Αίτηση υπό του ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ ν. ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΕΤΑΙΡΕΙΑ AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED, ΑΡ. ΑΙΤΗΣΗΣ 73/2017, 8/3/2018

(2)ούτε μεγαλύτερος των πέντε

(5), αλλά η εταιρεία μπορεί από καιρό σε καιρό σε Γενική Συνέλευση με τακτικό ψήφισμα να αυξάνει ή ελαττώνει τον αριθμό των διοικητικών συμβούλων. Β) Άρθρο 14 - Τα πρώτα μέλη του Διοικητικού Συμβουλίου θα είναι οι Μιχαήλ Κυριάκου, Κυριάκος Κυριάκου και Ανδρούλλα Κυριάκου. Αυτοί θα κατέχουν το αξίωμα αυτό μέχρι το τέλος της πρώτης ετήσιας γενικής συνέλευσης της εταιρείας. Γ) Σε κάθε ετήσια γενική συνέλευση όλοι οι Διοικητικοί Σύμβουλοι θα αποχωρούν από το αξίωμα τους, αλλά θα δικαιούνται σε επανεκλογή. Αν σε οποιαδήποτε γενική συνέλευση δεν γίνει εκλογή νέων Διοικητικών Συμβούλων οι ήδη υπηρετούντες Διοικητικοί Σύμβουλοι θα θεωρούνται ότι έχουν επανεκλεγεί. Έκτακτη χηρεία στο Διοικητικό Συμβούλιο θα αναπληρώνεται από το Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας. Όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου ισχύουν τα εξής: Α) Ετήσια γενική συνέλευση μετόχων γίνεται με ειδοποίηση τουλάχιστο 21 ημερών ενώ, έκτακτη γενική συνέλευση γίνεται με ειδοποίηση τουλάχιστο 14 ημερών. Β) Όταν δεν υπάρχει απαρτία η συνέλευση αναβάλλεται. Γ) Το τι συνιστά απαρτία καθορίζεται από το καταστατικό της εκάστοτε εταιρείας. Δ) Η εξουσία διορισμού συμβούλων - διευθυντών μιας εταιρείας απορρέει από το καταστατικό αυτής. Είναι τα άρθρα του καταστατικού που καθορίζουν τον τρόπο που εξασκείται η σχετική εξουσία των μετόχων - συμβούλων για διορισμό διευθυντών - συμβούλων, διεύρυνση των συμβουλίων κλπ. Ε) Ο νόμος δεν επιβάλλει οποιουσδήποτε περιορισμούς περί των προνοιών του καταστατικού αναφορικά με το θέμα διορισμού συμβούλων είθισται όμως, η εξουσία διορισμού των να ανατίθεται στη γενική συνέλευση των μετόχων. Στ) Οι πρώτοι διευθυντές συνήθως κατονομάζονται στα άρθρα του καταστατικού μιας εταιρείας και, οι μεταγενέστεροι διευθυντές διορίζονται δυνάμει γενικής συνέλευσης. Ζ) Όπου ο διορισμός ενός διευθυντή είναι ελαττωματικός δηλαδή, δεν συνάδει με τις σχετικές πρόνοιες του καταστατικού είναι άκυρος. Η) Όταν ο διορισμός όμως γίνεται από πρόσωπα ή και κατά τρόπο που δεν παρέχει εξουσία για τούτο, οι πράξεις διευθυντή που ουσιαστικά διορίστηκε χωρίς εξουσία, δεν είναι έγκυρες είτε έναντι τρίτων είτε έναντι του οποιουδήποτε. Θ) Για σκοπούς της Δ.55 που είναι εκ των βάσεων της παρούσας αίτησης, ενδιαφερόμενον πρόσωπο είναι πρόσωπο με συμφέρον οποιασδήποτε φύσεως, είτε κατοχυρωμένο είτε ενδεχόμενο, απόλυτο, είτε απόλυτο είτε ακυρώσιμο. Ι) Γραπτή πράξη ερωτημάτων επί της οποίας μπορεί να αποφανθεί το Δικαστήριο στη βάση της Δ.55, περιλαμβάνει και άρθρα του καταστατικού μιας εταιρείας. Είναι φανερό για σκοπούς της παρούσας αίτησης ότι: Α) Το καταστατικό της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED καθορίζει ρητά πως είτε διορισμός συμβούλων-διευθυντών , είτε διεύρυνση του Διοικητικού Συμβουλίου της απαιτεί απόφαση των μελών - μετόχων δια γενικής συνέλευσης. Β) Μάλιστα δε, σύμφωνα και πάλι με το καταστατικό της εταιρείας, οι σύμβουλοι της αποχωρούν από το αξίωμα τους σε κάθε ετήσια γενική συνέλευση και είναι δικαιούμενοι σε επανεκλογή στο πλαίσιο ετήσιας γενικής συνέλευσης. Ρητώς περαιτέρω καθορίζεται η περίπτωση όπου σύμβουλοι αναπληρώνονται και όχι διορίζονται από το διοικητικό συμβούλιο και αυτό γίνεται μόνο σε περίπτωση έκτακτης χηρείας θέση συμβούλου. Γ) Ο κ. Μαρίνου διορίστηκε συνεπώς κατά παράβαση του καταστατικού της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED αφού: - Διορίστηκε με συνεδρίαση του Διοικητικού της συμβουλίου και όχι δια γενικής συνέλευσης των μετόχων - Δεν ήσαν καν παρόντες οι μετόχοι δηλαδή η εταιρεία Agromarkets Ltd. Ο μόνος παρόντας μέτοχος, όχι της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED αλλά της εταιρείας Agromarkets Ltd, ήμουν εγώ που κατέχω το 25% της Agromarkets Ltd αλλά δεν ήμουν παρών στη συνεδρία υπό την ιδιότητα μου αυτή αλλά, ως διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED - βλ. Τεκμήριο 3 της παρούσας μου που είναι το σχετικό πρακτικό διορισμού του κ. Μαρίνου όπου καταγράφονται οι ιδιότητες των παρισταμένων στη επίδικη συνεδρίαση. Ανεξάρτητα ούτως άλλως παρόντες δεν ήσαν ούτε ο μέτοχος του 25% της εταιρείας Agromarkets Ltd Γιάννης Νεοφύτου ούτε η μέτοχος του 50% της εν λόγω εταιρείας GDL TRADING LTD. Έτι περαιτέρω και ανεξάρτητα, η παρουσία η δική μου δεν συνιστά παρουσία μετόχου εφόσον, δεν είμαι μέτοχος της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED αλλά, μέτοχος της εταιρείας AGROMARKETS LTD. Παρούσα συνεπώς έπρεπε να ήταν η ίδια η εταιρεία AGROMARKETS LTD ως μέτοχος ανά το 100% της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED και ασφαλώς, δεν ήταν. Ούτε αναφέρεται στο πρακτικό - Τεκμήριο 3 της παρούσας μου - η παρουσία της ούτε και δια συνέλευσης ή συνεδρίασης της εταιρείας αυτής - Agromarkets Ltd - αποφασίστηκε η παρουσία της ή και η πραγματοποίηση γενικής συνέλευσης για διορισμό του κ. Μαρίνου. - Είναι φανερό ότι δεν έγινε καμία γενική συνέλευση για να διοριστεί ο κ. Μαρίνου ως άνω. Ούτε εξ όσων θυμάμαι υπεγράφη ποτέ στις 09/12/14 όπως αναφέρει το πρακτικό ημερ. 09/12/14, απόφαση της μετόχου Agromarkets Ltd για διορισμό του κ. Μαρίνου αλλά και ακόμα και να είχε υπογραφεί, δεν διαφοροποιείται τίποτα διότι η όποια τέτοια απόφαση, δεν αποτελεί απόφαση παρθείσα σε γενική συνέλευση μετόχων ως προνοεί το καταστατικό της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED. - Πρόσθετα, δεν ήταν δυνατό να διοριστεί ως το πρακτικό ημερ. 09/12/14 δηλαδή από εμένα ως διευθύνοντα σύμβουλο - διευθυντή και από τον Γιώργο Λόρδο επίσης διευθυντή της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED. Δεν παρέχει στους διευθυντές την εξουσία διορισμού άλλων διευθυντών το καταστατικό της εταιρείας αλλά καθορίζει ρητά το πως αυτοί διορίζονται ήτοι, δια μέσου της διαδικασίας γενικής συνέλευσης. Για όλους τους πιο πάνω λόγους αιτούμαι ως η αίτηση. Είναι φανερό ότι ο διορισμός του κ. Μαρίνου είναι άκυρος αλλά και ουσιαστικά διορίστηκε χωρίς καμία εξουσία εφόσον δεν διορίστηκε στο πλαίσιο γενικής συνέλευσης του μετόχου ως προνοεί το καταστατικό της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED και θα πρέπει να ακυρωθεί. Τα πρόσωπα που τον διόρισαν δηλαδή διευθυντές - συμβούλοι της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED και όχι οι μετόχοι της και, η διαδικασία στο πλαίσιο της οποίας διορίστηκε δηλαδή συνεδρίαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED και όχι γενική συνέλευση μετόχων, φανερώνουν ότι ο διορισμός του είναι πέρα για πέρα άκυρος. Είναι προς το συμφέρον απάντων και ειδικά των πιστωτών της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED η έγκριση της παρούσας εφόσον από τη στιγμή που είναι άκυρος ο διορισμός του ως άνω προσώπου, οι αποφάσεις της εταιρείας αυτής καθώς και οι όποιες συναλλαγές της με τρίτους, τους αφήνουν ουσιαστικά εκτεθειμένους εφόσον είναι αποφάσεις και συναλλαγές που γίνονται με την υπογραφή του κ. Δημήτρη Μαρίνου - προσώπου που διορίστηκε ως διευθυντής - διοικητικός σύμβουλος παράτυπα και αντίθετα του καταστατικού της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED. Κατά συνέπεια και αφ' ης στιγμής που διαπιστώνεται η ακυρότητα του διορισμού του, όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου, τρίτα πρόσωπα που συναλλάσσονται με την εταιρεία AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED μένουν εκτεθειμένα, εφόσον η οποιαδήποτε συμφωνία δια του κ. Μαρίνου εκ μέρους της εν λόγω εταιρείας είναι άκυρη και δεν την δεσμεύει καθ' οιονδήποτε τρόπο.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ο κ. Δημήτρης Μαρίνου - καθ' ου η αίτηση, καθώς και η εταιρεία AGROMARKETS (WHOLESALES) LTD στην οποία επιδόθηκε η αίτηση, καταχώρησαν Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 8.9.2017. Εγείρουν τους εξής λόγους ένστασης: 1. «Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. 2. Η αίτηση είναι καταχρηστική. 3. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. 4. Ο αιτητής δε νομιμοποιείται στις αιτούμενες θεραπείες. 5. Ο τύπος της αίτησης είναι λανθασμένος. 6. Το θέμα δεν εμπίπτει στις πρόνοιες της Δ.55 7. Υπάρχει κατάχρηση διαδικασίας, αφού για το ίδιο θέμα εκκρεμεί άλλη αγωγή. 8. Η αίτηση στηρίζεται σε ψεύδη και αναλήθειες 9. Ο αιτητής κωλύεται λόγω της συμμετοχής και/ή της συμπεριφοράς του από το να προωθεί την παρούσα αίτηση. 10. Η αίτηση είναι κακόπιστη. 11. Η αίτηση υποβάλλεται αδικαιολόγητα καθυστερημένα. 12. Ελλείπει αναγκαίος διάδικος 13. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.55 θ. 1-4, Δ.48 θ.θ.1-9, Δ.64, Δ.39, στον Περί Εταιρειών Νόμο Κεφ. 113 άρθρα 1-17, 124-128Ε, 170-180, στο παράρτημα Α της εν λόγω Νομοθεσίας, στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας Άρθρα 30

(2)και 30

(3). Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκο δήλωση, ημερ. 8.9.2017 του κ. Δημήτρη Μαρίνου, εκ Λάρνακας. Έχουν ως ακολούθως:

1. «Είμαι ο καθ' ου η αίτηση 1 στην υπο τον ως άνω τίτλο και αριθμό αίτηση, γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά, από πληροφόρηση που έλαβα από διευθυντές της εταιρείας AGROMARKETS ( WHOLESALES) LIMITED, από συμβουλή που έλαβα από τους δικηγόρους μου και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος και από την εταιρεία AGROMARKETS (WHOLESALES) LTD, της οποίας είμαι διευθυντής, να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση. Αναφέρω ότι ο ενόρκως δηλών δεν αναφέρει πουθενά την πηγή της γνώσης του, κάτι που καθιστά την ένορκη δήλωση παράτυπη και κατά συνέπεια οι αναφερόμενοι ισχυρισμοί πρέπει να αγνοηθούν από το Δικαστήριο. Αρνούμαι τις παραγράφους 2,3,4, 5, 6 και λέγω ότι τα πραγματικά γεγονότα έχουν ως εξής: Η εταιρεία AGROMARKETS ( WHOLESALES) LIMITED είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών, με έδρα τη Λάρνακα, οι διευθυντές της εταιρεία είναι οι Δημήτρης Μαρίνου, Γεώργιος Λόρδος, Πέτρος Σιακόλας . Ο Γιάννης Νεοφύτου δεν είναι διευθυντής της εν λόγω εταιρείας. Η εταιρεία AGROMARKETS ( WHOLESALES) LIMITED αποτελεί μέρος του Ομίλου Εταιρειών Agromarkets, παραθέτω δε το ιστορικό για σκοπούς καλύτερης κατανόησης. Η εταιρεία AGROMARKETS LTD, συστάθηκε στις 24 Ιανουαρίου 2001 με αριθμό Εγγραφής HE 117777.Το ονομαστικό κεφάλαιο της Εταιρείας είναι €855.002, διαιρεμένο σε 500.001 μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 η κάθε μια. Οι αρχικοί Μέτοχοι της Εταιρείας όπως φαίνεται και από τα αρχεία του Εφόρου Εταιρειών ήταν οι α) Πέτρος Σιακόλας με 50,000 συνήθεις μετοχές (β) Γιάννης Νεοφύτου με 50,000 συνήθεις μετοχές, (γ) Σωτήρης Λεωνίδου με 100,000 συνήθεις μετοχές , Στέλιος Προδρομίτης με 1 συνήθη μετοχή. Το αρχικό Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας AGROMARKETS LIMITED απαρτιζόταν από τους:- Πέτρο Σιακόλα, Γιάννη Νεοφύτου, Σωτήρη Λεωνίδου, Παρασκευή Παπαγεωργίου. Περί το 2002 υπεγράφη μεταξύ του κ. Σωτήρη Λεωνίδου και των εταιρειών του ομίλου εταιρειών Λόρδος GDL Trading Ltd και Lordos Venture Capital Ltd, Προσύμφωνο για την πώληση του συνόλου του μετοχικού κεφαλαίου που κατείχε στην Agromarkets Ltd (ήτοι 100,000 μετοχές - 50% μερίδιο) ως ακολούθως: GDL Trading Ltd; 60,000 μετοχές - ήτοι 30% μερίδιο και Lordos Venture Capital Ltd ; 40,000 μετοχές - ήτοι 20% μερίδιο. Κατά ή περί το 2008 η εταιρεία Lordos Venture Capital Ltd πώλησε τις πιο πάνω 40,000 μετοχές στην GDL Trading Ltd - η οποία είναι κατά 80% θυγατρική της Constantinos G. Lordos & Sons Ltd, που είναι 100% θυγατρική του ομίλου εταιρειών Λόρδος. Περί την 17 Δεκεμβρίου 2002 υπεγράφη από τα μέρη και το σχετικό Έγγραφο Μεταβίβασης των Μετοχών έναντι του ποσού των £300,000 και η σχετική μεταβίβαση / πώληση εγκρίθηκε από το Διοικητικό Συμβούλιου την 18 Δεκεμβρίου
2. Περί την 19 Δεκεμβρίου 2002 υπεγράφη μεταξύ των παλαιών μετόχων (Γιάννη Νεοφύτου και Πέτρου Σιακόλα) και των Νέων Μετόχων (GDL Trading Ltd και Lordos Venture Capital Ltd), Συμφωνία Μετόχων η οποία προνοούσε μεταξύ άλλων:-(α) Ότι η εταιρεία θα υιοθετήσει νέο Καταστατικό (β) Το διορισμό τριών

(3)προσώπων ως Συμβούλων Α και τριών

(3)προσώπων ως Συμβούλων Β ούτως ώστε το Διοικητικό Συμβούλιο να απαρτίζεται συνολικά από έξι (έξι) Συμβούλους. (γ) Τη δημιουργία τριών τάξεων μετοχών: «Α» και «Β» - με δικαίωμα ψήφου και «Γ» - χωρίς δικαίωμα ψήφου, δ) Δια τις σχέσεις μεταξύ Μετόχων και μεταξύ Διοικητικών Συμβούλων. Περί την 23 Δεκεμβρίου 2002 με δύο γραπτές αποφάσεις που υπογράφτηκαν από όλους τους μετόχους της εταιρείας ψηφίστηκαν δύο «ΕΙΔΙΚΑ ΨΗΦΙΣΜΑΤΑ» και προνοούσαν όπως η Τάξη Συνήθων Μετοχών καταργηθεί και δημιουργηθούν τρείς νέες Τάξεις μετοχών ως ακολούθως: Μετοχές Τάξης «Α» με δικαίωμα ψήφου: οι οποίες αποδόθηκαν εις · GDL Trading Ltd (60,000 μετοχές- 30% μέτοχος) · Lordos Venture Capital Ltd (40,000 μετοχές - 20% Μέτοχος). Μετοχές Τάξης «Β» με δικαίωμα ψήφου: οι οποίες αποδόθηκαν εις · Γιάννη Νεοφύτου · Πέτρο Σιακόλας 1 Μετοχή Τάξης «Γ» χωρίς δικαίωμα ψήφου: η οποία αποδόθηκε εις τον Στέλιο Προδρομίτη.

1. Το νέο Διοικητικό Συμβούλιο της μητρικής εταιρείας AGROMARKETS LIMITED απαρτίζεται σήμερα από τους:-(α) Γιάννη Νεοφύτου - Διοικητικός Σύμβουλος Β (διορίστηκε στις 24/1/2001) , (β) Πέτρο Σιακόλα - Διοικητικός Σύμβουλος Β (διορίστηκε στις 24/1/2001), (γ) Μαρίνα Σιακόλα-Νεοφύτου - Διοικητικός Σύμβουλος Β (διορίστηκε στις 21/2/2003), (δ) Κωνσταντίνος Λόρδος - Διοικητικός Σύμβουλος Α (διορίστηκε στις 23/5/2008), (ε) Γιώργος Λόρδος Διοικητικός Σύμβουλος Α (διορίστηκε στις 21/2/2003), (στ) Δημήτρης Γεωργίου Σύμβουλος Α (διορίστηκε στις 21/2/2003) 13.Η εταιρεία Agromarkets Ltd ασχολείτο με την αγορά, εισαγωγή και την πώληση φρούτων και λαχανικών, τροφίμων, γλυκών και αλλαντικών προϊόντων. Αρκετά χρόνια μετά την ίδρυση της, και βασιζόμενη κυρίως στο καλό όνομα και την πιστοληπτική ικανότητα των Μετόχων «Α», η Agromarkets Ltd ίδρυσε και/ή απέκτησε θυγατρικές εταιρείες στους ίδιους τομείς και έτσι κατέστη η μητρική εταιρεία των ακόλουθων εταιρειών: α) Agromarkets (Larnaca) Ltd, η οποία είναι θυγατρική κατά 80%. Ο άλλος μέτοχος (20%) είναι ο Πανίκος Παναγή. Ασχολείται με την αγορά και πώληση φρούτων και λαχανικών. Λειτουργεί ως Concessionaire (store-in-store), στην Υπεραγορά «Στέλιος» και πραγματοποιεί χονδρικές πωλήσεις σε τρίτους πελάτες (Υπεραγορές, Ξενοδοχειακές μονάδες, εστιατόρια, κλπ). β) Η Πρίνος Λαχαναγορά Λτδ, η οποία είναι 100% θυγατρική της Agromarkets Ltd και ασχολείται με τις λιανικές πωλήσεις φρούτων και λαχανικών, προσυσκευασμένων τροφίμων, γλυκών, αλλαντικών, είδη αρτοποιείου, ψυγείου, κρεοπωλείο, κλπ. Λειτουργεί δύο καταστήματα, ένα στην Λάρνακα και ένα στη Λευκωσία. γ) Πρίνος Λαχαναγορά (Παλλουριώτισσα) Λτδ, η οποία είναι 100% θυγατρική της Agromarkets Ltd και ασχολείται με τις λιανικές πωλήσεις φρούτων και λαχανικών, προσυσκευασμένων τροφίμων, γλυκών, αλλαντικών, είδη αρτοποιείου, ψυγείου, κρεοπωλείο, κλπ. Λειτουργεί ένα κατάστημα στην Παλλουριώτισσα. δ) Agromarkets Wholesales Ltd, η οποία είναι θυγατρική της Agromarkets κατά 100% και ασχολείται κυρίως ως «μεσιτέμπορας» φρούτων και λαχανικών, δηλαδή τροφοδοτείται από παραγωγούς και Συνδέσμους φρούτα και λαχανικά τα οποία διαθέτει χονδρικά σε υπεραγορές, σε λαϊκές αγορές έναντι προμήθειας.
2. Αρνούμαι τις παραγράφους 7 και 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι ο αιτητής στην παρούσα , μαζί με το Γιάννη Νεοφύτου και την Μαρίνα Σιακόλα, προέβησαν σε πολλές πράξεις και ενέργειες που οδήγησαν και οδηγούν στην καταστροφή τόσο της μητρικής εταιρείας AGROMARKETS LTD όσο και των θυγατρικών αυτής και εκκρεμούν πολλές αντιδικίες.
3. Συγκεκριμένα ο αιτητής στη παρούσα έχει εγείρει μαζί με την Μαρίνα Νεοφύτου Σιακόλα και το Γιάννη Νεοφύτου την αγωγή 2490/2015, στα πλαίσια της οποίας εξασφάλισε προσωρινό διάταγμα, το οποίο επισυνάπτω ως τροποποιήθηκε, ως τεκμήριο A, το οποίο ακυρώθηκε κατ' έφεση, τεκμήριο B.
4. Περαιτέρω αναφέρω ότι εκκρεμούν πολλές διαδικασίες, μεταξύ των οποίων οι ακόλουθες οι οποίες συνδέονται με τον Όμιλο Εταιρειών Agromarkets Ltd και την εταιρεία AGROMARKETS (WHOLESALES) LTD: · Αγωγή 6028/14 Ε.Δ. Λευκωσία για κατ ισχυρισμό λίβελλο, η οποία καταχωρήθηκε από την οικογένεια των αιτητών εναντίον του κυρίου Γιώργου Λόρδου, η οποία και εκκρεμεί. · Αγ. 5796/14 Ε.Δ. Λευκωσίας μεταξύ Γιώργου Λόρδου, Δημήτρη Γεωργίου, Κωνσταντίνου Λόρδου εναντίον των αιτητών, της Μαρίνας Νεοφύτου, του Μάριου Τίμινη, Agromarkets Ltd, Agromarkets (Larnaca) Ltd, Agromarkets (Wholesales) Ltd, ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ, ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ( ΠΑΛΛΟΥΡΙΩΤΙΣΣΑ) ΛΤΔ, όπου εκδόθηκε διάταγμα Anton Piller order για ελεύθερη πρόσβαση των Συμβούλων «Α» στα οικονομικά στοιχεία και δεδομένα όλων των εναγομένων εταιρειών αφού οι εναγόμενοι Σύμβουλοι / Μέτοχοι «Β» (οι Ενάγοντες στην παρούσα) αρνούνταν να επιτρέψουν κάτι τέτοιο. Αυτή ήταν η πρώτη αγωγή που καταχωρήθηκε και οδήγησε απευθείας στην αποκάλυψη οτι οι Ενάγοντες μαζί με τον πρώην λογιστή της Agromarkets Ltd Μάριο Τιμινή παραποιούσαν επι σειρά ετών τα λογιστικά βιβλία και τις οικονομικές καταστάσεις, σύμφωνα με τα ευρήματα της 'Εκθεσης Δικανικού Ελέγχου που διενήργησαν οι κ.κ. KPMG. Οι κ.κ. KPMG διορίστηκαν νέοι ελεγκτές των εταιρειών του Ομίλου Agromarkets τρείς εβδομάδες μετά την έκδοση αυτού του διατάγματος. · Αιτ. Διάλυσης 802/14 η οποία καταχωρήθηκε από τον ενόρκως δηλούντα Πέτρο Σιακόλα και ζητά διάλυση της μητρικής εταιρείας Agromarkets Ltd και ως εναλλακτική θεραπεία την αναγκαστική αγορά μετοχών και η οποία εκκρεμεί. · Αγ. Αρ. 617/15 Ε.Δ. Λευκωσίας η οποία καταχωρήθηκε από τους αιτητές και την Μαρίνα Νεοφύτου εναντίον των Κωνσταντίνου Λόρδου, Δημήτρη Γεωργίου, Γιώργου Λόρδου, Agromarkets Ltd, Agromarkets (Larnaca) Ltd, Agromarket (Wholesales) Ltd, ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ ΛΤΔ, ΠΡΙΝΟΣ ΛΑΧΑΝΑΓΟΡΑ (ΠΑΛΛΟΥΡΙΩΤΙΣΣΑ) ΛΤΔ, Δημήτρη Μαρίνου, GDL TRADING LTD, για ακύρωση πρακτικών που υπέγραψε ο εναγόμενος 1 και στη συνέχεια προφασίστηκε ότι η υπογραφή του αποσπάστηκε δήθεν συνεπεία πιέσεων, η οποία εκκρεμεί. · Αγ. 1373/15 υπό GDL TRADING LTD ΚΑΙ AGROMARKETS LTD v ΠΕΤΡΟΥ ΣΙΑΚΟΛΑ, ΓΙΑΝΝΗ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, ΜΑΡΙΝΑΣ ΝΕΟΦΥΤΟΥ, ΜΑΡΙΟΥ ΤΙΜΙΝΗ για αποζημιώσεις για δόλο και απάτη, η οποία και εκκρεμεί · Αγωγή 3883/2016 Ε.Δ. Λευκωσίας · Αίτηση 72/2017 Ε.Δ. Λάρνακος · Αγωγή Ε.Δ. Λάρνακος 1554/2015 · Αγωγή Ε.Δ. Λάρνακος 1588/2015 · Αγωγή Ε.Δ. Λευκωσίας 2695/2017 και άλλες διαδικασίες ποινικής και αστικής φύσης.
5. Στα πλαίσια των πιο πάνω διαδικασιών και ειδικότερα στις αγωγές 1554/2015 και 1588/15, αλλά και στην έφεση Ε90/2016, τεκμήριο Γ, με την οποία επικυρώθηκε το προσωρινό διάταγμα που εκδόθηκε στην αγωγή 1554/2015, τεκμήριο Δ, αλλά και στην έφεση Ε143/2015, με την οποία απορρίφθηκε το διάταγμα που ο αιτητής, ο Γι'αννης Νεοφύτου και η Μαρίνα Σιακόλα είχαν εξασφαλίσει, απορρίφθηκαν επανειλημμένα οι προσπάθειες του αιτητή να διαλύσουν τις εταιρείες και να προωθήσουν την αβάσιμη θέση και εκδοχή περί δολίων συνομωσιών από πλευράς των άλλων διευθυντών στην εταιρεία που πάσχιζαν και πασχίζουν να μετριάσουν τις ζημιές. Μια τέτοια προσπάθεια του αιτητή αποτελεί και η παρούσα αίτηση ως θα εξηγήσω στη συνέχεια.
6. Αρνούμαι τις παραγράφους 9 και 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και τις υποπαραγράφους αυτών και λέγω ότι ο Πέτρος Σιακόλας, με την αγωγή του Ε.Δ. Λευκωσίας με αριθμό 617/2015, τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αμφισβητεί την εγκυρότητα του πρακτικού, το οποίο αμφισβητεί με την παρούσα αίτηση. Εξ όσων γνωρίζω και εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου, δεν μπορεί να επιδιώκεται ο ίδιος σκοπός με δυο διαφορετικά και παράλληλα μέσα. Η δε παρούσα αίτηση αποτελεί κλασική περίπτωση κατάχρησης διαδικασίας και θα πρέπει να απορριφθεί. Όλοι οι λόγοι που προβάλλονται στην παρούσα ως λόγοι ακύρωσης έχουν ήδη προβληθεί στην αγωγή 617/
8. Αναφορικά με το θέμα περί της διαδικασίας λήψης απόφασης και επίκλησης του Καταστατικού, εξ' όσων έχω πληροφορηθεί από διευθυντές της εταιρείας AGROMARKETS ( WHOLESALES) LIMITED, η διαδικασία που ακολουθήθηκε ήταν καθόλα νομότυπη, κανονική, σύμφωνη με το Καταστατικό της εταιρείας AGROMARKETS ( WHOLESALES) LIMITED και της εταιρείας AGROMARKETS LTD. Περί την 10.11.2014 σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας Agromarkets Ltd, για την οποία στάληκε πρόσκληση σε όλους τους συμβούλους, τεκμήριο Ε, έγινε εισήγηση για διορισμό μεταξύ άλλων του υποφαινόμενου στο Δ.Σ. της εταιρείας. Επισυνάπτεται το πρακτικό της εν λόγω συνεδρίας ως τεκμήριο Στ.
9. Περί την 9.12.2014 σε συνέδρια του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας AGROMARKETS LTD, για την οποία ειδοποιήθηκαν δεόντως όλοι οι σύμβουλοι, τεκμήριο Ζ, και παρουσιάστηκαν αποδεχόμενοι όλοι την ειδοποίηση που δόθηκε, αποφασίστηκε κατά πλειοψηφία, και εξουσιοδοτήθηκε ο Γιώργος Λόρδος να εκπροσωπεί την εταιρεία στις Γενικές Συνελεύσεις των θυγατρικών εταιρειών και όπως εκπροσωπεί την μητρική εταιρεία AGROMARKETS LTD και να προσυπογράφει γραπτά ψηφίσματα των μετόχων των θυγατρικών, μεταξύ των οποίων AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED, με τα οποία θα αποφασίζεται ο διορισμός μου στα Διοικητικά Συμβούλια των εν λόγω θυγατρικών. Παρουσιάζω το πρακτικό ως τεκμήριο Η. Αυτή η απόφαση λήφθηκε μέσα στα πλαίσια της νομοθεσίας, του Καταστατικού και Ιδρυτικού αλλά και της συμφωνίας μετόχων της εταιρείας AGROMARKETS LTD. Ο Γιάννης Νεοφύτου, εκ των αιτητών στην παρούσα προσωπικά και ως αντιπρόσωπος της Μαρίνας Σιακόλα έφυγε μεσούσης της συνεδρίας, χωρίς να θέσει θέμα της δοθείσας ειδοποίησης
10. Περαιτέρω την 9.12.2014, στη βάση της πιο πάνω απόφασης, η εταιρεία AGROMARKETS LTD σε συνεδρία των μετόχων της, ως ο μοναδικός μέτοχος της εταιρείας AGROMARKETS ( WHOLESALES) LIMITED αποφάσισε με γραπτό ψήφισμα το διορισμό μου στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED ως φαίνεται στο τεκμήριο Θ. Τονίζεται ότι στο εν λόγω ψήφισμα υπογράφει και ο ενόρκως δηλών Πέτρος Σιακόλας, εκ μέρους του γραμματέα της εταιρείας LONGACRE SERVICES LTD, γεγονός που του δημιουργεί κώλυμα να προωθεί τέτοιας ή παρόμοιας φύσης ισχυρισμούς αναφορικά με την εγκυρότητα της απόφασης.
11. Περαιτέρω την 9.12.2014 σε συνεδρία του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED, επισφραγίστηκε η υλοποίηση ουσιαστικά της απόφασης των μετόχων της, τεκμήριο Θ, με την αποδοχή από το Δ.Σ. συμπεριλαμβανομένου και του εκ των αιτητών Πέτρου Σιακόλα του διορισμού μου στο Διοικητικό Συμβούλιο της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED , ως φαίνεται στο τεκμήριο Ι.
12. Επισυνάπτω ως τεκμήριο Κ το καταστατικό της εταιρείας Αgromarkets Ltd και τη συμφωνία μετόχων, ως τεκμήριο Λ, το καταστατικό της εταιρείας AGROMARKETS ( WHOLESALES) LIMITED
13. Αρνούμαι τις παραγράφους 11, 12, 13 και 14 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση και λέγω ότι καμία παρατυπία δεν υπάρχει. Ο διορισμός μου έλαβε χώρα κατόπιν απόφαση του μετόχου της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED, αλλά και του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας, με τις νομότυπες διαδικασίες. Λέγω περαιτέρω ότι οι συνελεύσεις τόσο των μετόχων όσο και των διευθυντών/Διοικητικών Συμβουλίων τόσο της Agromarkets Ltd όσο και της AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED έγιναν με ειδοποίηση που αποδέχτηκαν όλα τα μέλη των συνεδριάσεων, περιλαμβανομένων και των αιτητών, τα ψηφίσματα εξασφαλίστηκαν κατά πλειοψηφία, τα ψηφίσματα υπογράφτηκαν από τον Πέτρο Σιακόλα, αιτητή στην παρούσα και όλοι οι λόγοι που προσπαθούν να προωθήσουν με την παρούσα αποτελούν ύστατη προσπάθεια συνέχισης της τακτικής του αιτητή να δημιουργούν προβλήματα στις εταιρείες του Ομίλου.
14. Λέγω περαιτέρω ότι η αίτηση είναι αδικαιολόγητα καθυστερημένη, αφού πρόκειται περί γεγονότων που έλαβαν κατ' ισχυρισμό χώρα το 2014 και εν τω μεταξύ μεσολάβησαν πολλές δικαστικές διαδικασίες.
15. Λέγω περαιτέρω, εξ όσων με πληροφορούν και οι δικηγόροι μου ότι η αίτηση αποτελεί κλασικό παράδειγμα κατάχρησης της διαδικασίας, αφού ο Πέτρος Σιακόλας με την αγωγή 617/2015 επιδιώκει το ίδιο ακριβώς αποτέλεσμα ενώ έλαβε μέρος στη λήψη των πιο πάνω αποφάσεων, οι οποίες λήφθηκαν νομότυπα και κανονικά.
16. Είναι επίσης η θέση μου, εξ όσων τυγχάνω νομικής συμβουλής, ότι η αίτηση αυτή δεν είναι σύμφωνη με τον ορθό τύπο, το δε θέμα που επιδιώκεται να αποφασιστεί δεν εμπίπτει στα πλαίσια της Δ.55 και θα πρέπει να απορριφθεί.
17. Είναι επίσης σημαντικό να τονιστεί ότι εντέχνως και επιμελώς, ο αιτητής παρέλειψε να ενημερώσει το Δικαστήριο για τα όσα έγιναν σε σχέση με τις συνεδριάσεις 10.11.2014 και 9.12.2014, παρά το ότι αυτά ήταν εις γνώσει του.
18. Λέγω περαιτέρω ότι η αίτηση είναι κακόπιστη, δεν είναι προς το συμφέρον της εταιρείας, η εταιρεία AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED, AGROMARKETS LTD, αλλά και τα πρόσωπα που έλαβαν μέρος στις συνεδριάσεις και στη λήψη των αποφάσεων δεν συνενώθηκαν ως διάδικοι και συνεπώς ελλείπουν και αναγκαίοι διάδικοι.
19. Λέγω περαιτέρω ότι τα όσα προσπαθεί να αναφέρει ο αιτητής στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση είναι παντελώς αβάσιμα, αποτελούν προσπάθεια να δικαιολογήσει μια καθόλα αβάσιμη θέση και εγχείρημα και παραγνωρίζουν βασικές πρόνοιες του Περί Εταιρειών Νόμου σε σχέση με συναλλαγές εταιρείας έναντι τρίτων, εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου.
20. Ενόψει των πιο πάνω εξαιτούμαι την απόρριψη της αίτησης , με έξοδα υπέρ μας.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Είχα την ευκαιρία να μελετήσω τις ικανές αγορεύσεις των συνηγόρων αμφότερων των διαδίκων. Αναλύοντας τη νομική πτυχή της αίτησης και αντιμετωπίζοντας τα σημεία αντιδικίας που εγείρονται, αναφέρομαι στα εκατέρωθεν προβληθέντα επιχειρήματα και αιτιολογώ την αποδοχή ή απόρριψή τους αντίστοιχα. Επισημαίνω, κατά σειρά, τα επίδικα θέματα που θα με απασχολήσουν꞉ · Πρώτον, αν αποκαλύπτεται ζήτημα κατάχρησης διαδικασίας, με το να επιδιώκει ο Αιτητής θεραπεία ως το αιτητικό της υπό κρίση αίτησης, υπό το φως των ισχυρισμών γεγονότων που καταγράφονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, συγκρινόμενου του εν λόγω αιτητικού με το αποτέλεσμα ή/και τις θεραπείες που αξιώνονται στην αγωγή 617/15 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. · Δεύτερον, αν η αίτηση εγείρεται με κατάλληλη νομική βάση. Αν αποκαλύπτεται νομικό δικαίωμα υποβολής αίτησης ως η υπό κρίση αίτηση. · Τρίτον, αν η αίτηση εγείρεται σε κατάλληλο τύπο αίτησης βάσει των εφαρμοστέων διαδικαστικών θεσμών. Αν διαπιστωθεί ότι η αίτηση είναι καταχρηστική, τότε υπόκειται σε απόρριψη. Αν η αίτηση στερείται κατάλληλης νομικής βάσης, τότε δεν δύναται να τροποποιηθεί από το Δικαστήριο ή να διασωθεί δυνάμει της Δ.64 και γι' αυτό υπόκειται σε απόρριψη. Αν η αίτηση δεν είναι καταχρηστική και εδράζεται σε κατάλληλη νομική βάση, τότε τυχόν παράτυπη έναρξή της με το συγκεκριμένο τύπο αίτησης, δύναται κατά την ενάσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου να θεραπευθεί δυνάμει της Δ.
21. Επεξηγώ αναλυτικά πιο κάτω. Ι. Κατάχρηση Διαδικασίας. Το Δικαστήριο έχει εξουσία και καθήκον να εξετάσει αν υφίσταται κατάχρηση διαδικασίας και, εφόσον εντοπίσει τέτοια, τότε να την παρεμποδίσει (βλ. Constantinides v Vima Ltd

(1983)1 C.L.R. 348). Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο, όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ιδίου στόχου (Βλ. Αρχιεπίσκοπος Κύπρου (Αρ.4)

(1993)1 Α.Α.Δ. 961). Στην απόφαση Beogradska DD

(1996)1 C.L.R. 911 το Δικαστήριο παρέπεμψε στην Thames Launches v Trinity Hours [1961] 1 All ER 26, όπου ο Δικαστής Buckley είπε (σε μετάφραση στα Ελληνικά), «Εάν υπάρχουν δύο δικαστήρια τα οποία αντιμετωπίζουν ουσιαστικά το ίδιο ζήτημα, είναι επιθυμητό να είμαστε βέβαιοι ότι εκείνο το ζήτημα συζητείται σε μόνο ένα από εκείνα τα δικαστήρια, εάν με αυτόν τον τρόπο μπορεί να αποδοθεί δικαιοσύνη. Δεν μου φαίνεται ότι θα έκαμνε οποιαδήποτε διαφορά, αν τα προβλήματα που αντιμετώπιζε το ένα δικαστήριο ήταν πιο πλατιά και πιο γενικής φύσης από τα προβλήματα που αντιμετώπιζε το άλλο δικαστήριο.». Κατέληξε το Ανώτατο Δικαστήριο στην Beogradska ανωτέρω, να εισηγείται τα εξής: «Χωρίς να επιχειρούμε τη διατύπωση ενός άκαμπτου κανόνα, θεωρούμε ότι εκεί που η μεταγενέστερη διαδικασία καλύπτει ουσιωδώς τα ίδια ζητήματα αυτή πρέπει να απορρίπτεται. Εκεί που καλύπτει ζητήματα τα οποία δεν εγείρονται καθόλου στην προγενέστερη διαδικασία, τότε πρέπει να αναστέλλεται μέχρι την εκδίκαση της προγενέστερης διαδικασίας.». Αποφάσισε, επίσης, ότι κρίσιμος χρόνος για εξέταση ζητήματος κατάχρησης της δικαστικής διαδικασίας είναι ο χρόνος ακρόασης της σχετικής διαδικασίας. Η ακρόαση της παρούσας αίτησης φαίνεται να προηγείται της ακρόασης της αγωγής 617/

1. Ωστόσο, προγενέστερη της υπό κρίση αίτησης ήταν η καταχώρηση της αγωγής αρ. 617/15, όπως φαίνεται καθαρά από τον αριθμό που έλαβαν κατά την καταχώρησή τους. Είναι σχετικές επί του επίδικου θέματος της καταχρηστικότητας ή μη της επίδικης αίτησης, οι παρα. 8 - 12 της Ε/Δ του Αιτητή σε αντιδιαστολή με τις παρα. 18 έως 24 της Ε/Δ του κ. Δημήτρη Μαρίνου. Το Δικαστήριο, μέσα από το Τεκμήριο 2 που επισυνάπτεται στην Ε/Δ του Αιτητή, έχει την ευκαιρία να διαπιστώσει ποια η βάση αγωγής που δικογραφείται στην αγωγή 617/15, ποιοι οι διάδικοι και ποιες οι θεραπείες που αξιώνουν, ώστε να συγκρίνει τα στοιχεία αυτά με ό,τι ισχύει στην υπό κρίση αίτηση. Επισημαίνω, συναφώς, τα εξής꞉ (α) Η αγωγή 617/2015 (βλ. το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση), η οποία εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λ/σιας, ηγέρθη από τον κ. Πέτρο Σιακόλα (Αιτητή στην υπό κρίση αίτηση) μαζί με το Γιάννη Νεοφύτου, και τη κα Μαρίνα Νεοφύτου, εναντίον δέκα συνολικά εναγομένων, μεταξύ των οποίων συγκαταλέγονται η εταιρεία AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED ως Εναγόμενη 7 και ο κ. Δημήτρης Μαρίνου (που είναι ο Καθ' ου στην υπό κρίση αίτηση) ως Εναγόμενος
2. Ως Εναγόμενη 1 ενάγεται η μητρική εταιρεία Agromarkets Ltd, στην οποία όλοι οι Ενάγοντες μετέχουν ως Διοικητικοί Σύμβουλοι Β. Ως Εναγόμενοι 1, 2 και 3 ενάγονται οι κ.κ. Κωνσταντίνος Λόρδος, Δημήτρης Γεωργίου και Γιώργος Λόρδος, αντίστοιχα, που είναι Διοικητικοί σύμβουλοι Α στη μητρική εταιρεία Agromarkets Ltd. (β) Ανάμεσα στις αξιώσεις που εγείρουν οι Ενάγοντες στην αγωγή 617/2017 είναι και αυτή που περιγράφεται στην παρα. 50Ε της Έκθεσης Απαίτησης (βλ. το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση), ήτοι: «Διάταγμα του σεβαστού Δικαστηρίου, με το οποίο να παραμερίζονται σαν άκυρα και το προϊόν καταπίεσης ή ανεπίτρεπτου επηρεασμού και/ή ψυχικής πίεσης τα πρακτικά / συμφωνίες / αποφάσεις / ψηφίσματα της Εναγομένης 7 ημερ. 9.12.2014 και/ή ως αντίθετα με τις καταστατικές πρόνοιες της πιο πάνω εταιρείας.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) (γ) Όσον αφορά το ζήτημα υπό ποία έννοια ήταν αντικαταστατικού χαρακτήρα το ψήφισμα / η απόφαση / το πρακτικό διορισμού του κ. Δημήτρη Μαρίνου ως μέλους του διοικητικού συμβουλίου της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED, δικογραφούνται στην Έκθεση Απαίτησης της αγωγής 617/15 διάφοροι ισχυρισμοί γεγονότων (βλ. παρα. 33, 34(Δ) περί σύγκλισης κατεπείγουσας συνεδρίας του Δ.Σ. ημερ. 10.11.2014, από τους Εναγόμενους 1, 2 και 3, στο πλαίσιο της οποίας αποφασίστηκε ο διορισμός του Εναγόμενου 9 κ. Δημήτρη Μαρίνου (Καθ' ου η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση) ως διοικητικού συμβούλου της Εναγόμενης 1 εταιρείας AGROMARKETS LIMITED (που είναι η μητρική κατά 100% της AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED), καθώς επίσης ότι (βλ. παρα. 34Ε της Έκθεσης Απαίτησης) «προέβησαν σε τροποποίηση του καταστατικού της εν λόγω μητρικής εταιρείας, για να επικυρώσουν τις αποφάσεις που αντίκεινται σε αυτό». Εγείρεται συγχρόνως ο ισχυρισμός ότι η απόφαση και/ή το πρακτικό ημερ. 10.11.2014 είναι εξ υπαρχής άκυρη διότι αντίκειται στη συμφωνία των μετόχων ημερ. 19.12.2002 (βλ. παρα. 37 της Έκθεσης Απαίτησης και 40, 41). (δ) Παράλληλα, δικογραφείται, ως ισχυρισμός γεγονότων, ότι κατά ή περί τις 9.12.2014 εκμαιεύθηκε δια εκβιασμού η υπογραφή του Ενάγοντος 1, αποφασίζοντας τη διεύρυνση όλων των συμβουλίων σε θυγατρικές εταιρείες του ομίλου με την πρόσθεση του έμπιστου φίλου και μακροχρόνιου συνεργάτη των μετόχων Α, κου Δημήτρη Μαρίνου (βλ. παρα. 42 - 44 της Έκθεσης Απαίτησης.) Υπό το φως των ανωτέρω στοιχείων της αγωγής 617/15, κρίνω ότι η εικόνα που αφήνει ο Αιτητής να νοηθεί στην παρα. 9 της Ε/Δ του, ότι το αιτητικό της υπό κρίση αίτησης διαφέρει ή/και δεν συγκαταλέγεται στις αξιώσεις επί των οποίων το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας καλείται να αποφασίσει στην αγωγή 617/2015, δεν είναι ακριβής. Εξηγώ꞉ · Αφενός μεν, είναι ορθό ότι στην αγωγή 617/15 ο κ. Πέτρος Σιακόλα (Ενάγων 1 - εδώ Αιτητής) αξιώνει να κριθεί ότι το πρακτικό και/ή ψήφισμα ημερ. 9.12.2014 είναι άκυρο και μη δεσμευτικό επί τω ότι η υπογραφή του δεν ήταν προιόν της ελεύθερης βούλησής του (σχετική η αξιούμενη θεραπεία ως η παρα. 50Θ της Έκθεσης Απαίτησης στην εν λόγω αγωγή), κάτι που δεν ζητεί με την υπό κρίση αίτηση. · Αφετέρου, όμως, το εύρος των αξιώσεων στην αγωγή είναι πιο πλατύ και επικαλύπτει την αξιούμενη θεραπεία στην οποία αφορά η υπό κρίση αίτηση꞉ τούτο διότι στην αγωγή το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει ως η παρα. 50Ε της Έκθεσης Απαίτησης (ανεξαρτήτως εγκυρότητας της υπογραφής αυτού που προσυπέγραψε το εν λόγω πρακτικό) και το κατά πόσον οι συμφωνίες, αποφάσεις, ψηφίσματα, πρακτικά ημερ. 9.12.2014 συνάδουν με τις καταστατικές πρόνοιες της εταιρείας AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED. · Καθίσταται πρόδηλο ότι υπάρχει ταύτιση /σύμπτωση αυτού τουλάχιστον του σκέλους της αξίωσης, ως η παρα. 50Ε της Έκθεσης Απαίτησης της αγωγής 617/2015, με την αξιούμενη θεραπεία που επιζητεί ο κ. Πέτρος Σιακόλας στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης. Με βάση τα λεχθέντα στην Beogradska ανωτέρω, εφόσον η υπό κρίση αίτηση, ως διαδικασία μεταγενέστερα καταχωρηθείσα, αφορά ουσιωδώς στα ίδια ζητήματα που καλύπτει η προγενέστερα από αυτήν καταχωρηθείσα αγωγή 617/15 και δεν είναι η περίπτωση που η υπό κρίση αίτηση να εγείρει ζητήματα τα οποία δεν εγείρονταν καθόλου στην προγενέστερη διαδικασία, ώστε να ήταν δίκαιο απλώς να ανασταλεί η εκδίκασή της μέχρι αποπεράτωσης της προγενέστερης διαδικασίας, καταλήγω να κρίνω ότι η υπό κρίση αίτηση είναι καταχρηστική και πρέπει να απορριφθεί. ΙΙ. Η ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ ΔΕΝ ΑΠΟΚΑΛΥΠΤΕΙ ΟΛΟ ΤΟ ΣΧΕΤΙΚΟ ΚΑΙ ΟΥΣΙΩΔΕΣ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΥΠΟΒΑΘΡΟ. Άνευ επηρεασμού της πιο πάνω κατάληξής μου, παρεμφερώς αναφέρω ότι η αλήθεια ή το ψεύδος σε ό,τι αφορά το αν ευσταθούν οι ισχυρισμοί γεγονότων που θίγει ο Αιτητής περί αντικαταστατικότητας του διορισμού του κ. Μαρίνου Δημητρίου φαίνεται πράγματι πως θα ήταν ορθό και δίκαιο να κριθεί υπό το πρίσμα και το φακό των όσων διαδραματίστηκαν και αποφασίστηκαν στις 10.11.2014 σε επίπεδο μητρικής εταιρείας. Όχι αποξενωμένα από εκείνα τα γεγονότα. Η ένορκη δήλωση του Αιτητή στην υπό κρίση αίτηση δεν αποκάλυπτε οποιαδήποτε γεγονότα που να έλαβαν χώρα στις 10.11.
3. Έχει δίκαιο ο Καθ'ου η αίτηση κ. Δημήτρης Μαρίνου να παραπονείται στην παρα. 28 της Ε/Δ του ημερ. 8.9.2017 ότι ο Αιτητής στην υπό κρίση αίτηση παρέλειψε να ενημερώσει το Δικαστήριο για όσα έγιναν στις συνεδρίες της μητρικής ημερ. 10.11.2014 και 9.12.2014, τα οποία ο Καθ'ου αναφέρει στις παρα. 19, 20, 21 και 22 της δικής του ένορκης δήλωσης ημερ. 8.9.
4. Απεναντίας, εκείνα τα γεγονότα φαίνεται πως είναι επίδικα και θα δικασθούν και θα κριθούν στο πλαίσιο της αγωγής 617/
5. Το ότι το καταστατικό μιας εταιρείας δεν αποτελεί πάντα τη μόνη βάση επί της οποίας δύναται ή/και πρέπει να ασκηθεί δικαστικός έλεγχος, αφού είναι δυνατό να ληφθεί υπόψη κατά τον έλεγχο και κάθε άλλη σχετική συμφωνία των μετόχων, αναδεικνύεται στην απόφαση του Έντιμου Δικαστή Στ. Ναθαναήλ Δ., στην Πολιτική Αίτηση 58/2012, Αναφορικά με την Αίτηση των

(1)MONTRAGO TRUSTEES LTD κ.α.

(2012)1 Α.Α.Δ. 1289. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα: «Με απλά λόγια το τι έγινε στην υπό κρίση περίπτωση και που οδήγησε στην έγερση της αγωγής υπ' αρ. 2773/12, ήταν η αλλαγή εκ μέρους του Zhigachov στη βάση των διαφόρων εγγράφων, των διευθυντών της Providencia που μέχρι τις 15.9.2011, ήσαν οι αιτήτριες 6 και 7 και αντίστοιχες εναγόμενες στην αγωγή. Έγινε επίσης αλλαγή του γραμματέα της Providencia που μέχρι τις 15.9.2011 ήταν η Merco Services Ltd, αιτήτρια 5 και αντίστοιχη εναγόμενη 5 στην αγωγή. Περαιτέρω έγινε μεταβίβαση μετοχών της Providencia που μέχρι 15.9.2011 ήταν η Custodian, εναγόμενη 11, στην αγωγή και αντικαταστάθηκε από την Critch Investments Ltd, ενάγουσα 4 στην αγωγή. [.] Χωρίς να παρίσταται ανάγκη για εκτεταμένη ανάλυση του εταιρικού δικαίου στο ζήτημα της εκπροσώπησης εταιρείας, είναι δεδομένο ότι μια εταιρεία είναι διάφορο πρόσωπο κατά νόμο, τόσο από τους μετόχους της, όσο και από τους διευθυντές της. Το διοικητικό συμβούλιο εταιρείας έχει την ευθύνη της διοίκησης της, ενώ οι μέτοχοι είναι βέβαια οι ιδιοκτήτες της, που δυνατόν να ταυτίζονται, αλλά όχι κατ' ανάγκη, εν όλω ή εν μέρει, με τους διευθυντές. Η γενική συνέλευση των μετόχων και το διοικητικό συμβούλιο μπορούν μεταξύ τους να ασκούν όλες τις εξουσίες της εταιρείας, (δέστε Pennington's Company Law, 4η έκδ., σελ. 523-525). Το καταστατικό της εταιρείας διαμοιράζει αυτές τις εξουσίες, η τροποποίηση των οποίων δυνατόν να διαφοροποιεί την κατάσταση, υπό το φως πάντοτε και των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, που δίνει ορισμένες εξουσίες αποκλειστικά στη γενική συνέλευση. Κατά το εταιρικό δίκαιο, στην ενάσκηση των εξουσιών του το διοικητικό συμβούλιο δεν ενεργεί ως αντιπρόσωπος της πλειοψηφίας ή ακόμη και όλων των μετόχων της εταιρείας, οι οποίοι δεν μπορούν με ψήφισμα ομόφωνο ή πλειοψηφικό να υπερνικήσουν την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου ή να του δίνουν οδηγίες πώς να ασκεί τις εξουσίες του, (δέστε την υπόθεση John Shaw & Sons (Salford) Ltd v. Shaw [1935] 2 K.B. 133). Είναι όμως δυνατό το καταστατικό της εταιρείας να δίνει την ίδια εξουσία τόσο στα μέλη, όσο και στους διευθυντές ταυτόχρονα, σε περίπτωση δε διαφωνίας υπερισχύει η απόφαση των μετόχων, δεδομένου ότι η γενική συνέλευση είναι το ανώτατο όργανο στην εταιρεία. Πέραν των πιο πάνω, αναγνωρίζεται η δυνατότητα συνομολόγησης μιας μεταξύ των μετόχων συμφωνίας έξω από το καταστατικό και ξέχωρα από αυτό, το οποίο δύναται να διέπει τη λειτουργία των μετόχων. Αναφέρεται στον Gower and Davies' Principles of Modern Company Law 7η έκδ. σελ. 66, ότι: «An alternative method is an agreement concluded among all the shareholders, but existing outside and separate from the articles and to which the company itself may or may not be a party. Such an agreement is not normally treated as part of the constitution of the company, though it may have an effect which is rather similar to a provision in the articles.» Όλα τα ανωτέρω αναφέρονται για να διαφανεί ότι είναι δυνατός ο έλεγχος διοικητικού συμβουλίου και πέραν από το ίδιο το καταστατικό. Στην υπό κρίση περίπτωση υπάρχει ως έχει καταστεί φανερό και το γενικότερο εμπίστευμα ή εμπιστεύματα τα οποία και δημιούργησαν το όλο οικοδόμημα σχέσεων μεταξύ των διαδίκων, περιλαμβανομένης και της ίδρυσης των εταιρειών Providencia και Custodian και του διορισμού των διοικητικών συμβουλίων. Αν δικαιωματικά ή όχι ενήργησε ο Zhigachov από τη μια και ο Ανδρέας Νεοκλέους από την άλλη, ως προστάτης του Milto Trust, θα αποφασιστεί κατά την ακρόαση του προσωρινού διατάγματος και γενικά της αγωγής στην οποία καταχωρήθηκε η αίτηση για προσωρινή θεραπεία. Στο δίκαιο των εταιρειών είναι όμως δυνατή η απαγόρευση διά προσωρινού διατάγματος ή άλλως πως, ενός διευθυντή από του να ενεργεί ως τέτοιος πάνω στην αρχή που καθιέρωσε η Pulbrook v. Richmond Consolidated Mining Co [1878] 9 Ch C 610, ότι ένας διοικητικός σύμβουλος που έχει ορθά διορισθεί δύναται να εμποδίσει άλλο από του να ενεργεί διότι ένας διοικητικός σύμβουλος «... has a right by the constitution of the company to take part in its management, to be present, and to vote at the meetings of the board of directors.», (δέστε και Pennington's Company Law, 4η έκδ. σελ. 508-509, Mayson, French & Ryan on Company Law 2011-2012 Edition, σελ. 451 και την ενδιάμεση απόφαση αυτού του Δικαστηρίου στην Θάνος Μιχαηλίδη κ.ά. ν. Αλέκου Μιχαηλίδη κ.ά. αρ. αγωγής 857/06, ημερ. 31.5.2006, του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας).». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Υπό το φως της πιο πάνω απόφασης, φρονώ ότι όσα ο Καθ' ου η αίτηση Δημήτρης Μαρίνου ενόρκως δηλώνει στις παρα. 20 έως 22 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση στην υπό κρίση αίτηση (τα οποία παρατίθενται αυτούσια στο κείμενο της παρούσας απόφασης πιο πάνω, γι' αυτό και δεν τα επαναλαμβάνω), έχουν τη σημασία τους για σκοπούς άσκησης δικαστικού ελέγχου του σύννομου του διορισμού του ως διοικητικού συμβούλου της θυγατρικής Agromarkets (Wholesales) Ltd, εφόσον δεν είναι μόνο το καταστατικό της εταιρείας αλλά και οι συμφωνίες των μετόχων που έχουν σημασία. Τα πιο πάνω παρουσιάζουν ενδιαφέρον στο πλαίσιο των προνοιών του άρθρου 133

(1)(α)

(2)του περί Εταιρειών Νόμου περί του τρόπου αντιντιπροσώπευσης νομικών προσώπων σε συνελεύσεις εταιρειών και των εξουσιών των αντιπροσώπων αυτών.[1] Αναμένεται λογικά ότι θα απασχολήσουν το Δικαστήριο που θα εκδικάσει την αγωγή 617/

1. Πάντως, από την προμνησθείσα απόφαση του κ. Ναθαναήλ στην Πολιτική αίτηση 58/2012, προκύπτει ότι ένας διοικητικός σύμβουλος δεν στερείται του δικαιώματος να λάβει ένδικα μέσα από μόνος του, εφόσον ο ίδιος είναι νομότυπα διορισθείς, για να εμποδίσει έναν άλλο διοικητικό σύμβουλο από το να ενεργεί ως τέτοιος αν αποδείξει ότι ο διορισμός εκείνου δεν είναι νομότυπος. Ωστόσο, το ζήτημα της ακυρότητας ή εγκυρότητας του διορισμού του εν λόγω άλλου διοικητικού συμβούλου, φρονώ ότι είναι δίκαιο να κριθεί στο πλαίσιο της προϋπάρχουσας αγωγής, όπου βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι, όπως επεξηγώ πιο κάτω. ΙΙΙ. ΑΜΦΙΣΒΗΤΟΥΜΕΝΟ ΠΡΑΓΜΑΤΙΚΟ ΥΠΟΒΑΘΡΟ. ΑΚΑΤΑΛΛΗΛΗ Η ΠΡΟΩΘΗΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΔΥΝΑΜΕΙ ΤΗΣ Δ.
2. Ο διορισμός του κ. Δημήτρη Μαρίνου στις 9.12.2014 ως διοικητικού συμβούλου της AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED φαίνεται να στηρίζεται σε ένα υπόβαθρο γεγονότων που προηγήθηκε σε άλλη ημερομηνία (10.11.2014) σε επίπεδο μητρικής εταιρείας ως της μόνης μετόχου της AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED, το οποίο δεν είναι αδιαμφισβήτητο για το πώς συνέβη ή/και για το αν είναι νόμιμο. Υπάρχει μεγαλύτερου εύρους αντιδικία μεταξύ περισσότερων διαδίκων, όπως αποτυπώνονται στον τίτλο της αγωγής 617/15 και στην Έκθεση Απαίτησής της. Εξ αυτών, η εταιρεία Agromarkets Ltd, μητρική της Καθ' ης η αίτηση εταιρείας κατά 100%, φαίνεται πως είναι αναγκαίος διάδικος για να αποφασισθούν τα επίδικα. Δεδομένων των πολλαπλών αμφισημίων και αμφισβητήσεων για όσα προηγήθηκαν του επίμαχου διορισμού του κ. Δημήτρη Μαρίνου, διαφαίνεται ότι είναι πιο περίπλοκο το θέμα προς εκδίκαση που θα είχε να επιλύσει το Δικαστήριο παρά το πώς το παρουσιάζει ο Αιτητής με την υπό κρίση αίτηση. Δεν είναι απλώς ένα ζήτημα ερμηνείας (construction) του περιεχομένου του πρακτικού ημερ. 9.12.2014, όπως θέλει να το παρουσιάζει ο Αιτητής επικαλούμενος τη Δ.55 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας για προώθηση της αίτησής του, αλλά ζήτημα διείσδυσης σε αμφισβητούμενα πραγματικά και νομικά σημεία για όσα διαδραματίστηκαν στις 9.12.2014, αλλά και προγενέστερα στις 10.11.2014 και τα οποία άπτονται της εφαρμογής καταστατικών προνοιών της AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED, και στο βάθος, της μητρικής αυτής, και συμφωνιών των μετόχων της. Υπό το φως των ανωτέρω, είναι εύλογη και ορθή η εισήγηση της ευπαίδευτης συνηγόρου του κ. Δ. Μαρίνου και της AGROMARKETS (WHOLESALES) LIMITED (Καθ' ων η αίτηση στην υπό κρίση αίτηση) ότι η αίτηση δεν άρχισε σε κατάλληλο τύπο, διότι η εναρκτήρια κλήση ως η Δ.55 δεν προσφέρεται για την επίλυση τέτοιων διαφορών ως αυτή που είναι αναγκαίο να κριθεί για να αποδοθεί η θεραπεία που αξιώνει ο Αιτητής. Η Δ.55 προνοεί τα εξής: «
4. Any person claiming to be interested under a deed, will, or other written instrument, may apply to the Court by originating summons (Forms 50 and 51) for the determination of any question of construction arising under the instrument, and for a declaration of the rights of the persons interested.
5. The Court or Judge may direct such persons to be served with the summons as they or he may think fit.
6. The application shall be supported by such evidence as the Court or Judge may require.
7. The Court or Judge shall not be bound to determine any such question of construction if in their or his opinion it ought not to be determined on originating summons.» Παραθέτω πιο κάτω αποσπάσματα από την απόφαση, ημερ. 15.9.2017, του Στ. Ναθαναήλ. Δ. στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 115/2017, Αναφορικά με την Αίτηση των JUNPORTINTERNATIONALLIMITEDK.A. όπου επεξηγείται τί είναι η εναρκτήρια κλήση και πως διαφέρει από το κλητήριο ένταλμα αγωγής, πότε προσφέρεται η έναρξη ένδικου διαβήματος με εναρκτήρια κλήση βάσει της Δ.55 και πότε όχι, καθώς και το αν υπάρχει ευχέρεια διάσωσης της διαδικασίας που εσφαλμένα άρχισε βάσει της Δ.
8. Ακολουθούν τα σχετικά αποσπάσματα꞉ «Η εναρκτήρια κλήση δικονομικά προσφέρεται στη βάση του μηχανισμού που οριοθετεί η Δ.55 των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών. Έχει τις καταβολές της στη δικαιοδοσία του Chancery και περιοριζόταν, σύμφωνα με τα αναφερθέντα στην υπόθεση In re Busfield

(1886)32 Ch. D. 123, στις απλές υποθέσεις έκδοσης διαταγμάτων για τη διαχείριση της προσωπικής περιουσίας αποβιώσαντος. Στην πορεία βεβαίως του χρόνου το πεδίο της διευρύνθηκε ώστε να καλύπτει και την εκτέλεση διαθηκών και εμπιστευμάτων. Η ουσιώδης διαφορά μεταξύ εναρκτήριας κλήσης και κλητηρίου εντάλματος είναι ότι στο κλητήριο ένταλμα υπάρχουν έγγραφες προτάσεις, ενώ στην εναρκτήρια κλήση η διαδικασία λαμβάνει χώρα στο γραφείο του Δικαστή και δεν υπάρχουν δικόγραφα. Πρόκειται, σύμφωνα με την υπόθεση In re Fawsitt 30 Ch. D. 231, για πολιτική διαδικασία που αρχίζει κατά τρόπο άλλο από το γνωστό κλητήριο ένταλμα και θεωρείται «αγωγή» εντός της έννοιας της, αλλά δεν εξισώνεται η εναρκτήρια κλήση με το κλητήριο ένταλμα. Σύμφωνα με τον Odgers' Principles of Pleading and Practice 2η έκδοση σελ. 314 κ.ε., η εναρκτήρια κλήση προσφέρεται ως το κύριο μέσο διαδικασίας όταν η διαφορά σχετίζεται με την ερμηνεία εγγράφου ή νομοθετήματος ή εξαντλείται σε απόφαση επί αμιγούς νομικού σημείου. Η χρήση της εναρκτήριας κλήσης ενδείκνυται λόγω της απλότητας και ταχύτητας της, αλλά και εκ του γεγονότος ότι δεν υπάρχουν δικόγραφα και, κατά κανόνα, ούτε μάρτυρες. Χρησιμοποιείται όπου δεν υπάρχει αμφισβήτηση γεγονότων και μάλιστα θεωρείται ότι αποτελεί λανθασμένο τρόπο έναρξης διαδικασίας όπου τα γεγονότα είναι υπό αμφισβήτηση ή πιθανό να τεθούν υπό αμφισβήτηση. Στην απόφαση του το κατώτερο Δικαστήριο αναφέρθηκε στην εμβέλεια της Δ.55 με αναφορά σε νομολογία, (In re E-Philippou Ltd v. Littner Hampton Ltd

(1984)1 C.L.R. 716 και Consortia Estates Ltd v. Fregata Holdings Ltd, Πολ. Έφ. αρ. 387/2011, ημερ. 17.10.2014), θεωρώντας ότι θα πρέπει για τη χρήση του δικονομικού αυτού μέτρου να υπάρχει ειδική πρόνοια. Κατά το Δικαστήριο, η ίδια η Δ.55 θ. 1 προνοεί πότε μπορεί να χρησιμοποιηθεί αυτή η διαδικασία, ενώ η χρήση της καθίσταται επιβεβλημένη και όταν ρητώς μνημονεύεται σε νομοθετική διάταξη, όπως τα άρθρα 53 και 54 του περί Διαχειρίσεως Κληρονομιών Νόμου Κεφ.

1. Είναι πρόδηλο ότι η εναρκτήρια κλήση προσφέρεται ρητά όπου επιδιώκεται αυτό που η ίδια η Δ.55 προδιαγράφει, δηλαδή, η ερμηνεία εγγράφου, τύπου «deed», διαθήκης ή άλλου γραπτού κειμένου στη βάση των οποίων πρόσωπο είναι, κατ΄ ισχυρισμόν, ενδιαφερόμενο. Οι τύποι αρ. 50 και 51 που μνημονεύονται στο θ. 1 της Διαταγής, περιορίζουν ακριβώς τη χρήση της εναρκτήριας κλήσης σε θέματα που προκύπτουν από διαχείριση (τύπος 50), ή, από ζητήματα προκύπτοντα από εμπιστεύματα προερχόμενα από διαθήκη (τύπος 51). Κατά παρόμοιο τρόπο, στην περίπτωση του Κεφ. 189, προβλέπεται η εναρκτήρια κλήση προς επίλυση διαφορών που προκύπτουν από τη διαχείριση και τον καθορισμό των δικαιωμάτων οποιουδήποτε προσώπου. Δεν αποκλείεται όμως η χρήση της εναρκτήριας κλήσης και σε άλλες κατάλληλες περιπτώσεις, εφόσον με την εισαγωγική πρόνοια της Δ.1, η εναρκτήρια κλήση («originating summons»), σημαίνει κάθε κλήση εκτός από κλήση σε υφιστάμενη διαδικασία ή ζήτημα. Όπως αναφέρεται στον Odgers' σελ. 314, εκτός και όπου προσδιορίζεται από νομοθέτημα ότι μια διαδικασία μπορεί να αρχίσει με κλητήριο ένταλμα, τότε η διαδικασία μπορεί να αρχίσει είτε με κλητήριο είτε με εναρκτήρια κλήση στην επιλογή του ενάγοντα. Υπό τον περιορισμό όμως της γενικότερης εμβέλειας ως προς την καταλληλότητα του δικονομικού μέτρου της εναρκτήριας κλήσης ως εξηγήθηκε πιο πάνω. Έστω λοιπόν και αν ο κάθετος τρόπος με τον οποίο αντιμετώπισε το κατώτερο Δικαστήριο τις περιπτώσεις στις οποίες επιτρέπεται η χρήση εναρκτήριας κλήσης δεν ήταν δόκιμος, εν τούτοις, μπορούσε να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, όπως και έπραξε, για να παραμερίσει το μέσο το οποίο χρησιμοποιήθηκε από τους καταθέτες. Έδωσε γι΄ αυτό ικανοποιητικούς λόγους που βασίζονται ορθά στο δεδομένο ότι οι ίδιοι οι καταθέτες δεν στήριξαν την εναρκτήρια κλήση τους σε κάποιο νομοθετικό ή δικονομικό θεσμό που επιτρέπει για την επίλυση της συγκεκριμένης διαφοράς τη χρήση της εναρκτήριας κλήσης. Άλλωστε οι ίδιοι εισηγούνται στην αίτηση τους ότι επέλεξαν εκείνο που θεωρούσαν το προσφορότερο μέσο για την περίπτωση. Όμως η έκταση των γεγονότων που παρατίθενται εκατέρωθεν από τους διαδίκους δηλαδή τους καταθέτες αφενός και τον ειδικό διαχειριστή της τράπεζας αφετέρου, είναι τέτοια που παραπέμπει σε ιδιαίτερα περίπλοκα δεδομένα και πολύ αμφίβολο είναι αν είναι όλα παραδεκτά ή κατά το πλείστο μέρος τους, εξ ου και ο ειδικός διαχειριστής στην αίτηση διαγραφής διερωτάται από πού άντλησαν οι καταθέτες όλες τις σχετικές πληροφορίες, ιδιαίτερα εκείνοι που δεν ήσαν μέρος της διαδικασίας για το διορισμό και απομάκρυνση του ειδικού διαχειριστή που είχαν υποβάλει ορισμένοι καταθέτες. Περαιτέρω, διερωτάται ο ειδικός διαχειριστής, επί ποιας μαρτυρίας θα βασιστεί το Δικαστήριο όταν θα κληθεί να εξετάσει την εναρκτήρια κλήση (δέστε παραγράφους 52 και 53 της ένορκης δήλωσης του), ούτως ώστε να τίθεται υπό σοβαρή αμφισβήτηση η θέση των καταθετών ότι δεν υπάρχουν στην ουσία αμφισβητούμενα δεδομένα. Αντίθετα και πάλι ορθά ο ειδικός διαχειριστής στην παράγραφο 51 της ένορκης δήλωσης του προβάλλει το γεγονός ότι οι καταθέτες παρέλειψαν να ζητήσουν οδηγίες από το Δικαστήριο ως προς την παρουσίαση οποιασδήποτε μαρτυρίας και ουδεμία οδηγία σχετική δόθηκε από το Δικαστήριο. Οι καταθέτες υποστήριξαν απλώς την εναρκτήρια κλήση τους με ένορκη δήλωση κάτι που είναι εκτός των προβλεπόμενων από τον θ. 3 της Δ.
2. Ακριβώς η αναζήτηση οδηγιών από το Δικαστήριο κάτω από το δικονομικό μέτρο της Δ.55, σκοπό έχει να διασαφηνιστεί το πεδίο της διαφοράς και να εντοπιστεί κατά πόσο χρειάζεται ή όχι η παρουσίαση μαρτυρίας. Εισηγείται περαιτέρω ο ειδικός διαχειριστής ότι οι αναγνωριστικές θεραπείες που ζητούνται από τους καταθέτες δεν είναι απλώς αναγνωριστικές λαμβανομένου υπόψη του δραστικού χαρακτήρα του διορισμού παραλήπτη και των εξουσιών αυτού, ιδιαίτερα από την άποψη ότι τα όλα περιουσιακά στοιχεία της τράπεζας περιήλθαν στην κατοχή του. Το ενδεχόμενο είναι οι όποιες αναγνωριστικές δηλώσεις να επηρεάσουν τον τρόπο λειτουργίας και άσκησης των εξουσιών του. Στην παράγραφο 57 της ένορκης δήλωσης αναφέρεται ότι οι καταθέτες προβάλλουν ισχυρισμούς αξίωσης εναντίον της τράπεζας στην Τανζανία χωρίς να είχαν ποτέ συμβληθεί με το υποκατάστημα στη Δημοκρατία ώστε να υπαγάγουν εαυτούς στην εποπτεία της Κεντρικής Τράπεζας Κύπρου. Τα πιο πάνω αναφέρονται απλώς ως δείγματα του εύρους της διαφοράς που υφίσταται μεταξύ των διαδίκων και του γεγονότος ότι ενδεχομένως να χρειασθεί μαρτυρία προς αποσαφήνιση γεγονότων ούτως ώστε το κατώτερο Δικαστήριο εύλογα να είχε καταγράψει τη θέση ότι δεν εναπόκειτο στους καταθέτες να επιλέξουν κατά βούληση το δικονομικό μέτρο που οι ίδιοι θεωρούσαν πρόσφορο. Υπενθυμίζεται ότι το Δικαστήριο κατά το θ. 4 της Δ.55 μπορεί να κρίνει ότι η ενώπιον του διαφορά δεν πρέπει να τύχει εξέτασης με τη μέθοδο της εναρκτήριας κλήσης.Η περιπλοκότητα της υπόθεσης φανερώνεται από το ογκώδες υλικό το οποίο έχει ήδη παρουσιασθεί ενώπιον του Ανωτάτου Δικαστηρίου στο πλαίσιο της υπό κρίσης αίτησης και των πλείστων όσων λεπτομερειών που αναφέρονται σε αυτό. Στην υπόθεση Παναγιώτα Χρίστου Βρόντη κ.ά. ν. Μιχαήλ Βασιλείου ως Εκτελεστή Διαθήκης, Εναρκτήρια Κλήση αρ. 182/88, ημερ. 25.10.1989, του τότε Πλήρους Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, επί απλής σχετικά υποθέσεως στη βάση του άρθρου 53 του Κεφ. 189, διατάχθηκε ο παραμερισμός της εναρκτήριας κλήσης για εκείνο το μέρος της θεραπείας που ενδέχετο να χρειασθεί μαρτυρία.» Ακολουθώντας και εφαρμόζοντας όσα υποδεικνύονται στην προμνησθείσα απόφαση του Έντιμου Δικαστή Στ. Ναθαναήλ, Δ, καταλήγω να κρίνω κατά το θ. 4 της Δ.55 ότι η επίδικη θεραπεία δεν μπορεί να αποδοθεί σε διαδικασία εναρκτήριας κλήσης, εφόσον꞉ (α) Ο Αιτητής δεν στήριξε την εναρκτήρια κλήση σε κάποιο νομοθετικό ή δικονομικό θεσμό που να επιτρέπει ή να επιβάλλει για την επίλυση της συγκεκριμένης διαφοράς τη χρήση της εναρκτήριας κλήσης. (β) Οι Καθ'ων η αίτηση ανέδειξαν ότι είναι αμφίβολο αν τα γεγονότα που αφορούν στο διορισμό του κ. Δημήτρη Μαρίνου είναι όλα παραδεκτά ή κατά το πλείστο μέρος τους, αφού αντίθετα ο ίδιος ο καθ' ου η αίτηση αντιτείνει ότι δεν αποκαλύφθηκαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα από τον Αιτητή και δη εκείνα που αφορούν στις αποφάσεις της μητρικής ημερ. 10.11.2014 ως του μοναδικού μετόχου της Καθ΄ης η αίτηση εταιρείας. (γ) Ο Αιτητής δεν ζήτησε οδηγίες από το Δικαστήριο ως προς την παρουσίαση οποιασδήποτε μαρτυρίας και ουδεμία οδηγία σχετική δόθηκε από το Δικαστήριο. Υποστήριξε ο αιτητής την εναρκτήρια κλήση του απλώς με ένορκη δήλωση, κάτι που είναι εκτός των προβλεπόμενων από τον θ. 3 της Δ.
3. Όσον αφορά το σημείο (α) ανωτέρω, επισημαίνω ότι ο τύπος των αιτήσεων που αφορούν στην εφαρμογή ουσιαστικών δικαιωμάτων που χορηγεί ο περί Εταιρειών Νόμος, προβλέπεται στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς (396/1944), όπως έκτοτε τροποποιήθηκαν. Ο Κανονισμός 5 αυτών προβλέπει πότε ένας ενδιαφερόμενος Αιτητής πρέπει να απευθύνεται στο Δικαστήριο με petition: «(a) Applications to confirm a reduction of capital under section 64 of the Law. (b) Applications to confirm the reduction of any share premium account or any capital redemption reserve fund under section 54

(1)or section 56

(1)(

1. d)of the Law. (
2. c)Applications to cancel any variation of the rights of holders of special classes of shares under section 69 of the Law. (
3. d)Applications to sanction the issue of shares at a discount under section 55 of the Law. (
4. e)Applications to sanction a compromise or arrangement under section 197

(2)of the Law. (f) Applications to restore a company's name to the register under section 326

(6)of the Law. (g) Applications for relief by officers of a company or by persons employed as auditors by a company under section 382

(2)of the Law.». Ο Κανονισμός 6 προβλέπει πότε ο Αιτητής πρέπει να απευθύνεται με αίτηση δια κλήσεως εναρκτήρια κλήση (originating summons)[2]. «(

1. a)Applications for rectification of the register of members of a company under section 110 of the Law. (
2. b)Applications for relief in case of default in delivering documents to the Registrar of Companies under section 50

(3)of the Law. (

1. c)Applications for relief in case of default by a private company in complying with the provisions of its articles under section 29 of the Law. (
2. d)Applications for a declaration that the affairs of a company ought to be investigated under section 158 of the Law. Notice of such an application shall be served on the company and the Attorney-General. (
3. e)Applications to inquire into the case of officers or agents of a company who have refused to produce any document or answer any question under section 160

(3)of the Law. (f) Applications that shares or debentures shall cease to be subject to restrictions imposed by the Governor under section 167

(3)of the Law. (g) Applications to inspect the register of members or the index of names of members of a company or obtain copies of such register under section 107

(4)of the Law. (h) Applications to inspect the minutes of proceedings at general meetings of a company or to obtain copies thereof under section 139

(4)of the Law. (i) Applications to inspect the register of directors' holdings of shares or debentures under section 186

(9)of the Law or the register of directors and secretaries under section 191

(8)of the Law. (j) Applications to inspect copies of instruments creating a charge and to inspect the register of charges under section 99

(3)of the Law. (k) Applications to inspect any register of holders of debentures or to obtain copies thereof or of any trust deed for securing debentures under section 83

(5)of the Law. (

1. l)Applications for and in regard to meetings of a company under section 128 of the Law. (
2. m)Applications for meetings of creditors or members of a company under section 197

(1)of the Law. (

1. n)Applications for facilitating reconstructions or amalgamations of companies under section 199 of the Law, where the matters to which such applications relate have not been dealt with, or fully dealt with, on the hearing of the petition to sanction the compromise or arrangement to which they relate. (
2. o)Applications in regard to delivery of certificates or debentures under section 77

(3)of the Law. (

1. p)Applications for enforcing the duty of a company or of a receiver or manager to make returns or render accounts under section 342 or section 365 of the Law. (
2. q)Applications for leave to be a director of or to manage a company under section 178 and 179

(1)of the Law. (r) Applications to extend the time for registering documents under section 7

(6)of the Law or under Rule 10 of these rules. (s) Applications to extend the time for the issue of shares at a discount under section 55

(1)(

1. d)of the Law. (
2. t)Applications to extend the time for registration of a charge or to rectify any omission or misstatement with respect to any charge or in a memorandum of satisfaction under section 95 of the Law. (
3. u)Applications for the purpose of preventing or settling the terms of, the acquisition of shares under section 200 of the Law. (
4. v)Applications that a person should be examined on oath under section 160

(4)of the Law. (w) Application for directions by a receiver or manager under section 336

(1)of the Law. (

1. x)Applications for inspection or production of the books of a company under section 375 of the Law. (
2. y)Applications for summoning a meeting of debenture holders under section 84

(4)of the Law. (z) Applications that a company should not be bound to circulate a statement under section 133

(5)of the Law. (aa) Applications that an auditor's or a director's representations should not be sent out or read at a meeting under section 153

(3)or section 177

(3)of the Law.». Η υπό κρίση αίτηση δεν συγκαταλέγεται στις πιο πάνω περιπτώσεις των Κανονισμών 5 και 6. Είναι νομολογημένο ότι, η έλλειψη ειδικής ρύθμισης διαδικαστικής φύσεως στους περί Εταιρειών Διαδικαστικούς Κανονισμούς, δεν θα μπορούσε να καταστήσει ανενεργά τα δικαιώματα τα οποία ο περί Εταιρειών Νόμος παρέχει. Σε περίπτωση έλλειψης ειδικής δικονομικής ρύθμισης, το δικαίωμα των πολιτών για αποτελεσματική πρόσβαση στη δικαιοσύνη επιβάλλει ή/και επιτρέπει, κατ' αναλογίαν προς ό,τι λέχθηκε στην Beogradska Banka v. Westacre Investment Inc.

(1999)1 Α.Α.Δ. 124, να «χρησιμοποιούνται οι γνωστές στο δίκαιο διαδικασίες, φτάνει να κατοχυρώνονται τα δικαιώματα όλων των μερών. Οι Θεσμοί Πολιτικής Δικονομίας δεν διέπουν άμεσα την περίπτωση, παρέχουν όμως τους μηχανισμούς που μπορεί να χρησιμοποιηθούν.». Όσον αφορά το ουσιαστικό δίκαιο επί του οποίου στηρίζεται η αίτηση (βλ. τη Δ.48, θ.2

(1)που καθιστά επιτακτικό τον προσδιορισμό του)[3], παρατηρώ ότι γίνεται επίκληση των άρθρων 21 έως 26, 124 έως 128Ε, 170, 177 και 178 του περί Εταιρειών Νόμου. Περιέχουν, μεταξύ άλλων, διατάξεις που αφορούν στη διαδικασία διορισμού και στη διαδικασία παύσης διοικητικών συμβούλων στη βάση ψηφισμάτων των μελών της εταιρείας σε γενική συνέλευση. Κανένα εξ αυτών δεν φαίνεται να ρυθμίζει ή να χορηγεί ρητά σε διευθυντή εταιρείας το δικαίωμα καταχώρησης αίτησης για την ακύρωση διορισμού άλλου διευθυντή εταιρείας. Δεν αποκλείεται όμως η προώθηση από τα μέλη μιας εταιρείας αγωγής εκ μέρους της εταιρείας εάν θεωρούν ότι η εταιρεία υφίσταται ζημιά στα συμφέροντα της, προκληθείσας από τον παράνομο / παράτυπο διορισμό διοικητικού συμβούλου, στο πλαίσιο της οποίας αγωγής να ζητούν την παρεμπόδιση συμμετοχής του εν λόγω συμβούλου στο διοικητικό συμβούλιο της εναγομένης (βλ. Wail Abuljebain v 1. Unetec-United Engineering and Technical Consultants Ltd κ.α., απόφαση ημερ. 5.2.2015, στην Πολιτική Έφεση 182/2009). Υπό το φως όλων των προπαρατεθέντων, φρονώ ότι η υπό κρίση αίτηση δεν αποτελεί δικονομικά κατάλληλο μέσο προώθησης του παραπόνου του Αιτητή. IV ΠΡΟΣΤΑΣΙΑ ΤΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΕΝΑΝΤΙ ΤΡΙΤΩΝ. ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΝΟΜΙΜΟΤΗΤΑΣ ΔΙΟΡΙΣΜΟΥ ΤΟΥ ΔΙΟΙΚΗΤΙΚΟΥ ΣΥΜΒΟΥΛΟΥ. Θα ήθελα, τέλος, να προβώ σε ένα σχόλιο αναφορικά με την ανησυχία που διατυπώνει ο Αιτητής στην παρα. 14 της ένορκης δήλωσής του, όσον αφορά την εγκυρότητα και δεσμευτικότητα των συναλλαγών της Καθ' ης εταιρείας ενόσω διαρκεί ο διορισμός του κ. Δημήτρη Μαρίνου, τον οποίο ο Αιτητής εισηγείται ως άκυρο. Το εταιρικό δίκαιο της Κύπρου διασφαλίζει την προστασία τόσο των ανυποψίαστων τρίτων όσο και της ίδιας της εταιρείας, έως ότου αποδειχθεί τυχόν ακυρότητα του διορισμού ενός συμβούλου, μέσω των ακόλουθων διατάξεων: · Αφενός, το άρθρο 139 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113, προβλέπει ότι: «139.-

(1)Κάθε εταιρεία μεριμνά για να καταχωρούνται σε βιβλία που τηρούνται για το σκοπό αυτό τα πρακτικά των διαδικασιών γενικών συνελεύσεων, όλων των διαδικασιών των συνελεύσεων των συμβούλων της, και όταν υπάρχουν διαχειριστές, όλων των διαδικασιών των διαχειριστών της.

(2)Κάθε τέτοιο πρακτικό αποτελεί απόδειξη της διαδικασίας αν φέρεται ότι είναι υπογραμμένο από τον πρόεδρο της συνέλευσης στην οποία έγινε η διαδικασία, ή από τον πρόεδρο της επόμενης συνέλευσης.

(3)Όταν τηρήθηκαν πρακτικά της διαδικασίας γενικής συνέλευσης της εταιρείας ή συνέλευσης των συμβούλων ή διαχειριστών, σύμφωνα με τις διατάξεις του άρθρου αυτού τότε μέχρι να αποδειχτεί το αντίθετο, η συνέλευση λογίζεται ότι συγκαλέστηκε και έγινε κατάλληλα και ότι η διαδικασία σε αυτή έγινε κατάλληλα και όλοι οι διορισμοί συμβούλων, διαχειριστών ή εκκαθαριστών λογίζονται έγκυροι.

(4)Αν εταιρεία παραλείψει να συμμορφωθεί με το εδάφιο

(1)η εταιρεία και κάθε αξιωματούχος της που ευθύνεται για την παράλειψη υπόκειται σε πρόστιμο παράλειψης.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) · Αφετέρου, το άρθρο 174 του περί Εταιρειών Νόμου προνοεί ότι: «Οι πράξεις συμβούλου ή διαχειριστή είναι έγκυρες ανεξάρτητα από οποιαδήποτε έλλειψη η οποία δυνατό να αποκαλυφθεί αργότερα στο διορισμό ή προσόντα του.». ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω πιο πάνω, η υπό κρίση αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ των Καθ' ων η αίτηση Δημήτρη Μαρίνου και της εταιρείας Agromarkets (Wholesales) Ltd και εναντίον του Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.) ................................... Α. Πανταζή, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] 133.-

(1)Νομικό πρόσωπο, είτε είναι εταιρεία με την έννοια του Νόμου αυτού είτε όχι, δύναται- (α) αν τούτο είναι μέλος άλλου νομικού προσώπου, που είναι εταιρεία με την έννοια του Νόμου αυτού, με απόφαση των συμβούλων του ή άλλου διοικητικού οργάνου, να εξουσιοδοτήσει τέτοιο πρόσωπο που ήθελε θεωρήσει κατάλληλο να ενεργεί ως αντιπρόσωπος του σε οποιαδήποτε συνέλευση της εταιρείας ή σε οποιαδήποτε συνέλευση οποιασδήποτε τάξης μελών της εταιρείας·

(2)Πρόσωπο που είναι εξουσιοδοτημένο όπως προαναφέρθηκε δικαιούται να ασκεί εκ μέρους του νομικού προσώπου που εκπροσωπεί τις ίδιες εξουσίες ως το νομικό εκείνο πρόσωπο θα μπορούσε να ασκεί αν ήταν φυσικό πρόσωπο μέτοχος, πιστωτής ή κάτοχος χρεωστικών ομολόγων της άλλης εκείνης εταιρείας. [2] [3] «Εκτός όπου γίνεται άλλη πρόνοια, κάθε αίτηση προς το Δικαστήριον πρέπει να είναι γραπτή και να εκθέτει τη φύση του διατάγματος ή οδηγίας που ζητούνται και να αναφέρει το ειδικό άρθρο του Νόμου ή τους ειδικούς κανόνες του Δικαστηρίου στους οποίους στηρίζεται». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο