← Κύπρος

ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. KAY DEMETRIOU, Αρ. Αγωγής: 9/2016, 12/2/2018

ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΤΩΝΙΟΥ ν. KAY DEMETRIOU, Αρ. Αγωγής: 9/2016, 12/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A26 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 9/2016 Μεταξύ: ΜΙΧΑΗΛ ΑΝΤΩΝΙΟΥ Ενάγοντα -και- KAY DEMETRIOU Εναγόμενου Αίτηση ημερομηνίας 5.4.2017 (για αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας Kay Demetriou) Ημερομηνία: 12/2/

  1. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-αιτητή: H κα. Α. Νικολάου για Α.Νικολάου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε Για Εναγόμενη-καθ΄ής η αίτηση: Α. Παναγιώτου για Στυλιανός Ν. Χριστοφόρου & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ ΕΙΣΑΓΩΓΗ Με την παρούσα αγωγή ο ενάγοντας-αιτητής (στο εξής «ο αιτητής) αξιώνει από την εναγόμενη-καθ'ής η αίτηση (στο εξής «η καθ'ης η αίτηση») οφειλόμενα ποσά δυνάμει συμφωνίας αμοιβής καθώς και δυνάμει οικοδομικών εργασιών που συντελέσθηκαν στα πλαίσια ανακαίνισης της οικίας της καθ'ής η αίτηση. Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής ο αιτητής καταχώρισε και μονομερή αίτηση, ημερομηνίας 4/1/16, με την οποία εξαιτείτο από το Δικαστήριο απαγορευτικό ενδιάμεσο διάταγμα που να απαγορεύει στην καθ'ής η αίτηση από του να αποξενώσει την ιδιόκτητη κατοικία της. Το Δικαστήριο, υπό διαφορετική σύνθεση τότε, αφού ικανοποιήθηκε ότι συνέτρεχαν οι σχετικές προϋποθέσεις, εξέδωσε προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα ημερομηνίας 15/1/
  2. Με την επίδοση του προσωρινού διατάγματος η καθ'ής η αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 28/7/
  3. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση της ίδιας της καθ'ής η αίτηση. ΠΑΡΟΥΣΑ ΑΙΤΗΣΗ Με την παρούσα αίτηση ο αιτητής εξαιτείται από το Δικαστήριο διάταγμα που να διατάσσει την παρουσία για αντεξέταση της καθ'ής η αίτηση, ενόρκως δηλούσας στην ένορκη δήλωση, ημερομηνίας 28/07/16, που συνοδεύει την ένσταση, κατά την ακρόαση της μονομερούς αίτησης, ημερομηνίας 04/01/2016, σε σχέση με τις παραγράφους 6,7,9,10,11,12,13,14,15, 16, 17, 19 και
  4. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή. Υποστηρίζει ο ομνύοντας ότι στην ένορκη δήλωση της καθ'ής η αίτηση περιέχονται ισχυρισμοί οι οποίοι είναι αβάσιμοι και ψευδείς. Επεξηγεί ακολούθως σε αυτήν, ποιούς συγκεκριμένους ισχυρισμούς της καθ'ης η αίτηση θεωρεί ψευδείς, αβάσιμους και παραπλανητικούς. Περαιτέρω, προβάλλει τον ισχυρισμό ότι έχει καλό αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της καθ'ής η αίτηση και ότι είναι ορθό, δίκαιο και εύλογο να δοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Ο αριθμός θεμάτων επί των οποίων ζητείται η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας, δεν μπορεί να αποτελέσει λόγο απόρριψης του σχετικού αιτήματος. Τέλος, είναι η θέση του ότι η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι προς το συμφέρον της Δικαιοσύνης εφόσον θα συμβάλει στην αποκρυστάλλωση των επίδικων θεμάτων. ΕΝΣΤΑΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ ΠΟΥ ΤΗΝ ΣΥΝΟΔΕΥΕΙ Η καθ'ής η αίτηση έφερε ένσταση στην έκδοση του πιο πάνω διατάγματος προβάλλοντας τους εξής λόγους:
  5. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη καθ΄ότι περιέχει μόνο γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς που δεν μπορούν να ικανοποιήσουν το Δικαστήριο ως προς το ότι συντρέχουν λόγοι για αντεξέταση.
  6. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της παρούσας αίτησης διότι η ένορκη δήλωση της καθ΄ής η αίτηση είναι εις γνώση του αιτητή από τη μέρα καταχώρισης της, ήτοι τις 28/07/16 και δεν δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για την καθυστέρηση καταχώρισης της παρούσας αίτησης.
  7. Η παρούσα αίτηση καταχωρήθηκε από τον αιτητή εκδικητικά γιατί η καθ΄ ης η αίτηση εξασφάλισε ήδη διάταγμα αντεξέτασης του στην αίτηση που καταχώρισε ταυτόχρονα με την ένσταση της στις 28/07/
  9. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική καθ΄ότι ο αιτητής επιθυμεί ουσιαστικά να αντεξετάσει επί ολόκληρου του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης της εναγόμενης χωρίς να υποδεικνύει την αναγκαιότητα περί τούτου.
  10. Η παρούσα αίτηση είναι παράτυπη και πρέπει να απορριφθεί καθότι ουσιαστικά ο αιτητής επιθυμεί μέσω της αίτησης του να αντεξετάσει επί της ουσίας την ένσταση της εναγομένης για παραμερισμό του εκδοθέντος διατάγματος και να εκμαιεύσει περαιτέρω μαρτυρία επί του θέματος, πέραν των ήδη κατατεθειμένων ενόρκων δηλώσεων.
  11. Η εναγόμενη/καθ΄ής η αίτηση λέγει πως εφόσον ο ενάγοντας/αιτητής είχε εξασφαλίσει μονομερώς το προσωρινό διάταγμα ημερ. 15/01/16 είχε την υποχρέωση να προσέλθει στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και λογικά δεν υπάρχει κάτι για να αντεξετάσει την ενόρκως δηλούσα σε αυτό το στάδιο.
  12. Ο αιτητής προσπαθεί να εισάξει μαρτυρία την οποία δεν συμπεριέλαβε στην αίτηση του για έκδοση του προσωρινού διατάγματος και σκοπεύει να χρησιμοποιήσει στην κυρίως διαδικασία. Περαιτέρω, είναι εμφανές πως ο αιτητής στοχεύει να συμπληρώσει κενά της αίτησης του.
  13. Η αίτηση αντεξέτασης επεκτείνεται σε θέματα αδιάφορα και/ή επουσιώδη.
  14. Δεν στοιχειοθετείται καμία εξαιρετική και/ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του διατάγματος αντεξέτασης, ούτε και υπάρχει επίκληση τέτοιων ειδικών ή εξαιρετικών περιστάσεων. 10.Η εναγόμενη/καθ΄ής η αίτηση λέγει ότι η παρούσα αίτηση αποτελεί προσπάθεια κωλυσιεργίας και συνεπακόλουθα κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court) εκ μέρους του αιτητή καθότι έχει αποκλειστικό σκοπό την πρόκληση καθυστέρησης στον παραμερισμό του προσωρινού διατάγματος ημερομηνίας 15/01/2016 και/ή της έναρξης εκδίκασης της υπόθεσης. 11.Η εναγόμενη/καθ΄ής η αίτηση λέγει πως τυχόν έκδοση του υπό αναφορά διατάγματος συνεπάγεται σε άμεσο περιορισμό των δικαιωμάτων της, κωλυσιεργία και πρόκληση ζημιάς. 12.Η εναγόμενη/καθ΄ ής η αίτηση δηλώνει ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική, αδικαιολόγητη και εκφοβιστική, αφού είναι ξεκάθαρο από την ένορκη δήλωση του αιτητή πως σκοπός της αίτησης είναι η υπονόμευση της αξιοπιστίας της εναγομένης, ενόρκως δηλούσας. 13.Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό, υπό μορφή ενόρκως δηλώσεων και τεκμηρίων, που να επιτρέπει στο Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο το προσωρινό διάταγμα ημερομηνίας 15/01/2016 που εκδόθηκε μονομερώς εναντίον της εναγομένης/καθ΄ής η αίτηση οφείλει να παραμεριστεί ή όχι. 14.Η αίτηση είναι κακεντρεχής και σκοπό έχει να βλάψει την εναγομένη. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Μιχάλη Μιχαήλ, δικηγόρου, ο οποίος συνεργάζεται με το δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί την καθ'ής η αίτηση. Υποστηρίζει ο ομνύοντας ότι η παρούσα αίτηση καταχωρίστηκε με μεγάλη καθυστέρηση και δεν δίδεται οποιαδήποτε δικαιολογία για το γεγονός αυτό. Η αντεξέταση για την οποία ο αιτητής ζητεί διάταγμα, καλύπτει σχεδόν όλο το φάσμα της ενόρκου δηλώσεως της καθ'ής η αίτηση. Αν επιτραπεί η αντεξέταση επί όλων των σημείων, είναι σαν να εκδικάζεται προφορικά και εξ υπαρχής η αγωγή. Περαιτέρω, είναι η θέση του ότι τυχόν έγκριση του αιτήματος, το Δικαστήριο ουσιαστικά θα επιτρέψει την προσαγωγή λεπτομερούς και αντικρουόμενης μαρτυρίας. Ενώπιον του Δικαστηρίου υπάρχει όλο το απαραίτητο υλικό ώστε το Δικαστήριο να αποφασίσει κατά πόσο θα ακυρώσει ή οριστικοποιήσει το προσωρινό διάταγμα. Τα θέματα για τα οποία ζητείται η αντεξέταση είναι επουσιώδη και αδιάφορα και αποτελούν τις διαφορές των μερών ως προς τα πραγματικά και νομικά σημεία, κάτι το οποίο το Δικαστήριο θα κληθεί να αποφασίσει κατά την ακρόαση της υπόθεσης. Επιπρόσθετα, δεν στοιχειοθετείται στην προκειμένη περίπτωση οποιαδήποτε εξαιρετική ή ειδική περίσταση για να ασκηθεί η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου υπέρ της έκδοσης του διατάγματος. Υπό το φως των ανωτέρω, τυχόν έγκριση της αίτησης δεν αναμένεται να εξυπηρετήσει με οποιονδήποτε τρόπο το Δικαστήριο. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ ΚΑΙ ΣΥΜΠΕΡΑΣΜΑΤΑ H νομική βάση της παρούσας αίτησης βασίζεται ουσιαστικά στη Δ.39 θ.1 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών, η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: «Σε αίτηση μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκη δήλωση∙ αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παράκλησης οποιουδήποτε από τους διάδικους, να διατάξει την παρουσία του ομνύσαντος για αντεξέταση». Από το λεκτικό της πιο πάνω διαταγής προκύπτει ότι επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, εφόσον υποβληθεί προς αυτό σχετικό αίτημα, κατά πόσο θα εκδώσει η όχι διάταγμα αντεξέτασης. Στην Αίτηση Rana Wahed Ali (Αρ. 1)

(2004)1 Α.Α.Δ. 1660, που αφορούσε διαδικασία Habeas Corpus, τονίστηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο ότι τέτοια άδεια αντεξέτασης επί των ενόρκων δηλώσεων δίδεται πολύ σπάνια από το Δικαστήριο και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις. Επίσης διευκρινίσθηκε ότι η αίτηση θα πρέπει να υποβάλλεται εγγράφως και να περιλαμβάνει τους λόγους για τους οποίους μια υπόθεση εντάσσεται στην κατηγορία των εξαιρετικών περιπτώσεων. Στην μεταγενέστερη υπόθεση Αίτηση Λ. Μήλου κ.α.
(2008)1 (Α) ΑΑΔ 280, το Ανώτατο Δικαστήριο, εξετάζοντας, μεταξύ άλλων, κατά πόσο ορθά το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε αίτημα για αντεξέταση του ενόρκως δηλούντα, ανέφερε τα ακόλουθα: «(ι) Δεν έχει αμφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ΄ ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury's Laws of England 3η έκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Σχετικό είναι και το πιο κάτω απόσπασμα στην Balraj Singh Samra ν. Ναταλίας Πατσαλίδου (Αγωγή Αρ. 7123/2008, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, ενδιάμεση απόφαση ημερομηνίας 9/4/2009), στην οποία ο κ. Κληρίδης Κ., Π.Ε.Δ. (όπως ήταν τότε), έθεσε το ζήτημα ως ακολούθως: «Όπως είναι γνωστό, σύμφωνα με τις πρόνοιες της νέας Δ.48 Κ.4
(2), όπως αυτή θεσπίστηκε στις 23.12.92, ουσιαστικά δεν απαιτείται ή επιτρέπεται πλέον η προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας κατά την ακρόαση ενδιάμεσης αίτησης, προς απόδειξη αμφισβητούμενων γεγονότων και ισχυρισμών. Όπως ρητά αναφέρεται στη δικονομική αυτή διάταξη, η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις, ενώ διατηρείται μόνο η δυνατότητα του διαδίκου να αντεξετάσει ομνύοντα με βάση τις πρόνοιες της Δ.39. Υπενθυμίζεται το ότι η αντεξέταση δεν διεξάγεται αυτοδίκαια, αλλά σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.39 Κ.1, το Δικαστήριο μπορεί μόνο κατόπιν αιτήματος διαδίκου να διατάξει την παρουσία ενός ομνύοντα για αντεξέταση. Τα θέματα δε επί των οποίων μπορεί να αντεξετάσει ένας διάδικος θα πρέπει να είναι περιορισμένα και να εξυπηρετούν τις άμεσες ανάγκες της ενδιάμεσης διαδικασίας και όχι να εκτείνονται επί οποιουδήποτε θέματος ήθελε υπάρξει διαφωνία ή αμφισβήτηση μεταξύ των μερών ή απλά προς το σκοπό της μείωσης της γενικότερης αξιοπιστίας ενός διαδίκου ή της ενίσχυσης της αξιοπιστίας άλλου. Εξάλλου, θα πρέπει πάντα να λαμβάνεται υπόψη το γεγονός ότι για ν' αποδειχθεί ότι ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που τίθενται από το Α.32 του περί Δικαστηρίων Νόμου για έκδοση ή παραμονή σε ισχύ προσωρινού διατάγματος, κάθε αιτητής είναι υποχρεωμένος να παρουσιάσει μόνο το απολύτως αναγκαίο υπόβαθρο μαρτυρίας από το οποίο θα εδικαιολογείτο η έκδοση του (βλπ. Hadjikyriacos & Co Ltd v. United Biscuits (UK) Ltd
(1984)1 C.L.R. 263)». Για σκοπούς καθοδήγησης, ανατρέχω στο Halsbury's Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, σελ. 418 - 419, παρ. 878, όπου παρατίθενται κάποιοι από τους παράγοντες που πρέπει το Δικαστήριο να λάβει υπόψη εξετάζοντας τέτοιο ζήτημα. Συγκεκριμένα αναφέρονται τα ακόλουθα: «The Court. will not allow a motion to stand over in order to enable a party to examine a witness viva voce, if it considers that the application is made in order to create delay, or that there is sufficient evidence before it to enable it to deal with the motion». Θα πρέπει να ληφθεί υπόψη, στοιχείο το οποίο διαδραματίζει το δικό του ρόλο στην προκειμένη περίπτωση, στο κατά πόσο δηλαδή το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης του αιτήματος, ότι η διαδικασία για την οποία επιζητείται η αντεξέταση της ενόρκως δηλούσας, αφορά σε αίτηση για προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα και το Δικαστήριο δεν εξετάζει σε βάθος την προσφερόμενη μαρτυρία για να προβεί σε αξιολόγηση της και ούτε καταλήγει σε ευρήματα επί των γεγονότων, εκτός μόνο για την εξακρίβωση των αναγκαίων στοιχείων που θεωρούνται απαραίτητα για τη θεμελίωση των κριτηρίων που έθεσε το Άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου (Γρηγορίου κ.α. ν. Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248 και Νικόλα ν. Κεφάλα κ.α.
(1998)1 (Γ) Α.Α.Δ. 1400). Παρομοίως στην υπόθεση Τ.Α. Micrologic Computer Consultant Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 A.A.Δ. 1802, που επίσης αφορούσε διαδικασία προσωρινού διατάγματος, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεων μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 CLR 585, Odysseos v. Pieris Estates and Others
(1982)1 C.L.R. 557 κ.ά και Κυτάλα ν. Χρυσάνθου κ.ά.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά». Είναι δε δεδομένο, ότι το βάρος το φέρει αιτητής, ώστε με την παράθεση όλων των αναγκαίων γεγονότων, να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι συντρέχουν λόγοι προς άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς όφελος του. Ο μόνος δε τρόπος με τον οποίο μπορούν να προβληθούν και κυρίως να αξιολογηθούν, αλλά και να κριθούν από το Δικαστήριο οι σχετικοί παράμετροι, είναι με παράθεση σε λεπτομερή ένορκη δήλωση, εκ μέρους του αιτούντος, όλων των συγκεκριμένων θεμάτων εκ των οποίων αναδύεται αλλά και καταδεικνύεται η ανάγκη αντεξέτασης, όπως και των εξαιρετικών εκείνων περιστάσεων που να δικαιολογούν το αίτημα. Με γνώμονα τα πιο πάνω, και έχοντας μελετήσει την εκατέρωθεν μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον μου στα πλαίσια της κυρίως αίτησης, προχωρώ να εξετάσω κατά πόσο το Δικαστήριο θα ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έγκρισης ή όχι του αιτήματος για αντεξέταση της Kay Demetriou επί των παραγράφων της ένορκης της δήλωσης. Είναι φανερό ότι με την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του αιτητή, ο λόγος για τον οποίο ζητείται το διάταγμα αντεξέτασης, είναι το γεγονός ότι αρκετοί ισχυρισμοί της καθ'ής η αίτηση είναι ψευδείς, παραπλανητικοί και αβάσιμοι και καμία σχέση δεν έχουν με την πραγματικότητα. Ο αιτητής δεν παρουσίασε κανένα ικανοποιητικό στοιχείο ενώπιον του Δικαστηρίου ώστε να είναι σε θέση να αξιολογήσει ότι η παρούσα περίπτωση εμπίπτει σε εκείνες τις εξαιρετικές ή σπάνιες περιπτώσεις που εκδίδεται τέτοιο διάταγμα. Ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση του αιτητή, δεν εξειδικεύονται οποιεσδήποτε εξαιρετικές περιστάσεις σε σχέση με τα περιστατικά της παρούσας διαδικασίας, ούτε αποκαλύπτεται η ύπαρξη τους στην παρούσα περίπτωση από τη μελέτη όλων των στοιχείων ενώπιον μου. Η θέση ότι θα «αποκρυσταλλωθούν» τα επίδικα θέματα, ουδόλως καταδεικνύει οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση. Περαιτέρω, οι λόγοι για τους οποίους επιζητείται η αντεξέταση επί σχεδόν όλων των ισχυρισμών της ένορκης δήλωσης της Kay Demetriou, σίγουρα άπτονται της αξιολόγησης της μαρτυρίας και είναι επουσιώδεις κατά την εξέταση της μονομερούς αίτησης. Τυχόν έγκριση της αίτησης, θα καταστήσει ορατό τον κίνδυνο η διαδικασία της αντεξέτασης να επεκταθεί στα επίδικα θέματα που αφορούν την ουσία της διαφοράς των διαδίκων και σε κατάληξη ευρημάτων επ' αυτών, γεγονός που, όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, εκφεύγει των πλαισίων εκδίκασης μιας αίτησης για προσωρινά διατάγματα. Το Δικαστήριο ουσιαστικά θα κληθεί να αποφασίσει επί αμφισβητούμενων γεγονότων, που ουδεμία σχέση έχουν με την αίτηση για έκδοση του προσωρινού διατάγματος, αλλά με την εκδίκαση της ουσίας της διαφοράς. Εν πάση περιπτώσει, τυχόν έγκριση του αιτήματος, δεν κρίνεται υπό το σύνολο των περιστάσεων ότι θα εξυπηρετήσει με οποιονδήποτε τρόπο τους σκοπούς της δικαιοσύνης, αλλά αντίθετα θα οδηγήσει σε εκτροπή της διαδικασίας. Σημειώνω ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό δεν καταλήγει σε οριστικά συμπεράσματα και δεν εξετάζει την ουσία των θέσεων μεταξύ των διαδίκων, όπως ούτε και την αξιοπιστία των ενόρκως δηλούντων. Θεωρώ ότι το διάταγμα αντεξέτασης δεν θα ήταν ωφέλιμο στην προκειμένη περίπτωση και δεν θα υποβοηθούσε το έργο του Δικαστηρίου κατά την εξέταση της κυρίως αίτησης. Για τους πιο πάνω λόγους, η αίτηση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της καθ'ής η αίτηση και εναντίον του αιτητή, ως θα υπολογισθούν από το Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ....................................... Μ. Χαραλάμπους, Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.