ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΙΑΚΩΒΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση Αρ.1/2018, 27/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A52 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση Αρ.1/2018 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: ΣΤΑΥΡΟΥΛΛΑ ΠΑΠΑΙΑΚΩΒΟΥ Αιτήτριας/Εφεσείουσας και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων ------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερ.: 27/3/2018 Εμφανίσεις Για την Αιτήτρια/Εφεσείουσα: κ. Α. Πλουτάρχου Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Γ. Καραμαλλή για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή/Επιζητούμενα Διατάγματα Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση η Αιτήτρια/Εφεσείουσα αξιώνει από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνονται και/ή να παραμερίζονται οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ ή και ΙΒ ημερ. 1/12/
- Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται και/ή να ακυρώνεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65, όπως τροποποιήθηκε, ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού των ως άνω Ειδοποιήσεων. Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια εφεσιβάλλει τις επίδικες Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και/ή ΙΒ και εξαιτείται τα ως άνω αναφερόμενα διατάγματα αναφέρονται στο σώμα της Αίτησης/Εφεσης και υιοθετούνται και στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Παρά το γεγονός ότι καταγράφονται συνολικά 15 λόγοι έφεσης εν τούτοις κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο συνήγορος της Αιτήτριας/Εφεσείουσας έχει περιορίσει τους προβαλλόμενους λόγους στους ακόλουθους επτά: Ι. Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Τύπος και ο Νόμος, όπως αυτός αναφέρεται στο δεύτερο Παράρτημα του Νόμου και/ή αντίκεινται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν. 9/
- ΙΙ. Η διαδικασία εκποίησης του ακινήτου και της υποθήκης Υ7559/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας με αρ.εγγραφής 0/29534 Φ/Σχ. 55/24, τεμ. 427 τοποθεσία Άγιος Θεόδωρος Επαρχίας Λάρνακας προσβάλλει τα συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα της Αιτήτριας και/ή τις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης. ΙΙΙ. Η ακολουθητέα από τους Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους διαδικασία είναι καταχρηστική και/ή αντίθετη με το Νόμο αφού έχει καταχωρηθεί αγωγή στο Ε.Δ. Λάρνακας με αριθμό 504/2016 στην οποία, μεταξύ άλλων, επιζητείται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση εκποίηση της υποθήκης με αρ. Υ7559/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας και στην οποία η Αιτήτρια έχει καταχωρήσει Υπεράσπιση και είναι ορισμένη για ακρόαση στις 21/2/
- ΙV. Oι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις αποστάληκαν κατά παράβαση των διαδικασιών και/ή διατάξεων του Ν.9/
- V. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις είναι παράνομες και/ή κατά παράβαση του Νόμου και/ή η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται είναι λανθασμένη και το υπόλοιπο που αναγράφεται εσφαλμένο ενώ η Αιτήτρια με την Υπεράσπιση της στην αγωγή 504/2016 εγείρει ισχυρισμούς περί ακυρότητας της Σύμβασης Δανείου και/ή Υποθήκευσης και/ή ότι ο επίδικος λογαριασμός εχρεώνετο από τους Καθ΄ ων η Αίτηση Εφεσίβλητους λανθασμένα και/ή αυθαίρετα. VI. Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις και/ή γενικότερα η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου προωθείται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση καταχρηστικά και/ή με υπέρμετρη καθυστέρηση με αποτέλεσμα να επηρεάζονται δυσμενώς τα δικαιώματα της Αιτήτριας. VII. Γενικώς η διαδικασία που ακολούθησαν οι Εφεσίβλητοι είναι καταχρηστική και επηρεάζει τα συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα της Αιτήτριας. Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση αυτή κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση επικαλούνται ένα αριθμό λόγων ένστασης μεταξύ των οποίων και τους ακόλουθους: · Οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερ. 1/12/2017 επιδόθηκαν στην Αιτήτρια στις 6/12/2017 και συνεπώς η Αίτηση είναι εκπρόθεσμη. · Η ύπαρξη της αγωγής υπ΄ αρ. 504/2016 του Ε. Δ. Λάρνακας δεν συνιστά «αγωγή» εν τη εννοία του άρθρου 44Γ(ε)(δ) του Νόμου η οποία θα μπορούσε να οδηγήσει στην απόδοση των αιτουμένων θεραπειών και/ή δεν αποτελεί λόγο ακύρωση και/ή παραμερισμού των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ. · Κατά το χρόνο αποστολής και επίδοσης των Ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ δεν εκκρεμούσε αγωγή ενώπιον του Δικαστηρίου αναφορικά με την Ειδοποίηση τύπου ΙΒ. · Η ύπαρξη της αγωγής 504/2016 του Ε. Δ. Λάρνακας δεν καθιστά καταχρηστική και/ή παράτυπη τη διαδικασία και ούτε εμποδίζει καθ΄ οιοδήποτε τρόπο την επιδίωξη πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου. Ο Νόμος δεν απαγορεύει ούτε και αποκλείει τη συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου. · Η κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι καθ΄ όλα ορθή και σύμφωνη με το Νόμο. · Το υπόλοιπο που αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού που συνόδευε την Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι ορθό και οι επίδικοι λογαριασμοί χρεώνονταν σύμφωνα με τους όρους των μεταξύ των μερών συμφωνιών. · Το Δικαστήριο δεν θα προχωρήσει στην εξέταση της ορθότητας του οφειλόμενου υπολοίπου στο παρόν στάδιο και στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. · Δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγους παραμερισμού των Ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ οι οποίοι διαλαμβάνονται κατά τρόπο εξαντλητικό στο άρθρο 44(Γ)
(3)του Νόμου. Παραδεκτά γεγονότα Στην παρούσα διαδικασία τα πιο κάτω γεγονότα, όπως προκύπτουν από τις Ένορκες Δηλώσεις που καταχωρήθηκαν εκατέρωθεν, είναι αναντίλεκτα και κρίνεται σκόπιμο όπως παρατεθούν για σκοπούς καλύτερης κατανόησης των ζητημάτων που εγείρονται. · Στις 30/6/2017 επιδόθηκε στην Αιτήτρια Ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση Τύπου Θ ημερ. 23/6/2017 καθώς και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους. Οι εν λόγω Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι (καθώς και η συνημμένη σε αυτή κατάσταση λογαριασμού) έχουν επισυναφθεί ως Τεκμήριο Γ στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Οι Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Τύπου Ι προς την Αιτήτρια επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 7 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. · Ακολούθησε στις 6/12/2017 η επίδοση στην Αιτήτρια των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ ημερ. 1/12/
- Οι Ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ που επιδόθηκαν στην Αιτήτρια έχουν επισυναφθεί ως Παράρτημα Α στην Αίτηση. Οι Ένορκες Δηλώσεις Επίδοσης των Ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ προς την Αιτήτρια επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 8 στην Ένορκη Δήλωση της Ενστασης. · Εναντίον της Αιτήτριας και εναντίον του συζύγου της Αυγουστίνου Θωμά καταχωρίστηκε στο Ε.Δ. Λάρνακας στις 15/3/2016 η αγωγή με αρ. 504/2016 η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Σε αυτή η Αιτήτρια ενάγεται ως ενυπόθηκη οφειλέτης σε σχέση με ισχυριζόμενο χρέος το οποίο, με βάση τους ισχυρισμούς που διατυπώνονται στην αγωγή, απορρέει από τη Συμφωνία Υποθήκευσης Υ7559/2007 του Επαρχιακού κτηματολογικού γραφείου Λάρνακας η οποία εξασφαλίζει και χρέος που απορρέει από πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από τους Καθ΄ων η Αίτηση στην Αιτήτρια και στο σύζυγο της. Στην εν λόγω αγωγή οι Εναγόμενοι/Οφειλέτες καταχώρησαν Υπεράσπιση (χωρίς να προβάλουν οποιαδήποτε Ανταπαίτηση) η οποία έχει επισυναφθεί ως Τεκμήριο Β στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.142(Ι)/
- Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1], αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης επί τη βάσει των λόγων που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος έχει εξασφαλίσει προς όφελος του μια τελεσίδικη δικαστική απόφαση και σχετικό διάταγμα για πώληση ενυπόθηκου κτήματος, στα πλαίσια της οποίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (δ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Εξέταση Αίτησης/'Εφεσης Παρά το γεγονός ότι η θέση των Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων ότι η υπό κρίση Αίτηση είναι εκπρόθεσμη αποτέλεσε ένα από τους λόγους ένστασης, κατά το στάδιο της εκδίκασης της υπόθεσης η θέση αυτή δεν προωθήθηκε με αποτέλεσμα να μην αποτελεί πλέον αντικείμενο εξέτασης. ð Συνδρομή Προϋποθέσεων Τύπου και Περιεχομένου [ Άρθρο 44Γ
(3)(α)] Με το λόγους Έφεσης με αρ. 1 και 9 η Αιτήτρια ισχυρίζεται ότι οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που καθορίζει ο Νόμος και ο τύπος και ότι αποστάληκαν κατά παράβαση της προβλεπόμενης από το Νόμο διαδικασίας. Λέω σε συμφωνία με τα όσα ανέπτυξε η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση πως η θέση αυτή δεν υποστηρίχθηκε με οποιαδήποτε μαρτυρία ούτε και αναφέρθηκε οποιοσδήποτε εξειδικευμένος λόγος για τον οποίο θα μπορούσαν οι εν λόγω Ειδοποιήσεις με βάση τον τύπο και/ή το περιεχόμενο τους να θεωρηθούν παράτυπες. Αντίθετα εξέταση αυτών καταδεικνύει ότι συνάδουν πλήρως με τις απαιτήσεις που προβλέπονται στο σχετικό Νόμο, εδάφια
(2)και
(3)του Άρθρου 44Γ, και τους προβλεπόμενους τύπους τέτοιων Ειδοποιήσεων στο Δεύτερο Παράρτημα του Ν.9/65. Ενώ η αποστολή τους συνάδει με τη προβλεπόμενη από το Νόμο και τους Κανονισμούς διαδικασία ð Λανθασμένα υπόλοιπα στις Ειδοποιήσεις και στην κατάσταση λογαριασμού Με το λόγο Έφεσης αρ.11 προβάλλεται γενικά και αόριστα και κυρίως χωρίς οποιαδήποτε τεκμηρίωση ως λόγος ακύρωσης και το ότι η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται είναι λανθασμένη και το υπόλοιπο που αναγράφεται εσφαλμένο. Καθόσον αφορά την κατάσταση λογαριασμού η οποία επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση τύπου Ι εξέταση αυτής καταδεικνύει πως το ποσό το οποίο οφείλεται από τους Αιτητές με βάση την Υποθήκη πλέον τόκοι και έξοδα επεξηγείται. Η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξετασθεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44Β
(3)και του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) με την καταχώρηση αγωγής αναφορικά με την Ειδοποίηση τύπου Ι. Στη βάση των πιο πάνω οι πιο πάνω λόγοι Έφεσης κρίνονται ανεδαφικοί και, ως εκ τούτου, απορρίπτονται. ð Εκκρεμότητα Αγωγής [Άρθρο 44Γ
(3)(δ)] Αποτέλεσε εισήγηση του συνηγόρου της Αιτήτριας ότι στην προκειμένη περίπτωση πληρούται η τέταρτη προϋπόθεση του Άρθρου 44(Γ)(δ) αφού εκκρεμεί αγωγή για την Ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)και στο πλαίσιο της οποίας η Αιτήτρια καταχώρησε Υπεράσπιση στην οποία καθίστανται επίδικα τα ζητήματα που αφορούν την Ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι. Τονίσθηκε, επίσης, πως εάν το Δικαστήριο απορρίψει το αίτημα της Αιτήτρια/Εφεσείουσας για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ουσιαστικά θα αποστερηθεί το συνταγματικώς κατοχυρωμένο δικαίωμα της στην προηγούμενη ακρόαση αφού η Υπεράσπιση της και η προβολή των θέσεων της περί ακυρότητας των Υποθηκών και η αμφισβήτηση των υπολοίπων του λογαριασμού θα καταστεί άνευ αντικειμένου. Σχετικοί είναι οι λόγοι Έφεσης 4, 12 και 15. Αντίθετη υπήρξε η θέση των συνηγόρων των Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητων. Συγκεκριμένα υποστηρίχθηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση δεν εκκρεμεί οποιαδήποτε αγωγή και/ή ανταπαίτηση στο πλαίσιο της αγωγής ενώπιον Δικαστηρίου για την αμφισβήτηση της Ειδοποίησης Τύπου Ι ή και το χρέος που κατέστη απαιτητό με την εν λόγω Ειδοποίηση με αποτέλεσμα να μην συντρέχει η προϋπόθεση (δ) του Άρθρου 44(Γ)
(3). Τονίστηκε δε ότι η αγωγή 504/16 του Ε.Δ. Λάρνακας που έχει καταχωρηθεί εναντίον της Αιτήτριας δεν μπορεί να θεωρηθεί ότι αποτελεί αγωγή εν τη εννοία του Νόμου και ότι το ίδιο ισχύει και για την Υπεράσπιση που έχει καταχωρήσει με το σύζυγό της στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής. Στο πλαίσιο εξέτασης και ερμηνείας του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) το Δικαστήριο θα έχει κατά νου τους βασικούς κανόνες ερμηνείας νομοθετήματος όπως αυτοί έχουν διατυπωθεί στη νομολογία μας. Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί δε που οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η φυσική και συνήθης έννοια τους. Δεν επιτρέπεται απόκλιση από τις ρητές πρόνοιες μιας νομοθετικής διάταξης όταν οι πρόνοιες είναι σαφείς[5]. Όμως σε περιπτώσεις όπου εμφανίζεται μια ασάφεια στη γραμματική ερμηνεία ενός νομοθετήματος επιτρέπεται η καταφυγή στην τελεολογική ερμηνεία και ο προσανατολισμός μέσω των σκοπών του νομοθέτη. Ο σκοπός για τον οποίο έχει θεσπιστεί ο Νόμος αποτελεί σημαντικό παράγοντα για σκοπούς της ορθής ερμηνείας του[6]. Ωστόσο η τελεολογική προσέγγιση και ερμηνεία νόμων δεν καθιστά εφικτή ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή την μεταβολή του κειμένου της[7]. Πρόσθεση λέξεων στο κείμενο νομοθετικής διάταξης δεν είναι επιτρεπτή. Ο Νόμος δεν μπορεί να διευρυνθεί ερμηνευτικά για να προβλέψει για περίπτωση για την οποία σαφώς και αναμφισβήτητα δεν έχει γίνει πρόνοια. Δεν υπάρχει αυθεντία που να εξουσιοδοτεί οποιοδήποτε Δικαστήριο να αλλάζει λέξεις σε νομοθέτημα ούτως ώστε να καλύπτει περίπτωση για την οποία δεν υπάρχει πρόνοια (casus omissus). Σε περίπτωση που γινόταν κάτι τέτοιο θα ισοδυναμούσε όχι σε ερμηνεία αλλά με τροποποίηση. Αποτελεί επίσης βασική αρχή ότι νομοθετήματα που επηρεάζουν δικαιώματα ερμηνεύονται αυστηρά και εκεί όπου υπάρχει αμφιβολία ή ασάφεια προκρίνεται η ερμηνεία εκείνη η οποία διατηρεί τα δικαιώματα. Η πιο κάτω περικοπή από το Σύγγραμμα Maxwell on Interpretation of Statutes 12th Edn σελ.251-252 είναι κατατοπιστική: "Statutes which encroach on the rights of the subject, whether as regards person or property, are subject to a strict construction in the same way as penal Acts. It is recognized rule that they should be interpreted, if possible, so as to respect such rights, and if there is any ambiguity the construction which is in favour of the freedom of the individual should be adopted. One aspect of this approach to legislation is the presumption that a statute does not retrospectively abrogate vested rights; another is the presumption that proprietary rights are not taken away without provision being made for compensation" (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Επανερχόμενη στην πρόνοια του Άρθρου 44Γ
(3)(δ) η οποία αναφέρεται σε αγωγή «για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)», ήτοι την Ειδοποίηση Τύπου Ι, θεωρώ πως τέτοια αγωγή αφορά την ουσία και το περιεχόμενο της εν λόγω Ειδοποίησης. Εάν με την αγωγή αυτή αμφισβητείται τόσο η εγκυρότητα και/ή νομιμότητα της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης όσο και το απαιτούμενο ποσό και τόκος, τότε η αγωγή αφορά και αναφέρεται στο περιεχόμενο της ίδιας της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Όσον αφορά το από ποιόν έχει καταχωρηθεί μια τέτοια «αγωγή» είναι γεγονός ότι αυτό δεν διευκρινίζεται στο εδάφιο
(3)(δ). Πάντως στο Νόμο δεν απαιτείται όπως αυτή να έχει οπωσδήποτε καταχωρηθεί από τον οφειλέτη. Θεωρώ, σε συμφωνία με τη θέση την οποία εξέφρασε ο αδελφός Δικαστής Χ. Β. Χαραλάμπους Α.Ε.Δ. στην Yiannakas Real Estates Limited v. Alpha Bank Cyprus Limited Αίτηση/Έφεση 335/17 ημερ.1/9/17, πως μια τέτοια αγωγή θα μπορούσε να έχει καταχωρηθεί είτε από τον δανειστή, είτε από τον οφειλέτη και οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο, όπως εγγυητή. Η καταχώρηση τέτοιας αγωγής έχει ως συνέπεια την μην προώθηση της διαδικασίας του πλειστηριασμού αναστέλλοντας τη δυνατότητα του δανειστή να προχωρήσει στην εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Είναι προφανής ο λόγος που ο Νομοθέτης προέβλεψε την ακύρωση και/ή παραμερισμό των Ειδοποιήσεων πλειστηριασμού στην περίπτωση όπου εκκρεμεί αγωγή αναφορικά με το αναφερόμενο στην Ειδοποίηση Τύπου Ι χρέος καθώς και άλλα συναφή ζητήματα σχετικά με τη νομιμότητα των πράξεων του δανειστή στο πλαίσιο των δοσοληψιών και/ή συναλλαγών που είχε με τον ενυπόθηκο οφειλέτη. Δεν θα ήταν νοητό να προχωρεί η διαδικασία εκποίησης περιουσίας ενώ εκκρεμεί δικαστική διαδικασία στην οποία υπάρχει αμφισβήτηση της αξίωσης του δανειστή και γενικότερα αμφισβητούμενα ζητήματα αναφορικά με το χρέος και χωρίς να προηγηθεί η επίλυση τους. Δεν μπορεί, κατά την κρίση μου, να αγνοηθεί για τους σκοπούς του εδαφίου
(3)(δ) του Άρθρου 44Γ αγωγή από τον δανειστή η οποία εκκρεμεί προ της έναρξης της διαδικασίας πλειστηριασμού και στην οποία υπάρχει αμφισβήτηση του χρέους από τον οφειλέτη - όπως είναι η προκείμενη περίπτωση - και να απαιτείται η καταχώρηση από τον οφειλέτη άλλης νέα αγωγής μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Ι. Θα ήταν παράδοξο να καταχωρείται αγωγή απλώς και μόνο για να δημιουργείται το υπόβαθρο συνδρομής των προϋποθέσεων για παραμερισμό και/ή ακύρωση της Ειδοποίησης ΙΑ. Εξετάζοντας τις πρόνοιες του Νόμου διαπιστώνεται εν πρώτοις πως δεν έχει τεθεί οποιαδήποτε προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή στο Δικαστήριο αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να καθορίσει συγκεκριμένη προθεσμία και/ή να περιορίσει την δυνατότητα καταχώρησης τέτοιας αγωγής πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ, θα το έπραττε και θα υπήρχε ρητή αναφορά περί τούτου στο Άρθρο 44Γ
(3)(δ). Όπως είναι δε διατυπωμένη η σχετική πρόνοια στο εν λόγω Άρθρο εκείνο το οποίο απλώς απαιτείται - για να υπάρχει η δυνατότητα καταχώρησης Αίτησης/Έφεσης για παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ - είναι η εκκρεμοδικία αγωγής για την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Στην προκειμένη περίπτωση μέσω της Υπεράσπισης που καταχώρησε η Αιτήτρια και ο σύζυγος της στην αγωγή υπ. αρ. 504/16 του Ε.Δ. Λάρνακας αμφισβητείται η αξίωση και καθίστανται επίδικα τα ζητήματα που αφορούν την ουσία και το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Ι. Συγκεκριμένα αμφισβητείται η εγκυρότητα των Συμφωνιών δανείου, των Συμφωνιών Υποθήκευσης ακινήτων συμπεριλαμβανομένης και της επίδικης Υποθήκης Υ7559/2007 και τα υπόλοιπα τα οποία εξασφαλίζει η υποθήκη. Υπό το φως όλων όσων έχουν εκτεθεί ανωτέρω καταλήγω ότι στη προκειμένη περίπτωση πληρείται η προϋπόθεση που θέτει το Άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου. Ενόψει αυτής της κατάληξης παρέλκει η εξέταση οποιουδήποτε άλλου ζητήματος έχει τεθεί στην παρούσα. Τούτου δοθέντος η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ ημερ. 1/12/17 θα πρέπει να παραμερισθεί. Με δεδομένο ότι με τον παραμερισμό της εν λόγω Ειδοποίησης διακόπτεται η προβλεπόμενη στο Μέρος VIA του Νόμου διαδικασία δεν κρίνεται σκόπιμη η χορήγηση οποιασδήποτε άλλης θεραπείας. Κατάληξη Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα για παραμερισμό της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ ημερ. 1/12/17 η οποία επιδόθηκε στην Εφεσείουσα/Αιτήτρια στις 6/12/17. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Αιτήτρια/Εφεσείουσα δικαιούται στα έξοδα της. Οι Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65. [5] Δέστε Κωνσταντίνου ν. Αντωνιάδη
(1998)1 Α.Α.Δ. 120 και Διοικητικό Συμβούλιο Ταμείου Συντάξεως Δικηγόρων ν. Αντωνιάδη
(2000)1 Α. Α. Δ. 1915. [6] Δέστε Κωνσταντίνος Κυριακίδης κ.α. v. Μερόπης Δικηγορόπουλου κ.α
(2012)1Β Α.Α.Δ. 1164 και Ράφτης ν. Δημοκρατίας
(2002)3 Α.Α.Δ. 345. [7] Δέστε Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings
(2010)1 A.A.Δ.1903. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο