← Κύπρος

ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΥ κ.α. ν. ΓΝΩΜΗ κ.α., Αρ. Αγωγής? 1205/17, 29/3/2018

ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΥ κ.α. ν. ΓΝΩΜΗ κ.α., Αρ. Αγωγής? 1205/17, 29/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A56 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιονː Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγήςː 1205/17 Μεταξύː

  1. ΧΡΙΣΤΟΣ ΧΡΙΣΤΟΥ
  2. ΛΙΝΟΣ ΠΑΠΑΓΙΑΝΝΗΣ Εναγόντων - Καθ' ων η αίτηση και
  3. ΓΝΩΜΗ
  4. OLAFOR TRADING LTD
  5. ΠΕΤΡΟΣ ΠΑΣΙΑΣ Εναγομένων - Αιτητών Ημερομηνία꞉ 29 Μαρτίου, 2018 Εμφανίσειςː Για τους Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση꞉ κα Μ. Πάσιη, για κ. Γιάννη Πολυχρόνη. Για τον Εναγόμενο 3 - Αιτητή: κ. Π. Θεοφίλου, για Γιώργο Τ. Χριστοφίδη από Ορφανίδης Χριστοφίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με αίτηση του Εναγομένου αρ. 3 - Αιτητή, ημερομηνίας 25.9.2017, για διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος. Ι. ΕΙΣΑΓΩΓΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε σε γενικά οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα, οι Ενάγοντες αξιωνουν εναντίον όλων των Εναγομένων, αλληλέγγυα και/ή κεχωρισμένα, τις ακόλουθες θεραπείες꞉ «(Α) Γενικές αποζημιώσεις για δυσφημίσεις ή/και επιζήμια ψευδολογία ή/και λίβελλους αναφερόμενους στους Ενάγοντες ή/και σε σχέση με τους Ενάγοντες που οφείλονται σε κακεντρέχεια και/ή κακή πίστη και είχαν ως στόχο να βλάψουν ή να επηρεάσουν δυσμενώς ή να εξευτελίσουν ή να καταρρακώσουν ή να πλήξουν ή να επηρεάσουν το κύρος ή/και την εικόνα ή/και την πολιτική πορεία ή/και τη θέση ή/και την ενασχόληση ή/και να αποδώσουν εγκληματικές συμπεριφορές ή/και πράξεις στους Ενάγοντες και που περιέχονται σε γραπτό κείμενο το οποίο συντάχθηκε ή/και εκφράστηκε από ή/και εκ μέρους των Εναγομένων που περιέχονται σε κείμενα ή/και που επετράπηκε να περιληφθούν υπό μορφή ειδήσεων ή/και άρθρων ή/και σχολίων που δημοσιεύτηκαν ή/και συνεγράφησαν ή/και εκτυπώθηκαν ή/και περιλήφθηκαν στην εφημερίδα «Γνώμη» ιδιοκτησίας των Εναγομένων 1 και 2, κατά νόμο υπεύθυνος ο εναγόμενος
  6. Ειδικότερα, οι Ενάγοντες αναφέρονται στα ακόλουθα δημοσιεύματα꞉
  7. Δημοσίευμα με δυσφημιστικό περιεχόμενο, όπως προκύπτει από την ανάγνωση του, στο πρωτοσέλιδο και στη στήλη επικαιρότητα της εφημερίσας «Γνώμη» στις 11 Νοεμβρίου 2016, με τίτλο꞉ «Γκέτο των χούλιγκανς του ΑΠΟΕΛ η νότια είσοδος της Λευκωσίας! Αποθρασύνθηκαν τα φασιστικά στοιχεία». (Β) Τιμωρητικές ή/και επαυξημένες αποζημιώσεις για λίβελο και/ή κακόπιστο λίβελο και/ή συκοφαντική δυσφήμιση και/ή κακόπιστη συκοφαντική δυσφήμιση και/ή προσβολή της εικόνας ή/και προσωπικότητας ή/και της φήμης ή/και υπόληψης των εναγόντων ή/και άλλως πως. (Γ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να απαγορεύει στους Εναγόμενους να εκτυπώνουν, επαναλαμβάνουν, μεταδίδουν, κυκλοφορούν, διανέμουν, ή με οποιοδήποτε τρόπο δημοσιεύουν δυσφημιστικά ή συκοφαντικά δημοσιεύματα εις βάρος των Εναγόντων ή να δημοσιεύουν αντίγραφα του πιο πάνω δημοσιεύματος και/ή να επαναλαμβάνουν τα γραφθέντα και/ή να δημοσιεύουν την πιο πάνω δυσφήμιση και/ή επιζήμια ψευδολογία ή άλλη παρόμοια σε βάρος των Εναγόντων. (Δ) Οποιαδήποτε άλλη ή/και περαιτέρω θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει δίκαιη ή/και εύλογη υπό τις περιστάσεις. (Ε) Νόμιμο τόκο. (ΣΤ) Έξοδα και ΦΠΑ.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Η Εναγόμενη 2 καταχώρισε Σημείωμα Εμφάνισης κανονικά, ενώ οι Εναγόμενοι 1 και 3 καταχώρισαν Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία (conditional apperance) με πλήρη επιφύλαξη του δικαιώματος τους προς καταχώριση αιτήσεως για ακύρωση (setting aside) της πιο πάνω αγωγής και/ή του κλητηρίου εντάλματος και/ή του διατάγματος για επίδοση και/ή της επίδοσης της της πιο πάνω αγωγής προς αυτούς. ΙΙ. Η ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ. Η αίτηση ημερ. 25.9.2017 είχε αρχικώς καταχωρηθεί από τους Εναγόμενους 1 και
  8. Η Εναγόμενη 1 ζητούσε τη διαγραφή του κλητηρίου εντάλματος στο βαθμό που την αφορούσε, επί τω ότι η Εναγόμενη 1 είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και/ή ανύπαρκτο νομικό πρόσωπο. Στις 25.10.2017 που η εν λόγω αίτηση ήταν πρώτη φορά ορισμένη για οδηγίες, η δικηγόρος (κα Γαϊτάνου) που εμφανίστηκε για τους Ενάγοντες απέσυρε την αγωγή εναντίον της Εναγομένης 1 ανεπιφύλακτα με έξοδα εναντίον των Εναγόντων. Ως εκ τούτου, έπαυσε να έχει οποιοδήποτε αντικείμενο η υπό κρίση αίτηση, στο βαθμό που εγείρετο από την Εναγόμενη
  9. Παρέμεινε προς εκδίκαση μόνον όσον αφορά τον Εναγόμενο
  10. Σχετικό το αιτητικό «Β» της αίτησης, το οποίο τίθεται ως εξής꞉ «Β) Διάταγμα του Δικαστηρίου για διαγραφή (strike out) και/ή ακύρωση της αγωγής και/ή του κλητηρίου εντάλματος στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή λόγω του ότι οι Ενάγοντες 1 και/ή 2 δεν αποκαλύπτουν οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του Εναγόμενου 3 ο οποίος δεν έχει καμία σχέση με το επίδικο θέμα και/ή με την αιτία της αγωγής.». Περαιτέρω και/ή διαζευκτικά ο Εναγόμενος 3 ζητεί, υπό το αιτητικό «Γ», «οποιαδήποτε άλλη θεραπεία που το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει εύλογη ή πρέπουσα υπό τις περιστάσεις» και, υπό το αιτητικό «Δ», τα έξοδα της αίτησης. Η αίτηση στηρίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.9 θ.10, Δ.16, θ.9, Δ.48 θ.θ.1 - 9, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, άρθρα 17 - 24, στον περί Τύπου Νόμο, Ν.145(Ι)/1989και επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου και της νομολογίας. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Εναγομένου 3, κ. Πέτρου Πασιά, από την Λευκωσία, ημερ. 22.9.
  11. Παρατίθεται αυτούσια πιο κάτω꞉ «Είμαι ο Εναγόμενος 3 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, είμαι Διευθυντής της Εναγόμενης 2 εταιρείας και γνωρίζω καλά τα γεγονότα της υπόθεσης και είμαι εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση. Οι Ενάγοντες καταχώρησαν Γενικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα την 06/09/2017 εναντίον των Εναγόμενων 1, 2 και 3 ως εμφαίνεται στον τίτλο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής αξιώνοντας εναντίον τους Γενικές και Τιμωρητικές Αποζημιώσεις και άλλες θεραπείες εξαιτίας δημοσιεύματος στην Εφημερίδα «Γνώμη» ημερομηνίας 11/11/2016 με τίτλο «Γκέτο των Χούλιγκανς του ΑΠΟΕΛ η νότα είσοδος της Λευκωσίας! Αποθρασύνθηκαν τα φασιστικά στοιχεία». Την 08/09/2017 επιδόθηκε η υπό κρίση αγωγή και/ή Γενικώς Οπισθογραφημένο κλητήριο σ' εμένα προσωπικά για όλους τους Εναγόμενους 1, 2 και
  12. Την 21/09/2017 οι Εναγόμενοι 1 & 3 καταχώρησαν Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία λόγω του γεγονότος ότι η Εναγόμενη 1 είναι ανύπαρκτο πρόσωπο και εναντίον μου προσωπικά ως Εναγόμενου 3 όπως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου δεν αποκαλύπτεται οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα. Η Εναγόμενη 2 είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δια μετοχών δεόντως εγγεγραμμένη στον Έφορο Εταιρειών δυνάμει του Κεφαλαίου 113 με αριθμό εγγραφής ΗΕ 209548 και κατά πάντα ουσιώδη χρόνο ήταν ιδιοκτήτης της εφημερίδας «Γνώμη» . Ο Εναγόμενος 3 και δη εγώ προσωπικά είμαι Διευθυντής της Εναγόμενης
  13. Η Εναγόμενη 2 είναι ιδιοκτήτρια και εκδότης της εβδομαδιαίας Πολιτικής Εφημερίδας Γνώμη την οποία δημοσιεύει εβδομαδιαία. Η Εναγόμενη 1 «Γνώμη» δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο νομικό ή φυσικό αλλά αποτελεί το όνομα της εφημερίδας που εκδίδει και δημοσιεύει η Εναγόμενη 2 η οποία έχει καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης στην διαδικασία. Ο Εναγόμενος 3, δηλαδή εγώ προσωπικά είμαι όπως έχω αναφέρει Διευθυντής της Εναγόμενης 2 εταιρείας που είναι ιδιοκτήτης και εκδότης της Εφημερίδας και κατά νόμον υπεύθυνος της εφημερίδας «Γνώμη». Τα καθήκοντα μου περιορίζονται σε αυστηρά διοικητικά και καμία σχέση δεν έχω με την σύνταξη, συγγραφή ή αρχισυνταξία άρθρων που πλαισιώνουν την εφημερίδα αλλά ούτε με το επίδικο δημοσίευμα. Ως με συμβουλεύουν οι Δικηγόροι μου η οποιαδήποτε ευθύνη που εισάγει ο Περί Τύπου Νόμος 145(Ι)/1989 στον κατά νόμο υπεύθυνο αφορά μόνο ποινικά αδικήματα του συγκεκριμένου Νόμου. Η συνέχιση της εν λόγω αγωγής εναντίον της Εναγόμενης 1, ανύπαρκτου προσώπου και απλού ονόματος εφημερίδας ως επίσης και εναντίον μου προσωπικά την καθιστά ενοχλητική, σκανδαλώδη και τέτοια που τείνει να βλάψει, εμποδίσει και καθυστερήσει την δίκαιη και καθαρή εκδίκαση της παρούσας αγωγής. Για όλους τους πιο πάνω λόγους πιστεύω πως είναι ορθό, δίκαιο και αναγκαίο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.». ΙΙΙ. Η ΕΝΣΤΑΣΗ. Οι Ενάγοντες αρ. 1 και 2 - Καθ' ων η αιτηση καταχώρισαν ένσταση στις 19.1.
  14. Η ένσταση βασίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2 θ.θ. 1, 6, 9, Δ.9 θ.10, Δ.16 θ.9, Δ.19 θ. 1 - 27, Δ.20 θ.1 - 5, Δ.25 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 5, 6, Δ.27, Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4

(1)
(2), 5, 6, 7, 8, 9, 10, 13, Δ.64 θ.θ.1
(1)και
(2)και 2, στον περί Αστικών Αδικημάτων Νόμο, Κεφ. 148, στον περί Τύπου Νόμο (Ν.145(Ι)/1989), στο Άρθρο 30.2 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στην αγγλική νομολογία, στη νομολογία των Κυπριακών Δικαστηρίων, καθώς επίσης και στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που δικογραφούνται είναι οι εξής꞉ «Α) Ο Εναγόμενος - Αιτητής 3 δεν νομιμοποιείται να εγείρει και/ή να καταχωρήσει και/ή να επιζητεί θεραπεία μέσω των Διαταγμάτων Β - Δ της υπ'αναφορά αίτησης, ημερ. 25/9/2017, λόγω του ότι η εν λόγω αίτηση είναι πρόωρη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει ακόμα καταχωρηθεί Έκθεση Απαίτησης στην οποία θα μνημονεύονται όλα τα γεγονότα της υπόθεσης που θα στήριζαν τη βάση της αγωγής. Συνεπώς, οι αιτούμενες θεραπείες είναι ακατάλληλες υπό τις περιστάσεις και/ή η δικαιοσύνη μπορεί να αποδοθεί με την παροχή λεπτομερειών οι οποίες θα περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση, όταν αυτή καταχωρηθεί. Επίσης η αίτηση είναι πρόωρη, γιατί για να κριθούν οι κατά νόμο υπεύθυνοι ή/και το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων ή/και η ύπαρξη αιτίας αγωγής (cause of action) πρέπει να υπάρξει διαπίστωση πραγματικών γεγονότων και τούτο μπορεί να γίνει μόνο στο πλαίσιο δίκης ή/και ακροαματικής διαδικασίας όταν έκαστος των διαδίκων 0α προσάψει τα αποδεικτικά μέσα της επιλογής του ως το δικαίωμα του με βάση το άρθρο 30 του Συντάγματος. Ενδεχόμενη επιτυχία της αίτησης των Εναγόμενων στο παρών στάδιο ενδεχομένως να εγείρει θέμα δίκαιης δίκης για τους ενάγοντες. Β) Χωρίς επηρεασμό ή/και βλάβη της ανωτέρω προδικαστικής ένστασης, οι Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση ενίστανται και/ή εξαιτούνται τη μη ευόδωση και/ή έγκριση και/ή έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων υπό των παραγράφων Β, Γ και Δ της αίτησης, ημερ. 25/9/2017, και εγείρουν τους ακόλουθους λόγους ένστασης:
  1. Η νομική βάση πάνω στην οποία στηρίζεται η αίτηση του εναγόμενου 3 -αιτητή ημερομηνίας 25/9/2017 είναι λανθασμένη και δεν είναι επαρκής, σχετική και ικανή για να στηρίξει την υπό εξέταση αίτηση και ως εκ τούτου η αίτηση του εναγόμενου 3 - αιτητή ημερομηνίας 25/9/2017 θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη και νόμω αβάσιμη.
  2. Η αίτηση του εναγομένου 3 είναι γενική και αόριστη και/ή ενοχλητική και/ή σκανδαλώδης και/ή καταχρηστική και/ή αχρείαστη και/ή καταχωρήθηκε με σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής και/ή με αλλότρια κίνητρα.
  3. Το Κλητήριο Ένταλμα αποκαλύπτει αιτίες αγωγής και αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του εναγομένου-αιτητή
  5. Ο εναγόμενος-αιτητής 3 δε θα υποστεί καμία δυσχέρεια και/ή δυσμένεια καθότι γνωρίζει επακριβώς το δημοσίευμα για το οποίο παραπονούνται οι ενάγοντες - καθ'ων η αίτηση.
  6. Το δημοσίευμα που εκτίθεται στην οπισθογράφηση είναι σχετικό με το επίδικο θέμα το οποίο περιλαμβάνει παράπονα των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση για δυσφήμιση.
  7. Η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για διαγραφή (strike out) και/ή ακύρωση της αγωγής και/ή του κλητηρίου εντάλματος.
  8. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και δεν παρουσιάζει γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση των διαταγμάτων.
  9. Άνευ βλάβης των πιο πάνω αναφερόμενων Λόγων Ένστασης 1-7 , ο εναγόμενος 3- αιτητής προβάλλει ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς, δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκαλύπτει όλα τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Τυχοδιωκτικά και με προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου προσπάθησε ο εναγόμενος 3-αιτητής να εξασφαλίσει τα αιτούμενα διατάγματα άνευ λόγου και αιτίας.
  10. Άνευ βλάβης των πιο πάνω αναφερόμενων Λόγων Ένστασης 1 -8, δεν παρουσιάζεται εκ μέρους του εναγόμενου 3-αιτητή κανένας βάσιμος λόγος και δεν συντρέχουν περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  11. Άνευ βλάβης των πιο πάνω αναφερόμενων Λόγων Ένστασης 1-9, τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης και έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα συμβάλει στην ορθή, δίκαιη, αποτελεσματική και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης καθώς θα έπληττε το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση που καθιερώνεται στο άρθρο 30.2 του Κυπριακού Συντάγματος για την διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση των Εναγόντων αναφέρονται στη συνημμένη ένορκη δήλωση, ημερ. 19.1.2018, του κ. Λίνου Παπαγιάννη από το Παραλίμνι. «
  12. Είμαι ο ένας εκ των δυο Εναγόντων - καθ'ων η αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση, και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από ιδία και προσωπική γνώση και από πληροφορίες που έχω λάβει από το δικηγόρο μου κ. Γιάννη Πολύχρονη, από τη Λάρνακα. Για όσα θέματα είναι νομικής φύσεως η πηγή της πληροφόρησής μου προέρχεται από το δικηγόρο μου κ. Γιάννη Πολύχρονη, από τη Λάρνακα.
  13. Αρνούμαι την αίτηση του εναγόμενου 3-αιτητή, ημερομηνίας 25/9/2017, ως επίσης και την ένορκη δήλωση του κ. Πέτρου Πατσιά,, παράγραφοι 1-10, που την υποστηρίζει.
  14. Ο Εναγόμενος - Αιτητής 3 δεν νομιμοποιείται να εγείρει και/ή να καταχωρήσει και/ή να επιζητεί θεραπεία μέσω των Διαταγμάτων Β-Δ της υπ'αναφορά αίτησης, ημερ. 25/9/2017 λόγω του ότι η εν λόγω αίτηση είναι πρόωρη. Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν έχει ακόμα καταχωρηθεί Έκθεση Απαίτησης στην οποία θα μνημονεύονται όλα τα γεγονότα της υπόθεσης που θα στήριζαν τη βάση της αγωγής. Συνεπώς, οι αιτούμενες θεραπείες είναι ακατάλληλες υπό τις περιστάσεις και/ή η δικαιοσύνη μπορεί να αποδοθεί με την παροχή λεπτομερειών οι οποίες θα περιέχονται στην Έκθεση Απαίτησης των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση, όταν αυτή καταχωρηθεί. Επίσης η αίτηση είναι πρόωρη γιατί για να κριθούν οι κατά νόμο υπέθυνοι ή/και το αγώγιμο δικαίωμα των εναγόντων ή/και η ύπαρξη αιτίας αγωγής (cause of action) πρέπει να υπάρξει διαπίστωση πραγματικών γεγονότων και τούτο μπόρει να γίνει μόνο-"πλαίσιο δίκης ή/και ακροαματικής διαδικασίας όταν έκαστος των διάδίκών θα προσάξει τα αποδεικτικά μέσα της επιλογής του ως το δικαίωμα του με βάση το άρθρο 30 του Συντάγματος. Ενδεχόμενη επιτυχία της αίτησης των Εναγόμενων στο παρών στάδιο ενδεχομένως να εγείρει θέμα δίκαιης δίκης για τους ενάγοντες.
  15. Η νομική βάση πάνω στην οποία στηρίζεται η αίτηση του εναγόμενου 3-αιτητή ημερομηνίας 25/9/2017 είναι λανθασμένη και δεν είναι επαρκής, σχετική και ικανή για να στηρίξει την υπό εξέταση αίτηση και ως εκ τούτου η αίτηση του εναγόμενου 3-αιτητή ημερομηνίας 25/9/2017 θα πρέπει να απορριφθεί ως αόριστη και νόμω αβάσιμη. Από τη νομική βάση της αίτησης ελλείπει τόσο η Δ.19, Κανονισμός 26, όσο και η Δ.27 κ. 3, η οποία δίδει τη διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να απορρίψει μια αγωγή όταν αυτή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή/και είναι επιπόλαιη ή/και ενοχλητική. Επομένως, δε μπορεί να εκδοθεί Διάταγμα ως η παράγραφος Β της αίτησης του εναγόμενου 3- αιτητη για διαγραφή της αγωγής. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη και δεν παρουσιάζει γεγονότα που να δικαιολογούν την έκδοση των διαταγμάτων.
  16. Η αίτηση του εναγομένου 3 είναι γενική και αόριστη και/ή ενοχλητική και/ή σκανδαλώδης και/ή καταχρηστική και/ή αχρείαστη και/ή καταχωρήθηκε με σκοπό την καθυστέρηση της εκδίκασης της αγωγής και/ή με αλλότρια κίνητρα. Ο εναγόμενος 3 - αιτητής, με την εν λόγω αίτηση προσπαθεί να αποποιηθεί των ευθυνών του όσον αφορά το επίδικο θέμα.
  17. Το Κλητήριο Ένταλμα αποκαλύπτει αιτίες αγωγής και αγώγιμο δικαίωμα εναντίον του εναγομένου - αιτητή
  18. Ο λίβελλος, όπως με πληροφόρησε ο δικηγόρος μου, βάση του οποίου ετοιμάστηκε το δικόγραφο, αυτονόητα εγείρει εύλογη αιτία αγωγής εναντίον του εναγομένου - αιτητή
  19. Περαιτέρω, ο εναγόμενος 3 - αιτητής, με την αίτηση του καλεί το Δικαστήριο να ερμηνεύσει από αυτό το στάδιο της διαδικασίας τα επίδικα θέματα καθώς επίσης στο στάδιο αυτό καλεί το Δικαστήριο να καταλήξει σε συμπεράσματα, πράγμα που όπως με πληροφορεί ο δικηγόρος μου είναι ανεπίτρεπτο.
  20. Ο εναγόμενος-αιτητής 3 δε θα υποστεί καμία δυσχέρεια και/ή δυσμένεια καθότι γνωρίζει επακριβώς το δημοσίευμα για το οποίο παραπονούνται οι ενάγοντες - καθ'ων η αίτηση. Το δημοσίευμα που εκτίθεται στην οπισθογράφηση είναι σχετικό με το επίδικο θέμα το οποίο περιλαμβάνει παράπονα των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση για δυσφήμιση και δη από την εναγόμενη 2 και από τον εναγόμενο 3-αιτητή. Ο εναγόμενος 3- αιτητής ως διευθυντής και Αρχισυντάκτης της εβδομαδιαίας Πολιτικής Εφημερίδας Γνώμη, γνώριζε και/ή γνωρίζει οτιδήποτε συντάσσεται, συγγράφεται και δημοσιεύεται από την Πολιτική Εφημερίδα Γνώμη και συγκεκριμένα το επίδικο δημοσίευμα.
  21. Ανευ βλάβης των όσων αναφέρω ανωτέρω, ο εναγόμενος 3-αιτητής προβάλλει ψευδείς και ανυπόστατους ισχυρισμούς, δεν έρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια και δεν αποκαλύπτει όλα τα πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Τυχοδιωκτικά και με προσπάθεια παραπλάνησης του Δικαστηρίου προσπάθησε ο εναγόμενος 3 - αιτητής να εξασφαλίσει τα αιτούμενα διατάγματα άνευ λόγου και αιτίας. Επιπρόσθετα, δεν παρουσιάζεται εκ μέρους του εναγόμενου 3 - αιτητή κανένας βάσιμος λόγος και δεν συντρέχουν περιστάσεις που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  22. Ως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου, η παρούσα περίπτωση δεν είναι κατάλληλη για διαγραφή (strike out) και/ή ακύρωση της αγωγής και/ή του κλητηρίου εντάλματος και επαναλαμβάνω την παράγραφο 3 της παρούσας ένορκης δήλωσης μου.
  23. Άνευ βλάβης αυτών που αναφέρω ανωτέρω και των πιο πάνω αναφερόμενων Λόγων Ένστασης, τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης και έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων δεν θα συμβάλει στην ορθή, δίκαιη, αποτελεσματική και ταχεία απονομή της δικαιοσύνης καθώς θα έπληττε το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα των εναγόντων-καθ'ών η αίτηση που καθιερώνεται στο άρθρο 30.2 του Κυπριακού Συντάγματος για την διάγνωση των αστικών τους δικαιωμάτων.
  24. Ως εκ των ανωτέρω παρακαλώ το Σεβαστό Δικαστήριο όπως απορρίψει την παρούσα αίτηση του εναγομένου 3-αιτητή με έξοδα υπέρ των εναγόντων-καθ'ων η αίτηση.». IV. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ. Κατ' αρχάς, σημειώνω ότι η ακρόαση της αίτησης ολοκληρώθηκε στη βάση γραπτών αγορεύσεων που υπέβαλαν στο Δικαστήριο οι συνήγοροι των διαδίκων. Δεν ζητήθηκε προηγουμένως η αντεξέταση οποιουδήποτε εκ των ανωτέρω ενόρκως δηλούντων. Έχω μελετήσει αμφότερες τις γραπτές αγορεύσεις με προσοχή. Επισημαίνω ότι ο συνήγορος του Εναγομένου 3 - Αιτητή ανέπτυξε την εισήγησή του ότι η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει, για λόγους δικονομικούς, στη βάση της Δ.16 θ.9 και της Δ.9, θ.10, αλλά και για λόγους ουσίας, στη βάση του πώς η νομολογία ερμηνεύει το άρθρο 11
(3)του περί Τύπου Νόμου του 1989 (Ν.145/89), όπως έκτοτε τροποποιήθηκε, σε ό,τι αφορά την ευθύνη του κατά νόμο υπεύθυνου μιας εφημερίδας. Από την άλλη, ο συνήγορος των Εναγόντων αρ. 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση ανέπτυξε την εισήγησή του ότι η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί για λόγους που στηρίζονται στη δικονομία βάσει της Δ.19 θ.26 και της Δ.27 θ.3, όπως έχουν νομολογιακά ερμηνευθεί και εφαρμοσθεί. Το Δικαστήριο δεν θα μπορούσε είτε αυτεπάγγελτα είτε στηριζόμενο στη νομική βάση της ένστασης των Εναγόντων να τροποποιήσει ή/και να διευρύνει τη νομική βάση επί της οποίας προωθήθηκε η αίτηση του Εναγομένου 3 - Αιτητή. Γι' αυτό το λόγο εξετάζω πιο κάτω το βάσιμο της επιχειρηματολογίας που ανέπτυξε ο συνήγορος του Εναγομένου 3, ως η νομική βάση που προσδιορίζεται στην ίδια την αίτηση. Αυτό το οποίο επεξηγείται στην αγόρευση του συνηγόρου Εναγόμενου 3 - Αιτητή είναι ότι ο χρόνος που επιλέγηκε για να καταχωρηθεί η υπό κρίση αίτηση συνδέεται με το γεγονός της καταχώρισης Σημειώματος Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Είναι, όντως, ξεκάθαρο από το περιεχόμενο του Δικαστικού φακέλου ότι το Σημείωμα Εμφάνισης που είχε καταχωρηθεί από τους συνηγόρους του Εναγομένου 3 προσδιόριζε ότι η εμφάνιση ήταν «ΥΠΟ ΔΙΑΜΑΡΤΥΡΙΑ» (conditional appearance). Η καταχώριση Σημειώματος Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία διέπεται από τις πρόνοιες της Δ.16 θ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, οι οποίες παρατίθενται πιο κάτω꞉ «A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.» Όπως επεξηγείται στο Annual Practice του 1955, σελ. 130, "A conditional appearance may be entered to prevent judgment in default, where there is a bona fide intention to apply promptly to set aside the writ or service of the writ on the ground of irregularity of the writ or service or to deny jurisdiction." Δηλαδή, η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία καταχωρείται για να προλάβει ο Εναγόμενος τυχόν έκδοση απόφασης στην αγωγή ερήμην του, μέχρις ότου αυτός αιτηθεί τον παραμερισμό του κλητηρίου ή της επίδοσής του. Στο ίδιο Σύγγραμμα στη σελ. 145 αναφέρεται ότι κανονικά κάθε Σημείωμα Εμφάνισης υπό Διαμαρτυρία θα πρέπει να σφραγίζεται κατά την καταχώρισή του με την εξής ένδειξη꞉ «This appearance is to stand as unconditional unless the defendant applies within [χ]. days to set aside the writ, or service thereof, and obtain an order to that effect». Δηλαδή, θα πρέπει να φέρει την ένδειξη ότι η εμφάνιση αυτή θα θεωρείται άνευ όρων, εκτός αν καταχωρηθεί εντός [χ] ημερών αίτηση για παραμερισμό του κλητηρίου ή της επίδοσής του και πετύχει στην έκδοση τέτοιου διατάγματος [παραμερισμού]. Συνεχίζει το ίδιο Σύγγραμμα στην ίδια σελίδα και λέγει ότι η εμφάνιση υπό διαμαρτυρία θα θεωρείται ως πλήρης εμφάνιση για όλους τους σκοπούς, με την επιφύλαξη του δικαιώματος του εναγομένου να αιτηθεί τον παραμερισμό του κλητηρίου ή της επίδοσής του. Αν δεν προβεί σε τέτοια αίτηση ή αν αποτύχει η αίτησή του, τότε η εμφάνιση που είχε καταχωρήσει θα θεωρείται ως άνευ όρων εμφάνιση. Σχετικά τα εξής꞉ «A conditional appearance or appearance under protest is a complete appearance to the action for all purposes, subject only to the right reserved by the defendant to apply to set aside the writ or the service thereof, on any ground which he can sustain. [.] At the expiration of the time fixed, if no application is made, or if made has been dismissed, the plaintiff may proceed with the action as if an unconditional appearance has been entered.» Ο συνήγορος του Εναγομένου 3 - Αιτητή εξηγεί στη γραπτή αγόρευσή του, ότι αυτό το οποίο επιχείρησε να αποφύγει ο Αιτητής, σπεύδοντας να καταχωρήσει την αίτηση ακύρωσης και/ή παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσής του σε αυτόν, ήταν το να μην διαρρεύσει τέτοιο χρονικό διάστημα από την καταχώριση του Σημειώματος Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, που να θεωρηθεί ωσάν αυτός να μην είχε εμφανισθεί ποτέ υπό διαμαρτυρία ή ότι συγκατένευσε σε κανονική εμφάνιση στη δικαστική διαδικασία. Ο κίνδυνος αυτός απορρέει, όπως προκύπτει από τα λεγόμενα του ιδίου συνηγόρου, από το γεγονός ότι το Σημείωμα Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία είχε καταχωρηθεί χωρίς να ζητηθεί προηγουμένως άδεια από το Δικαστήριο για τέτοια εμφάνιση υπό αίρεση, γι' αυτό και δεν είχε εκδοθεί δικαστικό διάταγμα που να καθορίζει συγκεκριμένο χρονοδιάγραμμα για την καταχώριση της αίτησης ακύρωσης και/ή παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος και της επίδοσης αυτού. Το ότι δεν προηγήθηκε η λήψη τέτοιας άδειας ή/και διαταγής του Δικαστηρίου από τον Εναγόμενο 3 - Αιτητή για την καταχώριση του Σημειώματος Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία, ασφαλώς δεν είναι στοιχείο ασυμβίβαστο με την προμνησθείσα πρόνοια της Δ.16, θ.9, πλην όμως ο Εναγόμενος οφείλει πράγματι να κινηθεί ταχέως και αμελλητί για την καταχώριση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου (to apply promptly to set aside the writ or service of the writ). Στην υπόθεση G. J. Magdon Ltd v. A. L. Metal Trading Ltd
(2001)1 ΑΑΔ 2064, η εφεσείουσα είχε καταχωρήσει στις 12.6.1998, χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου, σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και καταχώρησε αίτηση για ακύρωση και παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας ή αρμοδιότητας των Δικαστηρίων της Κύπρου στις 8.3.1999 κρίθηκε ότι υπό αυτά τα δεδομένα η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Σχετικό το πιο κάτω απόσπασμα από την προμνησθείσα απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου: «Με αυτά τα δεδομένα ο Δικαστής αποφάνθηκε, και να πούμε αμέσως πολύ ορθά, πως η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων. Προβλήθηκε ενώπιον μας η εισήγηση πως το Δικαστήριο δεν ερμήνευσε ορθά τη νομολογία. Προτείνει ο δικηγόρος της εφεσείουσας πως ως ο εναγόμενος, εφόσο δεν προέβη σε οποιοδήποτε νέο διάβημα στη διαδικασία, μπορούσε μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης να προχωρήσει με την επίδικη αίτηση ακύρωσης του κλητηρίου εντάλματος. Δεν συμφωνούμε με την πιο πάνω εισήγηση, η οποία απολήγει στην ουσία σε απεριόριστο δικαίωμα του εναγομένου να ενεργεί κατά το δοκούν ενώ εκκρεμεί εναντίον του καταχωρισθείσα αγωγή. Αυτό έγινε και στην υπόθεση που εξετάζουμε, όπου η εφεσείουσα επέλεξε να καταχωρίσει την επίμαχη αίτηση 9 μήνες μετά την εκ μέρους της καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης. Ο κανονισμός που θέσαμε πιο πάνω, και η νομολογία, αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του δικαστηρίου. Τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο.». Στην παρούσα υπόθεση ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής καταχώρισε την υπό κρίση αίτηση παραμερισμού σχεδόν ταυτόχρονα με την καταχώριση του Σημειώματος Εμφάνισης υπό διαμαρτυρία (κατ' ακρίβειαν μόλις 3 ημερολογιακές ημέρες αργότερα). Γι' αυτό και, υπό το φως της προμνησθείσας νομολογίας, εισηγείται ότι ικανοποιεί τις πρόνοιες της Δ.16, θ. 9 και δέον να εξετασθεί στο παρόν στάδιο της δίκης. Το Δικαστήριο αποδέχεται ότι ο χρόνος που ο Εναγόμενος 3 επέλεξε να καταχωρίσει την αίτηση παραμερισμού συνάδει με τις πρόνοιες της Δ.16, θ.9 ή/και δεν αντιβαίνει σε αυτήν, με την έννοια ότι δεν καθυστέρησε. Ωστόσο, το Δικαστήριο κρίνει ότι είναι πρόωρη η εξέταση της αίτησης επί της ουσίας της, για τους λόγους που επεξηγούνται πιο κάτω꞉ Η αίτηση καταχωρήθηκε με το σκεπτικό ότι ο Εναγόμενος 3 - Αιτητής κακώς ενάγεται. Η ζητούμενη θεραπεία αφορά κατ' ουσίαν σε διαγραφή του Εναγομένου 3 από το κλητήριο ένταλμα. Για τούτο η αίτηση αναφέρει ότι στηρίζεται στη Δ.9 θ.10, την οποία παραθέτω πιο κάτω꞉ «Ο.9, r.10. No cause or matter shall be defeated by reason of the misjoinder or non-joinder of parties, and the Court may in every cause or matter deal with the matter in controversy so far as regards the rights and interests of the parties actually before it. The Court or a Judge may, at any stage of the proceedings, either upon or without the application of either party, and on such terms as may appear to the Court or Judge to be just, order that the names of any parties improperly joined, whether as plaintiffs or as defendants, be struck out, and that the names of any parties, whether plaintiffs or defendants, who ought to have been joined, or whose presence before the Court may be necessary in order to enable the Court effectually and completely to adjudicate upon and settle all the questions involved in the cause or matter, be added. No person shall be added as a plaintiff suing without a next friend, or as the next friend of a plaintiff under any disability, without his own consent in writing thereto. Every party whose name is so added as defendant shall be served with a writ of summons or notice in manner provided by Rule 11 of this Order or in such manner as may be prescribed by any special order, and the proceedings as against such party shall be deemed to have begun only on the service of such writ or notice.». Όπως εξηγεί στην αγόρευσή του ο συνήγορος του Εναγόμενου 3 - Αιτητή, με βάση όσα αναφέρονται στο Γενικώς Οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα των Εναγόντων, ο Εναγόμενος 3 ενάγεται μόνο υπό την ιδιότητα του ως του «κατά νόμο υπεύθυνου προσώπου» για την εφημερίδα «Γνώμη». Τούτη η ιδιότητα πράγματι προσδιορίζεται ρητά στο λεκτικό της αξίωσης «Α» ως αναγράφεται στο κλητήριο ένταλμα. Είναι, συναφώς, η εισήγηση του συνηγόρου του Εναγομένου 3, ότι δεν αποκαλύπτεται αγώγιμο δικαίωμα έναντι του Εναγομένου 3 υπό την συγκεκριμένη ιδιότητα για την ισχυριζόμενη διάπραξη του αστικού αδικήματος της δυσφήμισης, διότι ο περί Τύπου Νόμος του 1989 (Ν.145/89)δεν είχε στόχο να θεσπίσει τέτοιο αστικό αδίκημα, παρά μόνο ποινικό αδίκημα. Παραπέμπει ο ευπαίδευτος συνήγορος στις πρόνοιες του άρθρου 11 του εν λόγω Νόμου, όπως ερμηνεύθηκαν με την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Λουκής Λουκαΐδης ν Εκδοτική Εταιρεία Αλήθεια Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 22. Το άρθρο 11 διαλαμβάνει τα εξής: «11.-
(1)Κατά νόμον υπεύθυνος εφημερίδας ορίζεται σε όλες τις περιπτώσεις που ιδιοκτήτης της εφημερίδας είναι νομικό πρόσωπο. O ορισμός του γίνεται με δήλωση του ιδιοκτήτη που κατατίθεται στον Υπουργό τρεις τουλάχιστον ημέρες πριν αρχίσει να εκδίδεται η εφημερίδα. Η δήλωση περιέχει το όνομα και τη διεύθυνση του και τον ορίζει ως υπεύθυνο για τη διαχείριση και τον έλεγχο της εφημερίδας.
(2)Κατά νόμον υπεύθυνος εφημερίδας ορίζεται υποχρεωτικά ένα από τα μέλη του διοικητικού συμβουλίου του νομικού προσώπου.
(3)Ανεξάρτητα από τυχόν ευθύνη του ιδιοκτήτη της εφημερίδας, ο κατά νόμον υπεύθυνος της εφημερίδας ευθύνεται για κάθε αδίκημα που διαπράττεται από τον ιδιοκτήτη της εφημερίδας σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντα ή άλλου νόμου ή σύμφωνα με τις διατάξεις του Ποινικού Κώδικα.» Στην απόφαση Λουκής Λουκαΐδης ν Εκδοτική Εταιρεία Αλήθεια Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 22 το Ανώτατο Δικαστήριο ανάφερε τα ακόλουθα: «Έγινε εισήγηση ότι ο όρος «αδίκημα», στο πλαίσιο του εδαφίου που έχουμε παραθέσει, περιλαμβάνει και αδικήματα αστικού χαρακτήρα. Κατά τη γραμματική του ερμηνεία, ο όρος «αδίκημα» περιλαμβάνει τόσο ποινικά όσο και αστικά αδικήματα. χρησιμοποιείται, όμως, πρωτίστως και κατά κανόνα στην καθομιλουμένη ως χαρακτηρισμός ποινικών πλημμελημάτων. Ότι είναι με αυτή την έννοια που χρησιμοποιείται ο όρος «αδίκημα» στο πλαίσιο του Άρθρου 11
(3)του Ν. 145/89, προκύπτει από τις ίδιες τις διατάξεις του νομοθετήματος. Συσχετίζεται ο υπό κρίση όρος με αδικήματα που προβλέπονται από το Ν. 145/89, ή βάσει άλλου νόμου, ή κατά τις διατάξεις του Ποινικού Κώδικα. Ο Ν. 145/89στοιχειοθετεί σειρά ποινικών, όχι, όμως, αστικών αδικημάτων - (βλ. Άρθρα 23
(1), 38
(7), 39
(8), και 42). Η αναφορά στον Ποινικό Κώδικα, ως διάζευξη προς τα προκαθοριζόμενα, αποκαλύπτει τη φύση του αντικειμένου που πραγματεύεται ο Νόμος, που είναι ποινικά και όχι αστικά αδικήματα. Διαφωνούμε με την εισήγηση - ότι το Άρθρο 11
(3)του Νόμου δικαιολογεί ανατροπή της πρωτόδικης απόφασης, αναφορικά με την απόρριψη της αγωγής εναντίον του κ. Χάσικου. Η πλασματική ευθύνη του κατά νόμο υπεύθυνου περιορίζεται σε ποινικά αδικήματα. Ο νόμος δε δημιουργεί τεκμήριο γνώσης και έγκρισης των δημοσιευμάτων της εφημερίδας για σκοπούς αστικής ευθύνης. Επομένως, αστική ευθύνη για δυσφημιστικά δημοσιεύματα της εφημερίδας πρέπει να αποδεικνύεται.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του παρόντος Δικαστηρίου.) Χωρίς το Δικαστήριο να δύναται να αποφανθεί στο παρόν στάδιο για την ύπαρξη αστικής ευθύνης από μέρους του Εναγομένου 3, εκείνο το οποίο θα πρέπει να σημειωθεί, ως απόρροια της προμνησθείσας απόφασης του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι ότι δεν αποκλείεται a priori η ύπαρξη αστικής ευθύνης ενός κατά νόμο υπεύθυνου μιας εφημερίδας. Ό,τι αποκλείεται είναι η πλασματική του ευθύνη, δηλαδή η ευθύνη κατά τεκμήριο. Απαιτείται να αποδειχθεί με μαρτυρία η ευθύνη του, μέσω προσωπικής γνώσης ή/και έγκρισης εκ μέρους του για τη σύνταξη και δημοσίευση του επίδικου δυσφημιστικού δημοσιεύματος. Η ορθότητα αυτής της αντίκρυσης του θέματος αποκαλύπτεται κατά την ταπεινή μου κρίση μέσα από το ακόλουθο απόσπασμα της ίδιας απόφασης Λουκής Λουκαίδης, το οποίο παραθέτω πιο κάτω꞉ «Η αγωγή του κ. Λουκαΐδη εναντίον του κ. Κουλέρμου θεμελιώνεται στον ισχυρισμό ότι «είναι ο διευθυντής της εφημερίδας 'ΑΛΗΘΕΙΑ'» και εναντίον του κ. Χάσικου ότι «είναι ο κατά νόμο υπεύθυνος της προειρημένης εφημερίδος βάσει του περί Τύπου Νόμου». Δεν προσάχθηκε καμιά μαρτυρία, η οποία να συνδέει τους δύο εφεσίβλητους με τα δημοσιεύματα. Η υπόθεση του ενάγοντος εναντίον του κ. Κουλέρμου συναρτήθηκε αποκλειστικά με την εξυπακουόμενη γνώση του για τα δημοσιεύματα, λόγω της ιδιότητάς του ως διευθυντής της εφημερίδας, και εναντίον του κ. Χάσικου με την κατά πλάσμα δικαίου τεκμαιρόμενη ευθύνη του, λόγω της ιδιότητάς του ως ο κατά νόμο υπεύθυνος για «αδικήματα» της εφημερίδας, βάσει του περί Τύπου Νόμου του 1989, (Ν. 145/89), (ο «Νόμος»). Όπως διαπιστώνει το πρωτόδικο Δικαστήριο, ο κ. Κουλέρμος δεν ήταν διευθυντής της εφημερίδας. Το γεγονός αυτό καταρρίπτει το βάθρο της αγωγής εναντίον του, εφόσον η συνταύτισή του με τα δυσφημιστικά δημοσιεύματα και ακόμα αυτή τούτη η γνώση του γι' αυτά συναρτώνται με την ιδιότητά του ως διευθυντής της εφημερίδας. Κατά τη δίκη, έγινε εισήγηση όπως αποδοθεί στον κ. Κουλέρμο γνώση των δημοσιευμάτων και ενθάρρυνση της προβολής τους, λόγω της ιδιότητας του ως διευθύνων σύμβουλος και κύριος μέτοχος της εφεσίβλητης 1, της «Εκδοτικής Εταιρείας Αλήθεια Λτδ». Η πρώτη μας διαπίστωση είναι ότι τέτοιος ισχυρισμός δεν προβλήθηκε στη στοιχειοθέτηση της αγωγής και, ως εκ τούτου, δεν μπορούσε να εξεταστεί. Τα δικόγραφα στοιχειοθετούν τα επίδικα θέματα και καθορίζουν τις παραμέτρους της δίκης - (βλ., μεταξύ άλλων, Sevegep Ltd. v. United Sea Transport
(1989)1 Α.Α.Δ. (Ε) 729, 732· Safarino v. Σταυρινού
(1991)1 Α.Α.Δ. 1059, 1063· Takis P. Markides Ltd v. Γεν. Εισαγγελέα
(1997)1 Α.Α.Δ. 1424, 1431· Παναγή ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας
(1999)1 Α.Α.Δ. 1107· Κυθρεώτης κ.ά. ν. Μιχαηλίδη Milington-Ward
(2001)1 Α.Α.Δ. 1480). Πέραν τούτου, ελλείπει μαρτυρία, που να καταδεικνύει γνώση, εκ μέρους του κ. Κουλέρμου, του περιεχομένου των δημοσιευμάτων και συνεργία στη δημοσίευσή τους.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του παρόντος Δικαστηρίου.) Στην παρούσα υπόθεση, δεν έχει ακόμη καταχωρηθεί η Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων. Η αίτηση παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος ή/και διαγραφής του Εναγομένου 3 από αυτό καταχωρήθηκε πριν ξεκαθαρίσει η βάση της αγωγής των Εναγόντων και οι λεπτομέρειες των ισχυρισμών γεγονότων. Επομένως ουδείς μπορεί να προκαταλάβει στο παρόν στάδιο αν οι Ενάγοντες θα ισχυριστούν ότι ο Εναγόμενος ο οποίος είχε κατά τον ουσιώδη χρόνο τη συγκεκριμένη ιδιότητα εν σχέση με την εφημερίδα «Γνώμη», είχε προσωπική γνώση ή/και συμμετοχή στη σύνταξη του επίδικου δημοσιεύματος ή/και στη δημοσίευσή του και αν διαθέτουν μαρτυρία για να αποδείξουν έναν τέτοιο ισχυρισμό. Αυτό είναι ζήτημα που θα πρέπει να προβληματίσει τους Ενάγοντες, χωρίς όμως στο παρόν στάδιο να μπορεί να κριθεί δικαστικά. Αξίζει να παραπέμψω στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση MEPA UNDERWRITING MANAGEMENT LIMITED ΚΑΙ ΑΛΛΩΝ v. ΑΓΡΟΤΙΚΗΣ ΑΝΩΝΥΜΗΣ ΕΛΛΗΝΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΝΙΚΩΝ ΑΣΦΑΛΙΣΕΩΝ
(1997)1 ΑΑΔ 772, όπου επισημάνθηκαν τα εξής꞉ «Με μόνη την καταχώριση του κλητηρίου εντάλματος και τις αντιφατικές θέσεις και ισχυρισμούς των εναγόντων σε σχέση με το ρόλο των εναγομένων 1 δεν είναι δυνατή η επίλυση της τύχης της αγωγής εναντίον τους. Το δικόγραφο το οποίο διευκρινίζει και προσδιορίζει την αιτία αγωγής εναντίον ενός εναγομένου είναι η έκθεση απαιτήσεως. Πρέπει ένας να διαβάσει την έκθεση απαιτήσεως για να αντιληφθεί για ποιο λόγο κάποιος έχει καταστεί διάδικος (Βλ. Wilson v. Church [1878] 9 Ch. 552, 557). Όπως έχει νομολογηθεί η αίτηση από εναγόμενο για απόρριψη της αγωγής πρέπει να κατατίθεται εγκαίρως. Παρόλο ότι μπορεί να κατατεθεί πριν την καταχώριση της υπεράσπισης, δεν μπορεί να κατατεθεί πριν την καταχώριση της έκθεσης απαιτήσεως (Βλ. A.G. of Duchy of Lancaster v. L. & N. W. Ry [1892] 3 Ch. 374 και Wright v. Prescot U.D.C. 115 L.T. 772). Μπορεί να καταχωρηθεί και μετά το κλείσιμο της δικογραφίας (Βλ. Tucker v. Collinson, 34 W.R. 354). Μετά που η αγωγή ορίζεται για ακρόαση η αίτηση απορρίπτεται (Βλ. Cross v. Earl Howe, 62 L.J. Ch. 342, Fletcher v. Bethom, 68 L.T. 438). Το δικονομικό βάθρο προσφέρεται από την Δ.9 θ.10 και την Δ.27 θ.3 (Βλ. The Heirs of the late Theodora Panayi v. The Administrators of the Estate of the late Stylianos Mandrioti
(1963)2 C.L.R. 167, 170 στην οποία έχει νομολογηθεί ότι οι εναγόμενοι θα μπορούσαν να αποταθούν δυνάμει της Δ.9 θ.10 για να διαγραφούν τα ονόματα τους λόγω κακής συνένωσης, πριν από την δίκη εάν ενόμιζαν ότι κακώς συνενώθηκαν ως διάδικοι).». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Πέραν του ότι η υπό κρίση αίτηση φαίνεται να έχει καταχωρηθεί πρόωρα, εφόσον προηγήθηκε της καταχώρισης της Έκθεσης Απαίτησης, υπάρχει ακόμη μία παράμετρος δεν μπορεί να παραβλεφθεί꞉ ότι, ανεξάρτητα του αν θα μπορέσει να στοιχειοθετηθεί αγώγιμο δικαίωμα εν σχέση προς το αστικό αδίκημα της δυσφήμισης κατά του Εναγομένου 3, αυτός, ως ο κατά νόμο υπεύθυνος για την εφημερίδα, ενδέχεται να είναι κατάλληλος διάδικος εν σχέση προς την αξίωση «Γ» στο κλητήριο, καθ' ότι ένα τέτοιο Διάταγμα για παρεμπόδιση οποιασδήποτε νέας έκδοσης ή μετάδοσης ή δημοσίευσης αντίγραφου του επίδικου δημοσιεύματος στο μέλλον, είναι λογικό να απευθύνεται προς τον εκδότη ή/και ιδιοκτήτη ή/και κατά νόμο υπεύθυνο της εφημερίδας. V. ΚΑΤΑΛΗΞΗ. Βάσει της προμνησθείσας ανάλυσης της δικονομίας και της σχετικής νομολογίας, κρίνω ότι είναι όντως πρόωρο να διαταχθεί στο παρόν στάδιο ο παραμερισμός του κλητηρίου εντάλματος ή/και η διαγραφή του Εναγομένου 3. Άπαξ της καταχώρισης της Έκθεσης Απαίτησης των Εναγόντων, ο Εναγόμενος 3 θα έχει δικαίωμα να επανέλθει με τυχόν αίτηση διαγραφής του δυνάμει της Δ.9, θ.10. Στο παρόν στάδιο, η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγόντων 1 και 2 - Καθ' ων η αίτηση και εναντίον του Εναγομένου αρ.3, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (υπ.)................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.