← Κύπρος

EMD TRUST LIMITED, από τη Λάρνακα, υπό την ιδιότητά της ως Επίτροπος (Trustee) του Κυπριακού Διεθνούς Εμπιστεύματος «THE EMD TRUST» ν. EDRINA AASHIKA

EMD TRUST LIMITED, από τη Λάρνακα, υπό την ιδιότητά της ως Επίτροπος (Trustee) του Κυπριακού Διεθνούς Εμπιστεύματος «THE EMD TRUST» ν. EDRINA AASHIKA SHARMA κ.α., Αρ. Εναρκτήριας Κλήσης 68/2017, 17/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A67 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αρ. Εναρκτήριας Κλήσης 68/2017 Αναφορικά με τον περί Διεθνών Εμπιστευμάτων Νόμο του 1992, Ν. 69(Ι)/1992, ως έχει τροποποιηθεί μέχρι σήμερα, και Αναφορικά με το Κυπριακό Διεθνές Εμπίστευμα «THE EMD TRUST» που δημιουργήθηκε με το Ιδρυτικό Έγγραφο (DECLARATION OF TRUST) ημερομηνίας 01/07/2007 μεταξύ της Nirmala Devi Shamna, από τον Καναδά και της εταιρείας EMD TRUST LIMITED, από τη Λάρνακα. Μεταξύ: EMD TRUST LIMITED, από τη Λάρνακα, υπό την ιδιότητά της ως Επίτροπος (Trustee) του Κυπριακού Διεθνούς Εμπιστεύματος «THE EMD TRUST» Ενάγουσας Και

  1. EDRINA AASHIKA SHARMA, από το Ηνωμένο Βασίλειο.
  2. LOKESHWARI SHARMA, από το Ηνωμένο Βασίλειο.
  3. DEEPAK SHARMA, από το Ηνωμένο Βασίλειο.
  4. MOHIT SHARMA, από το Ηνωμένο Βασίλειο.
  5. ESHA SHARMA, από το Ηνωμένο Βασίλειο. Εναγομένων ------------------------------------------------------------------------------------------------------ Αίτηση ημερ. 7/9/17 για παραμερισμό Επίδοσης Ημερ.: 17 Απριλίου
  6. Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εναγόμενη 1: Γ. Τσαρδελλής για Ηλίας Νεοκλέους & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ης η Αίτηση/Ενάγουσα: Α. Αναγνώστου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αιτούμενες Θεραπείες Με την υπό κρίση Αίτηση η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια αιτείται την έκδοση των ακολούθων Διαταγμάτων: I. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται το Διάταγμα ημερομηνίας 18/7/2017 με το οποίο διατάχθηκε και δόθηκε άδεια για υποκατάστατο επίδοση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήριας κλήσης, της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 13/7/2017 για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων και θεραπειών μαζί με την ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια που την υποστηρίζουν, του δηλωτικού της απόφασης του δικαστηρίου ημερ. 18/7/2017, της μονομερούς αιτήσεως για παροχή άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης των σχετικών με την Εναρκτήρια Κλήση δικαστικών εγγράφων, του διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης για παροχή άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης των σχετικών με την παρούσα Εναρκτήρια Κλήση δικαστικών εγγράφων και των μεταφράσεων όλων των πιο πάνω εγγράφων στην Αγγλική γλώσσα στην Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση 1 Edrina Aashika Sharma/Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση δια της επιδόσεως τους είτε μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην ηλεκτρονική διεύθυνση mail@hfclaw.com είτε δυνάμει των προνοιών του Κανονισμού (ΕΚ) 1393/2007, ημερομηνίας 13/11/2007 Περί Επιδόσεως Και Κοινοποιήσεως στα Κράτη Μέλη Δικαστικών και Εξώδικων Πράξεων σε αστικές ή εμπορικές υποθέσεις στην διεύθυνση: Academy Court 94 Chancery Lane London WC2A IDT. II. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η επίδοση προς την Εναγόμενη/Καθ' ης η Αίτηση 1, Αιτήτρια στην παρούσα αίτηση, της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήριας κλήσης, της μονομερούς αίτησης ημερομηνίας 13/7/2017 για έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων και θεραπειών μαζί με την ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια που την υποστηρίζουν, του δηλωτικού της απόφασης του δικαστηρίου ημερ. 18/7/2017, της μονομερούς αιτήσεως για παροχή άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης των σχετικών με την Εναρκτήρια Κλήση δικαστικών εγγράφων, του διατάγματος που εκδόθηκε στα πλαίσια της μονομερούς αίτησης για παροχή άδειας για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης των σχετικών με την παρούσα Εναρκτήρια Κλήση δικαστικών εγγράφων και των μεταφράσεων όλων των πιο πάνω εγγράφων στην Αγγλική γλώσσα η οποία έγινε δια μέσου ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην ηλεκτρονική διεύθυνση mail@hfclaw.com στις 10/8/
  7. Νομική Βάση Αίτησης Νομική βάση της Αίτησης είναι, μεταξύ άλλων, η Δ.5, θθ.1, 2, 9, Δ.5Α, Δ.6, θθ.1, 2, 4 και 5, Δ.16, θ.9, Δ.48, θθ.1-4 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και ο ΕΚ 1393/2007, η νομολογία και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Αίτησης Η Αίτηση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του Σώτου Κάσινου δικηγόρου στη δικηγορική εταιρεία Ηλίας Νεοκλέους & Σια ΔΕΠΕ οι οποίοι είναι δικηγόροι της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας. Στην εν λόγω ένορκη δήλωση αφού γίνεται αναφορά στο ιστορικό που προηγήθηκε της έκδοσης του Διατάγματος ημερ. 18/7/17 για υποκατάστατη επίδοση επισημαίνεται ότι η ηλεκτρονική διεύθυνση mail@hfclaw.com είναι η ηλεκτρονική διεύθυνση του γραφείου των Άγγλων δικηγόρων της Αιτήτριας Hughes Fowler Carruthers ενώ η διεύθυνση Academy Court 94 Chancery Lane London WC2A IDT είναι η διεύθυνση που διατηρούν τα γραφεία τους. Ακολούθως αναφέρεται ότι στις 10/8/2017, οι δικηγόροι Hughes Fowler Carruthers έλαβαν στην πιο πάνω ηλεκτρονική διεύθυνση ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο στάλθηκε από το δικηγορικό γραφείο Χάρης Κυριακίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. στο οποίο επισυνάπτετο αρχείο στο οποίο, όπως αναφέρετο, επιδίδονταν σε αυτούς τα πιο πάνω έγγραφα και ειδικότερα η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήρια κλήση και το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 18/7/2017 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης. Εκφράζεται δε η θέση ότι το διάταγμα ημερ. 18/7/2017 για υποκατάστατη επίδοση των πιο πάνω εγγράφων είτε δια μέσου του πιο πάνω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου είτε στην πιο πάνω διεύθυνση θα πρέπει να παραμερισθεί ή/και να ακυρωθεί λόγω της παράλειψης των Καθ' ων η Αίτηση να δικαιολογήσουν με οποιοδήποτε τρόπο ή και επαρκώς τους λόγους για τους οποίους ήταν αδύνατο να επιδώσουν στην Αιτήτρια προσωπικά ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης. Ειδικότερα τονίζεται ότι: · Σύμφωνα με τους Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς, οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν να επιδώσουν τα πιο πάνω έγγραφα στην Αιτήτρια προσωπικά. · Δια το σκοπό τούτο όφειλαν να προβούν σε προσπάθειες εντοπισμού ή και να εξαντλήσουν όλα τα διαθέσιμα μέσα με σκοπό να εντοπίσουν ή να λάβουν γνώση της διεύθυνσης διαμονής της. · Σε περίπτωση που δεν καρποφορούσαν οι προσπάθειες εντοπισμού της διεύθυνσης διαμονής της Αιτήτριας και η προσωπική επίδοση των εγγράφων στην Αιτήτρια ήταν ανέφικτη, οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν να αποκαλύψουν στην ένορκη δήλωση με την οποία αιτούνταν την υποκατάστατη επίδοση τις προσπάθειες και τις ενέργειες στις οποίες προέβησαν ούτως ώστε να δικαιολογείται η έκδοση του διατάγματος και όχι να περιοριστούν σε μια απλή, αόριστη και γενική αναφορά περί άγνωστης διεύθυνσης διαμονής της Αιτήτριας. Αναφέρεται, επίσης, ότι ενόψει του ότι οι Καθ' ων η Αίτηση ισχυρίζονται ότι είναι ο επίτροπος του επίδικου εμπιστεύματος του οποίου ο εν διαστάσει σύζυγος της Αιτήτριας είναι ένας εκ των δικαιούχων (beneficiaries) με τον οποίο είχαν στο παρελθόν επικοινωνία μέσω αυτού θα τους ήταν πολύ εύκολο να πληροφορηθούν την διεύθυνση διαμονής της Αιτήτριας η οποία εξακολουθεί να διαμένει στην συζυγική κατοικία. Επιπλέον αναφέρεται ότι η επίδοση των πιο πάνω εγγράφων δια μέσου του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην διεύθυνση mail@hfclaw.com θα πρέπει να παραμερισθεί ή/και ακυρωθεί δια τον επιπρόσθετο λόγο ότι οι Καθ' ων η Αίτηση όφειλαν όπως για την επίδοση τους ακολουθήσουν τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/2007 και δεν το έπραξαν. Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση με παρόμοια νομική βάση. Ως λόγοι Ένστασης εξειδικεύονται, μεταξύ άλλων, και οι ακόλουθοι: § Η Αίτηση είναι αβάσιμη, στηρίζεται σε λανθασμένη βάση και είναι θνισιγενής αφού προωθείται χωρίς η Αιτήτρια να εμφανίζεται δεόντως στη διαδικασία § Δεν συντρέχουν οι προυποθέσεις για έκδοση Διατάγματος ακύρωσης και/ή παραμερισμού και δεν παρουσιάζονται βάσιμοι και/ή επαρκείς λόγοι. § Το Διάταγμα καλώς εκδόθηκε και η επίδοση έγινε καθόλα νόμιμα. § Η Αιτήτρια έλαβε πλήρη και αποτελεσματική γνώση για την παρούσα διαδικασία. § Η Αίτηση ασκείται κακόπιστα και καταχρηστικά. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Αναστάσιου Νικολάου Διευθυντή της εταιρείας EXECUTIVE MANAGEMENT LIMITED η οποία είναι ο μοναδικός αξιωματούχος της εταιρείας EMD TRUST LIMITED που είναι η Ενάγουσα στην παρούσα Εναρκτήρια Κλήση. Σε αυτή αναφέρονται όπως μπορώ να συνοψίσω τα ακόλουθα: ð Η ως άνω Εναρκτήρια Κλήση και τα σχετικά δικαστικά έγγραφα επιδόθηκαν στην Αιτήτρια σύμφωνα με το Διάταγμα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που στάληκε στους δικηγόρους της στο Ηνωμένο Βασίλειο στις 10/08/
  8. ð Ακολούθως, στις 07/09/2017, επιδόθηκε στην Αιτήτρια η ως άνω Εναρκτήρια Κλήση και τα σχετικά δικαστικά έγγραφα σύμφωνα με τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμού 1393/2007 και του εκδοθέντος Διατάγματος. ð η επίδοση στην Αιτήτρια έγινε καθ' όλα νόμιμα και στη βάση καθ' όλα έγκυρου Διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης το οποίο συννόμως και καλώς εκδόθηκε. i. Στην Αιτήτρια επιδόθηκαν όλα τα έγγραφα που έπρεπε να της επιδοθούν δυνάμει της σχετικής νομοθεσίας και νομολογίας και η τελευταία έλαβε πλήρη και αποτελεσματική γνώση της παρούσας διαδικασίας. ii. Η Αιτήτρια δεόντως έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας μέσω της επίδοσης που διενεργήθηκε. Η σύμφωνη με το Διάταγμα προώθηση των σχετικών δικαστικών εγγράφων σε καμία περίπτωση δεν έθεσε την Αιτήτρια σε δυσμένεια, τουναντίον η ίδια έλαβε γνώση της παρούσας διαδικασίας δεόντως, εγκαίρως και πλήρως. iii. Η Αιτήτρια εμποδίζεται από του να προβάλλει τους σχετικούς ισχυρισμούς που προωθούνται με την ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ενόψει του ότι ο σκοπός της επίδοσης επετεύχθη αφού η Αιτήτρια, μέσω της αποστολής των δικαστικών εγγράφων στην ηλεκτρονική διεύθυνση των δικηγόρων της στο Ηνωμένο Βασίλειο, έλαβε έγκαιρη και αποτελεσματική γνώση της παρούσας διαδικασίας. iv. Η διεύθυνση διαμονής της Αιτήτριας στο Ηνωμένο Βασίλειο ήταν και συνεχίζει να είναι άγνωστη για την Καθ' ης η αίτηση. Επομένως, η υποκατάστατη επίδοση στην Αιτήτρια, με τον τρόπο που διενεργήθηκε, επέφερε την άμεση, έγκαιρη και αποτελεσματική γνώση της Αιτήτριας ως προς την παρούσα διαδικασία και, περαιτέρω, αποτελούσε τον προσφορότερο και αποτελεσματικότερο τρόπο για την άμεση προώθηση της παρούσας διαδικασίας και της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα που καταχώρισε η Καθ' ης η αίτηση στις 13/07/
  9. v. Σε κάθε περίπτωση, ο ισχυρισμός ότι θα έπρεπε να προωθηθεί προσωπική επίδοση με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας είναι ανεδαφικός, ενόψει της διαμονής της Αιτήτριας εκτός δικαιοδοσίας. vi. Η έκδοση του Διατάγματος ήταν απόλυτα δικαιολογημένη και ορθή, η δε επίδοση που διενεργήθηκε με βάση τις πρόνοιες του εν λόγω Διατάγματος ήταν καλή και νομότυπη. vii. Ο ισχυρισμός ότι η επίδοση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου θα πρέπει να παραμερισθεί επειδή η επίδοση δεν προωθήθηκε με βάση τις πρόνοιες του Ευρωπαϊκού Κανονισμούς 1393/2007 είναι αβάσιμος και ανεδαφικός. Σε κάθε περίπτωση, τέτοια επίδοση επετεύχθη στις 07/09/
  10. Ιστορικό παρούσας διαδικασίας Το ιστορικό της παρούσας διαδικασίας προκύπτει από το φάκελο της δικογραφίας και έχει ως ακολούθως: (α) Στις 12/07/2017 καταχωρίστηκε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας αίτηση για άδεια σφράγισης της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Εναρκτήριας Κλήσης και στις 13/07/2017 χορηγήθηκε η αιτούμενη άδεια για σφράγιση. (β) Αφού εξασφαλίστηκε η άδεια σφράγισης καταχωρίστηκαν αυθημερόν (δηλαδή στις 13/07/2017) τα ακόλουθα έγγραφα: i. η υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό Εναρκτήρια Κλήση· ii. μονομερής Αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και iii. μονομερής Αίτηση για χορήγηση άδειας επίδοσης των δικαστικών εγγράφων εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης τους στην Αιτήτρια/Εναγόμενη
  11. (γ) Στις 18/07/2017 εκδόθηκε το Διάταγμα για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης και, περαιτέρω, το Δικαστήριο έδωσε την ίδια ημέρα οδηγίες όπως η Αίτηση για Προσωρινό Διάταγμα καταστεί δια κλήσεως με ειδοποίηση όλων των Καθ' ων η Αίτηση, ορίζοντας την για ακρόαση στις 11/09/2017 και ώρα 9:
  12. (δ) Σε ένορκη δήλωση της Έλενας Χριστοφόρου ημερ. 9/10/17 που καταχωρήθηκε στο φάκελο της δικογραφίας αναφέρεται ότι στάλθηκαν στις 8/8/17 από την πλευρά της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση όλα τα δικαστικά έγγραφα που αναφέρονται στο Διάταγμα (μαζί με τις μεταφράσεις τους) στο Υπουργείο Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κυπριακής Δημοκρατίας με σκοπό την επίδοση τους στους Εναγόμενους με βάση τις πρόνοιες του ΕΚ 1393/2007 και σύμφωνα με τις πρόνοιες του Διατάγματος. (ε) Σε ένορκη δήλωση της Έλενας Χριστοφόρου ημερ. 11/8/17 που καταχωρήθηκε στο φάκελο της δικογραφίας αναφέρεται ότι η πλευρά της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση απέστειλε στις 10/8/17 με ηλεκτρονικό μήνυμα (e-mail) όλα τα Έγγραφα προς τους δικηγόρους της Αιτήτριας στο Ηνωμένο Βασίλειο (Hughes Fowler Carruthers), στην ηλεκτρονική διεύθυνση που αναφέρεται στο Διάταγμα, οι οποίοι και τα παρέλαβαν αυθημερόν. (στ) Στις 7/09/2017 το δικηγορικό γραφείο Ηλίας Νεοκλέους & Σια ΔΕΠΕ καταχώρισε σχετική ειδοποίηση στο φάκελο της δικογραφίας ενημερώνοντας το Δικαστήριο ότι θα εμφανιστεί υπό διαμαρτυρία εκ μέρους της Αιτήτριας/Εναγόμενης 1 στο πλαίσιο της Αίτησης για Προσωρινό Διάταγμα και, αυθημερόν, καταχώρισε την υπό κρίση Αίτηση. (ζ) Στις 9/10/2017 καταχωρήθηκε στο φάκελο της δικογραφίας η ένορκη δήλωση της Έλενας Χριστοφόρου για λογαριασμό της Ενάγουσας/Καθ' ης η Αίτηση στην οποία επισυνάπτεται σχετική βεβαίωση (Τεκμήριο 1 στην εν λόγω ένορκη δήλωση) ότι τα Έγγραφα επιδόθηκαν στην Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 στις 7/09/2017 σύμφωνα με τις πρόνοιες του ΕΚ 1393/2007 στη διεύθυνση του γραφείου των δικηγόρων της Αιτήτριας/Εναγόμενης 1 στο Ηνωμένο Βασίλειο (Academy Court 94 Chancery Lane London WC2A IDT). Ακολούθως, την ίδια ημέρα, καταχωρήθηκε από μέρους της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση. (η) Στις 12/12/2017 καταχωρήθηκε από την πλευρά της Αιτήτριας/Εναγόμενης 1 Αίτηση για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης προς υποστήριξη της Αίτησης. Σκοπός της προτεινόμενης συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης ήταν να τοποθετηθεί η πλευρά της Αιτήτριας/Εναγόμενης 1 στο ζήτημα της επίδοσης των Εγγράφων που είχε γίνει στις 7/09/2017 με βάση τις πρόνοιες του ΕΚ 1393/
  13. (θ) Στις 17/01/2018 και κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου (η οποία δόθηκε εκ συμφώνου), η πλευρά της Αιτήτριας καταχώρισε την προτεινόμενη συμπληρωματική/απαντητική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της Αίτησης. (ι) Σε ένορκη δήλωση της Έλενας Χριστοφόρου ημερ. 14/2/18 που καταχωρήθηκε στο φάκελο της δικογραφίας αναφέρεται ότι ενόψει των όσων αναφέρθηκαν στην ως άνω Αίτηση για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής/απαντητικής ένορκης δήλωσης, η πλευρά της Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε εκ νέου (στις 14/12/2017) τα έγγραφα μέσω του Υπουργείου Δικαιοσύνης και Δημόσιας Τάξης της Κυπριακής Δημοκρατίας με σκοπό να επιδοθούν για λογαριασμό της Αιτήτριας με βάση τις πρόνοιες του ΕΚ 1393/2007 και του Διατάγματος.[1] (κ) Στην ως άνω αναφερόμενη ένορκη δήλωση της Έλενας Χριστοφόρου ημερ. 14/2/18 επισυνάπτεται αντίγραφο πιστοποιητικού επίδοσης (Τεκμήριο Β στην ένορκη δήλωση) ότι τα έγγραφα επιδόθηκαν για λογαριασμό της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση στις 16/01/2018 στους δικηγόρους της Αιτήτριας στο Ηνωμένο Βασίλειο (Hughes Fowler Carruthers) με βάση τις πρόνοιες του ΕΚ 1393/2007 και του Διατάγματος στη διεύθυνση που αναφέρεται στο Διάταγμα (Academy Court 94 Chancery Lane London WC2A IDT). ΘΕΜΑΤΑ ΠΟΥ ΕΓΕΙΡΟΝΤΑΙ ΠΡΟΣ ΕΞΕΤΑΣΗ: Κατά την ακρόαση της παρούσας αίτησης αμφότεροι οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των διαδίκων αγόρευσαν υποστηρίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις τους παραπέμποντας σε σχετική νομολογία και αυθεντίες. Προχωρώ στη συνέχεια να εξετάσω τα θέματα που έχουν εγερθεί:- (Ι) Κατά πόσο η Εναγομένη 1/Αιτήτρια ακολούθησε την ορθή και προβλεπόμενη διαδικασία για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία Θεωρώ σκόπιμο να αρχίσω την εξέταση της υπό κρίση Αίτησης με αναφορά στο πλαίσιο της Δ.16, θ.9 εφόσον ο βασικός λόγος ένστασης που προτάθηκε ήταν ότι η Εναγομένη 1 δεν ακολούθησε την ορθή διαδικασία. Η Δ.16, θ.9 έχει ως εξής:- «A defendant before appearing shall be at liberty, without obtaining an order to enter or entering a conditional appearance, to take out a summons to set aside the service upon him of the writ or of notice of the writ, or to discharge the order authorizing such service.» Από προσεκτική εξέταση των προνοιών της Δ.16, θ.9 σε συνάρτηση με τη νομολογία, προκύπτει ότι ένας εναγόμενος ο οποίος επιθυμεί να αμφισβητήσει την επίδοση που του έγινε δικαιούται να κάνει ένα από τα ακόλουθα πράγματα: Πρώτον, δικαιούται πριν καν εμφανισθεί (δηλαδή πριν να καταχωρήσει συνήθη/κανονική και χωρίς όρους εμφάνιση - unconditional appearance) να αιτηθεί από το Δικαστήριο με αίτηση δια κλήσεως τον παραμερισμό της επίδοσης σ' αυτόν του κλητηρίου εντάλματος ή της ειδοποίησης του κλητηρίου εντάλματος ή να ζητήσει την ακύρωση του διατάγματος που εξουσιοδοτεί τέτοια επίδοση. Είναι δυνατόν, δηλαδή, ένας εναγόμενος να καταχωρήσει απευθείας την αίτηση αμφισβήτησης της επίδοσης χωρίς καν να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Η Δ.16, θ.9 δεν θέτει υποχρέωση ταυτόχρονης καταχώρησης της αίτησης για αμφισβήτηση της επίδοσης με την εμφάνιση υπό διαμαρτυρία. Ο δεύτερος τρόπος ενέργειας είναι να λαμβάνεται η προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και μετέπειτα να καταχωρείται αίτηση δια κλήσεως προς ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης αυτού. Ο μηχανισμός γι΄ αυτό προσφέρεται με τη Δ.48,θ.8(ι)(r1) των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας που συνδυαζόμενη με τη Δ.16, θ.9 δίνει την ευχέρεια στον εναγόμενο να καταχωρήσει μονομερή αίτηση για λήψη άδειας καταχώρησης της εμφάνισης υπό διαμαρτυρία. Παρά το ότι η Δ.16, θ.9 δεν προνοεί οτιδήποτε περί χρονικών προθεσμιών μέσα στις οποίες ο εναγόμενος οφείλει να αιτηθεί από το Δικαστήριο την ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης του είναι αναγκαίο από το ίδιο το Δικαστήριο όταν χορηγεί την αιτούμενη άδεια για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία να καθορίσει το χρόνο εντός του οποίου θα πρέπει να καταχωρηθεί η δια κλήσεως αίτηση για εξέταση των ισχυρισμών του εναγομένου. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση G.J. Magdon Ltd v. A.L. METAL TRADING LTD

(2001)1 Α.Α.Δ 2064, η Δ.16, θ.9 και η νομολογία αποσκοπούν στην άμεση και κατά προτεραιότητα εξέταση πιθανής ένστασης στη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου και ένα τέτοιο ζήτημα δεν μπορεί να παραμένει στην ελεύθερη επιλογή χρόνου από τον εναγόμενο. Ο εναγόμενος ο οποίος ισχυρίζεται έλλειψη δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου ενώπιον του οποίου εκκρεμεί κλητήριο ένταλμα ή ότι η έκδοση του κλητηρίου ή η επίδοση του πάσχει από ελάττωμα ή αντικανονικότητα, δικαιούται να ζητήσει, κατά προτεραιότητα, τον παραμερισμό του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης του, αναλόγως της περίπτωσης. Οι δε ενέργειες του πρέπει να είναι άμεσες. Η τρίτη επιλογή είναι ο εναγόμενος να καταχωρήσει απευθείας εμφάνιση υπό διαμαρτυρία ή υπό αίρεση με την ταυτόχρονη καταχώρηση αίτησης παραμερισμού κλητηρίου εντάλματος. Όπως προκύπτει από τη Δ.16, θ.9, είναι δυνατή η καταχώρηση εμφάνισης υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία με την ταυτόχρονη καταχώρηση αίτησης παραμερισμού κλητηρίου εντάλματος χωρίς να ληφθεί άδεια του Δικαστηρίου. Με άλλα λόγια, οι πρόνοιες της συγκεκριμένης Διάταξης παρέχουν δυνατότητα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και χωρίς την εκ των προτέρων εξασφάλιση άδειας προς τούτο από το Δικαστήριο. Παράλληλα, όμως, αυτό που, επίσης, προκύπτει από τις πρόνοιες της εν λόγω Διάταξης και υποστηρίζεται από τη νομολογία είναι πως σε μια τέτοια περίπτωση, την περίπτωση δηλαδή που ο εναγόμενος επιλέγει να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία χωρίς να εξασφαλίσει προηγουμένως την άδεια του Δικαστηρίου, τότε θα πρέπει, ταυτόχρονα με την καταχώρηση της υπό διαμαρτυρία εμφάνισης να καταχωρηθεί και η αίτηση για παραμερισμό, άλλως η υπό διαμαρτυρία εμφάνιση καθίσταται ουσιαστικά εμφάνιση άνευ όρων. Στην υπόθεση G.J.Magdon Ltd v. A.L. Metal Trading Ltd
(2001)1 ΑΑΔ 2064 όπου οι εφεσείουσα είχε καταχωρήσει στις 12/6/1998 χωρίς προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου σημείωμα εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και καταχώρησε αίτηση για ακύρωση και παραμερισμό της επίδοσης της αγωγής λόγω έλλειψης δικαιοδοσίας ή αρμοδιότητας των Δικαστηρίων της Κύπρου στις 8/3/1999 κρίθηκε ότι υπό αυτά τα δεδομένα η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των Κυπριακών Δικαστηρίων. Παραθέτουμε στο σημείο αυτό απόσπασμα από την απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου (από τις σελίδες 2066-2067) στην οποία γίνεται, μεταξύ άλλων, και αναφορά στους δύο τρόπους με τους οποίους ένας εναγόμενος μπορεί να ενεργήσει αν επιθυμεί τον παραμερισμό της επίδοσης του κλητηρίου εντάλματος: «Ο Δικαστής, ενώπιον του οποίου συζητήθηκε η αίτηση, την απέρριψε στις 4.12.00. Στο σκεπτικό της πρωτόδικης απόφασης εξετάζονται με λεπτομέρεια όλα τα ζητήματα που ηγέρθηκαν στην αίτηση. Συγκεκριμένα ο Δικαστής αναφέρθηκε, στην αρχή της απόφασης του, στη Δ.16 θ.9 η οποία προβλέπει πως ο εναγόμενος δικαιούται, χωρίς προηγουμένως να έχει διαταγή του δικαστηρίου που να του επιτρέπει να καταχωρίσει εμφάνιση υπό αίρεση, να υποβάλει αίτηση για τον παραμερισμό της επίδοσης προς αυτόν του κλητηρίου εντάλματος. Παρατήρησε δε πως ο δικηγόρος της εφεσείουσας δεν ακολούθησε τις πιο πάνω πρόνοιες. Στη συνέχεια ο Δικαστής ασχολήθηκε με τη νομολογία, με ειδική αναφορά στις υποθέσεις Γεωργιάδης ν. Χάσικου
(1991)1 ΑΑΔ 1136 και Παπακόκκινου ν. Landroke P/C
(1995)1 ΑΑΔ 1090, για να εκφράσει την άποψη πως ο δεύτερος τρόπος, για την προώθηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος, είναι η ταυτόχρονη καταχώρηση τέτοιας αίτησης μαζί με την καταχώρηση της υπό αίρεση εμφάνισης. Όπως είναι παραδεκτό η εφεσείουσα δεν χρησιμοποίησε μήτε αυτή τη διαδικασία. Αντίθετα, μετά την καταχώριση της υπό αίρεση εμφάνισης στις 12.6.98, και συγκεκριμένα στις 8.3.99, καταχώρισε την επίδικη αίτηση. Με αυτά τα δεδομένα ο Δικαστής αποφάνθηκε, και να πούμε αμέσως πολύ ορθά, πως η εφεσείουσα είχε δεχθεί και υπαχθεί στη δικαιοδοσία των κυπριακών δικαστηρίων.» Η διαμαρτυρία του εναγόμενου ως προς το κλητήριο ένταλμα που καταχωρείται εναντίον του μπορεί λοιπόν να εκδηλωθεί και κατόπιν εξασφάλισης άδειας του Δικαστηρίου για εμφάνιση υπό αίρεση ή υπό διαμαρτυρία με την παράλληλη λήψη οδηγιών για καταχώρηση αίτησης παραμερισμού του κλητηρίου εντάλματος εντός τακτού χρονικού διαστήματος. Έχοντας λοιπόν κατά νου όλα τα πιο πάνω επαναλαμβάνω ότι σε περίπτωση που ο εναγόμενος επιθυμεί να εγείρει, όπως στην υπό εξέταση περίπτωση, θέμα αναφορικά με την έκδοση ή επίδοση του κλητηρίου εντάλματος μπορεί είτε πριν εμφανισθεί να αιτηθεί δια κλήσεως στο Δικαστήριο τον παραμερισμό του κλητηρίου, χωρίς προηγουμένως να λάβει διάταγμα από το Δικαστήριο για να καταχωρήσει εμφάνιση υπό διαμαρτυρία, είτε να πάρει άδεια από το Δικαστήριο για καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία και στη συνέχεια να καταχωρήσει αίτηση δια κλήσεως προς ακύρωση του κλητηρίου εντάλματος ή της επίδοσης αυτού. Όπως προκύπτει από την Δ.16, θ.9, ο εναγόμενος έχει τη δυνατότητα να προχωρήσει τόσο στο διάβημα της εμφάνισης υπό όρους όσο και εκείνο της καταχώρησης αίτησης για παραμερισμό της επίδοσης και του κλητηρίου εντάλματος χωρίς την άδεια του Δικαστηρίου και χωρίς η εμφάνιση υπό όρους να συνιστά, σε οποιαδήποτε περίπτωση, προϋπόθεση ή προαπαιτούμενο για το δεύτερο, δηλαδή την καταχώρηση της αίτησης δια κλήσεως για παραμερισμό της επίδοσης. Με βάση τα πιο πάνω διαπιστώνω ότι η Εναγομένη 1/Αιτήτρια έχοντας καταχωρήσει την υπό κρίση Αίτηση παραμερισμού χωρίς να προηγηθεί η καταχώρηση εμφάνισης υπό διαμαρτυρία έχει ακολουθήσει την ορθή και προβλεπόμενη διαδικασία με βάση τις επιλογές που υπήρχαν, όπως αυτές σκιαγραφήθηκαν ανωτέρω. (ΙΙ) Κατά πόσο η Ενάγουσα/Καθ΄ης η Αίτηση έδωσε επαρκείς λόγους ούτως ώστε να δικαιολογείται το εκδοθέν Διάταγμα υποκατάστατης επίδοσης Η επίδοση κλητηρίου εντάλματος και κλήσης ή ειδοποίησης διέπεται από τις πρόνοιες των Δ.5
(1)
(2)και Δ.51
(1)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας αντίστοιχα που διαλαμβάνουν τα εξής: Όσον αφορά τη Δ. 5
(1)
(2): 1. Every defendant named on the writ of summons shall, except a Judge otherwise orders, be served in the manner provided in Rule 2 of this Order with an office copy of the writ, and such service shall be deemed good service of the writ. 2.
(1)The service shall, whenever it is practicable, be effected by leaving the copy with the person to be served; but if he is not found at his house or at his usual place of employment, the service shall be deemed to be effected if the copy is left- (
  1. i)with any member of his family of apparently 16 years and upwards then in his town or village or within the lands thereof; or (
  2. ii)with any person apparently of such age and in charge of the place of his employment; or (iii) with his master in the case of a servant living with his master. Όσον αφορά τη Δ.51
(1):
  1. Any summons or notice to be served or given to any person may be served or given at his address for service if he has furnished one, and if he has not then at his last known or usual place of residence or, if this is impossible, with the leave of the Court or Judge obtained ex parte, in any one of the ways in which service or notice of a writ of summons may be effected or given. And everything done on any proceeding whereof notice has been served or given according to these Rules shall be binding on a person so served or notified, whether he attends on the proceeding or not. Όπου για οποιοδήποτε λόγο δεν είναι δυνατόν να γίνει έγκυρη επίδοση με τον τρόπο που προβλέπεται από τη Δ.5, θ.2, παρέχεται από τη Δ.5, θ.9 η διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει υποκατάστατη επίδοση. Η Δ.5, θ.9 ορίζει συναφώς τα εξής:
  2. Σε κάθε περίπτωση που ήθελε φανεί στο Δικαστήριο ότι λόγω οποιασδήποτε αιτίας δεν είναι εφικτό να επιτευχθεί εγκαίρως επίδοση με τον τρόπο που προβλέπεται στο θεσμό 2 της παρούσας Διαταγής, το Δικαστήριο δύναται να εκδώσει οποιοδήποτε διάταγμα για υποκατάστατη ή άλλη επίδοση ή για την υποκατάσταση της ειδοποίησης επίδοσης με οποιοδήποτε τρόπο ήθελε φανεί σ΄αυτό δίκαιο και ορθό υπό τις περιστάσεις, περιλαμβανομένης και δημοσίευσης σε οποιοδήποτε μέσο με ηλεκτρονική μορφή, ή άλλο ευλόγως προσφερόμενο από την εκάστοτε τεχνολογία, τρόπο. Όπως έχει επισημανθεί στην υπόθεση Φραγκέσκου v. Γρηγορίου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1765 το θέμα της υποκατάστατης επίδοσης διέπεται από τη Δ.5, θ.9 η οποία παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να επιτρέψει υποκατάστατη επίδοση στις περιπτώσεις όπου, για οποιοδήποτε λόγο, δεν είναι δυνατό να γίνει έγκυρη επίδοση με τον τρόπο που προβλέπεται από τη Δ.5, θ.2. Όπως δε τονίσθηκε, μοναδικός σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της[2]. Υπογραμμίσθηκε, ακόμη, ότι οι πρόνοιες της Δ.5, θ.9 έχουν πολύ ευρεία εφαρμογή και παρέχουν ευρεία διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Karim v. Κονιδάρη
(1994)1 Α.Α.Δ. 36 αφού επισημάνθηκε πως οι Αγγλικοί θεσμοί που διέπουν την υποκατάστατη επίδοση, ενώ δεν έχουν άμεση εφαρμογή στην Κύπρο, εντούτοις οι αρχές τους και η πρακτική των Αγγλικών Δικαστηρίων είναι διαφωτιστικές ως προς την άσκηση της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου για την υποκατάστατη επίδοση του κλητηρίου εντάλματος, τονίσθηκε πως το κύριο ερώτημα, σε κάθε περίπτωση υποκατάστατης επίδοσης, είναι κατά πόσο ο προσφερόμενος τρόπος θα θέσει, κατά λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, το κλητήριο υπόψη του εναγομένου. Όπως αναφέρεται στην Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1958 (Annual Practice) στη σελ. 132 το Δικαστήριο προτού διατάξει υποκατάστατη επίδοση θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι, για οποιαδήποτε αιτία, δεν μπορεί να διενεργηθεί έγκυρη προσωπική επίδοση στον εναγόμενο[3]. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση Porter v. Freudenberg [1915] 1 K.B. 857 θα πρέπει αφενός να υπάρχει πρακτική αδυναμία πραγματικής επίδοσης και αφετέρου λογική προοπτική, αν όχι βεβαιότητα, ότι ο προτεινόμενος τρόπος υποκατάστατης επίδοσης να τεθεί το κλητήριο υπόψη του εναγόμενου. Το ακόλουθο απόσπασμα στη σελ.889 είναι σχετικό: ''The judge in chambers before whom the application is made for substituted service of a writ for service out of the jurisdiction or of a notice of such writ ought to be careful before acceding to the application- (
  1. a)To satisfy himself that there exists a practical impossibility of actual service, as otherwise, inasmuch as there is always a certain amount of difficulty and delay in effecting service out of the jurisdiction under Order xi., a plaintiff will always seek to obtain an order for substituted service, with the serious risk that the defendant may never have notice of the proceedings and judgment in default of appearance may be given against him unjustly; (
  2. b)To satisfy himself for the same reason that the method of substituted service asked for by the plaintiff is one which will in all reasonable probability, if not certainty, be effective to bring knowledge of the writ or the notice of the writ (as the case may
  3. be)to the defendant''. (η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην προκειμένη περίπτωση στην ένορκη δήλωση του Αναστάσιου Νικολάου ημερ. 13/7/17, η οποία υποστήριξε την Αίτηση για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης, αφού αναφέρθηκε ότι η Αιτήτρια/Εναγόμενη 1 διαμένει σε άγνωστη για την Καθ΄ης η Αίτηση διεύθυνση, προτάθηκε, ως πρόσφορος τρόπος για να λάβει γνώση, η επίδοση μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου στην ηλεκτρονική διεύθυνση των δικηγόρων της στο Ηνωμένο Βασίλειο και, δυνάμει των προνοιών του Ε.Κ. 1393/2007, η επίδοση στη διεύθυνση της δικηγορικής εταιρείας Hughes Fowler Carruthers. Προς τεκμηρίωση της πιο πάνω θέσης η Καθ΄ης η Αίτηση/Ενάγουσα έθεσε ενώπιον του Δικαστηρίου τα ακόλουθα γεγονότα που καταγράφονται στις υποπαραγράφους της παραγράφου 11 της πιο πάνω αναφερόμενης ένορκης δήλωσης. Συγκεκριμένα πρόκειται για τα ακόλουθα: · Επιστολή των δικηγόρων Hughes Fowler Carruthers ημερ. 21/4/17 προς την Ενάγουσα με την οποία κοινοποίησαν αίτηση που καταχώρησαν σε διαδικασία στο Ηνωμένο Βασίλειο δυνάμει της οποίας ζητούσαν όπως η Ενάγουσα συνενωθεί στη διαδικασία Ηνωμένου Βασιλείου. Πρόκειται για το Τεκμήριο 7 στο οποίο αναφέρεται ρητά ότι η δικηγορική εταιρεία Hughes Fowler Carruthers εκπροσωπούν την Εναγόμενη 1. ("As you will be aware from our previous correspondence, we represent the applicant, Ms Edrina Aashika Sharma, in family proceedings"[4]). · Επιστολή των δικηγόρων Hughes Fowler Carruthers ημερ.26/5/17 με την οποία οι τελευταίοι κοινοποίησαν στους δικηγόρους της Ενάγουσας το διάταγμα συνένωσης που εκδόθηκε στις 27/4/17 από το Αγγλικό Δικαστήριο δυνάμει του οποίου η Ενάγουσα συνενώθηκε ως διάδικος στη διαδικασία Ηνωμένου Βασιλείου καθώς και ένορκη δήλωση της Εναγόμενης 1 που καταχωρήθηκε στην εν λόγω διαδικασία. Πρόκειται για το Τεκμήριο 8[5]. · Στις πιο πάνω αναφερόμενες επιστολές των δικηγόρων Hughes Fowler Carruthers ως ηλεκτρονική διεύθυνση καταγράφεται η διεύθυνση mail@hfclaw.com ενώ ως διεύθυνση Academy Court, 94 Chancery Lane, London WC2A IDT. Να πω και κάτι ακόμη. Το ότι η Εναγόμενη 1 εκπροσωπείται από τους Άγγλους Δικηγόρους Hughes Fowler Carruthers όχι μόνο δεν αμφισβητείται αλλά, αντιθέτως, επιβεβαιώνεται από την ίδια την πλευρά της Εναγόμενης 1. Σχετική επί τούτου είναι και η παράγραφος 2 της ένορκης δήλωσης του Σώτου Κάσινου ημερ. 7/9/17 η οποία υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση και στην οποία δηλώνει ότι τα όσα αναφέρει στην ένορκη του δήλωση τα γνωρίζει τόσο από τη μελέτη του φακέλου όσο και από πληροφορίες που έχει λάβει από την Εναγόμενη 1 και «τους Άγγλους δικηγόρους της Hughes Fowler Carruthers». Επιπλέον το ότι οι δικηγόροι Hughes Fowler Carruthers έλαβαν στις 10/8/17 στην ηλεκτρονική διεύθυνση που αναφέρεται ανωτέρω (mail@hfclaw.com)το σχετικό e-mail καθώς και τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν σε αυτό δεν αμφισβητήθηκε στην παρούσα διαδικασία. Το αντίθετο έγινε με βάση τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Σώτου Κάσινου και ειδικότερα στην παράγραφο 7[6] στην οποία μάλιστα επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο του ηλεκτρονικού μηνύματος το οποίο στάλθηκε από το δικηγορικό γραφείο Χάρης Κυριακίδης & Σία ΔΕΠΕ. Ούτε αμφισβητήθηκε ότι τα έγγραφα που επιδόθηκαν μέσω e-mail και μέσω του Ευρωπαϊκού Κανονισμού (ΕΚ 1393/2007) ήταν όλα εκείνα τα έγγραφα που θα έπρεπε να επιδοθούν. Συνεκτιμώντας τα πιο πάνω στοιχεία και δεδομένα, από τα οποία διαφαίνεται η εκπροσώπηση της Αιτήτριας από τη Αγγλική δικηγορική εταιρεία Hughes Fowler Carruthers, ικανοποιούμαι ότι ο προσφερόμενος τρόπος υποκατάστατης επίδοσης στην ηλεκτρονική διεύθυνση των δικηγόρων της στο Ηνωμένο Βασίλειο και, δυνάμει των προνοιών του ΕΚ 1393/2007, στη διεύθυνση της δικηγορικής εταιρείας Hughes Fowler Carruthers, έθετε, όχι μόνο κατά λογική προοπτική, αλλά με βεβαιότητα τα επίδικα έγγραφα υπόψη της Εναγόμενης 1. Όπως δε προέκυψε, η Εναγόμενη 1 δεν αμφισβήτησε ότι περιήλθε σε γνώση της η παρούσα διαδικασία κατά το στάδιο που παραλήφθηκε από τους δικηγόρους της το σχετικό e-mail καθώς και τα έγγραφα που επισυνάφθηκαν σε αυτό. Ως εκ τούτου ο σκοπός της πιο πάνω υποκατάστατης επίδοσης μέσω της επίδοσης των επιδίκων εγγράφων στους Άγγλους δικηγόρους της Εναγόμενης, ήτοι η παροχή ειδοποίησης στην πλευρά της Εναγόμενης 1 για να μπορέσει να αντικρούσει ό,τι επιδιώκετο εναντίον της, έχει επιτευχθεί[7]. Στη βάση όλων των πιο πάνω καταλήγω ότι αφενός δόθηκαν επαρκείς λόγοι αναφορικά με την μη δυνατότητα επίδοσης με βάση τις πρόνοιες της Δ.5, θ.2 και αφετέρου προτάθηκε πρόσφορος τρόπος υποκατάστατης επίδοσης, ως έχει ειδικότερα επεξηγηθεί ανωτέρω. Έπεται πως η περί του αντιθέτου εισήγηση της πλευράς της Αιτήτριας δεν είναι βάσιμη. (ΙΙΙ) Κατά πόσο ακολουθήθηκαν οι πρόνοιες του ΕΚ 1393/2007 Παρά το γεγονός ότι στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την υπό κρίση Αίτηση προβλήθηκε ως επιπρόσθετος λόγος για παραμερισμό της επίδοσης η μη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του ΕΚ 1393/2007[8], εντούτοις, κατά το στάδιο των αγορεύσεων, η εν λόγω θέση δεν προωθήθηκε. Εν πάση δε περιπτώσει με βάση τα γεγονότα που προκύπτουν από το φάκελο της παρούσας υπόθεσης, όπως αυτά έχουν εκτεθεί ανωτέρω, με ειδικότερη αναφορά στις δύο ένορκες δηλώσεις της Έλενας Χριστοφόρου ημερ. 9/10/17 και 14/2/18 αντίστοιχα, η πιο πάνω θέση της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας δεν έχει οποιοδήποτε έρεισμα και, επομένως, απορρίπτεται. Κατάληξη Κατά ακολουθία όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα, ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, η Ενάγουσα/Καθ΄ης η Αίτηση δικαιούται στα έξοδα της. Η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια να καταβάλει στο τέλος της κυρίως υπόθεσης τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στην Ένορκη Δήλωση της Έλενας Χριστοφόρου ημερομηνίας 14/02/2018 η οποία βρίσκεται στο φάκελο της δικογραφίας. [2] Δέστε Annual Practice 1960, σελ. 102. [3] Substituted Service Out of the Jurisdiction (
  4. a)Of Writ issued for Service without - If personal service of a writ issued under order for service out of the jurisdiction cannot be effected, it is sometimes necessary to obtain leave for substituted service................... The application should not be granted unless the Master is satisfied that a practical impossibility of actual service exists, and that the method of substituted service asked for by the plaintiff is one which in all reasonable probability, if not certainty, will be effective to bring knowledge of the writ or the notice of the writ (as the case may
  5. be)to the defendant.............. [4] Δέστε παράγραφο 11.2 της ένορκης δήλωσης Αναστάσιου Νικολάου. [5] Δέστε παράγραφο 11.3 της ένορκης δήλωσης Αναστάσιου Νικολάου. [6] «7. Στις 10/8/2017, οι δικηγόροι Hughes Fowler Carruthers έλαβαν στην πιο πάνω ηλεκτρονική διεύθυνση ηλεκτρονικό μήνυμα το οποίο στάλθηκε από το δικηγορικό γραφείο Χάρης Κυριακίδης & Σια Δ.Ε.Π.Ε. στο οποίο επισυνάπτετο αρχείο στο οποίο όπως αναφέρετο επιδίδονταν σε αυτούς τα πιο πάνω έγγραφα και ειδικότερα η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο εναρκτήρια κλήση και το διάταγμα του Δικαστηρίου ημερ. 18/7/2017 για επίδοση εκτός δικαιοδοσίας και υποκατάστατης επίδοσης. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 1 αντίγραφο του εν λόγω ηλεκτρονικού μηνύματος.» [7] Όπως τονίσθηκε στην υπόθεση Φραγκέσκου v. Γρηγορίου
(2000)1 Α.Α.Δ. 1765: «Μοναδικός σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της». Δέστε, επίσης, Ετήσια Δικονομική Πρακτική του 1958 (Annual Practice) σελ. 134: "The primary consideration is as to how the matter can be best brought to the personal attention of the person in question himself " [8] Δέστε παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης Σώτου Κάσινου ημερ. 7/9/17. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.