Aqua Steel Engineering Ltd. ν. Δέσπω Γεωργίου κ.α., Aγωγή Αριθμός.: 1254/2017, 2/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A60 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Μ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Aγωγή Αριθμός.: 1254/2017 Μεταξύ: Aqua Steel Engineering Ltd. Ενάγουσα -και-
- Δέσπω Γεωργίου
- Πέτρος Γεωργίου Εναγόμενοι Ημερομηνία: 2/4/18 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσα: O κ. Χ. Γαβριηλίδης για Χρίστος & Αντιγόνη Κων/νου Γαβριηλίδη Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ΄ης η αίτηση-Εφεσίβλητη: Ο κ. X.Χαραλάμπους για Θ. Θωμά & Συνεργάτες. Α Π Ο Φ Α Σ Η ΕΙΣΑΓΩΓΗ Με την παρούσα αγωγή η Ενάγουσα-Αιτήτρια (στο εξής καλούμενη «η αιτήτρια») αξιώνει εναντίον των Eναγομένων-Kαθ'ών η αίτηση (στο εξής καλουμένων «οι καθ'ών η αίτηση») αριθμό απαγορευτικών και δηλωτικών διαταγμάτων καθώς και απόφαση για το ποσό των €85.012,92, συμπεριλαμβανομένου Φ.Π.Α., ως υπόλοιπο λογαριασμού και/ή ως υπόλοιπο συμφωνηθέντος τιμήματος για παροχή υπηρεσιών και/ή στη βάση της μεταξύ τους συμφωνίας ημερομηνίας 9/11/
- Η αιτήτρια, σύμφωνα με τους δικογραφημένους ισχυρισμούς της, ανέλαβε κατόπιν συμφωνίας με τους καθ΄ών η αίτηση, να ανεγείρει προκατασκευασμένη μεταλλική οικία εντός του τεμαχίου τους. ΑΙΤΗΣΗ ΚΑΙ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ Ταυτόχρονα με την καταχώρηση της παρούσας αγωγής η αιτήτρια καταχώρησε και μονομερή αίτηση, ημερομηνίας 20/9/12, αξιώνοντας εναντίον των καθ'ών η αίτηση ενδιάμεσα διατάγματα. Λόγω του ότι το Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε ότι συνέτρεχαν, στην προκειμένη περίπτωση, οι προϋποθέσεις για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, μονομερώς, έδωσε οδηγίες όπως επιδοθεί στους καθ΄ών η αίτηση η εν λόγω αίτηση. Με την επίδοση της μονομερούς αίτησης οι καθ'ών η αίτηση ζήτησαν χρόνο για την καταχώρηση ειδοποίησης ένστασης, η οποία εν τέλει καταχωρίστηκε στις 2/11/
- Αμέσως μετά την καταχώρηση της ένστασης καταχωρίστηκε από την αιτήτρια η παρούσα αίτηση με την οποία εξαιτείται: «Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να επιτρέπει στον κ. Μάριο Χριστοδούλου εκ μέρους και δια λογαριασμό των εναγόντων, να καταχωρήσει απαντητική/συμπληρωματική ένορκη δήλωση της ενόρκου δηλώσεως, ημερομηνίας 2/11/2017, του εναγομένου-καθ'ού η αίτηση 2 Πέτρου Γεωργίου που συνοδεύει και/ή υποστηρίζει την ένσταση των εναγομένων-καθ'ών η αίτηση ημερομηνίας 2/11/2017, εντός 10 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος». Η αίτηση βασίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.40, κ.9, 13, Δ.48, κ.2, 3, 4.2, 5, 6, 7, 8 και 9 των Περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών και στον Περί Δικαστηρίων Νόμο του 1960, Ν.14/60και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα της αίτησης στηρίζονται στην ένορκη δήλωση του Μάριου Χριστοδούλου, ο οποίος κατέχει τη θέση του τεχνικού διευθυντή στην αιτήτρια. Αναφέρει ο ομνύοντας τα ακόλουθα:
- Η παρούσα αίτηση γίνεται προς υποστήριξη του αιτήματος της αιτήτριας για λήψη άδειας από το Δικαστήριο για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, προσχέδιο της οποίας επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α. Η καταχώρηση της εν λόγω συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι αναγκαία εφόσον στην ένορκη δήλωση του καθ'ού η αίτηση 2 προς υποστήριξη της ένστασης, με την οποία διαφωνεί πλήρως, προβάλλονται αναληθείς ισχυρισμοί οι οποίοι θα πρέπει να τύχουν απάντησης από την αιτήτρια. Ειδικότερα, είναι η θέση του ότι, θα πρέπει να απαντηθούν τα ακόλουθα σημεία και ισχυρισμοί: (α) Σε σχέση με τον ισχυρισμό του καθ'ού η αίτηση 2 ότι η αιτήτρια δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο. (β) ότι συμφωνήθηκε μεταξύ των διαδίκων ότι η αιτήτρια θα χρέωνε τους καθ'ών η αίτηση με Φόρο Προστιθέμενης Αξίας (Φ.Π.Α) 19% αντί 5% επί του συμφωνηθέντος ποσού. Ο ισχυρισμός αυτός τέθηκε από τον καθ'ού η αίτηση 2 με σκοπό να πείσει το Δικαστήριο ότι όχι μόνο οι καθ'ών η αίτηση έχουν εξοφλήσει το συμφωνηθέν τίμημα αλλά δικαιούνται και επιστροφή του ποσού από την αιτήτρια. (γ) ότι οι καθ'ών η αίτηση, με δεδομένη την μεταξύ τους συμφωνία με την αιτήτρια σε σχέση με το Φ.Π.Α, εξόφλησαν ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό και διαπίστωσαν μάλιστα ότι κατέβαλαν στην αιτήτρια μεγαλύτερα ποσά, τα οποία και θα ανταπαιτήσουν μέσω της παρούσας αγωγής. (δ) ότι η εταιρεία T & G BUILDING AND CIVIL ENGINEERING CONSTRUCTIONS LTD με την οποία συνεργάζεται η αιτήτρια, δεν είναι αδειούχος εργολάβος. (ε) την εμπλοκή του ο καθ'ού η αίτηση 2 σε σχέση με τα ουσιώδη γεγονότα της αγωγής όπου μέσα από την ένορκη του δήλωση διαπιστώνονται αντιφάσεις στους διάφορους ισχυρισμούς του. Από την μια ο καθ'ού η αίτηση 2 ισχυρίζεται ότι δεν ήτο εμπλεκόμενο μέρος στα επίδικα γεγονότα ενώ από την άλλη, με τα όσα αναφέρει, παρουσιάζεται ως πρόσωπο το οποίο είχε άμεση και συνεχή εμπλοκή. (στ) ότι οι επιπλέον χρεώσεις που έγιναν από την αιτήτρια με βάση τις τροποποιήσεις στην ανέγερση της κατοικίας, δεν έγιναν από αυτή και εξ υπαιτιότητάς της, αλλά προέκυψαν κατόπιν της επιθυμίας των καθ'ών η αίτηση να αυξήσουν τα τετραγωνικά μέτρα στο εσωτερικό της ανεγειρόμενης οικοδομής και στο γκαράζ. (ζ) ότι η αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να αξιώνει από τους καθ'ών η αίτηση συγκεκριμένο κονδύλι στη βάση της προσφοράς της που αφορά τα συστήματα κλιματισμού, θέρμανσης και solar panel, εφόσον εν τέλει αυτά δεν τοποθετήθηκαν. (η) ότι η κατάσταση της οικοδομής μετά την παύση των εργασιών από την αιτήτρια στην εν λόγω κατοικία βρισκόταν σε άθλια κατάσταση αλλά και ότι κατά την εκτέλεση των εργασιών διαπιστώθηκαν κακοτεχνίες. (θ) ότι η μη ολοκλήρωση της υγρομόνωσης της οροφής βαραίνει εξ΄ολοκλήρου την αιτήτρια. (ι) ότι ο λόγος μη καταβολής του υπόλοιπου τιμήματος εκ μέρους των καθ'ών η αίτηση ήταν λόγω του ότι το έργο ήταν σε πολύ άσχημη κατάσταση. (κ) ότι ο καθ'ού η αίτηση 2 παραλείπει να αναφέρει ότι οι καθ'ών η αίτηση θα προχωρήσουν μονομερώς με τον διορισμό νέου εργολάβου. Σημειώνω ότι κατά το στάδιο των αγορεύσεων ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ών η αίτηση δήλωσε στο Δικαστήριο ότι η αιτήτρια δεν επιθυμεί να προωθήσει το αίτημα της για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με τις παραγράφους (α), (γ), (δ) και (ε), στις οποίες γίνεται αναφορά κατωτέρω. ΕΝΣΤΑΣΗ Η αίτηση προσέκρουσε στην ένσταση των καθ'ών η αίτηση, με την οποία προβάλλουν 22 λόγους ένστασης. Οι λόγοι ένστασης μπορούν να συνοψισθούν ως ακολούθως:
- Η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένους θεσμούς, πάσχει, είναι αντινομική και λανθασμένη.
- Δεν προκύπτει επαρκής και καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από το Δικαστήριο.
- Παραβιάζονται τα δικαιώματα των καθ'ών η αίτηση να ακουστεί η υπόθεση τους εντός ευλόγου χρόνου.
- Η αιτήτρια επιχειρεί να προσθέσει πρόσθετη μαρτυρία που ήταν γνωστή κατά τον χρόνο καταχώρηση της αίτησης και δεν αφορά νέα γεγονότα που περιήλθαν εις γνώση της.
- Η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποσκοπεί στο να απαντήσει και απορρίψει την εκδοχή των καθ'ων η αίτηση.
- Η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα. Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του καθ'ού η αίτηση 2 η οποία είναι πολυσέλιδη με αχρείαστους επαναλαμβανομένους ισχυρισμούς. Θα αναφέρω συνοπτικά τις βασικές θέσεις του καθ'ού η αίτηση 2:
- Η αιτήτρια προσπαθεί μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης να επανορθώσει παραλείψεις και αντιφάσεις της αρχικής της ένορκης δήλωσης με σκοπό να αλλοιώσει την αρχική εικόνα που παρουσίασε στο Δικαστήριο εισάγοντας ανεπίτρεπτη μαρτυρία.
- Όλα όσα επιχειρούνται να αναφερθούν μέσω της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ήταν γνωστά στην αιτήτρια πριν την καταχώρηση της αρχικής ένορκης δήλωσης.
- Περαιτέρω δε, μέσω του Τεκμηρίου Α, της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την υπό εξέταση αίτηση, η αιτήτρια προσπαθεί να εισάγει εκ των υστέρων νέα μαρτυρία με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο.
- Η προσαγωγή συμπληρωματικής μαρτυρίας αποσκοπεί στο να απορρίψει απλά την εκδοχή των καθ'ών η αίτηση πράγμα το οποίο δεν είναι αποδεκτό αφού δεν είναι επιτρεπτό να εξεταστεί και διαπιστωθεί η αποδεικτική της αξία σ΄ αυτό το στάδιο.
- Τέλος είναι η θέση του καθ'ού η αίτηση 2 ότι με την παρούσα ένορκη δήλωση η αιτήτρια δεν επιθυμεί να προσκομίσει νέα στοιχεία και γεγονότα απλά αποσκοπεί στο να απαντήσει στους ισχυρισμούς των καθ'ων η αίτηση. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη μέσων γραπτών αγορεύσεων τις οποίες οι συνήγοροι παρέδωσαν στο Δικαστήριο. Ο ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι προβάλλεται καλός λόγος που να δικαιολογεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, όπου και προέβη σε ανάλυση και σχολιασμό σχεδόν όλων των παραγράφων της ένορκης δήλωσης του καθ'ού η αίτηση 2 για τις οποίες χρειάζεται να δοθεί απάντηση από την πλευρά της αιτήτριας. Θέση του ήταν ότι το Δικαστήριο θα πρέπει να εγκρίνει την αίτηση ώστε να έχει ενώπιον του μία ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων σε σχέση με την διαφορά των διαδίκων. Από την άλλη ο ευπαίδευτος συνήγορος των καθ'ών η αίτηση εισηγήθηκε ότι η παρούσα αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί εφόσον η αιτήτρια δεν έχει παρουσιάσει πειστικά στοιχεία ώστε να αποδείξει ότι το αίτημα της εδράζεται σε καλό λόγο εφόσον προσπαθεί να εισάξει νέα μαρτυρία καθώς επίσης αποσκοπεί στο να απαντήσεις στις θέσεις των καθ'ών η αίτηση, πράγμα το οποίο είναι ανεπίτρεπτο. Με την εν λόγω συμπληρωματική ένορκη δήλωση η αιτήτρια επιδιώκει επίσης τη διόρθωση λαθών και ασαφειών που υπάρχουν στην προγενέστερη ένορκη δήλωση της. Ως εκ τούτου η παρούσα αίτηση είναι αντικανονική και παντελώς αβάσιμη και θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Δ.48 Θ.4
(2)των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην οποία βασίζεται η υπό κρίση αίτηση, προνοεί τα ακόλουθα: «
(2)Το Δικαστήριο ή Δικαστής μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.» Βασικός σκοπός της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ολοκληρωμένη παρουσίαση τόσο της αίτησης όσο και της ένστασης, ανάλογα από ποιόν υποβάλλεται το αίτημα, ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του όλα τα αναγκαία γεγονότα με σκοπό να ασκήσει με ορθό τρόπο την δικαστική του κρίση επί του αιτήματος που έχει να αποφασίσει. Όπως προκύπτει μέσα από τη νομολογία, η αμφισβήτηση γεγονότων δεν θεμελιώνει άνευ άλλου, καλό λόγο ανάγκης αντίκρουσης μαρτυρίας του αντιδίκου. Όπως προκύπτει από τις πρόνοιες της Διαταγής 48, Θ.4
(2), βασική προϋπόθεση για να πετύχει αίτημα καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι η ικανοποίηση του Δικαστηρίου για την ύπαρξη καλού λόγου προς τούτο. Ο διάδικος που υποβάλλει τέτοιο αίτημα και ο οποίος έχει το βάρος της απόδειξης, θα πρέπει να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τέτοια στοιχεία που να το πείσουν ότι το αίτημα υποβάλλεται για καλό λόγο. Στην υπόθεση Α. Μέσσιος & Sons Ltd κ.α. ν. Ανδρέα Λεωνίδα (Aρ. 1),
(2010)1 Α.Α.Δ. 195, σε αίτημα για καταχώρηση συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων αναφέρθηκε από το Εφετείο ότι τα στοιχεία που προτίθενται να κατατεθούν με τις νέες ένορκες δηλώσεις σχετίζονται με τις θέσεις του αντιδίκου στην ένσταση του και δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία η επανάληψη αρχικών ισχυρισμών αλλά για διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση του Φιλόκυπρου Ματθαίου κ.ά.
(2008)1 (Α) Α.Α.Δ. 510, αναφέρεται ότι το κατά πόσο θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε μία αίτηση ενδιάμεσης φύσης εμπίπτει σαφώς στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Το Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι υπάρχει καλός λόγος ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και ο καλός λόγος είναι συνυφασμένος με την ευχέρεια παρουσίασης του περιεχομένου της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης με την αρχική ένορκη δήλωση όπως και με την ανάγκη αντίκρουσης της μαρτυρίας του αντιδίκου. Ο κανόνας καθολικής εφαρμογής είναι ότι δεν επιτρέπεται η επανόρθωση παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο (Stavros Georgiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. Του Πλοίου Lipa
(2000)1(Γ) Α.Α.Δ. 1976). Στην υπόθεση Χαράλαμπου Α. Κούππα ν. Πουλλά Τσαδιώτης Λτδ κ.α. Π.Ε. 312/10 ημερομηνίας 17.07.2014, αναφέρθηκε ότι «. δεν βλέπουμε πως η αντίκρουση ισχυρισμών που προβάλλονται για ακύρωση διατάγματος που χορηγήθηκε μονομερώς θα μπορούσε να τεκμηριώσει «καλό λόγο».» Στην πολύ πρόσφατη απόφαση Μαρία Κόκκινου ν. Κυριάκου Κόκκινου Αρ. Έφεσης 29/14 ημερομηνίας 03.11.2016, αναφέρθηκαν επίσης τα εξής: «Σε διαδικασίες, όμως, για προσωρινά διατάγματα, σπάνια είναι που θα προκύψει ανάγκη η οποία να εκφράζεται σε καλό λόγο για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου υπέρ του αιτήματος. Και αυτό γιατί στις διαδικασίες αυτές το έργο του Δικαστηρίου περιορίζεται ουσιαστικά σε εξέταση της συνδρομής των νομοθετικών προϋποθέσεων για την έκδοση του διατάγματος, χωρίς να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και σε εξέταση των αμφισβητούμενων γεγονότων.» Σε άλλο σημείο στην ίδια απόφαση λέχθηκε επίσης ότι: «Καλός λόγος» προϋποθέτει την ύπαρξη κάποιας ανάγκης με απώτερο σκοπό την επίλυση των επίδικων ζητημάτων της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Εν προκειμένω, δεν είχε καταδειχθεί τέτοια ανάγκη». Το Δικαστήριο στο στάδιο εκδίκασης αίτησης για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης δεν εξετάζει την αξιοπιστία αντίθετων ισχυρισμών και ούτε προβαίνει σε ευρήματα ως προς τα ουσιώδη επίδικα θέματα (Jonitexo v. Adidas
(1984)1 C.L.R. 263). Αυτό θα γίνει στο τέλος της κύριας δίκης. Παρόλο που δεν είναι απαραίτητο να επισυνάπτεται αυτούσια η συμπληρωματική ένορκη δήλωση η οποία επιχειρείται να κατατεθεί, εν τούτοις το Δικαστήριο οφείλει να έχει ενώπιον του τα απαραίτητα στοιχεία για να γνωρίζει το περιεχόμενο αυτής. Αυτή η διαπίστωση του Δικαστηρίου βρίσκει έρεισμα στην υπόθεση Παπακόκκινου κ.ά. v. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ
(2012)1 Α.Α.Δ. 643. Σημειώνω ότι αυτό έπραξε και η αιτήτρια στην προκειμένη περίπτωση εφόσον καταχώρησε ως Τεκμήριο Α την προτεινόμενη ένορκη δήλωση. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Όπως προκύπτει από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την υπό κρίση αίτηση, ο λόγος για τον οποίο ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είναι για να απαντηθούν οι ισχυρισμοί του καθ'ού η αίτηση 2 στην ένσταση του, οι οποίοι σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας, είναι ψευδείς. Προβάλλεται ως λόγος επίσης ότι το Δικαστήριο, αφενός με το να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης θα έχει μία ολοκληρωμένη εικόνα των γεγονότων και αφετέρου θα αντικρουσθούν οι ισχυρισμοί του καθ'ού η αίτηση 2 οι οποίοι αν παραμένουν αναντίλεκτοι θα οδηγήσουν στην απόρριψη της μονομερούς αίτησης για έκδοση απαγορευτικών διαταγμάτων. Σε σχέση με τα στοιχεία για το οποία η αιτήτρια ζητεί την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, θεωρώ ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο Δικαστήριο από τη σχετική δικονομική πρόνοια και νομολογία είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί στην προκειμένη περίπτωση υπέρ της αιτήτριας (πλην ενός σημείου στο οποίο κάνω ειδική αναφορά κατωτέρω) για τους εξής λόγους : Σε σχέση με την αναγκαιότητα της καταχώρησης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ως η παράγραφος 3(β) της αίτησης, ώστε να διευκρινισθεί το ζήτημα του ύψους του Φ.Π.Α. που θα έπρεπε να χρεωθούν οι καθ'ών η αίτηση επί του συμφωνηθέντος ποσού, θεωρώ ότι παρέχεται καλός λόγος. Κατά την κρίση του Δικαστηρίου το ζήτημα αυτό είναι αναγκαίο να διευκρινισθεί ώστε αυτό να έχει ενώπιον του μία ολοκληρωμένη εικόνα ως προς τα επίδικα ζητήματα της ενδιάμεσης διαδικασίας και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης. Η διευκρίνιση αυτή σχετίζεται με τις θέσεις των καθ΄ών η αίτηση και δεν πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ή επανάληψη αρχικών ισχυρισμών. Αποτελεί θέση των καθ'ών η αίτηση ότι θα έπρεπε να χρεωθούν με ΦΠΑ 5% αντί 19% επί του συμφωνηθέντος ποσού. Με βάση τον ισχυρισμό αυτό ήταν η θέση των καθ'ών η αίτηση ότι δεν οφείλουν οποιοδήποτε ποσό στην αιτήτρια, την έχουν εξοφλήσει και δικαιούνται μάλιστα και επιστροφή ποσού. Από την αρχική ένορκη δήλωση στην προσφορά διαπιστώνω ότι δεν αναγράφεται το ύψος του Φ.Π.Α. το οποίο θα χρεώνονταν οι καθ'ων η αίτηση. Αυτό προκύπτει όμως από τα κατατεθειμένα τιμολόγια (Τεκμήριο 10) τα οποία επεσύναψε η αιτήτρια στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την μονομερή αίτηση. Με βάση αυτά, οι καθ'ών η αίτηση χρεώθηκαν με το ποσό των 19%. Θεωρώ ότι επί του σημείου αυτού δίδεται καλός λόγος από την αιτήτρια ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης ώστε να απαντηθεί ο ισχυρισμός αυτός των καθ'ών η αίτηση και να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου όλα τα αναγκαία και επίδικα γεγονότα, αλλά και να διευκρινισθεί πρωτίστως στο Δικαστήριο πώς προκύπτει το τελικό οφειλόμενο ποσό, σύμφωνα πάντα με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας. Επιπλέον θεωρώ ορθό να τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου ο τρόπος γενικά καταβολής του Φ.Π.Α. και πως γίνεται η χρέωση του ώστε το Δικαστήριο, προτού αποφασίσει επί του αιτήματος, να έχει μία ολοκληρωμένη εικόνα επί του φάσματος της διαφοράς. Παρομοίως σε σχέση με τα στοιχεία που επιχειρούνται να εισαχθούν ως η παράγραφος 3(στ) της αίτησης, διαπιστώνω ότι και πάλι δίδεται καλός λόγος από την αιτήτρια ώστε το Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Το Δικαστήριο με το να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επί του σημείου αυτού θα έχει μία σφαιρική εικόνα για το πώς προέκυψε η ανάγκη της αιτήτριας να χρεώσει τους καθ'ών η αίτηση με αυξημένες χρεώσεις, πέραν από αυτές που προβλέποντο στην μεταξύ τους συμφωνία. Είναι αναγκαίο το ζήτημα αυτό να ξεκαθαρισθεί ώστε να τεθούν ενώπιον του Δικαστηρίου πλήρως όλα τα επίδικα και αμφισβητούμενα γεγονότα. Ο καλός λόγος πρέπει να προκύπτει από τα γεγονότα τα οποία εξειδικεύονται και αναφέρονται έστω και περιληπτικά στην αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωση και για τα οποία η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι αναγκαία έτσι ώστε αυτά να απαντηθούν ή συμπληρωθούν με τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Στην προκειμένη περίπτωση ως έχω αναφέρει πληρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις. Επίσης σε σχέση με τους ισχυρισμούς της αιτήτριας στην παράγραφο 3(η)(θ) και (ι), θεωρώ και πάλι ότι δίδεται καλός λόγος ώστε να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από την αιτήτρια. Η αιτήτρια επιθυμεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς των καθ'ών η αίτηση ότι η ίδια εκτέλεσε τις εργασίες της πλημμελώς και ότι έχουν διαπιστωθεί κακοτεχνίες στην ανεγειρόμενη οικοδομή. Οι καθ'ών η αίτηση επεσύναψαν και σχετικές φωτογραφίες προς απόδειξη των ισχυρισμών τους. Κρίνω ότι η αιτήτρια είναι δίκαιο να προβάλει τις δικές της θέσεις, αφενός γιατί το Δικαστήριο θα πρέπει να έχει μία ολοκληρωμένη εικόνα επί του ζητήματος αυτού και αφετέρου γιατί η αιτήτρια δεν γνώριζε εκ των προτέρων, δηλαδή κατά την σύνταξη της αίτησης της για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων, ότι θα προβάλλετο από τους καθ'ών η αίτηση ο εν λόγω ισχυρισμός. Περαιτέρω, είναι δίκαιο και ορθό να επιτραπεί στην αιτήτρια να επισυνάψει ως τεκμήριο το δημοσίευμα, ημερομηνίας 27/10/17, σε μέσο κοινωνικής δικτύωσης γνωστό και ως 'Facebook', που όπως προκύπτει έλαβε χώρα μεταγενέστερα της αίτησης. Σε σχέση, τώρα, με την παράγραφο 3(θ) της αίτησης, παρομοίως θα πρέπει να επιτραπεί η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης λόγω του ότι η αιτήτρια θα πρέπει να προβάλει τις θέσεις της, ότι δηλαδή η μη ολοκλήρωση της υγρομόνωσης βαραίνει εξ 'ολοκλήρου τους καθ'ών η αίτηση. Θα πρέπει δηλαδή η αιτήτρια να απαντήσει για ποιό λόγο η ίδια δεν φέρει ευθύνη και να δοθούν οι ανάλογες διευκρινίσεις ώστε το Δικαστήριο να έχει ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων. Επίσης σε σχέση με την παράγραφο 3(ι) θα πρέπει να επιτραπεί στην αιτήτρια να προβάλει τις θέσεις της σε σχέση με τους ισχυρισμούς των καθ'ών η αίτηση ότι η ανεγειρόμενη οικοδομή βρισκόταν σε άθλια κατάσταση. Η αιτήτρια δεν προσπαθεί να εισάξει νέους ισχυρισμούς ή να τροποποιήσει τις αρχικές της θέσεις. Επιθυμεί να προβάλει τις θέσεις της σε ισχυρισμούς που προβλήθηκαν από τους καθ'ων η αίτηση και που η αιτήτρια δεν γνώριζε εκ των προτέρων ότι θα προβάλλονταν κατά την σύνταξη και καταχώρηση της μονομερούς αίτησης. Επίσης σε σχέση με τους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην παράγραφο 3(κ) της αίτησης, θεωρώ ότι θα πρέπει το Δικαστήριο να επιτρέψει στην αιτήτρια να θέσει τις απόψεις της επί του ζητήματος αυτού σε σχέση με τις απειλές των καθ'ών η αίτηση να διορίσουν μονομερώς άλλο εργολάβο. Το ζήτημα αυτό είναι άμεσα σχετικό με τα επίδικα θέματα και θα βοηθήσει το Δικαστήριο να αντιληφθεί και να έχει μία πλήρη εικόνα των γεγονότων εφόσον η θέση αυτή των καθ'ών η αίτηση έχει άμεση σχέση με τα επίδικα ζητήματα και με τα αιτούμενα διατάγματα. Τα στοιχεία που επιχειρούνται να κατατεθούν δεν αφορούν σε αλλοίωση ή τροποποίηση των αρχικών ισχυρισμών της αιτήτριας. Ούτε πρόκειται για ανεπίτρεπτη μαρτυρία, ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών της αιτήτριας. Η αιτήτρια επιθυμεί να προβάλλει όλη την σχετική αλληλογραφία που, σύμφωνα με τους ισχυρισμούς της, οι καθ'ων η αίτηση παρέλειψαν να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο. Οι ισχυρισμοί αυτοί επίσης προέκυψαν μετά την καταχώριση της σχετικής μονομερούς αίτησης. Σε σχέση όμως με την παράγραφο 3(ζ) θεωρώ ότι δεν δίδεται ικανοποιητικός λόγος εφόσον διαπιστώνω ότι πρόκειται περί ισχυρισμών σε απάντηση εκείνων των καθ'ων η αίτηση. Επιπλέον φρονώ ότι δεν είναι τόσο ουσιώδεις σε σχέση με τα επίδικα θέματα αλλά και πλήρως αναγκαία ώστε το Δικαστήριο να έχει ενώπιον του μία ολοκληρωμένη εικόνα σε σχέση με τα πραγματικά επίδικα θέματα. Το Δικαστήριο θα αποφασίσει στην προκειμένη περίπτωση κατά πόσο συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση μονομερών διαταγμάτων ως η αίτηση. Σε καμιά περίπτωση οι ισχυρισμοί αυτοί που περιέχονται στην παράγραφο 3(ζ) αποτελούν καλό λόγο σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.48 Θ.4
(2)που να δικαιολογούν έγκριση του αιτήματος. Τα θέματα που επιχειρεί να εισάγει η αιτήτρια σε σχέση με την πιο πάνω παράγραφο ξεφεύγουν των θεμάτων που το Δικαστήριο θα εξετάσει στην παρούσα διαδικασία και των πλαισίων της εκδίκασης της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσου διατάγματος. Η συμφωνία μεταξύ των διαδίκων τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου και θα αξιολογηθεί. Το γεγονός επίσης ότι ο Αιτητής διαφωνεί με το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης δεν αποτελεί καλό λόγο σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4
(2). Επομένως σε σχέση με τα πιο πάνω στοιχεία φρονώ ότι το Δικαστήριο δεν μπορεί να δώσει άδεια για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Με αυτά τα δεδομένα, θεωρώ ότι η πλευρά της αιτήτριας αποκαλύπτει καλό λόγο για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε σχέση με τα πιο πάνω στοιχεία καθότι με αυτή δίνεται η ευκαιρία σε αυτήν να παραθέσει τις δικές τις απαντήσεις, θέσεις και διευκρινίσεις επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσης του καθ'ού η αίτηση 2 και έτσι το Δικαστήριο να έχει την πλήρη εικόνα των θέσεων των δύο πλευρών και των γεγονότων που αφορούν την αίτηση για την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μου, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών της αιτητριας, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στην αιτήτρια να προβάλει. Συνεπακόλουθα όλοι οι λόγοι ένστασης απορρίπτονται. Σε σχέση με το θέμα καθυστέρησης που οι καθ΄ών η αίτηση προβάλλουν, σημειώνω ότι η αίτηση καταχωρίσθηκε δέκα ημέρες μετά την ένσταση των καθ΄ων η αίτηση. Συνεπώς ουδεμία καθυστέρηση υπήρξε, αντίθετα θα έλεγα η αιτήτρια έδρασε άμεσα. Υπό τις περιστάσεις και για τους λόγους που εξήγησα πιο πάνω, εκδίδεται διάταγμα που να επιτρέπει στην αιτήτρια να καταχωρήσει μέσα σε 10 μέρες από την σύνταξη του διατάγματος συμπληρωματική ένορκη δήλωση σε σχέση με τις παραγράφους 3(β), (στ), (η), (θ), (ι) και (κ). Αναφορικά με τα έξοδα της αίτησης, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως αυτά ακολουθήσουν το αποτέλεσμα της αίτησης για την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων αλλά σε καμία περίπτωση δεν επιδικάζονται εναντίον της αιτήτριας. (Υπ.).................................. Μ. Χαραλάμπους, Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο