ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΛΟΥΚΑ ν. ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ, Αρ. Αγωγής: 1579/16, 30/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A58 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1579/16 Μεταξύ: ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΣ ΛΟΥΚΑ Ενάγοντας -και- ΝΕΑ ΣΑΛΑΜΙΝΑ ΑΜΜΟΧΩΣΤΟΥ Εναγόμενη Αίτηση ημερ. 12.10.16 για έκδοση συνοπτικής απόφασης 30 Μαρτίου, 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή: κ. Γ. Κουκούνης (για ν΄ ακούσει απόφαση η κα Σπύρου) Για Καθ΄ ης η αίτηση: κ. Γ. Χριστοφίδης (για ν΄ ακούσει απόφαση ο κ. Ορφανίδης) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Ο ενάγοντας - αιτητής με την παρούσα αίτηση επιζητεί την έκδοση συνοπτικής απόφασης εναντίον του εναγομένου - καθ' ου η αίτηση για το συνολικό ποσό των €269.031.- για συμφωνηθείσες υπηρεσίες που παρέσχε στην εναγόμενη (από τώρα θα καλείται το σωματείο).
- Η αίτηση βασίζεται, μεταξύ άλλων, στην Δ.18 θ.1 και Δ.48 θ.1-9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του αιτητή. 3.1 Στην αίτηση αναφέρεται ότι το αθλητικό σωματείο Νέα Σαλαμίνα συμμετέχει στο ποδοσφαιρικό πρωτάθλημα της Κύπρου και χρησιμοποιεί το γήπεδο «Αμμόχωστος» στην Λάρνακα, καθώς και βοηθητικά γήπεδα που βρίσκονται στο Μενεού. Ο αιτητής, καθ' όλον τον ουσιώδη χρόνο, παρείχε μεταξύ άλλων, υπηρεσίες σποράς, επανασποράς και συντήρηση του χλωροτάπητα των πιο πάνω γηπέδων του καθ'ου η αίτηση σωματείου. Η συνεργασία τους άρχισε από το έτος 1990 και τερματίστηκε την 16.6.
- 3.2 Στις 15.6.09 υπογράφηκε σχετικό έγγραφο μεταξύ των διαδίκων (βλ. Τεκ.1) με το οποίο συμφωνήθηκε ότι το σωματείο οφείλει στο αιτητή για την περίοδο από το 2005 μέχρι την 31.5.09 το συνολικό ποσό των €68.000.- και ειδικότερα το οφειλόμενο ποσό για την περίοδο: 1) 2005-2006 ανερχόταν στο ποσό των €20.000.- 2) 2006-2007 ανερχόταν στο ποσό των €20.000.- 3) 2007-2008 ανερχόταν στο ποσό των €14.000.- 4) 2008-2009 ανερχόταν στο ποσό των €14.000.- Το πιο πάνω συνολικό ποσό των €68.000.- συμφωνήθηκε όπως καταβληθεί εντός 12 μηνών. 3.3 Η μεταξύ των διαδίκων συνεργασία συνεχίστηκε και έτσι την 1.6.11 υπογράφηκε συμφωνία (βλ.Τεκ. 2) με την οποία ο αιτητής θα προσέφερε τις πιο πάνω υπηρεσίες του για την περίοδο 1.6.11 - 31.5.
- Το δε σωματείο θα κατέβαλε στον αιτητή για τις υπηρεσίες που θα προσέφερε στο στάδιο «Αμμόχωστος» και στα τρία βοηθητικά στάδια στο Μενεού: α) για την περίοδο από 1.6.11 - 31.5.12 το συνολικό ποσό των €94.000.- β) για την περίοδο από 1.6.12 - 31.5.13 το συνολικό ποσό των €98.500.- γ) για την περίοδο από 1.6.13 - 31.5.14 το συνολικό ποσό των €103.500.- δ) για την περίοδο από 1.6.14 - 31.5.15 το συνολικό ποσό των €109.000.- Τα πιο πάνω ποσά θα έπρεπε να καταβάλλονταν για κάθε περίοδο σε δώδεκα ίσες μηνιαίες δόσεις. Ο δε αιτητής αναφέρει ότι παρείχε τις συμφωνηθείσες υπηρεσίες πλην όμως το σωματείο του οφείλει, για την περίοδο 2012 - 2013 το ποσό των €95.000 πλέον ΦΠΑ και για την περίοδο 2013 - 2014 το ποσό των €105.000 πλέον ΦΠΑ. 3.4 Παρά ταύτα, η συνεργασία τους συνεχίστηκε και κατά την 1.5.14 υπέγραψαν νέα γραπτή συμφωνία η οποία αφορούσε την περίοδο από 1.5.14 - 31.4.18 (βλ. Τεκ. 3). Το δε κόστος υπηρεσιών συμφωνήθηκε στο ποσό των €60.000.- ετησίως. Το δε σωματείο θα κατέβαλε στον αιτητή το ποσό των €7.000 μηνιαίως αρχής γενομένης την 1.5.
- Από το πιο πάνω ποσό, τα €2.000.- θα αντιστοιχούσαν στις προηγούμενες οφειλές. Περαιτέρω η συμφωνία (βλ. Τεκ.3) διελάμβανε ότι το σωματείο είναι υπόχρεο όπως καταβάλλει στον αιτητή το ποσό των €300.- επιπλέον για κάθε παιχνίδι και κάθε προπόνηση που θα διεξάγει ξένη ομάδα εκτός της Νέας Σαλαμίνας και όπως καταβληθεί το συνολικό ποσό των €27.000.- με την έναρξη του συμβολαίου. Η συμφωνία ρητά προνοεί ότι αντικαθιστά όλες τις προηγούμενες, νοουμένου ότι το σωματείο θα τηρήσει τα συμφωνηθέντα. Σε αντίθετη περίπτωση ο αιτητής θα έχει το δικαίωμα να διεκδικήσει: (α) το ποσό των €68.000.- ως αναφέρεται στην συμφωνία ημερομηνία 15.6.09 (βλ. Τεκ.1), (β) το ποσό των €95.000.- πλέον ΦΠΑ ως αναφέρεται στην συμφωνία ημερομηνίας 1.6.11 (βλ. Τεκ. 2) και (γ) το ποσό των €105.000.- πλέον ΦΠΑ για τα έτη 2013 -
- Το σωματείο με την πιο πάνω συμφωνία αναγνωρίζει τις οφειλές του προς τον αιτητή όπως αυτές περιγράφονται πιο πάνω. Ο αιτητής επισημαίνει ότι εκπλήρωσε τις συμβατικές του υποχρεώσεις σε αντίθεση με το σωματείο. Και έτσι τα πιο πάνω ποσά κατέστησαν απαιτητά. 3.5 Στα πλαίσια της πιο πάνω συμφωνίας τους ημερ. 1.5.14 (βλ. Τεκ. 3), επισήμανε ότι για την περίοδο από 1.5.15 - 30.4.16, το σωματείο όφειλε να του καταβάλλει €5.000.- μηνιαίως και ειδικότερα το συνολικό ποσό των €60.000.- για περίοδο 12 μηνών. Αντ΄ αυτού όμως του κατέβαλαν μόνο το ποσό των €17.000.- και έτσι του οφείλουν το συνολικό ποσό των €43.000.-. Επιπρόσθετα, του οφείλεται και το ποσό των €7.500.- για την περίοδο από 1.5.16 - 16.6.
- Έτσι το συνολικό οφειλόμενο υπόλοιπο για τη χρονική περίοδο από 1.5.15 - 16.6.16 ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €50.500.-. Περαιτέρω αναφέρει ότι το σωματείο όφειλε να του καταβάλει για την περίοδο από 1.5.15 - 30.4.16, για τις παλαιές οφειλές, το ποσό των €24.000.- ως επίσης και το ποσό των €60.000.- όπως εκτίθεται πιο πάνω, ήτοι σύνολο €84.000.-. Το σωματείο όμως του κατέβαλε το συνολικό ποσό των €25.000.- από το οποίο οι €8.000.- αφορούσαν παλαιές οφειλές και €17.000.- όπως εκτίθεται πιο πάνω. Έτσι αναφέρει ότι το σωματείο οφείλει σ΄ αυτόν για την περίοδο από 1.5.15 - 16.6.16 το ποσό των €50.500.- πλέον ΦΠΑ. Αναφέρει ότι «σε σχέση με την πληρωμή του ανωτέρω ποσού των €84.000.- (που αφορά την περίοδο 1.5.14 - 30.4.15 για παλαιές και τρέχουσες οφειλές) και την πληρωμή του ποσού των €25.000.- (που αφορά την περίοδο 1.5.15 - 30.4.16 έναντι παλαιών και τρεχουσών οφειλών) ήτοι σύνολο €109.000.- .» (βλ. παρ.14 ένορκης δήλωσης της αίτησης), το σωματείο σε διάφορες ημερομηνίες από 26.5.14 - 24.2.16 κατέβαλε το συνολικό ποσό των €109.000.-. Παρουσίασε στο Δικαστήριο δέσμη αποδείξεων ως επίσης και έγγραφο ημερ. 6.6.16 το οποίο υπογράφηκε από μέλος του διοικητικού συμβουλίου του σωματείου στο οποίο αναφέρεται ότι το υπόλοιπο ανέρχεται στο ποσό των €431.- (βλ. Τεκ.4). 3.6 Με βάση τη συμφωνία ημερ. 1.5.14 (βλ. Τεκ.3) το σωματείο όφειλε να καταβάλλει στον αιτητή το ποσό των €300.- επιπλέον για κάθε παιχνίδι και για κάθε προπόνηση που θα διεξήγαγαν άλλες ομάδες εκτός της Νέας Σαλαμίνας. Έτσι του οφείλουν το ποσό των €2.531.- και ειδικότερα (α) €1.200.- για τέσσερεις επίσημους αγώνες του Ερμή Αραδίππου, (β) €900.- για τρεις φιλικούς αγώνες του Ερμή Αραδίππου που έγιναν στα βοηθητικά γήπεδα του σωματείου στο Μενεού και (γ) €431.- για τουρνουά ρώσικων ομάδων.
- Αναφέρει δε ότι με βάση τα πιο πάνω, για τις περιόδους 2005 - 2009 το σωματείο του όφειλε το συνολικό ποσό των €68.000.-. Σε διάφορες ημερομηνίες καταβλήθηκε στον αιτητή το συνολικό ποσό των €52.000.- και ειδικότερα την 6.6.14 καταβλήθηκε το ποσό των €10.000.- (βλ. Τεκ.5), την 20.6.14 το ποσό των €10.000.- (βλ. Τεκ.6), το ποσό των €24.000.- με διάφορες πληρωμές που κάλυπταν την περίοδο 1.5.14 - 30.4.15 ως επίσης και το ποσό των €8.000.- για την περίοδο 1.5.15 - 30.4.
- Αφαίρεσε από το ποσό των €68.000.- το ποσό των €52.000.-και έτσι το υπόλοιπο για την πιο πάνω περίοδο, ως αναφέρει, ανέρχεται στο ποσό των €16.000.-, το οποίο αξιώνει. Περαιτέρω επιζητεί όπως του επιδικαστούν, το ποσό των €95.000.- για την περίοδο 2012 - 2013, το ποσό των €105.000.- για την περίοδο 2013 - 2014, το ποσό των €50.500.- το οποίο αφορά την περίοδο από 1.5.15 - 16.6.16 και το ποσό των €2.531 ως αναφέρεται πιο πάνω. 5.Ο δικηγόρος του αιτητή με επιστολή του ημερ. 18.4.16 (βλ. Τεκ.8) την οποία απέστειλε στο σωματείο ζητούσε όπως καταβληθεί το ποσό των €49.000.- που οφειλόταν για την περίοδο από 1.5.15 - 30.4.
- Περαιτέρω με επιστολή του ημερ. 3.6.16 (βλ. Τεκ.9) απαιτούσε την πληρωμή του ποσού των €58.500.- μέχρι 10.6.16 το οποίο αντιπροσώπευε την περίοδο από 1.5.15 - 3.6.16 . Με τις πιο πάνω επιστολές επιφύλασσε τα δικαιώματα του να απαιτήσει τα επιπρόσθετα ποσά. Ακολούθως ενόψει της μη συμμόρφωσης του σωματείου ο αιτητής με επιστολή του δικηγόρου του ημερ. 13.6.16, η οποία παραλήφθηκε αυθημερόν, τερμάτισε τη συμφωνία ημερ. 1.5.14 (βλ. Τεκ.3) και έτσι αξιώνει όλα τα πιο πάνω ποσά.
- Το σωματείο φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και μεταξύ άλλων προβάλλει ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση συνοπτικής απόφασης, έχει καλή υπεράσπιση και ότι η αίτηση είναι κακόπιστη. Η ένσταση συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Κ. Παναγιώτου ο οποίος είναι γενικός διευθυντής του σωματείου. Το σωματείο αμφισβητεί τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα ποσά και περαιτέρω προβάλλει ότι σε διάφορες περιόδους ο αιτητής επιδείκνυε αντισυμβατική συμπεριφορά και ειδικότερα, παρέλειπε να εκπληρώσει τα καθήκοντα του με την δέουσα επιμέλεια με αποτέλεσμα τα γήπεδα να βρίσκονται διαρκώς σε κακή κατάσταση και να χρειάζονται υποδείξεις και υπενθυμίσεις ως επίσης λάμβαναν παράπονα για την κακή κατάσταση των γηπέδων. Περαιτέρω δε ως αναφέρεται ο αιτητής αμελούσε να ενημερώνει τον εκάστοτε υπεύθυνο των αγωνιστικών χώρων με αποτέλεσμα να μην μπορούν να ελέγχουν τις εργασίες του. Επισημαίνει ότι για την περίοδο 2015 - 2016 παρέλειπε να συντηρεί τους αγωνιστικούς χώρους ως όφειλε. Η ΚΟΠ με μήνυμα της ημερ. 21.3.16 ζητούσε όπως βελτιωθεί ο αγωνιστικός χώρος του σταδίου «Αμμόχωστος» ο οποίος δεν βρισκόταν σε καλή κατάσταση, ενημερώνοντας τους ότι εκφράστηκαν παράπονα για την κακή του κατάσταση (βλ.Τεκ.1). Περαιτέρω δε προβάλλει ότι ο αιτητής διέκοψε τη σύμβαση που διατηρούσε επικαλούμενος πρόβλημα υγείας. Αναφέρεται ότι συνεπεία της αντισυμβατικής συμπεριφοράς του αιτητή το σωματείο υπέστη οικονομική ζημιά και όταν το σωματείο ενημέρωσε τον αιτητή για την ανάθεση της επίβλεψης της συντήρησης των γηπέδων σε γεωπόνους τότε τερμάτισε τη συμφωνία. Ισχυρίζεται ότι δεν οφείλεται οποιοδήποτε ποσό στον αιτητή. Αναφέρει ότι ως προκύπτει από το έγγραφο ημερ. 30.7.15 (βλ.Τεκ.4 της αίτησης) ο αιτητής δήλωσε ότι το υπόλοιπο για την περίοδο 2014 - 2015 ήταν €5.000.- και την επόμενη μέρα εξέδωσε απόδειξη για το ποσό των €5.000.-. Επίσης επισημαίνει ότι ο αιτητής την 26.2.16 υπέγραψε και συμφώνησε ότι το υπόλοιπο κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν €3.500.-. Ακολούθως την 16.7.16 και 31.7.16 εισέπραξε το ποσό των €10.155.-. Έτσι ισχυρίζεται ότι έχουν καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση.
- Αγορεύοντας ο ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε ότι πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις που θέτει η Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και το σωματείο με τη μαρτυρία που προσκόμισε δεν ικανοποίησε το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση στην αγωγή ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να είναι ουσιώδη για να του δοθεί το δικαίωμα υπεράσπισης. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του ευπαιδεύτου συνηγόρου του σωματείου, ο οποίος μεταξύ άλλων, ανέφερε ότι με τη μαρτυρία που τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου προκύπτει ότι έχει καλή υπεράσπιση και έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται επαρκή για να δώσουν το δικαίωμα στο σωματείο να υπερασπιστεί την υπόθεση.
- Η αίτηση για συνοπτική απόφαση ρυθμίζεται από την Δ.18 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Πρόκειται για κατ΄ εξαίρεση διαδικασία που παρακάμπτει την κανονική διαδικασία της ακρόασης των αγωγών και αν οι συνθήκες είναι κατάλληλες αποκλείει τον εναγόμενο από του να αμφισβητήσει την εναντίον του αξίωση (βλ. Κυριάκου ν Αναστασίου, Πολ.Έφ.230/2009, ημερ. 22.1.13 και J & M LOIZIDES AGENCIES LTD κ.ά. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2011)1Β ΑΑΔ 1280). Απόφαση συνεπώς δυνάμει της Δ.18 θα πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν υπάρχει αυστηρή συμμόρφωση με την προβλεπόμενη διαδικασία και αφού το Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι δεν υπάρχει πιθανότητα ο εναγόμενος να διαθέτει υπεράσπιση ή ότι δεν έχει αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση, καταγράφοντας την κατάληξη του αυτή. Η συμμόρφωση με τις διαδικαστικές προϋποθέσεις της Δ.18 είναι απαραίτητη για την ύπαρξη δικαιοδοσίας. Κατά συνέπεια εκτός αν ο ενάγων ικανοποιήσει πρώτα τις διαδικαστικές αυτές απαιτήσεις, το Δικαστήριο δεν μπορεί να προχωρήσει στην έκδοση συνοπτικής απόφασης (βλ. Μεττή κ.α. ν Μεττή και Μεττή κ.ά. ν Τράπεζας Κύπρου Λτδ,
(2002)1 ΑΑΔ 417). Οι δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.18 που ο ενάγων έχει το βάρος να καταδείξει είναι:
- i)Το κλητήριο ένταλμα πρέπει να είναι ειδικά οπισθογραφημένο, δυνάμει της Δ.2 θ.6.
- ii)Ο εναγόμενος πρέπει να έχει καταχωρήσει εμφάνιση και iii) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση για συνοπτική απόφαση πρέπει να γίνεται από τον ενάγοντα ή από πρόσωπο που μπορεί να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και που επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και δηλώνει ότι πιστεύει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Εκεί που ο ενάγοντας είναι νομικό πρόσωπο, τότε μπορεί να ορκισθεί κάποιο πρόσωπο που εργοδοτεί, το οποίο όμως, να μπορεί να ορκισθεί θετικά για τα γεγονότα της υπόθεσης και να επιβεβαιώνει τη βάση της αγωγής και το αξιούμενο ποσό και όχι τα όσα αναφέρει να είναι από πληροφορίες που πήρε από άλλους ή να στηρίζεται απλώς στα όσα ο ίδιος πιστεύει (βλ. SENSUS GYMNASIUM LTD κ.ά. ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ,
(2013)1Β ΑΑΔ 1795). Εφ΄ όσον ικανοποιούνται οι πιο πάνω δικονομικές προϋποθέσεις από τον ενάγοντα το βάρος μετατοπίζεται στους ώμους του εναγόμενου, ο οποίος πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι έχει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που να θεωρηθούν επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα να υπερασπιστεί την υπόθεση (βλ. SENSUS GYMNASIUM LTD κ.ά., ανωτέρω, Kyprianides v. Ioannou
(1961)1 AAΔ 265, CY. E.M.S. Co LTD v Central Co-operative Industries Co Ltd
(1982)1 AAΔ 897, Hermes Insurance v Theodorides
(1983)1 CLR 333, Trans Middle East Trading (T.M.E.T) LTD v Abdul Aziz Tlais
(1991)1 AAΔ 239). Συνοπτική απόφαση πρέπει να εκδίδεται μόνο όταν είναι αναμφίβολο ότι ο εναγόμενος στερείται υπεράσπισης. Όπου παρέχονται λεπτομέρειες που δείχνουν την ύπαρξη καλόπιστης υπεράσπισης ή όπου σε απάντηση της αξίωσης εγείρονται θέματα που θα πρέπει να εκδικαστούν ή αποκαλύπτονται γεγονότα που κρίνονται ως αρκετά να του δώσουν το δικαίωμα να προβάλει υπεράσπιση, τότε του παρέχεται το δικαίωμα για υπεράσπιση. Μόνο σε καθαρές περιπτώσεις μπορεί να στερήσει διάδικο από του να προβάλει την υπεράσπιση του. Διαφορετική αντιμετώπιση θα συνιστούσε άρνηση δικαιοσύνης (βλ. υποθέσεις Trans Middle East και Μεττή, ανωτέρω).
- Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής έχει αποσείσει το δικό του βάρος απόδειξης αναφορικά με τις δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1 και ειδικότερα, (α) ότι καταχωρήθηκε ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο, (β) ότι το σωματείο καταχώρησε εμφάνιση και (γ) η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση έγινε από τον ενάγοντα - αιτητή ο οποίος ως αναφέρει είναι σε θέση να ορκιστεί θετικά ως προς τα γεγονότα και επαληθεύουν το αγώγιμο δικαίωμα και το ποσό που απαιτείται και περαιτέρω δηλώνει ότι πιστεύει ότι δεν υπάρχει υπεράσπιση στην αγωγή. Έτσι ο αιτητής συμμορφώθηκε με τις δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.18 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και το βάρος μετατοπίστηκε στους ώμους του εναγόμενου για να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση ή να αποκαλύψει τέτοια γεγονότα που θεωρούνται επαρκή για να του δώσουν το δικαίωμα για να υπερασπιστεί την υπόθεση.
- Στη συνέχεια θα εξεταστεί κατά πόσο το σωματείο έχει αποσείσει το πιο πάνω βάρος απόδειξης. Στην υπόθεση Κώστας Κυριάκου ν Θεράποντα Αναστασίου
(2013)1 ΑΑΔ 148, αναφέρθηκαν τα ακόλουθα: «. Ο εναγόμενος θα πρέπει σύμφωνα με σαφή και καθιερωμένη νομολογία, να δώσει επαρκείς λεπτομέρειες προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου για να του δοθεί άδεια να υπερασπιστεί την υπόθεση. Αναμφίβολα η εξουσία του Δικαστηρίου κάτω από τη Δ.18 ασκείται με φειδώ και όπου εμφανώς τα γεγονότα που η πλευρά του εναγομένου παραθέτει μέσα από την ένσταση της, δεν αφήνουν περιθώρια για νόμιμη υπεράσπιση, (δέστε Μάρκος Νικολάου Λτδ ν Adamko Constructions Ltd
(2005)1 Α.Α.Δ. 376). Έχει υποδειχθεί στη N.V. Caterchef Ltd v P.C.P. Electronics Ltd
(1999)1 ΑΑΔ 1912 και έχει επιβεβαιωθεί εκ νέου στην υπόθεση Sigma Radio T.V. Ltd v Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2005)1 ΑΑΔ 408, ότι το δικαίωμα υπεράσπισης χωρίς όρους δεν «.. ικανοποιείται χωρίς την παροχή λεπτομερειών σε λογική έκταση διαφορετικά, θα ήταν εύκολο σε σχεδόν κάθε περίπτωση να εξασφαλίζεται άδεια με γενικούς και αόριστους ισχυρισμούς με αποτέλεσμα την αχρήστευση του.». Το τι αναμένεται από ένα εναγόμενο όταν αντιμετωπίζει αίτηση για συνοπτική απόφαση έχει διαχρονικά επιβεβαιωθεί από τη φράση «condescend upon particulars». Στο Annual Practice 1970 σελ. 127, παρ. 14/3-4/4, αναφέρονται τα εξής: «The defendant's affidavit must "condescend upon particulars", and should, as far as possible, deal specifically with the plaintiff's claim and affidavit, and state clearly and concisely what the defence is, and what facts are relied on as supporting it. It should also state whether the defence goes to the whole or part of the claim, and in the latter case it should specify the part. ... if a legal objection is raised, the facts and the point of law arising thereon must be clearly stated. Indeed, in all cases, sufficient facts and particulars must be given to show that there is a bona fide defence.»
- Στην προκείμενη περίπτωση προκύπτει ότι οι διάδικοι την 1.5.14 υπέγραψαν συμφωνία (βλ. Τεκ.3) όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται στην παρ. 3.4, ανωτέρω. Διελάμβανε ότι αντικαθιστούσε όλες τις προηγούμενες συμφωνίες νοουμένου ότι το σωματείο θα τηρούσε τα συμφωνηθέντα. Σε αντίθετη περίπτωση ο αιτητής θα είχε το δικαίωμα να διεκδικήσει και τα ποσά των €68.000.-, €95.000.- και €105.000.- τα οποία οφείλονταν για τις περιόδους 2005 - 2009, 2012 - 2013 και 2013 - 2014 όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω. Περαιτέρω με την εν λόγω συμφωνία το σωματείο αναγνώριζε τις πιο πάνω οφειλές. Ο αιτητής επισημαίνει ότι ενόψει της μη συμμόρφωσης του σωματείου με τις συμβατικές του υποχρεώσεις τερμάτισε την συμφωνία ημερ. 1.5.14 (βλ. Τεκ.3) και έτσι αξιώνει το συνολικό ποσό των €269.031.- όπως με λεπτομέρεια εκτίθεται πιο πάνω. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση προβάλλεται ότι ο αιτητής παρέλειψε να εκπληρώσει τα καθήκοντα του με τη δέουσα επιμέλεια με αποτέλεσμα τα γήπεδα να βρίσκονται σε κακή κατάσταση με αποτέλεσμα να εκφράζονται διάφορα παράπονα. Η κατ΄ ισχυρισμό αντισυμβατική συμπεριφορά του αιτητή όπως εκτίθεται πιο πάνω σφραγίζει το αποτέλεσμα της αίτησης και οδηγεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης αφού όπως έχει ήδη επισημανθεί ο αιτητής επιζητεί τα πιο πάνω ποσά στη βάση της συμφωνίας ημερ. 1.5.14 (βλ. Τεκ.3). Συνακόλουθα το σωματείο έχει αποκαλύψει γεγονότα που θεωρούνται ικανά να του παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση. Πέραν των πιο πάνω το κατ΄ ισχυρισμό συνολικό οφειλόμενο ποσό δεν είναι αποκρυσταλλωμένο. Το σωματείο προβάλλει ότι δεν οφείλει οποιοδήποτε ποσό. Πέραν δε τούτου, αναφέρει ότι ως προκύπτει από το έγγραφο ημερ. 30.7.15 (βλ.Τεκ.4 της αίτησης) ο αιτητής δήλωσε ότι το υπόλοιπο για την περίοδο 2014 - 2015 ήταν €5.000.- και την επόμενη μέρα εξέδωσε απόδειξη για το ποσό των €5.000.-. Επίσης επισημαίνει ότι ο αιτητής την 26.2.16 υπέγραψε και συμφώνησε ότι το υπόλοιπο κατά τον ουσιώδη χρόνο ήταν €3.500.- και ακολούθως την 16.7.16 και 31.7.16 εισέπραξε το ποσό των €10.155.-. Ο δικηγόρος του αιτητή με επιστολή του ημερ. 18.4.16 (βλ. Τεκ.8) ζητούσε την καταβολή του ποσού των €49.000.- για την περίοδο από 1.5.15 - 30.4.16 και με επιστολή του ημερ. 3.6.16 ζητούσε το ποσό των €58.500.- για την περίοδο από 1.5.15 - 3.6.
- Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση επισημαίνεται ότι το οφειλόμενο ποσό για την περίοδο από 1.5.15 - 16.6.16 ανέρχεται στο ποσό των €50.500.-. Στην προκείμενη περίπτωση το κατ΄ ισχυρισμό οφειλόμενο ποσό δεν είναι αποκρυσταλλωμένο και δεν είναι αναμφίβολο. Το Δικαστήριο δεν ικανοποιήθηκε ότι δεν υφίσταται πιθανότητα το σωματείο να διαθέτει υπεράσπιση. Έχουν δε αποκαλυφθεί τέτοια γεγονότα που θεωρούνται ικανά να παράσχουν το δικαίωμα σε υπεράσπιση. Δεν είναι τέτοια η περίπτωση ώστε να στερηθεί η εναγόμενη από του να προβάλει την υπεράσπιση της.
- Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω, η αίτηση απορρίπτεται. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα, τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της καθ΄ ης η αίτηση και εναντίον του αιτητή ως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή στο τέλος. (Υπ.) ......... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. ./ΕΑ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Αίτηση/Συνοπτική απόφαση Subject: Aitisi/Synoptiki apofasi cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο