Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λίμιτεδ κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 63/17, 24/1/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A19 ΕΠΑΡΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 63/17 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ:
- Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λίμιτεδ
- Παναγιώτης Παναγή
- Lactus Limited
- P.G.P. (Holdings) Limited
- P.G.P. (Investments) Limited
- Αθηνούλλα Παναγή Αιτητές - Εφεσείοντες και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 24.1.
- Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Τσαγκάρης για Α. Μαθηκολώνη (για να ακούσει απόφαση η κα Α. Γεωργίου). Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα Γ. Καραμαλλή για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. (για να ακούσει απόφαση η κα Γ. Αθανασίου). Α Π Ο Φ Α Σ Η Οι Αιτητές - Εφεσείοντες στην παρούσα αίτηση αιτούνται τον παραμερισμό και/ή την ακύρωσης της ειδοποίησης τύπου «Ι» που οι Καθ΄ ων η Αίτηση επέδωσαν προς αυτούς δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65ως έχει τροποποιηθεί δια του Μέρους VIA. Με την παρούσα Έφεση - Αίτηση οι Αιτητές επιδιώκουν τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίον να παραμερίζεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 28/6/2017 ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η ως άνω αναφερόμενη ειδοποίηση Τύπος «Ι» ημερομηνίας 28/6/2017 ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «Ι» ημερομηνίας 28/6/2017 ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης ειδοποίησης Τύπος «Ι» ημερομηνίας 28/6/2017 ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση Τύπος «Ι» καθότι εκκρεμούν οι αγωγές με αρ. 1241/2015, 2652/15, 2651/15, 2653/15 και 2654/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ή και Στ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση των αγωγών με αρ. 1241/2015, 2652/15, 2651/15, 2653/15 και 2654/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ή και Ζ. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Η. Έξοδα και Φ.Π.Α." Οι Εφεσείοντες - Αιτητές στο σώμα της αίτησης προβάλλουν μεταξύ άλλων τους ακόλουθους λόγους ένστασης (παραθέτω μόνο τους λόγους 18 και 19) που θα εξετάσω στη συνέχεια και οι οποίοι κατά την άποψη τους συνηγορούν στον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «Ι» οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση των εκ των Εφεσειόντων - Αιτητών Παναγιιώτη Παναγή: "
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι άκυρη ή και δεν όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο ή και περαιτέρω όπως το Δικαστήριο διατάξει την αναστολή της διαδικασίας του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι εκκρεμεί η Αγωγή με αρ. 1241/2015 ενώπιον του Ε.Δ.Λάρνακας με την οποία οι Αιτητές 1, 3, 4, 5 και 6 και ο ενυπόθηκος οφειλέτης κ. Παναγιώτης Παναγή εξαιτούνται την ακύρωση ή και την εξάλειψη της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ772/2013 ένεκα του ότι η σύμβαση και η δήλωση της ως άνω αναφερόμενης επίδικης υποθήκης είναι έγγραφα παράνομα ή και άκυρα ή και διότι καταρτίστηκαν ή και εγγράφηκαν κατά παράβαση του άρθρου 5 και 21
(1)(γ) του Ν.9/65 ή και 19. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι» είναι άκυρη ή και δεν όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο ή και περαιτέρω όπως το Δικαστήριο διατάξει την αναστολή της διαδικασίας του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)αναφορικά με την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι εκκρεμούν οι Αγωγές Αρ. 2654/15, 2653/14, 2651/15 και 2652/15 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας εις τις οποίες οι Αιτητές 1, 3, 4, 5 και 6 και ο ενυπόθηκος οφειλέτης κ. Παναγιώτης Παναγή με την Ανταπαίτηση τους εξαιτούνται την ακύρωση ή και την εξάλειψη της επίδικης υποθήκης με αρ. Υ772/2013 ένεκα του ότι η σύμβαση και η δήλωση της ως άνω αναφερόμενης επίδικης υποθήκης είναι έγγραφα παράνομα ή και άκυρα ή και διότι καταρτίστηκαν ή και εγγράφηκαν κατά παράβαση του άρθρου 5 και 21
(1)(γ) του Ν.9/65 ή και" Οι Καθ΄ ων η Αίτηση καταχώρησαν ένσταση και μεταξύ άλλων λόγων ένστασης, αναφέρουν στους λόγους ένστασης 12 και 16 τα ακόλουθα: "
- Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται στην καταχώριση ή/και προώθηση της παρούσας Αίτησης αφού κανένα συμφέρον ή δικαίωμά τους δεν παραβλάπτεται από την επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ».
- Η εκκρεμοδικία των αγωγών ύπ΄ αρ. 1241/15, 2651/15, 2652/15, 2653/15 και 2654/15 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας δεν αποτελούν λόγο παραμερισμού των ειδοποιήσεων Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ» ή/και δεν επηρεάζουν με οποιοδήποτε τρόπο τα συμφέροντα των Αιτητών." Οι ειδοποιήσεις τύπου «Ι» ημερ. 28.6.17 επιδόθηκαν στους Αιτητές στις 10.8.17 και αυτοί εμπρόθεσμα εντός της περιόδου των 30 ημερών που προβλέπει το δικαιοδοτικό άρθρο 44ΙΓ και το άρθρο 44Γ
(3)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 ως τροποποιήθηκε με το Μέρος VIA που θέτει περιοριστικά τους λόγους ακύρωσης και/ή παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση-Έφεση. Θα διαφωνήσω με τη θέση των Εφεσίβλητων - Καθ΄ ων η Αίτηση ότι η ειδοποίηση τύπος «Ι» δεν είναι εφέσιμη. Το δικαιοδοτικό άρθρο 44ΙΓ το οποίο παραθέτω αυτούσιο κατωτέρω αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση μπορεί μέσα σε 30 μέρες από την ημερομηνία που λαμβάνει γνώση να καταχωρήσει Αίτηση - Έφεση. «44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο. Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ΄ αναλογία και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος οφειλέτης»" Οι Εφεσείοντες-Αιτητές των οποίων τα συμφέροντα παραβλάπτονται με την έναρξη της διαδικασίας εκποίησης των υποθηκών δια της αποστολής από τους ενυπόθηκους δανειστές (Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους) των ειδοποιήσεων τύπου «Ι» η οποία συνοδεύεται από την ειδοποίηση τύπου «Θ» θεωρώ ότι νομιμοποιούνται να καταχωρήσουν Αίτηση - Έφεση για τον παραμερισμό ή την ακύρωση της. Απλά στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 αναφέρονται εξαντλητικά οι λόγοι για τους οποίους η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» σε περίπτωση καταχώρησης έφεσης μπορεί να παραμεριστεί και/ή ακυρωθεί. Κατά συνέπεια το δικαιοδοτικό άρθρο 44ΙΓ του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε με τον Ν.142(Ι)/14 αναγνωρίζει και παρέχει δικαίωμα για άσκηση έφεσης εναντίον οιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης του ενυπόθηκου δανειστή η οποία λαμβάνει χώρα κατά την άσκηση των δικαιωμάτων του σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 όπως τροποποιήθηκε. Με την ειδοποίηση τύπου «Ι» και «Θ» άρχεται η διαδικασία εκποίησης της υποθήκης όπως αυτό διαλαμβάνεται στο άρθρο 44Γ
(1)το οποίο παραθέτω αυτούσιο: "44Γ
(1). Τηρουμένων των διατάξεων του άρθρου 44Β, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, αφού επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, έγγραφη ειδοποίηση κατά τον Τύπο «Ι» του Δεύτερου Παραρτήματος, συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για την είσπραξή του καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό, σύμφωνα με την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας σε αυτόν προθεσμία όχι μικρότερη των τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ειδοποίησης προς εξόφληση του οφειλόμενου ποσού: Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ότι σε περίπτωση μη εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού που καθορίζεται σε αυτήν, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμά του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους." Το δικαιοδοτικό άρθρο 44IΓ ως ανωτέρω παρατίθεται, αναγνωρίζει ή και παρέχει το δικαίωμα για άσκηση έφεσης εναντίον οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης του ενυπόθηκου δανειστή η οποία λαμβάνει χώρα κατά την άσκηση των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί. Σύμφωνα με το άρθρο 44ΙΓ, η έφεση δύναται να ασκηθεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή εντός της προθεσμίας των 30 ημερών που το εν λόγω πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την ειδοποίηση ή την πράξη την οποία επιθυμεί να εφεσιβάλει. Το δικαιοδοτικό άρθρο 44ΙΓ επί του οποίου βασίζεται η υπό εξέταση Αίτηση - Έφεση, είναι ευρύ και γενικό και παρέχει το δικαίωμα άσκησης έφεσης εναντίον οποιασδήποτε ειδοποίησης αποστέλλεται από τον ενυπόθηκο δανειστή σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/65, και σε καμία περίπτωση το δικαίωμα έφεσης δεν περιορίζεται σε συγκεκριμένη ειδοποίηση όπως εισηγούνται οι Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι, ήτοι στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Η ερμηνεία του νομοθετικού πλαισίου - (Μέρος VIA του Ν.9/65 ως τροποποιήθηκε) - όπως αποδίδεται από τους Καθ΄ ων η Αιτηση - Εφεσίβλητους και ειδικότερα τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση του Νίκου Νικολάου που συνοδεύει την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης των Καθ΄ ων η Αίτηση αποτελεί εσφαλμένη και λανθασμένη ερμηνεία του Νόμου και σε καμία περίπτωση δεν υιοθετείται από το Δικαστήριο η θέση ότι η επίδικη ειδοποίηση τύπος «Ι» δεν μπορεί να εφεσιβληθεί ή και ότι δεν παραβλάπτει τα δικαιώματα των Αιτητών ή και ότι η παρούσα Αίτηση - Έφεση εναντίον της επίδικης ειδοποίησης τύπου «Ι» είναι πρόωρη. Η θέση ή και η εισήγηση των Καθ΄ ων η Αίτηση ότι σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/65 η μόνη ειδοποίηση η οποία δύναται να εφεσιβληθεί από τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο είναι η ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» διότι μόνον αυτή παραβλάπτει τα δικαιώματα των Αιτητών ή και διότι μέσω αυτής της Ειδοποίησης καθορίζεται ημερομηνία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου ή και πλειστηριασμού, είναι θέση αυθαίρετη κατά την άποψη μου και εντελώς λανθασμένη και αποτελεί παρερμηνεία του νομοθετικού πλαισίου στην ολότητά του. Εν πάση περιπτώσει, αυτό που προκύπτει από την ερμηνεία που οι Καθ΄ ων η Αίτηση προσπαθούν να αποδώσουν στο όλο νομοθετικό πλαίσιο όπως αυτό προβλέπεται στο Μέρος VIA στην ολότητα του, ότι δηλαδή η μόνη εφέσιμη ειδοποίηση είναι ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» είναι ερμηνεία εντελώς αυθαίρετη, αντινομική και εσφαλμένη και σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να υιοθετηθεί από το Δικαστήριο. Οι Καθ΄ ων η Αίτηση με την ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης τους και την ένορκη δήλωση του Νίκου Νικολάου που την συνοδεύει αγνοούν εντελώς και παραλείπουν να αναφέρουν στο Δικαστήριο το δικαιοδοτικό και πολύ σημαντικό άρθρο 44ΙΓ (ανωτέρω) επί του οποίου στηρίζεται και πηγάζει το δικαίωμα των Αιτητών να ασκήσουν έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο εναντίον οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης του ενυπόθηκου δανειστή που παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή και οποιουδήποτε ενδιαφερόμενου προσώπου. Όσον αφορά τον δέκατο έκτο λόγο ένστασης (ανωτέρω) που είναι επίσης καταλυτικός ως προς την τύχη της Αίτησης - Έφεσης, τα άρθρα 44Γ
(2)και 44Γ
(3)προβλέπουν τα ακόλουθα ως προς τις συνέπειες της μη συμμόρφωσης εντός 30 ημερών με την ειδοποίηση τύπου «Ι» [άρθρο 44Γ
(1)]: "
(2)Σε περίπτωση που ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο δεν συμμορφωθεί με τις απαιτήσεις της ειδοποίησης που του επιδίδεται δυνάμει των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη και σε οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση, στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό˙ η ειδοποίηση επιδίδεται κατά τον Τύπο «IΑ» του Δευτέρου Παραρτήματος, εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου.
(3)Ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύμφωνα με το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, για τους ακόλουθους λόγους: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)." Αυτό που απαιτείται για να παραμεριστεί η επίδικη ειδοποίηση τύπου «Ι» είναι να εκκρεμεί αγωγή για την ειδοποίηση τύπου «Ι» αλλά και για το περιεχόμενο της ειδοποίησης που προβλέπεται δηλαδή στο άρθρο 44Γ
(1)ανωτέρω. Με την αγωγή που καταχώρησε ο ενυπόθηκος οφειλέτης Αιτητής 2 (1241/15) και με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση που καταχώρισαν οι λοιποί Αιτητές στο πλαίσιο των Αγωγών 2651/2015, 2652/2015, 2653/2015 και 2654/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας πράγματι αμφισβητούν τους όρους της συμφωνίας πιστωτικής διευκόλυνσης και της υποθήκης ως καταχρηστικούς και αόριστους αλλά και το πολύ σημαντικό ζήτημα αμφισβητούν και διεκδικούν την ακύρωση της επίδικης υποθήκης διότι όπως ισχυρίζονται αυτή καταρτίστηκε κατά παράβαση του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65. Στη βάση των πιο πάνω θέσεων των Αιτητών που τίθενται με την αγωγή 1241/15 και με την υπεράσπιση και ανταπαίτηση τους που καταχώρισαν στο πλαίσιο των αγωγών 2651/2015, 2652/2015, 2653/2015 και 2654/2015 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ουσιαστικά αμφισβητείται στην ουσία του το περιεχόμενο της επίδικης ειδοποίησης Τύπου «Ι», το οποίο αναφέρει ότι με βάση την επίδικη σύμβαση και δήλωση υποθήκης αλλά και με βάση τους όρους της το ενυπόθηκο οφειλόμενο υπόλοιπο ανέρχεται στο ποσό που αναγράφεται στην επίδικη ειδοποίηση με τόκο όπως αυτός αναφέρεται στην επίδικη ειδοποίηση τύπου «Ι». Ο νομοθέτης ρητά προέβλεψε ότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ», να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης για τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44.Γ.3 του πιο πάνω Νόμου και μεταξύ αυτών καθότι εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1)του άρθρου 44.Γ. δηλαδή την ειδοποίηση τύπου «Ι». Ο νομοθέτης δεν έχει θέσει οποιαδήποτε προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να καταχωρίσει αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπος «Ι» παρά μόνο με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44.Γ.3 του πιο πάνω Νόμου, η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης τύπος «ΙΑ». Οι πρόνοιες του άρθρου 44ΙΓ δεν καθορίζουν ότι η αγωγή στην οποία γίνεται αναφορά στο άρθρο 44Γ
(3)(δ) του Νόμου θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την ειδοποίηση. Επισημαίνεται ότι δεν υφίσταται νομοθετική πρόνοια με την οποία να καθορίζεται προθεσμία εντός της οποίας θα πρέπει να καταχωρηθεί αγωγή σε σχέση με τον τύπο «Ι» παρά μόνο η έφεση θα πρέπει να καταχωρηθεί εντός της πιο πάνω προθεσμίας. Η ειδοποίηση της σκοπούμενης πώλησης τύπος «ΙΑ» παραμερίζεται στις περιπτώσεις που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)όπως με λεπτομέρεια εκτίθενται πιο πάνω και ένας από τους λόγους είναι η εκκρεμοδικία της αγωγής σε σχέση με την ειδοποίηση τύπος «Ι» και νοουμένου ότι η έφεση καταχωρήθηκε εντός της πιο πάνω προθεσμίας. Σε αντίθετη περίπτωση, η αγωγή και/ή ανταπαίτηση που αποτελεί μια από τις προϋποθέσεις παραμερισμού της ειδοποίησης «ΙΑ» (και κατά συνέπεια και της ειδοποίησης τύπου «Ι») θα ήταν άνευ αντικειμένου και κατ΄ επέκταση θα ισοδυναμούσε με άρνηση δικαιοσύνης και παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στο Δικαστήριο και αποτελεσματικής θεραπείας, δικαιώματα τα οποία διασφαλίζονται τόσο από τα άρθρα 6
(1)και 13 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων όσο και από το άρθρο 30
(2)του Συντάγματος. Στην παρούσα υπόθεση εκκρεμεί η αγωγή 1241/15 και ανταπαίτηση στις αγωγές 2651/15, 2652/15, 2653/15 και 2654/15 που είναι επίσης αγωγή για τις οποίες το Δικαστήριο στερείται αρμοδιότητας στο πλαίσιο αυτής της αίτησης να αποφασίσει κατά πόσο υπάρχουν πιθανότητες επιτυχίας ή όχι. Η εκκρεμοδικία και το γεγονός ότι η ειδοποίηση τύπου «Ι» είναι εφέσιμη τροχιοδρομούν την κατάληξη της παρούσας Αίτησης - Έφεσης. Ως εκ τούτου η επίδικη ειδοποίηση τύπου «Ι» παραμερίζεται και/ή ακυρώνεται. Τα έξοδα είναι προς όφελος των Αιτητών όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο