AstroBank Limited πρώην (Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ) ν. Νικόλας Χρυσοστόμου, Αρ. Αγωγής: 1688/16, 8/2/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A25 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1688/16 AstroBank Limited πρώην (Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λτδ) Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση και Νικόλας Χρυσοστόμου Εναγόμενος - Αιτητής Αίτηση Ημερομηνίας 7.11.2017 Ημερομηνία: 8.2.
- Εμφανίσεις: Για τον Εναγόμενο - Αιτητή: κα Ε. Ανδρέου για Χρ. Ζαμπάς & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κα Χρ. Πατσιά για C.D.Messios LLC. (κα Ο. Λάμπρου για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 17.10.
- Στις 28.3.17 ο εναγόμενος καταχώρησε έκθεση υπεράσπισης και αφού έκλεισαν τα δικόγραφα με την καταχώρηση απάντησης στην υπεράσπιση στις 7.4.17, καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων κλήση για οδηγίες επίσης την ίδια μέρα, δηλαδή στις 7.4.17 η οποία ορίστηκε στις 14.6.
- Καταχωρήθηκε επίσης κλήση για οδηγίες από τον Εναγόμενο στις 11.4.
- Στις 14.6.17 το Δικαστήριο έδωσε οδηγίες αποκάλυψης και επιθεώρησης εγγράφων εκατέρωθεν, με τις οποίες αμφότεροι οι διάδικοι συμμορφώθηκαν και το Δικαστήριο προχώρησε στις 12.9.17 να δώσει οδηγίες καταχώρησης ονομαστικού καταλόγου μαρτύρων και σύνοψης της μαρτυρίας, στις οποίες επίσης οι διάδικοι συμμορφώθηκαν. Στις 17.10.17 η αγωγή ορίστηκε αφού περατώθηκε η προδικασία για ακρόαση στις 28.3.
- Είκοσι ημέρες αργότερα, στις 7.11.17, καταχωρήθηκε η παρούσα αίτηση με την οποία ο Εναγόμενος-Αιτητής επιδιώκει την τροποποίηση της υπεράσπισης διά της προσθήκης της ακόλουθης ανταπαίτησης: "[α] την προσθήκη της πιο κάτω παραγράφου στην υπεράσπιση του εναγομένου ημερ. 28/03/2017: Ο Εναγόμενος επαναλαμβάνει όλους μαζί και τον κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του ως εις την Υπεράσπιση του και αξιώνει ανταπαιτητικώς κατά των Εναγόντων ως ακολούθως: Α. Δήλωση και/η αναγνωριστικό Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι οι επίδικες συμφωνίες δανείου ή και πιστωτικές διευκολύνσεις είναι άκυρες ή ακυρώσιμες και/ή παράνομες και/ή ανεφάρμοστες. Β. Δήλωση του Δικαστηρίου και/η αναγνωριστικό Διάταγμα του Δικαστηρίου ότι η επίδικη υποθήκη είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί από το Δικαστήριο για τους λόγους που αναφέρονται στην Υπεράσπιση. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαια υπό τις περιστάσεις ετέρα θεραπεία. Δ. Έξοδα της Αγωγής και Φ.Π.Α." Η αίτηση συνοδεύεται από σύντομη ένορκη δήλωση της Νεκταρίας Συμεού, ασκούμενης δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον Εναγόμενο η οποία αναφέρει: "
- Είμαι ασκούμενη δικηγόρος στο δικηγορικό γραφείο Χρ. ΖΑΜΠΑΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε. δικηγόρων του Εναγομένου / Αιτητή στο εξής και γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προσωπικά, εκτός όπου δηλώνω διαφορετικά, τόσο από την μελέτη του φακέλου της υπόθεσης όσο και από πληροφορίες που μου έχουν πει οι Δικηγόροι οι οποίοι χειρίζονται προσωπικά την υπόθεση. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τον Εναγόμενο να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση εκ μέρους και για λογαριασμό του.
- Προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση λόγω του ότι ο Εναγόμενος/Αιτητής διαμένει στο εξωτερικό και ως εκ τούτου δεν μπορεί στον παρόντα χρόνο να προβεί σε ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της παρούσας αίτησης.
- Τα γεγονότα τα οποία αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι αληθή για γεγονότα δε που δεν είναι εντός της προσωπικής μου γνώσης αναφέρω την πηγή των πληροφοριών μου και σε τέτοια περίπτωση τα γεγονότα που αναφέρω είναι αληθή και όσα καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι.
- Κατά την σύνταξη της έκθεσης υπερασπίσεως του Εναγομένου / Αιτητή εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας και/ή λάθους δεν συμπεριλήφθηκε στην υπεράσπιση η ανταπαίτηση του Εναγομένου.
- Κρίνεται αναγκαία η προσθήκη της εν λόγω παραγράφου για να αξιώσει ο Εναγόμενος-Αιτητής ανταπαιτητικώς την ακύρωση των συμφωνιών πιστωτικών διευκολύνσεων και υποθήκης.
- Ως εκ των ανωτέρω πιστεύω ότι είναι ορθόν και δίκαιον και προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να εγκριθεί η αιτούμενη θεραπεία." (Σημ. Η υπογράμμιση είναι δική μου) Στο αίτημα καταχώρησαν ένσταση οι Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση με τους ακόλουθους 10 λόγους ένστασης, οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση της Κλεονίκης Αχιλλέως, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Ενάγοντες: "
- Η αιτούμενη τροποποίηση δεν δικαιολογείται από τη νέα διαταγή
- Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι επιτρεπτή καθότι δεν αποδεικνύεται εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας.
- Η αιτούμενη τροποποίηση δεν είναι επιτρεπτή καθότι δεν αποδεικνύονται νέα δεδομένα που δεν ήταν υπαρκτά κατά τη λήψη οδηγιών για την έγερση της αγωγής.
- Η Αίτηση και η ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει είναι ανεπαρκής, γενική και αόριστη και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
- Η Αίτηση είναι κακόπιστη, είναι προϊόν εκ των υστέρων σκέψης και αποτελεί κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας (abuse of process).
- Η παρούσα αίτηση γίνεται σε πολύ καθυστερημένο στάδιο και ο Αιτητής δεν αιτιολογεί επαρκώς την καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος του.
- Ο Αιτητής επιχειρεί να προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην εκδίκαση της υπόθεσης, αποστερώντας το δικαίωμα από τους Ενάγοντες το δικαίωμα της σύντομης εκδίκασης της υπόθεσής τους.
- Το αιτούμενο διάταγμα θα επιφέρει τέτοια βλάβη στους Καθ΄ ων η αίτηση που δεν θα είναι δυνατόν να αποζημιωθούν με έξοδα.
- Η παρούσα αίτηση είναι αντινομική, επιπόλαια και ενοχλητική και καταχωρήθηκε για αλλότριους σκοπούς.
- Ο Αιτητής δεν έχει αποσείσει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών που περιέχονται στην Αίτηση." Η ευχέρεια του Δικαστηρίου να διατάξει την τροποποίηση δικογράφου, απορρέει από τις πρόνοιες της Δ.25 θ.1 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών. Το κείμενο της παλαιάς Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας διαβάζεται ως ακολούθως: "The Court of a Judge may, at any stage of the proceedings, allow either party to alter or amend his indorsement or pleadings, in such manner and on such terms as may be just, and all such amendments shall be made as may be necessary for the purpose of determining the real questions in controversy between the parties." Σε ελεύθερη μετάφραση: "Το Δικαστήριο, ή ο Δικαστής, μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιο τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων." Η Δ.25 θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας πριν την τροποποίηση της, επέτρεπε την τροποποίηση δικογράφων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας καθότι το θέμα επαφίετο στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι αρχές που αφορούσαν τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου αναφέρθηκαν σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και επαναλήφθηκαν στην αγωγή Ναυτοδικείου Φοινιώτης ν. Greenmare Navigation Ltd
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 33 και ήταν οι εξής: "α. Η τροποποίηση της δικογραφίας επιτρέπεται σε κάθε στάδιο της διαδικασίας δεδομένου ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις που την καθιστούν απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. β. Στον προσδιορισμό των συμφερόντων της δικαιοσύνης όπως διαγράφονται σε κάθε υπόθεση συνεκτιμούνται και οι επιπτώσεις από την τροποποίηση στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Η διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο καθιερώνεται από το άρθρο 30.2. του Συντάγματος ως θεμελιώδες δικαίωμα του κάθε διαδίκου. γ. Η τροποποίηση επιτρέπεται κατά κανόνα εφόσον δεν προκαλείται ανεπανόρθωτη ζημιά στον αντίδικο, δηλαδή ζημιά άλλη από εκείνη που μπορεί να θεραπευθεί με την έκδοση της κατάλληλης διαταγής ως προς τα έξοδα. Το αποδεικτικό βάρος για τη δικαιολόγηση του αιτήματος και της καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Όσο μεγαλύτερη είναι η καθυστέρηση ανάλογα αυξάνει και το βάρος το οποίο πρέπει να αποσείσει ο αιτητής για την έκδοση διατάγματος για την τροποποίηση. δ. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη της τροποποίησης στο στάδιο αυτό όμως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται με φειδώ λαμβάνοντας υπόψη τον εκτροχιασμό της δίκης από την προσδιορισθείσα πορεία και τις αναπόφευκτες επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου." Άλλος σημαντικός παράγοντας που έχει σχέση με την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου είναι ο βέβαιος προσδιορισμός των επίδικων θεμάτων καθώς και η διατύπωση των εκατέρωθεν θέσεων και η απόδειξη τους μέσα σε σταθερό πλαίσιο (Kallice Holding Co Ltd v. MTR Metals (Overseas) Ltd (Αρ.1)
(1996)1 ΑΑΔ 162). Η Δ.25 όπως ίσχυε, αντικαταστάθηκε πλήρως με τον περί Πολιτικής Δικονομίας (Τροποποιητικό) (Αρ.2) Διαδικαστικό Κανονισμό του 2015. Η νέα Δ.25 προνοεί ότι: "
(1)Ο ενάγων δύναται χωρίς να λάβει προηγούμενη άδεια του Δικαστηρίου να τροποποιήσει το κλητήριο ένταλμα του οποτεδήποτε μετά την καταχώρηση του και πριν την επίδοση του. Προς τούτο καταχωρείται τροποποιημένο κλητήριο ένταλμα με ανάλογη ένδειξη.
(2)Μετά την ανταλλαγή των δικογράφων και πριν την έκδοση από τον ενάγοντα της Κλήσης για Οδηγίες σύμφωνα με τη Διαταγή 30, επιτρέπεται άπαξ η τροποποίηση τους χωρίς άδεια του Δικαστηρίου. Σε τέτοια περίπτωση καταχωρούνται τα τροποποιημένα δικόγραφα με ανάλογη ένδειξη. Νοείται ότι όπου ο ενάγων καταχωρεί τροποποιημένο κλητήριο ή έκθεση απαίτησης, ο εναγόμενος καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη έκθεση υπεράσπισης∙ όπου ο εναγόμενος τροποποιεί το δικόγραφο του, ο ενάγων καταχωρεί σε 15 ημέρες την τροποποιημένη απάντηση του, όπου χρειάζεται.
(3)Μετά την έκδοση της Κλήσης για Οδηγίες ως προνοείται από τη Διαταγή 30, ουδεμία τροποποίηση επιτρέπεται με εξαίρεση το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, και τις περιπτώσεις εκείνες που έχουν, προς ικανοποίηση του Δικαστηρίου, προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας, αναλόγως της περίπτωσης." (Σημ. Η υπογράμμιση δική μου). Όπως μπορεί να διαπιστωθεί από την πιο πάνω παράθεση του λεκτικού της νέας Δ.25 θ.3, δεν χωρεί πλέον οποιαδήποτε επιχειρηματολογία ότι το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει τροποποίηση σε οποιοιδήποτε στάδιο της διαδικασίας, ακόμα και μετά την έναρξη της δίκης, και/ή για οποιονδήποτε λόγο. Στην ουσία έχει εισαχθεί μια νέα τάξη πραγμάτων, στην οποία το Δικαστήριο στην περίπτωση που έχει εκδοθεί κλήση για οδηγίες, για να επιτρέψει την τροποποίηση πρέπει να πεισθεί ότι συντρέχει μια εκ των δύο προϋποθέσεων που τίθενται στη Δ.25 θ.3. Τονίζω ότι η παρούσα αγωγή έχει καταχωρηθεί κατά το έτος 2016 και ως εκ τούτου οι πρόνοιες της νέας τροποποιημένης διαταγής, τυγχάνουν πλήρους εφαρμογής στην περίπτωσή αυτή. Από την παράθεση του ιστορικού της υπόθεσης, φαίνεται ότι η αγωγή έχει ήδη οριστεί στις 28.3.17 για ακρόαση, αφού είχαν ολοκληρωθεί οι διαδικασίες της έκδοσης οδηγιών και η συμμόρφωση με αυτές, ήτοι οι αποκαλύψεις εγγράφων, οι καταχωρήσεις ονομαστικών καταλόγων μαρτύρων αλλά και συνόψεις της μαρτυρίας. Ενόψει της καταχώρησης της αίτησης για τροποποίηση μετά την έκδοση της κλήσης για οδηγίες, η τροποποίηση δεν επιτρέπεται, εκτός εάν υφίσταται μια εκ των δύο περιπτώσεων που ρητά αναφέρονται στο θεσμό 3 της νέας Δ.25 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών, ήτοι: (α) Το εκ παραδρομής καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας, ή (β) Να έχουν προκύψει νέα δεδομένα μη υπαρκτά κατά τη λήψη των οδηγιών για έγερση της αγωγής ή της καταχώρησης του κλητηρίου εντάλματος ή της δικογραφίας. Η προϋπόθεση αυτή είναι πολύ συγκεκριμένη και αφορά σε νέα στοιχεία και νέα δεδομένα που δεν ήταν σε γνώση του αιτητή κατά την προετοιμασία της δικογραφίας του. Στην παρούσα περίπτωση ο αιτητής δεν προβάλει οποιοδήποτε ισχυρισμό περί νέων δεδομένων, ως εκ τούτου αυτό που πρέπει να εξετασθεί κατά κύριο λόγο είναι κατά πόσο η μη καταχώρηση της ανταπαίτησης σε προγενέστερο στάδιο αποτελεί καλόπιστο λάθος. Το μόνο που αναφέρει ο Αιτητής σε σχέση με τον λόγο για τον οποίο προωθείται το αίτημα του σύμφωνα με την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης της κας Νεκταρίας Συμεού ημερ. 7.11.17, είναι ότι "κατά τη σύνταξη της έκθεσης υπεράσπισης εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας και/ή εκ λάθους δεν συμπεριλήφθηκε στην υπεράσπιση η ανταπαίτηση του Εναγομένου". Δεν μπορεί η παράλειψη προσθήκης ανταπαίτησης από τον Αιτητή να θεωρηθεί στην παρούσα περίπτωση καλόπιστο λάθος στη σύνταξη της δικογραφίας. Καλόπιστο λάθος θα μπορούσε να διαπιστωθεί εάν με την τροποποίηση επιδιωκόταν η διόρθωση μιας μικρής παράλειψης ή ασάφειας. Ο Αιτητής στην παρούσα περίπτωση δεν επιδιώκει να διορθώσει μια μικρή παράλειψη ή ασάφεια αλλά επιδιώκει να εισάξει ανταπαίτηση μετά την πάροδο μεγάλου χρονικό διαστήματος, αφού καταχώρησε ένορκη δήλωση αποκάλυψης, σύνοψη μαρτυρίας και ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων, εντελώς καταχρηστικά και προς εξυπηρέτηση προφανώς αλλότριων σκοπών. Σε περίπτωση που εκ παραδρομής και/ή αβλεψίας και/ή λάθους δεν συμπεριλήφθηκε κατά τη σύνταξη της υπεράσπισης η ανταπαίτηση του Εναγόμενου αυτό προφανώς θα εγίνετο άμεσα αντιληπτό όταν ο εναγόμενος και/ή οι δικηγόροι του έλαβαν οδηγίες από το Δικαστήριο να καταχωρήσουν ένορκη δήλωση αποκάλυψης, πολύ δε περισσότερο όταν εκλήθησαν να καταθέσουν στο Δικαστήριο ονομαστικό κατάλογο μαρτύρων και σύνοψη της μαρτυρίας προς απόδειξη των ισχυρισμών τους που περιλαμβάνονται στην υπεράσπιση. Στην προκειμένη περίπτωση δεν διαπιστώνεται κατά συνέπεια καλόπιστο λάθος όταν τουλάχιστον σε 3 περιπτώσεις ο ίδιος ο Εναγόμενος αποσαφηνίζει στο Δικαστήριο ποια είναι η υπόθεση του και πού στηρίζει την υπεράσπιση του χωρίς να κάνει μνεία για την ύπαρξη ανταπαίτησης. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας και είναι κακόπιστη, αποτελεί δε προϊόν εκ των υστέρων σκέψης. Η ένορκη δήλωση που την συνοδεύει είναι όντως ανεπαρκής, γενική και αόριστη και γίνεται από μια ασκούμενη δικηγόρο που δεν μπορεί να ορκιστεί θετικά και να αποσαφηνίσει τα γεγονότα που συνηγορούν στην αποδοχή της αίτησης. Ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο και τα οποία είναι καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο