Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας GDL TRADING LTD ν. Αναφορικά με την εταιρεία Agromarkets Ltd, Αρ. Αίτησης: 116/2015, 26/3/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A50 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης: 116/2015 Αναφορικά με την εταιρεία Agromarkets Ltd -και- Αναφορικά με τον περί Εταιρειών Νόμο -και- Αναφορικά με την αίτηση της εταιρείας GDL TRADING LTD Αίτηση ημερ. 20.5.16 26 Μαρτίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την αιτήτρια: κα Γ. Ζαχαρίου Για τους καθ΄ ων η αίτηση: κ. Α. Γεωργίου ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ 1.1 Η αιτήτρια - εταιρεία την 7.10.15 καταχώρισε αίτηση με την οποία επιζητεί, μεταξύ άλλων, διάταγμα εκκαθάρισης της εταιρείας Agromarkets Ltd με βάση το άρθρο 211(στ) του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.113, δήλωση του Δικαστηρίου ότι υπάρχει αδιέξοδο στην καθ΄ ης η αίτηση ως επίσης και τον διορισμό προσωρινού διαχειριστή. 1.2 Η εν λόγω αίτηση επιδόθηκε στην εταιρεία (καθ΄ ης η αίτηση αρ.1), Π. Σιακόλα, Μ. Νεοφύτου και Γ. Νεοφύτου (καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2, 3 και 4) και στον Επίσημο Παραλήπτη, (καθ΄ ου η αίτηση αρ.5). Οι καθ΄ ων η αίτηση αρ. 1 - 4 καταχώρισαν την 30.10.15 εμφάνιση και ακολούθως την 5.11.15 ένσταση μέσω των δικηγόρων Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, ως επίσης την 30.10.15 καταχώρισε αίτηση για απόρριψη της αίτησης ως καταχρηστικής.
- Με την παρούσα, η αιτήτρια επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η ειδοποίηση εμφάνισης, ένσταση ως επίσης και η αίτηση ημερ. 30.10.15 που καταχωρήθηκε από μέρους της καθ΄ ης η αίτηση αρ.
- Επισημαίνεται ότι στο στάδιο των αγορεύσεων η ευπαίδευτη συνήγορος της αιτήτριας εγκατέλειψε τα αιτητικά σε σχέση με τους καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2, 3 και
- Προκύπτει από τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση ότι διευθυντές της εταιρείας Agromarkets Ltd είναι Π. Σιακόλας, Γιάννης Νεοφύτου και Μαρίνα Σιακόλα. (Διοικητικοί Σύμβουλοι Β) και οι Κ. Λόρδος, Γ. Λόρδος και Δ. Γεωργίου (Διοικητικοί Σύμβουλοι Α). Μέτοχοι είναι οι Γιάννης Νεοφύτου και Π. Σιακόλας σε ποσοστό 25% έκαστος και η εταιρεία GDL Trading Ltd σε ποσοστό 50%, η οποία είναι συμφερόντων και ιδιοκτησίας αποκλειστικά των διοικητικών συμβούλων Α.
- Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του κ. Δ. Γεωργίου στην οποία αναφέρονται τα γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα αίτηση Αναφέρεται ότι το καταστατικό της εταιρείας προνοεί ότι οι εργασίες της διεξάγονται με απόφαση της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου. Επισημαίνεται, ότι το Διοικητικό Συμβούλιο της καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 ουδέποτε αποφάσισε νομότυπα, την καταχώριση εμφάνισης και ένστασης στην κυρίως αίτηση ως επίσης και την καταχώριση αίτησης διαγραφής εκ μέρους της καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 από τους δικηγόρους Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Στην προκείμενη περίπτωση, οι Κ. Λόρδος, Γ. Λόρδος και Δ. Γεωργίου δεν κλήθηκαν σε οποιαδήποτε συνεδρία και δεν συγκατατέθηκαν σε τέτοια απόφαση.
- Η καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 φέρει ένσταση στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Στην δε ένορκη δήλωση που τη συνοδεύει επισημαίνεται ότι η καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 εκπροσωπείται δεόντως και νομίμως με εξουσιοδότηση που παραχωρήθηκε από τους Π. Σιακόλα, Γ. Νεοφύτου και Μ. Νεοφύτου, διοικητικούς συμβούλους Β. Αναφέρεται σε γεγονότα από τα οποία, ως ισχυρίζεται καταδεικνύεται ότι οι αιτητές ενεργούν ενάντια στα συμφέροντα της εταιρείας και δεν μπορούν να έχουν οποιοδήποτε λόγο σε σχέση με την εκπροσώπηση της και έτσι υφίσταται σφοδρότατη σύγκρουση συμφερόντων των αιτητών για να μετέχουν στην απόφαση διορισμού της εταιρείας. Επισημαίνει ότι τόσο το καταστατικό της εταιρείας όσο και η συμφωνία μετόχων (βλ. Τεκ. Α και Β που συνοδεύουν την αίτηση) δεν υφίσταται οποιαδήποτε πρόνοια που να τους παρεμποδίζει από του να εξουσιοδοτούν δικηγόρους για να την υπερασπίζονται. Έτσι προβάλλει ότι έχει δικαίωμα ως διευθυντές της εταιρείας όπως και οι άλλοι σύμβουλοι Β να εξουσιοδοτούν οποιοδήποτε δικηγόρο να κινεί διαδικασίες εκ μέρους της και να την εκπροσωπεί.
- Αγορεύοντας η ευπαίδευτος συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε ότι θα πρέπει να παραμεριστεί το σημείωμα εμφάνισης και η ένσταση που καταχωρήθηκε από μέρους της καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 ως επίσης και η αίτηση ημερ. 30.10.15 που καταχωρήθηκε από την τελευταία με την οποία επιζητεί διάταγμα του Δικαστηρίου για απόρριψη ως καταχρηστικής της αίτησης διάλυσης, αφού δεν υφίσταται οποιαδήποτε σχετική απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας. Επισήμανε ότι το καταστατικό και ιδρυτικό έγγραφο της εταιρείας προνοεί ότι οι αποφάσεις λαμβάνονται κατά πλειοψηφία και δεν μπορεί ο κάθε σύμβουλος να ενεργεί κατά το δοκούν από μόνος του. Η εταιρεία ενεργεί δια μέσου του Διοικητικού Συμβουλίου ως συλλογικό σώμα και όχι μέσω κάθε συμβούλου της μεμονωμένα και ξεχωριστά. Στην προκείμενη περίπτωση, ως εισηγήθηκε, δεν υφίσταται οποιαδήποτε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της με την οποία να εξουσιοδοτεί δικηγόρο για να προβεί στις πιο πάνω ενέργειες. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του συνηγόρου της καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 ο οποίος επισήμανε, μεταξύ άλλων, ότι η εμφάνιση, ένσταση και αίτηση από μέρους της καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 καταχωρήθηκαν δεόντως. Διαχρονικά διορίζονταν δικηγόροι για να εκπροσωπήσουν την εταιρεία χωρίς απόφαση του Διοικητικού της Συμβουλίου. Περαιτέρω ανέφερε ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε απαγόρευση είτε με βάση το καταστατικό της εταιρείας είτε με βάση τη συμφωνία μετόχων είτε με βάση το Νόμο για την καταχώριση των πιο πάνω διαβημάτων. Επισήμανε δε ότι η αιτήτρια επιδιώκει να αποστερήσει το δικαίωμα υπεράσπισης της καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 και οι Διοικητικοί Σύμβουλοι Α δεν διαφυλάττουν τα συμφέροντα της εταιρείας. 7.1 Η αίτηση βασίζεται μεταξύ άλλων στην Δ.27 θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας η οποία προνοεί την διαγραφή δικογράφων για τον λόγο ότι δεν αποκαλύπτουν λογική βάση αγωγής ή ότι η αγωγή είναι επιπόλαια και ενοχλητική και παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση μηχανισμού για την διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου ως και προσώπου που δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της (βλ. Lioufis and Co. Ltd v Ανδρονίκου κ.ά.
(1996)1Β ΑΑΔ 773 και Χαραλάμπους ν Αχιλλέως κ.ά.
(2001)1Β ΑΑΔ 1058). Η Δ.27 θ.3 αναφέρεται στην διαγραφή δικογράφου. 7.2 Στο δε Annual Practice 1952, σελ.421 αναφέρονται τα ακόλουθα: «If the Court becomes aware that the plaintiff is incapable of giving a retainer, it will strike out the action at the trial without any formal application (Daimler Co. v Continental Tyre Co.,
(1916)2 A.C. 337). But if the defendant desires to question the authority to sue in the plaintiff's name, he must apply to strike out the plaintiff's name at an early stage; he cannot by his defense dispute the authority, nor can he do so at the trial (Russian, etc., Bank v Comptoir de Mulhouse,
(1925)A.C. 112; Richmond v Branson
(1914)1 Ch. 968, where allegations denying the unsoundness of mind of plaintiff who sued by a next friend where disregarded at the trial ..)». 7.3 Στην υπόθεση Airways Ltd v Bowen and another
(1985)C.A. 355, το Δικαστήριο απέρριψε την αγωγή, μετά από σχετική αίτηση που καταχωρήθηκε καθότι η αγωγή καταχωρήθηκε χωρίς προηγουμένως να έχει ληφθεί απόφαση από το διοικητικό συμβούλιο της εταιρείας. Επισημάνθηκε ότι το εν λόγω ζήτημα θα έπρεπε να εξεταζόταν εξ αρχής. 7.4 Στην δε υπόθεση Lioufis and Co. Ltd v Ανδρονίκου κ.ά.
(1996)1Β ΑΑΔ 773, ο τότε Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου, Γ.Μ. Πικής, επισήμανε ότι η αντιδικία προϋποθέτει την ύπαρξη των διαδίκων. Αν διάδικος δεν είναι υπαρκτό πρόσωπο, φυσικό ή νομικό, δεν τίθεται ούτε θα μπορούσε να τεθεί ζήτημα αντιδικίας με άλλο πρόσωπο. Αγωγή εκ μέρους ανύπαρκτου προσώπου συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας και όπως επισημάνθηκε το μέσο για την αμφισβήτηση της οντότητας ενός διαδίκου είναι αίτηση για διαγραφή. Στην πιο πάνω υπόθεση γίνεται αναφορά στην Russian Commercial and Industrial Bank v Comptoir de Mulhouse,
(1925)A.C. 112 (HL), στην οποία κρίθηκε ότι η αμφισβήτηση εξουσίας του ενάγοντα να κινήσει αγωγή εξ ονόματος της ενάγουσας εταιρείας δεν μπορούσε να αποτελέσει το αντικείμενο αντιδικίας, με την έγερση του θέματος στην υπεράσπιση. Η δε θεραπεία έγκειτο στην λήψη μέτρων σε αρχικό στάδιο της διαδικασίας, για την διαγραφή του ενάγοντα και τον τερματισμό της διαδικασίας. Το ίδιο ισχύει και στην περίπτωση που αμφισβητείται η ύπαρξη του ενάγοντα (βλ. Annual Practice 1958, σελ. 574-575). Έχει ήδη επισημανθεί στην υπόθεση Lioufis, ανωτέρω, ότι η κίνηση του μηχανισμού για την έγερση αγωγής προϋποθέτει την ύπαρξη του διαδίκου και ότι η Δ.27 Θ.3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας παρέχει το δικονομικό πλαίσιο για την κίνηση του μηχανισμού και την διαγραφή αγωγής εκ μέρους ανύπαρκτου διαδίκου. 7.5 Στην υπόθεση αναφορικά με την αίτηση του Αθανάσιου Κυριάκου και της εταιρείας Aqua Masters plc, Πολιτική Αίτηση 85/16, ημερ. 9.8.16, επισημάνθηκε ότι κατά τη νομολογία το ζήτημα διορισμού δικηγόρου είναι σοβαρό και αποφασίζεται από την πλειοψηφία του Διοικητικού Συμβουλίου. 7.6 Στην αγωγή 190/14 Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ ν Ορφανίδης Δημόσια Εταιρεία Λτδ,/ημερ. 14.10.2014 ο Π.Ε.Δ. Λάρνακας, Χ.Μαλαχτός, υπέδειξε ότι, σύμφωνα με την Δ.16 θ.11 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, το σημείωμα εμφάνισης για εναγόμενο πρέπει να συνοδεύει έντυπο διορισμού δικηγόρου το οποίο πρέπει να προέρχεται από το πρόσωπο ή πρόσωπα που νομιμοποιούνται να διορίσουν δικηγόρο και το εκδικάζον Δικαστήριο έχει σύμφυτη εξουσία να παραμερίσει οποιοδήποτε σημείωμα εμφάνισης που δεν συνοδεύεται με έντυπο διορισμού δικηγόρου. 7.7 Έχει νομολογηθεί ότι σύμφυτη είναι η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισης της με το Δικαστήριο και της αναγκαιότητας ύπαρξης της για τη λειτουργία του Δικαστηρίου ως Δικαστηρίου δικαίου. Δεν επεκτείνεται πέραν του ορίου τούτου ούτε αποτελεί πηγή εξουσίας ανεξάρτητα από το Νόμο και τους θεσμούς (Τουβλοποιεία Παλαίκυθρου Γίγας Λτδ ν Μαρούλας Πολυδώρου Ουστά,
(1994)1 ΑΑΔ 109 και επί τοις αφορώσι την Εταιρεία Evand Promotions Ltd κ.ά. Αίτηση 19/98/ ημερ. 27.4.1998). Η καταχώριση και η προώθηση δικονομικού διαβήματος χωρίς εξουσιοδότηση όπως έχει νομολογηθεί συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (βλ. Lioufis and Co. Ltd, ανωτέρω) και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου είναι ευρεία για την παρεμπόδιση της. 7.8 Με βάση όλα τα πιο πάνω, στην περίπτωση που λαμβάνεται δικονομικό διάβημα, το μέσο για την αμφισβήτηση της εξουσιοδότησης του εν λόγω διαβήματος είναι αίτηση για διαγραφή η οποία θα πρέπει να εξετάζεται εξ αρχής. Έτσι και στην προκείμενη περίπτωση, η αιτήτρια είχε το δικαίωμα να καταχωρίσει την επίδικη αίτηση επιζητώντας την διαγραφή των πιο πάνω διαβημάτων που λήφθηκαν από την καθ΄ ης η αίτηση αρ.1. 8.1 Σύμφωνα με τη νομολογία, μια εταιρεία δεν έχει φυσική υπόσταση αλλά αποτελεί μια ανεξάρτητη νομική οντότητα διαφορετική τόσο από τους μετόχους όσο και από τους διευθύνοντες συμβούλους της (Salomon v Salomon
(1897)A.C.22). Η ευθύνη διοίκησης μιας εταιρείας βρίσκεται στα χέρια του διοικητικού της συμβουλίου. Ιδιοκτήτες μιας εταιρείας είναι οι μέτοχοι αυτής. Είναι δυνατόν οι μέτοχοι να είναι ταυτόχρονα και μέλη του διοικητικού συμβουλίου, όπως συμβαίνει μερικώς και στην παρούσα περίπτωση, αλλά αυτό δεν αποτελεί κανόνα. Στο σύγγραμμα Pennington's Company Law, 4η έκδ., σελ. 523-525, αναφέρεται ότι το διοικητικό συμβούλιο και η γενική συνέλευση των μετόχων μιας εταιρείας δύνανται μεταξύ τους να ασκήσουν και να αναλάβουν την ευθύνη άσκησης όλων των εξουσιών της εταιρείας. Υπό την αίρεση των προνοιών του περί Εταιρειών Νόμου, με βάση τις οποίες ορισμένες εξουσίες πρέπει να ασκούνται από τη γενική συνέλευση, ο διαμοιρασμός των εξουσιών μεταξύ διοικητικού συμβούλιου και μελών καθορίζεται αποκλειστικά από το καταστατικό της εταιρείας ή οποιαδήποτε τροποποίηση αυτού (Palmer's Company Law, 23d Ed. Vol.1. σελ. 797, παρ.61-05). Η γενική συνέλευση των μετόχων και το Διοικητικό Συμβούλιο μπορούν μεταξύ τους να ασκούν όλες τις εξουσίες της εταιρείας (βλ. Pennington's Company Law, 4η έκδ., σελ. 523-525). Το δε καταστατικό της εταιρείας διαμοιράζει αυτές τις εξουσίες η τροποποίηση των οποίων δυνατόν να διαφοροποιεί την κατάσταση, υπό το φως πάντοτε και των προνοιών των περί εταιρειών Νόμου, Κεφ.113 που δίνει ορισμένες εξουσίες αποκλειστικά στην γενική συνέλευση. Κατά το εταιρικό δίκαιο, στην ενάσκηση των εξουσιών του το διοικητικό συμβούλιο δεν ενεργεί ως αντιπρόσωπος της πλειοψηφίας ή ακόμη και όλων των μετόχων της εταιρείας, οι οποίοι δεν μπορούν με ψήφισμα ομόφωνο ή πλειοψηφικό να υπερνικήσουν την εξουσία του διοικητικού συμβουλίου ή να του δίνουν οδηγίες πώς να ασκεί τις εξουσίες του, (βλ. John Shaw & Sons (Salford) Ltd v Shaw
(1935)2 K.B. 133). Είναι όμως δυνατό το καταστατικό της εταιρείας να δίνει την ίδια εξουσία τόσο στα μέλη, όσο και στους διευθυντές ταυτόχρονα, σε περίπτωση δε διαφωνίας υπερισχύει η απόφαση των μετόχων, δεδομένου ότι η γενική συνέλευση είναι το ανώτατο όργανο στην εταιρεία. (βλ. Αίτηση Αρ. 58/2012/Ημερ. 20.6.2012 αναφορικά με το άρθρο 154.4 του Συντάγματος και αναφορικά με την αίτηση των Montrago Trustees Ltd κ.ά.) 8.2 Στο σύγγραμμα Gower's Principles of Modern Company Law, 6th Edition, σελ.195-196 αναφέρονται τα εξής: «Where powers are conferred on the directors under articles such as those considered above in the Tables A, they are conferred upon the directors collectively as a board. Prima Facie, therefore, they can be exercised only at board meetings of which due notice has been given and at which a quorum is present. But unless the regulations provide to the contrary, due notice must be given to all of them and a quorum must be present at a meeting which must be convened as such. And although majority decision prevails, a meeting of the majority without notice to the minority is ineffective, for it could be that the persuasive oratory of the minority would have induced the majority to change their minds. It follows that prima facie neither an individual director nor any group of directors has any powers conferred on him or them. It seems that in the absence of an express authorization in the articles of other appropriate constitutional document the board will not be entitled to delegate such powers.» 8.3 Μια από τις σημαντικές εξουσίες του διοικητικού συμβουλίου μιας εταιρείας είναι, μεταξύ άλλων και η απόφαση για έγερση αγωγής και καταχώρισης εμφάνισης από την εταιρεία. Στην προκείμενη περίπτωση το καταστατικό της εταιρείας αναφέρει ότι οι εργασίες της διεξάγονται με απόφαση της πλειοψηφίας του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας. 8.4 Στην υπόθεση Airways Ltd v Bowen and another, ανωτέρω, στην οποία αμφισβητήθηκε από τους εναγομένους η εξουσία της ενάγουσας εταιρείας να εγείρει αγωγή εναντίον δύο εκ των διοικητικών συμβούλων αυτής, καθότι απουσίαζε η σύγκληση του διοικητικού συμβουλίου για τη λήψη τέτοιας απόφασης, το Αγγλικό Εφετείο ανέφερε τα ακόλουθα στη σελ.359: «First, that there was no resolution of the Board of Airways Ltd which had authorized these proceedings in the name of the Company, Second, which goes still further, that the action had been improperly constituted when it was brought and remained improperly constituted at the date when the judge heard the defendant's application. In other words, it was properly conceded on the evidence that the respondent solicitors had had no authority from the plaintiff company to bring this action.» 8.5 Στο σύγγραμμα Pennington's Company Law, 3η έκδ., σελ. 502, αναφέρονται: «Directors can only exercise their powers collectively at board meetings, unless the articles otherwise provide (e). But if all the directors agree informally on a certain matter without a board meeting being held, their unanimity is equivalent to a resolution passed at a board meeting and is binding on the company (f). Table A provides expressly that this shall be so if the informal but unanimous resolution is reduced to writing and is signed by all the directors (g). Notice of board meetings should be given t all the directors sufficiently early to enable them to attend ..». 8.6 Στην υπόθεση Mitchell & Hobbs (UK) v Mill,
(1996)2 BCLC 102, η αγωγή εγέρθηκε από διευθυντή στο όνομα της εταιρείας και διαγράφηκε από το Δικαστήριο με απόφαση του αφού ο Κανονισμός 70 του Πίνακα Α του Αγγλικού Companies Act, κρίθηκε ότι είχε ως στόχο να παρέχει την εξουσία της διεύθυνσης των υποθέσεων της εταιρείας στο διοικητικό της συμβούλιο συλλογικά και όχι αποσπασματικά και η εξουσία καταχώρησης διαδικασίας στο όνομα της εταιρείας δεν μπορούσε να ασκηθεί από ένα διευθυντή μόνο. Στην εν λόγω υπόθεση αναφέρθηκαν μεταξύ άλλων τα ακόλουθα: «There be no evidence of any resolution of the board of the plaintiff company to institute proceedings, I asked myself how it comes about that they can be validly instituted .. I do not read reg 70 as empowering a single director, where there is a board of directors, to institute proceedings without reference to his co-directors. I believe that reg 70, in its proper intent, means that the power to manage the company (and in this respect the business of the company (to use the wording of reg 70) must include the institution of proceedings in its name) is a power to be exercised by the board of directors. I do not believe that such business, and in particular the institution of such proceedings, can be carried on by a single director acting, as it were, as the board of directors.» (η έμφαση δική μου) 8.7 Στην προκείμενη περίπτωση διευθυντές της εταιρείας Agromarkets Ltd είναι Π. Σιακόλας, Γιάννης Νεοφύτου και Μαρίνα Σιακόλα. (Διοικητικοί Σύμβουλοι Β) και οι Κ. Λόρδος, Γ. Λόρδος και Δ. Γεωργίου (Διοικητικοί Σύμβουλοι Α). Μέτοχοι είναι Γιάννης Νεοφύτου και Π. Σιακόλας σε ποσοστό 25% έκαστος και η εταιρεία GDL Trading Ltd σε ποσοστό 50%, η οποία είναι συμφερόντων και ιδιοκτησίας αποκλειστικά των διοικητικών συμβούλων Α. Δεν υφίσταται οποιαδήποτε απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας με την οποία να εξουσιοδοτείται ο διορισμός δικηγόρου για καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης, της ένστασης αλλά και της αίτησης ημερ. 30.10.15 που καταχωρήθηκε από μέρους της καθ΄ ης η αίτηση αρ.1.Το πιο πάνω γεγονός προκύπτει και από την ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση αρ.
- Οι διοικητικοί σύμβουλοι Β θεωρούν ότι έχουν το δικαίωμα να εκπροσωπούν την εταιρεία χωρίς απόφαση του Διοικητικού Συμβουλίου της εταιρείας. Όπως έχει ήδη επισημανθεί το εταιρικό δίκαιο διαφυλάσσει την ξεχωριστή νομική οντότητα της εταιρείας και το δε συμβούλιο της εταιρείας ενεργεί ως σώμα. Στην περίπτωση που ο κάθε διευθυντής ενεργούσε από μόνος του διορίζοντας ο κάθε ένας τον δικό του δικηγόρο για εκπροσώπηση της εταιρείας τότε θα δημιουργείτο κατ΄ ελάχιστον σύγχυση. Στην προκείμενη περίπτωση δεν έχει ληφθεί οποιαδήποτε απόφαση του διοικητικού συμβουλίου ή της γενικής συνέλευσης της καθ΄ ης η αίτηση αρ.1 για την καταχώριση των πιο πάνω διαβημάτων.
- Καθορίζεται ως λόγος ένστασης ότι τυχόν έγκριση της επίδικης αίτησης θα αποστερούσε το δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο της καθ΄ ης η αίτηση αρ.
- Το κάθε πρόσωπο, είτε φυσικό είτε νομικό, έχει δικαίωμα πρόσβασης στο Δικαστήριο. Στην προκείμενη περίπτωση δεν παραβιάζεται το δικαίωμα της καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 για πρόσβαση στο Δικαστήριο αφού όπως έχει ήδη αναφερθεί δεν υφίσταται οποιαδήποτε απόφαση αυτής για έγερση της πιο πάνω διαδικασίας. Δεν εμποδίζεται καθοιονδήποτε τρόπο, αρκεί η ίδια να το αποφασίσει. Συνεπώς η πιο πάνω εισήγηση δεν με βρίσκει σύμφωνο και απορρίπτεται. Και κάτι ακόμη. Οι Διοικητικοί Σύμβουλοι Β - καθ΄ ων η αίτηση αρ. 2, 3 και 4 εμφανίζονται στα πλαίσια της κυρίως αίτησης και έχουν καταχωρίσει ένσταση ως επίσης καταχώρισαν και την αίτηση ημερ. 30.10.
- Για όλους τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω κρίνω ότι δεν υφίσταται οποιαδήποτε απόφαση της καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 για καταχώριση των πιο πάνω διαβημάτων. Συνακόλουθα η αίτηση επιτυγχάνει και εκδίδεται διάταγμα διαγραφής της ειδοποίησης εμφάνισης και της ένστασης που καταχωρήθηκε από μέρους της καθ΄ ης η αίτηση αρ.
- Περαιτέρω εκδίδεται διάταγμα παραμερισμού της αίτησης ημερ. 30.10.15 που καταχωρήθηκε από την καθ΄ ης η αίτηση αρ.
- 11.1 Αναφορικά με τα έξοδα. Επί τούτου η συνήγορος της αιτήτριας εισηγήθηκε όπως αυτά καταβληθούν από τους Διοικητικούς Συμβούλους Β οι οποίοι έδωσαν οδηγίες για τη λήψη των πιο πάνω διαβημάτων και όχι από το δικηγόρο. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση του άλλου συνηγόρου επισημαίνοντας ότι σε τέτοια περίπτωση, η κάθε πλευρά θα πρέπει να επωμιστεί τα έξοδα της ενόψει του γεγονότος ότι η επίδικη αίτηση αποσύρθηκε στην έκταση που αφορούσε τους καθ΄ ων η αίτηση 2, 3 και
- 11.2 Στην προκείμενη περίπτωση η ειδοποίηση εμφάνισης και η ένσταση της καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 ως επίσης και η αίτηση της τελευταίας ημερ. 30.10.15 καταχωρήθηκαν από δικηγορική εταιρεία χωρίς σχετική εξουσιοδότηση από την καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 και επί του ζητήματος των εξόδων δόθηκε η ευκαιρία στους επηρεαζόμενους να ακουστούν. Έχοντας υπόψη όμως ότι η επίδικη αίτηση αποσύρθηκε εναντίον των καθ΄ ων η αίτηση 2, 3 και 4 και παρέμεινε για εξέταση το ζήτημα των εξόδων στο τέλος της παρούσας διαδικασίας και λαμβάνοντας υπόψη ότι η αίτηση έχει επιτύχει σε σχέση με την καθ΄ ης η αίτηση αρ. 1 και τις εκατέρωθεν δηλώσεις, όπως εκτίθενται πιο πάνω, κρίνω ορθό και δίκαιο υπό τις περιστάσεις όπως κάθε πλευρά επωμιστεί τα δικά της έξοδα. (Υπ.): .......... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. /ΕΑ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής Αναφορά: Ενδιάμεση/ Αίτηση παραμερισμός, εμφάνιση - ένσταση Subject: Endiamesi/ Aitisi paramerismos, emfanisi - enstasi cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο