← Κύπρος

ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ:78/2018, 24/9/2018

ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ:78/2018, 24/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

  1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A145 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. ΑΙΤΗΣΗ/ΕΦΕΣΗ:78/2018 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ, ΑΙΤΗΤΗΣ/ ΕΦΕΣΕΙΟΝΤΑΣ -και- Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ΚΑΘ' ΩΝ Η ΑΙΤΗΣΗ/ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΙ _______________________________________________________________ Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή/Εφεσείοντα: Π. Χατζηπαναγιώτου και Κ. Ταμπούρλας Για Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Χ. Βασιλείου για Πελεκάνος & Πελεκάνου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή- Επιζητούμενες Θεραπείες: Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση ο Αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: · Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή την 14/06/2018. · Διάταγμα του Δικαστηρίου δια του οποίου να ακυρώνεται και/η παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή την 14/06/2018. · Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος στις 25/09/2018 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». · Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιοσδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης και/ή επιστολής από τους καθ' ων η αίτηση - ενυπόθηκους δανειστές προς τον Αιτητή και/ή σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς - Κ.Δ.Π. 185/2015 ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». · Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Προβαλλόμενοι Λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής εφεσιβάλλει την επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ αναφέρονται στο σώμα της Έφεσης. Αυτοί έχουν ως εξής: § Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» και/ή γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ»: (
  2. i)προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά καθότι έχει ήδη εκδοθεί Δικαστική απόφαση στις αγωγές με αριθμό 1977/2013 και 1973/2013 του Επ. Δικαστηρίου Λάρνακας την 29/1/2015 στις οποίες υπήρχε αναστολή εκτελέσεως μέχρι την 29/01/2017, όπου μέσω αυτών των αποφάσεων, μεταξύ άλλων, διαττάσετο και η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, ήτοι της υποθήκης Υ1429/2008, πλην όμως καμία ενέργεια δεν έγινε έκτοτε ούτε για είσπραξη των οφειλόμενων ποσών δυνάμει της Δικαστικής Απόφασης μέσω μέτρων εκτέλεσης, ούτε αίτηση για Αναγκαστική πώληση στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακος μέσω της Απόφασης του Δικαστηρίου. (
  3. ii)προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά και/ή αποτελεί καταφρόνηση του Δικαστηρίου καθ' ότι ενώ υπάρχει Δικαστική απόφαση για εκποίηση του ενυπόθηκου και εξ' αποφάσεως χρέος εντούτοις προσπαθούν μέσω μιας άλλης διαδικασίας να πετύχουν αυτό το οποίο είχαν κερδίσει μέσω απόφασης του Δικαστηρίου. (iii) είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί καθότι υπάρχει απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος στις αγωγές με αριθμό 1977/2013 και 1973/2013 που αφορούν εκποίηση της συγκεκριμένης υποθήκης αλλά και ακόμη άλλων πέντε υποθηκών δηλαδή των Υποθηκών με αρ. Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/10. § Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» είναι άκυρη και/ή δέον να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί: (
  4. i)καθότι ο Αιτητής δεν είναι υπερήμερος δυνάμει συμβάσεως Υποθήκης σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, αλλά εξ' αποφάσεως οφειλέτης σύμφωνα με τις Αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος στις αγωγές με αρ. 1977/2013 και 1973/2013 και δεν δικαιούνται οι Εφεσίβλητοι να επιλέγουν κατά το δοκούν πως θα εξυπηρετήσουν καλύτερα τα συμφέροντα τους, δηλαδή κατά πόσο θα επιλέξουν την απόφαση του Δικαστηρίου ή την Ιδιωτική Σύμβαση. (
  5. ii)καθότι το Δικαστήριο έχει εκδώσει απόφαση για συγκεκριμένο ποσό καθώς και διάταγμα εκποίησης συγκεκριμένων υποθηκών πλην όμως εκποίηση των συγκεκριμένων υποθηκών μέσω συγκεκριμένης διαδικασίας, πλην όμως οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προχώρησαν με κανένα μέτρο εκτέλεσης εναντίον του Αιτητή ούτε και προέβηκαν σε οποιαδήποτε διαδικασία Αίτησης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακος για Αναγκαστική πώληση από τον Ιανουάριο του 2015 μέχρι σήμερα, αλλά εντελώς καταχρηστικά και αυθαίρετα προχωρούν με την παρούσα αίτηση. Ακόμη το ποσό της απόφασης του Δικαστηρίου είναι παντελώς διαφορετικό από αυτό που ζητείται να πληρωθεί μέσω της εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. (iii) δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί προς τον Αιτητή ή και τα επηρεαζόμενα από την εκποίηση πρόσωπα όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)και/ή από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή την ισχύουσα Νομοθεσία και/ή Νομοθεσία και/ή Κανονισμούς. ακινήτων θα έπρεπε να επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή και επηρεαζόμενα μέρη, πράγμα το οποίο δεν έγινε, ήτοι η ειδοποίηση δεν επιδόθηκε στον συνιδιοκτήτη του ακινήτου και στους έχοντες την επικαρπία του ενυπόθηκου ακινήτου. (
  6. iv)δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στο Ν.9/1965ως έχει τροποποιηθεί και/ή τον τύπο του Δεύτερου Παραρτήματος του Νόμου. (
  7. v)δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή ή και δεν καθορίζεται ποια πρόσωπα υπογράφουν εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ποια θέση κατέχουν στους Καθ' ων η Αίτηση για να δεσμεύουν τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο και/ή στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου. (
  8. vi)το ποσό και/ή το υπόλοιπο και/ή το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή δεν είναι το υπόλοιπο του ενυπόθηκου ακινήτου και τούτο καταδεικνύεται και από τα ποσά τα οποία αναφέρονται μέσω των αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος στις αγωγές με αριθμό 1977/2013 και 1973/2013 ημερομηνίας 29/01/2015 με αυτά που εμφαίνονται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», τα οποία είναι παντελώς διαφορετικά. Ένορκη Δήλωση Αίτησης/Έφεσης Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Αιτητή στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Κατά ή περί την 28/02/2008 ξεκίνησε μια συνεργασία μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και του Αιτητή ως εγγυητή των υποχρεώσεων της εταιρείας G.H.P METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LTD, η οποία εταιρεία ευρίσκεται υπό εκκαθάριση, όπου ο Αιτητής ήταν μέτοχος και διευθυντής της. · Οι Καθ' ων η Αίτηση παραχώρησαν κάποια δάνεια ή και τραπεζικές διευκολύνσεις στην υπό αναφορά εταιρεία για τις υποχρεώσεις της οποίας ο Αιτητής, υπέγραψε ως εγγυητής προσωπικά, αλλά και υποθήκευσε και την ακίνητη περιουσία του προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. · Με την οικονομική κρίση κατά ή περί τις αρχές του 2012 ξεκίνησαν τα προβλήματα και δεν μπορούσε η Εταιρεία G.H.P METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LTD να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις της προς την Καθ' ης η Αίτηση. · Οι Καθ' ων η Αίτηση κατά ή περί την 23/11/2012 και 17/12/2012 τερμάτισαν την λειτουργία όλων των λογαριασμών της εταιρείας G.H.P METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LTD αλλά και προσωπικούς λογαριασμούς που διατηρούσε ο Αιτητής μαζί τους και την 31/05/2013 καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος, μεταξύ άλλων, τις αγωγές με αρ. 1973/2013 και 1977/2013. Στις δύο αυτές Αγωγές οι Καθ΄ων η Αίτηση ζητούσαν και Διατάγματα εκποίησης των υποθηκευμένων ακινήτων του Αιτητή. · Την 29/01/2015, οι Καθ' ων η Αίτηση εξέδωσαν απόφαση και στις δύο αγωγές για συγκεκριμένα ποσά όπου μεταξύ άλλων διατάττετο η εκποίηση των Υποθηκών με αρ. Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/10 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος. · Εάν και υπήρχε αναστολή εκτελέσεως και των δύο αποφάσεων στις αγωγές με αρ. 1977/2013 και 1973/2013 μέχρι την 29/01/2017, εντούτοις οι Καθ' ων η Αίτηση/Ενάγοντες είχαν δικαίωμα να προχωρήσουν άμεσα στην καταχώρηση Αίτησης για Αναγκαστική πώληση, πλην, όμως, δεν το έπραξαν έκτοτε, αλλά σήμερα, ήτοι 2½ σχεδόν χρόνια μετά, ζητούν εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω της διαδικασίας των άρθρων 27 και 37 του Νόμου 9/65, αλλά ούτε και προχώρησαν μέχρι σήμερα σε οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης εναντίον οποιουδήποτε εκ των Εναγομένων για είσπραξη του λαβείν τους. · Την 20/12/2017 και ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν στα χέρια τους τις δύο αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την υπ' αριθμό 1977/2013 και αριθμό 1973/2013, όπου οι συγκεκριμένες αποφάσεις αναφέροντο σε συγκεκριμένα ποσά και διατάττετο η εκποίηση των 6 Υποθηκών με αρ. Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/10 απέστειλαν στον Αιτητή την Ειδοποίηση τύπου "Θ" και την ειδοποίηση τύπου «I» όπου με ενημέρωναν ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €1.469.871.04 πλέον τόκοι, ενώ υπήρχε απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας από την 29/01/2015. Στην κατάσταση λογαριασμού η οποία επισυνάπτεται στις εν λόγω Ειδοποιήσεις φαίνονται δύο διαφορετικά ποσά, το ποσό της Απόφασης και αυτό το οποίο οι Καθ΄ων η Αίτηση από μόνοι τους υπολόγισαν και καθόρισαν πλέον δικηγορικά έξοδα. · Στις 14/6/2018 επιδόθηκαν στον Αιτητή προσωπικά 6 Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ μεταξύ αυτών και η Ειδοποίηση αναφορικά με την υποθήκη Υ1429/2008 του Επ. Κτηματολογίου Λάρνακας δια της οποίας τον ενημέρωναν ότι κατέστη πληρωτέο το ποσό των € 1.469.871.04 πλέον τόκοι ως επίσης του επιδόθηκαν οι Ειδοποίησεις τύπου ΙΑ για τις υποθήκες με αρ. Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/10 Πέραν των πιο πάνω ο Αιτητής, στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει από τους Δικηγόρους του, επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους λόγους που προβλήθηκαν στην Αίτηση για ακύρωση της επίδικης Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Ένσταση-Λόγοι Ένστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία οι Καθ΄ων η Αίτηση ανάμεσα σε άλλα επικαλούνται και τους πιο κάτω λόγους Ένστασης: ð Η Αίτηση είναι αβάσιμη, αντικανονική, χωρίς οποιαδήποτε βάση ΚΑΙ καταχρηστική. ð Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το Άρθρο 44Γ

(3)του Ν.9/
  1. ð Η Καθ΄ης η Αίτηση ακολούθησε και εφάρμοσε πιστά τις διαδικασίες που προνοούνται στον Ν.9/
  2. ð Η προώθηση της διαδικασίας πώλησης που προβλέπεται από τον Ν.9/1965 παράλληλα με την ύπαρξη προηγούμενης διαταγής του Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου επιτρέπεται ρητά από τις διατάξεις του Ν.9/
  3. ð Η ύπαρξη των δικαστικών αποφάσεων με αρ. 1977/2013 και 1973/2013 δεν συνιστά κώλυμα για προώθηση της διαδικασίας πώλησης που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν. 9/
  4. ð Οι λόγοι που επιτρέπουν καταχώρηση έφεσης προβλέπονται εξαντλητικά στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965 και δεν περιλαμβάνουν την αμφισβήτηση του χρέους. Σε κάθε περίπτωση η επισυνημμένη επί της ειδοποίησης ΙΑ κατάσταση λογαριασμού όσο και το ποσοστό του τόκου είναι ορθά και αληθή. ð Η επίδοση της Ειδοποίησης ΙΒ ήταν ορθή και έγκυρη και δεν έχει παραβλάψει οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα του Αιτητή. ð Ο τύπος, το περιεχόμενο και η επίδοση των επιδίκων Ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ ήταν σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Ν.9/1965 και η επίδοση της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ έγινε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. ð Ο Αιτητής ψευδώς και/ή με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου εγείρει ισχυρισμούς περί δικαιωμάτων επικαρπίας. ð Ο συνιδιοκτήτης του ακινήτου δεν θεωρείται ενδιαφερόμενο πρόσωπο εφόσον δεν έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης και τα δικαιώματα του ουδόλως επηρεάζονται από την πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Στυλιανού, Λειτουργού του Τμήματος Ανακτήσεως Χρεών, στην οποία στο μεγαλύτερο της μέρος αποτελεί επανάληψη και υιοθέτηση των λόγων Ένστασης. Επί των γεγονότων αναφέρει, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: à Η επίδοση των Επίδικων Ειδοποιήσεων έγινε δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι τον εκκαθαριστή της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, τον Επίσημο Παραλήπτη, την εγγυήτρια XXXXX Χ"Παναγιώτου, την πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα, το Τμήμα Εφόρου και την Εθνική Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου) (Οι σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1). à Ο Αιτητής ψευδώς και με μοναδικό σκοπό την δημιουργία ενός πλασματικού υπόβαθρου, ισχυρίζεται ότι οι Επίδικες Ειδοποιήσεις δεν επιδόθηκαν στους κατ' ισχυρισμό κατόχους δικαιωμάτων επικαρπίας. à Οι όλοι ισχυρισμοί του Αιτητή στοχεύουν στο να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, εφόσον τα δικαιώματα επικαρπίας επί του επίδικου ακινήτου αποσύρθηκαν προ πολλού σε μία προηγούμενη αποτυχημένη προσπάθεια του Αιτητή να πωλήσει το ενυπόθηκο για να διευθετήσει το χρέος του και έτσι δεν υφίστανται πλέον (Σχετική έρευνα από το Κτηματολογικό Γραφείο ημερ. 17/9/2018 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2). à Ο XXXXX Χ"Παναγιώτου, τον οποίο ο Αιτητής αναφέρει ως έχοντα την επικαρπία, έχει αποβιώσει κάτι που ο Αιτητής παραλείπει να αναφέρει στο Δικαστήριο. à Ο Αιτητής διαμαρτύρεται ότι το σύνολο του εξ αποφάσεως χρέους και των τόκων διαφέρουν από αυτά που αναγράφονται στην Επίδικη Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». Παρόλα αυτά στη βάση ενημέρωσης από τους δικηγόρους των Καθ΄ων η Αίτηση σχετικό είναι σύμφωνα με τον Ν. 9/65 το ποσό και οι τόκοι που καθίστανται απαιτητοί δυνάμει της Σύμβασης Υποθήκης. Προς το σκοπό αυτό επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της Σύμβασης Υποθήκης όπου αναγράφεται πως το σύνολο του επιτοκίου ανέρχετο κατά την ημερομηνία υπογραφής σε 6,332% (το οποίο αποτελείτο από Euribor 6 μηνών πλέον 2,00% προσαύξηση), ενώ το σύνολο του επιτοκίου το οποίο αναγράφεται επί της Ειδοποίησης «ΙΑ» ανέρχεται στο 1,762% (το οποίο αποτελείται από Euribor 6 μηνών πλέον 2,00% προσαύξηση), δηλαδή πολύ χαμηλότερο από το συμφωνηθέν το οποίο επενεργεί προς όφελος του Αιτητή, εφόσον ο δείκτης του Euribor είναι την δεδομένη χρονική περίοδο αρνητικός. à Καθίσταται αντιληπτό από το περιεχόμενο των παραγράφων 5, 5.1 - 5.2 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, ότι ο ίδιος ανεπιτυχώς επιχειρεί να υποστηρίξει πως τα ποσά τα οποία αναγράφονται στην Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι λανθασμένα και αυθαίρετα με αναφορά στο σύνολο του εξ αποφάσεως χρέους των αγωγών 1973/13 και 1977/13 χωρίς να υπολογίσει τους τόκους και έξοδα, με σκοπό να προκαλέσει σύγχυση ή ακόμη παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/2018. Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ προσφάτως και συγκεκριμένα στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Εξέταση Αίτησης/Έφεσης Τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 - Αναδρομική ισχύς του Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε στις 12/7/
  1. Όταν εκδόθηκαν και επιδόθηκαν οι επίδικες Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και τύπου ΙΒ ίσχυαν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως είχαν τροποποιηθεί με το Νόμο 142(Ι)/
  2. Με δεδομένο ότι στις 13/7/2018 το μέρος VIA του Νόμου 9/1965 τροποποιήθηκε εκ νέου με τον Ν. 87(Ι)/2018 καθίσταται αναγκαία η εξέταση των βασικών αλλαγών που επήλθαν αλλά και των συνεπειών που αυτές ενδέχεται να έχουν στην υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση. Εν πρώτοις να επισημάνουμε ότι κάθε Νόμος, εκτός αν προβλέπεται σε αυτόν διαφορετικά, θα ισχύει και θα τίθεται σε ισχύ κατά την ημερομηνία της δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας[6]. Στην προκειμένη περίπτωση και ελλείψει διαφορετικής πρόνοιας ο Ν. 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ την ημερομηνία δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα, ήτοι στις 13/7/
  3. Αναφορικά δε με τις διαδικασίες για τις οποίες τυγχάνει εφαρμογής σχετική είναι η δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου
(3)του Άρθρου 44Α του Νόμου το οποίο διαλαμβάνει τα εξής: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018». Είναι σαφές, κατά την κρίση μου, από τα πιο πάνω ότι οι διατάξεις του Ν. 87(Ι)/2018 εφαρμόζονται σε όλες τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και έναρξης της ισχύος του και οι οποίες (διαδικασίες) είχαν αρχίσει πριν από την εν λόγω ημερομηνία ανεξαρτήτως του αν είχαν σταλεί οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του εν λόγω Νόμου. Με άλλα λόγια ρητά προβλέπεται ότι: Πρώτον ο τροποποιητικός Νόμος θα τυγχάνει εφαρμογής και σε περιπτώσεις όπου η διαδικασία για εκποίηση είχε αρχίσει πριν την έναρξη της ισχύος του τροποποιητικού Νόμου και Δεύτερον ο τροποποιητικός Νόμος θα διέπει και διαδικασίες ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου πριν την τροποποίηση του. Δεν διαφεύγουν την προσοχή μου οι πρόνοιες του Άρθρου 10
(2)(γ) και (ε) του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1 οι οποίες διαλαμβάνουν τα εξής: «
(2)Όταν Νόμος ακυρώνει οποιοδήποτε άλλο νομοθέτημα, τότε, εκτός αν φαίνεται αντίθετη πρόθεση, η ακύρωση δεν θα- .................................... (γ) επηρεάζει δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση, ή ευθύνη που εξασφαλίζεται, προέρχεται ή προκύπτει, βάσει νομοθετήματος που ακυρώθηκε με τον τρόπο αυτό ή .................................... (ε) επηρεάζει έρευνα, νομική διαδικασία ή θεραπεία σχετικά με οποιοδήποτε δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση, ευθύνη, ποινή, κατάσχεση ή τιμωρία όπως αναφέρθηκε πιο πάνω..». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, όπως είναι διατυπωμένη η σχετική επιφύλαξη στο Ν. 87(Ι)/2018, δεν μπορεί να γίνεται λόγος ότι δεν επηρεάζονται δικαιώματα ή θεραπείες σχετικά με οποιοδήποτε δικαίωμα που προκύπτει από το Νόμο που ακυρώθηκε εφόσον στον τροποποιητικό Νόμο σαφώς διατυπώνεται αντίθετη πρόθεση[7]. Στη βάση των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να εξετασθεί με βάση τις υφιστάμενες διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 όπως διαμορφώθηκαν με τον τροποποιητικό Νόμο Ν. 87(Ι)/2018. Nα σημειώσω εδώ ότι το ότι ο Νομοθέτης θέλησε να αποδώσει αναδρομική ισχύ στις τροποποιήσεις που επέφερε ο Ν. 87(Ι)/2018 σε όλες τις δικαστικές διαδικασίες που εκκρεμούν ενώπιον του Δικαστηρίου δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 δεν το αμφισβητούν στις αγορεύσεις τους οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Αιτητών. Λόγοι Έφεσης 5 και 6 Μέσω των πιο πάνω λόγων έφεσης προβάλλεται ότι οι Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ δεν έχουν επιδοθεί στον συνιδιοκτήτη του ακινήτου. Αποσύρθηκε δε κατά το στάδιο των Αγορεύσεων ως λόγος έφεσης η μη επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων στους έχοντες την επικαρπία του ενυπόθηκου ακινήτου. Το εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ του Νόμου στο βαθμό που ενδιαφέρει για τους σκοπούς του εγερθέντος ζητήματος διαλαμβάνει ότι «ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόµενο µέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ηµερών από την ηµεροµηνία παραλαβής της ειδοποίησης, σύµφωνα µε το εδάφιο
(2)να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό ∆ικαστήριο για παραµερισµό της ειδοποίησης της σκοπούµενης πώλησης..». Το τι συνιστά «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» καθορίζεται στο Άρθρο 44ΙΕ του Νόμου το οποίο στην έκταση που μας αφορά έχει ως εξής: 44ΙΕ. Για σκοπούς του παρόντος Μέρους - ............................................. «ενδιαφερόµενο πρόσωπο» σηµαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωµα σε οποιοδήποτε µέρος του εκπλειστηριάσµατος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα µητρώα του Κτηµατολογίου και περιλαµβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση µε το ενυπόθηκο χρέος· Όπως προκύπτει από τη σχετική έρευνα του Κτηματολογίου (Τεκμήριο 2 στην Ένορκη Δήλωση XXXXX Στυλιανού) το υποθηκευμένο μερίδιο είναι αυτό του Αιτητή και όχι του συνιδιοκτήτη. Με βάση τις πρόνοιες του Νόμου είναι σαφές ότι συνιδιοκτήτες ακινήτων δεν περιλαμβάνονται στον όρο «ενδιαφερόμενο πρόσωπο». Έπεται ότι οι πιο πάνω λόγοι Έφεσης είναι άνευ ερείσματος. Λόγοι Έφεσης 8, 9 και 10 Με τους πιο πάνω λόγους Έφεσης προβάλλεται ότι η επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή και/ή δεν καθορίζεται ποια πρόσωπα υπογράφουν εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ποια θέση κατέχουν. Όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 1 και 2 που επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Αίτησης/Έφεσης στις επίδικες ειδοποιήσεις εμφαίνονται οι υπογραφές δύο φυσικών προσώπων και από κάτω αναγράφεται το όνομα του ενυπόθηκου δανειστή (Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ). Στη βάση των πιο πάνω καταλήγω ότι ο πιο πάνω λόγος έφεσης είναι άνευ ερείσματος και, ως εκ τούτου, απορρίπτεται. Λόγοι Έφεσης 1,2, 3 και 4 Μέσω των πιο πάνω λόγων Έφεσης προβάλλεται ότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» και/ή γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά και/ή αποτελεί καταφρόνηση του Δικαστηρίου καθότι ενώ υπάρχει Δικαστική απόφαση για εκποίηση του ενυπόθηκου και εξ' αποφάσεως χρέος εντούτοις προσπαθούν μέσω μιας άλλης διαδικασίας να πετύχουν αυτό το οποίο είχαν κερδίσει μέσω απόφασης του Δικαστηρίου. Όπως προκύπτει από τα όσα σκιαγραφήθηκαν πιο πάνω στον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 στο Άρθρο 44Α (4Α) ρητά προνοείται ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Έπεται ότι οι πιο πάνω λόγοι έφεσης είναι άνευ οποιουδήποτε ερείσματος και συνεπώς απορρίπτονται. Λόγοι Έφεσης 7 και 11 Προβάλλεται ότι το ποσό καθώς και το υπόλοιπο και/ή το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται στην επίδικη Ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή δεν είναι το υπόλοιπο του ενυπόθηκου ακινήτου όπως καταδεικνύεται από τα ποσά των αποφάσεων του Ε.Δ. Λάρνακας στις Αγωγές 1977/2013 και 1973/2013 ημερ. 29/1/15. Στο πλαίσιο αυτό η πλευρά του Αιτητή επιχείρησε να επικαλεστεί το συνολικό ποσό του εξ αποφάσεως χρέους των πιο πάνω αγωγών χωρίς, ωστόσο, να υπολογίζει και/ή να συμπεριλάβει τους τόκους και τα έξοδα. Εν πρώτοις να επισημάνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξετασθεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44Β
(3). Έπειτα θα πρέπει να επισημανθεί ότι η σχετική Ειδοποίηση τύπου ΙΑ, σύμφωνα με το Άρθρο 44Β του Νόμου, αφορά απαίτηση για πληρωμή του ενυπόθηκου χρέους και όχι του εξ αποφάσεως χρέους. Του ποσού δηλαδή που η πληρωμή του εξασφαλίζεται με την υποθήκευση του συγκεκριμένου ακινήτου. Η προηγηθείσα ειδοποίηση Τύπος «Ι» η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 8 στην Αίτηση/Έφεση φαίνεται να συνοδεύεται από σχετική κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, στην οποία, επιπρόσθετα, περιγράφονται και επεξηγούνται ποσά που εξακολουθούν να οφείλονται δυνάμει σχετικών δικαστικών αποφάσεων που έχουν στο μεταξύ εκδοθεί όπως και τα σχετικά έξοδα. Προβάλλεται, ακόμη, ότι η επίδικη Ειδοποίηση θα πρέπει να παραμερισθεί και για το λόγο ότι ενώ έχει εκδοθεί Απόφαση στην οποία περιλαμβάνεται και διάταγμα εκποίησης των συγκεκριμένων υποθηκών, οι Καθ΄ων η Αίτηση από τον Ιανουάριο του 2015 που εξεδόθη η απόφαση (29/1/2015) δεν προχώρησαν με οποιοδήποτε μέτρο εκτέλεσης εναντίον του Αιτητή, ούτε και προέβησαν σε οποιαδήποτε διαδικασία Αίτησης στο Κτηματολόγιο Λάρνακας για Αναγκαστική πώληση και ότι εντελώς καταχρηστικά και αυθαίρετα προχωρούν με την παρούσα διαδικασία. Το Δικαστήριο δεν υιοθετεί τη θέση του Αιτητή/Εφεσείοντα, ότι, δηλαδή, οι Καθ΄ων η Αίτηση θα έπρεπε να προχωρήσουν, κατά προτεραιότητα, με μέτρα εκτέλεσης προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους για να μπορούν στη συνέχεια να προωθήσουν διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον τρόπο που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου. Το ότι λοιπόν οι Καθ΄ων η Αίτηση επέλεξαν να προωθήσουν την διαδικασία εκποίησης του Μέρους VIA του Νόμου δεν μπορεί, υπό αυτές τις περιστάσεις, να θεωρηθεί καταχρηστική. Επισημαίνεται ότι το θέμα αυτό έχει πλέον διευκρινιστεί και νομοθετικά με την πρόσφατη τροποποίηση του Νόμου όπου στο Άρθρο 44Α(4Α) διαλαμβάνονται, μεταξύ άλλων, και τα εξής: «(4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόµου, η εξασφάλιση διατάγµατος ∆ικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάµει του εν λόγω διατάγµατος, είτε πριν είτε µετά την ηµεροµηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόµου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωµα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει µε την εφαρµογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύµφωνα µε τις διατάξεις του παρόντος Μέρους:...........» Εν πάση περιπτώσει τέτοιος λόγος όπως αυτός που προβάλλεται από τον Αιτητή είναι σαφές ότι δεν περιλαμβάνεται στους λόγους παραμερισμού που εξαντλητικά, όπως ήδη επισημάνθηκε ανωτέρω, προβλέπονται στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ του Νόμου. Στη βάση όλων των πιο πάνω ούτε και αυτοί οι λόγοι έφεσης ευσταθούν και, συνεπώς, απορρίπτονται. Κατάληξη Στη βάση όλων όσων έχουν τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου καταλήγω ότι η πλευρά του Αιτητή/Εφεσείοντα δεν έχει καταδείξει ότι στην υπό εξέταση περίπτωση συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους ακύρωσης, οι οποίοι ρητά αναφέρονται στο Άρθρο 44Γ
(3)του Ν.9/1965, δυνάμενοι να ακυρώσουν τη σχετική Ειδοποίηση τύπου ΙΑ και συνεπακόλουθα τη διαδικασία πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου που αυτή αφορά. Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι δικαιούνται στα έξοδα τους. Ο Αιτητής/Εφεσείοντας να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/
  1. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6] Δέστε Άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1:
  2. Κάθε Νόμος και κάθε δημόσιο έγγραφο, που γίνεται ή εκδίδεται με βάση το Νόμο αυτό ή άλλη νόμιμη εξουσία και που έχει νομοθετική ισχύ θα πρέπει να δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και, εκτός αν προβλέπεται σε αυτόν διαφορετικά, θα ισχύει και θα τίθεται σε ισχύ κατά την ημερομηνία της δημοσίευσης και θα είναι δικαστικά γνωστός (judicially noticed). [7] Δέστε και την υπόθεση Ξιούρουππα v. Λαικής Τράπεζας Δημόσιας εταιρείας Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 386/2010, ημερ. 15/11/16 όπου τονίσθηκε ότι αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο και ότι το ίδιο προνοείται και στον περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.
  3. Δέστε, επίσης, την υπόθεση Σάντης v. Interfund Investments Ltd
(2012)1 Α.Α.Δ. 1670. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.