← Κύπρος

EQUILIBEXCEL LAND MANAGEMENT LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση Έφεση Αρ.61/18, 6/8/2018

EQUILIBEXCEL LAND MANAGEMENT LTD ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση Έφεση Αρ.61/18, 6/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A113 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ - ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αίτηση Έφεση Αρ.61/18 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. Μεταξύ: EQUILIBEXCEL LAND MANAGEMENT LTD Αιτήτρια/Εφεσείουσα Και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων ---------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Ημερομηνία: 6 Αυγούστου 2018 Εμφανίσεις: Για την Αιτήτρια/Εφεσείουσα: Σ. Οικονόμου και κα Κυριάκου για Μ. Χ. Μυλωνάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Γ. Καραμαλλή για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ. Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή-Επιζητούμενα διατάγματα Με την παρούσα Αίτηση/Έφεση η Αιτήτρια αξιώνει από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων: Α. Διάταγμα για τερματισμό της διαδικασίας πλειστηριασμού των πιο κάτω ακινήτων της Αιτήτριας σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/1965 μέχρι την εκδίκαση και τελεσιδικία της αγωγής 1479/2017 του Ε.Δ. Λάρνακας. · Ακίνητο υπ΄ αριθμό εγγραφής 34/61, Φ/Σχ 40/63W2, τεμάχιο 60, τμήμα 34, τοποθεσία Βλάχος στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας · Ακίνητο υπ΄ αριθμό εγγραφής 34/62, Φ/Σχ 40/63W2, τεμάχιο 61, τμήμα 34, τοποθεσία Βλάχος στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας · Ακίνητο υπ΄ αριθμό εγγραφής 34/63, Φ/Σχ 40/63W2, τεμάχιο 62, τμήμα 34, τοποθεσία Βλάχος στην Αραδίππου της Επαρχίας Λάρνακας Β. Διάταγμα για τερματισμό της διαδικασίας εκτίμησης των πιο πάνω ακινήτων σύμφωνα με το Μέρος VIA του Ν.9/

  1. Γ. Διάταγμα για ακύρωση και ή παραμερισμό της απόφασης των Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων να προβούν σε εκποίηση της υποθήκης Υ4898/08 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας. Δ. Διάταγμα για αναστολή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965 λόγω ακυρότητας και ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. Ε. Διάταγμα και/ή απόφαση με την οποία να δηλώνεται ότι η διαδικασία προώθησης πλειστηριασμού των πιο πάνω ακινήτων συνιστά κατάχρηση και/ή πολλαπλότητα διαδικασιών. ΣΤ. Διάταγμα αναστολής της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Ν.9/1965λόγω ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ. Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια εφεσιβάλλει και/ή αιτείται την ακύρωση και/ή τον παραμερισμό της σκοπούμενης πώλησης αναφέρονται στο σώμα της έφεσης. Αυτοί μπορεί να συνοψιστούν ως ακολούθως: § Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ δεν πληρούν τις προϋποθέσεις του Νόμου και τα του τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. § Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ είναι άκυρες και δέον όπως παραμεριστούν και ή ανασταλεί η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν. 9/65 καθ΄ ότι εκκρεμεί αγωγή του Ε.Δ. Λάρνακας υπ΄ αριθμό 1479/17 που καταχώρησε η Αιτήτρια και με την οποία επιζητείται μεταξύ άλλων η ακύρωση της επίδικης υποθήκης Υ4898/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος, των επίδικων συμφωνιών και των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Τύπου Ι. § Έχει εκδοθεί απόφαση στην αγωγή 2849/11 με την οποία διατασσόταν η εκποίηση των επίδικων ακινήτων στις 29/1/15 με δημόσιο πλειστηριασμό. § Δεν υπάρχει οφειλόμενο ποσό δυνάμει σύμβασης και δήλωσης υποθήκης αλλά εξ αποφάσεως χρέος στην αγωγή 2849/
  2. Δεν υπάρχει ποσό που έγινε απαιτητό αλλά δικαστική απόφαση. § Η δοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. § Οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΑ είναι παράνομες και ή ετοιμάστηκαν και ή απεστάληκαν και ή επιδόθηκαν κατά παράβαση του Μέρους VIA του Ν.9/
  3. § Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ είναι άκυρη και ή δέον όπως παραμεριστεί καθ΄ ότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου της επίδικης υποθήκης όπως αυτό αναφέρεται στην εν λόγω ειδοποίηση είναι λανθασμένο και ή αυθαίρετο. § Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ είναι άκυρες και δέον όπως παραμεριστούν καθ΄ ότι είναι λανθασμένες και/ή ελλιπείς και ή δεν συνάδουν με τις διατάξεις του Νόμου. § Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ είναι άκυρες και δέον όπως παραμεριστούν διότι η Αιτήτρια/Ενυπόθηκη οφειλέτης δεν είναι υπερήμερη με βάση τα άρθρα 27 και 44 του Ν.9/
  4. § Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ προωθούνται από τους Καθ΄ ων η Αίτηση καταχρηστικά. § Οι προσβαλλόμενες Ειδοποιήσεις είναι άκυρες και δέον όπως παραμεριστούν αφού το Μέρος VIA του Ν.9/1965 είναι αντισυνταγματικό και ή αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Ένορκη Δήλωσης Αίτησης/Έφεσης Η Αίτηση/Έφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Πέτρου Αριστοτέλους δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Αιτήτριας. Σε αυτή αφού δηλώνει εξουσιοδοτημένος από την Αιτήτρια να προβεί στην ένορκη δήλωση αναφέρει, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: ü Η Αιτήτρια Εταιρεία είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των ακινήτων με αριθμό εγγραφής 34/61, 34/62 και 34/63 στην Αραδίππου, Λάρνακα. Τα πιο πάνω ακίνητα αποτελούν το αντικείμενο της υποθήκης Υ4898/
  5. ü Στις 30/5/2018 επιδόθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της Αιτήτριας Εταιρείας η ειδοποίηση πλειστηριασμού Τύπου ΙΑ η οποία προγραμματίστηκε στις 28.8.
  6. Ταυτόχρονα με την ειδοποίηση πλειστηριασμού επιδόθηκε και η ειδοποίηση για διορισμό εκτιμητή Τύπου ΙΒ. ü Στις 29.1.13 εκδόθηκε απόφαση υπέρ των Εφεσιβλήτων και εναντίον της Αιτήτριας για το ποσό των €1.549.968,02 πλέον τόκους και έξοδα. Η εν λόγω δικαστική απόφαση επιλύει όλες τις διαφορές μεταξύ των διαδίκων με συνέπεια να μην είναι δυνατή η συνέχιση της διαδικασίας εκποίησης καθ΄ ότι το Μέρος VIA του Ν.9/1965 δεν τυγχάνει εφαρμογής. ü Στις 21.9.17 οι Εφεσίβλητοι απέστειλαν Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Τύπου Ι οι οποίες επιδόθηκαν στις 25/9/17 με τις οποίες ενημέρωναν την Αιτήτρια Εταιρεία ότι είχαν δικαίωμα σε υποβολή ένστασης των πιο πάνω ειδοποιήσεων εντός περιόδου 30 ημερών. Η Αιτήτρια Εταιρεία απέστειλε στους Εφεσίβλητους επιστολή ένστασης στις 25/10/17 με ιδιώτη επιδότη στην οποία όμως οι Εφεσίβλητοι δεν απάντησαν και ή δεν ανταποκρίθηκαν. Αντιθέτως προχώρησαν σε αποστολή των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ οι οποίες επιδόθηκαν στις 25/10/
  7. ü Η Αιτήτρια/Εταιρεία στις 25/10/17 καταχώρησε αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας με αριθμό 1479/17 εναντίον των Εφεσίβλητων με την οποία μεταξύ άλλων επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος ότι οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Τύπου Ι είναι άκυρες και παράνομες. Στην εν λόγω αγωγή καταχωρήθηκε από τους Εφεσίβλητους σημείωμα εμφάνισης και στη συνέχεια υπεράσπιση και ενώ εκκρεμούσε η εν λόγω αγωγή καταχρηστικά απέστειλαν στην Αιτήτρια Εταιρεία τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ. Η πιο πάνω αγωγή με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα, επίδοση και ή εγκυρότητα της διαδικασίας της Ειδοποίησης Τύπου Ι ημερομηνίας 21/9/17 κατεχωρήθη πριν την έκδοση και επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ. ü Στην αγωγή 2849/11 του Ε.Δ. Λάρνακας οι Εφεσίβλητοι έχουν ήδη εξασφαλίσει αποφάσεις/διατάγματα για την πώληση των ενυποθήκων ακινήτων με αποτέλεσμα η διαδικασία εκποίησης τους να θεωρείται καταχρηστική και ασέβεια προς την ως άνω δικαστική απόφαση. ü Περαιτέρω δεν έχει τηρηθεί η σωστή χρονολογική σειρά αποστολής των διαφόρων ειδοποιήσεων. Συγκεκριμένα οι Εφεσίβλητοι όφειλαν να μην επιδώσουν ταυτόχρονα τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και Τύπου ΙΒ αλλά μετά την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να αναμένουν 30 ημέρες και ακολούθως να προχωρήσουν με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ. Στην πιο πάνω Ένορκη Δήλωση σε ένα μεγάλο βαθμό επαναλαμβάνονται και υιοθετούνται οι λόγοι όπως αυτοί καταγράφηκαν στο σώμα της Αίτησης. Επιπλέον προβάλλεται ο ισχυρισμός ότι η Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ δεν επιδόθηκε στον εγγυητή XXXXX Cowie ενώ η Ειδοποίηση Τύπου ΙΒ δεν επιδόθηκε σε κανένα από τους δύο εγγυητές, δηλαδή τον κ. XXXXX Cowie και την εταιρεία Prevalent Ltd. Λόγοι Ένστασης: Στην Αίτηση αυτή καταχωρήθη ένσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση ανάμεσα στα άλλα επικαλούνται και τους πιο κάτω λόγους ένστασης: ▬ Η Αίτηση είναι αβάσιμη και ή παράτυπη και ή θνησιγενής. ▬ Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. ▬ Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεόντως και νομοτύπως προχώρησαν στην έναρξη και ή προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου για την πώληση των επιδίκων ενυπόθηκων ακινήτων ▬ Οι Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ημερομηνίας 21/5/18 οι οποίες επιδόθηκαν στις 30.5.18 έχουν νομίμως και δεόντως επιδοθεί στην Αιτήτρια και δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραμερισμού και ή ακύρωσης τους. ▬ Κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς δεν αφορά ζήτημα που ρυθμίζεται από την Ειδοποίηση Τύπου ΙΑ και ή δεν προβάλλεται ως λόγος παραμερισμού της οποιοσδήποτε λόγος που προβλέπεται κατά τρόπο εξαντλητικό στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου. ▬ Κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς δεν μπορεί να οδηγήσει στον παραμερισμό της Ειδοποίησης Τύπου ΙΒ η οποία σε κάθε περίπτωση δεν αποτελεί εφέσιμη ειδοποίηση. ▬ Καμία διάταξη στο Νόμο δεν απαγορεύει στους Καθ΄ ων η Αίτηση να προωθήσουν την εφαρμογή της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης των ενυποθήκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου όταν υπάρχει σε εκκρεμότητα αγωγή. Αντίθετα ρητά προνοείται στο άρθρο 44Α του Μέρους VIA του Νόμου ότι επιτρέπεται η συνύπαρξη αγωγής με τη διαδικασία του εν λόγω Μέρους. ▬ Η εκκρεμοδικία αγωγής δεν αποτελεί πλέον κατόπιν πρόσφατης τροποποίησης του Νόμου λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ. ▬ Η εξασφάλιση απόφασης και ή διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου με βάση πρόσφατη τροποποίηση του Νόμου δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου. ▬ Η απόφαση σε καμία περίπτωση δεν συνιστά λόγο ούτε εμποδίζει την προώθηση της διαδικασίας πώλησης των ενυποθήκων ακινήτων δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου. ▬ Η ύπαρξη της απόφασης δεν καθιστά καταχρηστική, ούτε εμποδίζει καθ΄ οιονδήποτε τρόπο την επιδίωξη πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου. Αντίθετα η εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης των ακινήτων αποτελεί ενάσκηση δικαιώματος που παρέχεται από το Νόμο και τη συμφωνία έκαστης υποθήκης. ▬ Οι ισχυρισμοί περί παράνομων, αυθαίρετων και καταχρηστικών χρεώσεων στην Ειδοποίηση Τύπου Ι είναι αβάσιμοι. Το ενυπόθηκο χρέος είναι προϊόν νόμιμων τόκων και χρεώσεων και αποτελεί χρέος που έχει καταστεί πληρωτέο και απαιτητό και παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. ▬ Η υπό εκδίκαση Αίτηση - Έφεση ασκείται καταχρηστικά και ή για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας και ή επιδιώκει αλλότριους σκοπούς και ή λειτουργεί ως μέσο πίεσης των Καθ΄ ων η Αίτηση για να παραβλαφθούν τα έννομα συμφέροντα τους. ▬ Η Ένορκη Δήλωση της Αίτησης είναι παράτυπη και προέρχεται από δικηγόρο της δικηγορικής εταιρείας που εκπροσωπεί την Αιτήτρια χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε αιτιολογία προς τούτο ενώ δεν αποκαλύπτεται η πηγή της γνώσης του. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Σωφρονίου, υπαλλήλου των Καθ΄ ων η Αίτηση, στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: à Η Αιτήτρια είναι ενυπόθηκος οφειλέτης σε σχέση με χρέος το οποίο απορρέει από την υποθήκη Υ4898/08 του Επ. Κτημ. Γραφείου Λάρνακας ημερ. 14/7/08 για το ποσό των €1.257.000 πλέον τόκοι επί των επίδικων ακινήτων ιδιοκτησίας της Αιτήτριας. à Η ως άνω υποθήκη εξασφαλίζει και χρέος που απορρέει από διάφορες πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από τους Καθ΄ ων η Αίτηση στην Αιτήρια το οποίο επαληθεύθηκε δικαστικά στις 29/1/13 με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 2849/11 του Ε.Δ. Λάρνακας. Το εξ αποφάσεως χρέος δεν έχει εξοφληθεί μέχρι σήμερα και ανέρχεται στο ποσό των €3.099.177,15 πλέον τόκοι από 1/7/18 μέχρι εξόφλησης με κεφαλαιοποίηση του τόκου την 30ή Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους μέχρι εξόφλησης πλέον έξοδα. à Το υπόλοιπο του χρέους που απορρέει από την Υποθήκη ανερχόταν στις 30/6/17 στο συνολικό ποσό των €1.643.642,25 πλέον τόκους από 1/7/
  1. Το ύψος του Υπολοίπου Υποθήκης/Ενυπόθηκου Χρέους αναφέρεται στην κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου I που επιδόθηκε στην Αιτήτρια. à Η Αιτήτρια κανένα ενδιαφέρον δεν επέδειξε μέχρι σήμερα για την εξόφληση του εξ Αποφάσεως χρέους και ουδέποτε ενδιαφέρθηκε να εξοφλήσει το Υπόλοιπο Υποθήκης/Ενυπόθηκο Χρέος. Για το λόγο αυτό, οι Καθ' ων η αίτηση, κατ' εφαρμογή των δικαιωμάτων τους που απορρέουν από τις πρόνοιες του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί προχώρησαν στην έναρξη της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων επιδίδοντας στην Αιτήτρια στις 25/09/2017 την Ειδοποίηση Τύπου «I» συνοδευόμενη από την Ειδοποίηση «Τύπου Θ» ημερομηνίας 21/09/2017 καθώς και την κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου Υπολοίπου Υποθήκης/Ενυπόθηκου Χρέους. à Μετά την επίδοση των Ειδοποιήσεων Θ και I, η Αιτήτρια καταχώρισε στις 25/10/2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή υπ' αριθμό 1479/2017, στο πλαίσιο της οποίας αμφισβητούν, τη νομιμότητα και εγκυρότητα της Ειδοποίησης Τύπος I καθώς και της επίδικης Υποθήκης. Οι Καθ' ων η Αίτηση καταχώρησαν Υπεράσπιση στις 02/03/2018 στο πλαίσιο της πιο πάνω αγωγής. Έκτοτε δε η Αιτήτρια δεν προέβη σε οποιοδήποτε διάβημα προώθησης της αγωγής 1479/
  2. à Ενόψει των ανωτέρω και επειδή η Αιτήτρια παρέλειψε να εξοφλήσει το Υπόλοιπο Υποθήκης/Ενυπόθηκο Χρέος εντός της προθεσμίας που αναφέρεται στην ειδοποίηση I, οι Καθ' ων η αίτηση προχώρησαν στο επόμενο στάδιο της διαδικασίας, επιδίδοντας στην Αιτήτρια στις 30/05/2018 τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ, ημερομηνίας 21/05/
  3. à Τα ποσά πλέον τόκους που αναφέρονται στην Ειδοποίηση Τύπου I είναι ορθά και δικαιολογούνται πλήρως και οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί της Αιτήτριας περί παράνομων, αυθαίρετων και καταχρηστικών χρεώσεων δεν αποτελούν παρά εκ των υστέρων σκέψεις, επινοήσεις και αυθαίρετα συμπεράσματα της σε μια προσπάθεια δημιουργίας εντυπώσεων με σκοπό την αποποίηση του χρέους που οφείλει στους Καθ' ων η Αίτηση δυνάμει της Απόφασης και της Υποθήκης. à Η κατάσταση λογαριασμού που επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου I είναι ορθή και νομότυπη. Σε αυτήν αναφέρονται κατά τρόπο αναλυτικό τα ποσά πλέον τόκους που απαιτούν οι Καθ' ων η Αίτηση δυνάμει της Υποθήκης τα οποία η Αιτήτρια ουδέποτε αμφισβήτησε. à Οι ισχυρισμοί της Αιτήτριας ότι η προώθηση της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων συνιστά κατάχρηση διαδικασίας απορρίπτονται ως αβάσιμοι και ανεδαφικοί δεδομένου ότι: i. Σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου, η προώθηση της διαδικασίας πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA δεν επηρεάζεται από την εκδοθείσα Απόφαση ii. Η εφαρμογή και η προώθηση της διαδικασίας πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων είναι υπό τις περιστάσεις πλήρως εναρμονισμένη με τις πρόνοιες και το σκοπό του Νόμου και αποτελεί ουσιαστικά ενάσκηση δικαιώματος που προβλέπεται στο Νόμο και στην Υποθήκη. Ο σκοπός του Νόμου επιβεβαιώνεται από την Αιτιολογική Έκθεση που κατατέθηκε στη συνεδρία της Βουλής στις 06/09/2014 για την ψήφιση του σχετικού νομοσχεδίου και την ενσωμάτωση του Μέρους VIA στο βασικό Νόμο. iii. Η διαδικασία ιδιωτικής πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων που ξεκίνησε με την επίδοση της Ειδοποίησης I αφορά την εξόφληση του Υπολοίπου Υποθήκης/Ενυπόθηκου Χρέους (ως αυτό προκύπτει από την Υποθήκη) η οποία δεν εμποδίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο και δύναται να προωθηθεί ανεξαρτήτως της Απόφασης που εκδόθηκε για τη δικαστική επαλήθευση του χρέους σε σχέση με τις πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση στην Αιτήτρια. à Η παρούσα Αίτηση/Έφεση γίνεται κακόπιστα και καταχρηστικά. Η προώθηση της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης των ενυποθήκων ακινήτων έγινε κανονικά και νομότυπα ενώ η παρούσα Αίτηση/Έφεση απλώς σκοπεί στη δημιουργία σύγχυσης, κατασπατάλησης δικαστηριακού χρόνου και στην αποστέρηση από τους Καθ΄ων η Αίτηση της δυνατότητας να ασκήσουν τα δικαιώματα που τους παρέχει ο Νόμος για την ταχύτερη είσπραξη των οφειλομένων και εξασφαλιζόμενων με την Υποθήκη ποσών. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/
  4. Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ προσφάτως και συγκεκριμένα στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Εξέταση Αίτησης/Έφεσης Με δεδομένο ότι στις 13/7/2018 το μέρος VIA του Νόμου 9/1965 τροποποιήθηκε με τον Ν. 87(Ι)/2018 καθίσταται αναγκαία η εξέταση των βασικών αλλαγών που επήλθαν αλλά και των συνεπειών που αυτές ενδέχεται να έχουν στην υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση. Εν πρώτοις να επισημάνουμε ότι κάθε Νόμος, εκτός αν προβλέπεται σε αυτόν διαφορετικά, θα ισχύει και θα τίθεται σε ισχύ κατά την ημερομηνία της δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας[6]. Στην προκειμένη περίπτωση και ελλείψει διαφορετικής πρόνοιας ο Ν. 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ την ημερομηνία δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα, ήτοι στις 13/7/18. Αναφορικά δε με τις διαδικασίες για τις οποίες τυγχάνει εφαρμογής σχετική είναι η δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου
(3)του Άρθρου 44Α του Νόμου το οποίο διαλαμβάνει τα εξής: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018». Είναι σαφές, κατά την κρίση μου, από τα πιο πάνω ότι οι διατάξεις του Ν. 87(Ι)/2018 εφαρμόζονται σε όλες τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και έναρξης της ισχύος του και οι οποίες (διαδικασίες) είχαν αρχίσει πριν από την εν λόγω ημερομηνία ανεξαρτήτως του αν είχαν σταλεί οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του εν λόγω Νόμου. Με άλλα λόγια ρητά προβλέπεται ότι: Πρώτον ο τροποποιητικός Νόμος θα τυγχάνει εφαρμογής και σε περιπτώσεις όπου η διαδικασία για εκποίηση είχε αρχίσει πριν την έναρξη της ισχύος του τροποποιητικού Νόμου και Δεύτερον ο τροποποιητικός Νόμος θα διέπει και διαδικασίες ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου πριν την τροποποίηση του. Δεν διαφεύγουν την προσοχή μου οι πρόνοιες του Άρθρου 10
(2)(γ) και (ε) του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1 οι οποίες διαλαμβάνουν τα εξής: «
(2)Όταν Νόμος ακυρώνει οποιοδήποτε άλλο νομοθέτημα, τότε, εκτός αν φαίνεται αντίθετη πρόθεση, η ακύρωση δεν θα- .................................... (γ) επηρεάζει δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση, ή ευθύνη που εξασφαλίζεται, προέρχεται ή προκύπτει, βάσει νομοθετήματος που ακυρώθηκε με τον τρόπο αυτό ή .................................... (ε) επηρεάζει έρευνα, νομική διαδικασία ή θεραπεία σχετικά με οποιοδήποτε δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση, ευθύνη, ποινή, κατάσχεση ή τιμωρία όπως αναφέρθηκε πιο πάνω..». Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, όπως είναι διατυπωμένη η σχετική επιφύλαξη στο Ν. 87(Ι)/2018, δεν μπορεί να γίνεται λόγος ότι δεν επηρεάζονται δικαιώματα ή θεραπείες σχετικά με οποιοδήποτε δικαίωμα που προκύπτει από το Νόμο που ακυρώθηκε εφόσον στον τροποποιητικό Νόμο σαφώς διατυπώνεται αντίθετη πρόθεση[7]. Λόγος Έφεσης 2 Μια εκ των βασικών αλλαγών που ο Ν. 87(Ι)/2018 επέφερε ήταν αυτή που αφορά στους λόγους παραμερισμού της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Η εκκρεμοδικία αγωγής για την Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν αποτελεί πλέον λόγο παραμερισμού της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Είναι φανερό ότι οι λόγοι που έχουν προβληθεί από τους Αιτητές για ακύρωση και/ή παραμερισμό των επίδικων Ειδοποιήσεων, ήτοι η εκκρεμοδικία, δεν αποτελούν, μετά την τροποποίηση του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 και συγκεκριμένα του εδαφίου
(3)του Άρθρου 44Γ από τον Νόμο 87(Ι)/2018, πλέον λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Λόγοι Έφεσης 3, 4, 5 και 6 Με τους λόγους έφεσης 3, 4 και 5 προβάλλονται ως λόγοι ακύρωσης ότι έχει εκδοθεί απόφαση στην αγωγή 2849/2011 με την οποία διατάσσονταν η εκποίηση των επίδικων ακινήτων στις 29/10/15 με δημόσιο πλειστηριασμό, ότι δεν υπάρχει οφειλόμενο ποσό δυνάμει υποθήκης αλλά εξ αποφάσεως χρέος δυνάμει Διατάγματος στην αγωγή 2849/2011και ότι δεν υπάρχει ποσό που έγινε απαιτητό αλλά δικαστική απόφαση. Όπως προκύπτει από τα όσα σκιαγραφήθηκαν πιο πάνω στον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018 στο Άρθρο 44Α (4Α) ρητά προνοείται ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους. Έπεται ότι οι πιο πάνω λόγοι έφεσης είναι άνευ οποιουδήποτε ερείσματος και συνεπώς απορρίπτονται. Προβλήθηκε, επίσης, ότι δεν έχει τηρηθεί η σωστή χρονολογική σειρά αποστολής των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ και ότι αυτές δεν θα έπρεπε να είχαν επιδοθεί ταυτόχρονα. Συγκεκριμένα υποστηρίχθηκε ότι μετά την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ θα έπρεπε να αναμένεται περίοδος 30 ημερών και μετά να ακολουθήσει η επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΒ. Ούτε ο πιο πάνω λόγος είναι βάσιμος ενόψει των όσων διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Δ
(2)του τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/2018 το οποίο, στο μέρος που ενδιαφέρει, περιλαμβάνει τα εξής: «
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον Τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτήν ότι εντός δέκα
(10)ημερών από την επίδοση της ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή: ....................................» Ένας άλλος λόγος που προβλήθηκε είναι ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση πλειστηριασμού είναι λανθασμένη, άκυρη και ότι αντίκειται στις διατάξεις του Μέρους του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί εφόσον το ποσό των εξόδων, όπως αναφέρεται στην επίδικη Ειδοποίηση, είναι αντίθετο με το εξ αποφάσεως χρέος. Όπως συναφώς τονίσθηκε στην αγόρευση των συνηγόρων των Αιτητών, σύμφωνα με την Απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 29/01/2013 στην Αγωγή με αρ. 2849/11 (Τεκμήριο 3 στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την κυρίως Αίτηση), το ποσό των δικηγορικών εξόδων ανέρχεται σε €2.865,00 με τόκο προς 5,5% ετησίως επί του ποσού των €2.789,00 από 3/10/11 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον Φ.Π.Α. επί του ποσού των €2.405,
  1. Επισημάνθηκε δε ότι, σε αντίθεση στην σχετική Ειδοποίηση, το ποσό είναι άλλο, δηλαδή €4.186,12, με αποτέλεσμα να μην προσδιορίζονται ορθά και να συγκεκριμενοποιούνται τα οφειλόμενα ποσά των δικηγορικών εξόδων. Λόγος Έφεσης 12 Επιπλέον προβλήθηκε ότι η προσβαλλόμενη «Ειδοποίηση Πλειστηριασμού» είναι άκυρη, παράνομη και αποστέλλεται κατά παράβαση του Νόμου καθότι το ποσό της υποθήκης όπως αναφέρεται στην επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο και διαφορετικό από αυτό που αναγράφεται στις συμβάσεις και δηλώσεις των επίδικων υποθηκών και είναι κατά παράβαση των επίδικων δηλώσεων και συμβάσεων της επίδικης υποθήκης (Υ4898/2008). Συγκεκριμένα υποστηρίχθηκε ότι η Σύμβαση Υποθήκης εξασφαλίζει τα επίδικα δάνεια για ποσό μέχρι €1.257.000,00 τόκους και δικηγορικά/δικαστικά έξοδα. Η σχετική Ειδοποίηση αναφέρεται σε διαφορετικό ποσό συγκεκριμένα στο ποσό των €1.643.642,
  2. Τα ίδια προβάλλονται και σε σχέση με τα ποσά της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» τα οποία, όπως είναι ο ισχυρισμός, δεν συνάδουν ούτε με τα ποσά της Σύμβασης Υποθήκευσης ούτε με το εξ'αποφάσεως χρέος. Συγκεκριμένα επισημαίνεται ότι με βάση την Απόφαση στην Αγωγή 2849/11 παρόλο που το εξ'αποφάσεως χρέος ήταν €1.549.968,02 με τόκο προς 12,318% ετησίως επί του ποσού €1.518.112,63 από 31/8/2011 μέχρι εξοφλήσεως οι Καθ'ων η Αίτηση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου I και Τύπου ΙΑ απαιτούν το ποσό των €3.099.177,15 πλέον τόκους πλέον έξοδα από τις 01/07/
  3. Όπως προκύπτει από τα αναντίλεκτα ενώπιον του Δικαστηρίου γεγονότα, η επίδικη υποθήκη εξασφαλίζει χρέος που απορρέει από πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από τους Καθ΄ων η Αίτηση στους Αιτητές το οποίο επαληθεύτηκε δικαστικά με την έκδοση εκ συμφώνου απόφασης στην αγωγή 2849/2013 του Ε.Δ. Λάρνακας. Επιπλέον με βάση το Τεκμήριο 3 στην Αίτηση προκύπτει ότι το εξ' αποφάσεως χρέος ήταν €1.549.968,02 με τόκο προς 12,318% ετησίως επί του ποσού €1.518.112,63 από 31/8/2011 μέχρι εξοφλήσεως. Στις 30/6/2017, όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 2 στην Ένσταση, το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους στην πιο πάνω αγωγή ανερχόταν στο ποσό των €3.099.177,15 πλέον τόκους, πλέον δικαστικά έξοδα συνολικού ύψους €4.186,
  4. Όσον δε αφορά το ύψος του ενυπόθηκου χρέους στην Ειδοποίηση τύπου Ι, καταγράφεται το ποσό που η Σύμβαση Υποθήκης εξασφαλίζει, το οποίο είναι €1.257.000,00 πλέον τόκοι, ήτοι €1.643.642,25, και το εξ αποφάσεως χρέος που ανήλθε στο ποσό των €3.099.177,
  5. Στη βάση όλων των πιο πάνω τα όσα η πλευρά των Αιτητών ισχυρίστηκε περί αναφοράς στην Ειδοποίηση τύπου Ι σε διαφορετικά ποσά και έξοδα από ό,τι αναφέρεται στην απόφαση του Δικαστηρίου στην Αγωγή 2849/2013 του Ε.Δ. Λάρνακας όπως και ο ισχυρισμός για αναφορά σε διαφορετικό ποσό από εκείνο που εξασφαλίζει η επίδικη υποθήκη, είναι άνευ ερείσματος. Όσον αφορά τον ισχυρισμό ότι τα ποσά που αναφέρονται στην Ειδοποίηση ΤΎΠΟΥ ΙΑ είναι υπερχρεωμένα επισημαίνω ότι η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Λόγοι Έφεσης 1, 10 και 11 Οι Αιτητές προβάλλουν, επίσης, ως λόγο παραμερισμού ότι οι προσβληθείσες Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ δεν πληρούν τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Νόμος και/ή ότι δεν πληρούν τα του τα τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Η πιο πάνω θέση είναι, κατά την άποψη μου, καταφανώς ανεδαφική. Απλή σύγκριση των Ειδοποιήσεων Τύπου ΙΑ και ΙΒ που επιδόθηκαν στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο Τύπος και το περιεχόμενο τους συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Λόγοι Έφεσης 7, 8 και 9 Προβάλλεται, ακόμη, ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ δεν έχουν νομότυπα και/ή νόμιμα επιδοθεί καθώς οι Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητοι παρέβλεψαν να επιδώσουν στον εγγυητή XXXXX Cowie σύμφωνα με το Άρθρο 44Γ
(2)του Νόμου. Λέω, σε συμφωνία με τα όσα σχετικά υποστήριξε η κα Καραμαλλή, ότι με δεδομένο ότι η υπό κρίση Αίτηση υποβλήθηκε από τους ενυπόθηκους δανειστές, Αιτητές, αναφορικά με τους οποίους δεν υπήρξε αλλά ούτε και εγείρεται (ενόψει και των ενόρκων δηλώσεων επίδοσης που επισυνάπτονται στην ένσταση ως Τεκμήριο 6) οποιοδήποτε ζήτημα με το θέμα της επίδοσης των επίδικων Ειδοποιήσεων, δεν θεωρώ ότι οι ίδιοι μπορεί να παραπονούνται για το πιο πάνω ζήτημα. Τέλος όσον αφορά τη θέση των συνηγόρων της Αιτήτριας/Εφεσείουσας για το ότι αγνοήθηκε η ένσταση η οποία υπεβλήθηκε στις 23/10/2017 σε σχέση με τις Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Τύπου Ι, σε συμφωνία με τα όσα έχει αναφέρει η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσιβλήτων, λέω ότι δεν προβλέπεται στο Νόμο οποιαδήποτε πρόνοια η οποία να οδηγεί στην αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού ένεκα του γεγονότος ότι δεν έτυχε απάντησης η ένσταση των Αιτητών/Εφεσειόντων. Κατάληξη Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι δικαιούνται στα έξοδα τους. Οι Αιτητές/Εφεσείοντες να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/
  1. [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6] Δέστε Άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1:
  2. Κάθε Νόμος και κάθε δημόσιο έγγραφο, που γίνεται ή εκδίδεται με βάση το Νόμο αυτό ή άλλη νόμιμη εξουσία και που έχει νομοθετική ισχύ θα πρέπει να δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και, εκτός αν προβλέπεται σε αυτόν διαφορετικά, θα ισχύει και θα τίθεται σε ισχύ κατά την ημερομηνία της δημοσίευσης και θα είναι δικαστικά γνωστός (judicially noticed). [7] Δέστε και την υπόθεση Ξιούρουππα v. Λαικής Τράπεζας Δημόσιας εταιρείας Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 386/2010, ημερ. 15/11/16 όπου τονίσθηκε ότι αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο και ότι το ίδιο προνοείται και στον περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.
  3. Δέστε, επίσης, την υπόθεση Σάντης v. Interfund Investments Ltd
(2012)1 Α.Α.Δ. 1670. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.