ΑΒΡΑΑΜ ν. SOCIETE -GENERALE BANK - CYPRUS LTD, Αίτηση - Έφεση 25/2018, 12/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A133 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Αίτηση - Έφεση 25/2018 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο ΚΕΦ. 224, ως έχουν τροποποιηθεί Μεταξύ: ΧΧΧΧΧΧ ΑΒΡΑΑΜ Αιτητή-Εφεσείοντα ΚΑΙ SOCIETE -GENERALE BANK - CYPRUS LTD Καθ΄ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη Ημερομηνία: 12.9.2018 Εμφανίσεις: Για Αιτητή-Εφεσείοντα: κα Παπαξενοπούλου για Ανδρέα Θ. Μαθηκολώνη Για Καθ΄ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη: κα Χριστοδούλου για Α. & Α. Αιμιλιανίδης, Κ. Κατσαρός & Συνεργάτες ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η (Ex-Tempore) Η Καθ΄ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη (στο εξής Εφεσίβλητη) δυνάμει εγγράφων συμφωνιών ημερομηνίας 22.1.2009, ως φαίνεται από την ένορκη δήλωση του Αιτητή-Εφεσείοντα (στο εξής Εφεσείοντα) η οποία συνοδεύει την υπό κρίση Αίτηση-Έφεση (στο εξής Έφεση), αλλά και από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση και με τα αυτή επισυναπτόμενα έγγραφα, παραχώρησε πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία A.M.V. Moto Center Ltd, προς εξασφάλιση των οποίων υπέγραψαν ως εγγυητές δύο φυσικά πρόσωπα, ενώ ο Εφεσείοντας ενέγραψε στις 23.1.2009 επί συγκεκριμένου ακινήτου, ως αυτό περιγράφεται στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσής του που συνοδεύει την Έφεση, την υποθήκη με το συγκεκριμένο αριθμό που αναφέρεται στην ίδια παράγραφο της ένορκης δήλωσης του. Επειδή, κατά την Εφεσίβλητη, δεν καταβάλλοντο οι συμφωνηθείσες μηνιαίες δόσεις, με επιστολές ημερομηνίας 2.2.2011 προς όλα τα πιο πάνω πρόσωπα, τερμάτισαν τις εν λόγω συμφωνίες, ενώ στη συνέχεια, σύμφωνα με όσα αναφέρει ο Εφεσείοντας στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσής του, η Εφεσίβλητη καταχώρισε στις 24.9.2015 εναντίον της αναφερθείσας εταιρείας, του ιδίου και ενός από τους δύο εγγυητές, την αγωγή με αριθμό 678/2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, αξιώνοντας, μεταξύ άλλων, διάταγμα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στις 16.3.2016, με την οποία, μεταξύ άλλων, ζητείται η εξάλειψη της εν λόγω υποθήκης. Να σημειωθεί ότι στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Ένσταση, αναφέρεται ότι η Εφεσίβλητη καταχώρισε στις 24.9.2014 την αγωγή με αριθμό 685/2015 εναντίον των ιδίων προσώπων που αναφέρεται και ο Εφεσείοντας, σε αντίθεση με τους λόγους 5 και 6 της Ένστασης που αναφέρεται σε αγωγή 678/15. Εκκρεμούσης της ως άνω Αγωγής και Ανταπαίτησης, η Εφεσίβλητη κάνοντας χρήση των διατάξεων που προβλέπονται στο Μέρος VIA ΠΩΛΗΣΗ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟΥ ΑΚΙΝΗΤΟΥ ΑΠΟ ΤΟΝ ΕΝΥΠΟΘΗΚΟ ΔΑΝΕΙΣΤΗ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, ως τούτος έχει τροποποιηθεί, με τελευταία τροποποίηση τον υπ΄ αριθμό Νόμο 87(Ι)/2018 ημερομηνίας 13.7.2018, θεωρώντας ότι υπήρξε υπερημερία, σύμφωνα με τα οριζόμενα στο άρθρο 27 του Ν.9/1965, για περίοδο όχι λιγότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που κατέστη πληρωτέο το χρέος, προχώρησε στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται στο άρθρο 44Γ
(1)του ΜΕΡΟΥΣ VIA, επιδίδοντας στον Εφεσείοντα και στα άλλα τρία πρόσωπα στις 23.2.2018 την ειδοποίηση «Τύπος Ι» με την οποία επισυνάπτεται κατάσταση λογαριασμού, και «Τύπος Θ» επειδή η Εφεσίβλητη είναι πιστωτικό ίδρυμα, κατά τα προβλεπόμενα στο άρθρο 44Β
(2), ημερομηνίας 16.11.2017. Με την υπό εξέταση Έφεση, η οποία καταχωρήθηκε στις 23.3.2018, επιδιώκεται η έκδοση διατάγματος ακύρωσης και ή παραμερισμού ή και η αναστολής της ειδοποίησης «Τύπος Ι» προβάλλοντας ο Εφεσείοντας είκοσι
(20)λόγους προς τούτο, μεταξύ των οποίων, εν πολλοίς, άπτονται είτε της νομιμότητας, είτε του νομότυπου, είτε της εγκυρότητας της ως πρόωρης ή που σχετίζεται με την επίδοση ή και άλλων λόγων οι οποίοι δεν προβλέπονται στους συγκεκριμένους και περιοριστικούς λόγους που καταγράφονται στο άρθρο 44Γ
(3)δυνάμει των οποίων δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης ή οιονδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος να προσφύγει διά Εφέσεως εντός τριάντα
(30)ημερών στο Δικαστήριο. Η νομική βάση της Αίτησης-Έφεσης, μεταξύ άλλων, στηρίζεται στα άρθρα 5, 21, 27, 44Α-441ΑΑ και 441Γ του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965, στην Κ.Δ.Π. 185/2015 και στα άρθρα 80 και 81 του ΚΕΦ. 224. Συνοδεύεται από την ένορκη δήλωση του Εφεσείοντα με την οποία επισυνάπτονται διάφορα τεκμήρια, που ουσιαστικά όλα τούτα μαζί αιτιολογούν και εμπλουτίζουν τους λόγους της Έφεσης με την οποία επιδιώκεται η ακύρωση και ή ο παραμερισμός ή και η αναστολή της ειδοποίησης «Τύπος Ι». Η Ένσταση, ουσιαστικά, στηρίζεται στα ίδια άρθρα και νόμο που βασίζεται και η Έφεση και υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Εφεσίβλητης με την οποία επισυνάπτονται διάφορα έγγραφα, που σκοπό έχουν να δικαιολογήσουν και ενδυναμώσουν τους λόγους ένστασης, μεταξύ των οποίων, το πρόωρο της Έφεσης, ότι αυτή είναι νόμω και ουσία αβάσιμη και ότι ορθά, νόμιμα και νομότυπα έγιναν και επιδόθηκαν η ειδοποίηση «Τύπος Ι» και «Τύπος Θ». Κατά την προφορική της αγόρευση η κα Παπαξενοπούλου, ουσιαστικά, επανέλαβε κάποιους από τους λόγους ένστασης, δίδοντας περισσότερη έμφαση σ΄ αυτούς παρά σε άλλους και επιπλέον ανέφερε ότι η Έφεση δεν θα πρέπει να επηρεαστεί από το νέο Νόμο (εννοώντας το Ν.87(Ι)/2018ημερ. 13.7.2018) αφού αυτός αναφέρεται για διαδικασίες πώλησης και ειδοποιήσεις και όχι για Αίτηση-Έφεση, θεωρώντας αντισυνταγματικό το Ν.87(Ι)/2018, ο οποίος μάλιστα, όπως ανέφερε, επηρεάζει τα δικαιώματα του Εφεσείοντα, για τους λόγους που εξήγησε. Από την άλλη η κα Χριστοδούλου στη γραπτή της αγόρευση ανέφερε ότι η Έφεση είναι πρόωρη και ότι η ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι ενημερωτικής φύσεως, ότι ο υπογράφων την ειδοποίηση «Τύπος Ι» είναι εξουσιοδοτημένο πρόσωπο προς τούτο και έτσι καθίσταται σαφής η νομιμοποίηση της Εφεσίβλητης, ότι η επίδοση της επίδικης ειδοποίησης είναι νομότυπη και έγινε σύμφωνα με το σχετικό άρθρο, ότι ο Εφεσείοντας κατέστη υπερήμερος, ότι η ύπαρξη Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης δεν επηρεάζει την διαδικασία αυτή. Τέλος εισηγήθηκε ότι θα πρέπει να απορριφθεί η Έφεση. Έχοντας κατά νου τα όσα αναφέρονται στην Έφεση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή και τα επισυναπτόμενα με αυτή τεκμήρια καθώς και τα όσα προβάλλονται ως λόγοι ένστασης και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση και με τα αυτή επισυναπτόμενα διάφορα έγγραφα καθώς και τις αγορεύσεις των συνηγόρων των δύο πλευρών, κατά την κρίση του Δικαστηρίου δεν υπάρχει νομικό έρεισμα για καταχώρηση Έφεσης εναντίον ειδοποίησης «Τύπος Ι» καθότι κατά το εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ ο ενυπόθηκος οφειλέτης καθώς και οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο μέρος δύναται, εντός τριάντα
(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης σύμφωνα με το εδάφιο
(2), δηλαδή της ειδοποίησης «Τύπος ΙΑ», να καταχωρίσει Έφεση στο Δικαστήριο για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης. Εάν ο Νομοθέτης ήθελε να αποτελούσε η ειδοποίηση «Τύπος Ι» αντικείμενο Έφεσης θα το έπραττε αναφέροντας στο εδάφιο
(3)πέραν της ειδοποίησης του εδαφίου
(2)ότι υπόκειται σε Έφεση και το εδάφιο
(1)στο οποίο προνοείται η επίδοση της ειδοποίησης «Τύπος Ι». Εκτός αυτού η επιλογή στο εδάφιο
(1)της φράσης «.ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται από τις διατάξεις του παρόντος Μέρους . . καλώντας τον όπως εξοφλήσει το ποσό .» αποτελεί ενημερωτικό στάδιο όπως ξεκάθαρα καταγράφεται στην επιφύλαξη που ακολουθεί: «Νοείται ότι, με την ειδοποίηση ενημερώνεται .... ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση τις διατάξεις του παρόντος Μέρους». Η σηματοδότηση της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου επέρχεται με την ειδοποίηση «Τύπος ΙΑ» που προβλέπεται στο εδάφιο
(2)στην οποία αναφέρεται ρητώς ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό, στην οποία παραπέμπει ευθέως το εδάφιο
(3)όχι μόνο αναφέροντας το εδάφιο
(2)αλλά γιατί αναφέρεται στο εδάφιο
(3)η φράση «ο ενυπόθηκος οφειλέτης .... να καταχωρίσει Έφεση ... για παραμερισμό της ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης..». Η σκοπούμενη πώληση εμπεριέχεται στον «Τύπο ΙΑ» και όχι στον «Τύπο Ι» με τον οποίο ενημερώνεται για το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή, αν δεν εξοφληθεί το χρέος, για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Επομένως η Έφεση δεν έχει νομικό έρεισμα και βάση. Ως εκ των πιο πάνω θα ήταν σχήμα οξύμωρο να προχωρήσει το Δικαστήριο στην εξέταση των λόγων που επικαλείται ο Εφεσείοντας επιδιώκοντας τον παραμερισμό και ακύρωση της ειδοποίησης «Τύπος Ι». Κατά συνέπεια η Αίτηση-Έφεση απορρίπτεται με έξοδα, πλέον ΦΠΑ, αν υπάρχει, υπέρ της Καθ΄ης η Αίτηση-Εφεσίβλητης και εναντίον του Αιτητή-Εφεσείοντα ως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ................ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο