ΠΑΝΑΓΗ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση Έφεση: 20/2018, 13/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A110 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ- ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. Αίτηση Έφεση: 20/2018 Μεταξύ: XXXXX ΠΑΝΑΓΗ Αιτητής και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ης η Αίτηση ------------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερ.: 13 Ιουλίου 2018 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή/Εφεσείοντα: κα Ρ. Καραμανή για Ανδρέας Μαθηκολώνης ΔΕΠΕ Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: κα Γ. Καραμαλλή για Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Εισαγωγή - Επιζητούμενα Διατάγματα Με την παρούσα Αίτηση/΄Εφεση ο Αιτητής αξιώνει από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω διαταγμάτων:
- Διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται και/ ή να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος Ι, ημερ. 7/2/2018 και / ή 15/2/
- Διάταγμα με το οποίο να αναστέλλεται και/ή να ακυρώνεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/1965, όπως τροποποιήθηκε, ένεκα της ακυρότητας και/ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος Ι. Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους ο Αιτητής εφεσιβάλλει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπος Ι και συνεπακόλουθα τη διαδικασία του Μέρους VIA 9/65 αναφέρονται στο σώμα της Έφεσης. Αυτοί μπορεί να συνοψισθούν ως ακολούθως: · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι πρόωρη καθότι απεστάλη προς τον Αιτητή ενώ δεν έχει παρέλθει κατά το χρόνο επίδοσης της η ταχθείσα υπό του Νόμου προθεσμία. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος Ι δεν έχει επιδοθεί και/ή δεν έχει νομότυπα επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος Ι δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και/ή του Τύπου, όπως αυτός παρατίθεται στο δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/65). · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή υπογράφηκε και/ή απεστάλη κατά παράβαση του Μέρους VIA του Νόμου και/ή του δεύτερου Παραρτήματος αυτού. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι ελλιπής και/ή λανθασμένη και/ή δεν συνάδει με τις διατάξεις του Νόμου. Το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου καθώς και το ποσοστό του επιτοκίου, όπως αυτά αναφέρονται στην εν λόγω Ειδοποίηση, είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και ή δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης Υποθήκης με αριθμό Υ36/2014 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. · Περαιτέρω η Κατάσταση Λογαριασμού που συνοδεύει την Ειδοποίηση είναι λανθασμένη και/ή το υπόλοιπο που αναγράφεται σε αυτή εσφαλμένο και κατά παράβαση της Υποθήκης Υ36/
- · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι άκυρη και πρέπει να παραμερισθεί διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 του Ν.9/
- · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι άκυρη καθότι εκκρεμεί η εκδίκαση των αγωγών με αρ. 1241/2015 και 2628/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας, όπου στην αγωγή 1241/2015 ο Αιτητής και οι Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ, P.G.P. (Investments) Ltd, P.G.P. (Holdings) Ltd, Lactus Ltd και XXXXX Παναγή, αξιώνουν εναντίον της Εναγόμενης ακύρωση της επίδικης υποθήκης και στην αγωγή 2628/2015 ο Αιτητής και τα λοιπά ως άνω αναφερόμενα πρόσωπα, έχουν καταχωρήσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση όπου, μεταξύ άλλων, αξιώνουν την ακύρωση της επίδικης υποθήκης, όπως και των όρων των Συμφωνιών Δανείου και της Επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης. · Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν νομιμοποιούνται να αποστέλλουν την πιο πάνω Ειδοποίηση διότι δεν είναι οι κατά Νόμο ενυπόθηκοι δανειστές και / ή διότι η επίδικη υποθήκη ουδέποτε ενεγράφη επ΄ ονόματι τους. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι άκυρη διότι προωθείται μέσω διαδικασίας η οποία αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας ένεκα του ότι ήδη οι Καθ΄ ων η Αίτηση αξιώνουν στο πλαίσιο της αγωγής αρ. 2628/2015 διάταγμα πώλησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος Ι είναι άκυρη ένεκα δεδικασμένου καθότι τα επίδικα θέματα τα οποία αφορά εκδικάστηκαν στο πλαίσιο της Αίτησης/Έφεσης 63/2017, στην οποία εκδόθηκε Απόφαση στις 24/1/
- Ένορκη Δήλωση Αίτησης/Έφεσης Η Αίτηση/΄Εφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Παναγή, μοναδικού αξιωματούχου της Π.Γ.Π. (΄Εμποροι Κρεάτων) Λτδ, P.G.P. (Investments) Ltd, P.G.P. (Holdings) Ltd, Lactus Ltd, εκ των αξιωματούχων και διοικητικός σύμβουλος της Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ, P.G.P. (Investments) Ltd, P.G.P. Holdings Ltd, Lactus Ltd και αξιωματούχος μαζί με τη σύζυγο του των Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ, P.G.P. (Investments) Ltd, P.G.P. (Holdings) Ltd, και Lactus Ltd. Σε αυτή αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: · Ο Ενόρκως Δηλών είναι εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης της ακίνητης περιουσίας η οποία περιγράφεται στην παρ 3(α) - (ζ), επί της οποίας ενέγραψε την υποθήκη με αρ. Υ36/2014 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας. Επιπλέον, ο ίδιος και η XXXXX Παναγή και οι εταιρείες P.G.P. (Investments) Ltd, P.G.P. (Holdings) Ltd, και Lactus Ltd υπέγραψαν συμβάσεις εγγύησης έναντι των τραπεζικών διευκολύνσεων της Π.Γ.Π. (΄Εμποροι Κρεάτων) Λτδ. · Στις 15.2.2018 ο ίδιος και η σύζυγος του XXXXX Παναγή παρέλαβαν προσωπικά και εκ μέρους των Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ, P.G.P. (Investments) Ltd, P.G.P. (Holdings) Ltd, και Lactus Ltd, συνολικά έξι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι από την Καθ΄ ης η Αίτηση αναφορικά με την επίδικη υποθήκη. Επιπλέον ο Ενόρκως Δηλών αναφέρεται σε «ιστορικό της αντιδικίας και εκκρεμοδικίας» του με τους Καθ΄ων η Αίτηση ως ακολούθως: ð Στις 29/6/15 καταχωρήθηκε εκ μέρους του και των προσώπων που επιδόθηκε η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου Ι αλλά και της εταιρείας P.G.P. (Motors) Ltd Κλητήριο γενικώς οπισθογραφημένο εναντίον των Καθ΄ων η Αίτηση δια της οποίας αξιώνουν, μεταξύ άλλων, και την ακύρωση των εγγυήσεων και υποθηκών τους προς αυτούς. ð Μεταγενέστερα της καταχώρησης της πιο πάνω αγωγής οι Καθ΄ων η Αίτηση καταχώρησε συνολικά 9 αγωγές εναντίον τους ως εξής: i. Στις 19/11/15 τις αγωγές 2466/15 και 2468/
- ii. Στις 23/11/15 την αγωγή 2628/15 iii. Στις 26/11/15 τις αγωγές 2651/15, 2652/15, 2653/15 και 2654/
- iv. Στις 2/12/15 την αγωγή 2680/
- v. Στις 18/12/15 την αγωγή 2798/
- ð Σε όλες τις πιο πάνω αγωγές που κίνησαν οι Καθ΄ων η Αίτηση καταχωρήθηκε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία, μεταξύ άλλων, αξιώνεται ακύρωση των Υποθηκών. ð Στις 8/9/17 καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Λάρνακας εκ μέρους του Αιτητή, της συζύγου του XXXXX Παναγή και των εταιρειών Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ, P.G.P. (Investments) Ltd, P.G.P. (Holdings) Ltd και Lactus Ltd η Αίτηση/ Έφεση 63/17 αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου Ι που τους επιδόθηκε από τους Καθ΄ων η Αίτηση στις 24/1/
- Μετά από εκδίκαση της πιο πάνω Αίτησης/Έφεσης το Ε.Δ. Λάρνακας ακύρωσε και παραμέρισε την εν λόγω Ειδοποίηση Τύπου Ι. Πέραν των πιο πάνω ο Ενόρκως Δηλών επαναλαμβάνει και υιοθετεί τους προβαλλόμενους νομικούς λόγους που καταγράφονται στο σώμα της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης Λόγοι ΄Ενστασης Στην Αίτηση αυτή κατεχωρήθη ΄Ενσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση ανάμεσα στα άλλα επικαλούνται και τους πιο κάτω λόγους ΄Ενστασης: · Η Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή παράτυπη και/ή κανονική και/ή θνησιγενής. · Η Αίτηση είναι πρόωρη. · Οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεόντως και νομοτύπως προχώρησαν στην έναρξη της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου 9/65 για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. · Οι Καθ' ων η αίτηση είναι οι κατά το Νόμο ενυπόθηκοι δανειστές διότι από τις 29 Μαρτίου 2013 και δυνάμει των προνοιών της ΚΔΠ 104/2013 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας, τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (πρώην MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) έχουν μεταβιβαστεί στους Καθ' ων η αίτηση, μεταξύ των οποίων και τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα στην παρούσα διαδικασία. · Με την Αίτηση επιδιώκεται κατά τρόπο ανεπίτρεπτο η προσβολή πτυχής της διαδικασίας του Νόμου παρόλο που είναι σαφές από τις πρόνοιες του Νόμου ότι: i. Το μοναδικό ένδικο διάβημα που προβλέπεται από το Νόμο είναι η καταχώρηση Έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος ΙΑ η οποία δεν έχει ακόμη επιδοθεί. ii. Οι Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Τύπος Θ δεν είναι εφέσιμες δοθέντος του ότι είναι ενημερωτικού και/ή πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επηρεάζουν τα συμφέροντα των παραληπτών τους. · Οι Ειδοποιήσεις Τύπος Ι και Τύπος Θ έχουν δεόντως επιδοθεί και η διαδικασία που ακολουθείται από τους Καθ΄ ων είναι ορθή και σύμφωνη με την κείμενη νομοθεσία. · Ο Αιτητής δεν νομιμοποιείται στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αφού κανένα συμφέρον ή δικαίωμα του δεν παραβλάπτεται από την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπος Ι και Τύπος Θ. · Καμία διάταξη στο Νόμο δεν απαγορεύει στους Καθ΄ ων η Αίτηση να προχωρήσουν με την έγερση πολιτικής αγωγής για εξασφάλιση διατάγματος πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και ταυτόχρονα να προωθούν διαδικασίες για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου με βάση το Μέρος VIA του Νόμου. · Η αγωγή υπ΄ αρ. 1241/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας καθώς και η Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από τον Αιτητή στην αγωγή 2628/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας, δεν αποτελούν αγωγή εναντίον των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Τύπου Θ. · Η αγωγή υπ΄ αρ. 1241/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας καθώς και η Ανταπαίτηση που καταχωρήθηκε από τον Αιτητή στην αγωγή 2628/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας, δεν αποτελεί λόγο παραμερισμού των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Τύπου Θ. · Το ενυπόθηκο χρέος προκύπτει καθ' όλα νόμιμα ή/και δικαιολογείται πλήρως από τις πρόνοιες της σχετικής συμφωνίας Υποθήκης και, περαιτέρω, αποτελεί χρέος που, αν και κατέστη υπερήμερο, παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. · Οι ισχυρισμοί του Αιτητή περί λανθασμένου ή/και αυθαίρετου τόκου και/ή υπολοίπου στην Ειδοποίηση τύπου I ή/και άλλως πως είναι ανεδαφικοί ή/και νόμω και ουσία αβάσιμοι ή/και παραπλανητικοί. Το ενυπόθηκο χρέος είναι προϊόν νομίμων τόκων και χρεώσεων και αποτελεί χρέος το οποίο έχει καταστεί πληρωτέο και απαιτητό και παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο. · Η απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αίτηση/ έφεση αρ. 63/17 αφορούσε ειδοποιήσεις Τύπος Θ και Τύπος I αναφορικά με την υποθήκη Υ772/13 και συνεπώς δεν παράγει δεδικασμένο για τις επίδικες ειδοποιήσεις. Περαιτέρω, η απόφαση του Ε.Δ. Λάρνακας δεν είναι δεσμευτική για το παρόν Δικαστήριο το οποίο δύναται να αποκλίνει από την εν λόγω απόφαση. Οι αξιούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες ή/και εν πάση περιπτώσει στηρίζονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του Νόμου. · Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις του Νόμου ή/και της ισχύουσας νομοθεσίας ή/και νομολογίας που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην απόδοση των εξαιτούμενων θεραπειών. · Η υπό εκδίκαση Αίτηση ασκείται κακόπιστα ή/και καταχρηστικά ή/και για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας ή/και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς ή/και λειτουργεί ως μέτρο πίεσης των Καθ' ων η αίτηση και συνεπεία αυτού πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο. Ένορκη Δήλωση Ένστασης Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Σωφρονίου υπαλλήλου των Καθ΄ων η Αίτηση στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: ▬Ο Αιτητής είναι ενυπόθηκος οφειλέτης σε σχέση με χρέος το οποίο απορρέει από τη συμφωνία υποθήκευσης Υ36/14 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας (η «Υποθήκη») η οποία εξασφαλίζει και χρέος που απορρέει από τις πιστωτικές διευκολύνσεις που χορηγήθηκαν από τους Καθ' ων η αίτηση στην εταιρεία Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ. ▬Με γραπτή συμφωνία ενοικιαγοράς με αριθμό XXXXX2-204 (ο οποίος στη συνέχεια αναριθμήθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX7145) ημερομηνίας 17/08/2011, οι Καθ' ων η αίτηση ενοίκιασαν στην εταιρεία Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ με την αλληλέγγυα εγγύηση του Αιτητή, υπό όρους ενοικιαγοράς και με δικαίωμα αγοράς (with option to purchase) συγκεκριμένα ανατικείμενα («Συμφωνία Ενοικιαγοράς I»). ▬Με γραπτή συμφωνία ενοικιαγοράς με αριθμό XXXXX2-204 (ο οποίος στη συνέχεια αναριθμήθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX6698) ημερομηνίας 25/02/2011, οι Καθ' ων η αίτηση ενοικίασαν στην εταιρεία Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ με την αλληλέγγυα εγγύηση του Αιτητή, υπό όρους ενοικιαγοράς και με δικαίωμα αγοράς (with option to purchase) 12 οχήματα («Συμφωνία Ενοικιαγοράς II»). ▬Με γραπτή συμφωνία τρεχούμενου λογαριασμού με αριθμό XXXXX0910 (ο οποίος στη συνέχεια αναριθμήθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX0414) ημερομηνίας 13/11/2003, οι Καθ' ων η αίτηση συμφώνησαν να παρέξουν στην εταιρεία Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ με την αλληλέγγυα εγγύηση του Αιτητή, τραπεζικές διευκολύνσεις σε τρεχούμενο λογαριασμό («Συμφωνία Τρεχούμενου Λογαριασμού»). ▬Με γραπτή συμφωνία δανείου τακτής προθεσμίας με αριθμό XXXXX5661 (ο οποίος στη συνέχεια αναριθμήθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX5156) ημερομηνίας 21/08/2012, οι Καθ' ων η αίτηση συμφώνησαν να παρέξουν στην εταιρεία Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ με την αλληλέγγυα εγγύηση του Αιτητή, δάνειο τακτής προθεσμίας για ποσό €1.390.000 («Συμφωνία Δανείου Α»). ▬Με γραπτή συμφωνία δανείου τακτής προθεσμίας με αριθμό XXXXX6331 (ο οποίος στη συνέχεια αναριθμήθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX2772) ημερομηνίας 12/3/2013, οι Καθ' ων η αίτηση συμφώνησαν να παρέξουν στην εταιρεία Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ με την αλληλέγγυα εγγύηση του Αιτητή, δάνειο τακτής προθεσμίας για ποσό €2.900.000 («Συμφωνία Δανείου Β»). ▬ Με γραπτή συμφωνία δανείου τακτής προθεσμίας με αριθμό XXXXX6889 (ο οποίος στη συνέχεια αναριθμήθηκε στο λογαριασμό με αριθμό XXXXX0538) ημερομηνίας 13 Ιανουαρίου 2014, οι Καθ' ων η αίτηση συμφώνησαν να παράσχουν στην εταιρεία Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ με την αλληλέγγυα εγγύηση του Αιτητή, δάνειο τακτής προθεσμίας για ποσό €1.000.000(«Συμφωνία Δανείου Γ»). ▬Ενόψει της παράλειψης της εταιρείας Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ καθώς και του Αιτητή ως εγγυητή να πληρώσουν τα καθυστερημένα ποσά των ως άνω πιστωτικών διευκολύνσεων, οι Καθ' ων η αίτηση, με επιστολές τους προς τον Αιτητή και τους πρωτοφειλέτες ημερομηνίας 6/05/2015, τερμάτισαν τη λειτουργία των ως άνω αναφερόμενων συμφωνιών πιστωτικών διευκολύνσεων και κάλεσαν την εταιρεία Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ μαζί με τον Αιτητή να πληρώσουν όλα τα οφειλόμενα ποσά πλέον τόκους και έξοδα, διαφορετικά θα λαμβάνονταν δικαστικά μέτρα εναντίον τους. Οι εν λόγω επιστολές τερματισμού επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση. ▬Επειδή ο Αιτητής και η εταιρεία Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ παρέλειψαν να συμμορφωθούν με τις ως άνω απαιτήσεις των Καθ' ων η αίτηση, οι Καθ' ων η αίτηση καταχώρισαν στις 26/11/2015 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την αγωγή 2628/15, η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 9 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση. ▬Από την ημερομηνία καταχώρησης της ως άνω αγωγής μέχρι σήμερα ο Αιτητής καθώς και οι πρωτοφειλέτες δεν έχουν καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του Χρέους τους. Ο ενόρκως δηλών στην Ένσταση αφού εξειδικεύει το ύψος του οφειλόμενου ποσού σε σχέση με τους επίδικούς λογαριασμούς αναφέρεται στο υπόλοιπο της Υποθήκης κατά τις 30/9/
- Στη συνέχεια αναφέρει ότι ο Αιτητής κανένα ενδιαφέρον επέδειξε μέχρι σήμερα για την εξόφληση του οφειλόμενου ποσού ως ενυπόθηκος οφειλέτης και ότι συνεπεία αυτού οι Καθ΄ων η Αίτηση προχώρησαν στην έναρξη της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης των ενυποθήκων ακινήτων επιδίδοντας στον Αιτητή στις 15/2/18 την Ειδοποίηση Τύπου Ι συνοδευόμενη από Ειδοποίηση Τύπου Θ ημερ. 7/2/18 καθώς και την κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους. Παρά δε την επίδοση των πιο πάνω Ειδοποιήσεων δεν υπήρξε οποιαδήποτε ανταπόκριση από τον Αιτητή, είτε δια της εξόφλησης του οφειλόμενου ποσού, είτε δια της αμφισβήτησης του ύψους του ενυπόθηκου χρέους. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τον Ν.142(Ι)/
- Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1], αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης επί τη βάσει των λόγων που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση που προβλέπεται στο εδάφιο
(1). Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής ο οποίος έχει εξασφαλίσει προς όφελος του μια τελεσίδικη δικαστική απόφαση και σχετικό διάταγμα για πώληση ενυπόθηκου κτήματος, στα πλαίσια της οποίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (δ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Κατά πόσο μπορεί να καταχωρηθεί Αίτηση/Έφεση εναντίον της Ειδοποίησης τύπου Ι Εν προκειμένω, αντικείμενο της παρούσας Έφεσης είναι η ακύρωση ή/και ο παραμερισμός της Ειδοποίησης Τύπου I που επιδόθηκε στον Αιτητή ή/και η αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού των Ενυπόθηκων Ακινήτων. Ενόψει της θέσης των Καθ΄ων η Αίτηση ότι πουθενά στο Νόμο δεν προβλέπεται ακύρωση και/ή παραμερισμός των Ειδοποιήσεων Θ και Ι και ότι η υπό κρίση Αίτηση κατεχωρήθη πρόωρα (και άρα οι επιζητούμενες θεραπείες δεν ευσταθούν) καθίσταται εν πρώτοις αναγκαίο να εξετασθεί αυτό το ζήτημα. Είναι σαφές πως η δυνατότητα προσβολής μιας ειδοποίησης ή πράξης συναρτάται με τη σημασία και επίπτωση που ενέχει στη διαδικασία που καθορίζεται στο Μέρος VIA. Με άλλα λόγια το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Στο Μέρος VIA του Νόμου διαλαμβάνονται δύο πρόνοιες στη βάση των οποίων δύναται ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει Αίτηση/Έφεση προσβάλλοντας ειδοποίηση ή πράξη του ενυπόθηκου δανειστή ως ακολούθως: ® Η πρώτη αφορά την περίπτωση προσβολής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (δ) του Νόμου. ® Η δεύτερη αφορά την προσβολή οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης η οποία παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη με βάση το Άρθρο 44ΙΓ εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την εν λόγω ειδοποίηση ή πράξη[5]. Εξέταση των προνοιών του Άρθρου 44ΙΓ αποκαλύπτει ότι εναντίον οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης του ενυπόθηκου δανειστή δύναται να καταχωρηθεί Αίτηση/Έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο νοουμένου ότι συντρέχουν οι ακόλουθες δύο προϋποθέσεις που τίθενται από το εν λόγω Άρθρο: à Η Ειδοποίηση Τύπου Ι να παραβλάπτει τα έννομα συμφέροντα του Αιτητή και à Η Αίτηση/Έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Ι να καταχωρείται εντός χρονικής προθεσμίας που να μην υπερβαίνει τις 30 μέρες από την ημερομηνία επίδοσης της στον Αιτητή. Όσον αφορά την πρώτη προϋπόθεση λέω, σε συμφωνία με τα όσα σχετικά υποστήριξε η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση, ότι δεν έχει προσδιοριστεί με την αναγκαία εξειδίκευση και επάρκεια ο επηρεασμός των εννόμων συμφερόντων του Αιτητή από την Ειδοποίηση τύπου Ι. Το ζήτημα του αν οι παραβλάπτονται τα δικαιώματα Αιτητή αποτελεί πραγματικό γεγονός το οποίο εξαρτάται από τα περιστατικά της κάθε υπόθεσης. Ειδικότερα επισημαίνεται ότι στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση/Έφεση και συγκεκριμένα στην παράγραφο 12.11 δεν προσδιορίζεται αλλά ούτε και προκύπτει από το σύνολο των όσων καταγράφονται σε αυτή με σαφήνεια πώς και με ποιο τρόπο παραβλάπτονται τα έννομα συμφέροντα του Αιτητή από την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου Ι. Δεν έχει, με άλλα λόγια, επεξηγηθεί πως η αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι επηρεάζει αφ΄εαυτής τα δικαιώματα του Αιτητή και ειδικότερα τα δικαιώματα του στις αγωγές που καταχωρήθηκαν από τους Καθ΄ων η Αίτηση 2466/15, 2468/15, 2628/15, 2651/15, 2652/15, 2653/15, 2654/15, 2680/15 και 2798/15 (στις οποίες έχουν καταχωρήσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση) και οι οποίες αναμένεται ότι θα εκδικαστούν. Έπειτα ουδεμία πρόνοια στο Νόμο υπάρχει αλλά ούτε και προκύπτει καθ΄ οιοδήποτε τρόπο ότι ενόσω εκκρεμεί αγωγή ή αγωγές από μέρους των ενυπόθηκων δανειστών, ήτοι των Καθ΄ ων η Αίτηση, με την οποία επιδιώκεται η έκδοση Διατάγματος Πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων ότι εμποδίζονται οι Καθ΄ ων η Αίτηση, υπό την ιδιότητα πάντοτε των ενυπόθηκων δανειστών, από του να προχωρήσουν μεταγενέστερα στη διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου. Υπενθυμίζουμε εν προκειμένω τα όσα πιο πάνω σκιαγραφήσαμε σε σχέση με την περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου. Με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι άρχεται η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής - η οποία συνοδεύεται από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων - καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Στη βάση των πιο πάνω θεωρώ ότι ο Αιτητής δεν έχει ικανοποιήσει την πιο πάνω προϋπόθεση με αποτέλεσμα οι λόγοι που προβάλει προς ακύρωση και/ή παραμερισμό της να μην μπορούν να τύχουν εξέτασης. Ανεξαρτήτως της πιο πάνω κατάληξης μου θα προχωρήσω να εξετάσω την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση επί της ουσίας και τους λόγους που προβάλλονται σε περίπτωση που η πιο πάνω κατάληξη του Δικαστηρίου ανατραπεί κατ΄έφεση. Λόγοι Έφεσης 1 και 6 Με βάση το Λόγο Έφεσης 1 προβάλλεται ότι οι Καθ' ων η Αίτηση δεν νομιμοποιούνται να αποστέλλουν την Ειδοποίηση Τύπου I καθότι δεν είναι ο κατά το Νόμο ενυπόθηκος δανειστής ή/και διότι η επίδικη υποθήκη ουδέποτε ενεγράφη νόμιμα ή/και έγκυρα προς όφελος τους ή/και επ' ονόματί τους. Σε σχέση με αυτό το ζήτημα αρκεί να παραπέμψω στις πρόνοιες της Κ.Δ.Π. 104/2013 που δημοσιεύτηκε στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και στις οποίες αναφέρεται ότι από τις 29/3/13, έχουν μεταβιβαστεί περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd (πρώην MARFIN POPULAR BANK PUBLIC CO LTD) (εφεξής η «Λαϊκή Τράπεζα») στους Καθ' ων η αίτηση, μεταξύ των οποίων και τα περιουσιακά στοιχεία, τίτλοι ιδιοκτησίας, δικαιώματα και υποχρεώσεις, μεταξύ των οποίων και η επίδικη υποθήκη. Των πιο πάνω δοθέντων ο λόγος Έφεσης 1 απορρίπτεται ως αβάσιμος. Έπεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου I ετοιμάστηκε, υπογράφηκε και απεστάλη δεόντως από τον ενυπόθηκο δανειστή που είναι πλέον οι Καθ' ων η Αίτηση και ως εκ τούτου και ο Λόγος Έφεσης 6 απορρίπτεται ως αβάσιμος. Λόγοι Έφεσης 2 και 15 Με βάση τους Λόγους Έφεσης 2 και 15 προβάλλεται ότι η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπου I είναι πρόωρη καθότι δεν έχει παρέλθει κατά το χρόνο επίδοσής της η ταχθείσα υπό του Νόμου προθεσμία. Ήδη όπως έχει πιο πάνω επισημανθεί με αναφορά στις πρόνοιες του Άρθρου 27 που ορίζουν την περίπτωση υπερημερίας αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA. Σχετική είναι επί του προκειμένου η πρόνοια του Άρθρου 44Β του Ν.9/1965 η οποία διαλαμβάνει τα ακόλουθα: 44Β.-
(1)Σε περίπτωση υπερημερίας, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 27, ως αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο, δυνάμει των όρων της σύμβασης ή των διατάξεων του παρόντος Νόμου, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο παρόν Μέρος, εκτός εάν με βάση τις διατάξεις οποιωνδήποτε άλλων νόμων ή Κανονισμών ή οδηγιών, η προώθηση της διαδικασίας αναγκαστικής πώλησης του ενυποθήκου ακινήτου εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή, ανασταλεί. Στην προκειμένη περίπτωση από τις καταστάσεις λογαριασμών και τις επιστολές τερματισμού που επισυνάφθηκαν στην ένορκη δήλωση της ένστασης αλλά και από τις αγωγές που έχουν καταχωρηθεί εναντίον του Αιτητή καθώς και του πρωτοφειλέτη προς είσπραξη διαφόρων ποσών που θεωρούνται οφειλόμενα οι οποίες (αγωγές) επισυνάπτονται στην ένορκη δήλωση της Αίτησης, προκύπτει υπερημερία πέραν των 120 ημερών. Των πιο πάνω λεχθέντων οι Λόγοι Έφεσης 2 και 15 απορρίπτονται ως μη βάσιμοι. Λόγοι Έφεσης 3 και 4 Προβάλλεται ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί στον Αιτητή και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. Στη βάση του Άρθρου 44ΙΓ ενυπόθηκος οφειλέτης ή ενδιαφερόμενο πρόσωπο του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από ειδοποίηση ή πράξη κάποιου ενυπόθηκου δανειστή στα πλαίσια του Μέρους VIA του Ν.9/65, δύναται εντός 30 ημερών από τη λήψη γνώσης να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο εναντίον τέτοιας ειδοποίησης ή πράξης. 44ΙE. Για σκοπούς του παρόντος Μέρους - ................................. «ενδιαφερόμενο πρόσωπο» σημαίνει οποιοδήποτε πρόσωπο έχει δικαίωμα σε οποιοδήποτε μέρος του εκπλειστηριάσματος της πώλησης, όπως αυτό προκύπτει από έρευνα στα μητρώα του Κτηματολογίου και περιλαμβάνει οποιουσδήποτε εγγυητές σε σχέση με το ενυπόθηκο χρέος∙ «ενυπόθηκος οφειλέτης» σημαίνει τον κύριο ακινήτου που συνιστά υποθήκη επί του ακινήτου αυτού, περιλαμβανομένου και του οφειλέτη χρέους που εξασφαλίζεται με την υποθήκη και σε περίπτωση που τα δύο αυτά πρόσωπα είναι διαφορετικά, κάθε ειδοποίηση επιδίδεται και στα δύο αυτά πρόσωπα: Νοείται ότι, ο διορισμός εκτιμητή γίνεται από τον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου και το υπόλοιπο του εκπλειστηριάσματος διατίθεται μόνο στον κύριο του ενυπόθηκου ακινήτου˙ Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 17, το οποίο έχει επισυναφθεί στην Ένορκη Δήλωση της Ένστασης, οι Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Θ έχουν επιδοθεί, καθ΄ όσον αφορά τις εταιρείες Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ, Lactus Ltd, PGP (Holdings Ltd), στον Αιτητή υπό την ιδιότητα του αξιωματούχου των εν λόγω Εταιρειών και, συγκεκριμένα, του Διευθυντή. Καθ΄ όσον αφορά τον Αιτητή προκύπτει επίδοση στον ίδιο προσωπικά ενώ καθ΄ όσον αφορά την XXXXX Παναγή οι εν λόγω Ειδοποιήσεις έχουν επιδοθεί στον XXXXX Παναγή, δηλαδή τον Αιτητή, υπό την ιδιότητα του συζύγου και του ατόμου ο οποίος συζεί με αυτή. Σε όλες τις περιπτώσεις η ημερομηνία επίδοσης αναφέρεται η 15/2/
- Στην αγόρευση των συνηγόρων των Αιτητών υποβλήθηκε ότι η επίδοση προς τις πιο πάνω εταιρείες πάσχει εφόσον, όπως διαφαίνεται από το Τεκμήριο 17, δεν έγινε επίδοση στο εγγεγραμμένο γραφείο αλλά επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου Ι προς τον Αιτητή. Σε ό,τι αφορά το ζήτημα της επίδοσης σε νομικό πρόσωπο σχετικές είναι οι πρόνοιες του Άρθρου 372 του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ.113, όπως και οι πρόνοιες της Δ.5, θ.7 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας. Το Άρθρο 372 του Κεφ.113 προνοεί ότι «Έγγραφο δύναται να επιδοθεί σε εταιρεία με την άφεση του ή με την αποστολή του ταχυδρομικώς στο εγγεγραμμένο γραφείο της Εταιρείας». Όσον αφορά τη Δ.5, θ.7 στο μέρος που ενδιαφέρει και τους σκοπούς της παρούσας υπόθεσης, προνοεί τα ακόλουθα:
- In the absence of any statutory provision regulating service of process upon a corporate body, service of an office copy of a writ of summons or other process on the president or other head officer, or on the treasurer or secretary of such body, or delivery of such copy at the office of such body, shall be deemed good service; and in the case of any company not formed in Cyprus, the copy may be left at its place of business in Cyprus, or if there is no such place, with any person in Cyprus who appears to be authorized to transact business for the company in Cyprus, and such leaving of the copy shall he deemed good service unless the Court or a Judge otherwise orders. And where by any law provision is made for the service of any writ of summons or other process on any corporate body or any society or fellowship or any body or enumber of persons, corporate, or unincorporate, the service of the office copy of a writ may be effected accordingly. Και σε μετάφραση: «Στην απουσία οποιασδήποτε νομοθετικής πρόνοιας, η οποία να ρυθμίζει την επίδοση δικαστικής κλήσης σε νομικό πρόσωπο, η επίδοση επίσημου αντιγράφου του Κλητηρίου Εντάλματος ή άλλης δικαστικής κλήσης στον Πρόεδρο ή σε άλλο ανώτερο αξιωματούχο, ή στον ταμία ή τον γραμματέα του νομικού προσώπου ή παράδοση τέτοιου αντιγράφου στα γραφεία του νομικού προσώπου, θα θεωρείται καλή επίδοση». (Η έμφαση είναι του Δικαστηρίου) Στην υπόθεση Ιερά Μητρόπολη Λεμεσού ν. Chr. Michaelides (Estates) Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 43, όπου το Κλητήριο ΄Ενταλμα αφέθηκε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας χωρίς υπογραφή παραλαβής, η επίδοση θεωρήθηκε κακή και ακυρώθηκε. Επισημάνθηκε συγκεκριμένα ότι η λέξη «delivery» (παράδοση) έχει πολύ διαφορετικό νόημα από την απλή άφεση ενός εγγράφου στο εγγεγραμμένο γραφείο μιας εταιρείας. Όπως υποδείχθηκε στην εν λόγω υπόθεση η καλή επίδοση συνδέεται αναπόφευκτα με τη δυνατότητα του ενδιαφερόμενου να γνωρίζει τους λόγους για τους οποίους εγκαλείται στο Δικαστήριο. Στην υπόθεση Sekavin v. Ship «Platon Ch»
(1987)1 C.L.R. 69, αναφέρθηκε ότι οι κανόνες που ρυθμίζουν την επίδοση δικαστικών εγγράφων, ιδιαίτερα οι προϋπάρχοντες του Συντάγματος πρέπει να εφαρμόζονται κατά τρόπο που συνάδουν με το Άρθρο 30.3(α) του Συντάγματος και την αποτελεσματική προστασία του δικαιώματος που κατοχυρώνουν. Στην υπόθεση J.Z. Classic Music Pro Ltd v. Alkadia Music Land Ltd
(2002)1 A.A.Δ. 1151, όπου η επίδοση έγινε στο εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας με υπογραφή προσώπου το οποίο βρισκόταν εκεί κρίθηκε νομότυπη. Στην υπόθεση I.P.N. Industries Co. Ltd κ.α. v. Ο.Χ.Τ.Κ.
(2006)1 Α.Α.Δ. 1319, επίδοση σε γραμματέα εταιρείας θεωρήθηκε νόμιμη. Το γεγονός ότι η γραμματέας ήταν υπερήλικη με προβλήματα υγείας και ότι τοποθέτησε τα έγγραφα επίδοσης σε ένα συρτάρι και ξέχασε να τα παραδώσει στους εφεσείοντες δεν επηρέασε τη νομιμότητα της επίδοσης. Επισημαίνεται ότι στην υπόθεση αυτή δεν διευκρινίζεται κατά πόσο η επίδοση είχε γίνει στη διεύθυνση του εγγεγραμμένου γραφείου της εταιρείας. Στην προκειμένη περίπτωση είναι αναντίλεκτο και αδιαμφισβήτητο ότι οι επίδικες Ειδοποιήσεις Τύπου Ι και Τύπου Θ έχουν επιδοθεί στον Αιτητή υπό την ιδιότητα του διευθυντή των πιο πάνω αναφερόμενων εταιρειών. Δεν θεωρώ ότι προκύπτει οποιοδήποτε ζήτημα κακής επίδοσης από το γεγονός ότι ενώ η επίδοση έγινε στον ίδιο το διευθυντή των πιο πάνω εταιρειών δεν έγινε όμως στο εγγεγραμμένο γραφείο των εταιρειών. Όπως είναι πάγια νομολογημένο, σε κάθε περίπτωση, οι κανόνες που ρυθμίζουν την επίδοση δικαστικών εγγράφων πρέπει να εφαρμόζονται κατά τρόπο που συνάδει με το Άρθρο 30.3(α) του Συντάγματος και την αποτελεσματική προστασία του δικαιώματος που κατοχυρώνει. Όπως προκύπτει από τα όσα έχουν τεθεί ανωτέρω, η Δ.5, θ.7, η οποία θα πρέπει να ερμηνεύεται και εφαρμόζεται σε συνδυασμό με το Άρθρο 30.3(α) του Συντάγματος, επιτρέπει την επίδοση σε αξιωματούχο εταιρείας. Κατά συνέπεια, πρωταρχικό μέλημα του Δικαστηρίου είναι να διασφαλιστεί ότι οι πιο πάνω εταιρείες έλαβαν γνώση του περιεχομένου των επίδικων Ειδοποιήσεων. Είναι η κατάληξη μου ότι με την επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων στον αξιωματούχο των πιο πάνω εταιρειών και συγκεκριμένα στον Διευθυντή τους, ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις της νομότυπης επίδοσης αφού οι εν λόγω εταιρείες έλαβαν, με αυτό τον τρόπο, επαρκή γνώση της διαδικασίας εναντίον τους. Όσον αφορά την XXXXX Παναγή η επίδοση στο σύζυγο και συγκάτοικο της, ήτοι τον Αιτητή, συνάδει πλήρως με τα προβλεπόμενα σε σχέση με την επίδοση στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας. Στη βάση όλων των ανωτέρω πιο πάνω Λόγοι Έφεσης κρίνονται αβάσιμοι και απορρίπτονται. Λόγοι ΄Εφεσης 5, 8, 9, 10, 11,12, 13, 14 και 16 Με βάση τους Λόγους Έφεσης 5 και 8 - 14, ο Αιτητής προβάλλει ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι θα πρέπει να παραμεριστεί: · Γιατί δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις. · Είναι λανθασμένη, ελλιπής και/ή το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή δεν συνάδει με το Νόμο ή και τον Τύπο, όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. · Το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και όχι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη υποθήκη. · Το ποσό που αξιώνεται είναι εσφαλμένο και/ή αυθαίρετο και/ή αποτέλεσμα καταχρηστικών και/ή παράνομων όρων της Συμφωνίας Δανείου και της επίδικης υποθήκης. · Η κατάσταση λογαριασμού που τη συνοδεύει είναι περιληπτική και / ή ελλιπής και δεν αναφέρει με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους και/ή τις χρεώσεις και/ή τα έξοδα και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων. · Η επίδικη Υποθήκη με αρ.Υ36/2014 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας είναι παράνομη και άκυρη και εγγράφηκε κατά παράβαση των Άρθρων 5 και 21(γ) του Ν.9/65. Απλή σύγκριση των Ειδοποιήσεων Τύπου Θ και Ι που επιδόθηκαν στον Αιτητή και στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, με το Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου καταδεικνύει ότι ο Τύπος και το περιεχόμενο τους συνάδει πλήρως με την κείμενη νομοθεσία. Καθ΄ όσον αφορά την Κατάσταση Λογαριασμού η οποία επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση Τύπου Ι, εξέταση αυτής καταδεικνύει πως το ποσό το οποίο οφείλεται από τον Αιτητή και τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα με βάση την υποθήκη πλέον τόκοι και έξοδα, επεξηγείται. Η αμφισβήτηση του ενυπόθηκου οφειλόμενου ποσού δεν μπορεί να εξεταστεί στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας. Τέτοια δυνατότητα παρέχεται και ασκείται στη βάση των προνοιών του Άρθρου 44 Β
(3)και του Άρθρου 44 Γ
(3)(δ) με την καταχώρηση αγωγής αναφορικά με την Ειδοποίηση Τύπου Ι. Κατ΄ανάλογο τρόπο θέματα τα οποία άπτονται της νομιμότητας και εγκυρότητας της επίδικης υποθήκης δεν εξετάζονται στο πλαίσιο της παρούσας διαδικασίας αλλά εντός του πλαισίου αγωγής όπως επεξηγήθηκε ανωτέρω. Στη βάση των πιο πάνω οι ανωτέρω Λόγοι Έφεσης κρίνονται ανεδαφικοί και ως εκ τούτου απορρίπτονται. Λόγοι ΄Εφεσης 17 και 18 Προβάλλεται στους Λόγους Έφεσης 17 και 18 ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι πρέπει να παραμεριστεί: · Καθότι εκκρεμεί η εκδίκαση των αγωγών 1241/2015 και 2628/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας όπου στην 1241/2015 ο Αιτητής, η XXXXX Παναγή, και οι εταιρείες Π.Γ.Π. (Έμποροι Κρεάτων) Λτδ, P.G.P. (Investments) Ltd, P.G.P. (Holdings) Ltd και Lactus Ltd αξιώνουν την ακύρωση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης ενώ στην αγωγή 2628/2015 ο Αιτητής και τα ως άνω πρόσωπα έχουν καταχωρήσει Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση, όπου μεταξύ άλλων, αξιώνουν την ακύρωση/εξάλειψη της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης. · Λόγω κατάχρησης της διαδικασίας ένεκα του ότι ήδη οι Καθ΄ ων η Αίτηση εξαιτούνται Διάταγμα προς πώληση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της αγωγής 2628/2015 του Ε.Δ. Λάρνακας. Οι προϋποθέσεις που πρέπει να πληρούνται για να μπορεί ο ενυπόθηκος δανειστής να επιδώσει έγγραφη Ειδοποίηση Τύπου Ι καθορίζονται στα Άρθρα 44Γ
(1)και 44Β του Νόμου 9/65. Επισημαίνεται ότι δεν απαγορεύεται η επίδοση τέτοιας Ειδοποίησης για το λόγο ότι εκκρεμεί αγωγή στην οποία αμφισβητείται το ενυπόθηκο χρέος ή η εγκυρότητα της υποθήκης που η Ειδοποίηση αφορά. Με βάση τις διατάξεις του Νόμου 9/65 επιτρέπεται η συνύπαρξη αγωγής και της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου βάσει του Μέρους VIA του Νόμου. Ουδεμία διάταξη στο Νόμο δεν υποστηρίζει τη θέση που βασικά έχει προβληθεί, ότι η ύπαρξη αγωγής μεταξύ των μερών αποτελεί εμπόδιο για να κινηθεί η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου από τον ενυπόθηκο δανειστή και για την επίδοση Ειδοποιήσεων Τύπου Ι ή Τύπου Θ (εκεί όπου εφαρμόζεται ο τελευταίος Τύπος Ειδοποίησης). Συγκεκριμένα, στο Άρθρο 44 Α
(4)του Νόμου διαλαμβάνονται τα εξής: «Καμία διάταξη του Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου». Ούτε η καταχώρηση αγωγής από τον ενυπόθηκο οφειλέτη με την οποία αμφισβητεί είτε το χρέος που η υποθήκη εξασφαλίζει ή την εγκυρότητα της υποθήκης αποτελεί εμπόδιο για την έναρξη της διαδικασίας του Μέρους VIAτου Νόμου. Ένα τέτοιο ζήτημα μπορεί να εγερθεί όταν και εφόσον επιδοθεί στον Αιτητή (και τα άλλα ενδιαφερόμενα μέρη) Ειδοποίηση κατά τον τύπο ΙΑ. Σε καμία περίπτωση η έναρξη της διαδικασίας του Μέρους VIA του Νόμου και η επίδοση Τύπου Ι δεν μπορεί να θεωρηθεί καταχρηστική αφού, όπως ήδη αναφέρθηκε ανωτέρω, στο Νόμο διαλαμβάνεται ρητά η δυνατότητα του ενυπόθηκου δανειστή να αξιοποιήσει τη διαδικασία που το Μέρος VIA του Νόμου προβλέπει έστω και αν εκκρεμεί για το ζήτημα αγωγή εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη. Λόγος έφεσης 19 Προβάλλεται στο Λόγο Έφεσης 19 ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι θα πρέπει να ακυρωθεί και/ή παραμερισθεί ένεκα δεδικασμένου και/ή λόγω του ότι τα θέματα που αφορά η παρούσα υπόθεση εκδικάστηκαν από το Ε.Δ Λάρνακας στο πλαίσιο της Αίτησης/Έφεσης 63/17. Δεν θεωρώ ότι ο πιο πάνω λόγος έφεσης είναι βάσιμος. Και τούτο ενόψει του ότι η αναφερόμενη Απόφαση (η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 21 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση), όπως προκύπτει από το περιεχόμενο της, αφορούσε την Υποθήκη Υ772/2013 - ενώ εδώ αφορά την Υποθήκη Υ36/2014 - με αποτέλεσμα να μην δημιουργείται δεδικασμένο αναφορικά με την υπό κρίση Ειδοποίηση τύπου Ι. Έπεται πως στη βάση των ανωτέρω και αυτός ο λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και συνεπώς απορρίπτεται. Κατάληξη Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι δικαιούνται στα έξοδα τους. Ο Αιτητής/Εφεσείοντας να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................. Λ. Δημητριάδου-Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/65. [5] 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο