Αναφορικά με τον XXXXX Λαμπασκή, ΑΙΤΗΣΗ ΑΡ.: 22/2017, 29/6/2018

(1), κ. Γεώργιον Χαραλάμπους Λαμπασκή꞉ καμία. Για την Καθ' ης η αίτηση

(2), κα Μαρία Γεωργίου Λαμπασκή꞉ καμία. Για τον Καθ' ου η αίτηση

(3), κ. Χαράλαμπο Γεωργίου Λαμπασκή꞉ κ. Κωνσταντίνος Χριστοφόρου, για Χ. Κωνσταντίνου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Καθ' ων η αίτηση

(4), Υπηρεσίες Ψυχικής Υγείας꞉ καμία. Για Καθ΄ου η αίτηση

(5), Γραφείο Κοινωνικής Ευημερίας꞉ καμία. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αίτηση, ημερ. 31.10.2017, ο Αιτητής εξαιτείται꞉ (α) Διάταγμα και/ή απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να αποφασίζεται και/ή διατάττεται ότι ο XXXXX Λαμπασκή είναι ανίκανον πρόσωπον λόγω της ψυχικής και διανοητικής του κατάστασης ως και της διανοητικής του διαταραχής η οποία καθιστά αυτόν άτομο ανήμπορο να ασκήσει την κρίση και βούληση του και δεν είναι εις θέση να διαχειριστεί την περιουσία του ή να διευθύνει τις υποθέσεις του καθότι εμφανίζει βαριάς μορφής άνοια. (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου ο XXXXX Λαμπασκής να διορίζεται Διαχειριστής της περιουσίας και των προσωπικών υποθέσεων του ρηθέντος XXXXX Λαμπασκή. (γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου διά του οποίου να παραχωρείται εις τον Αιτητήν XXXXX Λαμπασκή το δικαίωμα να διαχειρίζεται την περιουσία του ρηθέντος XXXXX Λαμπασκή, κινητή και ακίνητον υπό τον όρον ότι η διαχείριση θα γίνεται προς όφελος του και για την συντήρηση του. (δ) Οποιαδήποτε άλλη διαταγή την οποία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει πρέπουσα όπως διατάξει υπό τις περιστάσεις. Η Αίτηση βασίζεται στον περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Ν. 23

(1)/96, ΄Αρθρα 2, 3, 4, 5, 6, 7 και

1. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εκτίθενται στην επισυνημμένη ΄Ενορκη Δήλωση του Αιτητή, κ. XXXXX Λαμπασκή από XXXXX 1, XXXXX Αραδίππου, Λάρνακα, στην οποία δηλώνει τα εξής꞉
2. «Eίμαι ο Αιτητής στην παρούσα Αίτηση. Είμαι ένας εκ των τέκνων του Καθ' ού η Αίτηση και ένας εκ των φυσικών κληρονόμων του πατέρα μου σε περίπτωση θανάτου του.
3. Ο εν τίτλω Καθ΄ού η Αίτηση πατέρας μου έχει αποκτήσει εκ του γάμου του το ακόλουθον τέκνον και αδελφόν μου: XXXXX Λαμπασκή, κάτοικον Αθηαίνου, οδός XXXXX αρ. 27, XXXXX Αθηαίνου
4. Επίσης η μητέρα μας XXXXX Λαμπασκή ευρίσκεται εν ζωή και είναι κάτοικος Αθηαίνου, οδός XXXXX αρ. 27, XXXXX Αθηαίνου
5. Τόσον η μητέρα μου όσον και ο αδελφός μου συγκατατίθενται στην παρούσα διαδικασία και πριν την καταχώρηση της είχα τηλεφωνική επαφή μαζί τους και με εφοδίασαν και με το ιατρικό πιστοποιητικό του ιατρού Δρ. XXXXX Βερεσιέ.
6. Είμαι έγγαμος και διαμένω στην οδόν XXXXX 1, XXXXX Αραδίππου, Λάρνακα.
7. Η μητέρα μας XXXXX Λαμπασκή είναι ηλικίας 82 ετών και είναι κάτοικος Αθηαίνου, οδός XXXXX
9. Ο Καθ' ου η Αίτηση είναι 86 ετών, έχει γεννηθεί την 16/7/
10. Ο Καθ΄ού η Αίτηση κατά την Ιατρική Εκθεση 16/1/2014 παρουσίαζε γεροντική άνοια και ήταν απροσανατόλιστος εις τον χρόνο και τον τόπο και δεν θυμόταν σχεδόν τίποτα από την καθημερινή του ζωή και ανέφερε επισκέψεις σε τράπεζες που δεν πραγματοποίησε και σε εξέταση Mini Mental State Examination έδειξε βαθμολογία 16/30 με κανονική βαθμολογία πάνω από 25/30, ευρήματα που συνηγορούσαν στην ύπαρξη άνοιας σύμφωνα με τον Ιατρόν Δρ. XXXXX Βερεσιέ, ΤΕΚΜ.
12. Ο Καθ΄ού η Αίτηση κατά την Ιατρική Εκθεση 17/10/2017, διεγνώσθη με γνωστική διαταραχή και προβλήματα κινητικότητας στα κάτω άκρα. Σύμφωνα με εξέταση η οποία εκτιμά την διανοητική κατάσταση του ατόμου Mini Mental State Examination με αποτέλεσμα 3/30 εμφανίζει βαριάς μορφής άνοια. Λόγω της πάθησης του στην παρούσα φάση σύμφωνα με την Ιατρική Εκθεση δεν είναι σε θέση να διαχειρίζεται τα περιουσιακά του στοιχεία και συνιστάται όπως τοποθετηθεί διαχειριστής της περιουσίας του. Σύμφωνα με τον ιατρόν κ. XXXXX Βερεσιέ, ΤΕΚΜ.
14. Η μόνη περιουσία την οποία κατέχει ο Καθ΄ού η Αίτηση σήμερα είναι μερικά ακίνητα εις το χωριό Αθηαίνου ως ακολούθως:

(1)Xωράφι υπ΄ αρ. εγγραφής 0/2XXXXX5, τεμ. 1XXXXX7, του Φ/Σχ.31/45, κείμενον εις την τοποθεσία Λουρου, του χωρίου Αθηαίνου, εκτάσεως 4348τ.μ., μερίδιον όλον.

(2)Xωράφι υπ΄ αρ. εγγραφής 0/2XXXXX1, τεμ. 3XXXXX3, του Φ/Σχ.31/43, κείμενον εις την τοποθεσία Κάστρος, του χωρίου Αθηαίνου, εκτάσεως 5686τ.μ., μερίδιον όλον.

(3)Xωράφι υπ΄ αρ. εγγραφής 0/2XXXXX3, τεμ. 2XXXXX5, του Φ/Σχ.31/28 κείμενον εις την τοποθεσία Μεσοβούνι, του χωρίου Αθηαίνου, εκτάσεως 2776τ.μ., μερίδιον όλον.

(4)Xωράφι υπ΄ αρ. εγγραφής 0/2XXXXX6, τεμ. XXXXX2, του Φ/Σχ.31/47, κείμενον εις την τοποθεσία Ασπρόβουνος, του χωρίου Αθηαίνου, εκτάσεως 12041τ.μ., μερίδιον όλον.

(5)Xωράφι υπ΄ αρ. εγγραφής 0/3XXXXX7, τεμ. 3XXXXX1, του Φ/Σχ.31/36, κείμενον εις την τοποθεσία Κακοπετριά, του χωρίου Αθηαίνου, εκτάσεως 9031τ.μ., μερίδιον όλον.

(6)Xωράφι υπ΄ αρ. εγγραφής 0/3XXXXX8, τεμ. 6XXXXX5, του Φ/Σχ.31/45, κείμενον εις την τοποθεσία Σκάσματα, του χωρίου Αθηαίνου, εκτάσεως 4348τ.μ., μερίδιον όλον.

1. Ο Καθ΄ού η Αίτηση βρίσκεται σήμερα στην Κλεάνθειο Κοινοτική Στέγη Ηλικιωμένων Αθηαίνου από 3 και πλέον χρόνια λόγω της κατάστασης της υγείας του τόσον της πνευματικής όσον και της σωματικής.
2. Ο Καθ΄ού η Αίτηση λαμβάνει σύνταξη από τις Κοινωνικές Ασφαλίσεις περί τα €500,- μηνιαίως η οποία κατατίθεται εις την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ, παράρτημα Αθηαίνου.
3. Για τα έξοδα διαμονής του εις την Κλεάνθειον Κοινοτική Στέγη Ηλικιωμένων Αθηαίνου τα έξοδα νοσηλείας ανερχόμενα εις το ποσόν €1.000,- περίπου το ποσό αυτό το καταβάλλει ο ξάδελφος του XXXXX Μουγιάρης από τις ΗΠΑ. Η οικογένεια επιβαρύνεται τα προσωπικά του έξοδα και τα έξοδα περίθαλψης του Καθ΄ ού η Αίτησης ανερχόμενα σε €500,- περίπου.
4. Ο Καθ΄ού η Αίτηση έχει προσωπικά ενυπόθηκα χρέη εις την Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ανερχόμενα εις το ποσό των €100.000,- και ενυπόθηκον είναι το ακίνητον του με αριθμόν εγγραφής 0/2XXXXX5, τεμάχιον 1XXXXX7, του Φ/Σχ.31/45, κείμενον εις την τοποθεσία Λούρα, του χωρίου Αθηαίνου, εκτάσεως 4348τ.μ.
5. Για το ως άνω χωράφι υπ΄αρ. εγγραφής 0/2XXXXX5, τεμ. 1XXXXX7, του Φ/Σχ.31/45, κείμενον εις την τοποθεσία Λουρου, του χωρίου Αθηαίνου, ο Καθ΄ού η Αίτηση είχε υποβάλει την Αίτηση ΛΑΡ/315/2016 για Πολεοδομική Αδεια Διαιρέσεως σε 6 οικόπεδα και τώρα θα πρέπει να καταχωρηθεί Αίτηση στον Δήμο Αθηαίνου για Αδεια Διαχωρισμού σε οικόπεδα του εν λόγω τεμαχίου. Σκοπός του Καθ΄ού η Αίτηση και της οικογένειας ήταν όπως από τα οικόπεδα τα οποία θα προκύψουν από τον εν λόγω διαχωρισμόν πωληθούν 1 ή 2 οικόπεδα προς τον σκοπόν εξόφλησης του δανείου και απαλλαγής του Καθ΄ού η Αίτησης από το εν λόγω δάνειον.
6. Ο Καθ΄ού η Αίτηση λόγω της κατάστασης της υγείας του αδυνατεί να διαχειρίζεται της περιουσίας του. Θα πρέπει κάποιος να εξουσιοδοτηθεί να χειρίζεται τόσον τα χρέη του όσον και τις εν λόγω εκκρεμείς Αιτήσεις του εις τις Αρμόδιες Αρχές για την Αδεια Διαχωρισμού οικοπέδων και να δαπανά εκ μέρους του διά την πληρωμή της στέγης εις την οποία φιλοξενείται ως επίσης και διά την ιατροφαρμακευτική του περίθαλψη και την ευημερία του.
7. Η παρούσα αίτηση αποσκοπεί εις την καλύτερη εξυπηρέτηση των συμφερόντων του Καθ΄ού η Αίτηση.
8. Εν όψει των πιο πάνω ζητώ διάταγμα ως η Αίτηση μου.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου.) Η ΕΝΣΤΑΣΗ ΣΤΗΝ ΑΙΤΗΣΗ Το κατ' ισχυρισμόν ανίκανο πρόσωπο, ήτοι ο πιο πάνω κατονομαζόμενος Καθ' ου η αίτηση αρ. 1, στον οποίο επιδόθηκε η αίτηση στις 6.11.2017, αφήνοντάς το στο Λειτουργό του Ιδρύματος όπου διαμένει (βλ. Κλεάνθειο Κοινοτική Στέγη Ηλικιωμένων Αθηαίνου), ουδέποτε εμφανίστηκε στο Δικαστήριο για να ενστεί. Η Καθ' ης η αίτηση 2, που είναι η σύζυγος του κατ' ισχυρισμόν ανίκανου προσώπου, εμφανίστηκε αυτοπροσώπως στο Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο ημερ. 9.2.2018, και δήλωσε ότι συμφωνεί με την έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Για τις Καθ' ων η αίτηση 4, στις οποίες επιδόθηκε η αίτηση από 16.11.2017, ουδέποτε εμφανίστηκε εκπρόσωπος στο Δικαστήριο για να ενστεί. Εκ μέρους του Καθ' ου η αίτηση 5 εμφανίστηκε στο Δικαστήριο κατά τη δικάσιμο ημερ. 23.11.2017 η κα Κούλα Αντωνίου, η οποία δήλωσε ότι το Γραφείο Ευημερίας δεν φέρει ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων. Ο μόνος που ενίσταται είναι ο υιός του κατ' ισχυρισμόν ανίκανου προσώπου και αδερφός του Αιτητή, κύριος XXXXX Λαμπασκή, ο οποίος καταχώρησε Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στην αίτηση στις 9.2.
9. Η ένσταση βασίζεται στη Δ.35 θ. 2, Δ.39 θ. 1, 2, Δ.48 θ.θ. 3, 4

(1), 6, 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στον περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων Προσώπων Νόμου Ν. 23(Ι)/96άρθρο 2, 3, 4, 5, 6, 13 (1 - 5), 14 (1 - 4) την διακριτική ευχέρεια και τις εξουσίες του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «α. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για τον διορισμό ως διαχειριστή της περιουσίας του ανικάνου προσώπου δηλαδή του XXXXX Λαμπασκή από την Λάρνακα. β. Ο Αιτητής, σε αντίθεση με τα όσα λέγει στην παράγραφο 4 της ένορκης του δήλωσης, ουδέποτε επικοινώνησε μαζί μου ή με την μητέρα μου και ουδέποτε έδωσα την συγκατάθεση μου για να προχωρήσει στην παρούσα διαδικασία. γ. Ο Αιτητής παρέλειψε να ειδοποιήσει και να ενημερώσει εμένα, ο οποίος έχω συμφέρον στην περιουσία του XXXXX Λαμπασκή πριν από την καταχώρηση της παρούσας αίτησης για τις προθέσεις του. δ. Τόσο η ιατρική βεβαίωση που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Α» όσο και αυτή που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Β» που έχει επισυνάψει προς υποστήριξη της αίτησης είναι ανεπαρκής και δεν ανταποκρίνεται στα πραγματικά δεδομένα της υγείας του πατέρα μου. ε. Η αίτηση του Αιτητή η οποία κατεχωρήθη έχει αλλότρια κίνητρα και αποσκοπεί στην εξασφάλιση οικονομικών ωφελημάτων σε βάρος του XXXXX Λαμπασκή και των κληρονόμων του και το Δικαστήριο δεν θα πρέπει να επιτρέψει το αίτημα. στ. Το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του Αιτητού είναι αναληθές και ανυπόστατο και έχει σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο στην έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. ζ. Η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα δεν περιέχει τόσα και τέτοια στοιχεία κατά τρόπο ώστε να φαίνεται ότι ο προτιθέμενος διαχειριστής είναι πρόσωπο το οποίο θα διαχειρισθεί κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο την περιουσία. η. Η ένορκος δήλωση που υποστηρίζει το αίτημα δεν περιέχει τόσα και τέτοια στοιχεία κατά τρόπο ώστε να ικανοποιείται το Δικαστήριο για το συμφέρον του στην περιουσία του ανικάνου προσώπου. θ. Οι ιατρικές βεβαιώσεις οι οποίες έχουν προσκομιστεί στην ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν είναι ικανοποιητικές. ι. Οι ιατρικές βεβαιώσεις οι οποίες έχουν προσκομιστεί στην ένορκη δήλωση του Αιτητή δεν μπορεί να γίνουν αποδεκτές στο Δικαστήριο καθότι πρόκειται για μαρτυρία η οποία λήφθηκε κατά παράβαση Συνταγματικών Δικαιωμάτων του XXXXX Λαμπασκή.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση αναφέρονται στην ένορκο δήλωση του ενιστάμενου κυρίου XXXXX Λαμπασκή, από την Αθηαίνου, ημερομηνίας 9/2/2018, στην οποία δηλώνει τα εξής꞉ Είμαι ένα από τα παιδιά και κληρονόμος της περιουσίας του XXXXX Λαμπασκή για τον οποίο ζητείται να διορισθεί ο Αιτητής ως διαχειριστής της περιουσίας του με τον ισχυρισμό ότι είναι ανίκανο πρόσωπο και γνωρίζω πλήρως τα γεγονότα της παρούσης υποθέσεως τόσον προσωπικά όσον και από συμβουλές και πληροφορίες που έχω πάρει από τους Δικηγόρους μου. Έχω αναγνώσει, κατανοήσει το περιεχόμενο της ένορκης μου δήλωσης και ανταποκρίνεται σε όλα τα ορθά και πραγματικά γεγονότα που περιβάλλουν την παρούσα υπόθεση. Περεταίρω, υιοθετώ και επαναλαμβάνω τους λόγους ένστασης ως αυτοί εμφαίνονται εις το κείμενο της ένσταση μου, ως αναπόσπαστο και αναλλοίωτο μέρος της παρούσας ένορκης δήλωσης μου. Εις την παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης του αδερφού μου και αιτητή στην παρούσα αίτηση αναφέρεται ότι τόσον η μητέρα μας όσον και εγώ έχουμε συγκατατεθεί στην παρούσα διαδικασία, κάτι το οποίο δεν ευσταθεί αφού ούτε εγώ ούτε η μητέρα μας συγκατατίθεται στην παρούσα Αίτηση. Περαιτέρω, ο Αιτητής αναφέρει ότι είχε τηλεφωνική επικοινωνία μαζί μου, κάτι το οποίο είναι αναληθές, αφού οι σχέσεις μου με τον αδελφό μου έχουν κλονιστεί εδώ και χρόνια και δεν υπάρχει καμία επικοινωνία μεταξύ μας. Επίσης, σε σχέση με τον τελευταίο ισχυρισμό της παραγράφου 4, δηλαδή ότι εμείς οι ίδιοι του έχουμε προσκομίσει και ιατρικό πιστοποιητικό αναφορικά με την κατάσταση του πατέρα μας, να πω ότι επίσης δεν ευσταθεί αφού το οποιοδήποτε πιστοποιητικό το οποίο αναφέρει στην ένορκη του δήλωση δεν ευσταθεί καθόλου με τα πραγματικά δεδομένα της υγείας του πατέρα μας. Αναφορικά με τις παραγράφους 7 και 8 και σε σχέση με τα Τεκμήρια Α και Β τα οποία προσκομίζονται στην Ένορκη Δήλωση του Αιτητή, είναι η θέση μου ότι αυτά δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη από το Δικαστήριο καθώς πρόκειται για πιστοποιητικά τα οποία έχουν προκύψει μετά από επέμβαση στα Συνταγματικά δικαιώματα του πατέρα μας, χωρίς την συγκατάθεση του και με τρόπο ο οποίος δεν μπορεί να γίνει αποδεκτός για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Σε σχέση με το περιεχόμενο των ιατρικών πιστοποιητικών είναι η θέση μου ότι αυτά δεν ανταποκρίνονται και δεν καταδεικνύουν τα πραγματικά δεδομένα της υγείας του πατέρα μου και πρόκειται για πιστοποιητικά τα οποία έχουν εκδοθεί «κατά παραγγελία» κατόπιν οδηγιών του Αιτητή με μοναδικό σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου στην παρούσα διαδικασία. Πιστεύω ότι ο πατέρας μου είναι πρόσωπο κατάλληλο και ικανό να χειρίζεται την περιουσία του και έχει σώας τα φρένας. Ουδέποτε έχει ζητήσει ο ίδιος να εξεταστεί από ιατρό, ούτε έχει παραπονεθεί ποτέ ότι δεν μπορεί να διαχειρίζεται την περιουσία του. Από την στιγμή που ο ίδιος ο πατέρας μου δεν συγκατατίθεται ή δεν ζητά να εξεταστεί από γιατρό, τότε εγώ δεν μπορώ να τον εξαναγκάσω να το πράξει και για αυτό το λόγο δεν έχω να προσκομίσω οποιοδήποτε δικαιολογητικό που να βεβαιώνει αυτόν τον ισχυρισμό. Αναφορικά με την παράγραφο 13 της Ένορκης Δήλωσης του Αιτητή να αναφέρω ότι τα εν λόγω δάνεια στα οποία γίνεται αναφορά είναι χρέη του πατέρα μου στα οποία εμπλέκομαι και εγώ, δηλαδή είμαστε συνοφειλέτες στα εν λόγω δάνεια και σε σχέση με αυτά είμαι σε συζητήσεις με την τράπεζα προς εξεύρεση λύσης. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Α» επιστολή της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ στην οποία φαίνεται ότι είμαι συνοφειλέτης. Σε σχέση με την παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, να αναφέρω ότι η εν λόγω Αίτηση για το διαχωρισμό στο Δήμο Αθηαίνου έχει καταχωρηθεί από το 2014 μετά που ο πατέρας μας, μας έχει διορίσει τόσον εμένα όσον και τον αδελφό μου, αιτητή στην παρούσα αίτηση, ως πληρεξούσιους αντιπρόσωπους του. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο «Β» σχετική επιστολή του Δήμου Αθηαίνου. Όσο ο Αιτητής ισχυρίζεται στην παράγραφο 15 της Αίτησης δεν ευσταθούν αφού υπάρχει πληρεξούσιο υπογραμμένο από τον πατέρα μας με το οποίο διοριζόμαστε πληρεξούσιοι αντιπρόσωποι του σε σχέση με την ακίνητη του περιουσία κάτι το οποίο μπόρει να επιβεβαιώσει ο Αιτητής. Ως λαμβάνω νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ότι απόρριψη της παρούσης αίτησης, είναι προς όφελος της δικαιοσύνης και ως εκ τούτου αιτούμε την απόρριψη της με έξοδα εναντίον του Αιτητή.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της αίτησης με γραπτές αγορεύσεις από τους ευπαιδεύτους συνηγόρους του Αιτητή και του Καθ' ου η αίτηση 3, τις οποίες έχω μελετήσει με προσοχή και αναφέρομαι σ' αυτές στο πιο κάτω, καθ' ον χρόνο αιτιολογώ τη δικαστική μου κρίση και κατάληξη επί της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΚΑΙ ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Ο περί Διαχείρισης της Περιoυσίας Αvίκαvωv Πρoσώπωv Νόμoς τoυ 1996 (N.23(I)/1996) έχει καθορισμένο πεδίο εφαρμογής στο άρθρο 3 αυτού꞉ εφαρμόζεται σε κάθε περίπτωση πρoσώπoυ για τo oπoίo, «κατόπιv ιατρικής ή άλλης απόδειξης», τo αρμόδιo δικαστήριo ικαvoπoιείται ότι είvαι αvίκαvo πρόσωπo κατά τηv έvvoια τoυ παρόvτoς Νόμoυ, απαγoρεύovτας σ' αυτό τη διεvέργεια oπoιωvδήπoτε πράξεωv ή παραλείψεωv πoυ επιφέρoυv έvvoμα απoτελέσματα. Βάσει του αρθρου 2 του Ν.23(Ι)/96, ως «αvίκαvo πρόσωπo» νοείται «άτoμo τo oπoίo, λόγω διαvoητικής διαταραχής, τoξικoμαvίας, αλκooλισμoύ, εγκεφαλικής ή άλλης σωματικής βλάβης, ή άλλης πάθησης ή ασθέvειας, η oπoία καθιστά τo άτoμo αυτό αvήμπoρo vα ασκήσει τηv κρίση και βoύληση τoυ, δεv είvαι σε θέση vα διαχειριστεί τηv περιoυσία τoυ ή vα διευθύvει τις υπoθέσεις τoυ». Ρητά το άρθρο 2 του Νόμου ορίζει ως «αρμόδιo δικαστήριo» τo επαρχιακό δικαστήριo «εvτός τωv oρίωv της τoπικής αρμoδιότητας τoυ oπoίoυ διαμέvει τo αvίκαvo πρόσωπo ή, σε περίπτωση διαvoητικά ασθεvoύς πoυ τελεί υπό περιoρισμό, εvτός τωv oρίωv της τoπικής αρμoδιότητας όπoυ διέμεvε πριv από τov περιoρισμό τoυ». Αναφέρεται, δε, ότι σε περίπτωση αμφιβoλίας αvαφoρικά με τo αρμόδιo δικαστήριo, αρμόδιo θα είvαι τo Επαρχιακό Δικαστήριo Λευκωσίας. Για να κηρυχθεί ένα πρόσωπο ως ανίκανο και να διοριστεί διαχειριστής των υποθέσεων και των οικονομικών του, απαιτείται να υποβληθεί αίτηση ενώπιον του Δικαστηρίου από εvδιαφερόμεvo πρόσωπo. Ως τέτοιο πρόσωπο λογίζεται βάσει του άρθρου 4

(2)του Νόμου - (α) Ο σύζυγoς ή η σύζυγoς τoυ αvίκαvoυ πρoσώπoυ, o πατέρας, η μητέρα και οι κατιόvτες αυτoύ. (β) o Διευθυvτής Υπηρεσιώv Ψυχικής Υγείας και o Διευθυvτής Υπηρεσιώv Κoιvωvικής Ευημερίας. και (γ) oπoιoδήπoτε άλλo πρόσωπo ικαvoπoιεί τo αρμόδιo δικαστήριo για τo συμφέρov τoυ στηv περιoυσία τoυ αvίκαvoυ πρoσώπoυ. Το άρθρο 4

(1)του Νόμου απαιτεί όπως η αίτηση αυτή επιδίδεται στo αvίκαvo πρόσωπo και σε oπoιoδήπoτε άλλo πρόσωπo κρίvεται αvαγκαίo από τo αρμόδιo δικαστήριo. Στην απόφαση του Καλλή, Δ., ημερ. 27 Μαρτίου, 2002, στην Πολιτική αίτηση 93/2001, Αναφορικά με την Αίτηση της Ζωής Λ. Νικολαΐδη

(2002)1 ΑΑΔ 435: «Το θέμα της επίδοσης διέπεται από το άρθρο 4

(1)του περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανίκανων προσώπων Νόμου του 1996 (Ν. 23(Ι)/96)σύμφωνα με το οποίο η αίτηση επιδίδεται στο ανίκανο πρόσωπο και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κρίνεται αναγκαίο από το αρμόδιο δικαστήριο. Είναι αυτονόητο ότι η επίδοση μιας δικαστικής διαδικασίας έχει ένα και μοναδικό σκοπό. Να ενημερώσει το πρόσωπο προς το οποίο γίνεται η επίδοση για την ύπαρξη της διαδικασίας και να του δώσει την ευκαιρία να λάβει τα δέοντα μέτρα για την υπεράσπιση των νόμιμων δικαιωμάτων του. Στην παρούσα υπόθεση το Πρωτόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του το πιο πάνω ιατρικό πιστοποιητικό. Εν όψει του περιεχομένου του είναι αμφίβολο κατά πόσο το ανίκανο πρόσωπο ήταν σε θέση να αξιολογήσει την κατάσταση και να λάβει μέτρα για την υπεράσπιση των νομίμων δικαιωμάτων του. Είναι για αυτό το λόγο που το άρθρο 4

(1)του Νόμου 23(Ι)/(96 προβλέπει «η αίτηση επιδίδεται στο ανίκανο πρόσωπο και σε οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο κρίνεται αναγκαίο από το Δικαστήριο». [.] [Θα πρέπει] να ερμηνευθεί ο Νόμος με τρόπο που οδηγεί σε εύλογη και λειτουργήσιμη εφαρμογή του (βλ. Kyriakides v. Republic

(1979)3 C.L.R. 86).» Εφόσον ευδοκιμήσει η αίτηση κήρυξης ενός προσώπου ως ανίκανου, τότε, βάσει του άρθρου 5 του Νόμου, τo αρμόδιo δικαστήριo έχει εξoυσία, σχετικά με τηv περιoυσία και τις υπoθέσεις αvίκαvoυ πρoσώπoυ, vα λάβει ή vα φρovτίσει vα ληφθoύv όλα τα μέτρα, τα oπoία κρίvει αvαγκαία ή σκόπιμα꞉ (α) για τηv εv γέvει διαχείριση της περιoυσίας και τωv υπoθέσεωv τoυ αvίκαvoυ πρoσώπoυ, ή (β) για τη συvτήρηση ή για άλλo όφελoς τoυ αvίκαvoυ πρoσώπoυ. ή (γ) για τη συvτήρηση ή για άλλo όφελoς μελώv της oικoγέvειας τoυ αvίκαvoυ πρoσώπoυ ή (δ) για τη μέριμvα πρoσώπωv ή σκoπώv για τα oπoία ή για τoυς oπoίoυς τo αvίκαvo πρόσωπo θα αvαμεvόταv vα μεριμvήσει, αv δεv ήταv αvίκαvo. Στην απόφαση του Α. Κραμβή, Δ., στην υπόθεση Ανδρέα Θεμιστοκλέους ν Αθηνάς Λεωνίδου

(2005)1 Α.Α.Δ. 417, λέχθηκαν τα εξής: «Ο περί Διαχείρισης της Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων Νόμος του 1996 αποβλέπει στην προστασία της περιουσίας του ανικάνου και κατ' επέκταση στην ευημερία του. Ο νόμος, παρέχει στα δικαστήρια σειρά εξουσιών για τον όσο το δυνατό αποτελεσματικό έλεγχο της δράσης του διαχειριστή. Στη διακριτική εξουσία του δικαστηρίου εναπόκειται η ανάθεση του ελέγχου των λογαριασμών από κατάλληλο πρόσωπο διοριζόμενο από το δικαστήριο (βλ. άρθρο 9

(5)του νόμου), καθώς και ο διορισμός ερευνητή με εντολή εξέτασης όλων των περιστάσεων της υπόθεσης προτού το δικαστήριο προχωρήσει στην έκδοση οποιουδήποτε διατάγματος δυνάμει του νόμου (βλ. άρθρο 13 του νόμου). Η διαδικασία που ακολουθείται σε κάθε περίπτωση, έχει χαρακτήρα ερευνητικό. Η αντιπαράθεση δεν είναι συμβατή με το αντικείμενο και τους σκοπούς του νόμου. Το δικαστήριο κατά την ενάσκηση των εξουσιών του δεν ενεργεί ως δικαστήριο επίλυσης διαφορών μεταξύ αντιδίκων σε κατ' αντιμωλία δίκη αφού σε κάθε περίπτωση, το ζητούμενο είναι η κατά τον καλύτερο δυνατό τρόπο προστασία της περιουσίας του ανίκανου προσώπου και η ευημερία του ιδίου και της οικογένειάς του. Η καθιέρωση πρακτικού και ευέλικτου συστήματος ελέγχου και έρευνας, αποτελεί βασική προϋπόθεση για τη συστηματική παρακολούθηση της πορείας της διαχείρισης από το δικαστήριο και την έγκαιρη επέμβασή του όπου διαπιστώνονται σημεία κακοδιαχείρισης.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του παρόντος Δικαστηρίου.) Υπό το πιο πάνω νομικό υπόβαθρο, προχωρώ να εξετάσω έναν προς ένα τους λόγους ένστασης, για να διαπιστώσω αν συντρέχει ικανός λόγος για απόρριψη της αίτησης. Κατά πόσον ο Αιτητής προσήλθε στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια. Η αρχή της προσέλευσης στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια συνίσταται στην υποχρέωση αποκάλυψης προς το Δικαστήριο όλων των ουσιωδών γεγονότων. Πρόκειται για αρχή δικαίου που εφαρμόζεται όπου ο αιτητής προωθεί το αίτημά του μονομερώς (βλ. Στυλιανού v. Στυλιανού

(1992)1 ΑΑΔ 583 και Demstar Ltd v. Zim Israel Navig Co Ltd κ.ά.

(1996)1 ΑΑΔ 597). Η μονομερής αίτηση είναι υψίστης πίστεως (uberrima fides). Ο αιτητής έχει καθήκον να φέρει σε γνώση του Δικαστηρίου οποιαδήποτε γεγονότα που γνωρίζει ή που με εύλογη επιμέλεια θα εγνώριζε, τα οποία μπορεί να είναι ευνοϊκά για τον απόντα διάδικο (εν προκειμένου τον Καθ' ου η αίτηση) ή μπορεί να ασκήσουν επιρροή στην κρίση του Δικαστηρίου. Παράλειψη παρουσίασης ουσιαστικών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση θεωρείται ως είδος εξαπάτησης του Δικαστηρίου και το Δικαστήριο απαντά: "δεν σας ακούω πλέον" και ακυρώνει τη διαταγή που έδωσε, χωρίς να εξετάσει την ουσία. Τα γεγονότα πρέπει να είναι ουσιώδη για την απόφαση του Δικαστηρίου στη μονομερή αίτηση. Εφόσον, όμως, η υπό κρίση αίτηση προωθήθηκε διά κλήσεως όλων των ενδιαφερομένων μερών, ως τα περιέγραψα ανωτέρω, έπεται ότι δεν τυγχάνει εφαρμογής η αρχή περί προσέλευσης στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, αφού τα ενδιαφερόμενα μέρη είχαν ταυτόχρονα με τον Αιτητή την ευκαιρία να παρουσιάσουν στο Δικαστήριο όλα εκείνα τα γεγονότα που θεωρούν ουσιώδη για την άσκηση της δικαστικής του διακριτικής ευχέρειας (βλ. Στυλιανού v Στυλιανού

(1992)1(Α) ΑΑΔ 583 και Σάββα v. Τηλεμάχου

(2001)1(Γ) ΑΑΔ 2081). · Δεν προαπαιτείται η συγκατάθεση των συγγενών για την υποβολή αίτησης ως η υπό κρίση αίτηση. Δεν αποτελεί λόγο απόρριψης της υπό κρίση αίτησης το γεγονός ότι ο Καθ' ου η αίτηση 3, ως ισχυρίζεται, δεν είχε δώσει τη συγκατάθεσή του εκ των προτέρων στον Αιτητή για να κινήσει την υπό κρίση διαδικασία, εφόσον στο πλαίσιο της εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης έχει την ευκαιρία να ακουσθεί από το Δικαστήριο και να δηλώσει ευθέως αν συμφωνεί ή όχι με αυτή. Το ίδιο ισχύει σε ό,τι αφορά τη σύζυγο του Καθ' ου αρ.

1. Συνεπώς, οι λόγοι ένστασης (β) και (γ) ως δικογραφήθηκαν, απορρίπτονται. Κατά πόσον τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός ότι ο Αιτητής προωθεί την αίτηση με αλλότρια κίνητρα. Κρίνω ότι ο ισχυρισμός που εγείρει ο Καθ' ου η αίτηση αρ. 3, ότι δήθεν ο Αιτητής αποσκοπεί στην εξασφάλιση οικονομικών ωφελημάτων σε βάρος του κατ΄ισχυρισμόν ανίκανου προσώπου και των κληρονόμων του, δεν έχει αποδειχθεί. Κατ' αρχάς, παρατηρώ ότι ο ίδιος ο ενιστάμενος Καθ' ου η αίτηση 3, έχει αναγνωρίσει ότι η διαδικασία διαχωρισμού οικοπέδων στο Δήμο Αθηαίνου, προωθείται από πολύ ενωρίτερα, ήτοι από το 2014, και μάλιστα δυνάμει πληρεξούσιου που δόθηκε προς αμφότερους τους υιούς του κατ' ισχυρισμόν ανίκανου προσώπου, ήτοι τόσο στον Καθ΄ου η αίτηση 3 όσο και στον Αιτητή. Εφόσον πρόκειται για προϋπάρχουσα διαδικασία, την οποία γνωρίζει ο Καθ' ου αρ. 3 και η οποία άρχισε με τις τότε οδηγίες του ιδίου του κατ' ισχυρισμόν ανίκανου προσώπου, έπεται ότι δεν μπορεί να κριθεί ότι ο Αιτητής επιδιώκει την αποπεράτωση της διαχείρισης οποιασδήποτε υπόθεσης του πατέρα του εν κρυπτώ ή με αλλότρια κίνητρα. Όπως ορθά έχει σημειώσει στη γραπτή αγόρευσή του ο συνήγορος του Αιτητή, βάσει του άρθρου 161 του περί Συμβάσεων Νόμου, Κεφ. 149, η πληρεξουσιότητα λύνεται «με τον κλονισμόν του λογικού του αντιπροσωπευόμενου».[1] Συνεπώς, αν το παρόν Δικαστήριο ικανοποιηθεί ότι η διανοητική κατάσταση του καθ' ου 1 είναι τέτοια έτσι ώστε αυτός αν εμπίπτει στην κατηγορία των ανίκανων προσώπων κατά την έννοια του άρθρου 2 του Νόμου, τότε θα επηρεασθεί η ισχύς του πληρεξουσίου αμφότερων των υιών του, όχι μόνον του Αιτητή αλλά και του ενιστάμενου Καθ' ου
2. Είναι φανερό ότι σε μια τέτοια περίπτωση, δεν θα μπορεί να διασφαλισθεί η διαχείριση των υποθέσεων του καθ΄ου 1 δυνάμει του πληρεξουσίου του οποίου η ισχύς θα έχει λυθεί. Κατά πόσον δεν δύνανται να προστατευθούν αρκούντως τα δικαιώματα του Καθ' ου αρ. 3 ως κληρονόμου του Καθ' ου 1, αν διορισθεί ο Αιτητής ως διαχειριστής. Όπως ο Καθ' ου 3 έχει αποκαλύψει, ο ίδιος έχει συμφέρον στην ακίνητη ιδιοκτησία του καθ' ου αρ. 1, την οποία ο Αιτητής επιθυμεί να διαχειρισθεί. Τούτο διότι η εν λόγω αίνητη ιδιοκτησία έχει υποθηκευτεί προς όφελος της Συνεργατικής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ προς εξασφάλιση δανείου στο οποίο είναι συνοφειλέτες οι Καθ' ων αρ. 1 και
3. Ο Καθ΄ου 3 δεν θα στερηθεί της ευκαιρίας να διαβουλεύεται ο ίδιος με την Τράπεζα σε ό,τι αφορά τη δική του συμβατική ευθύνη έναντί της. Από την άλλη ο Αιτητής αν διορισθεί ως Διαχειριστής θα χρειάζεται ξεχωριστή «έγκριση τoυ αρμόδιoυ δικαστηρίoυ» για «vα πωλεί, υπoθηκεύει, μεταβιβάζει ή δημιoυργεί εμπράγματα δικαιώματα επί της ακίvητης περιoυσίας τoυ αvίκαvoυ πρoσώπoυ ή μέρoυς αυτής». Συνεπώς, ο όποιος μελλοντικός επηρεασμός της ακίνητης ιδιοκτησίας του κατ'ισχυρισμόν ανίκανου προσώπου θα είναι ελεγχόμενος. Κατά πόσον τεκμηριώνεται ότι ο Καθ΄ου 1 είναι ανίκανο πρόσωπο. Στρέφομαι στο τελικό ζήτημα που είναι και το πιο σοβαρό. Αν τεκμηριώνεται η διανοητική κατάσταση του Καθ'ου 1 ως εμπίπτουσα στον ορισμό του άρθρου 2 για το ανίκανο πρόσωπο. Ο Αιτητής στηρίζει την αίτησή του σε δύο ιατρικές εκθέσεις, ημερομηνίας 23.1.2014 και 17.10.
4. Αξίζει να σημειωθεί ότι η αίτηση καταχωρήθηκε στις 31.10.2017 για να φανεί πόσο πρόσφατη ήταν η ιατρική εκτίμηση της κατάστασης του Καθ' ου 1 εν σχέση προς την αίτηση. Παραθέτω πιο κάτω το περιεχόμενό τους για ευχέρεια παρακολούθησης. Συγκεκριμένα, το Τεκμήριο Α που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, αποτελεί Εκθεση του κ. XXXXX Βαρεσιέ, Ειδικού Νευρολόγου - Ψυχίατρου, ημερ. 23/1/2014, με το εξής περιεχόμενο: «Θέμα: XXXXXX Λαμπασκή. Ημερομηνία Γέννησης: 16/07/1931 Αρ. Ταυτότητας: XXXXX40, από την Αθηαίνου Επισκέφθηκα τον πιο πάνω στο σπίτι του στην Αθηένου στις 16/01/2014 για αξιολόγηση της ψυχοδιανοητικής του κατάστασης. Ο ίδιος παρουσιάζει γεροντική άνοια. Είναι απροσανατόλιστος σε χρόνο και χρόνο. Αναγνωρίζει τα άτομα του οικογενειακού του περιβάλλοντος. Δεν θυμάται σχεδόν τίποτε από την καθημερινή του ζωή και αναφέρει επισκέψεις σε τράπεζες που δεν πραγματοποίησε. Η εξέταση Mini Mental State Examination έδειξε βαθμολογία 16/30 με κανονική βαθμολογία πάνω από 25/
5. Το πιο πάνω συνηγορεί στην ύπαρξης άνοιας. Η πιο πάνω κατάσταση δεν του επιτρέπει να διαχειρίζεται τα περιουσιακά του στοιχεία. Δρ. XXXXX Βερεσιές Νευρολόγος - Ψυχίατρος Λάρνακα, 23/01/2014». Το Τεκμήριο Β αποτελεί έκθεση του κ. XXXXX Βερεσιέ, Ειδικού Νευρολόγου ημερ. 17/10/017 με το εξής περιεχόμενο: «Θέμα: XXXXX Λαμπασκή Ημερ. Γεννήσεως: 16/07/1931 Καλέστηκα από την σύζυγον του πιο πάνω με σκοπό την νευρολογική εκτίμηση του ασθενούς για την ψυχοδιανοητική του κατάσταση. Πραγματοποίησα επίσκεψη στη Κλεάνθειο Κοινοτική Στέγη Ηλικιωμένων, όπου και διαμένει από το 2014, μαζί με ψυχολόγο στις 13 Οκτωβρίου
6. Ο ίδιος έχει διαγνωστεί με γνωστική διαταραχή, για την οποία λαμβάνει τακτική θεραπεία. Παράλληλα εμφανίζει και προβλήματα κινητικότητας στα κάτω άκρα. Σύμφωνα με την εξέταση που προκύπτει από την εξέταση, η οποία εκτιμά την διανοητική κατάσταση του ατόμου, Mini Mental State Examination, με αποτέλεσμα 3/30, ο κύριος XXXXX εμφανίζει βαριάς μορφής άνοια. Λόγω της φύσης της πάθησης του, στην παρούσα φάση, δεν είναι σε θέση να διαχειρίζεται τα περιουσιακά του στοιχεία. Συνιστάται όπως τοποθετηθεί διαχειριστής της περιουσίας του. Η παρούσα βεβαίωση χορηγείται για οποιαδήποτε νομική χρήση. Δρ. XXXXX Βερεσιές Νευρολόγος M.D. 17/10/2017». Έχω ανατρέξει στη νομολογία, για να ελέγξω τί μέτρο απόδειξης είναι ικανό να αποδείξει ότι ένα πρόσωπο εμπίπτει στον όρο «ανίκανο». Θυμίζω ότι βάσει του άρθρου 3 απαιτείται «ιατρική ή άλλη απόδειξη». Αναγκαίο να αποδειχθεί ότι «λόγω διαvoητικής διαταραχής, τoξικoμαvίας, αλκooλισμoύ, εγκεφαλικής ή άλλης σωματικής βλάβης, ή άλλης πάθησης ή ασθέvειας», τo άτoμo αυτό «καθίσταται αvήμπoρo vα ασκήσει τηv κρίση και βoύληση τoυ». Ως «ιατρική μαρτυρία» είναι δυνατόν να ληφθούν υπόψη τα ιατρικά πιστοποιητικά ψυχιάτρου, χωρίς την παρουσία του ιδίου του ψυχιάτρου ενώπιον του Δικαστηρίου για προφορική μαρτυρία, νοουμένου ότι τα πιστοποιητικά αυτά αποκαλύπτουν στο Δικαστήριο τα στοιχεία που είναι αναγκαία για να εκτιμήσει την κατάσταση του καθ' ου η αίτηση. Παραπέμπω συναφώς στην Πολιτική Αίτηση Αρ. 93/2001, Αναφορικά με την Αίτηση της Ζωής Νικολαϊδη

(2002)1 ΑΑΔ 435, όπου το πρωτόδικο Δικαστήριο στηρίχθηκε σε ιατρικά πιστοποιητικά ψυχιάτρου. Στην απόφαση του Καλλή, Δ., αναφέρθηκαν τα εξής꞉ «Η αίτηση με βάση την οποία είχε εκδοθεί το επίδικο διάταγμα συνοδευόταν από ιατρικό πιστοποιητικό του ειδικού Ψυχίατρου. Σύμφωνα με το ιατρικό πιστοποιητικό η Ηρώ Δημητριάδου (το ανίκανο πρόσωπο): «(α) Πάσχει από χρόνια παρανοϊδή ψύχωση πιθανόν σχιζοφρένεια από 17 έτων, νόσο συνεχώς επιδεινούμενη λόγω της ηλικίας της - είναι 87 ετών - και της προοδευτικής έκπτωσης των νοητικών της ικανοτήτων. (β) Στην κατάσταση που βρίσκεται το ανίκανο πρόσωπο δεν είναι σε θέση να γνωρίζει τί περιλαμβάνει η περιουσία της και την πραγματική της αξία ούτε είναι σε θέση να έχει γνώση για την πραγματική αξία των χρημάτων. (γ) Η νόσος από την οποία πάσχει το ανίκανο πρόσωπο αρχικά δημιουργεί έμμονες ιδέες στο άτομο και το καθιστά καχύποπτο σε παθολογικό βαθμό και υποβόλιμο λόγω μείωσης της κρίσης της. Όταν η νόσος μπεί σε χρονιότητα, σε συνδυασμό με την ηλικία, δημιουργεί ατροφία του φλοιού του εγκεφάλου με αποτέλεσμα την ανοία. Επηρεάζεται η μνήμη κυρίως η πρόσφατη, η συγκέντρωση, ο προσανατολισμός, ενώ διαταράσσεται η σκέψη με αποτέλεσμα την ασυνάρτητη ροή των σκέψεων. [.] Στην παρούσα υπόθεση το Πρωτόδικο Δικαστήριο είχε ενώπιον του το πιο πάνω ιατρικό πιστοποιητικό. Εν όψει του περιεχομένου του είναι αμφίβολο κατά πόσο το ανίκανο πρόσωπο ήταν σε θέση να αξιολογήσει την κατάσταση και να λάβει μέτρα για την υπεράσπιση των νομίμων δικαιωμάτων του.». Ο λόγος που ο Νόμος αναφέρεται σε «ιατρική ή άλλη μαρτυρία» είναι διότι είναι δυνατόν να γίνει αποδεκτή και μαρτυρία των οικείων του Καθ' ου, οι οποίοι έχουν καθημερινή επαφή με τον ίδιο και προσωπική εμπειρία και γνώση για την κατάσταση του εν λόγω προσώπου. Παραπέμπω συναφώς στην απόφαση ημερ. 14.11.2014 στην Πολιτική Έφεση 324/2009, Παναγιώτης Κοροπούλης, ως Διαχειριστής της Περιουσίας της Ρέας Ξάνθου Γεωργιάδη ν.

1. Κώστα Μιχαήλ Πηλίδη, κ.α., όπου επισημάνθηκαν τα εξής꞉ «Το εκδικάσαν Δικαστήριο, όμως, εξέτασε και τη μαρτυρία της πλευράς αυτής, αντλώντας καθοδήγηση, συναφώς, από τα ίδια τα γεγονότα της υπόθεσης Andreas Dem. Karaolis v. The Estate of the Deceased Christodoulos (alias Towlis) Savvas Karaolis, ανωτέρω. ΄Οπως διαπίστωσε, σε σχέση με την υπόθεση εκείνη, η μαρτυρία προσώπων του περιβάλλοντος του ενάγοντος όσον αφορά την καθημερινή συμπεριφορά του είχε κριθεί ως αξιόπιστη και ως πλέον βοηθητική στη διάγνωση της πνευματικής κατάστασής του, κατά το χρόνο της εκεί επίδικης συναλλαγής. Συνακόλουθα, απορρίφθηκε η ιατρική μαρτυρία, η οποία, καθ' ότι απομακρυσμένη χρονικά κατά δεκαοκτώ μέρες από την ημερομηνία της συναλλαγής, κρίθηκε ως μη ικανοποιητική για την εξαγωγή των αναγκαίων συμπερασμάτων ως προς την πνευματική υγεία, τότε, του ενάγοντος. Η πιο πάνω υπόθεση αποτελεί επιβεβαίωση της παρατήρησης στους Halsbury's Laws of England, πιο πάνω, στην παράγραφο 1388, σελίδα 718, ότι "..., the court must decide the issue on the totality of both medical and lay evidence.", ενώ, στην ίδια πιο πάνω παράγραφο, επισημαίνεται, επίσης, πως: "In civil proceedings, the rationality of an act and the manner of doing it have been regarded as strong evidence that the person doing it did not lack capacity, even if he was liable to be detained at the time. ...".» Εφαρμόζοντας τα νομολογηθέντα στην παρούσα αίτηση, έχω να παρατηρήσω τα εξής꞉ Το Δικαστήριο έχει να ισοζυγίσει αφενός τα ιατρικά πιστοποιητικά ψυχιάτρου που παρουσίασε ο Αιτητής και αφετέρου την ένορκη δήλωση του Καθ'ου 3, ο οποίος ισχυρίζεται ότι (βλ. παρα. 5 της δικής του ένορκης δήλωσης) «Πιστεύω ότι ο πατέρας μου είναι πρόσωπο κατάλληλο και ικανό να χειρίζεται την περιουσία του και έχει σώας τα φρένας», χωρίς να στηρίζει το δικό του ισχυρισμό σε αντίστοιχη ιατρική μαρτυρία και δίδει κάποια εξήγηση για την παράλειψη αυτή. Κρίνω ότι υπό τις περιστάσεις, δεν μου παρέχεται ευχέρεια να θεωρήσω πιο πειστική τη μαρτυρία του καθ' ου 3 απ' ό,τι την ιατρική μαρτυρία που προσκομίστηκε, διότι꞉ (α) Ο καθ' ου 3 εκφράζει την πεποίθησή του για τη διανοητική κατάσταση του πατέρα του, χωρίς να δίδει εξηγήσεις με αναφορά σε παραδείγματα από την καθημερινή ζωή και συμπεριφορά του πατέρα του που να σχετίζονται με τη λήψη αποφάσεων από εκείνον στο πρόσφατο παρελθόν, για να φανεί αν συμπεριφέρεται κατά τρόπο ικανό και υπεύθυνο στη διαχείριση των υποθέσεών του. Είναι εντελώς γενική και αόριστη η πεποίθηση του καθ΄ου 3 ότι έχει πλήρη αντίληψη ο πατέρας του. (β) Ενώ ο ψυχίατρος συγκεκριμενοποιεί χρονικά την εκτίμησή του, λέγοντας ότι στηρίζεται σε επίσκεψη πρόσφατη προς την υποβολή της υπό κρίση αίτησης (ήτοι στις 13.10.2017), ο Καθ' ου 3 δεν λέει πότε επισκέφθηκε τελευταία τον πατέρα του για να προβεί στη δική του εκτίμηση. (γ) Το ό,τι παρουσιάστηκαν δύο ξεχωριστά ιατρικά πιστοποιητικά βάσει εξειδικευμένης εξέτασης του Καθ' ου 1, που αποτυπώνουν την ιατρική εκτίμηση για την επιδείνωση της κατάστασής του σε σημαντικό βαθμό τα τελευταία 3 χρόνια (από το 2014 έως το 2017), ώστε από απλή γεροντική άνοια να έχει εξελιχθεί σε βαριά άνοια, δημιουργεί στο Δικαστήριο την εικόνα ότι είναι πιο πιθανόν παρά να μην είναι, το να μην μπορεί ο Καθ' ου να διαχειρισθεί από τώρα και στο εξής τις υποθέσεις του και άρα κρίνεται «ανίκανος» κατά την έννοια του Νόμου. · Κατά πόσον η πιο πάνω μαρτυρία λήφθηκε κατά παράβαση των Συνταγματικών Δικαιωμάτων του καθ' ου 1, XXXXX Λαμπασκή. Καταλήγω στο πιο πάνω συμπέρασμα, χωρίς να παραγνωρίζω τον ισχυρισμό του καθ' ου 3 για παραβίαση των συνταγματικών δικαιωμάτων του Καθ' ου 1 ως εκ της διενέργειας της ιατρικής εξέτασής του χωρίς της συγκατάθεση του ιδίου (εννοώντας τον Καθ' ου 1). Θυμίζω ότι η ιατρική εξέταση διενεργήθηκε ως αναφέρει ο ψυχίατρος κατόπιν παράκλησης της συζύγου του καθ' ου
2. Αν ο καθ' ου 1 αρνήτο να εξεταστεί ή έφερνε εμπόδια στο να εξεταστεί, θα το θεωρούσα δεοντολογικό καθήκον του εν λόγω επαγγελματία ψυχιάτρου να το αναφέρει στην έκθεσή του, ενώ κάτι τέτοιο δεν αναφέρεται. Αν είχε πλήρη αντίληψη ο Καθ' ου 1, τότε, εφόσον η αίτηση επιδόθηκε σ' αυτόν, θα μπορούσε να είχε εμφανιστεί στο Δικαστήριο για την υπό κρίση αίτηση για να ενστεί και επικαλεστεί ο ίδιος παραβίαση των συνταγματικών του δικαιωμάτων, κάτι που δεν έπραξε. Αν ο Καθ'ου 3 είχε εξουσιοδοτηθεί από τον πατέρα του να εμφανιστεί για να ενστεί και εκ μέρους του, εγείροντας ως λόγο ένστασης την παραβίαση των συνταγματικών του δικαιωμάτων, θα μπορούσε ή/και θα έπρεπε να το δήλωνε ρητά στην ένορκη δήλωση που καταχώρισε, ενώ δεν το έπραξε. Απεναντίας, ο Καθ' ου 3 επικαλέστηκε στην παρα. 3 της ένορκης δήλωσής του την έλλειψη συγκατάθεσης της μητέρας του, ενώ η ίδια προσήλθε προσωπικά στο Δικαστήριο και συγκατατέθηκε στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Για όλους τους πιο πάνω λόγους, κρίνω πως δεν παρέχεται έρεισμα για αποδοχή της ένστασης του καθ' ου
3. Η αίτηση εγκρίνεται και εκδίδονται Διατάγματα ως τα αιτητικά (α) έως (δ) της αίτησης. Τα Διατάγματα εκδίδονται υπό τον όρο ότι πριν από τη σύνταξή τους πό τον Πρωτοκολλητή ο Αιτητής θα υπογράψει ενώπιον του Πρωτοκολλητή προσωπική εγγύηση ύψους €30.000 για την πιστή τήρηση των προνοιών του Νόμου 23(Ι)/96 σε σχέση με τα καθήκοντα και τις εξουσίες του. Εντός 30 ημερών από σήμερα ο Αιτητής - Διαχειριστής υποχρεούται να καταχωρήσει στον Πρωτοκολλητή Διαχειρίσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας απογραφή της περιουσίας του ανίκανου προσώπου και ακολούθως κάθε 1η Ιουλίου εκάστου έτους, όσο διαρκεί ο διορισμός του, οφείλει να καταχωρεί στον Πρωτοκολλητή Διαχειρίσεων του Δικαστηρίου τούτου σύμφωνα με τον προμνησθέντα Νόμο λογαριασμούς για τη διαχείριση της περιουσίας του ανίκανου προσώπου. Δεν βρίσκω λόγο γιατί να αποκλίνω από τον κανόνα σε σχέση με την διαταγή ως προς τα έξοδα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται στα έξοδα του. Επιδικάζω έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον του Καθ' ου 3 - Ενδιαφερόμενου προσώπου, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αντίγραφο του παρόντος διατάγματος να διαβιβαστεί στον Έφορο Προστασίας Περιουσίας Ανικάνων Προσώπων και στο Επαρχιακό Γραφείο Ευημερίας Λάρνακας αμέσως, φροντίδι του Πρωτοκολλητή. (Υπ.) .................................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ [1] Λύση αντιπροσωπείας
4. Η αντιπροσωπεία λύνεται με την ανάκληση της πληρεξουσιότητας από τον αντιπροσωπευόμενο~ ή με την καταγγελία της αντιπροσωπείας από τον αντιπρόσωπο~ ή με την αποπεράτωση των εργασιών της αντιπροσωπείας~ ή με το θάνατο ή τον κλονισμό του λογικού του αντιπροσωπευόμενου ή του αντιπροσώπου~ ή με την κήρυξη του αντιπροσωπευόμενου από το δικαστήριο σε κατάσταση πτώχευσης ή αφερεγγυότητας δυνάμει των διατάξεων οποιουδήποτε Νόμου που ισχύει εκάστοτε, ο οποίος αφορά την πτώχευση ή την αφερεγγυότητα. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο