ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. SEAPRIME SHIPPING, Αγωγή Αρ. 296/18, 6/7/2018

ΝΕΟΦΥΤΟΥ ν. SEAPRIME SHIPPING, Αγωγή Αρ. 296/18, 6/7/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A107 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ꞉ Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. Αγωγή Αρ. 296/18 Μεταξύ: XXXXX ΝΕΟΦΥΤΟΥ, εκ XXXXX 13 ΧΧΧΧΧ, Λάρνακα, Ενάγοντος - και - SEAPRIME SHIPPING, HE 188077, εκ Κεφαλοβρύσου 5, Αραδίπου Εναγομένης Ημερομηνία꞉ 6.7.2018 Εμφανίσεις꞉ Για τον Ενάγοντα - Αιτητή꞉ κ. Ανδρέας Αναστασίου Για την Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση꞉ κ. Χρίστος Πουτζιουρής, για Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την Ένσταση της Εναγόμενης / Καθ' ης η αίτηση στη διατήρηση του προσωρινού διατάγματος που εκδόθηκε στις 19.3.2018 στη βάση μονομερούς αίτησης υπό του Ενάγοντος, ημερ. 16.3.2018 Εισαγωγή Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η οποία καταχωρήθηκε στις 16.3.2018, ο Ενάγων αξιώνει απόφαση εναντίον των Εναγομένων το ποσό των €70.000, ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει παράβασης σύμβασης ή/και λόγω υπαναχώρησης ή/και ακύρωσης συμφωνίας όπως αναφέρεται στις παρα. 4 έως 12 της Έκθεσης Απαίτησης ή/και ως ζημιά προκληθείσα από την αντισυμβατική ή παράνομη συμπεριφορά των Εναγομένων ή/και ως αποκατάσταση ένεκα αδικαιολόγητου πλουτισμού, πλέον νόμιμο τόκο επί του ποσού των €70.000 από 7.10.2011 μέχρι εξοφλήσεως, πλέον τα δικηγορικά έξοδα της αγωγής. Με την μονομερή αίτηση, ημερ. 16.3.2018, ο Ενάγων αιτήθηκε την έκδοση ενδιάμεσου προσωρινού διατάγματος ως ακολούθως꞉ «Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει στην Εναγόμενη / Καθ΄ ης η αίτηση την πώληση, υποθήκευση, μεταβίβαση, διάθεση και/ή με οποιονδήποτε τρόπο αποξένωση του σκάφους με αριθμό εγγραφής 711309, όνομα Aphrodite Plaza, μάρκας Azimut S.P.A. Ιταλικής κατασκευής, έτους και λιμανιού εγγραφής 60/2007, με διεθνή ταυτότητα κλήσης C4U2R2, με έτος κατασκευής το 2002, αριθμός πλαισίου IT-AZ168048E202, που είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της καθ΄ ης η αίτηση και/ή κατέχεται από αυτήν μέχρι την τελική εκδίκαση της αγωγής αυτής και/ή τη λήψη περαιτέρω οδηγιών από το Δικαστήριο.». Η αίτηση βασιζόταν στον περί Δικαστηρίων Νόμο Ν.14/60(άρθρα 32), στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ.6, άρθρα 4 - 9, στους περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικούς Κανονισμούς Δ.48 θ.θ. 1 - 4 και 9, στους κανόνες της επιείκειας (equity) και στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζετο η αίτηση αναφέρονταν στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του Ενάγοντος / αιτητή κ. Νεόφυτου Νεοφύτου, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο πιο κάτω꞉ «Είμαι ο ενάγοντας στην αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση, καθώς γνωρίζω προσωπικά όλα τα σχετικά γεγονότα Σε κάθε ουσιώδη χρόνο με την παρούσα αγωγή η εναγόμενη / καθ' ης η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης με αριθμό HE 188077, με έδρα της την Λάρνακα και ασχολείται με σκάφη αναψυχής και άλλα συναφή θέματα. Στην εν λόγω εταιρεία ο μοναδικός διευθυντής και γραμματέας της ήταν ο ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου του οποίου ήμουν κουμπάρος στον δεύτερο του γάμο και κρατούσαμε άριστες σχέσεις. Σε κάθε ουσιώδη χρόνο με την παρούσα αγωγή ή και κατά/ ή περί την 10/07/2011 δυνάμει ρητής συμφωνίας που έγινε στην Λάρνακα, η εναγόμενη διά του μοναδικού διευθυντή της ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου συμφώνησε μαζί μου να της χορηγήσω, το ποσό των €70000,00.- υπό μορφή δανείου το οποίο ποσό υποσχέθηκε να επιστρέψει σε εμένα όποτε αυτό καταστεί απαιτητό μετά το πέρας ενός έτους από την εν λόγω ημερομηνία συνομολόγησης της ρηθείσας συμφωνίας ήτοι από την 10/07/

1. Περαιτέρω η εναγόμενη συμφώνησε και ανέλαβε την υποχρέωση έναντι μου διά του όπως επιστρέψει το εν λόγω ποσό σε μια δόση άμα το απαιτήσω. Κατά ή περί την 07/10/2011 εξέδωσα επιταγή της Συνεργατικής Κεντρικής Τράπεζας με αριθμό ΧΧΧΧΧ7184 για το ποσό των €70000,00.- την οποία κατάθεσα στον λογαριασμό με αριθμό ΧΧΧΧΧ0015 στην τράπεζα Πειραιώς κατόπιν προτροπής του διευθυντή της εταιρείας ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου. (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1) Κατά ή περί την 08/10/2011 η εταιρεία διά του μοναδικού διευθυντή της μου έδωσε διά χειρός επιστολή υπογραμμένη από τον ίδιο διά της οποίας η εναγόμενη δηλώνει ότι μου οφείλει το ποσό των €70000,00.- . (επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2) Μετά την 10/07/2012 επανειλημμένως ζήτησα και/ή απαίτησα το επίδικο ποσό από την εναγόμενη η οποία διά του διευθυντή της με διαβεβαίωσε ότι εντός σύντομου χρονικού διαστήματος θα μου επέστρεφε το οφειλόμενο εν λόγω ποσό. Κατά ή περί την 1/1/2015 επανειλημμένα σε τακτά χρονικά διαστήματα όχλησα την εναγόμενη προφορικά ή και διά της συμπεριφοράς μου (conduct) της ζήτησα επανειλημμένως να μου επιστρέψει το εν λόγω ποσό για το οποίο εν λόγω ποσό. Η εναγόμενη διά του διευθυντή της με διαβεβαίωνε επανειλημμένως τον ενάγοντα ότι θα με εξοφλήσει. Κατά ή περί τον Νοέμβριο του 2017 κατέστησα απαιτητό από τον αναφερόμενο διευθυντή της εταιρείας το πλήρες ποσό της ρηθείσας συμφωνίας. Η εναγόμενη διά του διευθυντή της κατά ή περί την 29/12/2017 με ενημέρωσε και/ή με διαβεβαίωσε ότι θα με αποπληρώσει ή και εξοφλήσει μέχρι την 15.1.
2. Κατά ή περί την 1/1/2018 ο διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας απεβίωσε από εγκεφαλικό επεισόδιο. Η εναγόμενη καθ'ού η αίτησης κατά πάντα ουσιώδη χρόνο στην παρούσα αγωγή είναι ιδιοκτήτρια και/ή κατέχει το σκάφος με αριθμό εγγραφής 711309, όνομα Aphrodite Plaza, μάρκας Azimut S.P.A. Ιταλικής κατασκευής, έτους και λιμανιού εγγραφής 60/2007, με διεθνή ταυτότητα κλήσης C4U2R2, με έτος κατασκευής το 2002, αριθμός πλαισίου IT-AZ168048E202 και /ή σκάφους που είναι εγγεγραμμένο στο όνομα της καθ΄ ης η αίτηση και/ή κατέχεται από αυτήν. (επιστυνάπτεται το πιστοποιητικό εγγραφής του εν λόγω σκάφους.ημερομηνίας 20/5/2014 Τεκμήριο 3) Με τον διευθυντή της εναγομένης είχαμε άριστες σχέσεις και μου εξέδιδε πληρεξούσιο για το εν λόγω σκάφος. (επισυνάπτεται πληρεξούσιο ημερομηνίας 12/5/2017 Τεκμήριο 4) Κατά ή περί την 5/3/2018 ΧΧΧΧΧ Στήβεν Σοφρωνίου και υιος του πρώην κουμπάρου μου μου έστειλε επανειλημμένως τηλεφωνικά μηνύματα και με ρωτούσε εάν υπάρχει κάποιος αγοραστή για το σκάφος. Κατά ή περί την 8/3/2018 συναντήθηκα με τον ΧΧΧΧΧ Σοφρωνίου σε καφετέρια της Λάρνακας και μου ανέφερε ότι ενώ πίστευαν ότι θα πάρουν περισσότερα από την κληρονομιά του πατέρα τους δεν είναι αυτά που πίστευαν και ότι οι δικαιούχοι για το σκάφος του πατέρα τους είναι τρεις. Σε ερώτηση μου αναφορικά με τις €70000,00.- . που μου οφείλει η εταιρεία τις οποίες υποσχέθηκε η εταιρεία αλλά και ο ΧΧΧΧΧ σε συνεννόηση με τους υπόλοιπους δικαιούχους με την πώληση τους σκάφους θα μου αποπληρώσουν ένα ποσό. Στη συνέχεια ο ΧΧΧΧΧ μου ζήτησε να βρεθούμε στον δικηγόρο αργότερα να μιλήσουμε. Αργότερα κατά την ίδια μέρα που αναφέρεται ανωτέρω στην παράγραφο 15 μετέβηκα στο γραφείο του κου Zαχαρία Πουτζιουρή και ενημερώθηκα από από τον ίδιο τον δικηγόρο ότι έχει αναλάβει ως διευθυντής της εταιρείας της Searpime Shipping εις αντικατάσταση του ΧΧΧΧΧ Σοφρωνίου και ενδιαφερόμενοι να τους παραπέμπω σε αυτόν δίνοντας τους έντυπο που μου έδωσε με το οποίο θα πλειοδοτούν για την αγορά του εν λόγω σκάφους (επισυνάπτεται αντίγραφο ως τεκμήριο 5). Στη συνέχεια ο εν λόγω δικηγόρος μου ανέφερε ότι τα λεφτά που υπολόγιζαν δεν θα είναι αυτά που υπολόγιζαν και είναι πολύ λιγότερα και ότι θα πρέπει να δεχτώ ανάλογο κούρεμα των λεφτών που μου οφείλονται. Μου ανέφερε ότι οι τρεις δικαιούχοι θέλουν οπωσδήποτε €100.000.- ο καθένας και μόνο εάν και ότι μείνει θα εξοφληθώ. Εγώ δεν απάντησα καθόλου και έφυγα εφόσον κατάλαβα ότι σκοπός του είναι να με καταδολιεύσουν αποξενώνοντας την μόνη περιουσία που έχω γνώση ότι έχει περιουσία της η εναγόμενη καθ'ου η αίτησης. Η εναγόμενη / καθ' ης η αίτηση και ο αποθανόντας διευθυντής της εταιρείας υποσχέθηκαν πολλές φορές σε εμένα τον ενάγοντα / αιτητή ότι θα μου επέστρεφαν το πιο πάνω αναφερόμενο ποσό, αλλά παρά τις υποσχέσεις τους εξακολουθούν μέχρι σήμερα να μου οφείλουν τα πιο πάνω ποσά και για το λόγο αυτό καταχώρησα την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο (επισυνάπτεται αντίγραφο ως τεκμήριο 6). Γνωρίζω ότι η εναγόμενη / καθ' ης η αίτηση κάνει ενέργειες για την πώληση του σκάφους με αριθμό εγγραφής 711309, όνομα Aphrodite Plaza, μάρκας Azimut S.P.A. Ιταλικής κατασκευής, έτους και λιμανιού εγγραφής 60/2007, με διεθνή ταυτότητα κλήσης C4U2R2, με έτος κατασκευής το 2002, αριθμός πλαισίου IT-AZ168048E202 που αποτελεί το μόνο περιουσιακό στοιχείο της κάτι που μου επιβεβαίωσε και ο δικηγόρος της, σε συνάντηση που είχαμε στο γραφείο του στην Λάρνακας ως αναφέρω στην παράγραφο 17 ανωτέρω. Η άξια του μεριδίου της εναγόμενης / καθ' ης η αίτηση στο εν λόγω σκάφος υπολογίζω ότι είναι περίπου €130000.00- σε τιμή αναγκαστικής πώλησης. Από ότι με πληροφορεί ο δικηγόρος μου έχω καλή υπόθεση βάσει των πιο πάνω γεγονότων και εγείρονται σοβαρά θέματα προς εκδίκαση. Με βάση τη μέχρι σήμερα συμπεριφορά και τις προθέσεις της καθ΄ ης η αίτηση εναγόμενης και ενόψει του ότι η πιο πάνω περιουσία αποτελεί ουσιαστικά ολόκληρη την περιουσία που είναι εγγεγραμμένη στο όνομα της καθ' ης η αίτηση, πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, καθώς αν δεν δοθεί στο παρόν στάδιο, θα είναι αδύνατο να μου αποδοθεί πλήρης δικαιοσύνη στην συνέχεια, έστω κι αν επιτύχω στην εκδίκαση της αγωγής μου.». Το Δικαστήριο προχώρησε στις 19.3.2018 στην έκδοση του αιτούμενου Διατάγματος μονομερώς, υπό τον όρο ότι ο Ενάγων θα υπέγραφε χρηματική προσωπική εγγύηση για το ποσό των €50.000 για κάλυψη κάθε ζημιάς σε περίπτωση που δυνατόν να υποστεί η Εναγόμενη, εάν ήθελε φανεί ότι κακώς εκδόθηκε το Διάταγμα. Το Διάταγμα ορίστηκε επιστρεπτέο στις 3.4.
3. Στις 3.4.2018 η Εναγόμενη καταχώρησε ένσταση στη συνέχιση της ισχύος του Διατάγματος, η οποία βασίζεται επί του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60άρθρα 29, 30, 32, επί του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου Κεφ. 6, άρθρα 4, 5, 6, 7, 8 και 9 επί των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.9, Δ.39 θ.θ. 1 και 2, και 3 - 16 και Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 4, 8,9 και 11, Δ.64 και άρθρα 28 και 30 του Συντάγματος, στις αρχές της φυσικής δικαιοσύνης και επί της συμφυούς εξουσίας και πρακτικής του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης είναι οι ακόλουθοι:-
4. «Η αίτηση ημερομηνίας 19/03/2018 είναι ουσία και νόμω αβάσιμη και δεν στηρίζεται στη σωστή νομική βάση.
5. Δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του Νόμου και της Νομολογίας για την έκδοση του διατάγματος ημερομηνίας 19/03/
7. Ο Αιτητής δεν προσήλθε ενώπιον του Δικαστηρίου με "καθαρά χέρια" και απέκρυψε ουσιώδη γεγονότα τα οποία έπρεπε να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου.
8. Ο Αιτητής δεν αποκαλύπτει οποιοδήποτε αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της εναγόμενης.
9. Υπάρχει αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της επίδικης αίτησης από τον αιτητή και δεν δίδεται καμία εξήγηση για την εν λόγω καθυστέρηση.
10. Η αίτηση στερείτο του αναγκαίου πραγματικού υπόβαθρου για την χορήγηση του μονομερούς διατάγματος ημερομηνίας 19/03/2018 εφόσον δεν υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση που είναι σύμφωνη με την Δ.
12. Ο αιτητής δεν έχει αποκαλύψει όλα τα ουσιώδη στοιχεία και/ή γεγονότα και/ή έχει προβάλει ανακρίβειες στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την αίτηση και ή παραπλάνησε το Δικαστήριο στην έκδοση του επίδικου διατάγματος.
13. Στην αίτηση και στην ένορκο δήλωση που την υποστηρίζει δεν υπάρχουν γεγονότα που να δείχνουν το κατεπείγον ή άλλη ιδιαίτερη περίσταση ούτως ώστε ο ενάγοντας-αιτητής να νομιμοποιείται και να ζητούσε από το Δικαστήριο να εκδώσει το επίδικο διάταγμα μονομερώς.
14. Στην αίτηση ή στην ένορκο δήλωση που την υποστηρίζει ο αιτητής δεν καταδεικνύει με γεγονότα ότι είναι δύσκολο ή αδύνατον να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδιδόταν το διάταγμα ημερομηνίας 19/03/
16. Δεν συνέτρεχε το στοιχείο του κατεπείγοντος όταν οι αιτητής ζητούσε το επίδικο διάταγμα.
17. Η καθ' ης η αίτηση είναι αξιόχρεο νομικό πρόσωπο και μπορεί να αποζημιώσει τον ενάγοντα σε περίπτωση που πετύχει η αγωγή του και ή υποστεί οποιεσδήποτε απώλειες.». Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα ένσταση εκτίθενται εις την ένορκο δήλωση του Ζαχαρία Πουτζιουρή, ημερομηνίας 2/4/2018, την οποία παραθέτω αυτούσια꞉
18. «Είμαι Δικηγόρος στην Δικηγορική εταιρεία Χρίστος Πουτζιουρής & Συνεργάτες ΔΕΠΕ και είμαι επίσης Διευθυντής της εταιρείας VCS Valuable Solutions Limited η οποία είναι διευθυντής της καθ' ης η αίτηση και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και γνωρίζω προσωπικά όλα τα γεγονότα της υπόθεσης και αναφορικά με γεγονότα που δεν γνωρίζω προσωπικά αποκαλύπτω την πηγή της γνώσης μου.
19. Έχω διαβάσει την αίτηση του ενάγοντα/ αιτητή και την ένορκη δήλωση που την συνοδεύει ημερομηνίας 16/03/2018 και αρνούμαι κάθε ένα ξεχωριστά και όλους μαζί τους ισχυρισμούς του Αιτητή που περιέχονται σε αυτές, πλην εκείνων των ισχυρισμών που ρητά και ειδικά παραδέχομαι κατωτέρω, αρνούμαι δε επίσης την νομική βάση της αίτησης ημερομηνίας 16/03/
21. Αρνούμαι την παράγραφο 1 της ένορκης δήλωσης του αιτητή ΧΧΧΧΧ Νεοφύτου και τον θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του.
22. Συμφωνώ με την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή δηλαδή ότι η καθ' ης η αίτηση είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης και ασχολείται με σκάφη αναψυχής.
23. Περαιτέρω συμφωνώ με την παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή ότι ο μοναδικός διευθυντής της εταιρείας ήταν ο ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου και προσθέτω ότι ήταν διευθυντής από 5/12/2006 μέχρι την ημερομηνία που απεβίωσε που ήταν 01/01/
25. Όσον άφορα τους ισχυρισμούς του Αιτητή στην παράγραφο 4 της ένορκης του δήλωσης αναφέρω εξ όσων γνωρίζω προσωπικά ότι δεν αληθεύουν οι ισχυρισμοί του Αιτητή ότι έδωσε υπό την μορφή δάνειου το ποσό των €70,000.- στην καθ' ης η αίτηση καθώς ουδέποτε ο Ανδρέας Σωφρονίου όσο ήταν εν ζωή μου ανάφερε οτιδήποτε για το ισχυριζόμενο δάνειο.
26. Αυτό που γνωρίζω είναι ότι η Καθ' ης η αίτηση ουδέποτε έλαβε το ποσό των €70,
27. από τον Αιτητή. Αντλώ την γνώση μου και από τις οικονομικές καταστάσεις της εταιρείας οι οποίες δεν αποκαλύπτουν ότι η εταιρεία οφείλει οποιοδήποτε ποσό στον Αιτητή. Επίσης δεν αποδεικνύεται στις οικονομικές καταστάσεις ότι έλαβε η καθ' ης η αίτηση και/ή ότι πληρώθηκε στην καθ' ης αίτηση το ισχυριζόμενο ποσό από τον Αιτητή. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 τις οικονομικές καταστάσεις της καθ' ης η αίτηση για τα έτη 2011 και
29. Προς περαιτέρω υποστήριξη του ισχυρισμού ότι η καθ' ης η αίτηση δεν έλαβε κανένα ποσό από τον Αιτητή θέλω να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι η καθ' ης η αίτηση ουδέποτε είχε τραπεζικό λογαριασμό. Επισυνάπτω ως τεκμήριο 2 επιστολή από την Τράπεζα Πειραιώς που είναι σήμερα με την ονομασία AstroBank και η οποία επιβεβαιώνει το γεγονός ότι η καθ' ης η αίτηση δεν έχει ποτέ τραπεζικό λογαριασμό και συνεπώς η καθ' ης η αίτηση δεν μπορούσε να λάβει το ποσό που ισχυρίζεται ο Αιτητής ότι της οφείλει.
30. Επιπρόσθετα επισυνάπτω ως τεκμήριο 3 πρωτότυπη βεβαίωση χωρίς ημερομηνία υπογραμμένη από τον ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου με την οποία βεβαιώνει ότι η καθ' ης η αίτηση δεν είχε από 5/12/2006 μέχρι 31/12/2014 τραπεζικό λογαριασμό.
31. Την πιο πάνω βεβαίωση την εξασφάλισα προσωπικά από τον φάκελο της καθ' ης η αίτηση στο γραφείο των λογιστών της εταιρείας που είναι οι TIM GENEVA AUDITORS και συγκεκριμένα από τον διευθυντή της Ιάκωβο Ιακώβου, τα γραφεία των οποίων βρίσκονται στην Λάρνακα και οι οποίοι όπως μου εξήγησαν ότι πάντα ζητούν τέτοια επιστολή σε περιπτώσεις που μια εταιρεία δεν έχει τραπεζικούς λογαριασμούς. Οι εν λόγω λογιστές μου εξηγήσαν επίσης ότι η καθ' ης η αίτηση δεν είχε οποιεσδήποτε δραστηριότητες το 2011 και 2012 και δεν είχε ανάγκες για οποιαδήποτε χρήματα.
32. Σε σχέση με την βεβαίωση που αναφέρω πιο πάνω (τεκμήριο 3) αυτή δεν φέρει την σφραγίδα της καθ΄ης η αίτηση και εξ όσον γνωρίζω η σφραγίδα αυτή είναι στην κατοχή του Αιτητή ο οποίος ήταν πληρεξούσιος αντιπρόσωπος της καθ' ης η αίτηση σύμφωνα με το πληρεξούσιο έγγραφο ημερομηνίας 12/05/2017 που αποκαλύπτει ο Αιτητής ως Τεκμήριο 4 στην δική του ένορκη του δήλωση.
33. Η καθ' ης η αίτηση έλαβε μέτρα για να ακυρώσει το πληρεξούσιο έγγραφο της καθ' ης η αίτηση προς τον αιτητή με την επιστολή των δικηγόρων της ημερομηνίας 22/03/
34. Η επιστολή επιδόθηκε στον Αιτητή την 29/03/2018 και πέραν του τερματισμού του πληρεξουσίου εγγράφου η καθ' ης η αίτηση απαίτησε από τον Αιτητή όπως παραδώσει στους δικηγόρους της όλα τα αντικείμενα, έγγραφα και εξοπλισμό που άφορα την καθ' ης η αίτηση που είναι στην κατοχή του. Μέχρι σήμερα ο Αιτητής δεν έχει συμμορφωθεί με την εν λόγω επιστολή και η σφραγίδα είναι στην κατοχή του. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 4 την επιστολή ημερομηνίας 22/03/2018 και την ένορκη δήλωση επίδοσης της.
35. Αρνούμαι και δεν παραδέχομαι την παράγραφο 5 και την παράγραφο 6 της ένορκης δήλωσης του αιτητή και τον θέτω σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του και αναφέρω ότι ουδέποτε υπήρξε εξ όσων γνωρίζω τέτοια συμφωνία και επίσης ο αριθμός λογαριασμού που αναφέρει ο αιτητής ότι κατέθεσε την επιταγή δεν έχει καμία σχέση με την καθ' ης η αίτηση αφού αυτός είναι λογαριασμός της ΣΠΕ ΜΑΚΡΑΣΥΚΑΣ επί τους οποίου εκδόθηκε η επίδικη τραπεζιτική επιταγή.
36. Αναφορικά με την παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή θέλω να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι η επιστολή που αποκαλύπτει ο Αιτητής ως τεκμήριο 2 δεν είναι πρωτότυπη επιστολή και ο Αιτητής δεν δίνει καμία εξήγηση γιατί δεν έχει παρουσιάσει πρωτότυπη επιστολή στο δικαστήριο και για αυτό αμφισβητώ την γνησιότητα της μέχρι να αποδείξει ο αιτητής ότι κατέχει το πρωτότυπο της. Επίσης δεν υπάρχει ημερομηνία σύνταξης της επιστολής, ούτε μάρτυρες των υπογραφών και δεν είναι χαρτοσημασμένη και δεν μπορεί να ληφθεί υπόψιν από το Δικαστήριο.
37. Το πιο σημαντικό όμως είναι ότι αναληθώς ο αιτητής στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης αναφέρεται σε συμφωνία ημερομηνίας 10/07/2011 ενώ το Τεκμήριο 2 είναι χωρίς ημερομηνία και αναφέρεται σε υποχρέωση πληρωμής από 7/10/
39. Η συγκεκριμένη επιστολή είναι το μόνο στοιχείο που παρουσιάζει ο Αιτητής στην αίτηση του που συνδέει την καθ' ης η αίτηση με το ισχυριζόμενο ποσό που δήθεν έδωσε ο Αιτητής στον Ανδρέα Σωφρονίου το 2011 σε έναν άγνωστο λογαριασμό ο οποίος σίγουρα δεν ήταν ο λογαριασμός της καθ' ης η αίτησης.
40. Πέραν τούτου ξενίζει το γεγονός ότι ο Αιτητής ουδέποτε απέστειλε και/ή έδωσε την συγκεκριμένη επιστολή στην καθ' ης η αίτηση και/ή στον Στήβεν Σωφρονίου (υιός του αποβιώσαντα) πριν την επίδοση του προσωρινού διατάγματος όπως μου είπε ο ίδιος και αν είχα ζητήσει τηλεφωνικώς από τον αιτητή μετά την συνάντηση μας να μας αποστείλει οποιαδήποτε στοιχεία που είχε στην κατοχή του για το ισχυριζόμενο ποσό για να αξιολογήσω την απαίτηση του ουδέποτε μου έδωσε οτιδήποτε.
41. Στις παραγράφους 8, 9, και 10 της ένορκης δήλωσης του ο Αιτητής αναφέρει ότι από το 2012 μέχρι και τον θάνατο του ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου την 1/1/2018 επανειλημμένα απαίτησε από τον ίδιο ο οποίος ήταν διευθυντής της καθ' ης η αίτηση την επιστροφή του πόσου των €70,000.- ωστόσο από το 2011 μέχρι και σήμερα ο Αιτητής δεν έστειλε ούτε μια επιστολή απαίτησης στην καθ' ης η αίτηση που να απαιτεί το ισχυριζόμενο ποσό. Επίσης ο αιτητής δεν έχει αποκαλύψει στο Δικαστήριο οποιαδήποτε μαρτυρία που να τεκμηριώνει τον ισχυρισμό του ότι τα τελευταία 7 χρόνια, επανειλημμένα ζητούσε και/ή απαιτούσε την επιστροφή του ισχυριζόμενου ποσού των €70,000.-. Κάτα την γνώση μου που έχω από τα λογιστικά βιβλία της καθ' ης η αίτηση και από όλα όσα γνωρίζω ο λόγος είναι επειδή ουδέποτε η καθ' ης η αίτηση έλαβε το επίδικο ποσό και ουδέποτε ο Αιτητής απαίτησε τον ποσό αυτό από την καθ' ης η αίτηση.
42. Οι παρούσες απαιτήσεις του Αιτητή εναντίον της καθ' ης η αίτηση αποτελούν εκ των υστερών σκέψεις του με σκοπό να αποσπάσει χρήματα από την καθ' ης η αίτηση χωρίς αύτη να του οφείλει κανένα ποσό.
43. Η μόνη μαρτυρία που παρουσιάζει ο Αιτητής στην ένορκη δήλωση αναφορικά με τις απαιτήσεις του εναντίον της καθ' ης η αίτηση για την επιστροφή του ισχυριζόμενου ποσού άφορα γεγονότα που βολικά είναι μόνο στο πεδίο γνώσης του ίδιου του Αιτητή εφόσον ο Ανδρέας Σωφρονίου ένεκα του θανάτου του δεν μπορεί να απαντήσει στους ισχυρισμούς του Αιτητή.
44. Συμφωνώ με την παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του αιτητή.
45. Συμφωνώ με την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή ήτοι το σκάφος 'Aphrodite Plaza' με αριθμό εγγραφής 711309 είναι ιδιοκτησίας της καθ' ης η αίτηση.
46. Δεν γνωρίζω κάτα ποσό οι σχέσεις του Αιτητή με τον Ανδρέα Σωφρονίου ήταν άριστες όπως αναφέρει ο Αιτητής στην παράγραφο 13 αφού ουδέποτε ο αποβιώσαντας μου ανέφερε κάτι τέτοιο, άλλα επιβεβαιώνω την γνησιότητα του πληρεξουσίου έγγραφου ημερομηνίας 12/5/2017 καθώς εγώ το συνέταξα κατ' εντολή του ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου όταν ήταν διευθυντής της καθ' ης η αίτηση. Το ειδικό πληρεξούσιο επέτρεπε τον Αιτητή να διαχειρίζεται το σκάφος και να υπογράψει όλα τα σχετικά έντυπα για τον σκοπό αυτό και πάντοτε μέχρι σήμερα έχει πρόσβαση σε όλα τα έγγραφα και αντικείμενα που ανήκουν στην εταιρεία.
47. Αναφορικά με τις παραγράφους 14, 15 και 16 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή θέλω να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι δεν γνωρίζω ακριβώς το τι είχε λεχθεί μεταξύ του Αιτητή και του ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου στην συνάντηση τους και/ή νωρίτερα άλλα έχω πληροφορηθεί από τον ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου ότι κατά την συνάντηση τους ο Αιτητής παρουσίασε άλλη επιστολή η οποία δεν ήταν υπογραμμένη και μάλιστα ήταν γραμμένη στην Αγγλική γλώσσα.
48. Αναφορικά με τους ισχυρισμούς του Αιτητή στην παράγραφο 17 θέλω να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι πράγματι ο λόγος της συνάντησης ήταν για την πώληση του σκάφους εφόσον είμαι ο διευθυντής της καθ' ης η αίτηση μέσω της εταιρείας μου που αναφέρω πιο πάνω.
49. Ουδέποτε μου ανάφερε ο Αιτητής ότι το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό το πλήρωσε στην καθ' ης η αίτηση και πάντοτε ο Αιτητής ισχυριζόταν ότι το ισχυριζόμενο οφειλόμενο ποσό το είχε δώσει προσωπικά στον ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου και ουδέποτε ανέφερε ότι η απαίτηση του σχετιζόταν με την καθ' ης η αίτηση.
50. Ο αιτητής με ενημέρωσε ότι υπήρχε κάποιο ενδιαφέρον και ότι κάποιοι ενδιαφερόμενοι αγοραστές επισκέφθηκαν το σκάφος για να το επιθεωρήσουν. Για σκοπούς διαφάνειας της διαδικασίας πώλησης τους σκάφους του έδωσα μια επιστολή που είναι το τεκμήριο 5 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, το οποίο θα έπρεπε να συμπληρωθεί από οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο αγοραστή.
51. Επομένως η καθ' ης η αίτηση δεν επέδειξε καμιά πρόθεση να καταδολιεύσει τον Αιτητή άλλα πάντοτε προσπαθούσε να συνεργαστεί μαζί του με σκοπό την συντήρηση του σκάφους και την πώληση του κάτι το οποίο επιβεβαιώνεται από τον Αιτητή στην Ένορκη του δήλωση.
52. Αναφορικά με την παράγραφο 18 και 19 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή επιβεβαιώνω τον ισχυρισμό του Αιτητή ότι είπα ότι οι τελικοί δικαιούχοι απαιτούν τουλάχιστο €100,000.- από την πώληση του σκάφους. Απορρίπτω τον ισχυρισμό του Αιτητή στην ίδια παράγραφο ότι η καθ' ης η αίτηση και/ή εγώ προσωπικά έχω σκοπό να καταδολιεύσω τον Αιτητή.
53. Θέλω να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι είμαι Δικηγόρος δέοντος αδειοδοτημένος από τον Παγκύπριο Δικηγορικο Σύλλογο και λαμβάνω σοβαρά υπόψη τον ρόλο μου ως συλλειτουργός της δικαιοσύνης. Περαιτέρω θέλω να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι η εταιρεία μου η VCS Valuable Solutions Ltd κατέχει την θέση του διευθυντή της καθ' ης η αίτησης και η εταιρεία αυτή εκτελεί τα καθήκοντα του διευθυντή ως καθορίζονται από τον νόμο για το κάλο νοούμενον συμφέρον της καθ' ης αίτηση και δεν έχω καμία πρόθεση να καταδολιεύσω κανένα.
54. Αναφορικά με την παράγραφο 20 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή οι ισχυρισμοί του περί διαβεβαίωσης της εταιρείας δια μέσου του μοναδικού του διευθυντή ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου για την επιστροφή του ισχυριζόμενου ποσού δεν βρίσκει έρεισμα καθώς ουδέποτε έλαβε το ποσό αυτό η καθ' ης η αίτηση από τον Αιτητή και κάτα συνέπεια η απαίτηση του δικαιολογημένη ή μη εναντίον του ΧΧΧΧΧ Σωφρονίου προσωπικά δεν άφορα την καθ' ης η αίτηση πάρα τις προσπάθειες του Αιτητή να συνδέσει την απαίτηση του με την καθ' ης η αίτηση.
55. Επιβεβαιώνω τους ισχυρισμούς του Αιτητή στην παράγραφο 21 της ένορκης δήλωσης του δηλαδή ότι στο σκάφος 'Aprodite Plaza' αποτελεί το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της καθ' ης η αίτηση και επιβεβαιώνω επίσης ότι η καθ' ης η αίτηση έχει προβεί σε ενέργειες για την πώληση του σκάφους και προσθέτω ότι όλες οι ενέργειες της καθ' ης η αίτηση μέχρι την επίδοση της παρούσας αίτησης για την πώληση του σκάφους έγιναν διά μέσου του Αιτητή ο οποίος ήταν ο καπετάνιος του σκάφους και κουμπάρος του αποθανόντα διευθυντή.
56. Αναφορικά με την παράγραφο 22 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή από πληροφορίες που έχω λάβει από τον XXXXX Κωνσταντίνου ο οποίος είναι προηγούμενος καπετάνιος του σκάφους και ο οποίος γνωρίζει το σκάφος η αγοραία τιμή του σκάφους σε αρίστη κατάσταση κυμαίνεται μεταξύ €400,000.- και €450,
57. άλλα στην παρούσα κατάσταση θα μπορούσε να πωληθεί μεταξύ €300,000.- και €350,000.-
58. Όπως με πληροφορεί ο Δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση δεν δικαιολογείται η έκδοση και/ή συνέχιση του διατάγματος ημερομηνίας 19/03/2018 καθώς η αίτηση του Αιτητή δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε πειστική μαρτυρία που αποδεικνύει ότι οφείλει η εταιρεία οποιοδήποτε ποσό στον Αιτητή.
59. Ο XXXXX Σωφρονίου απεβίωσε την 1/01/2018 και ο αιτητής ήταν στην κηδεία του που έγινε την 04/01/2018 και τον είδα εκεί όπως και ο XXXXX Σωφρονίου από την εν λόγω ημερομηνία ο αιτητής περίμενε μέχρι την 8/03/2018 να αναφέρει για το χρέος της καθ΄ης η αίτηση και για να αποταθεί στο Δικαστήριο για προσωρινό μονομερές διάταγμα χωρίς να εξηγεί την καθυστέρηση του προς το Δικαστήριο.
60. Επίσης ο αιτητής από την 8/03/2018 που λέγει πως με συνάντησε καταχώρησε την μονομερή αίτηση την 16/03/2018 χωρίς να εξηγεί γιατί καθυστέρησε να καταχωρήσει την αγωγή του και την επίδικη αίτηση του. Όπως φαίνεται από την ένορκη δήλωση και τα τεκμήρια που συνήψε σε αυτήν τα είχε όλα στην κατοχή του και δεν έκανε την καταχώρηση αμέσως.
61. Περαιτέρω ο αιτητής από το 2012 πέρασαν σχεδόν 5 χρόνια και κάποιοι μήνες και όμως χωρίς καμία επιστολή προς την καθ' ης η αίτηση θυμήθηκε μετά τον θάνατο του XXXXX Σωφρονίου να καταχωρήσει την παρούσα αίτηση για μονομερές διάταγμα ως κατεπείγουσα.
62. Όπως με συμβουλεύει ο XXXXX Κωνσταντίνου που είναι ειδικός στα σκάφη, σε περίπτωση που γίνει απόλυτο το διάταγμα τότε η καθ' ης η αίτηση θα υποστεί ανεπανόρθωτη βλάβη εφόσον με τα χρόνια το σκάφος χάνει την αξία του και η παρούσα αγωγή θα πάρει χρόνια να εκδικαστεί όπως συμβαίνει με τις πολιτικές αγωγές ένεκα φόρτου εργασίας των Δικαστηρίων.
63. Όπως με έχει ενημερώσει ο δικηγόρος μου όταν εκδόθηκε μονομερώς το επίδικο διάταγμα δεν συνέτρεχε το κατεπείγον για να εκδοθεί μονομερώς και επίσης έχει καθυστερήσει υπέρμετρα ο ενάγοντας/αιτητής να προβεί στην καταχώρηση της αίτησης του χωρίς να δικαιολογεί την εν λόγω καθυστέρηση του σε όλα τα στάδια της υπόθεσης.
64. Κατ' επέκταση η καθ' ης η αίτηση έχει αποδείξει σε ικανοποιητικό επίπεδο ότι δεν έλαβε πότε οποιοδήποτε ποσό από τον Αιτητή και ότι η παρούσα διαδικασία δεν την άφορα. Επίσης όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος της καθ' ης η αίτηση η αναγνώριση χρέους δεν υπάρχει ως αγώγιμο δικαίωμα στο δικαιικό μας σύστημα και το Τεκμήριο 2 σε αυτό παραπέμπει και άρα η αγωγή του ενάγοντα δεν έχει προοπτική επιτυχίας.
65. Ο αιτητής δεν έχει αποδείξει ότι η καθ' ης η αίτηση έλαβε το επίδικο ποσό και άρα δεν έχει αγώγιμο δικαίωμα εναντίον της.
66. Ζητώ απόρριψη της αίτησης με έξοδα εναντίον του ενάγοντα/αιτητή ως θα υπολογιστούν και εγκριθούν από το Δικαστήριο εφόσον δεν συνέτρεχαν οι προϋποθέσεις του νόμου και της σχετικής νομολογίας για έκδοση μονομερώς του επίδικου διατάγματος.
67. Ο αιτητής δεν έχει οποιουσδήποτε χρηματικούς πόρους για την κάλυψη της εγγύησης που έθεσε το Δικαστήριο και είναι συνταξιούχος όπως έχω πληροφορηθεί από τους λογιστές της καθ' ης η αίτηση. Ούτε έχει απαντήσει την επιστολής μας που αναφέρω πιο πάνω.
68. Βάσει των πιο πάνω πιστεύω ότι είναι ορθό και δίκαιο όπως ακυρωθεί το προσωρινό διάταγμα και να απορριφθεί η αίτηση του ενάγοντα/Αιτητή με έξοδα εναντίον του αιτητή.
69. Όλα τα πιο πάνω ορκίζομαι και λέγω ότι είναι ορθά και αληθή και αυτά τα ορκίζομαι εξ όσων κάλλιον γνωρίζω προσωπικά και από πληροφορίες από τρίτα άτομα τα οποία κατονομάζω στην ένορκο δήλωση μου.» Δεν υποβλήθηκε αίτηση αντεξετάσης οποιουδήποτε εκ των ενόρκως δηλούντων. Ολοκληρώθηκε η ακρόαση στη βάση των γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των διαδίκων. ΑΓΟΡΕΥΣΕΙΣ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ Συνοψίζω πιο κάτω την επιχειρηματολογία του συνηγόρου της Εναγομένης όπως εκτέθηκε στη γραπτή του αγόρευση. Αναφερόμενος στην προϋπόθεση της ύπαρξης σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση ώστε να μπορεί να εκδοθεί ένα προσωρινό απαγορευτικό διάταγμα, ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγομένης εισηγήθηκε ότι ουδεμία σχέση έχει η απαίτηση του Ενάγοντος στη αγωγή με την Εναγόμενη εταιρεία και ότι τούτο φαίνεται μέσα από τη μαρτυρία που έθεσε με την ένορκη δήλωση («Ε/Δ») του ο κ. Ζαχαρίας Πουτζιουρής, ημερ. 3/4/18 που συνοδεύει την ένσταση της Εναγομένης. Επεσήμανε, συναφώς꞉ Ως πρώτο στοιχείο το γεγονός ότι η Εναγόμενη ουδέποτε διατηρούσε τραπεζικό λογαριασμό στη Τράπεζα Πειραιώς με αριθμό ως αυτό που ο Ενάγων δικογράφησε στην παράγραφο 4 της Έκθεσης Απαίτησης του. Σχετικό το Τεκμήριο 2 της Ε/Δ του Ζ. Πουτζιουρή, το οποίο αποτελεί βεβαίωση ημερ. 3/4/18 της AstroBank, η οποία διαδέχθηκε την Τράπεζα Πειραιώς, που βεβαιώνει ότι η Εναγόμενη δεν διατηρούσε λογαριασμούς στην εν λόγω τράπεζα, καθώς και το Τεκμήριο 3 το οποίο αποτελεί μία επιστολή βεβαίωση του XXXXX Σωφρονίου ως διευθυντή της εναγομένης ότι η εναγόμενη δεν είχε στο όνομα της οποιοδήποτε τραπεζικό λογαριασμό για την περίοδο 5/12/06 μέχρι 31/12/
70. Υπό το φως αυτών των δύο τεκμηρίων ο συνήγορος της Εναγομένης εισηγείται ότι δεν μπορεί να υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση περί ανάληψης υποχρέωσης από την εναγόμενη για επιστροφή ποσού στον Ενάγοντα που η ίδια ουδέποτε παρέλαβε. Ως δεύτερο στοιχείο το οποίο δεικνύει πως δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση, ο συνήγορος της Εναγόμενης επεσήμανε στο Δικαστήριο το Τεκμήριο 1 της Ε/Δ του Ζ. Πουτζιουρή που αποτελεί τα λογιστικά βιβλία της Εναγομένης για τα έτη 2011 και 2012, τα οποία ετοιμάστηκαν από τους εγκεκριμένους λογιστές της εταιρείας, για να υποδείξει ότι δεν αναφέρεται πουθενά σε αυτά ο Ενάγων ως πιστωτής της εν λόγω εταιρείας, ούτε προκύπτει από τα λογιστικά βιβλία να είχε οποιαδήποτε κεφαλαιακή ανάγκη η Εναγόμενη κατά τον επίδικο χρόνο που, ως η έκθεση απαίτησης προβάλει, είναι η περίοδος από 10/7/2011 μέχρι και 29/12/2017 που ο Ενάγων ισχυρίζεται ότι συμφωνήθηκε η πληρωμή από αυτόν του ποσού των €70.000 προς την Εναγόμενη μέσω του μοναδικού διευθυντή της, κου XXXXX Σωφρονίου, μέχρι και την τελευταία επικοινωνία που αυτός ισχυρίζεται ότι είχε με τον κ. Σωφρονίου στις 29/12/2017 που κατ' ισχυρισμό κατέστησε ως ουσιώδη όρο την αποπληρωμή του εν λόγω ποσού στον Ενάγοντα μέχρι 15/1/18 (παράγραφοι 3 έως 8 της Έκθεσης Απαίτησης). Τρίτο σημείο αποτελεί το γεγονός ότι το μόνο αποδεικτικό στοιχείο που παρουσίασε ο Ενάγων - Αιτητής για να υποστηρίξει την ισχυριζόμενη σύναψη ρητής συμφωνίας ημερ. 10/7/2011 μεταξύ του Ενάγοντος και της Εναγόμενης 1 διά του διευθυντή της, κ. XXXXX Σωφρονίου, είναι η επιστολή-βεβαίωση του XXXXX Σωφρονίου ως φαίνεται στο Τεκμήριο 2 της Ε/Δ ημερ. 16/3/2018 του Ενάγοντος = Αιτητή και η οποία αναφέρει ότι η Εναγόμενη εταιρεία οφείλει το ποσό των €70.000 στον Ενάγοντα από 7/10/
71. Αν και αναγνωρίζει ο ευπαίδευτος συνήγορος ότι στο παρών στάδιο της διαδικασίας το Δικαστήριο δεν προβαίνει σε αξιολόγηση της μαρτυρίας ωσάν να πρόκειται για δίκη της ουσίας της αγωγής, εντούτοις θεωρεί σημαντικό το γεγονός ότι δεν παρουσιάστηκε από τον αιτητή η καλύτερη δυνατή μαρτυρία, δηλαδή το πρωτότυπο της εν λόγω επιστολής και ότι δεν δόθηκε καμία εξήγηση περί τούτου. Επισημαίνει επίσης ότι πρόκειται για επιστολή σε επιστολόχαρτο εταιρείας, άλλης από την εναγόμενη, ενώ την ίδια στιγμή φέρει την σφραγίδα της Εναγόμενης, κάτοχος της οποίας ήταν ο Αιτητής ως καπετάνιος του σκάφους και πληρεξούσιος της εταιρείας. Δεν υπάρχει ημερομηνία στην επιστολή ούτε μάρτυρες της υπογραφής του κ. Σωφρονίου που την εξέδωσε. Ούτε φέρεται να έχει χαρτοσημανθεί η εν λόγω βεβαίωση προτού κατατεθεί ως τεκμήριο. Δεν μπορεί να θεωρηθεί ως βάση αγωγής η αναγνώριση χρέους δια της εν λόγω επιστολής αν δεν μπορεί να αποδειχθεί η ίδια η συμφωνία μεταξύ των μερών για τη συνομολόγηση του χρέους. Για τους ίδιους λόγους που αναφέρονται ως άνω ο ευπαίδευτος συνήγορος της Εναγόμενης εισηγείται ότι δεν υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής. Περαιτέρω, είναι η εισήγηση του συνηγόρου της Εναγομένης ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ του τερματισμού του διατάγματος. Τούτο διότι η πιθανότητα να υποστεί ανεπανόρθωτη ζημία ο Ενάγων αν δεν παραμείνει σε ισχύ το μονομερώς εκδοθέν διάταγμα είναι πολύ μικρή σε σχέση με τη ζημία που θα υποστεί η Εναγόμενη αν παραμείνει σε ισχύ το εν λόγω διάταγμα που δεσμεύει το μοναδικό περιουσιακό στοιχείο της εταιρείας, που είναι το σκάφος που αναφέρεται στο διάταγμα. Συγκεκριμένα꞉ Το σκάφος χάνει την αξία του με την πάροδο του χρόνου και θα πρέπει να πωληθεί πριν την λήξη της καλοκαιρινής περιόδου του 2018 επειδή μετά θα είναι δύσκολο να εξευρεθεί αγοραστής. Αν το σκάφος δεν πωληθεί φέτος σημαίνει ότι πιθανόν να πωληθεί το 2019 άλλα μέχρι τότε το σκάφος θα βρίσκεται μέσα στο νερό του λιμανιού της Λάρνακας και θα είναι εκτεθειμένο σε φυσικές φθορές και άλλους κινδύνους. Η δέσμευση του σκάφους αποτελεί αποθαρρυντικό παράγοντα όσον άφορα την πώληση του σκάφους επειδή κανένας δεν θα θέλει να αγοράσει σκάφος που είναι δεσμευμένο με δικαστική απόφαση. Στην περίπτωση που το διάταγμα γίνει απόλυτο τότε το σκάφος θα είναι δεσμευμένο μέχρι την εκδίκαση της αγωγής του Αιτητή που ενδεχομένως να πάρει χρόνια και μέχρι την εκδίκαση τη αγωγής η καθ' ης η αίτηση δεν θα μπορεί να πωλήσει το σκάφος και θα παραμένει στο λιμάνι της Λάρνακα όπου θα σκουριάσει και θα χάσει εντελώς την αξία του. Στην περίπτωση αυτή η καθ' ης η αίτηση θα υποστεί ανεπανόρθωτη ζημιά. Περαιτέρω, ως δεύτερο λόγο γιατί το διάταγμα δεν θα έπρεπε να είχε εκδοθεί μονομερώς ο συνήγορος της Εναγομένης εισηγείται ότι ο Αιτητής προσήλθε με υπέρμετρη καθυστέρηση στο Δικαστήριο καθότι πέρασαν 5 χρόνια από 10/7/2012 που ως ισχυρίζεται το επίδικο χρέος κατέστη απαιτητό και μέσα σε όλο αυτό το χρονικό διάστημα που παρήλθε ουδέποτε απέστειλε ο Αιτητής στην Εναγομένη για να απαιτήσει το εν λόγω ποσό. Στον αντίποδα ο συνήγορος του Ενάγοντος - Αιτητή εισηγείται ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ του Ενάγοντος - Αιτητή όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 1 και 2 της ενόρκου δηλώσεώς του που συνοδεύει την αίτηση. Λέγει ότι꞉ Θα είναι αδύνατη η απονομή δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο σε περίπτωση μη έκδοσης και διατήρησης των αιτούμενων διαταγμάτων, καθώς δεν παρουσιάζει καμιά μαρτυρία η Εναγόμενη εταιρεία για την ύπαρξη άλλης περιουσίας ή και ικανότητας αποπληρωμής του χρέους της μελλοντικά, η οποία, εάν διαλυθεί, θα αφήσει τον ενάγοντα χωρίς καμιά απολύτως θεραπεία. Δεν επηρεάζονται τα δικαιώματα της εναγόμενης ή και δεν διαφοροποιείται το status quo των διαδίκων με αποτέλεσμα η καθ'ής η αίτηση να μην επηρεάζεται από την παρούσα αίτηση, εφόσον το επίδικο σκάφος παραμένει υπό την ιδιοκτησία της και δεν επηρεάζουν τα αιτούμενα διατάγματα τα δικαιώματα των διαδίκων στην ουσία της αγωγής. Όσον αφορά την ουσία της υπόθεσης ο συνήγορος του Ενάγοντος - Αιτητή επιμένει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτητμα προς εκδίκαση για παράβαση σύμβασης και επαναλαμβάνει ότι ο Ενάγων και πρώην κουμπάρος του μοναδικού διευθυντή της Εναγόμενης εταιρείας έλαβε από τον Ενάγοντα - Αιτητή το ποσό των €70.000.00.- δυνάμει τραπεζικής επιταγής ημερομηνίας 7/10/2011 και χορήγησε επιστολή βεβαίωσης οφειλής του χρέους της Εναγόμενης προς τον Ενάγοντα δηλώνοντας ότι το χρέος είναι οφειλόμενο προς τον Ενάγοντα από την εταιρεία. Για να αντικρούσει τον ισχυρισμό του συνηγόρου της Εναγομένης ότι προσήλθε στο Δικαστήριο με υπέρμετρη καθυστέρηση για να αιτηθεί το προσωρινό διάταγμα και ότι δεν υπήρχε το στοιχείο του κατ' επείγοντος καθ' ων χρόνο το αιτήθηκε, ο συνήγορος του ενάγοντος-αιτητή σημειώνει το εξής: «Κατά ή περί την 1/1/2018 ο τώρα πρώην διευθυντής της εναγόμενης εταιρείας XXXXX Σοφρωνίου και πρώην κουμπάρος του ενάγοντα απεβίωσε από εγκεφαλικό επεισόδιο ενώ 1 μέρα προηγουμένως καθόντουσαν η δυο τους την παραμονή του 2018 σε εστιατόριο όπου ο διευθυντής της εταιρείας του ανέφερε ότι θα του εξοφλήσει πλήρως το επίδικο χρέος μέχρι την 15/1/
72. Μετά τον θάνατο του διευθυντή της εναγόμενης εταιρείας και αφού ο ενάγοντας κατά την 8/3/2018 ενημερώθηκε από τον δικηγόρο διευθυντή της πλέον διευθύντριας εταιρείας της εναγόμενης («δηλούντα») και τον XXXXX Σοφρωνίου υιό και κληρονόμος του XXXXX Σοφρωνίου ενημέρωσαν τον ενάγοντα ότι δεν θα λάβει το ποσό ή και το πλήρες ποσό που του οφείλει η εναγόμενη. Ο ενάγοντας συνεπεία της εν λόγω παραβάσεως προέβηκε στην καταχώρισης της («αγωγής») ημερομηνίας 16/3/2018 και την παρούσας αίτησης ημερομηνίας 19/3/
73. Η αγωγή καταχωρίστηκε μόλις 7 ημέρες μετά την αντίληψη του ενάγοντα για την πρόθεση της εναγόμενης να μην τον αποπληρώσει και 10 μόλις μέρες μετά κατέθεσε την παρούσα αίτηση («Αίτηση») με την οποία ζητούσε το διάταγμα 1 απαγόρευσης πώλησης ή και αποξένωσης της επίδικης περιουσίας («σκάφους») το οποίο εκδόθηκε μονομερώς.» Προσθέτει ο συνήγορος του Αιτητή τη θέση του ως εξής: «Σε κάθε περίπτωση, έστω και αν ήθελε υποτεθεί ότι υπήρξε καθυστέρηση, αυτό δεν σημαίνει ότι τα διατάγματα πλέον δεν είναι αναγκαία. Το δημόσιο συμφέρον για τη θεραπεία των αδικοπραξιών υπερτερεί επί οποιασδήποτε καθυστέρησης. Παραπέμπουμε και σχετικά στο σύγγραμμα Goldrein, ανωτέρω, παράγραφος Α2-293, όπου αναφέρεται με παραπομπή στη νομολογία ότι «delay accentuates the need for speed» δηλαδή ότι «καθυστέρηση επιτείνει την ανάγκη για ταχύτητα» και ότι έστω και πέρασε πολύς χρόνος από την απάτη, και έστω και αν τα χρήματα έχουν χαθεί: «where you have a fraud of this nature, although it may be late and although much of the money may now have gone, the sooner that steps are taken to try and trace where it is the better.» Αναφορικά με το ότι υπάρχει ο κίνδυνος αποξένωσης του σκάφους σε περίπτωση που δεν διατηρηθεί σε ισχύ το μονομερώς εκδοθέν απαγορευτικό διάταγμα ο συνήγορος του ενάγοντος παραπέμπει στο Τεκμήριο 5 της Ε/Δ του αιτητή από το οποίο προκύπτει ότι η εναγόμενη έχει σχέδιο πλειοδότησης του σκάφους και ότι επιχείρησε να εμπλέξει τον αιτητή δίδοντας και στον ίδιο το έγγραφο ενδιαφερόμενου πλειοδότη για να εξασφαλίσει τη συμμετοχή και συνέργεια του σε πράξη που θα συνιστά στην πραγματικότητα καταδολίευση του. Σχολιάζοντας αυτά τα οποία ο συνήγορος της Εναγομένης έθεσε ως υπαινιγμό για να αμφισβητήσει την ποιότητα και αυθεντικότητα της μαρτυρίας στην οποία εδράζεται η απαίτηση του Ενάγοντος, ήτοι του Τεκμηρίου 2 της Ε/Δ του αιτητή, ότι δηλαδή δεν έφερε μάρτυρες της υπογραφής του διευθυντή της Εναγομένης, ενώ ήταν σφραγισμένη με σφραγίδα που κατείχε ο Αιτητής, ο συνήγορος της Εναγομένης λέγει ότι - «Ο Ενάγοντας καμιά σφραγίδα δεν έχει στην κατοχή του ούτε και είχε σφραγίδα της εταιρείας στην κατοχή κάτι για το οποίο πέραν του γενικού ισχυρισμού του ΕΔ της καθ' ης. Η σφραγίδα του σκάφους διαφέρει από την σφραγίδα της εταιρείας. Το ότι ήταν πληρεξούσιος του σκάφους δεν σημαίνει ότι είχε και σφραγίδα της εταιρείας». Περαιτέρω, απαντώντας στους ισχυρισμούς του συνηγόρου της Εναγομένης ότι ο Αιτητής δεν παρουσίασε την καλύτερη δυνατή μαρτυρία για να υποστηρίξει το αίτημα του, ο συνήγορος του Ενάγοντος λέγει ότι: «Επειδή ο ενάγοντας για σκοπούς εξοικονόμησης κόστους και χρόνου του σεβαστού δικαστήριο επισύναψε αντίγραφο της επιταγής δεν σημαίνει ότι δεν την έχει στην κατοχή του. Προς αποφυγή αιτήσεων επιστροφής τεκμηρίου για να κατατεθεί ως τεκμήριο κατά την ακροαματική διαδικασία ή και τυχών κλητεύσεως του πρωτοκολλητή για να προσκομίσει την επίδικη επιταγή ουδόλως επηρεάζει την ισχύ της υποθέσεως του ενάγοντα την οποία επιλεκτικά ο δηλούντα για την εναγόμενη αναφέρει. Οι ενάγοντες δεν γνωρίζουν όλους τους σχετικούς λογαριασμούς, ούτε και βεβαίως κατά πόσο έχουν ή δεν έχουν υπόλοιπο. Ακόμα όμως και αν υποτεθεί ότι δεν έχουν υπόλοιπο, πληροφορίες πότε μπήκαν τα χρήματα, ποιος είναι ο τελικός δικαιούχος των λογαριασμών και μετά που πήγαν τα χρήματα, γιατί ο διευθυντής της εναγόμενης ζήτησε την κατάθεση της επιταγής στον συγκεκριμένο λογαριασμό δεν αναιρεί την εγκυρότητα της σύμβασης. [.] Οι ενστάσεις της καθ' ης η αίτηση είναι ζητήματα τα οποία υπεισέρχονται στην ουσία της υπόθεσης και απαιτούν αξιολόγησης μαρτυρίας πράγμα το οποίο είναι αντικείμενο της δίκης επί της ουσίας . Αντιθέτως με τους ισχυρισμούς ομνύωντα αιτητή τίθενται ενώπιον του δικαστηρίου γεγονότα τα οποία δεικνύουν ότι υπάρχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας της αγωγή και ιδιαίτερα τα τεκμήρια 1, 2 και 3 της ενόρκου δηλώσεως του που αποδεικνύει την ύπαρξη χρέους.» Καταλήγει ο συνήγορος του Ενάγοντος να εισηγείται ότι θα είναι αδύνατο να αποδοθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν διατηρηθεί σε ισχύ το διάταγμα. Διότι꞉ «Δεν υπάρχει καμιά μαρτυρία για την παρούσα οικονομική κατάσταση της εναγόμενη εν έτη 2018 αλλά το μόνο που προσκομίσθηκε είναι εξ ακοής μαρτυρία των λογιστικών καταστάσεων που αναφέρονται στην παράγραφο 7 στην οποία σύμφωνα με το Κεφάλαιο 9 άρθρο 27 δεν μπορεί να τους προσδοθεί βαρύτητα εφόσον δεν εξηγείται ο λόγος μη προσέλευσης του λογιστή που της συνέταξε. Περαιτέρω δε δεν θα ήταν αποδεκτή μαρτυρία (admissible evidence) εφόσον υποβάλλεται ότι σύμφωνα με το άρθρο 3 του Κεφαλαίου 9 δεν είναι σχετική μαρτυρία με το κατά πόσον τηρούνται οι διατάξεις του άρθρου 32 του 14/60.» Προχωρεί ο συνήγορος του Ενάγοντος και λέγει ότι μια μελλοντική επιδίκαση αποζημιώσεων συνιστά μη επαρκή και μη πλήρη απονομή δικαιοσύνης χωρίς ικανότητα αποπληρωμής του χρέους. Αυτό που διακυβεύεται στην παρούσα αίτηση είναι η αξιοπρεπής διαβίωση του Ενάγοντος κατά το χρόνο καταχώρησης της και μια ενδεχόμενη άρνηση της στο επίπεδο ενδιάμεσης αίτησης, καθιστά αδύνατη την εκ των υστέρων παροχή θεραπείας. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η γενική εξουσία του Δικαστηρίου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων παρέχεται από το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/
74. Οι προϋποθέσεις που θέτει το εν λόγω άρθρο για την έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος είναι οι ακόλουθες: To Δικαστήριο θα πρέπει να ικανοποιηθεί ότι꞉ · Υπάρχει σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση. · Υπάρχει πιθανότητα ο αιτών να δικαιούται σε θεραπεία. · Είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρως δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. Το πιο πάνω άρθρο έχει ερμηνευθεί και επεξηγηθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου (βλ. Odysseos v. Pieris Estates Ltd and another