WALLABIES NETWORK TRADING LTD ν. MICHEV κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 3069/2012, 5/6/2018

WALLABIES NETWORK TRADING LTD ν. MICHEV κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 3069/2012, 5/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup

1. on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A93 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 3069/2012 ΜΕΤΑΞΥ꞉ WALLABIES NETWORK TRADING LTD Ενάγουσας και XXXX MICHEV LEFKARITIS BROS LTD XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ Εναγομένων Ημερομηνία: 5 Ιουνίου, 2018 Εμφανίσεις: Για την Ενάγουσα - Καθ' ης η αίτηση: κα Θέκλα Χαραλάμπους, για Χαραλάμπους & Χρίστου Δ.Ε.Π.Ε. Για Εναγόμενους 1 και 2: κα Δ. Μιχαήλ, για Αντώνης Ανδρέου και Σία ΔΕΠΕ Για τους Εναγόμενους αρ. 3 και 4 - Αιτητές: κ. Ν. Κυριακίδης με κα Λεωνίδου, για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση ημερ. 26.2.2018 των Εναγομένων 3 και 4 / Αιτητών. Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, η Εναγόμενη εξαιτείται꞉ Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραχωρείται άδεια στους Εναγόμενους 3 και 4 όπως προβούν σε περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων ως εμφαίνεται στη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων που επισυνάπτεται σαν Παράρτημα. Β. Οποιοδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει ορθή και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ. Τα έγγραφα που επιδιώκεται να αποκαλυφθούν περιγράφονται στο επισυνημμένο στην αίτηση προσχέδιο Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης, ως εξής꞉ «Πίνακας Α 1. Εκτίμηση οχήματος με αρ. εγγραφής XXXXX98 από τον XXXXX Ο'Μαχόνυ ημερομηνίας 06/02/2012 (προνομιούχο έγγραφο - νομικό επαγγελματικό προνόμιο). 2. Εκτίμηση μεταχειρισμένου καθίσματος οδοντιάτρου και κλίβανου αποστείρωσης τα οποία βρίσκονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο στο όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX98 από τον XXXXX Ο'Μαχόνυ ημερομηνίας 18/04/2012 (προνομιούχο έγγραφο - νομικό επαγγελματικό προνόμιο). 3. Εκτίμηση μεταχειρισμένων ηλεκτρονικών εγκεφάλων διαφόρων οχημάτων τα οποία βρίσκονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο στο όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX98 από τον XXXXX Ο'Μαχόνυ ημερομηνίας 18/04/2012 (προνομιούχο έγγραφο - νομικό επαγγελματικό προνόμιο).». Την επιδιωκόμενη Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης θα ορκιστεί ο Εναγόμενος αρ. 3, ο οποίος θα λέγει τα εξής (ως το προσχέδιο που επισυνάπτεται στην υπό κρίση αίτηση)꞉ «1. Είμαι ο εναγόμενος 3 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, είμαι δε πλήρως εξουσιοδοτημένος και από την Εναγόμενη αρ. 4 να προβώ στην παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου στις ... με σκοπό να αποκαλυφθούν τα έγγραφα που παρατίθενται στον επισυνημμένο Πίνακα Α. 2. Με την παρούσα συμπληρωματική ένορκη δήλωση υιοθετώ το περιεχόμενο της προηγούμενης ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων, των Εναγομένων 3 και 4 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ημερομηνίας 25/9/2014. 3. Είμαι εξουσιοδοτημένος από τη Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση καθότι όλα τα έγγραφα που περιέχονται στον Πίνακα Α και σχετίζονται με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή βρίσκονται στην κατοχή της εν λόγω ασφαλιστικής εταιρείας. 4. Τα έγγραφα που παρατίθενται στον επισυνημμένο Πίνακα Α και μέχρι στιγμής βρίσκονται στην κατοχή της Μινέρβα Ασφαλιστική Δημόσια Εταιρεία Λτδ εξ όσων συμβουλεύομαι από τους δικηγόρους των Εναγομένων αρ. 3 και 4 κ.κ. Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ, είναι έγγραφα προνομιούχα και καλύπτονται από Νομικό Επαγγελματικό Προνόμιο καθώς ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της Μινέρβα Ασφαλιστικής Εταιρείας Δημόσια Λτδ με σκοπό οι δικηγόροι των Εναγομένων 3 και 4 να είναι σε καλύτερη θέση και να προετοιμαστούν κατάλληλα σε περίπτωση έγερσης μιας δικαστικής διαδικασίας. 5. Σε περίπτωση που περιέλθει στην κατοχή μου ή της Εναγομένης 4 σε μεταγενέστερο στάδιο οποιοδήποτε άλλο έγγραφο, η Εναγόμενη 4 και εγώ επιφυλάσσουμε το δικαίωμα για αποκάλυψη σε μεταγενέστερο στάδιο ή παρουσίαση στο Δικαστήριο κατά το στάδιο της ακροαματικής διαδικασίας της υπόθεσης καθώς επίσης επιφυλάσσουμε και το δικαίωμα των μαρτύρων που θα προσκομίσουν μαρτυρία για την υπόθεσή μας να παρουσιάσουν κατά την ακροαματική διαδικασία οποιαδήποτε έγγραφα ή αντικείμενα βρίσκονται στην κατοχή τους.». Η αίτηση αυτή βασίζεται επί τωv Θεσμώv Πoλιτικής Δικovoμίας Δ.28, Δ.39, Δ.48 Θ.1 - 4, 8 και 9, Δ.57, Δ.64, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο δίκαιο της επιείκειας, και στις γενικές και συμφυείς εξουσίες και γενική πρακτική του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα αίτηση παρουσιάζονται στην ένορκη δήλωση, ημερ. 26.2.2018, της κας Μαρίας Καλλένου, από την Αγία Νάπα. Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης꞉ 1. «Είμαι δικηγόρος στη δικηγορική εταιρεία Χάρης Κυριακίδης ΔΕΠΕ, δικηγόρους των Εναγόμενων 3 κα 4/Αιτητών (οι «Αιτητές») στην υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγή. 2. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης από συζήτηση που είχα με τους δικηγόρους που χειρίζονται την υπόθεση για λογαριασμό των Αιτητών και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους τους. Ο λόγος που προβαίνω εγώ στην παρούσα ένορκη δήλωση και όχι οι ίδιοι οι Αιτητές είναι διότι αφορά το νομικό χειρισμό της υπόθεσης και αμιγώς νομικά ζητήματα. 3. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και ως προκύπτει από τη δικογραφία της υπό τον ως άνω τίτλο και αριθμό αγωγής, στις 12/09/2014 εκδόθηκαν εκατέρωθεν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων και στις 25/09/2014 ο Εναγόμενος 3 κατέθεσε Ένορκη Δήλωση εκ μέρους των Αιτητών προς συμμόρφωση με το πιο πάνω διάταγμα του Δικαστηρίου («Αρχική ΕΔ Αποκάλυψης»). 4. Περαιτέρω και εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω, πιστεύω και ως συμβουλεύομαι και πληροφορούμαι από τους δικηγόρους που χειρίζονται την παρούσα υπόθεση, η υποχρέωση των Αιτητών να προβούν σε πλήρη αποκάλυψη όλων των εγγράφων που περιήλθαν στην κατοχή ή τον έλεγχό τους μετά την καταχώριση της Αρχικής Ένορκης Δήλωσης Αποκάλυψης εγγράφων είναι, με βάση τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας αλλά και τις πάγιες νομολογιακές αρχές, συνεχής κατά τρόπο που η αποκάλυψη κάθε τέτοιου εγγράφου να καθίσταται επιτακτική από τον διάδικο στον οποίο περιέρχονται στην κατοχή του τα εκάστοτε έγγραφα. 5. Τα έγγραφα που περιέχονται στην συμπληρωματική ένορκη δήλωση που επισυνάπτεται σαν Παράρτημα στην υπό κρίση Αίτηση και των οποίων ζητείται η άδεια του Δικαστηρίου να αποκαλυφθούν δεν ήταν στην κατοχή, φύλαξη ή έλεγχο των Αιτητών κατά την ημερομηνία που ετοιμάστηκε και καταχωρίστηκε η Αρχική ΕΔ Αποκάλυψης. 6. Κατά την ακροαματική διαδικασία της πιο πάνω αγωγής και συγκεκριμένα κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 10/01/2018 η διευθύντρια της Αιτήτριας, XXXXX Μαρνέρου, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής της κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο Γ8 την εκτίμηση του οχήματος με αριθμούς εγγραφής XXXXX98 ημερομηνίας 06/02/2012 (η «εκτίμηση του οχήματος»). Η εκτίμηση του οχήματος διενεργήθηκε κατ' εντολή της ασφαλιστικής εταιρείας που κατά τον ουσιώδη χρόνο του ατυχήματος παρείχε ασφαλιστική κάλυψη έναντι τρίτου στο όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX12, της Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Δημόσια Λτδ (η «Μινέρβα»). 7. Έπειτα κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 06/02/2018 η γραμματέας της εταιρείας M.A. MEDISAFE IMPORT & SERVICES LTD, XXXXX Μαρνέρου (ΜΕ3), ανέφερε ότι κατά τον επίδικο χρόνο μέσα στο όχημα της Ενάγουσας βρισκόταν μία οδοντιατρική καρέκλα η οποία συνεπεία του ατυχήματος υπέστη ζημιά και εκτιμήθηκε από τη Μινέρβα. Σημειώνω ότι αναφορά σε τέτοια εκτίμηση (οδοντιατρικής καρέκλας) έγινε και από το XXXXX Αυγολούπη (ΜΕ1) στις 12/12/2017 και την XXXXX Μαρνέρου (ΜΕ2) 10/01/2018. 8. Με αφορμή αυτές τις εξελίξεις, διευθετήθηκε συνάντηση στα γραφεία της Μινέρβα στη Λάρνακα στις 23/02/2018 μεταξύ αξιωματούχων της τελευταίας και των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση εκ μέρους των Αιτητών προκειμένου να διαπιστώσουν οι τελευταίοι ποια έγγραφα που σχετίζονταν με την υπόθεση είχε στην κατοχή της η Μινέρβα. 9. Κατά την εν λόγω συνάντηση, λειτουργός του Τμήματος Απαιτήσεων της Μινέρβα μετά από ενδελεχή έρευνα στο φάκελο της παρούσας απαίτησης εντόπισε πέραν της εκτίμησης του οχήματος και: (α) εκτίμηση της οδοντιατρικής καρέκλας ημερομηνίας 18/04/2012 από τον XXXXX Ο' Μαχόνυ, (β) εκτίμηση μεταχειρισμένων ηλεκτρονικών εγκεφάλων διαφόρων οχημάτων ημερομηνίας 18/04/2012 από τον XXXXX Ο' Μαχόνυ τα οποία βρίσκονταν κατά τον ουσιώδη χρόνο στο όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX98. 10. Περαιτέρω κατά την προαναφερόμενη συνάντηση οι αξιωματούχοι της Μινέρβα και οι δικηγόροι των Αιτητών επιχείρησαν να εντοπίσουν το πρόσωπο που παράνομα κοινοποίησε την εκτίμηση του οχήματος στην πλευρά της Ενάγουσας ενώ γνώριζε ότι το έγγραφο αυτό συντάχθηκε κατόπιν οδηγιών της Μινέρβα και μόνο με σχετική άδεια του διευθυντή της Μινέρβα στη Λάρνακα θα μπορούσε να αποσταλεί σε τρίτο πρόσωπο. Εντούτοις δεν υπήρξε οποιοδήποτε αποτέλεσμα από την εν λόγω έρευνα. 11. Σε αυτό το σημείο επιθυμώ να αναφέρω ότι κατά την ετοιμασία της Αρχικής ΕΔ Αποκάλυψης οι Αιτητές δεν είχαν στην κατοχή τους τις πιο πάνω εκτιμήσεις και γι' αυτό το λόγο δεν συμπεριλήφθηκαν στην Αρχική ΕΔ Αποκάλυψης. Απ' ότι διαφάνηκε στη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στα γραφεία της Μινέρβα στις 23/02/2018, οι τρεις αυτές εκτιμήσεις υπήρχαν στον φάκελο της Μινέρβα. 12. Εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, η εκτίμηση του οχήματος είναι προνομιούχο έγγραφο και συγκεκριμένα καλύπτεται από Νομικό Επαγγελματικό Προνόμιο καθώς ετοιμάστηκε κατ' εντολή της Μινέρβα με σκοπό οι δικηγόροι των Αιτητών να είναι σε καλύτερη θέση να συμβουλεύσουν τόσο τους Αιτητές όσο και τη Μινέρβα, και να προετοιμαστούν κατάλληλα σε περίπτωση έγερσης μιας δικαστικής διαδικασίας, και η Μινέρβα σε καμία περίπτωση δεν συμφώνησε να αποσταλεί ή κοινοποιηθεί ή επιθεωρηθεί η εκτίμηση του οχήματος από την πλευρά της Ενάγουσας. Παρότι η εκτίμηση του οχήματος βρίσκεται πλέον στην κατοχή της Ενάγουσας και καταχωρίστηκε ως Τεκμήριο στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της Μυρούλας Μαρνέρου (ΜΕ2), ευσεβάστως εισηγούμαστε ότι πρέπει να επιτραπεί η παρούσα Αίτηση ούτως ώστε να αποκαλυφθεί ως προνομιούχο έγγραφο. 13. Το ίδιο ισχύει και για τις δύο άλλες εκτιμήσεις (έγγραφα υπ' αριθμό 2 και 3 στην επισυνημμένη συμπληρωματική ένορκη δήλωση εγγράφων) αφού αποτελούν εκθέσεις του εμπειρογνώμονα XXXXX Ο' Μαχόνυ που ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της Μινέρβα με σκοπό οι δικηγόροι των Αιτητών να μπορέσουν να προετοιμαστούν κατάλληλα σε περίπτωση έγερσης μιας δικαστικής διαδικασίας. 14. Ως εκ των ανωτέρω αποτελεί εισήγηση των Αιτητών ότι πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων με σκοπό να αποκαλυφθούν οι εκτιμήσεις που έχει στην κατοχή της η Μινέρβα ως προνομιούχα έγγραφα αφού αυτή είναι και η υποχρέωση των Αιτητών. 15. Τα ως άvω ορκίζομαι και λέγω εξ όσων καλύτερα γνωρίζω ως ανωτέρω αναφέρω και ειλικρινά πιστεύω ότι είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.» (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του παρόντος Δικαστηρίου.) Οι Ενάγοντες - Καθ'ων η αίτηση ενίστανται στην αίτηση. Η Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που καταχώρισαν στις 30.3.2018 παραλείπει να αναφέρει τη νομική βάση στην οποία στηρίζεται. Οι λόγοι ένστασης που καταγράφονται είναι οι ακόλουθοι: 1. «Ο ουσιαστικός σκοπός των Εναγομένων 3 και 4 δεν είναι η περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων αλλά σκοπός των Εναγομένων είναι να αποτρέψουν τους Ενάγοντες από την χρησιμοποίηση της Έκθεσης εκτίμησης του αυτοκινήτου XXXXX98 η οποία κατατέθηκε ήδη ως τεκμήριο Γ8 ενώπιον του Δικαστηρίου για την απόδειξη της υπόθεσης τους. 2. Το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση η οποία υποστηρίζει την αίτηση υποβάλλεται από Δικηγόρο στερεί το δικαίωμα από τους Ενάγοντες να αντεξετάσουν τους Εναγόμενους 3 και 4 επί ουσιαστικών θεμάτων και όσον αφορά προηγούμενους τους ισχυρισμούς και δηλώσεις. 3. Οι Εναγόμενοι απέφυγαν να προσέλθουν ενώπιον του Δικαστηρίου με καθαρά χέρια τοποθετώντας όλα τα χαρτιά τους στο τραπέζι εξ'αρχής (cards on the table), αντίθετα υιοθετούν πεπαλαιωμένες τακτικές αιφνιδιασμού (trial by ambush), γι' αυτό και η ανάγκη για αφοσίωση στην δικονομική αυστηρότητα προκύπτει ως εκ των πραγμάτων αδήριτος. 4. Μέρος των εγγράφων τα οποία ζητείται η περαιτέρω αποκάλυψη έχουν ήδη αποκαλυφθεί από τους ενάγοντες ως εκ τούτου δεν υπάρχει καλός λόγος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθ' ότι δεν εκδίδονται Διαταγματα επι ματαίω. 5. Τα έγγραφα των οποίων επιδιώκεται η περαιτέρω αποκάλυψη δεν μπορεί να χαρακτηριστούν ως προνομιούχα διότι δεν είναι έγγραφα τα οποία ζήτησαν να ετοιμαστούν οι Εναγόμενοι Αιτητες 3 και 4 . 6. Στην πραγματικότητα δεν είναι ο Εναγόμενος που έχει στην κατοχή του τα υπό εξέταση έγγραφα. 7. Η ασφαλιστική εταιρία Μινέρβα δεν είναι διάδικο μέρος στην αγωγή. 8. Σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και χαρακτηρισμού των εν λόγω εγγράφων ως προνομιούχων με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να τα λάβει υπόψη του, θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα της Ενάγουσας σε σχέση με το άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας 9. Αν και ζητήθηκε η επιθεώρηση των εγγράφων των οποίων επιδιώκεται η περαιτέρω δήθεν αποκάλυψη, οι Δικηγόροι των Εναγομένων αρνήθηκαν να δώσουν αντίγραφα και να επιτρέψουν την επιθεώρηση των εν λόγω εγγράφων από τους Ενάγοντες και/ή τους Δικηγόρους τους. 10. Δεν προσκομίστηκαν τα αντίγραφα των εγγράφων των οποίων επιδιώκεται η κατάθεση, ούτε οι Εναγόμενοι 3 και 4 προτίθενται να αποκαλύψουν τα έγγραφα των οποίων επιδιώκουν δήθεν την περαιτέρω αποκάλυψη. 11. Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης είναι τέτοιας έκτασης που καταδεικνύει πρόθεση κακοπιστίας εκ μέρους του Εναγομένων 3 και 4 Αιτητών αφού η αίτηση υποβλήθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας και την κατάθεση τεσσάρων συνολικά μαρτύρων. 12. Οι Εναγόμενοι 3 και 4 - Αιτητές χρησιμοποιούν την παρούσα διαδικασία καταχρηστικά προς την Ενάγουσα με σκοπό να της αποστερήσουν το δικαίωμα πρόσβασης της στο Δικαστήριο για να ακουστεί και προκειμένου να εμποδίσουν την Ενάγουσα να προσκομίσει την μαρτυρία που επιθυμεί για την απόδειξη της υπόθεσης της αλλά και για να εμποδίσουν την αξιολόγηση της ήδη προσαχθείσας μαρτυρίας . 13. Οι Εναγόμενοι 3 και 4 Αιτητές εμποδίζονται λόγω της προηγούμενης τους συμπεριφοράς να προωθούν την παρούσα διαδικασία. 14. Οι Εναγόμενοι είπαν ψέματα σχετικά με την ύπαρξη των εγγράφων τα οποία προσπαθούν σήμερα να αποκαλύψουν . 15. Οι Εναγόμενοι 3 και 4 δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά και κανένα δικαίωμα τους δεν θα επηρεαστεί σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος . 16. Οι μάρτυρες και τα έγγραφα που αυτοί ετοιμάζου δεν αποτελούν ιδιοκτησία κανενός διαδίκου (there is no property in a witness). 17. Στο έγγραφο έκθεση εκτίμησης του κ.Ομαχόνι δεν υπάρχει καμία νομική επιφύλαξη ή απαγόρευση για την μη χρησιμοποίηση του. 18. Η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα ήταν άσκοπη, περιττή και μάταιη αφού εν λόγω έκθεση έχει ήδη κατατεθεί ως τεκμήριο ενώπιον του δικαστηρίου ως εκ τούτου η οποιαδήποτε ζημιά έχει ήδη ολοκληρωθεί και δεν μπορεί να επαναληφθεί και/ή είναι αδύνατο να επαναφερθεί η προτέρα κατάσταση . 19. Η Ενάγουσα έχει καλή βάση αγωγής, η αγωγή είναι καλόπιστη και έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας. 20. Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική και / ή κακόπιστη και / ή εκβιαστική και σκοπό έχει να μην εξυπηρετηθεί ο σκοπός της δικαιοσύνης που είναι η απόδειξη της πραγματικής αλήθειας των γεγονότων. 21. Τυχόν έγκριση του αιτήματος και χαρακτηρισμών των εγγράφων ως προνομιούχων σαφώς θα οδηγήσει σε αποστέρηση του δικαιώματος της Ενάγουσας σε πρόσβαση στη δικαιοσύνη. 22. Υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια εις βάρος της έγκρισης του αιτήματος των Αιτητών και να απορρίψει την Αίτηση με έξοδα εναντίον τους.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η παρούσα ένσταση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κας XXXXX Μαρνέρου, ημερομηνίας 30.3.2018. Παρατίθεται αυτούσιο το περιεχόμενό της꞉ 1. «Είμαι η Διευθύντρια και ιδιοκτήτρια της Ενάγουσας εταιρίας WALLABIES NETWORK TRADING LTD, Εναγόντων στην με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο πολιτική αγωγή. 2. Έχω διαβάσει την αίτηση των Αιτητών ημερομηνίας 26/02/2018 και την ένορκη δήλωση της δικηγόρου κ. Μαρίας Καλλένου από την Αγία Νάπα που τη συνοδεύει (από τώρα και στο εξής «η ένορκη δήλωση») και απορρίπτω κατηγορηματικά το περιεχόμενο τόσο της αίτησης όσο και της ένορκης δήλωσης, καθώς και όλους μαζί και κάθε ένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς που περιέχονται σε αυτές, εκτός από τους ισχυρισμούς που ρητά παραδέχομαι κατωτέρω. 3. Εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και αληθινά πιστεύω και από πληροφορίες τις οποίες έχω λάβει από τους νομικούς μου συμβούλους οι Δικηγόροι θα πρέπει να αποστασιοποιούνται από τα γεγονότα που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τυγχάνει γενικά ανεπιθύμητο να εμφανίζονται ως μάρτυρες ή ενόρκως δηλούντες σε δικαστική διαδικασία στην οποία εκπροσωπούν διάδικο. 4. Διαφωνώ με την παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των Αιτητών ότι ο λόγος που η ρηθείσα Μαρία Καλλένου προβαίνει στην ένορκη δήλωση αντί για τους ίδιους τους Αιτητές είναι διότι αφορά το νομικό χειρισμό της υπόθεσης και ότι αφορά αμιγώς καθαρά νομικά ζητήματα. Αντίθετα τα ζητήματα που προκύπτουν είναι πραγματικά ή μικτά νομικά και πραγματικά. 5. Περαιτέρω δηλώνω ότι είναι η ισχυρή μου πεποίθηση και θέση ότι επίτηδες προβαίνει στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση πρόσωπο άλλο από τον Εναγόμενο 3 ή και 4 τα οποία στα πλαίσια της καταχώρησης ένστασης στην αίτηση που καταχωρήθηκε από την δική μας πλευρά για περαιτέρω αποκάλυψη των ίδιων εγγράφων που ζητείται τώρα άδεια για περαιτέρω αποκάλυψη με σκοπό των χαρακτηρισμών τους ως προνομιούχων, δήλωναν δια μέσου της ένορκης τους δήλωσης (βλέπε παράγραφος 19 τεκμηρίου 1) που συνόδευε την ένσταση τους ότι ουδέποτε είχαν στην κατοχή ή έλεγχο τους τα έγγραφα τα οποία ζητούν τώρα Διάταγμα για περαιτέρω αποκάλυψη και ότι ουδέποτε είχαν περιέλθει στην κατοχή τους και δεν γνώριζαν καν κατά πόσο υπήρχαν αυτές οι εκτιμήσεις. Αντίγραφο της ένστασης και της ένορκης δήλωσης του Προδρόμου Ανδρέου - Εναγόμενου 3 επισυνάπτεται εν προκειμένω ως «τεκμήριο 1». 6. Η εξήγηση δε που δίνουν οι Αιτητές δια μέσου των παραγράφων 6, 7 και 8 της ένορκης δήλωσης Καλλένου, ότι δήθεν μετά την δική μου κατάθεση ενώπιον του Δικαστηρίου και την κατάθεση εκ μέρους μου της έκθεσης του εκτιμητή κ.Ομαχόνυ όσον αφορά την κατάσταση του οχήματος με αριθμού εγγραφής XXXXX98 ως τεκμήριο Γ8, ως επίσης και των καταθέσεων της XXXXX Μαρνέρου και του XXXXX Αυγολούπη και ότι τότε ήταν που κρίθηκε σκόπιμη η διευθέτηση συνάντησης στα γραφεία της ασφαλιστικής εταιρίας Μινέρβας στην Λάρνακα στις 23.02.2018 μεταξύ των αξιωματούχων της τελευταίας και των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση εκ μέρους των Αιτητών προκειμένου να διαπιστωσούν οι τελευταίοι ποια έγγραφα που σχετίζονταν με την υπόθεση είχε στην κατοχή της Μινέρβα, δεν πείθουν και θα πρέπει να απορριφθούν από το Δικαστήριο. 7. Ακόμα και έτσι όμως να είχαν τα πράγματα, η οποιαδήποτε συνάντηση των αξιωματούχων της τελευταίας και των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση εκ μέρους των Αιτητών θα έπρεπε να διεξαχθεί κατά την προδικασία της υπόθεσης δηλαδή κατά το στάδιο της αποκάλυψης εγγράφων ή όταν ζητούνταν τα έγγραφα από τους Ενάγοντες ή και τους Δικηγόρους τους ή τουλάχιστο όταν καταχωρήθηκε η σχετική αίτηση τον Σεπτέμβρη του 2017 αφού όλα τα μέτρα αβροφροσύνης και συναδελφικής αλληλεγγύης των δικηγόρων των διαδίκων είχαν πλέον εξαντληθεί, στην οποία αίτηση οι Εναγόμενοι 3 και 4 (Αιτητές σήμερα) είχαν ένσταση ισχυριζόμενοι ότι ουδέποτε είχαν τα εκ ζητούμενα έγγραφα στην κατοχή τους και ούτε ήξεραν εάν υπήρχαν. 8. Ως εκ τούτου και αυτή είναι η θέση μου, οι Εναγόμενοι 3 και 4 είπαν ψέματα σχετικά με την ύπαρξη των εγγράφων τα οποία προσπαθούν σήμερα να αποκαλύψουν και οι Εναγόμενοι 3 και 4 Αιτητές εμποδίζονται λόγω της προηγούμενης τους συμπεριφοράς να προωθούν την παρούσα διαδικασία. 9. Αποδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 3 και 4 της ένορκης δήλωσης των Εναγομένων με τις εξής διευκρινίσεις και επισημάνσεις: 9.1 Η έκδοση εκατέρωθεν διαταγμάτων αποκάλυψης εγγράφων στις 12 Σεπτεμβρίου 2014 και η καταχώρηση ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων στις 25 Νοεμβρίου 2014 εκ μέρους του Εναγομένου 3, ήταν η πρώτη φορά που δόθηκε η δυνατότητα στους Εναγόμενους να παρουσιάσουν τα έγγραφα για να αποδείξουν τους ισχυρισμούς που επικαλούνται στην υπεράσπιση τους. 9.2 Η δεύτερη φορά ήταν σχετικά πρόσφατα στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 14.09.2017 «τεκμήριο 2» η οποία καταχωρήθηκε εκ μέρους των Εναγόντων πριν από την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας. 9.3 Τα έγγραφα των οποίων επιζητείτο η αποκάλυψη τότε στα πλαίσια της αίτησης ημερομηνίας 14.09.2017 «τεκμήριο 2» είναι τα ίδια έγγραφα τα οποία οι Εναγόμενοι 3 και 4 επιδιώκουν την περαιτέρω αποκάλυψη τώρα, όχι για να θεωρηθεί ότι έχουν προβεί σε πλήρη αποκάλυψη των εγγράφων που έχουν στην κατοχή τους τοποθετώντας όλα τα χαρτιά τους στο τραπέζι, αλλά προκειμένου τα συγκεκριμένα έγγραφα να χαρακτηριστούν ως προνομιούχα ούτως ώστε να μην ληφθούν υπόψη από το δικαστήριο κατά το στάδιο της αξιολόγησης της μαρτυρίας των Εναγόντων αιφνιδιάζοντας τους αντιδίκους τους. 9.4 Η ανάγκη για αφοσίωση στη δικονομική αυστηρότητα προκύπτει ως εκ των πραγμάτων αδήριτος. 10. Σε ό,τι αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει τη αίτηση των Αιτητών επιθυμώ να αναφέρω ότι όπως φαίνεται από την έκθεση εκτίμησης του XXXXX Ομαχόνυ Τεκμήριο Γ8 (η οποία επισυνάπτεται εν προκείμενω ως «τεκμήριο 3») όσον αφορά την κατάσταση του αυτοκινήτου XXXXX98 μετά το τροχαίο ατύχημα, η εν λόγω έκθεση παραλήφθηκε ή και παραδόθηκε στις 13 Φεβρουαρίου 2012 όπως αναφέρεται από το σχετικό τεκμήριο, ενώ οι οδηγίες από την ασφαλιστική εταιρία Μινέρβα δόθηκαν στον εκτιμητή κ. Ομαχόνι στις 26 Ιανουαρίου 2012, ενώ η επιθεώρηση του οχήματος όπως αναφέρεται από το σχετικό έγγραφο έγινε στις 30 Ιανουαρίου 2012 στο συνεργείο επιδιορθώσουν αυτοκίνητων του κ.XXXXX Ξύστρου στην Λάρνακα. 10.1 Ως εκ τούτου οι εναγόμενοι 3 ή και 4 γνώριζαν ή θα έπρεπε να γνωρίζουν για την ύπαρξη των συγκεκριμένων εγγράφων από το 2012 ιδιαίτερα εν' όψει και του ότι αυτά ζητήθηκαν με ειδική αίτηση «τεκμήριο 2». 10.2 Ως εκ τούτου και όπως προκύπτει τα έγγραφα των οποίων επιδιώκεται η περαιτέρω αποκάλυψη δεν μπορεί να χαρακτηριστούν ως προνομιούχα διότι δεν είναι έγγραφα τα οποία ζήτησαν να ετοιμαστούν οι Εναγόμενοι Αιτητες 3 και 4 αλλά εταιρία Μινέρβα η οποία δεν είναι διάδικο μέρος στην αγωγή. 10.3 Περαιτέρω στην πραγματικότητα δεν είναι ο Εναγόμενος που έχει στην κατοχή του τα υπό εξέταση έγγραφα . 10.4 Επίσης όπως προκύπτει μέρος των εγγράφων τα οποία ζητείται η περαιτέρω αποκάλυψη έχουν ήδη αποκαλυφθεί από τους ενάγοντες χωρίς ένσταση από τους Εναγόμενους 3 και 4, ως εκ τούτου δεν υπάρχει καλός λόγος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος και δεν εκδίδονται Διαταγματα επι ματαίω. 10.5 Η καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης είναι τέτοιας έκτασης που καταδεικνύει πρόθεση κακοπιστίας εκ μέρους του Εναγομένων 3 και 4 Αιτητών αφού η αίτηση υποβλήθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο και μετά την έναρξη της ακροαματικής διαδικασίας της υπόθεσης και την κατάθεση τεσσάρων συνολικά μαρτύρων. 11. Ως εκ των ανωτέρω σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος και χαρακτηρισμού των εν λόγω εγγράφων ως προνομιούχων με αποτέλεσμα το Δικαστήριο να μην μπορεί να τα λάβει υπόψη του, θα επηρεαστούν δυσμενώς τα δικαιώματα της Ενάγουσας σε σχέση με το άρθρο 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας. 12. Επίσης δεν προσκομίστηκαν τα αντίγραφα των εγγράφων των οποίων επιδιώκεται η κατάθεση, ούτε οι Εναγόμενοι 3 και 4 προτίθενται να αποκαλύψουν τα έγγραφα των οποίων επιδιώκουν δήθεν την περαιτέρω αποκάλυψη . 13. Επιθυμώ να αναφέρω στο δικαστήριο ότι όπως με έχουν πληροφορήσει οι νομικοί σύμβουλοι της ενάγουσας εταιρίας, αν και ζητήθηκε η επιθεώρηση των εγγράφων των οποίων επιδιώκεται η περαιτέρω δήθεν αποκάλυψη, από τους Εναγόμενους 3 και 4 οι Δικηγόροι των Εναγομένων αρνήθηκαν να δώσουν αντίγραφα και να επιτρέψουν την επιθεώρηση των εν λόγω εγγράφων από τους Ενάγοντες και/ή τους Δικηγόρους τους. Η σχετική αλληλογραφία μεταξύ των δικηγόρων της Ενάγουσας και των δικηγόρων των Εναγομένων 3 και 4 επισυνάπτεται ως «τεκμήριο 4». 14. Ως εκ τούτου και όπως προκύπτει οι Εναγόμενοι 3 και 4 - Αιτητές χρησιμοποιούν την παρούσα διαδικασία καταχρηστικά προς την Ενάγουσα με σκοπό να της αποστερήσουν το δικαίωμα πρόσβασης της στο Δικαστήριο για να ακουστεί και προκειμένου να εμποδίσουν την Ενάγουσα να προσκομίσει την μαρτυρία που επιθυμεί για την απόδειξη της υπόθεσης της αλλά και για να εμποδίσουν την αξιολόγηση της ήδη προσαχθείσας μαρτυρίας. 15. Για σκοπός της παρούσας διαδικασίας δηλώνω ότι αποδέχομαι το περιεχόμενο των παραγράφων 6 και 7 της ένορκης δήλωσης της Μαρίας Καλλένου. 16. Απορρίπτω ως αναληθείς και αστήριχτους τους ισχυρισμούς οι οποίο εμπεριέχονται στις παραγράφους 8, 9 και 10 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των αιτητών καθ' ότι οι ισχυρισμοί για την ύπαρξη των δύο εκθέσεων εκτίμησης από την εταιρία Μινέρβα δεν ετέθηκαν για πρώτη φορά κατά την ακροαματική διαδικασία και συγκεκριμένα κατά την δικάσιμο ημερομηνίας 10.01.2018 και 06.02.2018 όπου κατέθεσα εγώ και η κα. XXXXX Μαρνέρου αντίστοιχα, αλλά τέθηκαν πολύ ενωρίτερα μέσω τόσο γραπτών όσο και προφορικών αιτημάτων των δικηγόρων των Εναγόντων με αποκορύφωμα την αίτηση των Εναγόντων ημερομηνίας 14.09.2017 οπότε και οι Εναγόμενοι 3 και 4 είχαν την ευκαιρία να προβούν σε όλες τις συναντήσεις και ενέργειες για να διαπιστώσουν την ύπαρξη των εν λόγω εγγράφων. 17. Αρνούμαι και απορρίπτω το περιεχόμενο της παραγράφου 11 ότι δηλαδή κατά την ετοιμασία της Αρχικής ΕΔ Αποκάλυψης οι Αιτητές δεν είχαν στην κατοχή τους τα έγγραφα τα οποία επιδιώκουν σήμερα δήθεν την περαιτέρω αποκάλυψη και αυτός ήταν ο λόγος για τον οποίο δεν συμπεριλήφθηκαν στην αρχική ΕΔ αποκάλυψης και ότι όπως διαφάνηκε στη συνάντηση που πραγματοποιήθηκε στα γραφεία της Μινέρβα στις 23/02/2018, οι τρεις αυτές εκτιμήσεις υπήρχαν στον φάκελο της Μινέρβα και σε απάντηση αναφέρω τα ακόλουθα: 17.1 Ακόμα και έτσι να έχουν τα πράγματα, προκύπτει ότι δεν πρόκειται για προνομιούχο έγγραφο διότι δεν πρόκειται για έγγραφο το οποίο ζήτησε να ετοιμαστεί ο ίδιος ο ενάγοντας ή ο δικηγόρος του ώστε να είναι σε καλύτερη θέση να συμβουλεύσει τον πελάτη του και να προετοιμαστεί κατάλληλα σε περίπτωση έγερσης μιας δικαστικής διαδικασίας. Την έκθεση η οποία επισυνάπτεται εν προκειμένω ως «τεκμήριο 3» ζήτησε η ασφαλιστική εταιρεία Μινέρβα η οποία δεν είναι διάδικος στη διαδικασία. Ο σκοπός για τον οποίο ζήτησε την ετοιμασία της εν λόγω έκθεσης, μας είναι αδιάφορος . 17.2 Επίσης προκύπτει ότι τουλάχιστον η ασφαλιστική εταιρία Μινέρβα η οποία επισημαίνω εν προκειμένω ότι είναι εκείνη που στην ουσία ζητά την περαιτέρω αποκάλυψη των εγγράφων για τον χαρακτηρισμό τους ως προνομιούχων, γνώριζε για τις συγκεκριμένες εκθέσεις από τον Φεβρουάριο του 2012. Ως εκ τούτου και επειδή η υπό εξέταση αίτηση υποβάλλεται πολύ καθυστερημένα, η εν λόγω καθυστέρηση είναι τέτοιας έκτασης που καταδεικνύει πρόθεση κακοπιστίας εκ μέρους των Εναγομένων 3 και 4 Αιτητών αφού η αίτηση υποβλήθηκε σε πολύ προχωρημένο στάδιο και μετά την κατάθεση τεσσάρων συνολικά μαρτύρων για λογαριασμό των Εναγόντων και μόνο μετά την παρουσίαση ενός εκ των εν λόγω εγγράφων . 18. Σε ότι αφορά το περιεχόμενο των ισχυρισμών οι οποίοι εμπεριέχονται στη παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των Αιτητών αποδέχομαι μόνο τον ισχυρισμό ότι τα σχετικά έγγραφα ετοιμάστηκαν κατ' εντολή της ασφαλιστικής εταιρίας Μινέρβα και αρνούμαι το υπόλοιπο περιεχόμενο της συγκεκριμένης παραγράφου. 18.1 Περαιτέρω σε ότι αφορά τον ισχυρισμό ότι η ασφαλιστική εταιρία Μινέρβα σε καμία περίπτωση δεν συμφώνησε να αποσταλεί ή κοινοποιηθεί ή επιθεωρηθεί η εκτίμηση του οχήματος από την πλευρά της Ενάγουσας σημειώνω τα ακόλουθα: 18.1.1.Οι μάρτυρες και τα έγγραφα που αυτοί ετοιμάζουν δεν αποτελούν ιδιοκτησία κανενός διαδίκου (there is no property in a witness). 18.1.2 Στο έγγραφο έκθεση εκτίμησης του κ.Ομαχόνι δεν υπάρχει καμία νομική επιφύλαξη ή απαγόρευση για την μη χρησιμοποίηση του ή ότι αυτό αποτελεί πνευματική ιδιοκτησία οποιουδήποτε για την μη χρησιμοποίηση του. Ως εκ τούτου αυτό μπορεί να χρησιμοποιηθεί για οποιοδήποτε νόμιμο σκοπό, όπως εν προκειμένω για την συγκεκριμένη δικαστική διαδικασία. 18.2 Επίσης σε ότι αφορά τον ισχυρισμό ο οποίος εμπεριέχεται στην παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης των Εναγομένων - Αιτητών ότι παρότι η εκτίμηση του οχήματος βρίσκεται πλέον στην κατοχή της Ενάγουσας και καταχωρίστηκε ως Τεκμήριο στα πλαίσια της κυρίως εξέτασης της XXXXX Μαρνέρου (ΜΕ2), οι Αιτητές εισηγούνται όπως επιτραπεί η παρούσα Αίτηση ούτως ώστε να αποκαλυφθεί ως προνομιούχο έγγραφο. 18.2.1.Προκύπτει ότι η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική, κακόπιστη και εκβιαστική και σκοπό έχει να μην εξυπηρετηθεί ο σκοπός της δικαιοσύνης που είναι η απόδειξη της πραγματικής αλήθειας των γεγονότων και το μέγεθος της ζημιάς των Εναγόντων. Ο πραγματικός σκοπός της παρούσας αίτησης είναι προκειμένου να αποφύγει η Ασφαλιστική εταιρία Μινέρβα να καλύψει την Ενάγουσα για τις ζημιές τις οποίες υπέστη εξ αιτίας της αμελούς συμπεριφοράς των πελατών της, Εναγομένων 3 και 4 λόγω του τροχαίο δυστυχήματος το οποίο επεσυνέβη στις 24.01.2012 στην Λεωφόρο Χρ. Αυξεντίου στην Ορόκλινη . 18.2.2.Περαιτέρω προκύπτει από την εν λόγω αναφορά ότι ο ουσιαστικός σκοπός των Εναγομένων 3 και 4 δεν είναι η περαιτέρω αποκάλυψη εγγράφων αλλά σκοπός των Εναγομένων είναι να αποτρέψουν τους Ενάγοντες από την χρησιμοποίηση της Έκθεσης εκτίμησης του αυτοκινήτου XXXXX98 η οποία κατατέθηκε ήδη ως τεκμήριο Γ8 ενώπιον του Δικαστηρίου για την απόδειξη της υπόθεσης τους καθώς επίσης και των υππολοίπων εκθέσεων τις οποίες ετοίμασε ο κ.Ομαχόνι. 19. Η Ενάγουσα έχει καλή βάση αγωγής, η αγωγή είναι καλόπιστη και έχει πολύ καλές πιθανότητες επιτυχίας. 20. Τυχόν έγκριση του αιτήματος και χαρακτηρισμών των εγγράφων ως προνομιούχων σε αυτό το στάδιο και υπό αυτές τις συνθήκες σαφώς θα οδηγήσει σε αποστέρηση του δικαιώματος της Ενάγουσας σε πρόσβαση στη δικαιοσύνη. 21. Σε ότι αφορά το περιεχόμενο των ισχυρισμών που αναφέρονται στην παράγραφο 13 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των Αιτητών ισχύουν τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω στην παράγραφο 12. Εν προκειμένω θεωρώ πρόσφορο να ξεκαθαρίσω στο Δικαστήριο ότι η Ενάγουσα δεν έχει ένσταση να παρουσιαστούν περαιτέρω τα εκζητούμενα έγγραφα. Σε αυτό το πλαίσιο δηλώνω εκ μέρους της Ενάγουσας ότι αυτό που η πλευρά της Ενάγουσας - Καθ'ης η Αίτηση έχει ένσταση είναι να γίνει αποκάλυψη προκειμένου τα ρηθέντα έγγραφα να χαρακτηριστούν ως προνομιούχα και να μην μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην συνέχεια από την Ενάγουσα για την απόδειξη των ισχυρισμών τους. Η Ενάγουσα δεν έχει ένσταση να αποκαλυφθούν τα εκζητούμενα έγγραφα φτάνει να μην λάβουν τον προσδιορισμό ως προνομιούχα και βεβαίως να δοθούν αντίγραφα στους δικηγόρους της Ενάγουσας. 22. Σε ότι αφορά το περιεχόμενο της παραγράφου 14 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση των Εναγομένων ότι πρέπει να επιτραπεί η καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αποκάλυψης εγγράφων με σκοπό να αποκαλυφθούν οι εκτιμήσεις που έχει στην κατοχή της η ασφαλιστική εταιρία Μινέρβα γιατί αυτή είναι η υποχρέωση των αιτητών, θεωρώ ότι αυτή η δήλωση είναι αντιφατική και την απορρίπτω και φανερώνει τον πραγματικό λόγο της παρούσας αίτησης που δεν είναι άλλος από το να αποτραπεί στην Ενάγουσα η απόδειξη της υπόθεσής της. Περαιτέρω επιβεβαιώνει τα όσα έχω αναφέρει πιο πάνω. 23. Ως εκ των ανωτέρω πιστεύω ότι υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια εις βάρος της έγκρισης του αιτήματος των Αιτητών και να απορρίψει την Αίτηση με έξοδα εναντίον τους. 24. Επίσης εξ' όσων καλύτερα γνωρίζω και αληθινά πιστεύω και από πληροφορίες τις οποίες έχω λάβει από τους νομικούς συμβούλους της Ενάγουσας εταιρίας οι Εναγόμενοι 3 και 4 δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά και κανένα δικαίωμα τους δεν θα επηρεαστεί σε περίπτωση μη έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος. 25. Εξάλλου η έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων θα ήταν άσκοπη, περιττή και μάταιη αφού η εν λόγω έκθεση έχει ήδη κατατεθεί ως τεκμήριο ενώπιον του δικαστηρίου ως εκ τούτου η οποιαδήποτε ζημιά έχει ολοκληρωθεί και δεν μπορεί να επαναληφθεί ή και είναι αδύνατο να επαναφερθεί η προτέρα κατάσταση . 26. Έντιμα και ειλικρινά πιστεύω ότι είναι δίκαιο και πρόσφορο και προς το συμφέρον της ορθής απονομής της δικαιοσύνης όπως μη εκδοθούν τα εκ ζητούμενα διατάγματα διότι διαφορετικά θα είναι δύσκολο ή και αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη νοουμένου ότι θα χαρακτηριστούν ως προνομιούχα τα ρηθέντα έγγραφα.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ουδείς εκ των ενόρκων δηλούντων αντεξετάστηκε. Η ακρόαση της αίτησης διεξήχθη στη βάση των ικανών γραπτών αγορεύσεων των συνηγόρων των Εναγομένων αρ. 3 και 4 - Αιτητών και των συνηγόρων της Ενάγουσας - Καθ' ης η αίτηση. Οι Εναγόμενοι αρ. 1 και 2 δεν καταχώρησαν ένσταση στην αίτηση και δεν τοποθετήθηκαν κατά την ακρόαση της αίτησης με οποιαδήποτε αγόρευση ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Έχω μελετήσει με προσοχή τις υποβληθείσες αγορεύσεις και αιτιολογώ πιο κάτω τη δικαστική μου κρίση και κατάληξη. Παραθέτω με τη σειρά τα σημεία που λαμβάνω υπόψη. (Α) Η ΠΟΡΕΙΑ ΤΗΣ ΔΙΚΗΣ ΜΕΧΡΙ ΤΗΝ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗΣ ΤΗΣ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ. Με δεδομένο ότι η υπό κρίση αίτηση υποβλήθηκε ενόσω βρισκόταν σε εξέλιξη η ακρόαση της αγωγής, κρίνω πολύ χρήσιμο και σημαντικό να αναφερθώ επιγραμματικά στην πορεία της δίκης και της δοθείσας μαρτυρίας, στο βαθμό που τούτο ενδιαφέρει το Δικαστήριο για την εκδίκαση της υπό κρίση αίτησης. Η ακρόαση της αγωγής ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου ήταν προγραμματισμένη να αρχίσει στις 14.9.2017. Δεν υπήρξε ένσταση από τους συνηγόρους των Εναγομένων αρ. 1, 2, 3 και 4 στο να δοθεί άδεια του Δικαστηρίου για να καταχωρηθεί στις 14.9.2017 η αίτηση από την Ενάγουσα για περαιτέρω αποκάλυψη εκ μέρους των Εναγομένων αρ. 3 και 4. Αποκαλυπτικό το εξής απόσπασμα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου, ημερ. 14.9.2017꞉ «Κος Χρίστου: Εντιμοτάτη, είμαι σήμερα έτοιμος με τον πρώτο μάρτυρα μου και με έτοιμη γραπτή δήλωση για να αρχίσει η ακρόαση από δικής μας πλευράς. Δηλώνω όμως προς το Δικαστήριο ότι έχω συγχρόνως συντάξει και ετοιμάσει για καταχώρηση σήμερα, αίτηση, με την οποία να ζητώ να διαταχθεί η πλευρά των Εναγομένων 3 και 4 να αποκαλύψει στους Ενάγοντες έγγραφα όσον αφορά την κατάσταση αυτοκινήτου, το οποίο ενεπλάκη στο τροχαίο ατύχημα ιδιοκτησίας των πελατών μας και έκθεση εκτίμησης εξαρτημάτων και εμπορευμάτων που βρίσκονταν εντός του οχήματος. Δικαστήριο: Για τα οποία υπάρχει έκθεση από ασφαλιστική εταιρεία; Κος Χρίστου: Ναι και θα ζητούσα την άδεια σας να την καταχωρήσω σήμερα. Δικαστήριο: Από πλευράς των Εναγομένων 3 και 4 και των υπόλοιπων αντίδικων υπάρχει ένσταση να γίνει αυτό το διάβημα προτού αρχίσει η ακρόαση, έτσι ώστε να είναι συμπληρωμένα όλα τα στοιχεία που απαιτούνται; Κα Γεωργίου: Όχι, Εντιμοτάτη.». Η Αίτηση συνοδεύτηκε από την ένορκη δήλωση του κ. XXXXXX Αυγολούπη Γενικού Διευθυντή των Εναγόντων ημερομηνίας 14.09.2017, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι όπως του λέχθηκε από τον υπεύθυνο του γκαράζ του Ξύστρου που βρισκόταν το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX98 ιδιοκτησίας της Ενάγουσας μετά από το επίδικο δυστύχημα ότι τόσο το πιο πάνω όχημα όσο και τα εξαρτήματα και εμπορεύματα τα οποία βρίσκονταν εντός του πιο πάνω οχήματος επιθεωρήθηκαν από εκπρόσωπο της Ασφαλιστικής εταιρίας Μινέρβας. Περαιτέρω, ισχυρίστηκε ότι τα εν λόγω έγγραφα αφορούν άμεσα και σχετίζονται με τα επίδικα θέματα της παρούσας αγωγής και ότι το αιτούμενο Διάταγμα αποκάλυψης και επιθεώρησης των επίδικων εγγράφων είναι αναγκαίο για τον περιορισμό των επίδικων θεμάτων και ως εκ τούτου συντόμευσης της διαδικασίας ως επίσης και στην εξοικονόμηση χρόνου και εξόδων. Επίσης, ο ενόρκως δηλών ισχυρίστηκε ότι τα αιτούμενα έγγραφα ζητήθηκαν πολλές φορές τόσο προφορικά όσο και εγγράφως δια μέσου των νομικών συμβούλων της Ενάγουσας, αλλά αυτοί αρνήθηκαν και/ή αμέλησαν και μέχρι σήμερα εξακολουθούν να αρνούνται και/ή να αμελούν να τα αποκαλύψουν. Οι Εναγόμενοι 3 εως 4 προέβαλαν ένσταση στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων ή και αποκάλυψης των αιτούμενων εγγράφων, εγείροντας συνολικά 8 λόγους ένστασης, μεταξύ των οποίων ήταν το ότι «η αίτηση υποβάλλεται με καθυστέρηση, χωρίς να δίδεται επαρκής δικαιολογία για την μεγάλη καθυστέρηση στην υποβολή της», «Η αίτηση αποσκοπεί σε απόσπαση ή και ψάρεμα μαρτυρίας ή/και σε αλλότριους σκοπούς ή/και σε αποκάλυψη που δεν είναι αναγκαία για την δίκαιη διεξαγωγή της δίκης». Η ένσταση στην αίτηση της Ενάγουσας συνοδευόταν από την ένορκη δήλωση ημερομηνίας 30.10.2017 του κ. XXXXX Ανδρέου, Εναγόμενου 3 στην πιο πάνω αγωγή, ως πλήρως εξουσιοδοτημένου και από την Εναγόμενη 4. Δήλωνε ενόρκως ότι ουδέποτε οι Εναγόμενοι αρ. 3 και 4 είχαν στην κατοχή ή έλεγχό τους τα ζητούμενα έγγραφα και δεν γνώριζαν καν κατά πόσο υπήρχαν αυτές οι εκτιμήσεις. Κατά τη δικάσιμο ημερ. 6.11.2017 και ενόσω οι Εναγόμενοι αρ. 3 και 4 είχαν ήδη καταχωρήσει την ένσταση στην αίτηση της Ενάγουσας ημερ. 14.9.2017, ο συνήγορος της Ενάγουσας ζήτησε την άδεια του Δικαστηρίου να την αποσύρει, με το σκεπτικό που αποκαλύπτει το εξής απόσπασμα από τα πρακτικά του Δικαστηρίου꞉ «Κος Χρίστου: [...] Εν πάση περιπτώσει Εντιμοτάτη, έχουμε σκεφτεί το θέμα της αίτησης μας και έχουμε δει την ένσταση και την ένορκη δήλωση των εναγομένων 3 και 4, οι οποίοι δηλώνουν ότι δεν τα έχουν στην κατοχή τους και εν όψει αυτής τους της δήλωσης, δεν βλέπω πώς μπορεί να προχωρήσει η αίτηση μας. Ζητώ την άδεια του Δικαστηρίου να την αποσύρω άνευ βλάβης.» Αξίζει να σημειωθεί ότι η κα Λεωνίδου, συνήγορος των Εναγομένων αρ. 3 και 4 αξίωσε να επιδικασθούν τα έξοδα της αίτησης υπέρ των Εναγομένων αρ. 3 και 4, εφόσον αποσύρθηκε η αίτηση της Ενάγουσας μετά την καταχώρηση της ένστασης εκ μέρους των εν λόγω Εναγομένων. Πράγματι, επιδικάσθηκαν τα έξοδα υπέρ τους και εναντίον της Ενάγουσας, με οδηγίες να είναι πληρωτέα στο τέλος της δίκης. Με την έναρξη της ακρόασης της αγωγής, προσήλθε ως πρώτος μάρτυρας για τους Ενάγοντες ο κ. XXXXX Αυγολούπης, ο οποίος εισήξε στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής του μαρτυρία, μεταξύ άλλων, αναφορικά με τον ισχυρισμό γεγονότων ότι η αξία των απωλεσθέντων αντικειμένων από το επίδικο δυστύχημα ανήρχετο στο ποσό των €7.000, καθώς επίσης ότι η αξία του οχήματος XXXXX98, το οποίο καταστράφηκε ολοσχερώς από τη σύγκρουση, ανήρχετο σε €8.000, ποσά που εκτιμήθηκαν ως τέτοια από εκπρόσωπο - εκτιμητή της ασφαλιστικής εταιρείας Μινέρβα, ο οποίος επιθεώρησε το όχημα XXXXX98 και ετοίμασε σχετική έκθεση. Σχετικό το εξής απόσπασμα από τη γραπτή δήλωση του κ. Αυγολούπη (ΜΕ1), η οποία κατατέθηκε ως τεκμήριο με την ένδειξη «Έγγραφο Α» (βλ. παρα. 6, 7, 9 και 10 αυτής)꞉ «6.[...] Β. lατρικά μηχανήματα της εταιρείας Μ.Α. MEDISAFE IMPORT & SERVICES LTD. Η αξία των εν λόγω εξαρτημάτων ή και μηχανημάτων όπως μου λέχθηκε από εκπρόσωπο της πιο πάνω εταιρίας ανέρχεται στο ύψος του ποσού των €7.000,-. Περισσότερα για το είδος των μηχανημάτων και την αξία τους δεν γνωρίζω. Εκείνο που γνωρίζω είναι ότι όπως μου λέχθηκε από τον υπεύθυνο του γκαράζ του Ξύστρου στο οποίο μεταφέρθηκε το αυτοκίνητο XXXXX98 της εταιρείας μας, αμέσως μετά το δυστύχημα και ενόσω ήταν σταθμευμένο το όχημα στο συγκεκριμένο γκαράζ, εκπρόσωπος - εκτιμητής της εταιρείας Μινερβα, δηλαδή της ασφαλιστικής εταιρείας των Εναγομένων 3 και 4 επισκέφθηκε τον χώρο και προέβη σε ετοιμασία έκθεσης εκτίμησης ειδικά όσον αφορά τα συγκεκριμένα μηχανήματα. 7.Παρά τις επανειλημμένες προσπάθειες των δικηγόρων της εταιρείας μας να επικοινωνήσουν με την εταιρεία Μινέρβα για να τους εφοδιάσουν την σχετική έκθεση εκτίμησης, αυτό δεν κατέστη δυνατό. 8. [...] 9. Από την σύγκρουση τραυματίστηκε σοβαρά ο οδηγός XXXXX Τσίκας, όπου και μεταφέρθηκε στο Νοσοκομείο, ενώ το όχημα με αριθμούς εγγραφής XXXXX98, ιδιοκτησίας της εταιρείας μας, καταστράφηκε ολοσχερώς. Η αξία του ανέρχεται στις €8.000,-. 10. Η Ασφαλιστική εταιρεία Μινέρβα επισκέφθηκε τον χώρο που ήταν το αυτοκίνητο κοντά στο γκαράζ του Ξύστρου στη Λάρνακα και επιθεώρησε την ζημιά.». Σημειωτέον ότι, όπως προκύπτει από τα πρακτικά του Δικαστηρίου της δικασίμου ημερ. 22.11.2017, η συνήγορος των Εναγομένων αρ. 3 και 4 δεν ήγειρε οποιαδήποτε ένσταση στην εισαγωγή της πιο πάνω μαρτυρίας του ΜΕ1. Όταν, κατά τη δικάσιμο ημερ. 12.12.2017, αντεξετάστηκε ο ΜΕ1 από τις συνηγόρους των Εναγομένων αρ. 1, 2, 3 και 4 αναφορικά με τις πιο πάνω παραγράφους της γραπτής του δήλωσης, υποβλήθηκε σε αυτόν από αμφότερες τις συνηγόρους ότι ουδέποτε έγινε εκτίμηση από οποιονδήποτε εκτιμητή απεσταλμένο ή/και αντιπρόσωπο των Εναγομένων αρ. 1, 2, 3 και 4. Ο ΜΕ1 απάντησε ότι πήγε εκτιμητής τους και ότι το μόνο για το οποίο αυτός δεν ήταν βέβαιος ήταν κατά πόσον η εκτίμηση ετοιμάστηκε από πλευράς του εν λόγω εκτιμητή «με ευθύνη». Κατά τη δικάσιμο ημερ. 10.1.2018, προσήλθε η δεύτερη μάρτυρας για την Ενάγουσα, ήτοι η κα XXXXX Μαρνέρου (ΜΕ2), η οποία υιοθέτησε ως μέρος της κυρίως εξέτασής της το περιεχόμενο γραπτής δήλωσης που κατατέθηκε ως τεκμήριο με την ένδειξη «Έγγραφο Γ». Στο πλαίσιο της δήλωσης αυτής, προσέφερε μαρτυρία στις ίδιες γραμμές με εκείνη του κ. Αυγολούπη, όσον αφορά τον ισχυρισμό γεγονότος ότι η ασφαλιστική εταιρεία Μινέρβα προέβη σε εκτίμηση της αξίας του επίδικου οχήματος και των μηχανημάτων και/ή εξαρτημάτων που μεταφέρονταν κατά το χρόνο του δυστυχήματος σε αυτό. Προχώρησε μάλιστα η ΜΕ2 στο να εισάξει ως τεκμήριο την εκτίμηση της Μινέρβα που αφορούσε στην εκτιμημένη αξία του επίδικου οχήματος. Παραθέτω το σχετικό απόσπασμα από τη γραπτή της δήλωση꞉ 21. «Για την εταιρία ΜΑ MEDISAFE IMPORT & SERVICES LTD οι Ενάγοντες μετέφεραν μια ιατρική καρέκλα οδοντίατρου η αξία της οποίας ανερχόταν στο ύψος του ποσού των €7.000,- και καταστράφηκε ολοσχερώς. 22. 'Οπως ενημερώθηκα από την αδελφή μου μετά το ατύχημα, το εν λόγω μηχάνημα εκτιμήθηκε από εκτιμητή της εταιρείας Μινερβα, δηλαδή της ασφαλιστικής εταιρείας των Εναγομένων 3 και 4 μετά από επίσκεψη του στα γραφεία της εταιρείας της. Γ. Ολοσχερής Καταστροφή οχήµατος µε αριθµούς εγγραφής XXXXX98 23. Από την σύγκρουση του βυτιοφόρου με το διπλοκάμπινο όχημα το αυτοκίνητο των Εναγόντων XXXXX98 κατέληξε μέσα στην λίμνη της Ορόκληνης όπου και ακινητοποιήθηκε μαζί με το βυτιοφόρο όχημα το οποίο το καταπλάκωσε με αποτέλεσμα ο υπάλληλος μας οδηγός του αυτοκινήτου κ. XXXXX Τσίκας να τραυματιστεί σοβαρά και το αυτοκίνητο μας να καταστραφεί ολοσχερώς. 24. Το αυτοκίνητο μετά το ατύχημα είχε μεταφερθεί από γερανό στο γκαράζ του Ξύστρου. 25. Όπως ενημερώθηκα, η Ασφαλιστική εταιρεία Μινέρβα επισκέφθηκε τον χώρο που ήταν το αυτοκίνητο κοντά στο γκαράζ του Ξύστρου στη Λάρνακα και επιθεώρησε την ζημιά. 26. Η αξία του μαζί με την μηχανή ανερχόταν κατά την ημερομηνία του ατυχήματος στις €8.000,- . Διαθέτω μάλιστα αντίνραφο έκθεσης εκτίμησης η οποία διενεργήθηκε από τον κ. XXXXX Μαχόνι για λογαριασμό της Μινέρβα Ασφαλιστικής εταιρείας, η οποία περιήλθε πρόσφατα στην κατοχή μου και επιθυμώ να την καταθέσω ενώπιον του Δικαστηρίου ως «Τεκμήριο 8». Στο στάδιο που επιχειρήθηκε η κατάθεση της εκτίμησης ως Τεκμηρίου 8 ηγέρθηκε ένσταση από τη συνήγορο των Εναγομένων αρ. 1 και 2 επί τω ότι δεν είχε αποκαλυφθεί το εν λόγω έγγραφο στην ένορκη δήλωση αποκάλυψης εγγράφων εκ μέρους της Ενάγουσας ημερ. 13.10.2014. Επεσήμανε η κα Μιχαήλ προς το Δικαστήριο ότι η έκθεση εκτίμησης που παρουσίασε η ΜΕ2 φαινόταν στην όψη του εν λόγω εγγράφου να ήταν προγενέστερης ημερομηνίας, ήτοι 6.3.2012. Επισημαίνω ότι η εν λόγω έκθεση εκτίμησης αναφέρει πράγματι ως ημερομηνία σύνταξής της τις 6.3.2012 και ως συντάκτη της τον κ. XXXXX O' Mahony, ο οποίος την απευθύνει προς τη Μινέρβα Ασφαλιστική Εταιρεία Λτδ, λέγοντας στον τίτλο της τα εξής꞉ «Σύμφωνα με τις οδηγίες σας ημερομηνίας 26.01.2012, έχω επιθεωρήσει τις ζημιές του οχήματος που περιγράφεται πιο κάτω στις 30.1.2012 στο συνεργείο επιδιορθώσεων αυτοκινήτων XXXXX ΞΥΣΤΡΟΣ, ΔΡΟΜΟΛΑΞΙΑ, ΛΑΡΝΑΚΑ, τηλ. XXXXX4752». Πιο κάτω στην ίδια έκθεση αναφέρεται ότι το όχημα που επιθεωρήθηκε και εκτιμήθηκε είναι το όχημα με αρ. εγγραφής XXXXX98. Απαντώντας στην ένσταση της συνηγόρου των Εναγομένων αρ. 1 και 2, η συνήγορος της Ενάγουσας εξήγησε στο Δικαστήριο ότι η πλευρά της Ενάγουσας γνώριζε ότι είχε γίνει τέτοια εκτίμηση από την Μινέρβα ασφαλιστική, γι' αυτό και είχε αιτηθεί από τους Εναγόμενους αρ. 3 και 4 να το αποκαλύψουν, αλλά εκείνοι αρνούνταν ότι υπήρχε τέτοιο έγγραφο και δεν το αποκάλυπταν. Εν τέλει το εξασφάλισε η Ενάγουσα από τη Μινέρβα μόλις στις 18.12.2017, γι' αυτό και δεν θα μπορούσε να το είχε αποκαλύψει στις 13.10.2014. Το Δικαστήριο, αποφασίζοντας επί της έντστασης για την κατάθεση της εκτίμησης ως του προτεινόμενου Τεκμηρίου 8 υπό Έγγραφο Γ, επέτρεψε την κατάθεσή του, λαμβάνοντας υπόψη, αφενός, ότι, όπως διευκρινίστηκε ανωτέρω, το εν λόγω έγγραφο δεν ήταν εξ αρχής, ήτοι στις 13.10.2014, στην κατοχή της Ενάγουσας, άρα αυτή δεν όφειλε να το είχε αποκαλύψει τότε και, αφετέρου, ότι μετά την προσπάθεια που κατέβαλε η Ενάγουσα μέσω της αίτησης ημερ. 14.9.2017 ν'αποκαλυφθεί το εν λόγω έγγραφο από την πλευρά των Εναγομένων 3 και 4, οι οποίοι αρνήθηκαν ότι το κατείχαν, θα ήταν άδικο να στερηθεί η πλευρά της Ενάγουσας την ευκαιρία να το παρουσιάσει αφού το εντόπισε στις 18.12.2017. Τονίζω ότι, όπως προκύπτει από τα πρακτικά του Δικαστηρίου, ουδεμία ένσταση υπήρξε από πλευράς της κας Λεωνίδου, συνηγόρου των Εναγομένων αρ. 3 και 4, σε σχέση την κατάθεση του πιο πάνω Τεκμηρίου 8. Στις 26.1.2018 αντεξετάστηκε η ΜΕ2 από τη συνήγορο των Εναγομένων αρ. 1 και 2 χωρίς να της υποβληθεί οποιαδήποτε ερώτηση ή υποβολή σχετικά με την πιο πάνω αναφερόμενη εκτίμηση ως το Τεκμήριο 8 που έγινε κατ' ισχυρισμόν κατ' εντολή της εταιρείας Μινέρβα ή για οποιαδήποτε εκτίμηση άλλων μηχανημάτων και/ή εξαρτημάτων που μεταφέρονταν στο όχημα. Κατά την ίδια δικάσιμο, ημερ. 26.1.2018, αντεξέτασε την ΜΕ2 και η συνήγορος των Εναγομένων αρ. 3 και 4, η οποία της έθεσε τα εξής ερωτήματα όπως φαίνονται στα πρακτικά του Δικαστηρίου꞉ «Κα Λεωνίδου: Στην παράγραφο 26 της γραπτής σας δήλωσης στην προτελευταία γραμμή λέτε ότι περιήλθε πρόσφατα στην κατοχή σας η εκτίμηση του XXXXX Μαχόνι, πότε πρόσφατα; Μάρτυρας: Αν μπορώ να κοιτάξω το φαξ, φαίνεται η ημερομηνία. E. Επικοινωνήσετε εσείς η ίδια με κάποιο για να σας την στείλει; A. Βρήκα τρόπο και την έπιασα, τι σημασία έχει ποιος; Ήρθε στην κατοχή μου. (Υποδεικνύεται το Τεκμήριο 8 στην μάρτυρα) Μάρτυρας: 18 Δεκεμβρίου του 2017. Κα Λεωνίδου: Σας την έστειλε κάποιος; Μάρτυρας: Για να έρθει με φαξ κάποιος την έστειλε. E. Ποιος; A. Δεν θυμάμαι το όνομα του. E. Δεν επικοινωνήσετε εσείς μαζί του; A. Όχι. E. Ποιος επικοινώνησε; A. Δεν θυμάμαι. E. Δεν έχω άλλες ερωτήσεις.». Κατά τη δικάσιμο ημερ. 6.2.2018, προσήλθε η τρίτη κατά σειρά μάρτυρας της Ενάγουσας, κα XXXXX Μαρνέρου, που όπως δήλωσε είναι αδερφή της ΜΕ2. Στο πλαίσιο της κυρίως εξέτασής της, η ΜΕ3 έδωσε προφορική μαρτυρία προβάλλοντας τον ισχυρισμό ότι, όπως η ίδια γνωρίζει, στις 24.1.2012 η Ενάγουσα μετέφερε από τη Λάρνακα προς τα γραφεία της επιχείρησης της ΜΕ3 στη Λεμεσό μια οδοντιατρική καρέκλα, η οποία εν τέλει παραδόθηκε χτυπημένη στα γραφεία μετά από κάποιες μέρες από το δυστύχημα και επικοινώνησε μαζί τους κάποιος κύριος εκτιμητής της ασφαλιστικής εταιρείας Μινέρβα για να τη δει, όπου και την έλεγξε και κατέγραψε τις ζημιές. Δεν παρέδωσε στην ΜΕ3 την εκτίμησή του. Γνώριζε όμως η ΜΕ3 ότι ήταν μια μεταχειρισμένη οδοντιατρική καρέκλα, αξίας πέριξ των €7000. Όταν, κατά την ίδια δικάσιμο, ημερ. 6.2.2018, αντεξετάστηκε η ΜΕ3 από τη συνήγορο των Εναγομένων αρ. 1 και 2, δεν της υποβλήθηκε οποιαδήποτε θέση περί άρνησης της επίσκεψης του εκτιμητή της εταιρείας Μινέρβα ή/και της εκτίμησης στην οποία κατ' ισχυρισμό προέβη. Ούτε, όμως, η συνήγορος των Εναγομένων αρ. 3 και 4 αρνήθηκε τη μαρτυρία της ΜΕ3 ως προς το σημείο αυτό. Το σημείο επί του οποίου αμφισβητήθηκε η μαρτυρία της ΜΕ3 αφορούσε μόνο στη δική της προσωπική εκτίμηση για την αξία της οδοντιατρικής καρέκλας και, ειδικότερα, αμφισβητήθηκε η δική της εμπειρογνωμοσύνη να διατυπώνει τέτοια εκτίμηση. Επισημαίνω ότι, έκθεση εκτίμησης της αξίας της ζημιάς της οδοντιατρικής καρέκλας δεν παρουσιάστηκε, ποτέ από τη ΜΕ3, ούτε της υπεδείχθη από τη συνήγορο των Εναγομένων αρ. 3 και 4. Συνεπώς, το έγγραφο αυτό, αν υπάρχει, δεν βρίσκεται μέχρι στιγμής ενώπιον του Δικαστηρίου. Προσήλθαν άλλοι δύο μάρτυρες ενώπιον του Δικαστηρίου κατά τη δικάσιμο ημερ. 12.2.2018, ήτοι η κα Φωτεινή Λάρκου (ΜΕ4), Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, υπεύθυνη για τις ποινικές υποθέσεις και ο Λοχ. XXXXX3 XXXXX Σπέτσιος (ΜΕ5), η μαρτυρία των οποίων αφορούσε στις συνθήκες πρόκλησης του δυστυχήματος και δεν χρειάζεται να γίνει οποιαδήποτε αναφορά σε αυτή στο πλαίσιο εκδίκασης της υπό κρίση αίτησης. Αυτό είναι το υπόβαθρο υπό το φως του οποίου το παρόν Δικαστήριο θα πρέπει αναπόφευκτα να κρίνει την τύχη της υπό κρίση αίτησης, για χάριν συνέπειας με ό,τι επετράπηκε ήδη να εισαχθεί στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας. (Β) Η ΕΚAΤΕΡΩΘΕΝ ΕΠΙΧΕΙΡΗΜΑΤΟΛΟΓΙΑ ΤΩΝ ΣΥΝΗΓΟΡΩΝ ΤΗΣ ΕΝΑΓΟΥΣΑΣ ΚΑΙ ΤΩΝ ΕΝΑΓΟΜΕΝΩΝ 3 ΚΑΙ 4 ΣΤΟ ΠΛΑΙΣΙΟ ΤΗΣ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ. ΠΑΡΑΔΟΧΕΣ ΚΑΙ ΕΠΙΔΙΚΑ ΘΕΜΑΤΑ. Είναι παραδεκτό (βλ., μεταξύ άλλων, την παρα. 65 της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου των Αιτητών) ότι꞉ · Στις 12/09/2014, ημερομηνία κατά την οποία η αγωγή ήταν ορισμένη για Οδηγίες, εκδόθηκαν εκατέρωθεν διατάγματα αποκάλυψης εγγράφων. · Στις 25/09/2014 ο Εναγόμενος 3 καταχώρισε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης εγγράφων προς συμμόρφωση με το δικαστικό διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων. · Στις 13/10/2014 η Ενάγουσα καταχώρισε Ένορκη Δήλωση Αποκάλυψης εγγράφων προς συμμόρφωση με το δικαστικό διάταγμα αποκάλυψης εγγράφων. · Στις 14/09/2017, εκκρεμούσης της έναρξης της ακρόασης της υπόθεσης, η Ενάγουσα καταχώρισε αίτηση ζητώντας꞉ (α) διάταγμα το οποίο να διατάζει τους Αιτητές σε γενική αποκάλυψη όλων των εγγράφων που σχετίζονται με τα επίδικα θέματα και τα οποία βρίσκονται στην κατοχή τους και (β) διάταγμα που να διατάζει τους Αιτητές σε ειδική αποκάλυψη ενόρκως των εξής εγγράφων꞉ (
2. i)της Έκθεσης εκτίμησης η οποία διενεργήθηκε από την Ασφαλιστική εταιρία Μινέρβα όσον αφορά την κατάσταση του αυτοκινήτου XXXXX98 μετά το επίδικο τροχαίο ατύχημα. (
3. ii)της Έκθεσης εκτίμησης εξαρτημάτων και εμπορευμάτων, τα οποία βρίσκονταν εντός του αυτοκινήτου XXXXX98 μετά το επίδικο τροχαίο ατύχημα. · Στις 30/10/2017 οι Εναγόμενοι 3 και 4 καταχώρισαν ένσταση προβάλλοντας μεταξύ άλλων ότι δεν έχουν στην κατοχή ή έλεγχό τους τα πιο πάνω έγγραφα, καθώς και ότι αυτά δεν περιήλθαν ποτέ στην κατοχή τους ούτε γνώριζαν κατά πόσο υπήρχαν αυτές οι εκτιμήσεις. Είναι παραδεκτό ότι τα έγγραφα που η Ενάγουσα ζητούσε από τους Εναγόμενους αρ. 3 και 4 να αποκαλύψουν στο πλαίσιο της αίτησης ημερομηνίας 14/09/2017 είναι τα ίδια με τα έγγραφα που οι Εναγόμενοι αρ. 3 και 4 αιτούνται άδεια να αποκαλύψουν στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης. Είναι, επίσης, παραδεκτό (βλ. παρα. 65.8, 65.9 της γραπτής αγόρευσης του συνηγόρου των Αιτητών) ότι, κατά την ακρόαση της αγωγής και συγκεκριμένα κατά τη δικάσιμο ημερομηνίας 10/01/2018, η διευθύντρια της Καθ' ης η Αίτηση, κα XXXXX Μαρνέρου, στα πλαίσια της κυρίως εξέτασής της, κατέθεσε στο Δικαστήριο ως Τεκμήριο 8 υπό Έγγραφο Γ την εκτίμηση του οχήματος KVR298, η οποία διενεργήθηκε κατ' εντολή της ασφαλιστικής εταιρείας Μινέρβα, που είναι η ίδια εκτίμηση που ζητούν τώρα να αποκαλύψουν οι Εναγόμενοι 3 και 4 - Αιτητές (βλ.το έγγραφο ως το σημείο υπ' αριθ. 1 στον Πίνακα της υπό κρίση αίτησης). Δεν διστάζει να πει ξεκάθαρα ο συνήγορος των Αιτητών στην παρα. 66 της γραπτής αγόρευσής του ότι - «ευσεβάστως εισηγούμαστε ότι πρέπει να επιτραπεί η παρούσα Αίτηση ούτως ώστε η εκτίμηση του οχήματος καθώς και η εκτίμηση της καρέκλας και η εκτίμηση των εγκεφάλων αποκαλυφθούν ως προνομιούχα έγγραφα και να απαγορευθεί η χρήση τους από την άλλη πλευρά.». Την ίδια ώρα, όμως, ο συνήγορος των Αιτητών προχωρεί στην παρα. 67 της γραπτής του δήλωσης και καλεί το Δικαστήριο να μην εξετάσει στο παρόν στάδιο αν τα έγγραφα που ζητείται να αποκαλυφθούν καλύπτονται από επαγγελματικό νομικό απόρρητο꞉ «67. Σε αυτό το σημείο επιθυμούμε επίσης να σημειώσουμε ότι το ζήτημα του κατά πόσο οι εν λόγω εκτιμήσεις είναι προνομιούχα έγγραφα δεν αποτελεί επίδικο ζήτημα στα πλαίσια της υπό κρίση Αίτησης, καθώς το θέμα αυτό δεν εξετάζεται στα πλαίσια αίτησης για καταχώριση ΣΕΔ αποκάλυψης.» Από την άλλη, στη γραπτή αγόρευσή της, η συνήγορος της Ενάγουσας - καθ' ης η αίτηση σημείωσε ότι αυτό για το οποίο η πλευρά της Ενάγουσας έχει ένσταση είναι να γίνει αποκάλυψη, προκειμένου τα ρηθέντα έγγραφα να χαρακτηριστούν ως προνομιούχα και να μην μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην συνέχεια από την Ενάγουσα για την απόδειξη των ισχυρισμών τους. Η Ενάγουσα δεν έχει ένσταση να αποκαλυφθούν τα ζητούμενα έγγραφα, φτάνει να μην λάβουν τον προσδιορισμό ως προνομιούχα και βεβαίως να δοθούν αντίγραφα στους δικηγόρους της Ενάγουσας. Περαιτέρω η συνήγορος της Ενάγουσας εισηγείται ότι δεν πείθει και θα πρέπει να απορριφθεί από το Δικαστήριο η εξήγηση που έδωσαν οι Αιτητές δια μέσου των παραγράφων 6, 7 και 8 της ένορκης δήλωσης της κας Καλλένου, ότι δήθεν μετά την κατάθεση της XXXXX Μαρνέρου ενώπιον του Δικαστηρίου και την εκ μέρους της κατάθεση της έκθεσης του εκτιμητή κ.Ο' Μαχόνυ όσον αφορά την κατάσταση του οχήματος με αριθμού εγγραφής XXXXX98 ως τεκμήριο 8 υπό Έγγραφο Γ, ως επίσης και των καταθέσεων της XXXXX Μαρνέρου και του XXXXX Αυγολούπη και ότι τότε ήταν που κρίθηκε σκόπιμη η διευθέτηση συνάντησης στα γραφεία της ασφαλιστικής εταιρίας Μινέρβας στην Λάρνακα στις 23.02.2018 μεταξύ των αξιωματούχων της τελευταίας και των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση εκ μέρους των Αιτητών προκειμένου να διαπιστώσουν οι τελευταίοι ποια έγγραφα που σχετίζονταν με την υπόθεση είχε στην κατοχή της Μινέρβα. Ακόμα και έτσι να είχαν τα πράγματα, η οποιαδήποτε συνάντηση των αξιωματούχων της Μινέρβα και των δικηγόρων που χειρίζονται την υπόθεση εκ μέρους των Αιτητών θα έπρεπε να διεξαχθεί κατά την προδικασία της υπόθεσης, δηλαδή κατά το στάδιο της αποκάλυψης εγγράφων ή όταν ζητούνταν τα έγγραφα από τους Ενάγοντες ή και τους Δικηγόρους τους ή τουλάχιστο όταν καταχωρήθηκε η σχετική αίτηση τον Σεπτέμβρη του 2017, αφού όλα τα μέτρα αβροφροσύνης και συναδελφικής αλληλεγγύης των δικηγόρων των διαδίκων είχαν πλέον εξαντληθεί, στην οποία αίτηση οι Εναγόμενοι 3 και 4 (Αιτητές σήμερα) είχαν ένσταση ισχυριζόμενοι ότι ουδέποτε είχαν τα εκ ζητούμενα έγγραφα στην κατοχή τους και ούτε ήξεραν εάν υπήρχαν. Ως εκ τούτου και αυτή είναι η θέση των Εναγόντων, οι Εναγόμενοι 3 και 4 είπαν ψέματα σχετικά με την ύπαρξη των εγγράφων τα οποία προσπαθούν σήμερα να αποκαλύψουν και οι Εναγόμενοι 3 και 4 Αιτητές εμποδίζονται λόγω της προηγούμενης τους συμπεριφοράς να προωθούν την παρούσα διαδικασία. Δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια οι Εναγόμενοι 3 και 4. Επίσης, η συνήγορος της Ενάγουσας επισημαίνει στο Δικαστήριο ότι μέρος των εγγράφων για τα οποία ζητείται η περαιτέρω αποκάλυψη, ήτοι η εκτίμηση του οχήματος από τον κ. Ο Μαχόνυ, έχει ήδη αποκαλυφθεί από την Ενάγουσα, ως εκ τούτου δεν υπάρχει καλός λόγος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος καθ' ότι δεν εκδίδονται Διατάγματα επι ματαίω. Πέραν των πιο πάνω τοποθετήσεων επί της ουσίας της αίτησης, η συνήγορος της Ενάγουσας αμφισβητεί την εγκυρότητά της επί τω ότι αυτή στηρίζεται σε ένορκη δήλωση που έγινε από δικηγόρο, ήτοι την κα. Καλλένου, αντί από τους ίδιους τους διάδικους, ήτοι τους Εναγόμενους 3 και 4, στοιχείο ανεπίτρεπτο για την υπό κρίση αίτηση. Ομοίως, η πλευρά των συνηγόρων των Εναγομένων αρ. 3 και 4 - Αιτητών, εγείρει προκαταρκτικά ζήτημα μη εγκυρότητας της Ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης που καταχώρισε η Ενάγουσα επειδή δεν προσδιορίζεται σε αυτήν η νομική της βάση. (Γ) ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΠΑΡΑΤΥΠΙΑ ΤΗΣ ΕΝΣΤΑΣΗΣ. Είναι πράγματι ορθή η επισήμανση του συνηγόρου των Εναγομένων αρ. 3 και 4 ότι η ένσταση της Ενάγουσας στερείται νομικής βάσης, αφού ουδόλως αναγράφεται στο σώμα της Ειδοποίησης περί πρόθεσης ένστασης οποιαδήποτε νομική βάση. Αναφέρει ότι «Η παρούσα ένσταση στηρίζεται στη» και μετά υπάρχει κενό. Σύμφωνα με τη Δ.48 θ.4