Αναφορικά με τον Μακρή, Αρ. αίτησης: 5/2017, 4/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A92 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. Αρ. αίτησης: 5/2017 Αναφορικά με τον XXXXX Μακρή (ΑΔΤ XXXXX9104) από τη Λάρνακα Οφειλέτης 4 Ιουνίου, 2018 Εμφανίσεις: Για τον αιτητή: κα Μ. Σκαρπάρη για Δ. Χατζηνέστορος & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για τον καθ΄ ου η αίτηση: κα Μαζέρη για Δημητρίου & Δημητρίου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ
- Με την παρούσα αίτηση επιζητείται διάταγμα πτώχευσης του καθ΄ ου η αίτηση.
- Για στοιχειοθέτηση της αίτησης έδωσε μαρτυρία ο αιτητής ως επίσης κάλεσε ως μάρτυρα τον Χ. Σκορδή, Πρωτοκολλητή του Ε.Δ. Λάρνακας. Από την άλλη πλευρά ο καθ΄ ου η αίτηση δικαιωματικά δεν προσκόμισε οποιαδήποτε μαρτυρία. 3.1 Περαιτέρω στο πλαίσιο της ακροαματικής διαδικασίας δηλώθηκαν παραδεκτά γεγονότα τα οποία αποτελούν ευρήματα του Δικαστηρίου και ειδικότερα ότι τόσο στις 31.10.17 όσο και στις 6.12.17 επιδόθηκαν προσωπικά στον καθ΄ ου η αίτηση τόσο η ειδοποίηση πτώχευσης όσο και η αίτηση πτώχευσης. Περαιτέρω δε αποτελεί παραδεκτό γεγονός ότι ο αιτητής δεν είναι εξασφαλισμένος ή ασφαλισμένος πιστωτής. 3.2 Ο κ. Χ. Σκορδής, Πρωτοκολλητής στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, στη μαρτυρία του ανέφερε ότι την 3.10.17 καταχωρήθηκε στο Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον του καθ΄ ου αίτηση η ειδοποίηση πτώχευσης με αρ. 25/17 η οποία επιδόθηκε προσωπικά σ΄ αυτόν την 31.10.17 (βλ.Τεκ.1). Ακολούθως την 30.1.18 καταχωρήθηκε αίτηση για παραμερισμό της ειδοποίησης πτώχευσης, η οποία όμως αποσύρθηκε την 19.3.
- Ο αιτητής στη μαρτυρία του επισήμανε ότι ο καθ΄ ου η αίτηση για αρκετά χρόνια πριν την καταχώριση της αίτησης είχε τη διαμονή του στην Λάρνακα. Στις 23.3.17 στα πλαίσια της αίτησης Ε23/14 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεων Λάρνακας, εκδόθηκε διάταγμα με το οποίο διατάχθηκε ο καθ΄ ου η αίτηση όπως παραδώσει στον αιτητή κενή και ελεύθερη την κατοχή των καταστημάτων 1 και 2 που βρίσκονται στην πλατεία Βασιλέως Παύλου Α΄ 13 στην Λάρνακα. Περαιτέρω εκδόθηκε απόφαση υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση για το ποσό των €28.700.- με νόμιμο τόκο πλέον €2.050.- μηνιαίως ως ενδιάμεσα οφέλη από 1.7.14 μέχρι την παράδοση του υποστατικού με νόμιμο τόκο, πλέον €4.348.- έξοδα (βλ.Τεκ.2). Η εκτέλεση της απόφασης αναστάληκε για περίοδο 9 μηνών ήτοι μέχρι την 23.2.18 νοουμένου ότι ο καθ΄ ου η αίτηση κατέβαλλε στον αιτητή μέχρι την 23.4.17 τα μέχρι τότε οφειλόμενα ενοίκια και εφόσον του τα κατέβαλλε θα υπήρχε περαιτέρω αναστολή. Ο καθ΄ ου η αίτηση δεν του κατέβαλλε οποιοδήποτε ποσό και έτσι η πιο πάνω απόφαση κατέστη εκτελεστή. Στα πλαίσια δικαστικού εντάλματος το πιο πάνω υποστατικό παραδόθηκε στον αιτητή την 31.1.18 (βλ.Τεκ.4). Ανέφερε ότι διόρισε λογιστικό οίκο για να υπολογίσει το ποσό που οφείλεται σ΄ αυτόν δυνάμει της πιο πάνω απόφασης και σύμφωνα με την κατάσταση, του οφείλεται το ποσό των €118.419,16 (βλ.Τεκ.3) και ο καθ΄ ου η αίτηση δεν έχει πληρώσει οποιοδήποτε ποσό. Επισήμανε ότι δεν κατέχει οποιαδήποτε ασφάλεια στην περιουσία του καθ΄ ου η αίτηση ως επίσης ο τελευταίος δεν υπέβαλε οποιαδήποτε αίτηση και δεν βρίσκεται σε ισχύ προσωπικό σχέδιο αποπληρωμής ή προστατευτικό διάταγμα σύμφωνα με τις διατάξεις του περί Αφερεγγυότητας των περί Φυσικών Προσώπων Νόμου (βλ.Τεκ.5). Παρουσίασε στο Δικαστήριο έκθεση του λογιστικού οίκου (βλ.Τεκ.6), αίτηση για παραχώρηση εγγράφων διαχείρισης σε σχέση με τον αποβιώσαντα πατέρα του καθ΄ ου η αίτηση (βλ.Τεκ.7) και απόφαση του Δικαστηρίου που εκδόθηκε εναντίον του πατέρα του καθ΄ ου η αίτηση (βλ.Τεκ.8).
- Αγορεύοντας η ευπαίδευτος συνήγορος του αιτητή εισηγήθηκε ότι έχουν αποδειχθεί όλα τα προαπαιτούμενα που επιβάλλει ο Νόμος για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Εκ διαμέτρου αντίθετη ήταν η εισήγηση της ευπαιδεύτου συνηγόρου του καθ΄ ου η αίτηση η οποία εισηγήθηκε ότι η αίτηση πτώχευσης είναι έκθετη σε απόρριψη καθότι σ΄ αυτήν δεν αναφέρεται ο αριθμός ταυτότητας, το επάγγελμα και η διεύθυνση του αιτητή ως επίσης δεν αναφέρθηκε το επάγγελμα του καθ΄ ου η αίτηση κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 5(ε) του Νόμου. Περαιτέρω δε επισήμανε ότι η προώθηση της πτωχευτικής διαδικασίας είναι καταχρηστική καθότι καταχωρήθηκε με σκοπό να εξαναγκάσει τον καθ΄ ου η αίτηση να αποπληρώσει τις οφειλές του.
- Μέσα από τη ζωντανή ατμόσφαιρα της δίκης, το Δικαστήριο είχε την ευκαιρία να παρακολουθήσει με ιδιαίτερη προσοχή όλους τους μάρτυρες και είναι σε θέση να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με δείκτη μεταξύ άλλων τη λογικότητα της εκδοχής τους, την αμεσότητα και ευθύτητα των απαντήσεων τους, αλλά και γενικότερα την όλη παρουσία τους στο εδώλιο του μάρτυρα. Αντιφάσεις σε μικρολεπτομέρειες δεν αποδυναμώνουν μια κατά τα άλλα αξιόπιστη μαρτυρία αλλά αντίθετα την ενδυναμώνουν με την έννοια ότι δεν υπήρξε προσχεδιασμός και ή συνεννόηση μεταξύ των μαρτύρων ως προς το τι θα κατέθεταν (βλ. Τυμπιώτης ν. Δημοκρατίας
(2004)2Α ΑΑΔ 612 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες). 7. Κατ΄ αρχήν επισημαίνεται ότι τόσο η μαρτυρία του Πρωτοκολλητή κ. Χ. Σκορδή όσο και του αιτητή κ.XXXXX Δημητρίου παρέμεινε ουσιαστικά αδιαμφισβήτητη. Ανεξάρτητα όμως από το πιο πάνω γεγονός, τα πιο πάνω πρόσωπα δεν περιέπεσαν σε οποιαδήποτε αντίφαση ικανή να κλονιστεί η αξιοπιστία τους καθοιονδήποτε τρόπο. Ήταν μάρτυρες της αλήθειας και συνακόλουθα το Δικαστήριο αποδέχεται τη μαρτυρία τους. 8.1 Η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη ενόψει του γεγονότος ότι κατά παράβαση των προνοιών του άρθρου 5(ε) του περί Πτώχευσης Νόμου δεν αναφέρονται στην αίτηση τα στοιχεία του αιτητή όπως ο αριθμός ταυτότητας του, το επάγγελμα και η διεύθυνση του ως επίσης σ΄ αυτήν δεν αναγράφεται το επάγγελμα του καθ΄ ου η αίτηση. 8.2 Το άρθρο 5
(1)του περί Πτώχευσης Νόμου, ρητά προνοεί ότι: «Πιστωτής δεν θα δικαιούται να υποβάλει αίτηση πτώχευσης εναντίον χρεώστη εκτός εάν . (ε) Ο πιστωτής ή οι πιστωτές που υποβάλλουν από κοινού την αίτηση δηλώσουν στην αίτηση τόσο το πλήρες όνομα, τον αριθμό ταυτότητας, το επάγγελμα και την διεύθυνση τους όσο και εκείνα του οφειλέτη και ..» Στην προκείμενη περίπτωση στην αίτηση αναγράφεται το πλήρες όνομα του καθ΄ ου η αίτηση, ο αριθμός της ταυτότητας του και η διεύθυνση του. Δεν αναγράφεται το επάγγελμα του. Αναφορικά δε με τον αιτητή, στην αίτηση αναγράφεται το πλήρες όνομα του και η διεύθυνσης του, πλην όμως δεν αναγράφονται ο αριθμός ταυτότητας και το επάγγελμα του. Το ερώτημα που καλείται ν΄ απαντηθεί είναι κατά πόσο η αίτηση είναι έκθετη σε απόρριψη ενόψει των πιο πάνω παραλείψεων. Όπως έχει ήδη επισημανθεί το άρθρο 5 του πιο πάνω Νόμου ρητά προνοεί ότι ο πιστωτής δεν δικαιούται να υποβάλει αίτηση εκτός εάν δηλώσει σ΄ αυτή τα πιο πάνω στοιχεία τόσο σε σχέση με αυτόν όσο και με τον οφειλέτη. Όπως έχει νομολογηθεί, κατά κανόνα η παρατυπία παραμένει μέχρι να θεραπευθεί με ευθύνη του υπευθύνου για την παρατυπία. Το Δικαστήριο μπορεί στην κατάλληλη περίπτωση ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια να θεωρήσει ότι η διαπιστωθείσα παρατυπία έχει θεραπευθεί, κάτι που πρέπει να γίνεται με φειδώ (βλ. ANS SECRETARIES LTD v ORIANDA MANAGEMENT FZ LLC κ.ά., Πολ.Έφ. 362/09, ημερ. 3.7.14). Όπως έχει πρόσφατα επισημανθεί στην υπόθεση Koza Michael David ν Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, Πολ.Έφ. 208/12, ημερ. 24.11.17 όταν η παρατυπία είναι ήσσονος σημασίας και δεν διασυνδέεται με ερημοδικία και δεν επιφέρει οποιεσδήποτε δυσμενείς επιπτώσεις ή επηρεάζει οποιοδήποτε δικαίωμα μπορεί να θεωρηθεί ότι η παράλειψη έχει θεραπευθεί. Στην προκείμενη περίπτωση, από την παράλειψη του αιτητή να αναγράψει, στην αίτηση τον αριθμό ταυτότητας και το επάγγελμα του ιδίου ως επίσης και το επάγγελμα του καθ΄ου η αίτηση, δεν καταδεικνύεται καθοιονδήποτε τρόπο ότι επηρεάστηκε οποιοδήποτε δικαίωμα του καθ΄ ου η αίτηση ή επέφερε οποιεσδήποτε δυσμενείς επιπτώσεις σ΄ αυτόν. Περαιτέρω με την αίτηση αποκαλύπτεται με επάρκεια και σαφήνεια η ταυτότητα των διαδίκων και ο καθ΄ ου η αίτηση γνώριζε όλα εκείνα τα ουσιαστικά γεγονότα και στοιχεία τα οποία τον καθιστούσαν ικανό να προβάλει την υπεράσπιση του. Συνακόλουθα η μη αναγραφή των πιο πάνω στοιχείων δεν οδηγεί προς την κατεύθυνση της απόρριψης της αίτησης. Σε αντίθετη περίπτωση το Δικαστήριο θα υιοθετούσε μια τυπολατρική προσέγγιση η οποία ουσιαστικά θα απόληγε σε βάρος της δικαιοσύνης. Για όλους τους λόγους που εξηγούνται, οι πιο πάνω παραλείψεις του αιτητή θεωρούνται ότι έχουν θεραπευθεί. 9.1 Η ευπαίδευτη συνήγορος του καθ΄ ου η αίτηση εισηγήθηκε ότι η προώθηση της πτωχευτικής διαδικασίας είναι καταχρηστική καθότι αυτή έγινε με σκοπό να εξαναγκάσει το χρεώστη για να αποπληρώσει τις οφειλές του ενόψει του γεγονότος ότι ο αιτητής ανέφερε ότι δεν καταβλήθηκε σ΄ αυτόν οποιοδήποτε ποσό από τον καθ΄ ου η αίτηση. 9.2 Όπως έχει αναφερθεί στην υπόθεση Διευθυντής των Φυλακών ν. Περέλλα Τζεννάρο
(1995)1 ΑΑΔ 217: «Η δικαιοδοσία για την παρεμπόδιση, περιστολή, απόρριψη ή αναστολή διαδικασίας που συνιστά κατάχρηση των δικαιοδοσιών του Δικαστηρίου, εκπηγάζει από την ίδια τη φύση της δικαστικής λειτουργίας που έχει ως λόγο το δίκαιο και μέσο τους μηχανισμούς που προάγουν την κατίσχυση του. Γι΄ αυτό, η δικαιοδοσία για τη χρήση πρόσφορων μέσων για την παρεμπόδιση κατάχρησης των δικαιοδοσιών είναι σύμφυτη, ενυπάρχει σε κάθε Δικαστήριο, απόρροια της κυριαρχίας των Δικαστηρίων στους μηχανισμούς για την απονομή της δικαιοσύνης. Τα μέσα για την αποτροπή της κατάχρησης της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, δε συναρτούνται με οποιοδήποτε συγκεκριμένο διάταγμα ή διατάγματα, μπορεί να προσλάβουν οποιαδήποτε μορφή που επιβάλλει η ανάγκη στη συγκεκριμένη περίπτωση για την περιφρούρηση του σκοπού για τον οποίο παρέχονται οι δικαιοδοσίες του Δικαστηρίου. » 9.3 Στην Περέλλα (πιο πάνω) έγινε αναφορά στην Constantinides v. Vima Ltd
(1983)1 CLR 348, στην οποία αποφασίστηκε ότι τα κυπριακά δικαστήρια έχουν την ίδια εξουσία, όπως και τα αγγλικά δικαστήρια, να ελέγχουν τις διαδικασίες προς αποφυγή καταχρήσεων της δικαστικής δικαιοδοσίας. Αποφασίστηκε, επίσης, ότι η κατάχρηση της διαδικασίας μπορεί να προσλάβει πολλές μορφές, και ότι ανάλογα ευρεία είναι και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου για την παρεμπόδισή της. 9.4 Η Ολομέλεια του Ανωτάτου Δικαστηρίου υιοθέτησε την ίδια προσέγγιση στην RE Αρχιεπίσκοπος Κύπρου
(1993)1 CLR 248. Αποφάσισε ότι: «.....Η επίκληση των δικαιοδοσιών του Ανωτάτου Δικαστηρίου ελέγχεται προς αποτροπή κατάχρησης των δικαιοδοσιών. Η επιδίωξη όμοιων σκοπών με την υιοθέτηση παράλληλων ένδικων μέσων ελέγχεται από το Δικαστήριο όπως και γενικότερα η πολλαπλότητα των διαδικασιών για την επίτευξη του ίδιου στόχου ......» 9.5 Παρόμοιες θέσεις είχαν διατυπωθεί και σε προγενέστερες αποφάσεις του Εφετείου (Βλ. Re Γενικός Εισαγγελέας της Δημοκρατίας (Αρ. 3)
(1995), Τρύφωνος ν. Επίσημου Παραλήπτη κ.ά.
(1993)1 ΑΑΔ 706, καθώς και σε αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου με μονομελή σύνθεση (βλ. Re Ηλίας Ηλία (Αρ. 3)
(1995)1 ΑΑΔ 786.» Βλέπε επίσης υπόθεση Beogradska D.D., Πολ.Έφ. 9495/ημερ. 6.9.96 και στις εκεί αναφερόμενες αυθεντίες. Ο κρίσιμος χρόνος για εξέταση ζητήματος κατάχρησης της δικαστικής δικαιοδοσίας είναι ο χρόνος ακρόασης της σχετικής διαδικασίας (βλ. Beogradska, ανωτέρω). 9.6 Στην υπόθεση London Clubs Ltd κ.ά. ν. Ρόδου Παπαδόπουλου,
(2002)1 ΑΑΔ 1699, μετά που εκδόθηκε απόφαση εναντίον του εφεσίβλητου καταχωρήθηκε αίτηση για πληρωμή των εξ αποφάσεως χρεών με μηνιαίες δόσεις. Διατάχτηκε να πληρώνει ΛΚ100.- μηνιαίως για κάθε μια από τις δυο αποφάσεις. Ο εφεσίβλητος δεν ήταν συνεπής και γι΄ αυτό οι εφεσείοντες επέδωσαν σ΄ αυτόν δυο ειδοποιήσεις πτώχευσης οι οποίες αποσύρθηκαν αφού ο εφεσίβλητος συμφώνησε να πληρώνει ΛΚ300.- μηνιαίως. Ο εφεσίβλητος και πάλιν δεν ήταν συνεπής με αποτέλεσμα να του επιδώσουν εκ νέου άλλες δυο ειδοποιήσεις πτώχευσης. Ο εφεσίβλητος ζήτησε την ακύρωση των ειδοποιήσεων πτωχεύσεων με την εισήγηση ότι η πτωχευτική διαδικασία συνιστούσε κατάχρηση της διαδικασίας καθότι χρησιμοποιείτο για αλλότριους σκοπούς. Οι εφεσείοντες χρησιμοποίησαν δυο φορές την πτωχευτική διαδικασία για να τον πιέσουν να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του. Όπως αναφέρθηκε η πτωχευτική διαδικασία δεν σκοπεί στον εξαναγκασμό του χρεώστη να εξοφλήσει χρέος του. Σκοπός της πτωχευτικής διαδικασίας είναι η προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του υπό πτώχευση ώστε να χρησιμοποιηθεί όπως ο Νόμος ορίζει για την ικανοποίηση εξ ολοκλήρου ή μερικώς και κατ΄ ισονομία όλων των πιστωτών. Οι εφεσείοντες δεν προώθησαν προς εκτέλεση τα σχετικά διατάγματα του Δικαστηρίου για μηνιαίες δόσεις. Κρίθηκε ότι η διαδικασία ήταν καταπιεστική σε βάρος του εφεσίβλητου και επικυρώθηκε η πρωτόδικη απόφαση με την οποία ακυρώθηκαν τα αιτήματα για έκδοση πτωχευτικών ειδοποιήσεων. 9.7 Στην υπόθεση Πέτρος Πετράκη ν. Πέτρου Κίμωνος,
(2006)1 ΑΑΔ 911 ο εφεσείων καταχώρησε ειδοποίηση πτώχευσης εναντίον του εφεσίβλητου επειδή ο τελευταίος δεν εξόφλησε το εξ αποφάσεως χρέος του περίπου ΛΚ4.000.-. Ο εφεσίβλητος δεν συμμορφώθηκε με την ειδοποίηση πτώχευσης οπόταν ο εφεσείων υπέβαλε αίτηση για έκδοση διατάγματος παραλαβής της περιουσίας του εφεσίβλητου. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απέρριψε την αίτηση αφού ο εφεσίβλητος είχε την οικονομική ευχέρεια να αποπληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος του αλλά δεν το έπραξε επειδή αμφισβητούσε το ύψος του. Το Ανώτατο Δικαστήριο παραμερίζοντας την πρωτόδικη απόφαση έκρινε ότι το ότι ο εφεσίβλητος αμφισβητούσε το ύψος του εξ αποφάσεως χρέους δεν είναι σχετικός παράγοντας και ότι παρερμηνεύτηκε το σκεπτικό της απόφασης London Clubs Ltd, ανωτέρω, επεξηγώντας τους λόγους για τους οποίους διαφοροποιείτο η πιο πάνω υπόθεση. Ο εφεσείων δεν έχει κάμει οτιδήποτε από το οποίο να φαίνεται ότι σκόπευε να εξασφαλίσει για τον εαυτό του οποιοδήποτε αθέμιτο παράλληλο πλεονέκτημα ή ότι χρησιμοποίησε την δικαστική διαδικασία με στόχο άλλο απ΄ εκείνο που προβλέπεται και κατά τρόπο καταπιεστικό. Αναφέρθηκαν τα ακόλουθα στη σελ. 1317: «Εκεί όπου δεν υπάρχουν στοιχεία δόλου ή αθέμιτης εξασφάλισης χρημάτων ή πλεονεκτημάτων προς όφελος του συγκεκριμένου αιτητή-πιστωτή και εις βάρος του χρεώστη και των άλλων πιστωτών του, αίτηση εκδόσεως διατάγματος παραλαβής δεν θεωρείται ότι γίνεται για παράλληλο και αθέμιτο σκοπό ή κατά κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας, έστω και αν έχει σαν συνεπαγόμενο αποτέλεσμα κάποιο πλεονέκτημα για τον πιστωτή.» 9.8 Η διαδικασία πτώχευσης δεν αποτελεί μέτρο εκτέλεσης αλλά μια sui generis διαδικασία, η οποία χαρακτηρίζεται ως οιωνεί ποινικού χαρακτήρα (βλ. Williams & Hunter on Bankruptcy 19η Έκδοση σελ.1 και την απόφαση αναφορικά με τον Κύπρο Καραβιώτη, 1805/2006/ημερ. 21.5.07 του Προέδρου του Ε.Δ. Λευκωσίας κ.Σ. Ναθαναήλ, όπως ήταν τότε. 9.9 Στην προκείμενη περίπτωση ο αιτητής στη μαρτυρία του επισήμανε ότι την 23.3.17 στα πλαίσια της αίτησης Ε23/14 του Δικαστηρίου Ελέγχου Ενοικιάσεως εκδόθηκε απόφαση με αναστολή εκτέλεσης (βλ. Τεκ.2), όπως με λεπτομέρεια περιγράφεται πιο πάνω. Ανέφερε ότι πράγματι ο καθ΄ ου η αίτηση δεν του κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό έναντι του εξ αποφάσεως χρέους και έτσι η απόφαση κατέστη εκτελεστή. Η πιο πάνω αναφορά του δεν είναι ικανή να καταδείξει καθοιονδήποτε τρόπο ότι η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική. Αντιθέτως όφειλε να αποδείξει ότι το χρέος είναι πληρωτέο και απαιτητό και να γίνει συγκεκριμένη αναφορά κατά πόσο ο καθ΄ ου η αίτηση κατέβαλε οποιοδήποτε ποσό λαμβανομένου υπόψη ότι η πιο πάνω απόφαση αναστάληκε υπό τον όρο ότι ο καθ΄ ου η αίτηση κατέβαλλε χρηματικά ποσά σε διάφορες ημερομηνίες. Στην προκείμενη περίπτωση, δεν εντοπίζεται οποιαδήποτε καταπίεση ή κατάχρηση των πτωχευτικών διαδικασιών και από την ενώπιον του Δικαστηρίου μαρτυρία δεν προκύπτει ότι υπήρξε προσπάθεια χρησιμοποίησης της δικαστικής διαδικασίας είτε για απόκτηση πλεονεκτήματος με αθέμιτο ή καταπιεστικό τρόπο και έξω από τις πρόνοιες του Νόμου. Ο αιτητής ενήργησε σε όλα τα στάδια σύμφωνα με το Νόμο και με απώτερο σκοπό την προστασία και διασφάλιση της περιουσίας του καθ΄ ου η αίτηση (βλ. Αντώνη Τόσκα ν BNP Paribas (Cyprus) Limited, Πολ.Έφ. 37/08, ημερ. 20.12.10). Για όλους τους λόγους που εξηγούνται πιο πάνω η σχετική εισήγηση απορρίπτεται. 10. Με βάση τη μαρτυρία που προσκομίστηκε, το Δικαστήριο έχει ικανοποιηθεί ότι: · Το χρέος που οφείλεται από τον χρεώστη στον αιτητή ανέρχεται σε ποσό πέραν των €15.000 και το χρέος είναι εκκαθαρισμένο, πληρωτέο αμέσως. · Η πράξη πτώχευσης συνέβηκε μέσα σε έξι μήνες πριν από την υποβολή της αίτησης. · Ο αιτητής δεν είναι εξασφαλισμένος πιστωτής. · Ο οφειλέτης κατοικεί στην Κύπρο εντός της δικαιοδοσίας του παρόντος Δικαστηρίου. · Ο πιστωτής έχει δηλώσει στην αίτηση τα στοιχεία που περιγράφονται πιο πάνω. · Ο πιστωτής κατέβαλε στον Επίσημο Παραλήπτη το απαιτούμενο από τον Νόμο τέλος. · Ο αιτητής παρέδωσε αντίγραφα της αίτησης στα πρόσωπα που αναφέρονται στο άρθρο 5
(1)(ζ) του πιο πάνω Νόμου. · Προσκομίστηκε το πιστοποιητικό που αναφέρεται στην παραγρ. 4
(1)του πιο πάνω Νόμου.
- Συνακόλουθα εκδίδεται διάταγμα πτώχευσης του XXXXX Μακρή, Α.Δ.Τ. XXXXX
- Ο αιτητής να παραδώσει αντίγραφο του διατάγματος πτώχευσης στα πρόσωπα που καθορίζει το άρθρο 5(ζ) του περί Πτώχευσης Νόμου εντός 10 ημερών από τη σύνταξη του. Περαιτέρω το διάταγμα πτώχευσης να δημοσιευθεί στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και να αναρτηθεί στην ιστοσελίδα του Επίσημου Παραλήπτη κατά τον καθορισμένο τρόπο ως επίσης να κοινοποιηθεί στα πρόσωπα που καθορίζει το άρθρο 4
(4)(β) του περί Πτώχευσης Νόμου. Έχοντας υπόψη το αποτέλεσμα τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ του αιτητή και εναντίον του καθ΄ου η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από την Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.): ....... Ηλ. Γεωργίου, Α.Ε.Δ. --/ΕΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο