Hagop ν. Hellenic Bank Public Company Ltd, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 12/18, 10/5/2018

(1)του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να παραμερίζεται η διαδικασία εκποίησης της Υποθήκης 4013/2008, Κτηματολογίου Λάρνακας, ημερομηνίας 09/07/2008 του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/7XXXXX7, Φ. Σχ. 40/640602, Τεμάχιο ΕΠΙ 8XXXXX7, Εγγεγραμμένο μερίδιο ΟΛΟ, υποθηκευμένο μερίδιο ΟΛΟ, στα πλαίσια του μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης ή και επιστολής από τους καθ΄ ων η αίτηση - ενυπόθηκους δανειστές προς τον Αιτητή ή και σε οποιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμο (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί. Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως ακινήτων Νόμο (Ν9/1965) ως έχει τροποποιηθεί. Ε. Οποιανδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο θεωρήσει δίκαιη. Στ. Έξοδα πλέον 19% Φ.Π.Α. επί των εξόδων, πλέον έξοδα επίδοσης." Οι λόγοι που επικαλείται ο Αιτητής - Εφεσείοντας για τον παραμερισμό της επιδοθείσας προς αυτόν ειδοποίησης, είναι οι ακόλουθοι 4, οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του Αιτητή - Εφεσείοντα που συνοδεύει την Αίτηση: "

1. Η ειδοποίηση τύπος «Ι» έχει επιδοθεί στον Αιτητή - Εφεσείοντα κατά παράβαση του μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί και καταχρηστικά διότι έχει ήδη εκδοθεί Διάταγμα εκποίησης της Υποθήκης 4013/08 που αφορά το ίδιο ακίνητο, στα πλαίσια της αγωγής υπ΄ αριθμό 217/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
2. Ο ενυπόθηκος δανειστής ήτοι οι Εφεσίβλητοι δεν δύναται να προχωρήσουν στην διαδικασία που προβλέπεται στο μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί μετά που εκδόθηκε η Δικαστική Απόφαση ημερομηνίας 08/03/2011 στα πλαίσια της αγωγής υπ΄ αριθμό 217/2011 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, με την οποία διατάχθηκε μεταξύ άλλων εκποίηση της υποθήκης Υ4013/08 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας.
3. Το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί είναι ανεφάρμοστο σε περίπτωση που προηγουμένως εκδόθηκε δικαστική απόφαση με την οποία διατάχθηκε η εκποίηση της υποθήκης.
4. Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «Ι» δεν πληροί τις κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου ως έχει τροποποιηθεί." Οι Εφεσίβλητοι - Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους 17 λόγους ένστασης, συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση της πρώην υπαλλήλου τους XXXXX Νίκου: "
5. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
6. Η αίτηση είναι πρόωρη.
7. Η αίτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
8. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
9. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα παραβλάψει τα συμφέροντα των καθ΄ ων η αίτηση.
10. Ο αιτητής δεν δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες.
11. Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλειπής και λανθασμένη.
12. Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
13. Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
14. Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε επαρκής λόγος ο οποίος να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
15. Τυχόν έκδοση του αιτούμενου διατάγματος θα προκαλέσει ανεπανόρθωτη ζημιά στους καθ΄ ων η αίτηση.
16. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
17. Η αίτηση είναι κακόπιστη.
18. Η αίτηση καταστρατηγεί συνταγματικά και νομοθετικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των εφεσιβλήτων.
19. Η αίτηση έπρεπε να είχε εκδικαστεί και αποφασιστεί εντός 30 ημερών από την καταχώρηση αυτής, συνεπώς έχει καταστεί άνευ αντικειμένου και/ή η εξέταση της έχει καταστεί παράνομη.
20. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει αδικία.
21. Δεν εκκρεμεί αγωγή ή και ανταπαίτηση σε σχέση με τις υποθήκες." Η ενόρκως δηλούσα XXXXX Νίκου στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την ένσταση αναφέρει: "
22. Από τις παραγράφους 3, 4 και 5 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την αίτηση παραδέχομαι ότι καταχωρήθηκε η αναφερόμενη αγωγή και εκδόθηκε απόφαση, η οποία εκδόθηκε την 08.03.11 και όχι την 8.3.17 ως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση του αιτητή, ως το τεκμήριο 2 επί της αίτησης. Λέγω επίσης, ότι εξ όσων με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μας η έκδοση δικαστικής απόφασης ουδόλως επηρεάζει το δικαίωμα των εφεσίβλητων στην παρούσα να προωθούν την παρούσα διαδικασία. Εξ όσων γνωρίζω και από συμβουλή που λάβαμε από τους δικηγόρους μας η έκδοση των δικαστικών αποφάσεων δεν επηρεάζει ούτε και αποκλείει την χρήση της παρούσας διαδικασίας, η δε οφειλή είναι οφειλή που εξασφαλίζεται δυνάμει υποθήκης, η εγκυρότητα της οποίας υποθήκης επιβεβαιώθηκε και με δικαστική κρίση, ο δε αριθμός και η ημερομηνία της υποθήκης που αναφέρεται σε διάφορα σημεία τόσο στην αίτηση όσο και στην ένορκη δήλωση είναι λανθασμένα." Ουσιαστικά ο λόγος που ο Εφεσείων - Αιτητής επικαλείται για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου Ι είναι η διαταγή εκποίησης της υποθήκης που εξεδόθη στην αγωγή 217/11 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Υπάρχουν πρόνοιες στην ισχύουσα νομοθεσία του τροποποιηθέντος Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65δια του μέρους VIA που σκοπούν στην επιτάχυνση των διαδικασιών εκποίησης υποθηκών με δημόσιο πλειστηριασμό από τον ενυπόθηκο δανειστή που καθιστούν κατά την άποψη μου αδύνατη την προώθηση της παράλληλης αυτής διαδικασίας σε περίπτωση έκδοσης δικαστικών αποφάσεων προγενέστερα και διατάγματος εκποίησης της υποθήκης μέσω του Κτηματολογίου, όπως συμβαίνει στην παρούσα υπόθεση. Ουσιαστικά η χρησιμοποίηση της διαδικασίας του μέρους VIA του Νόμου για την από τον ενυπόθηκο δανειστή δια δημοσίου πλειστηριασμού πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, καθίσταται ανεφάρμοστη σε περίπτωση που υπάρχει προγενέστερη δικαστική απόφαση που διατάσσει την εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους. Οι ειδοποιήσεις τύπου "Ι" και "Θ" με τις οποίες άρχεται η διαδικασία της δια δημοσίου πλειστηριασμού πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από Πιστωτικό Ίδρυμα παρουσιάζονται, σε περίπτωση έκδοσης προγενέστερα δικαστικής απόφασης και διατάγματος εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου, ανορθόδοξες και προσλαμβάνουν καταχρηστική μορφή αφού επιδιώκεται με δύο παράλληλες διαδικασίες ο ίδιος σκοπός, δηλαδή η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου προς ικανοποίηση του οφειλόμενου χρέους. Σύμφωνα με το άρθρο 44 Β

(1)του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεων Νόμου, η διαδικασία που προβλέπεται στα άρθρα 44 και επόμενα άρχεται εφ΄ όσον παρατηρηθεί "υπερημερία" 120 ημερών σύμφωνα με τη σύμβαση υποθήκης όπως προβλέπεται στο άρθρο 27 του Νόμου αλλά μετά την έκδοση δικαστικής απόφασης δεν υπάρχει οφειλόμενο ποσό σύμφωνα με τη δήλωση υποθήκης. Υπάρχει μόνο εκ δικαστικής αποφάσεως χρέος. Κατά συνέπεια η ειδοποίηση τύπου "I" που αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη και στα άλλα ενδιαφερόμενα πρόσωπα συνοδευόμενη από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και των εξόδων, με την οποία καλείται να εξοφλήσει το "χρέος" εντός 30 ημερών προϋποθέτει ότι η εκτέλεση της δικαστικής απόφασης που στην παρούσα υπόθεση εξεδόθη στις 8.3.11 έχει για ένα πολύ μεγάλο διάστημα ανασταλεί όπως και του διατάγματος εκποίησης της υποθήκης πράγμα το οποίο στην πραγματικότητα δεν συμβαίνει. Αλλά ποιο είναι το "χρέος" το οποίο κατέστη μάλιστα υπερήμερο κατά 120 ημέρες και ο ενυπόθηκος μάλιστα δανειστής είχε παραχωρήσει αναστολή εκτέλεσης για 7 χρόνια από την ημέρα έκδοσης της απόφασης η οποία παρατείνεται δια της ειδοποίησης τύπου "I" κατά 30 ημέρες για εξόφληση του; Στις πλείστες περιπτώσεις το οφειλόμενο ενυπόθηκο χρέος δεν ταυτίζεται με το εξ αποφάσεως χρέος. Το ίδιο ισχύει και για την ειδοποίηση τύπου "Θ" που αποστέλλεται στον ενυπόθηκο οφειλέτη για "αναδιάρθρωση" του χρέους του. Αλλά για ποιο χρέος μπορεί κάποιος να αναφέρεται αφού το μόνο χρέος που υφίσταται μετά την έκδοση απόφασης είναι το εξ αποφάσεως χρέος το οποίο βεβαίως δεν αναδιαρθρώνεται. Δεν υπάρχει οφειλόμενο ποσό σύμφωνα με τη δήλωση υποθήκης που θα μπορούσε να αναδιαρθρωθεί αλλά μόνο εξ αποφάσεως χρέος. Το μέρος VIA του Νόμου δεν προβλέπει κατά την έναρξη της ισχύος του κατά ποσό μπορεί να χρησιμοποιείται η παράλληλη αυτή διαδικασία για τις εκκρεμούσες αγωγές με τις οποίες επιδιώκονται και διατάγματα εκποίησης υποθηκών και/ή εκδόθηκαν ήδη διατάγματα εκποίησης υποθηκών. Το άρθρο 44Α

(4)του Νόμου δεν προνοεί ρητά ότι σε εκκρεμούσες αγωγές και/ή σε όσες αγωγές που εκδόθηκε δικαστική απόφαση μπορεί να χρησιμοποιηθεί παράλληλα και η προβλεπόμενη από το μέρος VIA του Νόμου διαδικασία για τη δια δημοσίου πλειστηριασμού πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή. Αυτό που προβλέπει ρητά το άρθρο 44Α

(4)[1] του Νόμου είναι ότι η χρησιμοποίηση του μέρους VIA για δημόσιο πλειστηριασμό από τον ενυπόθηκο δανειστή δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με έγερση αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω του Κτηματολογίου (άρθρο 37 του Ν.9/65). Κατά συνέπεια η διαδικασία που άρχισε δια της αποστολής της ειδοποίησης τύπου «Ι» δυνάμει των προνοιών του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/65)ως έχει τροποποιηθεί ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται. Τα έξοδα είναι προς όφελος των Εφεσειόντων-Αιτητών, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. [1]

(4)Καμία διάταξη του παρόντος Μέρους δεν αποκλείει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την έγερση πολιτικής αγωγής για την εξασφάλιση διατάγματος δικαστηρίου για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο