Vybrant Business Ltd ν. Astroplus Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 389/2017, 25/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A87 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 389/2017 Vybrant Business Ltd Ενάγουσα και
- Astroplus Limited
- Zeardine Services Limited
- Bizserve Secretarial Services Limited
- Jerosena Limited
- Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης Εναγόμενοι Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 31.3.2017 Vybrant Business Ltd Ενάγουσα και
- Astroplus Limited
- Zeardine Services Limited
- Bizserve Secretarial Services Limited
- Jerosena Limited
- Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης
- Cooresby Ltd
- Dreagan Assets Ltd Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 15.11.2017 Ημερομηνία: 25.5.
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 2, 3, 6 και 7 - Αιτητές: κ. Α. Θεοδότου για Μιχαλάκης Κυπριανού & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Θεοδοσίου για Χάρης Κυριακίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενοι 2, 3, 6 και 7 με αίτηση τους ημερ. 15.11.17 επεδιώκουν την παροχή από μέρους των Εναγόντων ασφάλειας για τα έξοδα (security for costs) της παρούσας διαδικασίας. Συγκεκριμένα επιδιώκονται οι ακόλουθες θεραπείες: "Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάζει την Ενάγουσα όπως δώσει εντός 20 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης του διατάγματος και/ή εντός οποιουδήποτε άλλου χρόνου που θα καθορίσει το Σεβαστό Δικαστήριο ασφάλεια για τα έξοδα των Αιτητριών (security for costs) στο ποσό των €73.420,51 ή οποιοδήποτε άλλο ποσό ήθελε κρίνει ορθό το Σεβαστό Δικαστήριο. Β. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου όπως ανασταλεί κάθε περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα αγωγή μέχρις ότου δοθεί η ασφάλεια εξόδων που θα διαταχθεί και σε περίπτωση που δεν δοθεί τέτοια ασφάλεια εξόδων εντός του χρόνου που θα διατάξει το Σεβαστό Δικαστήριο, τότε η υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή να απορριφθεί. Γ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα ήθελε θεωρήσει πρέπον και εύλογο να εκδώσει το Σεβαστό Δικαστήριο. Δ. Τα έξοδα της παρούσης αίτησης πλέον Φ.Π.Α. πλέον έξοδα επίδοσης." Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Κωνσταντίνας Ζαντήρα, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Οι Καθ΄ ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους 11 λόγους ένστασης, οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση της Βικτώριας Δημητριάδου, διευθύντριας των Εναγόντων, η οποία συνοδεύει την ένσταση: "
- Η Ενάγουσα δεν είναι καθ΄ έξην διαμένουσα (ordinary resident) εκτός Κύπρου. Η Ενάγουσα διοικείται από την Κύπρο, έχει κύπρια διευθυντή και έχει διαμονή στην Κύπρο για όλους τους σκοπούς.
- Η Αίτηση είναι αβάσιμη διότι η Ενάγουσα διαθέτει κινητή ιδιοκτησία εντός των ορίων της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή περιουσία επί της οποίας μπορούν να ληφθούν μέτρα εκτέλεσης εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή κατέχει μετοχές στην ASTROPLUS LIMITED (HE274384), δεόντως συσταθείσα στην Κυπριακή Δημοκρατία και/ή οι Αιτητές παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να καταδείξουν κίνδυνο αποξένωσης των μετοχών που η Ενάγουσα κατέχει στην ASTROPLUS LIMITED (HE274384) και/ή λόγο για τον οποίο δε θα είναι σε θέση να ικανοποιήσουν ενδεχόμενη υπέρ τους διαταγή εξόδων στην Αγωγή με μέτρα εκτέλεσης επί των μετοχών που η Ενάγουσα κατέχει στην ASTROPLUS LIMITED (HE274384).
- Η Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή αδικαιολόγητη και οι περιστάσεις και/ή τα γεγονότα που περιβάλλουν και/ή συνθέτουν την Αγωγή δε δικαιολογούν και/ή το Δικαστήριο δε δύναται να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της έκδοσης των υπό σημεία Α έως Δ αιτουμένων δια της Αίτησης διαταγμάτων.
- Αναφορικά με τα έξοδα ενδιάμεσων αιτήσεων, το ίδιο το Δικαστήριο διέταξε με αποφάσεις ημερομηνίας 15/5/2017 και 5/12/2017 που το ίδιο εξέδωσε ότι τα έξοδα της διαδικασίας θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. Η παρούσα αίτηση ουσιαστικά συνιστά καταχρηστική προσπάθεια παράκαμψης της εν λόγω διαταγής του Δικαστηρίου ή/και προσπάθεια αναίρεσής της.
- Εναντίον των Εναγομένων 6 και 7 εκκρεμεί η ψήφιση μεγάλου ποσού δικηγορικών εξόδων που επιδικάστηκαν εναντίον τους σε άλλες διαδικασίες, επιπρόσθετα δε λίαν συντόμως θα υποβληθεί απαίτηση της Ενάγουσας εναντίον τους σε σχέση με αποζημιώσεις που έχουν προξενηθεί από ενέργειες των Εναγομένων 5 και 6 και ειδικότερα αναφορικά με εξασφάλιση προσωρινών διαταγμάτων μονομερώς που εν συνεχεία ακυρώθηκαν.
- Η γνώμη των δικηγόρων των Αιτητριών ως προς την ισχύ της υπεράσπισης των Αιτητριών, και μόνον, δεν συνιστά λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο υποχρεούται να εκδώσει τα Αιτούμενα Διατάγματα και/ή οι Αιτήτριες παρέλειψαν και/η απέτυχαν να επιδείξουν και/ή επιδείξουν με ικανοποιητική λεπτομέρεια με πιο τρόπο έχουν καλή υπεράσπιση στην Αγωγή και/ή η οποιαδήποτε καλή υπεράσπιση στην Αγωγή δε συνιστά λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα Αιτούμενα Διατάγματα.
- Ο ισχυρισμός ότι οι Αιτητές θα επωμιστούν μεγάλα ποσά για την κάλυψη των εξόδων των μαρτύρων που θα προσφέρουν στο Δικαστήριο δε συνιστά λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και/ή οι Αιτητές απέτυχαν και/η παρέλειψαν να εξηγήσουν με μαρτυρία το λόγο για τον οποίο θα επωμιστούν μεγάλα έξοδα - και όχι συνήθη έξοδα - για να διασφαλίσουν την παρουσία των μαρτύρων τους στο Δικαστήριο και/ή το γεγονός ότι οι Αιτητές θα επωμιστούν έξοδα για τη διασφάλιση της παρουσίας των μαρτύρων τους στο Δικαστήριο δε συνιστά λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ή/και τους λόγους για τους οποίους πιστεύουν ότι οι εν λόγω μάρτυρες θα δικαιούνται να τους επιδικαστούν τα εν λόγω έξοδα.
- Τα διεκδικούμενα έξοδα και/ή τα έξοδα για τα οποία διεκδικούνται διατάγματα ασφάλειας εξόδων είναι υπερβολικά και/ή διογκωμένα και/ή αδικαιολόγητα υπερβολικά και/ή αδικαιολόγητα διογκωμένα.
- Επιδείχθηκε αδικαιολόγητη καθυστέρηση από τους Αιτητές στην προώθηση του αιτήματος.
- Οι Αιτητές παρέλειψαν και/ή απέτυχαν να εξηγήσουν με μαρτυρία το λόγο για τον οποίο διατρέχουν σοβαρό κίνδυνο να μη δυνηθούν να λάβουν τα όποια επιδικασθέντα έξοδα και/ή απέτυχαν να δείξουν με μαρτυρία λόγους για τους οποίους είναι εύλογο να πιστεύεται ότι η Ενάγουσα ήγειρε αγωγή άνευ ουσίας και/ή προτίθεται να διακόψει την Αγωγή και/ή λαμβάνει μέτρα για να καταστήσει εαυτόν ανίκανη και/ή υπό τις περιστάσεις είναι ανίκανη να καταβάλει τα όποια επιδικασθέντα έξοδα στην Αγωγή.
- Η Αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά και/ή σκοπό έχει την παρακώλυση της δικαιοσύνης και/ή την παρακώλυση της πρόσβασης της Ενάγουσας στα δικαστήρια προς υπεράσπιση των ιδιωτικών και/ή εμπορικών της δικαιωμάτων και/ή συμφερόντων." Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται κυρίως στη Διάταξη 60 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα στο Θεσμό 1 όπου αναφέρεται ότι ασφάλεια εξόδων μπορεί να διαταχθεί οποτεδήποτε ενάγοντας διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή κράτους-μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στην υπόθεση Alahmari v. Alia the Royal Jordanian Airline
(1990)1 ΑΑΔ 434 αποφασίστηκε ότι: "Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο ενάγων (εφεσείων) έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι κατεξοχήν δύο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας, και ιδίως ακίνητης (που δε μετακινείται εύκολα), στην Κύπρο, και η ισχύς της υπόθεσής του." Στην υπόθεση Sally Line Ltd v. Greenman Navigation Ltd
(1993)1 ΑΑΔ 633, αποφασίστηκε ότι: "Το Δικαστήριο συνήθως αποκλίνει υπέρ της έκδοσης διαταγής για παροχή ασφάλειας για τα έξοδα του εναγομένου αν ο ενάγων είναι αλλοδαπός και δεν έχει περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο δυνάμενα να εκποιηθούν για την κάλυψη των εξόδων του εναγομένου, εκτός αν ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης καθιστούν άδικη την έκδοση τέτοιας διαταγής. Είναι, εντούτοις, πολύ καθαρό ότι η έκδοση της αιτούμενης διαταγής είναι πάντοτε προϊόν άσκησης διακριτικής και όχι δέσμιας εξουσίας από το Δικαστήριο." Όσον αφορά τον πρώτο λόγο ένστασης ότι δηλαδή η Καθ΄ ης η αίτηση Εταιρεία δεν είναι καθ΄ έξην διαμένουσα (ordinary resident) εκτός Κύπρου θα πρέπει να λεχθεί ότι η Καθ΄ ης η αίτηση είναι εταιρεία η οποία είναι εγγεγραμμένη και έχει τη μόνιμη έδρα της στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Εξάλλου αυτό φαίνεται και από τον τίτλο της αγωγής που έχει καταχωρηθεί. Στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αναγράφεται ως διεύθυνση της Καθ΄ ης η αίτηση η εξής: Waterfront Drive, GENEVA PLACE, PO BOX 3468, Βρετανικές Παρθένες Νήσοι. Η μονομερής αίτηση με την οποία η Καθ΄ ης η αίτηση επιδίωξε την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων στηρίχθηκε σε ένορκη δήλωση του XXXXX Θεοδοσίου ημερ. 5.4.17. Επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση Θεοδοσίου η συμφωνία μετόχων του 2016 όπου στο προοίμιο περιλαμβάνονται τα ονόματα και τα στοιχεία των μερών. Για την Καθ΄ ης η αίτηση αναφέρεται ότι έχει εγγραφεί σύμφωνα με τους νόμους των Βρετανικών Παρθένων Νήσων, με αριθμό εγγραφής 1805550 και εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό Waterfront Drive, GENEVA PLACE, PO BOX 3468, Βρετανικές Παρθένες Νήσοι. Ως εκ των ανωτέρω, θεωρώ ότι σκόπιμα προβάλλονται στην παρούσα διαδικασία για πρώτη φορά ισχυρισμοί της Καθ΄ ης η αίτηση ότι αυτή δεν είναι καθ΄έξην διαμένουσα (ordinary resident) εκτός Κύπρου. Οι εν λόγω ισχυρισμοί εν πάση περιπτώσει παραμένουν γενικοί, ασαφείς, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι. Παράγοντας που λαμβάνεται υπόψιν στον καθορισμό έδρας αλλοδαπής εταιρείας είναι να υπαχθεί η ίδια η εταιρεία σε καταβολή φορολογίας προς το κράτος. Σύμφωνα με το άρθρο 5
(4)του περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου του 2002 (118(Ι)/2002): "Πρόσωπα που δεν είναι κάτοικοι στη Δημοκρατία και έχουν μόνιμη εγκατάσταση στη Δημοκρατία δύνανται να επιλέγουν όπως τυγχάνουν της ίδια φορολογικής μεταχείρισης ως οι κάτοικοι της Δημοκρατίας." Δηλαδή για να μπορεί κάποιο νομικό πρόσωπο να θεωρείται ότι ασκεί εργασία ή έχει τη συνήθη διαμονή του εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας θα πρέπει σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, να έχει επιλέξει να είναι φορολογικός κάτοικος Κύπρου και να πείσει τις φορολογικές αρχές ως προς τούτο, αποκτώντας φορολογικό αριθμό στην Κυπριακή Δημοκρατία. Κάτι τέτοιο η Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση σε καμία περίπτωση δεν έχει πράξει ούτε και ισχυρίζεται ότι το έχει πράξει ούτε και προσκομίζει οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της. Κατά συνέπεια η Καθ΄ ης η αίτηση - Ενάγουσα είναι αλλοδαπή εταιρεία έχουσα τη συνήθη διαμονή της στο εξωτερικό και όχι στην Κύπρο. Η οποιαδήποτε κινητή περιουσία της Ενάγουσας στην Κύπρο, περιλαμβανομένων των μετόχων στην Εναγόμενη 1 εταιρεία Astroplus (δεύτερος λόγος ένστασης) δεν μπορεί να θεωρηθεί περιουσία υποκείμενη σε κατάσχεση για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικής απόφασης αφού υπόκειται σε εξανεμισμό σε οποιοιδήποτε χρόνο. Η Ενάγουσα στερείται ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο είναι αλλοδαπή εταιρεία και η έδρα της είναι στο εξωτερικό. Στο Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 37, παράγραφος 209, σελίδα 227, καταγράφονται τα ακόλουθα σχετικά με το θέμα του εάν και κατά πόσο ένας Ενάγοντας θεωρείται ότι κατέχει περιουσία εντός της δικαιοδοσίας, που θεωρείται διαθέσιμη προς εκτέλεση: "Where the plaintiff, although ordinarily or even permanently resident out of the jurisdiction can show that he has substantial assets or property within the jurisdiction which can be reached by judicial process, security will not be ordered. It must be shown that the assets or property are of a fixed or permanent or certain nature that they can be available for costs." Επιπλέον, θεωρώ, ότι είναι σχεδόν αδύνατο να εκποιηθούν οι όποιες μετοχές κατέχει η Καθ΄ ης η αίτηση στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία προς ικανοποίηση τυχόν δημιουργηθέντων εξόδων, αφού αυτές κατέχονται από αλλοδαπό νομικό πρόσωπο το οποίο βρίσκεται σε δικαιοδοσία η οποία δεν εμπίπτει εντός του εύρους οποιασδήποτε συνθήκης και/ή συμφωνίας για αμοιβαία εκτέλεση αποφάσεων με την Κυπριακή Δημοκρατία. Επίσης οι μετοχές ως κινητή περιουσία μπορούν εύκολα να αποξενωθούν και με τον τρόπο αυτό να εξανεμισθούν. Στην Nasser v. United Bank of Kuwait (Security for Costs) [2001] EWCA Civ 556 αποφασίστηκε ότι η δυσκολία και/ή η ύπαρξη των μέσων για προώθηση οποιωνδήποτε διαβημάτων από τον διάδικο προς ανάκτηση εξόδων εναντίον άλλου διαδίκου που βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας, λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Σύμφωνα με το Annual Practice του 1958, σελ 1885, οι ισχυριζόμενοι ότι έχουν περιουσία, δηλαδή οι Ενάγοντες, πρέπει να είναι σε θέση να δώσουν ικανοποιητικά στοιχεία σχετικά τόσο για την αξία της όσο και για τη δυνατότητα χρήσης της για την ασφάλεια εξόδων. Στην προκειμένη περίπτωση, οι Καθ΄ ων η αίτηση περιορίζονται σε απλή αναφορά περί ύπαρξης μετοχών σε εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο χωρίς να παρέχουν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία και/ή δεδομένα σε σχέση με αυτές. Η αναφορά στην ένορκη δήλωση Δημητριάδου σε εκτιμημένη αξία των μετοχών δεν είναι αρκετή. Στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης Σολωμού αναφέρεται η καθαρή αξία της Εναγόμενης 1 εκτιμήθηκε στις αρχές του 2016 ότι ανέρχεται περίπου σε 600.000.000 δολάρια Αμερικής. Η Καθ΄ ης η αίτηση όφειλε να προσκομίσει ικανοποιητικά στοιχεία αναφορικά με την αξία των εν λόγω μετοχών κατά το χρόνο καταχώρησης της ειδοποίησης ένστασής της και του τρόπου που αυτές θα μπορούσαν να ικανοποιήσουν τυχόν δημιουργηθέντα έξοδα. Το γεγονός ότι το Δικαστήριο διέταξε σε δύο ενδιάμεσες αιτήσεις σε αποφάσεις του στις 5.5.17 και 15.12.17 ότι τα επιδικασθέντα έξοδα προς όφελος των Αιτητών (Εναγομένων 2, 3, 6 και 7) θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας (τέταρτος λόγος ένστασης) δεν μπορεί με κανένα τρόπο να επενεργήσει προς την κατεύθυνση απόρριψης της αίτησης, εφ΄ όσον διαπιστώνεται αδυναμία καταβολής, συσσωρευμένων μάλιστα, εξόδων στο τέλος της διαδικασίας. Ούτε και ο πέμπτος λόγος ένστασης ευσταθεί, ότι δηλαδή εκκρεμεί η ψήφιση καταλόγου εξόδων επιδικασθέντων κατά των Αιτητών σε άλλες διαδικασίες και απαιτήσεις για αποζημίωση για έκδοση μονομερώς διαταγμάτων που μεταγενέστερα ακυρώθηκαν. Ο συμψηφισμός εξόδων (set off) δεν είναι γνωστός στο δικαϊκό μας σύστημα και μάλιστα ο συμψηφισμός εξόδων σε διαφορετικές διαδικασίες. Δυνατότητα συμψηφισμού εξόδων παρέχεται υπό κάποιους όρους και προϋποθέσεις από τους θ.7 και 13 της Δ.59, αντίστοιχους των r.14 και 27
(21)της παλαιάς O.65. Σχετικά παραθέτω από τα σχόλια στην O.65 r.27 reg.21 από το Annual Practice 1958, σελ. 1899 τα εξής: ". costs payable under different orders in the same suit, and notwithstanding change of solicitors, . or in two suits in which the same estate is being administered. may be set off against each other; but the costs of two independent proceedings in different Courts cannot be set off against each other." Σε ελεύθερη μετάφραση: ". έξοδα πληρωτέα δυνάμει διαφορετικών διαταγών στην ίδια αγωγή και ανεξαρτήτως αλλαγής δικηγόρων, . ή σε δύο αγωγές στις οποίες τυγχάνει διαχείρισης η ίδια περιουσία. δυνατόν να συμψηφιστούν η μια μετά την άλλη, αλλά τα έξοδα δύο ανεξάρτητων διαδικασιών σε διαφορετικά Δικαστήρια δεν μπορούν να συμψηφιστούν η μια έναντι της άλλης." Θα συμφωνήσω με τους Εναγόμενους 2, 3, 6 και 7 (Αιτητές στην παρούσα αίτηση) ότι αυτό που έχει σημασία για σκοπούς έκδοσης διατάγματος για ασφάλεια εξόδων είναι η ισχύς της υπόθεσης της Καθ΄ ης η αίτηση - Ενάγουσας Εταιρείας και όχι η ισχύς της υπεράσπισης των Αιτητών (βλέπε Alahmari ανωτέρω και Studland Holdings Ltd v. Σοφρώνιου Ευσταθίου
(2003)1 ΑΑΔ 1807). Ο έκτος λόγος ένστασης είναι ότι οι Αιτητές έχουν βάρος απόδειξης ισχυρής υπόθεσης, πολύ διαφορετικό από το βάρος απόδειξης, ορατής πιθανότητας επιτυχίας για σκοπούς έκδοσης και οριστικοποίησης ενδιάμεσων διαταγμάτων, αλλά όχι απόδειξη βεβαιότητας επιτυχίας και περαιτέρω βάρος απόδειξης ότι κέκτηνται περιουσία (κυρίως ακίνητη) στην Κύπρο που μπορεί να εκποιηθεί προς ικανοποίηση τυχόν δημιουργηθέντων περαιτέρω εξόδων αφού έξοδα έχουν ήδη δημιουργηθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, ανεξάρτητα από την ακύρωση των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων, οι Καθ΄ ων η Αίτηση δεν περιλαμβάνουν οτιδήποτε στην ένορκη δήλωση της κας Δημητριάδου που να καταδεικνύει την ισχύ της υπόθεσης τους (έκτος λόγος ένστασης). Το αντίθετο θα έλεγα φάνηκε κατά την εκδίκαση της αίτησης για έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων. Επίσης δεν έχουν καταδείξει ότι κέκτηνται περιουσία που μπορεί να ικανοποιήσει τυχόν επιδικασθέντα εις βάρος τους έξοδα. Το βάρος απόδειξης εφόσον η εταιρεία εδρεύει στο εξωτερικό, που είναι το υπόβαθρο μιας τέτοιας αίτησης, και της κατοχής περιουσίας και ιδίως ακίνητης, και η ισχύς της υπόθεσης, επαφίονται στον Καθ΄ ου η αίτηση (βλέπε Alhamari ανωτέρω) στην προκειμένη περίπτωση στους Ενάγοντες (Καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα επίδικη αίτηση για ασφάλεια εξόδων), οι οποίοι δεν κατάφεραν να το αποσείσουν. Ο έβδομος και όγδοος λόγος ένστασης που αφορά το ύψος του ποσού του υποβληθέντος καταλόγου εξόδων για μεγάλα και όχι συνήθη έξοδα, παραμένει μεν γενικός, αόριστος και ατεκμηρίωτος στην ένορκη δήλωση της κας Δημητριάδου η οποία θα έπρεπε να αμφισβητήσει τα κατ΄ ισχυρισμό της αχρείαστα κονδύλια εξόδων που συμπεριλήφθηκαν σ΄ αυτόν πλην όμως τα προϋπολογισθέντα έξοδα είναι υπέρογκα, διογκωμένα και μη συγκεκριμένα γιατί περιλαμβάνονται σ΄ αυτά χωρίς αιτιολόγηση μεγάλα και όχι συνήθη έξοδα μαρτύρων από το εξωτερικό. Παράλληλα παρόμοιος κατάλογος προϋπολογισθέντων εξόδων σε αίτηση ασφάλειας εξόδων των Εναγομένων 4 στην παρούσα διαδικασία, ανεβάζει το ύψος των εξόδων σε λιγότερο από το 1/3 των αξιούμενων να κατατεθούν με την παρούσα αίτηση εξόδων κάτι που καταδεικνύει ότι τα έξοδα είναι σαφώς διογκωμένα. Ούτε η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης (ένατος λόγος ένστασης) μπορεί να θεωρηθεί αδικαιολόγητη κα να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης αφού ασφάλεια εξόδων μπορεί να διαταχθεί "σε οποιοδήποτε στάδιο" της διαδικασίας. (Βλέπε Δ.60 θ.1). Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί αβάσιμη, αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική (τρίτος και ενδέκατος λόγος ένστασης). Κατά συνέπεια η αίτηση επιτυγχάνει και θα πρέπει να εκδοθούν διατάγματα ως τα Αιτητικά Α και Β της αίτησης, με έξοδα εις βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αυτό όμως που παρατηρώ είναι ότι στην παρούσα διαδικασία εκκρεμεί παράλληλα και αίτηση για ασφάλεια εξόδων από την Εναγόμενη 4 Εταιρεία όπου ο υποβληθείς κατάλογος προϋπολογισθέντων εξόδων ανεβάζει το ποσό στις €21.316,79 ενώ αντίθετα τα προϋπολογισθέντα έξοδα στην παρούσα αίτηση των Εναγομένων 2, 3, 6 και 7 οι οποίοι έχουν τον ίδιο δικηγόρο ανέρχονται στα €73.420,51. Ως εκ των ανωτέρω, η διαφορά στα προϋπολογισθέντα έξοδα των δύο υποβληθέντων καταλόγων των δύο αιτήσεων δεν μπορεί να είναι τόσο μεγάλη (υπερτριπλάσια, σχεδόν τετραπλάσια). Εκδίδεται κατά συνέπεια διάταγμα κατάθεσης ποσού €25.000 υπό μορφή ασφάλειας εξόδων εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση - Εναγόντων και η διαδικασία αναστέλλεται για 30 ημέρες από σήμερα, μέχρις ότου τέτοια ασφάλεια εξόδων των Αιτητών κατατεθεί. Σε αντίθετη περίπτωση η αγωγή θα απορριφθεί. (Υπ.) ............... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο