Vybrant Business Ltd ν. Astroplus Limited κ.α., Αρ. Αγωγής: 389/2017, 25/5/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A85 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 389/2017 Vybrant Business Ltd Ενάγουσα και
- Astroplus Limited
- Zeardine Services Limited
- Bizserve Secretarial Services Limited
- Jerosena Limited
- Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης Εναγόμενοι Ως τροποποιήθηκε δυνάμει διατάγματος ημερομηνίας 31.3.2017 Vybrant Business Ltd Ενάγουσα και
- Astroplus Limited
- Zeardine Services Limited
- Bizserve Secretarial Services Limited
- Jerosena Limited
- Έφορος Εταιρειών και Επίσημος Παραλήπτης
- Cooresby Ltd
- Dreagan Assets Ltd Εναγόμενοι Αίτηση Ημερομηνίας 11.10.2017 Ημερομηνία: 25.5.
- Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους 4 - Αιτητές: κ. Δ. Κάτσιης για D. Katsis LLC (κα Ο. Λάμπρου για να ακούσει απόφαση). Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Α. Θεοδοσίου για Χάρης Κυριακίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Οι Εναγόμενοι 4 με αίτηση τους ημερ. 11.10.17 επεδιώκουν την παροχή από μέρους των Εναγόντων ασφάλειας για τα έξοδα (security for costs) της παρούσας διαδικασίας. Συγκεκριμένα επιδιώκονται οι ακόλουθες θεραπείες: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου το οποίο να διατάσσει τους Ενάγοντες όπως παράσχουν εντός 10 ημερών και/ή εντός άλλου χρόνου που θα ορίσει το Δικαστήριο από την ημέρα έκδοσης του ζητούμενου Διατάγματος, χρηματική ασφάλεια για τα έξοδα των Εναγομένων στην Αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ήτοι ποσό των €21316,79, και/ή άλλου ποσού που το Δικαστήριο θεωρήσει ορθό και δίκαιο να καθορίσει. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου όπως η περαιτέρω διαδικασία ανασταλεί μέχρις ότου δοθεί η ανωτέρω ασφάλεια και σε περίπτωση που δεν θα δοθεί τέτοια ασφάλεια, εντός του χρόνου που θα εγκρίνει και/ή καθορίσει το Δικαστήριο, η Αγωγή να θεωρηθεί ως εγκαταλειφθήσα και οι Εναγόμενοι 4 - Αιτητές να δικαιούνται να διεκδικήσουν τα έξοδα τους σε βάρος των Εναγόντων. Γ. Οποιοδήποτε άλλο Διάταγμα ήθελε κρίνει ορθό και δίκαιο να εκδώσει το Σεβαστό Δικαστήριο κάτω από τις περιστάσεις. Δ. Τα έξοδα της Αίτησης αυτής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων επίδοσης, πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. Μητρώου XXXXX720). Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκη δήλωση της Αγγελίνας Καραμανή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους Αιτητές. Οι Ενάγοντες (Καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα διαδικασία) καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους 10 λόγους ένστασης, οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση της XXXXX Δημητριάδου, διευθύντριας των Εναγόντων, η οποία συνοδεύει την ένσταση: "
- Η Ενάγουσα δεν είναι καθ΄ έξην διαμένουσα (ordinary resident) εκτός Κύπρου. Η Ενάγουσα διοικείται από την Κύπρο, έχει κύπρια διευθυντή και έχει διαμονή στην Κύπρο για όλους τους σκοπούς.
- Η Αίτηση είναι αβάσιμη διότι η Ενάγουσα διαθέτει κινητή ιδιοκτησία εντός των ορίων της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή περιουσία επί της οποίας μπορούν να ληφθούν μέτρα εκτέλεσης εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας και/ή κατέχει μετοχές στην ASTROPLUS LIMITED (HE274384), δεόντως συσταθείσα στην Κυπριακή Δημοκρατία και/ή η Αιτήτρια παρέλειψε και/ή απέτυχε να καταδείξει κίνδυνο αποξένωσης των μετοχών που η Ενάγουσα κατέχει στην ASTROPLUS LIMITED (HE274384) και/ή λόγο για τον οποίο δε θα είναι σε θέση να ικανοποιήσουν ενδεχόμενη υπέρ τους διαταγή εξόδων στην Αγωγή με μέτρα εκτέλεσης επί των μετοχών που η Ενάγουσα κατέχει στην ASTROPLUS LIMITED (HE274384).
- Η Αίτηση είναι αβάσιμη και/ή αδικαιολόγητη και οι περιστάσεις και/ή τα γεγονότα που περιβάλλουν και/ή συνθέτουν την Αγωγή δε δικαιολογούν και/ή το Δικαστήριο δε δύναται να ασκήσει τη διακριτική του εξουσία υπέρ της έκδοσης των υπό σημεία Α έως Δ αιτουμένων δια της Αίτησης διαταγμάτων.
- Αναφορικά με τα έξοδα ενδιάμεσων αιτήσεων, το ίδιο το Δικαστήριο διέταξε με αποφάσεις ημερομηνίας 15/5/2017 και 5/12/2017 που το ίδιο εξέδωσε ότι τα έξοδα της διαδικασίας θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας. Η παρούσα αίτηση ουσιαστικά συνιστά καταχρηστική προσπάθεια παράκαμψης της εν λόγω διαταγής του Δικαστηρίου ή/και προσπάθεια αναίρεσής της.
- Η γνώμη των δικηγόρων της Αιτήτριας ως προς την ισχύ της υπεράσπισης της Αιτήτριας, και μόνον, δεν συνιστά λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο υποχρεούται να εκδώσει τα Αιτούμενα Διατάγματα.
- Ο ισχυρισμός ότι η Αιτήτρια θα επωμιστεί μεγάλα ποσά για την κάλυψη των εξόδων των μαρτύρων που θα προσφέρουν μαρτυρία στο Δικαστήριο δε συνιστά λόγο για τον οποίο το Δικαστήριο θα πρέπει να εκδώσει τα αιτούμενα διατάγματα και/ή η Αιτήτρια απέτυχε και/η παρέλειψε να εξηγήσει με μαρτυρία το λόγο για τον οποίο θα επωμιστεί μεγάλα έξοδα - και όχι συνήθη έξοδα - για να διασφαλίσει την παρουσία των μαρτύρων τους στο Δικαστήριο, τα πρόσωπα των μαρτύρων, τα σχετικά έξοδα αναλυτικά και/ή το γεγονός ότι η Αιτήτρια θα επωμιστεί έξοδα για τη διασφάλιση της παρουσίας των μαρτύρων της στο Δικαστήριο δε συνιστά λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα ή/και τους λόγους για τους οποίους πιστεύουν ότι οι εν λόγω μάρτυρες θα δικαιούνται να τους επιδικαστούν τα εν λόγω έξοδα.
- Τα διεκδικούμενα έξοδα και/ή τα έξοδα για τα οποία διεκδικούνται διατάγματα ασφάλειας εξόδων είναι υπερβολικά και/ή διογκωμένα και/ή αδικαιολόγητα υπερβολικά και/ή αδικαιολόγητα διογκωμένα.
- Επιδείχθηκε αδικαιολόγητη καθυστέρηση από την Αιτήτρια στην προώθηση του αιτήματος.
- Η Αιτήτρια παρέλειψε και/ή απέτυχε να εξηγήσει με μαρτυρία το λόγο για τον οποίο διατρέχουν σοβαρό κίνδυνο να μη δυνηθεί να λάβει τα όποια επιδικασθέντα έξοδα και/ή απέτυχε να δείξει με μαρτυρία λόγους για τους οποίους είναι εύλογο να πιστεύεται ότι η Ενάγουσα ήγειρε αγωγή άνευ ουσίας και/ή προτίθεται να διακόψει την Αγωγή και/ή λαμβάνει μέτρα για να καταστήσει εαυτόν ανίκανη και/ή υπό τις περιστάσεις είναι ανίκανη να καταβάλει τα όποια επιδικασθέντα έξοδα στην Αγωγή.
- Η Αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικά και/ή σκοπό έχει την παρακώλυση της δικαιοσύνης και/ή την παρακώλυση της πρόσβασης της Ενάγουσας στα δικαστήρια προς υπεράσπιση των ιδιωτικών και/ή εμπορικών της δικαιωμάτων και/ή συμφερόντων." Νομική Πτυχή Η υπό κρίση αίτηση εδράζεται κυρίως στη Διάταξη 60 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας και συγκεκριμένα στο Θεσμό 1 όπου αναφέρεται ότι ασφάλεια εξόδων μπορεί να διαταχθεί οποτεδήποτε ενάγοντας διαμένει μόνιμα εκτός Κύπρου ή κράτους-μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Στην υπόθεση Alahmari v. Alia the Royal Jordanian Airline
(1990)1 ΑΑΔ 434 αποφασίστηκε ότι: "Όταν τεθεί το θεμέλιο για την άσκηση της δικαιοδοσίας, με τη διαπίστωση ότι ο ενάγων (εφεσείων) έχει τη συνήθη κατοικία του στο εξωτερικό, οι παράγοντες οι οποίοι λαμβάνονται υπόψη στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του πρωτόδικου δικαστηρίου είναι κατεξοχήν δύο, η κατοχή εκ μέρους του ενάγοντα περιουσίας, και ιδίως ακίνητης (που δε μετακινείται εύκολα), στην Κύπρο, και η ισχύς της υπόθεσής του." Στην υπόθεση Sally Line Ltd v. Greenman Navigation Ltd
(1993)1 ΑΑΔ 633, αποφασίστηκε ότι: "Το Δικαστήριο συνήθως αποκλίνει υπέρ της έκδοσης διαταγής για παροχή ασφάλειας για τα έξοδα του εναγομένου αν ο ενάγων είναι αλλοδαπός και δεν έχει περιουσιακά στοιχεία στην Κύπρο δυνάμενα να εκποιηθούν για την κάλυψη των εξόδων του εναγομένου, εκτός αν ειδικές περιστάσεις της υπόθεσης καθιστούν άδικη την έκδοση τέτοιας διαταγής. Είναι, εντούτοις, πολύ καθαρό ότι η έκδοση της αιτούμενης διαταγής είναι πάντοτε προϊόν άσκησης διακριτικής και όχι δέσμιας εξουσίας από το Δικαστήριο." Όσον αφορά τον πρώτο λόγο ένστασης ότι δηλαδή η Καθ΄ ης η αίτηση Εταιρεία δεν είναι καθ΄ έξην διαμένουσα (ordinary resident) εκτός Κύπρου θα πρέπει να λεχθεί ότι η Καθ΄ ης η αίτηση είναι εταιρεία η οποία είναι εγγεγραμμένη και έχει τη μόνιμη έδρα της στο εξωτερικό και συγκεκριμένα στις Βρετανικές Παρθένες Νήσους. Εξάλλου αυτό φαίνεται και από τον τίτλο της αγωγής που έχει καταχωρηθεί. Στο γενικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα αναγράφεται ως διεύθυνση της Καθ΄ ης η αίτηση η εξής: Waterfront Drive, GENEVA PLACE, PO BOX 3468, Βρετανικές Παρθένες Νήσοι. Η μονομερής αίτηση με την οποία η Καθ΄ ης η αίτηση επιδίωξε την έκδοση ενδιάμεσων διαταγμάτων στηρίχθηκε σε ένορκη δήλωση του XXXXX Θεοδοσίου ημερ. 5.4.17. Επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 8 στην ένορκη δήλωση Θεοδοσίου η συμφωνία μετόχων του 2016 όπου στο προοίμιο περιλαμβάνονται τα ονόματα και τα στοιχεία των μερών. Για την Καθ΄ ης η αίτηση - Ενάγουσα Εταιρεία αναφέρεται ότι έχει εγγραφεί σύμφωνα με τους νόμους των Βρετανικών Παρθένων Νήσων, με αριθμό εγγραφής 1805550 και εγγεγραμμένο γραφείο στην οδό Waterfront Drive, GENEVA PLACE, PO BOX 3468, Βρετανικές Παρθένες Νήσοι. Ως εκ των ανωτέρω, θεωρώ ότι σκόπιμα προβάλλονται στην παρούσα διαδικασία για πρώτη φορά ισχυρισμοί της Ενάγουσας - Καθ΄ ης η αίτηση Εταιρείας ότι αυτή δεν είναι καθ΄έξην διαμένουσα (ordinary resident) εκτός Κύπρου. Οι εν λόγω ισχυρισμοί εν πάση περιπτώσει παραμένουν γενικοί, ασαφείς, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι. Παράγοντας που λαμβάνεται υπόψιν στην έδρα αλλοδαπής εταιρείας είναι να υπαχθεί η ίδια η εταιρεία σε καταβολή φορολογίας προς το κράτος. Σύμφωνα με το άρθρο 5
(4)του περί Φορολογίας του Εισοδήματος Νόμου του 2002 (118(Ι)/2002): "Πρόσωπα που δεν είναι κάτοικοι στη Δημοκρατία και έχουν μόνιμη εγκατάσταση στη Δημοκρατία δύνανται να επιλέγουν όπως τυγχάνουν της ίδια φορολογικής μεταχείρισης ως οι κάτοικοι της Δημοκρατίας." Δηλαδή για να μπορεί κάποιο νομικό πρόσωπο να θεωρείται ότι ασκεί εργασία ή έχει τη συνήθη διαμονή του εντός της Κυπριακής Δημοκρατίας θα πρέπει σύμφωνα με το εν λόγω άρθρο, να έχει επιλέξει να είναι φορολογικός κάτοικος Κύπρου και να πείσει τις φορολογικές αρχές ως προς τούτο, αποκτώντας φορολογικό αριθμό στην Κυπριακή Δημοκρατία. Κάτι τέτοιο η Ενάγουσα - Καθ΄ ης η αίτηση σε καμία περίπτωση δεν έχει πράξει ούτε και ισχυρίζεται ότι το έχει πράξει ούτε και προσκομίζει οποιοδήποτε σχετικό έγγραφο προς τεκμηρίωση των ισχυρισμών της. Κατά συνέπεια οι Καθ΄ ης η αίτηση - Ενάγουσα είναι αλλοδαπή εταιρεία έχουσα τη συνήθη διαμονή της στο εξωτερικό και όχι στην Κύπρο. Η οποιαδήποτε κινητή περιουσία της Καθ΄ ης η Αίτηση εταιρείας στην Κύπρο, περιλαμβανομένων των μετοχών στην Εναγόμενη 1 εταιρεία Astroplus (δεύτερος λόγος ένστασης) δεν μπορεί να θεωρηθεί περιουσία υποκείμενη σε κατάσχεση για σκοπούς εκτέλεσης δικαστικής απόφασης αφού υπόκειται σε εξανεμισμό σε οποιοιδήποτε χρόνο. Η Καθ΄ ης η αίτηση εταιρεία στερείται ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο είναι αλλοδαπή εταιρεία και η έδρα της είναι στο εξωτερικό. Στο Halsbury's Laws of England, 4η έκδοση, τόμος 37, παράγραφος 209, σελίδα 227, καταγράφονται τα ακόλουθα σχετικά με το θέμα του εάν και κατά πόσο ένας Ενάγοντας θεωρείται ότι κατέχει περιουσία εντός της δικαιοδοσίας, που θεωρείται διαθέσιμη προς εκτέλεση: "Where the plaintiff, although ordinarily or even permanently resident out of the jurisdiction can show that he has substantial assets or property within the jurisdiction which can be reached by judicial process, security will not be ordered. It must be shown that the assets or property are of a fixed or permanent or certain nature that they can be available for costs." Επιπλέον, θεωρώ, ότι είναι σχεδόν αδύνατο να εκποιηθούν οι όποιες μετοχές κατέχει η Καθ΄ ης η αίτηση στην Εναγόμενη 1 Εταιρεία, προς ικανοποίηση τυχόν δημιουργηθέντων εξόδων, αφού αυτές κατέχονται από αλλοδαπό νομικό πρόσωπο το οποίο βρίσκεται σε δικαιοδοσία η οποία δεν εμπίπτει εντός του εύρους οποιασδήποτε συνθήκης και/ή συμφωνίας για αμοιβαία εκτέλεση αποφάσεων με την Κυπριακή Δημοκρατία. Επίσης οι μετοχές ως κινητή περιουσία μπορούν εύκολα να αποξενωθούν και με αυτό τον τρόπο να εξανεμιστούν. Στην Nasser v. United Bank of Kuwait (Security for Costs) [2001] EWCA Civ 556 αποφασίστηκε ότι η δυσκολία και/ή η ύπαρξη των μέσων για προώθηση οποιωνδήποτε διαβημάτων από τον διάδικο προς ανάκτηση εξόδων εναντίον άλλου διαδίκου που βρίσκεται εκτός δικαιοδοσίας, λαμβάνεται υπόψη από το Δικαστήριο κατά την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας. Σύμφωνα με το Annual Practice του 1958, σελ 1885, οι ισχυριζόμενοι ότι έχουν περιουσία, δηλαδή οι Ενάγοντες, πρέπει να είναι σε θέση να δώσουν ικανοποιητικά στοιχεία σχετικά τόσο για την αξία της όσο και για τη δυνατότητα χρήσης της για την ασφάλεια εξόδων. Στην προκειμένη περίπτωση, οι Καθ΄ ων η αίτηση περιορίζονται σε απλή αναφορά περί ύπαρξης μετοχών σε εταιρεία εγγεγραμμένη στην Κύπρο χωρίς να παρέχουν οποιαδήποτε άλλα στοιχεία και/ή δεδομένα σε σχέση με αυτές. Η αναφορά στην ένορκη δήλωση της κας Β. Δημητριάδου που συνοδεύει την ένσταση σε εκτιμημένη αξία των μετοχών δεν είναι αρκετή. Η Καθ΄ ης η αίτηση - Ενάγουσα Εταιρεία όφειλε να προσκομίσει ικανοποιητικά στοιχεία αναφορικά με την αξία των εν λόγω μετοχών κατά το χρόνο καταχώρησης της ειδοποίησης ένστασής της, και του τρόπου που αυτές θα μπορούσαν να ικανοποιήσουν τυχόν δημιουργηθέντα έξοδα. Το γεγονός ότι το Δικαστήριο διέταξε σε δύο ενδιάμεσες αιτήσεις σε αποφάσεις του στις 5.5.17 και 15.12.17 ότι τα επιδικασθέντα έξοδα προς όφελος των Αιτητών (Εναγομένων 4) θα καταβληθούν στο τέλος της διαδικασίας (τέταρτος λόγος ένστασης) δεν μπορεί με κανένα τρόπο να επενεργήσει προς την κατεύθυνση απόρριψης της αίτησης, εφ΄ όσον διαπιστώνεται αδυναμία καταβολής, συσσωρευμένων μάλιστα, εξόδων στο τέλος της διαδικασίας, λαμβανομένων υπόψιν του γεγονότος ότι η Καθ΄ ης η αίτηση - Ενάγουσα δεν κέκτηται ακίνητης περιουσίας στην Κύπρο και η ισχύς της υπόθεσης της βασίζεται σε παλαιές συμφωνίες όσον αφορά τα δικαιώματα των (υφιστάμενων κατά το χρόνο εκείνο) μετόχων. Θα συμφωνήσω με τους Αιτητές - Εναγόμενους 4 ότι αυτό που έχει σημασία για σκοπούς έκδοσης διατάγματος για ασφάλεια εξόδων είναι η ισχύς της υπόθεσης της Καθ΄ ης η αίτηση - Ενάγουσας Εταιρείας και όχι η ισχύς της υπεράσπισης των Αιτητών (βλέπε Alahmari ανωτέρω και Studland Holdings Ltd v. Σοφρώνιου Ευσταθίου
(2003)1 ΑΑΔ 1807). Θα συμφωνήσω με τους Αιτητής όσον αφορά τον πέμπτο λόγο ένστασης σε συνδυασμό με τον ένατο λόγο ένστασης, ότι οι Καθ΄ ων η αίτηση έχουν βάρος απόδειξης ισχυρής υπόθεσης, πολύ διαφορετικό από το βάρος απόδειξης, ορατής πιθανότητας επιτυχίας για σκοπούς έκδοσης και οριστικοποίησης ενδιάμεσων διαταγμάτων, αλλά όχι απόδειξη βεβαιότητας επιτυχίας και περαιτέρω βάρος απόδειξης ότι κέκτηνται περιουσίας (κυρίως ακίνητης) στην Κύπρο που μπορεί να εκποιηθεί προς ικανοποίηση τυχόν δημιουργηθέντων εξόδων αφού έξοδα έχουν ήδη δημιουργηθεί. Στην προκειμένη περίπτωση, ανεξάρτητα από την ακύρωση των εκδοθέντων μονομερώς διαταγμάτων, οι Καθ΄ ων η αίτηση (Αιτητές στην κυρίως αίτηση) δεν περιλαμβάνουν οτιδήποτε στην ένορκη δήλωση της κας Β. Δημητριάδου που συνοδεύει την ένσταση που να καταδεικνύει την ισχύ της υπόθεσης τους. Το αντίθετο θα έλεγα φάνηκε κατά την εκδίκαση της αίτησης για έκδοση των ενδιάμεσων διαταγμάτων, και ούτε έχουν καταδείξει ότι κέκτηνται περιουσίας που μπορεί να ικανοποιήσει τυχόν επιδικασθέντα εις βάρος τους έξοδα. Το βάρος απόδειξης εφόσον η εταιρεία εδρεύει στο εξωτερικό, που είναι το υπόβαθρο μιας τέτοιας αίτησης, και της κατοχής περιουσίας και ιδίως ακίνητης, και η ισχύς της υπόθεσης, επαφίονται στους Καθ΄ ων η αίτηση (βλέπε Alhamari ανωτέρω) στην προκειμένη περίπτωση στους Ενάγοντες (Καθ΄ ων η αίτηση στην παρούσα επίδικη αίτηση για ασφάλεια εξόδων), οι οποίοι δεν κατάφεραν να το αποσείσουν. Ο έκτος και έβδομος λόγος ένστασης που αφορούν το ύψος του ποσού του υποβληθέντος καταλόγου εξόδων για μεγάλα και όχι συνήθη έξοδα, παραμένει γενικός, αόριστος και ατεκμηρίωτος στην ένορκη δήλωση της κας XXXXX Δημητριάδου η οποία θα έπρεπε να αμφισβητήσει τα κατ΄ ισχυρισμό της αχρείαστα κονδύλια εξόδων που συμπεριλήφθηκαν σ΄ αυτόν. Θεωρώ ότι τα προϋπολογισθέντα έξοδα που υπεβλήθηκαν με τον κατάλογο εξόδων αντιπροσωπεύουν σε σύγκριση με τον κατάλογο των προϋπολογισθέντων εξόδων σε παρόμοια αίτηση των Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3, 6, 7 που είναι υπέρογκα και διογκωμένα, τα λογικά αναμενόμενα έξοδα. Ούτε η καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης (όγδοος λόγος ένστασης) μπορεί να θεωρηθεί αδικαιολόγητη κα να οδηγήσει σε απόρριψη της αίτησης αφού ασφάλεια εξόδων μπορεί να διαταχθεί "σε οποιοδήποτε στάδιο" της διαδικασίας. (Βλέπε Δ.60 θ.1). Για όλους τους πιο πάνω λόγους η αίτηση δεν μπορεί να θεωρηθεί αβάσιμη, αδικαιολόγητη και/ή καταχρηστική (τρίτος και δέκατος λόγος ένστασης). Κατά συνέπεια η αίτηση επιτυγχάνει και θα πρέπει να εκδοθούν διατάγματα ως τα Αιτητικά Α και Β της αίτησης, με έξοδα εις βάρος των Καθ΄ ων η Αίτηση όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Αυτό όμως που παρατηρώ είναι ότι στην παρούσα διαδικασία εκκρεμεί παράλληλα και αίτηση για ασφάλεια εξόδων από τους Εναγόμενους 2, 3, 6 και 7 οι οποίοι έχουν τον ίδιο δικηγόρο, όπου ο υποβληθείς κατάλογος προϋπολογισθέντων εξόδων ανέρχεται στο ποσό των €73.420,51, ενώ αντίθετα τα προϋπολογισθέντα έξοδα στην παρούσα αίτηση των Εναγομένων 4, είναι €21.316,79, Ως εκ των ανωτέρω, η διαφορά στα προϋπολογισθέντα έξοδα των δύο υποβληθέντων καταλόγων των δύο αιτήσεων δεν μπορεί να είναι τόσο μεγάλη (υπερτριπλάσια, σχεδόν τετραπλάσια). Εκδίδεται κατά συνέπεια διάταγμα κατάθεσης ποσού €25.000 υπό μορφή ασφάλειας εξόδων εκ μέρους των Καθ΄ ων η αίτηση - Εναγόντων και η διαδικασία αναστέλλεται για 30 ημέρες από σήμερα, μέχρις ότου τέτοια ασφάλεια εξόδων των Αιτητών κατατεθεί. Σε αντίθετη περίπτωση η αγωγή θα απορριφθεί. (Υπ.) ............... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο