Φαντούσης κ.α. ν. Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 28/18, 16/4/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A66 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 28/18 Επί τοις αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους.
- XXXXX Φαντούσης
- XXXXX Φαντούση
- XXXXX Φαντούσης Αιτητές - Εφεσείοντες και Ελληνική Τράπεζα Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 16.4.
- Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Π. Χατζηπέτρος για Δημητρίου & Δημητρίου Δ.Ε.Π.Ε. Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κα Α. Νεοφύτου για Γεωργιάδης & Πελίδης Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ (ex-tempore) Με αίτημα τους οι Αιτητές ζητούν τον παραμερισμό και/ή την ακύρωση της ειδοποίησης πλειστηριασμού, δελτίο Α, ημερ. 17.3.
- Η αίτηση υποβάλλεται από τους Αιτητές 1 και 2 που είναι εγγυητές του ενυπόθηκου χρέους του πατέρα τους, ο οποίος απεβίωσε, και του Αιτητή 3 που είναι ο αδελφός τους, ο οποίος σύμφωνα με τους ίδιους έχει κληρονομικά δικαιώματα στην περιουσία του αποβιώσαντος πατέρα τους, αλλά καμία σχέση με το ενυπόθηκο δάνειο. Δεν χρειάζεται εδώ να πω οτιδήποτε άλλο, ότι ο Αιτητής 3 δεν έχει locus standi να εγείρει την παρούσα διαδικασία, ως εκ τούτου το αίτημα του ίδιου για τον παραμερισμό και/ή ακύρωση ή όχι του δελτίου Α, αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα σε βάρος του, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Οι Αιτητές 1 και 2 είναι ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως εγγυητές και "νομιμοποιούνται" να εγείρουν την παρούσα διαδικασία. Έθεσα τη λέξη νομιμοποιούνται σε εισαγωγικά, γιατί στην ουσία η διαδικασία πώλησης διά δημοσίου πλειστηριασμού, έχει ολοκληρωθεί δια της αποστολής και παραλαβής προφανώς και από τους ίδιους, σύμφωνα με παραδοχή του δικηγόρου τους σήμερα στο στάδιο των αγορεύσεων, των ειδοποιήσεων Ι, Θ, ΙΑ και ΙΒ, στις οποίες δεν αντέδρασαν. Οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ που προβλέπονται από το Κεφ. VIA του τροποποιητικού νόμου του περί Υποθηκεύσεως και Μεταβιβάσεως Νόμου, είναι η πληροφόρηση του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερόμενων προσώπων ως προς την οφειλή, την υπερημερία και τη δυνατότητα αναδιάρθρωσης της οφειλής. Σε περίπτωση μη αντίδρασης εντός ενός μηνός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη και των εγγυητών, αποστέλλεται η ειδοποίηση τύπου ΙΑ στην οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης ειδοποιείται ότι θα προχωρήσει ο ενυπόθηκος δανειστής με την δια δημοσίου πλειστηριασμού πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου και η ειδοποίηση τύπου ΙΒ με την οποία ο ενυπόθηκος οφειλέτης καλείται να διορίσει εκτιμητή για να γίνει η εκτίμηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Συνήθως οι ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ αποστέλλονται ταυτόχρονα όπως και οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ. Στην προκειμένη περίπτωση η αίτηση έγινε από τους δύο Αιτητές οι οποίοι προφανώς ως ενδιαφερόμενα πρόσωπα έλαβαν τις ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ και στις οποίες βέβαια δεν αντέδρασαν κατά τον ουσιώδη χρόνο. Το ενημερωτικό δελτίο Α δεν είναι ειδοποίηση στην οποία ελλείποντος του δικαιοδοτικού βάθρου μπορεί να θεωρηθεί ως εφέσιμη ειδοποίηση. Είναι απλά ενημέρωση του ενυπόθηκου οφειλέτη και των ενδιαφερομένων μερών ως προς τον τόπο, το χρόνο του πλειστηριασμού και το όνομα του δημοπράτη. Θα διαφωνήσω με τη θέση που εξέφρασε ο κ. Χατζηπέτρος αλλάζοντας τη βάση της αίτησης του ουσιαστικά σήμερα, επικαλούμενος ότι δι΄ αυτής προσβάλλεται η όλη διαδικασία του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Νόμου και ότι η προηγούμενα εκδοθείσα δικαστική απόφαση που διατάσσει την εκποίηση της υποθήκης, είναι τέτοια που καθιστά τη διαδικασία καταχρηστική και εκ του λόγου τούτου άκυρη από την αρχή. Ο λόγος της διαφωνίας μου είναι απλώς ότι η αίτηση βασίζεται αποκλειστικά στον παραμερισμό του δελτίου Α και/ή την ακύρωση του αν κάποιος δει τις θεραπείες που επιδιώκονται. Και αν ακόμα υπήρχαν πιθανότητες επιτυχίας παραμερισμού και/ή ακύρωσης του δελτίου Α, η προηγούμενη διαδικασία δεν μπορεί να παραμεριστεί. Αλλά οι λόγοι που επικαλείται ο κ. Χατζηπέτρος δεν είναι τέτοιοι που δίνουν δικαίωμα στο Δικαστήριο να παραμερίσει και/ή ακυρώσει μόνο το δελτίο Α ως η αίτηση του. Για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω, η αίτηση των Αιτητών 1 και 2 αποτυγχάνει και απορρίπτεται, με έξοδα σε βάρος τους, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο