ΧΑΤΖΗΣΩΦΡΟΝΙΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Έφεσης / Αίτησης: 54/2018, 30/8/2018

(2), Δ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965) του ενυπόθηκου δανειστή ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, για το ενυπόθηκο ακίνητο (αριθμός Υποθήκης Υ7731/10 και Υ4444/12) με αριθμούς εγγραφής 0/30593, Φ/Σχ. 55/24,0 Τεμάχιο 675, στην τοποθεσία ΄Αγιος Θεόδωρος επαρχίας Λάρνακας ιδιοκτησίας του Σωφρόνιου Χρίστου Χατζησοφρωνίου ενυπόθηκου οφειλέτη. Οι ειδοποιήσεις πλειστηριασμού (Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ») επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Ε στην ένορκη δήλωση του Σωφρόνιου Χρίστου Χατζησοφρωνίου, Εφεσείοντα - Αιτητή. Β. Διάταγμα και/ή Δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει τις ειδοποιήσεις πλειστηριασμού Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» ημερ. 25/05/18 του άρθρου 44 Γ

(2), Δ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965) του ενυπόθηκου δανειστή ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑΛΤΔ, για τα ενυπόθηκα ακίνητα (αριθμός Υποθήκης Υ8046/06) με αριθμούς εγγραφής 0/11308, Φ/Σχ. 55/14 Τεμάχιο 200, στην τοποθεσία Ψεματισμένος επαρχίας Λάρνακας, αρ. εγγραφής 0/27160, Φ/Σχ. 55/16,0 Τεμάχιο 378 και αρ. εγγραφής 0/30045, Φ/Σχ. 55/24,0 Τεμάχιο 88 στην Τοποθεσία ΄Αγιος Θεόδωρος επαρχίας Λάρνακας ιδιοκτησίας του Σωφρόνιου Χρίστου Χατζησοφρωνίου ενυπόθηκου οφειλέτη. Οι ειδοποιήσεις πλειστηριασμού (Τύπος «ΙΑ» και «ΙΒ») επισυνάπτονται ως Τεκμήριο ΣΤ στην ένορκη δήλωση του Σωφρόνιου Χρίστου Χατζησοφρωνίου, Εφεσείοντα - Αιτητή. Γ. Διάταγμα και/ή δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται ο δημόσιος πλειστηριασμός του ενυπόθηκου ακινήτου (αριθμός Υποθήκης Υ7731/10 και Υ4444/12) με αριθμούς εγγραφής 0/30593, Φ/Σχ. 55/24,0 Τεμάχιο 675, στην τοποθεσία 'Αγιος Θεόδωρος επαρχίας Λάρνακας ιδιοκτησίας του Σωφρόνιου Χρίστου Χατζησοφρωνίου ενυπόθηκου οφειλέτη, που έχει προγραμματιστεί την 04/09/2018 μεταξύ των ωρών 9:00 π.μ και 5:00 μ.μ. στην οδό Ζακύνθου 10, 6018 Λάρνακα. Δ. Διάταγμα και/ή δήλωση και/ή Απόφαση του Δικαστηρίου με την οποία να ακυρώνεται ο δημόσιος πλε.στηριασμός για τα ενυπόθηκα ακίνητα (αριθμός Υποθήκης Υ8046/06) με αριθμούς εγγραφής 0/11308, Φ/Σχ. 55/14 Τεμάχιο 200, στην τοποθεσία Ψεματισμενος επαρχίας Λάρνακας, αρ. εγγραφής 0/27160, Φ/Σχ. 55/16,0 Τεμάχιο 378 και αρ. εγγραφής 0/30045, Φ/Σχ. 55/24,0 Τεμάχιο 88 στην Τοποθεσία Άγιος Θεόδωρος επαρχίας Λάρνακας ιδιοκτησίας του Σωφρόνιου Χρίστου Χατζησοφρωνίου ενυπόθηκου οφειλέτη, που έχει προγραμματιστεί την 04/09/2018 μεταξύ των ωρών 9:00 π.μ. και 5:00 μ.μ. στην οδό Ζακύνθου 10, 6018 Λάρνακα. Ε. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει εύλογη και δίκαια το Σεβαστό Δικαστήριο. Ζ. Έξοδα, πλέον έξοδα επίδοσης. Στο σώμα της αίτησης αναφέρονται οι λόγοι που η αίτηση θα πρέπει να επιτύχει, οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του Αιτητή - Εφεσείοντα και είναι οι ακόλουθοι: 1. Οι ειδοποιήσεις πλειστηριασμού Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» ημερ. 25/05/18 του άρθρου 44 Γ

(2), Δ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965) του ενυπόθηκου δανειστή ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, για το ενυπόθηκο ακίνητο (αριθμός Υποθήκης Υ7731/10 και Υ4444/12) με αριθμούς εγγραφής 0/30593, Φ/Σχ. 55/24,0 Τεμάχιο 675, στην τοποθεσία Άγιος Θεόδωρος της επαρχίας Λάρνακας ιδιοκτησίας του Σωφρόνιου Χρίστου Χατζησοφρωνίου ενυπόθηκου οφειλέτη (ΤΕΚΜΗΡΙΟ Ε) δεν έχουν δεόντως επιδοθεί στον Εφεσείοντα - Αιτητή. 2. Οι ειδοποιήσεις πλειστηριασμού Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» ημερ. 25/05/18 του άρθρου 44 Γ

(2), Δ

(2)του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965) του ενυπόθηκου δανειστή ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ για τα ενυπόθηκα ακίνητα (αριθμός Υποθήκης Υ8046/06) με αριθμούς εγγραφής 0/11308, Φ/Σχ. 55/14 Τεμάχιο 200, στην τοποθεσία Ψεματισμένος επαρχίας Λάρνακας, αρ. εγγραφής 0/27160, Φ/Σχ. 55/16,0 Τεμάχιο 378 και αρ. εγγραφής 0/30045, Φ/Σχ. 55/24,0 Τεμάχιο 88 στην Τοποθεσία Αγιος Θεόδωρος επαρχίας Λάρνακας ιδιοκτησίας του Σωφρόνιου Χρίστου Χατζησοφρωνίου ενυπόθηκου οφειλέτη (ΤΕΚΜΗΡΙΟ ΣΤ) δεν έχουν δεόντως επιδοθεί στον Εφεσείοντα - Αιτητή.

1. Δεν ακολουθήθηκε σωστά η διαδικασία του μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/
3. Λανθασμένα και/ή παράνομα και/ή παράτυπα και/ή κακόπιστα και κακή την πίστη οι Εφεσίβλητοι - Καθ' ων η Αίτηση προχώρησαν τη διαδικασία του μέρους VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 για πλειστηριασμό των ως άνω ενυπόθηκων ακινήτων ιδιοκτησίας του Εφεσείοντα - Αιτητή.
4. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» ημερ. 25/05/18 (Τεκμήρια Ε και ΣΤ) είναι άκυρες και/ή δέον όπως ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν από το Δικαστήριο, καθότι το μέρος VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος 9/65 δεν εφαρμόζεται και/ή όλη διαδικασία είναι καταχρηστική.
5. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» ημερ. 25/05/18 (Τεκμήρια Ε και ΣΤ) για τα ενυπόθηκα ακίνητα με Αριθμό Υποθήκης Υ7731/10, Υ4444/12 και Υ8046/06 είναι άκυρες και/ή δέον όπως ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν από το Δικαστήριο, καθότι στάλθηκαν πρόωρα και/ή παράνομα και/ή κακόπιστα και/ή ενώ εκκρεμεί η Αγωγή Αρ. 1012/17 Ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας που καταχωρήθηκε από τους Εφεσίβλητους - Καθ' ων η Αίτηση και στην οποία με την Υπεράσπισή του ο Εφεσείοντας — Αιτητής εγείρει Ανταπαίτηση η οποία καταχωρίστηκε την 16/04/
7. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» ημερ. 25/05/18 (Τεκμήρια Ε και ΣΤ) για τα ενυπόθηκα ακίνητα Αριθμός Υποθήκης Υ7731/10, Υ4444/12 και Υ8046/06 είναι άκυρες και/ή δέον όπως ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν από το Δικαστήριο, καθότι παραβιάζουν και/ή ακυρώνουν και/ή καταργούν την δικαιοδοσία του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας να αποφασίσει επί της απαίτησης ή και της ανταπαίτησης στην Αγωγή 1012/17 που αφορούν και/ή σχετίζονται με τις υπό αναφορά Υποθήκες.
8. Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» ημερ. 25/05/18 (Τεκμήρια Ε και ΣΤ) για τα ενυπόθηκα ακίνητα Αριθμός Υποθήκης Υ7731/10, Υ4444/12 και Υ8046/06 είναι άκυρες και/ή δέον όπως ακυρωθούν και/ή παραμεριστούν απο το Δικαστήριο, καθότι παραβιάζουν τα Συνταγματικά και/ή ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Αιτητή. Στο αίτημα καταχωρήθηκε από την Καθ΄ ης η Αίτηση / Εφεσίβλητη ένσταση στις 6.7.2018 με τους ακόλουθους λόγους ένστασης, οι οποίοι εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του Μάριου Σωφρονίου υπαλλήλου της.
9. Η αίτηση είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη.
10. Η αιτηση αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας.
11. Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική.
12. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα παραβλάψει τα συμφέροντα των καθ΄ ων η αίτηση.
13. Ο αιτητής δε δικαιούται στις αιτούμενες θεραπείες.
14. Η νομική βάση της αίτησης είναι ελλιπής και λανθασμένη.
15. Η παρούσα αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
16. Το ένδικο διάβημα που χρησιμοποιήθηκε είναι λανθασμένο.
17. Δεν δικαιολογείται η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. 10.Δεν προβάλλεται οποιοσδήποτε επαρκής λόγος ο οποιος να δικαιολογεί την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος.
18. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.
19. Η αίτηση καταστρατηγεί συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα των καθ΄ ων η αίτηση.
20. Ο αιτητής δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια.
21. Τυχόν έγκριση της αίτησης θα προκαλέσει αδικία.
22. Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» έχουν δεόντως επιδοθεί στους Αιτητές και η επίδοσή τους συνιστά «καλή επίδοση».
23. Η αίτηση είναι πρόωρη.
24. Η αίτηση είναι κακόπιστη και καταχρηστική.
25. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική και / ή προχρονολογημένη και / ή δε φέρει ημερομηνία.
26. Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση περιλαμβάνει διαζεύξεις.
27. Η αίτηση φέρει λανθασμένο και / ή ελλιπή τίτλο.
28. Ο αιτητής δεν έχουν locus standi. Ουσιαστικά εγείρονται δύο θέματα με την παρούσα Αίτηση - ΄Εφεση, (α) η νομότυπη επίδοση των Ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ (λόγοι έφεσης 1 και 2) και (β) οι λόγοι για τους οποίους είναι δυνατόν να παραμεριστεί η αρξάμενη διαδικασία του μέρους VIA του Νόμου του 1965 (Ν.9/65) όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με το Ν.87

(1)/18 (λόγοι έφεσης 6 και 7) σε περίπτωση που αυτός έχει αναδρομική ισχύ. Οι λόγοι έφεσης 3, 4, 5 και 8 που αφορούν την ακολουθητέα διαδικασία από τους Εφεσίβλητους που χαρακτηρίζεται λανθασμένη, παράνομη, καταχρηστική και ως επηρεάζουσα τα συνταγματικά και ιδιοκτησιακά δικαιώματα του Αιτητή, παραμένουν γενικοί, αόριστοι και ατεκμηρίωτοι αφού δεν εξειδικεύονται στην Ένορκη Δήλωση του που συνοδεύει την Αίτηση - ΄Εφεση. Δεν υπάρχει τίποτε στις επιδόσεις των Ειδοποιήσεων που μπορεί να οδηγήσει σε παραμερισμό και / ή σε διαδικασία αναστολής του πλειστηριασμού, όπως βεβαιώνεται από τις επιδόσεις που επισυνάπτονται στην ένσταση. Ο Αιτητής μάλιστα δέχεται στη δική του ένορκη δήλωση ότι παρέλαβε τις Ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ (που αφέθηκαν από τον επιδότη), έλαβε γνώση αυτών, τις παρέδωσε στο δικηγόρο του και είχε συμμορφωθεί εμπρόθεσμα με την καταχώρηση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης (που ενεργεί ως αγωγή) τέσσερεις ημέρες μετά τη λήψη των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ και την καταχώρηση της παρούσας ΄Εφεσης σε 30 ημέρες από τη λήψη της Ειδοποίησης Ι Α. Όσον αφορά το θέμα των λόγων για παραμερισμό και / ή αναστολή της αρξάμενης διαδικασίας πλειστηριασμού, σχετικό είναι το άρθρο 44 Γ

(3)του τροποποιητικού Νόμου 142

(1)/14 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου Ν.9/65. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης δυνάμει του άρθρου 44Γ

(3), εντός τριάντα

(30)ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης «ΙΑ» δύναται να καταχωρήσει Αίτηση - ΄Εφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για τον παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης, επικαλούμενος τα πιο κάτω: Ότι (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις- (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί- (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή- (δ) εκκρεμεί αγωγή ενώπιον Δικαστηρίου για την ειδοποίηση τύπου «I» που προβλέπεται στο εδάφιο

1. Η πιο πάνω διάταξη έχει τροποποιηθεί από τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18 που ετέθη σε ισχύ από τη δημοσίευση του στις 13.7.
2. Έχει μεταξύ άλλων αφαιρεθεί η προϋπόθεση της εκκρεμοδικίας αγωγής για αναστολή της διαδικασίας εκποίησης και αντικαταστάθηκε από την ύπαρξη συντηρητικού διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των προνοιών του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/
3. Προστέθηκαν επίσης ως λόγοι ακύρωσης της διαδικασίας εκποίησης, η έκδοση διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του Νόμου περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων και η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης. Όπως προκύπτει από την ανάγνωση του άρθρου 44Γ

(3), δεν απαιτείται να συντρέχουν όλοι οι πιο πάνω λόγοι για την ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης. Αρκεί να αποδειχθεί ένας από τους λόγους που αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3), ώστε η έφεση να πετύχει και να διαταχθεί από το Δικαστήριο η ακύρωση της διαδικασίας εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 επέφερε και άλλες αλλαγές στην διαδικασία εκποίησης. Σύμφωνα με το άρθρο 44Α

(4)όπως έχει τροποποιηθεί, δεν αποκλείεται το δικαίωμα ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει ταυτόχρονα με την έγερση πολιτικής αγωγής και σε διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, δυνάμει των διατάξεων του Νόμου 9/1965. Έχει επίσης προστεθεί με το άρθρο 4 του Ν.87(Ι)/18 στις επιφυλάξεις του άρθρου 44 Α

(3)η πιο κάτω νέα επιφύλαξη: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεαδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» Είναι σαφές από την πιο πάνω επιφύλαξη ότι οι πρόσφατες τροποποιήσεις που επέφερε στον βασικό Νόμο 9/1965 ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018, έχουν αναδρομική ισχύ και σε εκκρεμούσες διαδικασίες εκποίησης όπως η παρούσα. Εφ΄ όσον ο Νόμος 87

(1)/18 έχει αναδρομική ισχύ, η ύπαρξη αγωγής (ανταπαίτησης) με την οποία αμφισβητείται η εγκυρότητα των συμβάσεων υποθηκών και δανείων δεν αρκεί και απαιτείται πλέον η έκδοση παρεμπίπτοντος (ενδιάμεσου) διατάγματος που να αναστέλλει τον πλειστηριασμό δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Κατά συνέπεια είναι σημαντικό να κριθεί η αναδρομικότητα του Νόμου 87

(1)18 που διαφοροποιεί τις προϋποθέσεις αναστολής της διαδικασίας εκποίησης, αφού η παρούσα διαδικασία άρχισε πριν την έναρξη της ισχύος του Νόμου. Όπως προαναφέρθηκε, με τον τροποποιητικό Νόμο 87

(1)/18 έχει καταργηθεί η προϋπόθεση ακύρωσης της εκποίησης λόγω καταχώρησης αγωγής που αμφισβητεί την εγκυρότητα της σύμβασης δανείου και υποθήκης και έχει αντικατασταθεί από την προϋπόθεση ύπαρξης ενδιάμεσου διατάγματος δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/60. Δυνάμει του άρθρου 10 του περί Ερμηνείας Νόμου, η τροποποίηση νομοθετήματος δεν έχει αναδρομική ισχύ εκτός εάν αφορά σε δικονομικές πρόνοιες ή φαίνεται αντίθετη πρόθεση στον ίδιο τον τροποποιητικό Νόμο. Σχετική είναι η υπόθεση Ξιούρουττττας κα ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Πολ. Έφεση 386/2010 ημ 15.11.16 όπου λέχθηκαν τα εξής. «Ως ουσιαστικής, λοιπόν υφής και χωρίς ρητή και συγκεκριμένη πρόνοια, ο Νόμος δεν έχει αναδρομική ισχύ εφόσον δεν αφορά σε δικονομικές πρόνοιες, (Χριστοφίδης ν. Παττίχης

(2002)1 Α.Α.Δ. 245) Σύμφωνα με τις αποφάσεις Datamedia ΑΕ ν. KSN (Business Aids) Ltd

(1990)1 C.L.R. 13 και Ιδιωτική Τριτοβάθμια Σχολή INTERCOL.LEGE ν. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργού Παιδείας,

(2002)3 Α.Α.Δ. 296, αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο. Το ίδιο προνοεί και ο περί Ερμηνείας Νόμος, Κεφ. 1.» Στην παρούσα περίπτωση, όμως, η επίμαχη σαφής πρόνοια που καθορίζει την αναδρομικότητα την τροποποιήσεων που επέφερε Νόμος 87(Ι)/18, είναι η επιφύλαξη του άρθρου 44 Α

(3)του ιδίου του Νόμου που έχει παρατεθεί πιο πάνω. Η πρόθεση του νομοθέτη να προσδώσει αναδρομικότητα στις τροποποιηθείσες διατάξεις του σε σχέση με εκκρεμούσες διαδικασίες, είναι ξεκάθαρη από την πιο πάνω επιφύλαξη και δεν έχει εξάλλου αμφισβητηθεί. Σχετική με την ερμηνεία νομοθετήματος είναι η απόφαση Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 Α.Α.Δ 1903, στην οποία λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Συνιστά πάγια θέση της νομολογίας μας ότι βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Η τελεολογική μέθοδος ερμηνείας των νόμων είναι μεν επιτρεπτή, πλην όμως δεν καθιστά εφικτή ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή τη μεταβολή του κειμένου της. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη. Αυτό είναι και το μόνο ζητούμενο. (Βλ. Κ.Ο.Τ. ν. Παπαδόπουλου

(1990)2 Α.Α.Δ. 86 και Southfield Industries Ltd. ν. Δήμου Λευκωσίας

(1995)3 Α.Α.Δ. 59).» Περαιτέρω στην υπόθεση Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd, Πολ. Έφεση 60/2014 ημ. 7.5.2014, λέχθηκε ότι όπου το ζητούμενο είναι η ερμηνεία νομοθετήματος, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το λεκτικό, το ιστορικό και οι λόγοι που οδήγησαν στη θέσπιση του, οι ευρύτεροι σκοποί που επιχειρήθηκε να εξυπηρετηθούν καθώς και η πρόθεση του νομοθέτη. Η Καθ΄ ης η αίτηση εφεσίβλητη Τράπεζα έχει συμμορφωθεί πλήρως με τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Ν.9/65 όπως έχει τροποποιηθεί με τους Ν.142(Ι)/14και 87(Ι)/18, ήτοι: 1. Επιδόθηκε στον εφεσείοντα ειδοποίηση υπό τον τύπο «Θ» ως προς την παρατηρηθείσα υπερημερία δυνάμει του άρθρου 44Β

(2). Επιπλέον, επιδόθηκε ειδοποίηση υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ

(1)με την οποία ο εφεσείων κλήθηκε εντός 30 ημερών να εξοφλήσει τα ενυπόθηκα χρέη, άλλως θα προχωρούσε η διαδικασία εκποίησης. Με την πιο πάνω ειδοποίηση, επισυνάφθηκε κατάσταση λογαριασμού, αναφορικά με το ενυπόθηκο χρέος όπως καθορίζεται στο άρθρο 44Γ

(1). 2. Ο εφεσείων δεν συμμορφώθηκε με την απαίτηση της ειδοποίησης υπό τον τύπο «Ι» δυνάμει του άρθρου 44Γ

(1). Στη συνέχεια του επιδόθηκε η ειδοποίηση κατά τον τύπο «ΙΑ» δυνάμει του άρθρου 44Γ

(2)ώστε να δρομολογηθεί η διαδικασία εκποίησης με τον καθορισμό ημερομηνίας και τόπου πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Ταυτόχρονα επιδόθηκε στον εφεσείοντα η ειδοποίηση τύπου ΙΒ για το διορισμό εκτιμητή προς το σκοπό καθορισμού αγοραίας αξίας των ενυπόθηκων ακινήτων. Περαιτέρω από το υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, κρίνω ότι ο εφεσείων δεν έχει αποδείξει καμία από τις προϋποθέσεις που καθορίζει ο Νόμος 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87(Ι)/2018 για ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και της συνεπακόλουθης επίδικης διαδικασίας πλειστηριασμού. Ειδικότερα δεν έχει αποδείξει ότι έχει εξασφαλίσει προσωρινό διάταγμα στην αγωγή 1012/17 των εφεσιβλήτων στην οποία από τις 16.4.18 καταχώρησε υπεράσπιση και ανταπαίτηση με την οποία να διατάσσεται η αναστολή εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Εν κατακλείδι, ο Αιτητής - Εφεσείων δεν έχει καταδείξει ότι συντρέχουν οι προϋποθέσεις του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 ως έχει τροποποιηθεί από τους Νόμους 142

(1)/14 και 87

(1)/18 και παρά την ύπαρξη αγωγής (ανταπαίτησης στην αγωγή 1012/17) με την οποία αμφισβητεί τις συμβάσεις υποθηκών, αποδεικνύεται πως η παράλειψη του να εξασφαλίσει παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα είναι καταλυτική για την τύχη της Αίτησης - ΄Εφεσης, η οποία απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος του Αιτητή, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)....................... Μ.Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. /ΚΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο