← Κύπρος

MUZYKAEV ν. GITELSON κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 8/6/2018

MUZYKAEV ν. GITELSON κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15, 8/6/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A95 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 109/15 ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΑΛΛΟΔΑΠΩΝ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΩΝ (ΑΝΑΓΝΩΡΙΣΗ, ΕΓΓΡΑΦΗ ΚΑΙ ΕΚΤΕΛΕΣΗ ΔΥΝΑΜΕΙ ΣΥΜΒΑΣΕΩΝ) ΝΟΜΟΣ ΤΟΥ 2000, Ν121(Ι)/2000 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΟΝ ΠΕΡΙ ΚΥΡΩΤΙΚΟ ΤΗΣ ΣΥΝΘΗΚΗΣ ΜΕΤΑΞΥ ΤΗΣ ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ ΚΑΙ ΤΗΣ ΕΝΩΣΗΣ ΣΟΒΙΕΤΙΚΩΝ ΣΟΣΙΑΛΙΣΤΙΚΩΝ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΩΝ ΓΙΑ ΠΑΡΟΧΗ ΝΟΜΙΚΗΣ ΣΥΝΔΡΟΜΗΣ ΣΕ ΘΕΜΑΤΑ ΑΣΤΙΚΟΥ ΚΑΙ ΠΟΙΝΙΚΟΥ ΔΙΚΑΙΟΥ ΤΟΥ 1986, ΝΟΜΟΣ 172/86 ΚΑΙ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΑΠΟΦΑΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 4/4/2011 ΤΟΥ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟΥ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ MESHCHANSKY ΤΗΣ ΜΟΣΧΑΣ ΣΤΗΝ ΥΠΟΘΕΣΗ ΥΠ΄ ΑΡ. 1-26/2011 Μεταξύ: XXXXX MUZYKAEV Αιτητής και XXXXX GITELSON Καθ΄ ου η Αίτηση Αναφορικά με τον περί Δόλιων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου Κεφ. 62 ΚΑΙ Αναφορικά με την αίτηση του XXXXX MUZYKAEV Αιτητή ΚΑΙ

  1. XXXXX GITELSON
  2. LEAGROS INVESTMENTS LIMITED
  3. XXXXX ΚΙΤΤΗΣ
  4. XXXXX ROUNOVA
  5. DOMINGES CO LIMITED
  6. DINADDO LIMITED
  7. XXXXX ΣΑΛΕΧ (XXXXX SALEH)
  8. XXXXX ΜΙΧΑΗΛΙΔΗΣ Καθ΄ ων η Αίτηση Αίτηση Ημερομηνίας 16.6.17 Ημερομηνία: 8.6.
  9. Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές: : κ. Μ. Βορκάς με κα Χρ. Σάββα (κα Χρ. Σάββα και κ. Π. Βορκάς για να ακούσουν απόφαση). Για τους Καθ΄ ων η αίτηση 2, 5, 6, 7 και 8: κ. Δ. Μιχαηλίδης για Χρ. Τριανταφυλλίδη (κ. Μ. Μιχαήλ για να ακούσει απόφαση). Για τον Καθ΄ ου η αίτηση 3: κ. Θ. Ιωαννίδης (κα Ι. Ευσταθίου για να ακούσει απόφαση). Για τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4: κ. Ν. Ζένιου για Μ. Γεωργίου & Συνεργάτες. Καθ΄ ου η αίτηση 8 Μιχάλης Μιχαηλίδης παρών. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 4.11.16 κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στην οποία έλαβε μέρος και ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 δια το δικηγόρου του ενεγράφη για σκοπούς εκτέλεσης στην Κύπρο η απόφαση που λήφθηκε προς όφελος του Αιτητή από το Ενοριακό Δικαστήριο Meschansky της Μόσχας στη Ρωσική Ομοσπονδία εναντίον του Καθ΄ ου η αίτηση 1 στην υπόθεση 1-26/2011 ημερ. 4.4.
  10. Στις 16.6.17 ο Αιτητής καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκει από το Δικαστήριο να κηρύξει ως δόλιες τις διαδοχικές μεταβιβάσεις των μετοχών που κατείχε ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 Κυπριακής εταιρείας Leagros Investments Ltd σε διάφορες χρονικές περιόδους από τις 12.11.2008 και εντεύθεν και η επιστροφή και εγγραφή τους επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η αίτηση 1 καθώς και η επιβάρυνση τους σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου Ν.3

(1)/
  1. Την ίδια ημέρα 16.6.17 ο Αιτητής αιτήθηκε με μονομερή αίτηση την έκδοση προσωρινών απαγορευτικών διαταγμάτων μη αποξένωσης των μετοχών που οι Καθ΄ ων η αίτηση 3 (2.500 μετοχές) και 7 (7.500 μετοχές) ισχυρίζονται ότι κατέχουν σήμερα στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρεία. Το Δικαστήριο διέταξε την επίδοση της αίτησης και αφού οι Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3 και 7 καταχώρησαν ενστάσεις στην έκδοση των αιτούμενων απαγορευτικών διαταγμάτων κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στις 19.10.17 το Δικαστήριο εξέδωσε τα ακόλουθα διατάγματα τα οποία επίσης κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας κατέστησαν απόλυτα. "(α) Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 εμποδίζεται στην αποξένωση ή επιβάρυνση των 2,500 συνήθη μετοχών που αυτός κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 μέχρι την Ακρόαση της Κυρίως Αίτησης. (β) Ο Καθ΄ ου η Αίτηση 7 εμποδίζεται να προβεί σε αποξένωση ή επιβάρυνση των 7,500 συνήθη μετοχών που αυτός κατέχει στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 μέχρι την Ακρόαση της Κυρίως Αίτησης. (γ) Η Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και οι αντιπρόσωποι της συμπεριλαμβανομένου του Καθ΄ ου η Αίτηση 7, υπό την ιδιότητα του ως διευθυντή της, εμποδίζονται να εγκρίνουν οποιαδήποτε μεταβολή σε ολόκληρο το μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 μέχρι την Ακρόαση της Κυρίως Αίτησης. (δ) Απαγορεύεται στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και τους αντιπροσώπους της η οποιαδήποτε αλλαγή της εταιρικής δομής ή μετοχικού κεφαλαίου ή των τελικών δικαιούχων και/ή αξιωματούχων της Καθ΄ ης η Αίτηση 2 μέχρι την ακρόαση της Κυρίως Αίτησης. (ε) Απαγορεύεται στην Καθ΄ ης η Αίτηση 2 και στους αξιωματούχους αυτής να προβούν σε οποιαδήποτε μεταβίβαση ή αποξένωση ή επιβάρυνση του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/1XXXXX7, Φ/Σχ 50/53, Τεμ. XXXXX που ευρίσκεται στην περιοχή Σοφτάδες στην Λάρνακα μέχρι την Ακρόαση της Κυρίως Αίτησης." Η υπό εκδίκαση αίτηση υποστηρίζεται από τρεις ένορκες δηλώσεις και ειδικότερα από ένορκο δήλωση του ιδίου του Αιτητή, ένορκη δήλωση του XXXXX Tyulenev καθώς και του μεταφραστή του XXXXX Ζαικόβσκι. Ο τελευταίος, δηλαδή ο μεταφραστής, ορκίζεται ότι προέβη σε πιστή μετάφραση από τα Ρωσικά στα Ελληνικά της ένορκης δήλωσης του Αιτητή την οποία επισυνάπτει ως Τεκμήριο Α στην ένορκη δήλωση του, καθώς και των Τεκμηρίων 11, 17, 19 και 20 της εν λόγω ένορκης δήλωσης του Αιτητή από την Ρωσική γλώσσα στην Ελληνική. Πρόκειται για τα Τεκμήρια 11Α, 17Α 19Α και 20Α αντίστοιχα στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Στην αίτηση καταχωρήθηκαν δύο ενστάσεις από τον Καθ΄ ου η αίτηση 3 (XXXXX Κιττή) και τους Καθ΄ ων η αίτηση 2, 5, 6, 7 και
  2. Η πρώτη συνοδεύεται από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κιττή (Καθ΄ ου η αίτηση 3) ενώ η δεύτερη από ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Μιχαηλίδη (Καθ΄ ου η αίτηση 8). Οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 δεν καταχώρησαν ενστάσεις παρά το ότι το Δικαστήριο παραχώρησε κατόπιν αιτήσεως άδεια για επίδοση της αίτησης εκτός δικαιοδοσίας και επείσθη ότι τέτοια επίδοση τελικά επιτεύχθη δια της δημοσιεύσεως της στον τύπο όπου είναι η κατοικία των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και
  3. Το Δικαστήριο κατά συνέπεια προχώρησε στην απουσία τους όρισε την αίτηση για απόδειξη και επεφύλαξε την απόφαση του για σήμερα μετά την ολοκλήρωση της υπόθεσης για τους λοιπούς Καθ΄ ων η αίτηση. Ο Αιτητής τυγχάνει εξ αποφάσεως πιστωτής δυνάμει δικαστικής απόφασης Ρωσικού Δικαστηρίου εκδοθείσας κατά του Καθ΄ ου η αίτηση 1, την οποία αυτός επισυνάπτει ως Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση του, συνοδευόμενη από μετάφραση της στην Ελληνική γλώσσα στην οποία προέβη το Γραφείο Τύπου και Πληροφοριών της Κυπριακής Δημοκρατίας και επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση του Αιτητή. Σύμφωνα με τη Ρωσική απόφαση ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 διατάχθηκε στις 4.4.2011 να καταβάλει στον Αιτητή 495.000.000 ρούβλια, πλέον 50.000 ρούβλια ως αποζημιώσεις πλέον τόκους. Επίσης, επιβλήθηκε στον Καθ΄ ου η αίτηση 1 ποινή φυλάκισης πέντε ετών. Ο Αιτητής επεξηγεί στις παραγράφους 6, 7, 8, 9, 10 και 11 της ένορκης δήλωσης του, σε γενικές γραμμές τα γεγονότα τα οποία οδήγησαν στην έκδοση της Ρωσικής απόφασης, στην εμπιστοσύνη που είχε στον Καθ΄ ου η αίτηση 1 αλλά και στις δόλιες ενέργειες του τελευταίου, ο οποίος ενεργώντας με αυτόν τον τρόπο κατάφερε στις 21.10.2008 να αποσπάσει για δικό του όφελος το ποσό των 495.000.000 ρουβλιών, τα οποία ο Αιτητής είχε κατατεθειμένα στην Τράπεζα του Καθ΄ ου η αίτηση 1 στην Αγία Πετρούπολη. Αναφέρει χαρακτηριστικά ο Αιτητής στην παράγραφο 11 της ένορκης δήλωσης του τα ακόλουθα: "
  4. Δείχνοντας εμπιστοσύνη στις δόλιες υποσχέσεις του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 είχα προχωρήσει στην υπογραφή ειδικού εγγράφου στις 21/10/2008 όπως μου είχε ζητηθεί από τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, το οποίο καταδεικνύει ότι είχα προβεί σε ανάληψη του ποσού των 495,000,000 ρουβλιών χωρίς αυτό να είχε συμβεί στην πραγματικότητα και χωρίς να είχα υποπτευθεί την κατάχρηση από μέρους του της εμπιστοσύνης μου προς τον Καθ΄ ου η Αίτηση 1, ο οποίος ουδέποτε μου επέστρεψε το πιο πάνω ποσό." Η πιο πάνω Ρωσική απόφαση κατέστη απόφαση των Κυπριακών Δικαστηρίων με την αναγνώριση και εγγραφή της από το Δικαστήριο στις 4.11.2016, κατόπιν ακροαματικής διαδικασίας στην οποία ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 αντιπροσωπεύθηκε από τον δικηγόρο του και προέβαλε ένσταση. Ο Αιτητής αναφέρει στην ένορκη δήλωση του που υποστηρίζει την υπό εκδίκαση αίτηση πως ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 εξακολουθεί να του οφείλει το ποσό των 481,000,000 ρουβλιών. Το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται από τους Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3, 5, 6, 7 και 8 (βλ. συγκεκριμένα την παρ. 8 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση 2, 5, 6, 7 και 8, όπου στην υποπαράγραφο 8.3 γίνεται απλά αναφορά σε πραγματικό οφειλόμενο υπόλοιπο σήμερα ύψους 480,876,607,91 ρουβλιών). Συνεπώς είναι παραδεκτό πως το χρέος του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 προς τον Αιτητή δεν έχει εξοφληθεί. Αντικείμενο της παρούσας κυρίως αίτησης είναι το μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας η οποία αναντίλεκτα τυγχάνει ιδιοκτήτρια μεγάλης ακίνητης περιουσίας στην Επαρχία Λάρνακας και συγκεκριμένα ενος ακινήτου, που σύμφωνα μάλιστα με την εκτίμηση του ιδιώτη εκτιμητή Κ. Παυλίδη, που είναι το Τεκμήριο 22Α στην ένορκη δήλωση του Αιτητή, η σημερινή αξία του είναι €6.750.
  5. Στις παραγράφους 14 μέχρι 24 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή γίνεται λεπτομερής αναφορά της σχέσης του Καθ΄ ου η αίτηση 1 με την Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρεία, αλλά και με τους Καθ΄ ων η αίτηση 3 XXXXX Κιττή και 8 XXXXX Μιχαηλίδη. Ειδικότερα στην παράγραφο 14 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή αναφέρονται τα ακόλουθα: "
  6. Όσον αφορά τον Καθ΄ ου η Αίτηση 3 και την σχέση του με τους Καθ΄ ων η Αίτηση 1, 2 και 8 παραπέμπω αρχικά το Σεβαστό Δικαστήριο στην απόφαση του Κακουργιοδικείου Λάρνακας ημερομηνίας 21/12/2014 στην υπόθεση με αριθμό 693/14 Δημοκρατία ν. Ευστάθιος Κιττής κ.α., στην οποία αναφέρθηκαν τα εξής και από τα οποία διαφαίνεται ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση 3 και 8 ενεργούσαν εκ μέρους του Καθ΄ ου η Αίτηση 1 για τους επιχειρηματικούς σκοπούς και ως δικηγόροι του και καταπιστευματοδόχοι του: "Η Leagros Investment Ltd (HE 153374), συστάθηκε στις 26.10.
  7. Το εγγεγραμμένο γραφείο της βρίσκεται στη Λευκωσία και μέτοχος κατά την ίδρυση της ήταν η Philon (Nominees) Ltd με 10.000 μετοχές, διευθυντής της η Philon (Directors) Ltd και γραμματέας της η Sofan Secretarial Services Ltd. Στις 12.10.05, η Philon (Directors) Ltd παραιτήθηκε από διευθυντής και την ίδια μέρα διορίστηκαν ως νέοι διευθυντές, οι κατηγορούμενος 1 (Ευστάθιος Κιττής), η σύζυγος του και ο Alexander Gitelson. Στις 12.10.05, η Philon (Nominees) Ltd μεταβίβασε 5001 μετοχές προς τον κατηγορούμενο 1 (Ευστάθιο Κιττή) και 4999 μετοχές στον Alexander Gitelson. Στις 12.11.08, ο Alexander Gitelson μεταβίβασε 4999 μετοχές στην Inna Runova. Στις 17.12.09, παραιτήθηκαν από διευθυντές, η σύζυγος του κατηγορούμενου 1 (Ευστάθιου Κιττή) και ο Alexander Gitelson, με τον κατηγορούμενο 1 (Ευστάθιο Κιττή) να παραμένει ως ο μοναδικός διευθυντής. Στις 24.8.11, ο κατηγορούμενος 1 (Ευστάθιος Κιττής) μεταβίβασε 2501 μετοχές στη Dominges Co Ltd ενώ η Inna Runova μεταβίβασε 4999 μετοχές στη Dominges Co Ltd. Η Dominges Co Ltd δημιουργήθηκε στις 21.1.10 και διευθυντής και αποκλειστικός μέτοχος της είναι ο Μιχάλης Μιχαηλίδης και γραμματέας της η Dominium Services Ltd. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 η πιο πάνω απόφαση στην ολότητα της." Εν πάση περιπτώσει, οι Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 8 αντεξεταζόμενοι επί του περιεχομένου των ενόρκων δηλώσεων τους που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους παραδέχτηκαν τη σχέση τους με τον Καθ΄ ου η αίτηση 1, στην προς αυτόν παροχή εταιρικών υπηρεσιών. Η Καθ΄ ης η αίτηση 2 δηλαδή η εταιρεία Leagros Investments Limited με αριθμό εγγραφής 153374 συστάθηκε στις 26.10.2004, το μετοχικό της κεφάλαιο ανέρχεται σε 10.000 συνήθεις μετοχές ονομαστικής αξίας €1,71 εκάστη. Ο αρχικός μέτοχος της Καθ΄ ης η αίτηση 2 ήταν η Κυπριακή Εταιρεία παροχής εταιρικών υπηρεσιών Philon (Nominees) Ltd του Καθ΄ ου η αίτηση 3 (Ευστάθιου Κιττή). Το ιστορικό των διαδοχικών μεταβιβάσεων των μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας είναι το ακόλουθο: (α) Στις 12.10.2005 η Philon (Nominees) Ltd μεταβίβασε 5.001 μετοχές στον Καθ΄ ου η αίτηση 3 και 4,999 μετοχές στον Καθ΄ ου η αίτηση
  8. (β) Στις 12.11.2008 ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 μεταβίβασε στη θυγατέρα του, XXXXX Rounova τις 4.999 συνήθεις μετοχές του στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας. (γ) Στις 24.3.2011 η XXXXX Rounova μεταβίβασε τις 4.999 μετοχές της στην εταιρεία Dominges Co Ltd ανήκουσα σύμφωνα με την ενώπιον μου μαρτυρία στην ίδια. (δ) Στις 24.8.2011 ο Καθ΄ ου η Αίτηση 3 μεταβίβασε στην εταιρεία Dominges Co Ltd ανήκουσα στην XXXXX Rounova 2.501 μετοχές από τις 5,001 που κατείχε στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρεία (500 εκ των οποίων σύμφωνα με τον ίδιο τις πώλησε στην XXXXX Rounova ενώ τις 2.001 τις κατείχε μέχρι τότε ως εμπιστευματοδόχος του πατέρα της Καθ΄ ου η αίτηση 1 κατά τον ίδιο και σύμφωνα με το Τεκμήριο 1 στην ένσταση Sale of Shares Agreement ως Nominee για την Dominges Co Ltd). (ε) Στις 7.1.2014 η Dominges Co Ltd πώλησε τις 7.500 συνήθεις μετοχές που κατείχε στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρεία στην εταιρεία Dinaddo Ltd με αριθμό εγγραφής ΗΕ 320704 ανήκουσα εξ ολοκλήρου στο δικηγόρο XXXXX Μιχαηλίδη (Καθ΄ ου η αίτηση 8), εταιρεία που παρείχε εταιρικές υπηρεσίες, ουσιαστικά ελεγχόμενη από την XXXXX Rounova αφού η Dinaddo Ltd (ημερ. εγγραφής 20.3.13) κατείχε τις μετοχές της Dominges Co Ltd η οποία ανήκε αποκλειστικά στην XXXXX Rounova. (στ) Την 1.3.2017 η Dinaddo Ltd μεταβίβασε στον Καθ΄ ου η Αίτηση 7, δηλαδή τον XXXXX Saleh τις 7.500 συνήθεις μετοχές που κατείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας, ο δε Καθ΄ ου η Αίτηση 3 παρέμεινε κάτοχος 2.500 συνήθη μετοχών στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας. Οι παραιτήσεις και διορισμοί των διοικητικών συμβούλων της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας ήταν ως ακολούθως: (α) Ο πρώτος διοικητικός σύμβουλος της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας ήταν η Κυπριακή Εταιρεία Philon (Directors) Ltd. (β) Στις 12.10.2005 ο Καθ΄ ου η αίτηση 3 και ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 διορίστηκαν διευθυντές της Καθ΄ ης η αίτηση 2 μαζί με την XXXXX Κιττή και η εταιρεία Philon (Directors) Ltd παραιτήθηκε από το αξίωμα του διοικητικού συμβούλου της Καθ΄ ης η αίτηση
  9. (γ) Στις 17.12.2009 η XXXXX Κιττή και ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 παραιτήθηκαν από το αξίωμα του διοικητικού συμβούλου της Καθ΄ ης η αίτηση 2 και ο Καθ΄ ου η αίτηση 3 παρέμεινε ο μοναδικός διοικητικός σύμβουλος της Καθ΄ ης η αίτηση
  10. (δ) Στις 12.1.2015 ο κ. XXXXX Μιχαηλίδης διορίστηκε ως διοικητικός σύμβουλος της Καθ΄ ης η αίτηση
  11. (ε) Την 1.3.2017 ο Καθ΄ ου η αίτηση 8, XXXXX Μιχαηλίδης παραιτήθηκε και ο Καθ΄ ου η αίτηση 7 διορίστηκε ως διοικητικός σύμβουλος της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας. Τα πιο πάνω δεν τυγχάνουν αμφισβήτησης από τους Καθ΄ ων η αίτηση αφού επιβεβαιώνονται από τα ίδια τα αρχεία του Έφορου Εταιρειών. Στην ένορκη δήλωση του Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση του είναι η θέση του ότι στις 21.10.08 που έγινε η δια των δολίων ενεργειών του Καθ΄ ου η αίτηση 1 υπεξαίρεση των 495.000.000 ρουβλιών, ολόκληρο το μετοχικό κεφάλαιο της Leagros Investments Co Ltd του ανήκε, δηλαδή ήταν ο αποκλειστικός δικαιούχος (beneficial owner) και των 10.000 μετοχών παρά το ότι μόνο 4.999 ήταν εγγεγραμμένες στο όνομα του, ενώ οι υπόλοιπες 5.001 που εκατέχοντο από τον Καθ΄ ου η αίτηση 3 XXXXX Κιττή εκρατούντο απ΄ αυτόν για λογαριασμό του Καθ΄ ου η αίτηση
  12. Είκοσι περίπου ημέρες μετά την "με δόλια μέσα και κατάχρηση εμπιστοσύνης" (βλέπε σελίδες 30 και 31 Ρωσικής απόφασης Τεκμήριο 3) υπεξαίρεση των 495.000.000 ρουβλιών του Αιτητή από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 (21.10.08) και συγκεκριμένα στις 12.11.08 ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 δώρισε και μεταβίβασε τις 4.999 μετοχές που κατείχε στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρεία (Leagros Investments Co Ltd) στη θυγατέρα του XXXXX Rounova (Καθ΄ ης η αίτηση 4). Είναι η θέση του Αιτητή ότι από 21.10.08 ήταν πιστωτής του Καθ΄ ου η αίτηση 1 σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος Κεφ. 62 και η μεταβίβαση αυτή έγινε δόλια για να μη φαίνεται περιουσία εγγεγραμμένη στο όνομα του Καθ΄ ου η αίτηση 1 η οποία θα μπορούσε να ικανοποιήσει την εκ των υστέρων εκδοθείσα δικαστική Ρωσική απόφαση για επιστροφή των υπεξαιρεθέντων χρημάτων. Οι 4.999 μετοχές της XXXXX Rounova μεταβιβάστηκαν από αυτήν - σύμφωνα με τον Αιτητή - στο πλαίσιο του ίδιου δόλιου σχεδιασμού των Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2, 3, 5 και 8 στις 24.3.11 στην εταιρεία Dominges Co Ltd δικών της αποκλειστικών συμφερόντων με διευθυντή τον XXXXX Μιχαηλίδη (Καθ΄ ου η αίτηση 8 σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του Αιτητή) και ακολούθως μεταβιβάστηκαν 2.501 μετοχές από τον Καθ΄ ου η αίτηση 3 επίσης στην εταιρεία Dominges Co Ltd στις 24.8.
  13. Η Καθ΄ ης η αίτηση 5 εταιρεία Dominges Co Ltd ανήκε πάντοτε από την εγγραφή της στην XXXXX Rounova (βλ. Ένορκες δηλώσεις XXXXX Κιττή και XXXXX Μιχαηλίδη που συνοδεύουν τις ενστάσεις τους όπου αμφότεροι το επιβεβαιώνουν). 500 από τις 2.501 μετοχές που μεταβιβάστηκαν από τον XXXXX Κιττή προβάλλεται ο ισχυρισμός από τον Καθ΄ ου η αίτηση 3 XXXXX Κιττή ότι πωλήθηκαν από τον ίδιο στην XXXXX Rounova, ενώ οι λοιπές εκρατούντο μέχρι τις 24.8.11 από τον ίδιο για λογαριασμό του Καθ΄ ου η αίτηση 1 (ενώ στο Τεκμήριο 1 στην ένσταση του, Sale of Shares Agreement, ο κ. XXXXX Κιττής αναφέρει ότι τις κατείχε ως Nominee για την Dominges Co Ltd). Κατά συνέπεια ο Αιτητής ισχυρίζεται ότι και οι μεταβιβάσεις αυτές της XXXXX Rounova και του XXXXX Κιττή προς την Καθ΄ ης η αίτηση 5 εταιρεία αποτελούν μέρος του ίδιου δόλιου σχεδιασμού του Καθ΄ ου η αίτηση 1 που ήταν κατά τον ουσιώδη αυτό χρόνο εξ αποφάσεως χρεώστης του Αιτητή. Σημειώνω απλά ότι η μεταβίβαση των 4999 μετοχών της XXXXX Rounova στην Dominges Co Ltd προηγήθηκε κατά 11 μέρες (24.3.11) της έκδοσης της Ρωσικής απόφασης (4.4.11) ενώ η μεταβίβαση των 2.501 μετοχών του XXXXX Κιττή στην Dominges Co Ltd αποκλειστικής ιδιοκτησίας της XXXXX Rounova έπεται 4 ½ μηνών της έκδοσης της Ρωσικής απόφασης (24.8.11). Ακολούθησε στις 7.1.2014 η πώληση των 7.500 μετοχών ανηκόντων ουσιαστικά στην Καθ΄ ης η αίτηση 4 στο μετοχικό κεφάλαιο της εταιρείας Leagros Investments Co Ltd στον XXXXX Saleh. Η εταιρεία Dinaddo Ltd Καθ΄ ης η αίτηση 6, είναι εταιρεία παροχής εταιρικών υπηρεσιών ανήκουσα στο δικηγόρο XXXXX Μιχαηλίδη, Καθ΄ ου η αίτηση 8, η οποία χρησιμοποιήθηκε από τον ίδιο για κάποιο χρονικό διάστημα για να κατέχει τις 7.500 μετοχές της Leagros Investments Ltd για λογαριασμό της XXXXX Rounova και ή του XXXXX Saleh. Σύμφωνα με την ένορκη δήλωση του XXXXX Μιχαηλίδη που συνοδεύει την ένσταση του, o XXXXX Saleh, κατέχει σήμερα και από 1.3.17 τις 7.500 μετοχές της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας προς τον οποίο η XXXXX Rounova ιδιοκτήτρια της εταιρείας Dominges Co Ltd (Καθ΄ ης η αίτηση 5 εταιρεία) τις πώλησε στις 7.1.
  14. Και η μεταβίβαση αυτή έγινε στα πλαίσια του ίδιου δόλιου σχεδιασμού σύμφωνα με τους ισχυρισμούς του Αιτητή. Η θέση του Αιτητή είναι ότι ολόκληρο το κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας ανήκε στον Καθ΄ ου η αίτηση 1 και ο λόγος που μόνο 4.999 μετοχές ενεγράφησαν επ΄ ονόματι του, είναι αυτός που ο Καθ΄ ου η αίτηση 3 (XXXXX Κιττής) ανέφερε στην αντεξέταση του, ότι δηλαδή ίσχυε τότε ο περί Κτήσης Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Αλλοδαποί) Νόμος Κεφ. 109 που απαγόρευε σε αλλοδαπό να ελέγχει εταιρεία που είναι ιδιοκτήτρια ακινήτου, δηλαδή να κατέχει το πλειοψηφικό πακέτο των μετοχών κυπριακής εταιρείας που κατέχει ακίνητη περιουσία στην Κύπρο. Περαιτέρω είναι η θέση του Αιτητή ότι είναι γι΄ αυτό ακριβώς το λόγο που οι 5.001 μετοχές της εταιρείας Leagros Investments Ltd ενεγράφησαν επ΄ ονόματι του δικηγόρου XXXXX Κιττή (Καθ΄ ου η αίτηση 3) ο οποίος δεν ήταν σε θέση να παρουσιάσει στοιχεία όσον αφορά το αντάλλαγμα που έδωσε για την απόκτηση τους. Όταν μάλιστα ρωτήθηκε κατά την αντεξέταση του για το αντάλλαγμα αρνήθηκε να παρουσιάσει οποιαδήποτε στοιχεία "διερωτώμενος" αν οι δικηγόροι του Αιτητή ενεργούν για λογαριασμό του Φόρου Εισοδήματος. Είναι σημαντικό για τους σκοπούς της αίτησης να καταφανεί η σχέση του Καθ΄ ου η αίτηση 1 που κατά τους ισχυρισμούς του Αιτητή ήταν κάτοχος ολόκληρου του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας (Leagros Investments Co Ltd) όταν αυτή ενεγράφη με τους λοιπούς Καθ΄ ων η αίτηση. Η Καθ΄ ης η αίτηση 4 (XXXXX Rounova) είναι θυγατέρα του. Η Καθ΄ ης η αίτηση 5 εταιρεία (Dominges Co Ltd ημερ. εγγραφής 21.1.10) είναι παραδεκτό ότι ανήκει στην XXXXX Rounova με εμπιστευματοδόχο ολόκληρου του μετοχικού της κεφαλαίου τον XXXXX Μιχαηλίδη, ο οποίος ενεργούσε δια της Dinaddo Ltd (ημερ. εγγραφής 20.3.13), Καθ΄ ης η αίτηση 6, παρέχοντας εταιρικές υπηρεσίες. Από 1.3.17 ο XXXX Μιχαηλίδης αποχώρησε από διευθυντής της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας και μεταβίβασε τις 7.500 μετοχές που κατείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας στον XXXXX Saleh, υλοποιώντας με αυτόν τον τρόπο τη μεταβίβαση των πωληθέντων 7.500 μετοχών από την XXXXX Rounova προς τον XXXXX Saleh που κατ΄ ισχυρισμό έγινε την 7.1.14 (ουσιαστικά από την εταιρεία Dominges Co Ltd στην εταιρεία Dinaddo Ltd). O Καθ΄ ου η αίτηση 7 XXXXX Saleh είναι το πρόσωπο προς τον οποίο η XXXXX Rounova πώλησε το σύνολο των 7.500 μετοχών της στην εταιρεία Leagros Investments Co Ltd δια των εταιρικών σχημάτων Dominges Co Ltd και Dinaddo Ltd. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 3 και ο Καθ΄ ου η αίτηση 8 αμφότεροι δικηγόροι (XXXXX Κιττής και XXXXX Μιχαηλίδης) είναι οι δικηγόροι που ενεπλάκησαν στην εγγραφή των εταιρειών Καθ΄ ων η αίτηση 2, 5 και 6 και στις μεταβιβάσεις των μετοχών της Leagros Investments Co Ltd με αποτέλεσμα σήμερα να εμφανίζονται ως μέτοχοι της κατά 75% o XXXXX Saleh και κατά 25% ο κ. XXXXX Κιττής. Στην εταιρεία Dinaddo Ltd, παρέχουσα εταιρικές υπηρεσίες, φαίνεται ως μέτοχος ο κ. XXXXX Μιχαηλίδης να κατέχει τις μετοχές για την XXXXX Rounova η οποία κατά τους ισχυρισμούς του κ. Μιχαηλίδη δια της αποκλειστικής ιδιοκτησίας της εταιρείας Dominges Co Ltd τις πώλησε στον Καθ΄ ου η αίτηση 7, XXXXX Saleh, στις 7.1.14 χωρίς να πάρει κανένα αντάλλαγμα προς τον οποίο, σύμφωνα με τον κ. XXXXX Μιχαηλίδη μεταβιβάστηκαν την 1.3.17 αυτές οι 7.500 μετοχές της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας Leagros Investments Co Ltd. O XXXXX Saleh, σήμερα και από 1.3.17 είναι και διευθυντής της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας Leagros Investments Co Ltd αφού αντικατέστησε τον XXXXX Μιχαηλίδη. Οι λόγοι της αντικατάστασης του XXXXX Μιχαηλίδη από τον XXXXX Saleh στο μετοχικό κεφάλαιο της Leagros Investments Co Ltd στη θέση του διευθυντή αυτής, επεξηγούνται από τον ίδιο στην ένορκη δήλωση του ημερ. 21.9.17 που συνοδεύει την ένσταση των Καθ΄ ων η αίτηση 2, 5, 6, 7 και 8 στις παραγράφους 10-14 τις οποίες παραθέτω αυτούσιες: "10.Μετά την εξασφάλιση της Δικαστικής απόφασης εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση 1 από τον αιτητή, ο αιτητής μέσω τρίτων προσώπων, συναδέλφων δικηγόρων και διαφόρων άλλων προσώπων με πλησίασαν σε διάφορες περιπτώσεις με την αξίωση να διευθετήσω την μεταβίβαση όλων των μετοχών της εταιρείας στο όνομα του, καθ΄ ότι όπως ισχυριζόταν και μου μετέφεραν οι διάφοροι διαμεσολαβητές η εταιρεία δικαιωματικά του ανήκε λόγο της ρωσικής απόφασης υπέρ του και εναντίον του καθ΄ ου η αίτηση
  15. Μού άφηναν δε υπονοούμενα για πιθανή δωροδοκία μου αν συναινούσα. 11.Εγώ ανέφερα σε όλους τους διαμεσολαβητές ότι αυτό ήτο αδύνατο, πρώτο καθ΄ ότι η εταιρεία δεν ανήκει πλέον στον καθ΄ ου η αίτηση 1 αλλά και δεύτερο εγώ ενεργούσα ως εμπιστευματοδόχος και χωρίς ρητές οδηγίες από τον εκάστοτε πραγματικό ιδιοκτήτη δεν μπορούσα να προβώ σε οιανδήποτε πράξη σε σχέση με την εταιρεία.
  16. Μετά τα πιο πάνω και περί το τέλος Φεβρουαρίου 2017, πήρα κάποια πληροφόρηση ότι είχαν φτάσει στην Κύπρο δύο Τσετσένοι εγκληματίες, που είχαν σκοπό «να κάνουν κακό» σε κάποιο δικηγόρο από την Λευκωσία με το όνομα Μιχαηλίδης. 13.Επειδή γνωρίζω ότι ο Αιτητής έχει Τσετσένικη καταγωγή, και παλαιότερα είχε απειλήσει ότι θα έκανε κακό και στον XXXXX Κιττή, ειδοποίησα αμέσως την αστυνομία και προέβηκα σε καταγγελία στο ΤΑΕ Αρχηγείου Αστυνομίας, και έκτοτε τυγχάνω της προστασίας της αστυνομίας με συχνές παρακολουθήσεις τόσο της κατοικίας μου αλλά και του γραφείου μου. Για τα πιο πάνω γεγονότα ενημέρωσα τον συνάδελφο Κον Μιχάλη Βορκά αλλά και άλλους διαμεσολαβητές για να ενημερωθεί και ο Αιτητής, ότι γνώριζα τες προθέσεις του. 14.Μετά τα πιο πάνω και προς αποφυγή οιονδήποτε άλλων δυσάρεστων εξελίξεων ειδοποίησα το πελάτη μου καθ΄ ου η αίτηση 7 XXXXX SALEH, και του ανέφερα ότι δεν επιθυμούσα πλέον να φαίνομαι ως εγγεγραμμένος ιδιοκτήτης των μετοχών της εταιρείας αλλά ούτε και διευθυντής. Έτσι αντικαταστάθηκα και στις δύο θέσεις από τον ίδιο. O XXXXX Saleh έχει ως διεύθυνση την XXXXX 5755/10 Bratislava στη Σλοβακία. Σύμφωνα με τον Αιτητή ο Saleh δεν είναι ο πραγματικός τελικός δικαιούχος των 7.500 μετοχών της Leagros Investments Co Ltd. Ο Saleh είναι συνεργάτης του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και έχει χρησιμοποιηθεί από αυτόν στο παρελθόν σε παράνομες δραστηριότητες του. Αμφότεροι συμμετείχαν στο μετοχικό κεφάλαιο των Σλοβακικών Εταιρειών IMD Institute S.R.O. και N.I. Investments S.R.O. όπου ο Καθ΄ ου η Αίτηση 1 χρησιμοποιεί το όνομα XXXXX Sobolev (βλ. Τεκμήρια 13, 14, 15 και 16 ένορκης δήλωσης του Αιτητή). Η διαδρομή των μετοχών της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας αρχής γενομένης την 12.11.08 είναι από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 στη θυγατέρα του XXXXX Rounova η οποία χρησιμοποίησε εταιρικά σχήματα κατά τον ουσιώδη χρόνο έκδοσης της Ρωσικής Δικαστικής απόφασης για να τις μεταβιβάσει προς αυτά, και τον δικηγόρο Καθ΄ ου η αίτηση 8 XXXXX Μιχαηλίδη που ενεργούσε ως εμπιστευματοδόχος της ίδιας, και στη συνέχεια 4 μήνες (7.1.14) μετά την εγγραφή της Ρωσικής απόφασης στην Κύπρο για σκοπούς εκτέλεσης (4.11.16) να τις μεταβιβάσει χωρίς αντάλλαγμα στον XXXXX Saleh αποκλειστικό συνεργάτη του πατέρα της ίδιας και του XXXXX Μιχαηλίδη. Ο XXXXX Μιχαηλίδης που χρησιμοποιήθηκε για κάποιο χρονικό διάστημα, όπως αποκαλύπτει στην ένορκη δήλωση του στα πλαίσια της έκδοσης διαταγμάτων μη αποξένωσης των μετοχών, αποκαλύπτει ότι τις μετοχές της Leagros Investments Co Ltd κρατούσε o ίδιος για λογαριασμό της XXXXX Rounova στα εταιρικά σχήματα Dominges Co Ltd δια της εταιρείας Dinaddo Ltd που παρείχε εταιρικές υπηρεσίες προς την XXXXX Rounova από την εγγραφή της (20.3.13) μέχρι τις 7.1.14 που αυτές επωλήθηκαν από την XXXXX Rounova στον XXXXX Saleh για τον οποίο συνέχισε να ενεργεί μέχρι την 1.3.
  17. Τελικά οι μετοχές μεταβιβάστηκαν στον XXXXX Saleh την 1.3.17 λόγω απειλών που δέχονταν από ανθρώπους προσκείμενους στον Αιτητή. Ουσιαστικά οι μετοχές κάνοντας μια διαδρομή από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 στη θυγατέρα του προς την οποία εδωρήθηκαν κατέληξαν στον συνεργάτη του Καθ΄ ου η αίτηση 1 XXXXX Saleh ο οποίος δεν επλήρωσε ποτέ την αξία τους γιατί περιμένει την έκβαση αυτής της υπόθεσης (βλ. αντεξέταση XXXXX Μιχαηλίδη). Στην προσπάθεια του αυτή ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 χρησιμοποίησε τους δικηγόρους Καθ΄ ου η αίτηση 3 (XXXXX Κιττή) και 8 (XXXXX Μιχαηλίδη). Ο XXXXX Μιχαηλίδης αναφερόμενος στον XXXXX Saleh αναφέρει επιβεβαιώνοντας κατά την αντεξέταση του σε παρατήρηση του Δικαστηρίου ποιος είναι ο XXXXX Saleh και τη σχέση του με τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 όπως επίσης με τον ίδιο τα ακόλουθα (βλ. Πρακτικό ημερ. 3.3.18 σελ.26): "Δεν είναι σημαντικό το ποσό. Όσον αφορά την πληρωμή νομικά θα πρέπει να υπάρχει πληρωμή έχοντας υπόψη μου όμως ότι οι συγκεκριμένοι άνθρωποι είχαν μία μακρά συνεργασία για πολλά χρόνια, ο πωλητής και αγοραστής, η XXXXX με Saleh, μία πολύ μεγάλη και παλιά συνεργασία, εγώ τους γνώρισα μαζί τον ίδιο καιρό και έχοντας υπόψη ότι είχαν και άλλες εταιρείες μαζί, ήταν συνέταιροι, σε κάποιες περιπτώσεις όταν υπάρχει μία σχέση μεταξύ τους deferred payment με σκοπό να πληρωθούν σε κάποιο μελλοντικό στάδιο, αυτό το μελλοντικό στάδιο είχε έρθει και έπρεπε να είχε κάνει τις πληρωμές και αρνήθηκε να κάνει την πληρωμή λόγω της συγκεκριμένης υπόθεσης". Περαιτέρω ο κ. Μιχαηλίδης ο οποίος ενεργούσε κατά τον ουσιώδη χρόνο της ισχυριζόμενης πώλησης των μετοχών ως εμπιστευματοδόχος της XXXXX Rounova στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρεία Dominges Co Ltd δια της Καθ΄ ης η αίτηση 6 εταιρείας Dinaddo Ltd, δεν ήταν σε θέση αντεξεταζόμενος να παρουσιάσει οτιδήποτε σε σχέση με την ισχυριζόμενη πώληση στις 7.1.14 των 7.500 μετοχών της Leagros Investments Ltd από την εταιρεία Dominges Co Ltd στην εταιρεία Dinaddo Ltd (Declaration of Trust, Instrument of Transfer of shares, απόδειξη για πληρωμή της αξίας των μετοχών πριν τη μεταβίβαση που επιτεύχθη την 1.3.17 κάτω από τις συνθήκες που ο ίδιος περιγράφει κλπ). Oι εταιρείες Dominges Co Ltd, Dinaddo Ltd, η XXXXX Rounova και ο XXXXX Saleh είναι ένα και το αυτό πρόσωπο. Με αυτούς ταυτίζεται απόλυτα και ο Καθ΄ ου η αίτηση 1, ο οποίος είναι το άλλο τους πρόσωπο από το οποίο αντλούν δικαιώματα στις μετοχές της Leagros Investments Ltd. O XXXXX Saleh (συνεργάτης της XXXXX Rounova) αντικατέστησε το δικηγόρο και παροχέα εταιρικών υπηρεσιών XXXXX Μιχαηλίδη δια της εταιρείας Dinaddo Ltd, εμπιστευματοδόχο της Inna Rounova στην εταιρεία Dominges Co Ltd και είναι ο σημερινός (από 1.3.17) ονομαστικός μέτοχος 7.500 μετοχών της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας. Ο XXXXX Μιχαηλίδης αντικαταστάθηκε επίσης από τον XXXXX Saleh στη θέση του διευθυντή της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας την 1.3.
  18. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 3 όσον αφορά τη μεταβίβαση των 500 μετοχών στην Dominges Co Ltd παρουσίασε και αντεξετάστηκε επ΄ αυτού, το Τεκμήριο 1 στην ένσταση του που τιτλοφορείται Sale of Shares Agreement του οποίου το περιεχόμενο είναι το ακόλουθο: "Sale of Shares Agreement By this document, Mr. XXXXX KITTIS Of Nicosia ld. No. XXXXX5163, hereinafter called the "Vendor" agrees to sell to DOMINGES CO LTD of Nicosia with Reg. No. HE261234 (hereinafter called the "Purchaser") and DOMINGES CO LTD agrees to buy from Mr. XXXXX KITTIS, 500 ordinary share Mr. XXXXX KITTS held by the "Vendor" in the undertaking LEAGROS INVESTMENT LTD of Nicosia with Reg. HE 153374, for the agreed amount of €500.000 (five hundred thousand Euro). Further to the above the parties do hereby agree and reconfirm the following: Mr. XXXXX KITTIS, holds additionally 2001 shares in the abovementioned undertaking (LEAGROS INVESTMENT LTD) which he holds as Nominee for DOMINGES CO LTD, therefore together with the above 500 which are bought today by the Purchaser from the Vendor, the total amount of shares that the Vendor shall hold in favour and as a nominee for the Purchaser shall be 2501 shares, which shall be transferred upon request of the Purchaser at any future time. For this purpose the Vendor shall deliver today a "Declaration of Trust" in favor of the Purchaser, together with a blank instrument of transfer for the said 2501 shares." Δεν ήταν σε θέση να μας πει γιατί αυτό υπογράφη στις 3.5.10 και η μεταβίβαση επετεύχθη τελικά στις 23.8.
  19. Ισχυρίστηκε ότι τότε κατεβλήθη το τίμημα σε τράπεζα του Λονδίνου όπου διατηρούσε λογαριασμό χωρίς να παρουσιάσει οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία. Δεν ήταν σε θέση να διαφωτίσει το Δικαστήριο για την αναγκαιότητα καταρτισμού του εγγράφου αυτού. Δεν ήταν σε θέση να πει αν εδόθη (όπως προβλέπεται στο έγγραφο) Declaration of Trust και Instrument of Transfer στον αγοραστή Dominges Co Ltd, ποιος υπέγραψε το έγγραφο για την Dominges Co Ltd (πωλητή) ποιος ήταν ο αγοραστής και ποιος υπέγραψε γι΄ αυτόν. Επίσης αφού τις 2.001 μετοχές κρατούσε (ως φαίνεται στο Τεκμήριο 1) ως nominee για την Dominges Co Ltd γιατί χρειάστηκε όπως διαλαμβάνεται στο έγγραφο να αναλάβει και να παραδώσει Declaration of Trust γι΄ αυτές τις μετοχές στην Dominges Co Ltd. Νομική Πτυχή Το δικαιοδοτικό πλαίσιο της υπό εξέταση υπόθεσης, είναι ο περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμος (Κεφ.62), επί του οποίου επίσης στηρίζεται η κυρίως αίτηση. Το άρθρο 3 του Κεφ. 62 προνοεί τα ακόλουθα: "3.-
(1)Κάθε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ γίvεται από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ ή oπoιoδήπoτε από αυτoύς vα αvακτήσoυv από αυτόv, τα χρέη αυτoύ ή αυτώv, θα θεωρείται ότι είvαι δόλια, και θα είvαι άκυρη εvαvτίov τoυ εv λόγω πιστωτή ή πιστωτώv, και αvεξάρτητα από oπoιαδήπoτε τέτoια δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση, η περιoυσία πoυ φέρεται ότι μεταβιβάστηκε ή έτυχε μεταχείρισης κατά άλλo τρόπo δύvαται vα κατασχεθεί και vα πωληθεί πρoς ικαvoπoίηση oπoιoυδήπoτε χρέoυς από δικαστική απόφαση πoυ oφείλεται από τo πρόσωπo πoυ πρoβαίvει στη δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση.
(2)Σε oπoιαδήπoτε αίτηση, βάσει τωv διατάξεωv τoυ Νόμoυ αυτoύ για ακύρωση μεταβίβασης ή εκχώρησης oπoιασδήπoτε περιoυσίας πoυ έγιvε σε oπoιoδήπoτε γovιό, σύζυγo, παιδί, αδελφό ή αδελφή τoυ δικαιoπάρoχoυ ή εκχωρητή, όχι με χρηματικό αvτάλλαγμα ή με αvτάλλαγμα άλλη περιoυσία ισoδύvαμης αξίας ή με καλή αvτιπαρoχή, τo βάρoς απόδειξης ότι αυτή η μεταβίβαση ή εκχώρηση έγιvε καλή τη πίστει και δεv έγιvε με πρόθεση vα παρεμπoδίσει ή καθυστερήσει τoυς πιστωτές τoυ θα έχει o δικαιoπάρoχoς ή εκχωρητής και τo πρόσωπo στo oπoίo έγιvε η εv λόγω μεταβίβαση ή εκχώρηση.
(3)....." Στο άρθρο 4 και 5 προβλέπονται τα εξής: "
  1. Οπoιαδήπoτε δωρεά, πώληση, εvέχυρo, υπoθήκη ή άλλη μεταβίβαση ή διάθεση oπoιασδήπoτε κιvητής ή ακίvητης περιoυσίας πoυ θεωρείται ως δόλια βάσει τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 3 τoυ Νόμoυ αυτoύ η oπoία έγιvε πριv από ή μετά τηv έvαρξη αγωγής ή άλλης διαδικασίας στηv oπoία τo δικαίωμα για αvάκτηση τoυ χρέoυς έχει απoδειχτεί, δύvαται vα ακυρωθεί με διάταγμα τoυ Δικαστηρίoυ πoυ εξασφαλίζεται με αίτηση oπoιoυδήπoτε εξ απoφάσεως πιστωτή πoυ γίvεται στηv εv λόγω αγωγή ή άλλη διαδικασία, και στo Δικαστήριo εvώπιov τoυ oπoίoυ η αγωγή ή άλλη διαδικασία έχει ακoυστεί ή εκκρεμεί.
  2. Είvαι vόμιμo για τov αρμόδιo λειτoυργό τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, αφoύ παραδoθεί σε αυτόv πιστoπoιημέvo αvτίγραφo oπoιoυδήπoτε διατάγματoς πoυ εκδόθηκε βάσει τωv διατάξεωv τoυ αμέσως πιo πάvω άρθρoυ, vα πρoβεί ή μεριμvήσει ώστε vα γίvoυv όλες oι εγγραφές στα βιβλία τoυ Επαρχιακoύ Κτηματoλoγικoύ Γραφείoυ, oι oπoίες δυvατό vα είvαι αvαγκαίες συvεπεία τoυ διατάγματoς. Η αίτηση δυνάμει του Κεφ. 62 είναι πρωτογενής και κατατάσσεται στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών, έστω και αν δικονομικά είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, στην οποία εκδόθηκε το εξ αποφάσεως χρέος. Πρόκειται στην ουσία για αυτόνομη διαδικασία που στοχεύει σε άλλη μορφή θεραπείας, από αυτήν της αγωγής. Σχετική είναι η υπόθεση Ιωακείμ κ.ά. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2003)1 ΑΑΔ 198, στην οποία λέχθηκαν μεταξύ άλλων τα εξής: "Κατά τη γνώμη μας η αίτηση κάτω από τις διατάξεις του Κεφ. 62 ανήκει στην κατηγορία αιτήσεων που έχουν πρωτογενή χαρακτήρα. Και για την οποία ισχύει η προθεσμία καταχώρησης έφεσης των έξι εβδομάδων. Παρόλο που δικονομικά τέτοια αίτηση είναι ενταγμένη στο πλαίσιο της αγωγής, εντούτοις ο ομφάλιος λώρος με αυτή έχει αποκοπεί. Πρόκειται για αυτόνομη διαδικασία, που στοχεύει σε άλλης μορφής θεραπεία και που κατατάσσεται, όπως προελέχθη, για το σκοπό που συζητούμε, στην ευρύτερη κατηγορία των αγωγών." Στην απόφαση Χατζηκυπρή ν. Γιωργαλλή
(2007)1Β ΑΑΔ 1239, λέχθηκε πως δυνάμει του άρθρου 4 του Κεφ. 62, το Δικαστήριο που έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει αίτηση για ακύρωση δόλιας μεταβίβασης, είναι εκείνο που έχει εκδικάσει τη σχετική αγωγή ή άλλη διαδικασία Σύμφωνα με την υπόθεση Lymperopoulou v. Christodoulou and others
(1957)Vol.22 CLR 184, δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο εάν ο πιστωτής που υποβάλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο χρεώστης κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει στην ανάκτηση του οφειλόμενο προς αυτόν χρέος του. Το Κεφ. 62 σε αντίθεση με το Κοινοδίκαιο, δεν παρέχει θεραπεία για μεταγενέστερο πιστωτή "subsequent creditor" δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της μεταβίβασης. Αναφέρεται συγκεκριμένα στη σύνοψη της πιο πάνω απόφασης: "that, unlike the English statutes (13 Eliz. C. 5 and the Law of Property Act, 1925), the Cyprus statute did not provide a remedy for a "subsequent creditor" i.e. a creditor who was not in the contemplation of the debtor at the time of the fraudulent transfer;" Το ζήτημα για το ποιο πρόσωπο μπορεί να χαρακτηριστεί ως πιστωτής που δικαιούται θεραπείας δυνάμει του Κεφ. 62, είναι θέμα πραγματικό και αποφασίζεται από το Δικαστήριο αφού ληφθούν υπόψη όλα τα δεδομένα της υπόθεσης με κύριο κριτήριο το χρόνο μεταβίβασης. Θα πρέπει να αποδειχθεί ότι πρόκειται για πιστωτή, τον οποίο ο χρεώστης κατά το χρόνο της μεταβίβασης είχε πρόθεση να παρεμποδίσει στην ανάκτηση του οφειλόμενου προς αυτόν χρέους. Η πρόθεση του χρεώστη είναι το καίριο στοιχείο για να αποφασιστεί κατά πόσον η διάθεση της περιουσίας εμπίπτει στις δόλιες μεταβιβάσεις που καθορίζει ο Νόμος. Σχετικό είναι το πιο κάτω απόσπασμα από την απόφαση Vassiliades v. Vassiliades and another
(1941)XVII (Part 1) CLR 10: "The Law of Cyprus as stated in sections 2 kai 3 of the Fraudulent Transfers Avoidance Laws, 1886 and 1927 makes the intent of the transferor the crucial test for deciding whether the transfer or disposal is to be deemed to be "fraudulent". The fraud contemplated is note what has been called 'moral' fraud; But consist in the intention of the transferor to 'hinder' or 'delay' (that is something less than 'revent') his creditors. Whether or not that intention exists, must be decided as an inference of fact considering all the circumstances of the case". Οι ίδιες αρχές επαναλήφθηκαν στις μεταγενέστερες υποθέσεις Αργυρού κ.α. ν. Κυπριακής Τράπεζας Αναπτύξεως
(2008)1 ΑΑΔ 1255, Pambos Zenios Trading Ltd κ.α. ν. Μιχάλης Χατζηπαύλου & Υιός Λτδ
(2011)1Γ ΑΑΔ 2322 και Σταυρούλλα Τζιέπρα ν. Χαράλαμπος Σάββα κ.α. Πολ. Έφεση 4/12 ημερ. 22.11.13. Επαναλήφθηκε επίσης ότι στην εξέταση της πρόθεσης του χρεώστη, σημαντικό στοιχείο αποτελεί ο χρόνος της μεταβίβασης μαζί βέβαια με τα υπόλοιπα περιστατικά της υπόθεσης. Περαιτέρω στην απόφαση Pambos Zenios Trading Ltd (ανωτέρω), το Δικαστήριο κατέληξε και ανέφερε τα ακόλουθα παραπέμποντας στην απόφαση Lymperopoulou (ανωτέρω). "Δεν χρειάζεται να πούμε πολλά πράγματα. Το ζήτημα αποφασίστηκε στην υπόθεση Lymperopoulou (ανωτέρω), τη δεκαετία του 1950, όμως κρίνουμε ότι το σκεπτικό της απόφασης εκείνης είναι απόλυτα ορθό και δεν υπάρχει οποιοσδήποτε λόγος παρέκκλισης από αυτό. Ούτε, άλλωστε, μας ζητήθηκε να παρεκκλίνουμε ή να ανατρέψουμε την υπόθεση Lymperopoulou. Η υπόθεση εκείνη είναι απόλυτα σχετική με την παρούσα και είναι δεσμευτική απόφαση του Εφετείου που δόθηκε από τον Δικαστή Ζεκιά (όπως ήταν τότε). Στην προαναφερόμενη υπόθεση υπογραμμίστηκε ότι μια δόλια μεταβίβαση είναι άκυρη εναντίον πιστωτή ή πιστωτών τους οποίους, ο μεταβιβάζων και ο δεχόμενος τη μεταβίβαση είχαν πρόθεση να παρεμποδίσουν ή να καθυστερήσουν να ανακτήσουν τα χρέη τους. Δόλια μεταβίβαση μπορεί να ακυρωθεί μόνο δυνάμει των προνοιών του Αρθρου 3
(1)του περί Δολίων Μεταβιβάσεων (Ακύρωση) Νόμου, Κεφ. 62, όπως ήταν αρχικά και Κεφ. 95 όπως έγινε αργότερα, και μόνον εάν ο πιστωτής, που υποβάλλει την αίτηση ακύρωσης, συγκαταλέγεται μεταξύ αυτών που ο μεταβιβάζων (χρεώστης), κατά το χρόνο της μεταβίβασης, είχε πρόθεση να παρεμποδίσει ή να καθυστερήσει, στην ανάκτηση του οφειλόμενου, προς αυτόν, χρέους του. Ο Νόμος δεν παρέχει θεραπεία για «μεταγενέστερο πιστωτή», δηλαδή πιστωτή ο οποίος δεν βρισκόταν στη σκέψη του χρεώστη κατά το χρόνο της δόλιας μεταβίβασης." Στην υπό εξέταση υπόθεση ο χρόνος της αρχικής μεταβίβασης (12.11.08) 20 μέρες μετά την υπεξαίρεση των χρημάτων καταδεικνύει την πρόθεση του Καθ΄ ου η αίτηση 1 να παρεμποδίσει τον Αιτητή στην είσπραξη του ποσού των 495.000.000 ρουβλιών τα οποία υπεξαίρεσε. Θεωρώ ότι ήταν αυτός ο λόγος που στις 12.11.2008 ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 μερίμνησε για τη μεταβίβαση των 4.999 μετοχών που ήταν εγγεγραμμένες στο όνομα του ούτως ώστε να μεταβιβασθούν δια δωρεάς στη θυγατέρα του Καθ΄ ης η αίτηση
  1. Για τις υπόλοιπες 5.001 μετοχές που ένεκα της απαγόρευσης του Νόμου παρέμειναν εγγεγραμμένες στον Καθ΄ ου η αίτηση 3 δεν απαιτείτο καμία ενέργεια τη δεδομένη στιγμή και εξακολουθούσαν να κατέχονται από τον Καθ΄ ου η αίτηση 3 μέχρι την ημέρα που 2.501 από αυτές τις μετοχές μεταβιβάστηκαν στην Κυπριακή εταιρεία Dominges Co Ltd με τον τρόπο που περιγράφεται ανωτέρω για να καταλήξουν στον XXXXX Saleh. Οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 δεν εμφανίσθηκαν στο Δικαστήριο για να δώσουν τη διαφορετική τους εξήγηση παρά μόνο άφησαν τούτο στους Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 8 δικηγόρους να δικαιολογήσουν τη διαδοχική μεταβίβαση των μετοχών της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας αρχικά 4.999 μετοχές δια δωρεάς στην XXXXX Rounova και στη συνέχεια άλλες 2.001 μετοχές επίσης δια δωρεάς προς αυτόν και 500 μετοχές με πώληση από τον Καθ΄ ου η αίτηση 3 επίσης προς την ίδια. Η συνέχεια στις μεταβιβάσεις των μετοχών που έγιναν στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 αποτελούν συνέχεια της δόλιας προσπάθειας αποξένωσης των μετοχών κατά τρόπο που ο Αιτητής να παρεμποδισθεί μια για πάντα στην είσπραξη του λαβείν του. Οι Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 που είχαν το βάρος να αποδείξουν ότι οι μεταβιβάσεις των μετοχών έγιναν καλόπιστα και όχι με σκοπό να παρεμποδίσουν τον Αιτητή να εισπράξει το εκ δικαστικής αποφάσεως οφειλόμενο προς αυτόν χρέος, απέτυχαν να το πράξουν όπως απέτυχαν να το πράξουν και οι Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 8 που ανέλαβαν να το πράξουν για λογαριασμό τους. Ιδιαίτερα όσον αφορά τις 7.500 μετοχές που είτε ήσαν εγγεγραμμένες επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η αίτηση 1 (4.999 μετοχές), είτε κατείχοντο ουσιαστικά από τον Καθ΄ ου η αίτηση 3 για λογαριασμό του (2.001 μετοχές), είτε πωλήθηκαν στην XXXXX Rounova (500 μετοχές) δεν υπάρχει ενώπιον μου καμία αποδεκτή μαρτυρία ως προς το καλόπιστο των διαδοχικών αυτών μεταβιβάσεων και έγιναν προς το σκοπό παρεμπόδισης του Αιτητή είσπραξης του εξ αποφάσεως οφειλόμενου προς αυτόν χρέους, αφού κατά τον ουσιώδη χρόνο ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 ήταν χρεώστης του Αιτητή (12.11.08). Είναι ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 και η Καθ΄ ης η αίτηση 4 που είχαν το βάρος να αποδείξουν ότι κατά το χρόνο που έγιναν οι μεταβιβάσεις δεν ήταν πρόθεση τους να αποφύγουν την ικανοποίηση της οφειλής προς τον Αιτητή και/ή την ικανοποίηση της Ρωσικής δικαστικής απόφασης. Τουλάχιστον το 75% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας αποξενώθηκε από τους Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 με σκοπό να παρεμποδίσει τον Αιτητή να εισπράξει το εξ αποφάσεως χρέος του. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 8 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι η αρχική μεταβίβαση των 4.999 μετοχών από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 έγινε όπως του αναφέρθηκε από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 με την προοπτική γάμου της θυγατέρας του εν όψει και των γενεθλίων της. Η χρονική στιγμή όμως που αυτό έγινε συνηγορεί στο ότι σκοπός της μεταβίβασης ήταν η αποφυγή επιστροφής των κλοπιμαίων χρημάτων. Οι Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 8 δια της αντεξέτασης στην οποία υποβλήθηκαν από τον κ. Βορκά κρίνονται ως πλήρως αναξιόπιστοι. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 3 ενώ προσπαθούσε να πείσει για την δήθεν πώληση 500 μετοχών αντί του ποσού €500.000 στην Καθ΄ ης η αίτηση 4, ο ίδιος παραδέχθηκε πως την Καθ΄ ης η αίτηση 4 την είχε συναντήσει μόνο μία φορά, όταν αυτή επισκέφθηκε με την μητέρα της την Κύπρο. Η επικοινωνία τους σε σχέση με την πώληση των 500 μετοχών ήταν, ως προσπάθησε να πείσει τηλεφωνική, και πως η συμφωνία του έγινε με την Καθ΄ ης η αίτηση 5 εταιρεία (Dominges Co Ltd), πιστεύοντας απλά στα λόγια του Καθ΄ ου η αίτηση 8 XXXXX Μιχαηλίδη, πως δηλαδή η Καθ΄ ης η αίτηση 5 ανήκε στην Καθ΄ ης η αίτηση 4 (XXXXX Rounova). Με τις πιο πάνω απαντήσεις του κατά την αντεξέταση του προσπάθησε να πείσει πως για μια τόσο σοβαρή δικαιοπραξία αξίας €500.000 δεν ζήτησε να ελέγξει και να πειστεί πως πράγματι η Καθ΄ ης η αίτηση 5 με την οποία σύναψε αγοραπωλητήριο έγγραφο (Sale of Shares Agreement), ανήκε πράγματι στην Καθ΄ ης η αίτηση 4, αρκούμενος στα λόγια του XXXXX Μιχαηλίδη και στην υπόσχεση πως θα πληρωνόταν τα €500.000, αξία των πωλούμενων μετοχών, σε μεταγενέστερο στάδιο. Το παράδοξο δεν είναι μόνο τα όσα αναφέρονται ανωτέρω αλλά και η αναφορά του Καθ΄ ου η αίτηση 3 πως παρά το ότι θα πληρωνόταν αργότερα για τις 500 μετοχές αυτός ανέλαβε υποχρέωση να υπογράψει σχετικό έντυπο μεταβίβασης εν λευκώ των μετόχων, το οποίο ανέλαβε να παραδώσει στον Καθ΄ ου η αίτηση 8 XXXXX Μιχαηλίδη για να το κρατά ο τελευταίος μέχρι την πληρωμή του ποσού των €500.
  2. Αυτό από μόνο του δημιουργεί εύλογα ερωτηματικά αφού η κοινή λογική δεν δικαιολογεί την πώληση ενός τόσο μεγάλου σε αξία πακέτου μετοχών δια τηλεφώνου σε πρόσωπο το οποίο μόνο μια φορά συνάντησε ο Καθ΄ ου η αίτηση 3, τα προηγούμενα μάλιστα χρόνια και χωρίς τον παραμικρό έλεγχο στα έγγραφα που αφορούσαν την Καθ΄ ης η αίτηση 5 εταιρεία, το χειρότερο δε στην ανάληψη παράδοσης σχετικού έντυπου μεταβίβασης εν λευκώ των μετοχών στον Καθ΄ ου η αίτηση 8, ο οποίος δεν ενεργούσε για τον Καθ΄ ου η αίτηση 3, αλλά αντιθέτως για τους Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 5 αγοραστές. Πώς είναι δυνατό να αιτιολογηθεί η πιο πάνω αναφορά του Καθ΄ ου η αίτηση 3, ως επίσης και η αναφορά στην τελευταία παράγραφο του Τεκμηρίου 1 της ένορκης δήλωσης του Καθ΄ ου η αίτηση 3, στο Sale of Shares Agreement την ημέρα υπογραφής του εν λόγω εγγράφου, δηλαδή στις 3.5.2010, πως αυτός χωρίς να έχει πληρωθεί την αξία των μετοχών ανέλαβε να παραδώσει έγγραφο εμπιστεύματος για λογαριασμό του αγοραστή των μετοχών μαζί με εν λευκώ έγγραφο μεταβίβασης μετοχών για τις 2.501 μετοχές; Κανένας λογικός πωλητής δεν μπορούσε να παραδώσει εν λευκώ έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών στον αγοραστή χωρίς να διασφαλίσει την εξασφάλιση του τιμήματος πώλησης, σε μια τέτοια περίπτωση όπως η παρούσα που αφορούσε ένα πολύ μεγάλο ποσό της τάξης των €500.000, ως επίσης να κρατά τις 2.501 μετοχές σαν εμπιστευματοδόχος του αγοραστή, χωρίς ο τελευταίος να είχε πληρώσει τις μετοχές και να του είχε παραδώσει εν λευκώ έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών. Όταν του ζητήθηκε να παρουσιάσει στο Δικαστήριο το έγγραφο εμπιστεύματος και το έγγραφο μεταβίβασης των μετοχών αυτός απάντησε πως δεν το έχει, πως το παρέδωσε στον Καθ΄ ου η αίτηση 8, ο οποίος τα κατέθεσε στον Έφορο Εταιρειών. Όταν του τέθηκε το ερώτημα πως ο Έφορος Εταιρειών δεν έχει καμία σχέση με τα έγγραφα εμπιστεύματος, η απάντηση του ήταν "εγώ τα έδωσα για τον Έφορο Εταιρειών." Περαιτέρω από τα ανωτέρω συνάγεται ότι υπήρξε συνεννόηση των Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 8 προς εξυπηρέτηση των δόλιων και συνωμοτικών ενεργειών των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και
  3. Καταδεικνύεται αυτό και από το γεγονός πως οι ενστάσεις που καταχώρησαν στην παρούσα αίτηση είναι ταυτόσημες ουσιαστικά, τόσο συντακτικά όσο και κατά σειρά των λόγων που τις υποστηρίζουν. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 3 προσπάθησε να αρνηθεί το γεγονός της συνεννόησης του με τον Καθ΄ ου η αίτηση 8, πράγμα το οποίο όμως δεν μπορεί να δικαιολογηθεί από το περιεχόμενο των ενστάσεων τους. Αντιθέτως ο Καθ΄ ου η αίτηση 8 ανέφερε πως έδωσε την ένσταση του στην Καθ΄ ου η αίτηση 3 για να δει τι είχαν βάλει μέσα. Από τα πιο πάνω φαίνεται η δολιότητα και η συνωμοσία των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 με τη συνεργασία των δικηγόρων Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 8 που χρησιμοποιήθηκαν απ΄ αυτούς για την αποξένωση των μετοχών του Καθ΄ ου η αίτηση 1 στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρεία, αρχικά στη θυγατέρα του Καθ΄ ης η αίτηση 4, όπως και σε κατοπινό στάδιο στο συνεργάτη των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4, XXXXX Saleh (Καθ΄ ου η αίτηση 7). Ο Καθ΄ ου η αίτηση 3, κατά την αντεξέταση του, ανέφερε πως δεν είχε οποιαδήποτε σχέση με την Καθ΄ ης η αίτηση 4 (στο Τεκμήριο 1 στην ένσταση αντίθετα αναφέρει ότι κατείχε 2.001 μετοχές ως Nominee της εταιρείας Dominges Co Ltd που ανήκει στην XXXXX Rounova). Απλά - ανέφερε - μιλούσαν κατά περιόδους και την συνάντησε μια φορά πριν μερικά χρόνια όταν αυτή επισκέφθηκε την Κύπρο με τη μητέρα της. Από την άλλη όμως, στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης του αυτός έδωσε μια διαφορετική εικόνα για τη σχέση του με την Καθ΄ ης η αίτηση 4, αναφέροντας πως αυτός κρατούσε 2.001 μετοχές ως εμπιστευματοδόχος για την εταιρεία της Καθ΄ ης η αίτηση 4 Dominges Co Ltd. Το να είσαι εμπιστευματοδόχος κάποιου συνεπάγεται πως υπάρχει μια σοβαρή σχέση εμπιστοσύνης με αυτόν, πράγμα που δεν δικαιολογεί την απάντηση του Καθ΄ ου η αίτηση 3 περί του αντιθέτου, γεγονός που και πάλι καταδεικνύει την αναξιοπιστία στα όσα αυτός ανέφερε αντεξεταζόμενος για τη σχέση του με την XXXXX Rounova. Ενώ ο ίδιος ο Καθ΄ ου η αίτηση 3 δηλώνει πως τα €500.000 κατατέθηκαν σε λογαριασμό του στην Αγγλία, εντούτοις αυτό δεν επιβεβαιώθηκε με την παρουσίαση κάποιου δικαιολογητικού της εν λόγω πληρωμής, γεγονός που επίσης επηρεάζει την αξιοπιστία που αποδίδεται σ΄ αυτόν. Όντας πλήρως αναξιόπιστος ο Καθ΄ ου η αίτηση 8, δεν παρουσίασε την ισχυριζόμενη συμφωνία αγοραπωλησίας των μετοχών μεταξύ της Καθ΄ ης η αίτηση 4 και του Καθ΄ ου η αίτηση 7 για τον οποίο μάλιστα ορκίζετο κατ΄ εξουσιοδότηση του στην ένσταση που αυτός με τους Καθ΄ ων η αίτηση 2, 3, 5 και 6 κατέθεσαν, με το πρόσχημα πως δεν την είχε μαζί του. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 8 προσπαθούσε να συσκοτίσει παρά να διασαφηνίσει κάποια πράγματα. Μιλούσε γενικά και αόριστα χωρίς να διευκρινίζει επαρκώς και/ή καθόλου τα νομικά σχήματα και/ή τα φυσικά πρόσωπα που εναπλάκησαν κατά καιρούς στις μεταβιβάσεις των 7.500 μετοχών είτε ως πωλητές είτε ως αγοραστές αυτών. Παρά το γεγονός ότι ήταν πρόσωπο πλήρως αναμειγμένο στην ισχυριζόμενη συμφωνία αγοραπωλησίας των μετοχών μεταξύ της Καθ΄ ης η αίτηση 4 και του Καθ΄ ου η αίτηση 7 (η οποία πραγματοποιήθηκε μεταξύ των εταιρειών του Καθ΄ ης η αίτηση 5 - πωλητή και Καθ΄ ης η αίτηση 6 - αγοραστή, στις οποίες ήταν ονομαστικός μέτοχος και διευθυντής), ισχυρίστηκε πως δεν γνώριζε το πόσο που αγοράστηκαν οι μετοχές από τον XXXXX Saleh και με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου επικαλέστηκε την δήθεν ύπαρξη γραμματίων προς εξόφληση της αξίας των μετοχών. Όταν δε ρωτήθηκε αν έχει αυτά τα γραμμάτια απάντησε αρνητικά. Δήλωσε επίσης πως δεν ήξερε πως θα του εζητούντο για να τα έχει μαζί του ωσάν να κλήθηκε να αντεξεταστεί σε υπόθεση άγνωστη του και στην οποία τόσο η συμφωνία αγοραπωλησίας όσο και το τίμημα αγοράς των μετοχών δεν ήσαν σημαντικά. Παραδέχθηκε πως ο Καθ΄ ου η αίτηση 7 ήταν πελάτης του πριν από την ισχυριζόμενη αγοραπωλησία των μετοχών από της Καθ΄ ης η αίτηση 4, όπως πελάτης του ήταν για 28 περίπου χρόνια και ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 και ότι ο Καθ΄ ου η αίτηση 7 ήταν συνεργάτης της Καθ΄ ης η αίτηση 4 για πολλά χρόνια. Ο ίδιος δέχθηκε ότι διατηρούσε πάντα επαφή με την σύζυγό του Καθ΄ ου η αίτηση 1 και την κόρη του, δηλαδή την Καθ΄ ης η αίτηση 4, για την οποία λειτουργούσε και ως εμπιστευματοδόχος στην εταιρεία Dominges Co Ltd. Ο ίδιος μάλιστα ορκίζεται για λογαριασμό του Καθ΄ ου η αίτηση
  4. Ο ίδιος υπέγραψε για λογαριασμό του πωλητή και του αγοραστή για την πώληση των 7.500 μετοχών στον XXXXX Saleh από την XXXXX Rounova αλλά δεν ήξερε για το αντάλλαγμα που θα επλήρωνετο μελλοντικά ούτε είχε τα έγγραφα στην κατοχή του. Παράλληλα, στο τέλος της αντεξέτασης του ερωτώμενος από το Δικαστήριο ανέφερε πως οι Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 7, είχαν μια μακρά συνεργασία για πολλά χρόνια και πως τους γνώρισε μαζί τον ίδιο καιρό και πως είχαν και άλλες εταιρείες μαζί. Κατά συνέπεια όλα τα πιο πάνω πρόσωπα, δηλαδή οι Καθ΄ ων η αίτηση 1, 4, 7 και 8 που αποδεδειγμένα εσχετίζοντο για χρόνια και οι οποίοι φαίνεται να έχουν όφελος όπως ο Αιτητής μη ικανοποιήσει την προς όφελος του Ρωσική δικαστική απόφαση λαμβάνοντας τις μετοχές του Καθ΄ ου η αίτηση 1 στην Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρεία, έχουν συνεργαστεί με σκοπό την παρεμπόδιση του Αιτητή στην είσπραξη των χρημάτων που του οφείλει ο Καθ΄ ου η αίτηση
  5. Η ομολογία του Καθ΄ ου η αίτηση 8, πως οι Καθ΄ ων η αίτηση 4 και 7 είχαν και άλλες εταιρείας μαζί, δικαιολογεί τη θέση του Αιτητή πως πράγματι ο Καθ΄ ου η αίτηση 7 συμμετείχε στο μετοχικό κεφάλαιο των Σλοβακικών εταιρειών με τον Καθ΄ ου η αίτηση 1, όπως φαίνεται στα Τεκμήρια 13, 14, 15 και 16 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, η μετάφραση των οποίων ευρίσκεται στα Τεκμήρια 17, 17Α και 18 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή. Πρόκειται για τις Σλοβακικές εταιρείες IMD Institute S.R.O. και N.L.Investments S.R.O στις οποίες ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 χρησιμοποιούσε το ψεύτικο όνομα XXXXX Sobolev. Εκτός από το ψεύτικο όνομα ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 φαίνεται να χρησιμοποιεί το όνομα της κόρης του και του συνεργάτη του XXXXX Saleh όταν επιθυμεί να κρύβεται όπως έκαμε και με τους δικηγόρους Καθ΄ ων η αίτηση 3 και 8 τους οποίους χρησιμοποίησε κατά καιρούς στις έννομες πράξεις του προς επίτευξη του στόχου του. Ενώ από την μια κατά την αντεξέταση του ο Καθ΄ ου η αίτηση 8 δεν αμφέβαλε περί μη πληρωμής του τιμήματος των 7.500 μετοχών, αρκούμενος απλά όταν ρωτήθηκε για το ύψος του εν λόγω ποσού που καταβλήθηκε να απαντήσει "δεν το θυμάμαι" εντούτοις, σε ερώτηση του Δικαστηρίου αντιφάσκοντας προχώρησε λέγοντας πως το στάδιο πληρωμής του τιμήματος είχε μεν έρθει και πως ο Καθ΄ ου η αίτηση 7 έπρεπε να είχε κάνει τις πληρωμές, αυτός όμως, ο XXXXX Saleh, αρνήθηκε δήθεν να πράξει τούτο λόγω της εκκρεμότητας της συγκεκριμένης υπόθεσης. Να θυμίσω ότι οι μετοχές - κατά τον κ. Μιχαηλίδη - πωλήθηκαν στον XXXXX Saleh στις 7.1.14 μεταβιβάστηκαν σ΄ αυτόν την 1.3.17 και δεν έχουν πληρωθεί μέχρι σήμερα λόγω της παρούσης υπόθεσης που καταχωρήθηκε το
  6. Εν κατακλείδι από τα ενώπιον μου κατατεθέντα στοιχεία προκύπτει ότι η Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρεία ενεγράφη το 2004 με αποκλειστικό μέτοχο των 10.000 μετοχών της την εταιρεία Philon (Nominees) Ltd ανήκουσα στον Καθ΄ ου η αίτηση 3 η οποία παρείχε εταιρικές υπηρεσίες, ο δε XXXXX Κιττής ενεργούσε ως εμπιστευματοδόχος για το σύνολο ή μέρος των μετοχών της για τον Καθ΄ ου η αίτηση
  7. Στις 12.10.05 το 49% των μετοχών της (4.999 μετοχές) μεταβιβάστηκαν στον Καθ΄ ου η αίτηση 1 ο οποίος στις 12.11.08 τις μεταβίβασε στη θυγατέρα του XXXXX Rounova (Καθ΄ ης η αίτηση 4) η οποία στις 24.3.11 τις μεταβίβασε στην εταιρεία δικών της αποκλειστικών συμφερόντων Dominges Co Ltd. Κατά συνέπεια εφόσον δεν δόθηκε καμία δικαιολογία ούτε από τον Καθ΄ ου η αίτηση 1 ούτε από την Καθ΄ ης η αίτηση 4 που επέλεξαν να μην εμφανιστούν στο Δικαστήριο, ο μεν πρώτος γιατί εδώρησε τις μετοχές κατά το συγκεκριμένο χρόνο (12.11.08, ήτοι 20 μέρες μετά την υπεξαίρεση των χρημάτων του Αιτητή ο οποίος θεωρείται πιστωτής του) η δε δεύτερη γιατί τις εδώρησε (μεταβίβασε) στις 24.3.11 στην εταιρεία Dominges Co Ltd συνάγεται ότι αμφότερες οι πράξεις αυτές όπως και η ισχυριζόμενη μεταγενέστερη πώληση τους δια της Dinaddo Ltd (παροχέα εταιρικών υπηρεσιών του Καθ΄ ου η αίτηση 8, στον XXXXX Saleh), έγιναν με σκοπό να παρεμποδιστεί ο Αιτητής ο οποίος επαναλαμβάνω ότι ήταν κατά τον ουσιώδη χρόνο πιστωτής του Καθ΄ ου η αίτηση, να επανακτήσει τα κλαπέντα χρήματα του. Ως εκ τούτου οι 4.999 μετοχές πρέπει να επανεγγραφούν επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η αίτηση
  8. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 σύμφωνα με τον Καθ΄ ου η αίτηση 3 είχε άλλες 2.001 μετοχές στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας ενώ οι λοιπές 3.000 ανήκαν στον ίδιο. Τις 2.001 που ο κ. XXXXX Κιττής κατείχε στο μετοχικό κεφάλαιο της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας για λογαριασμό του Καθ΄ ου η αίτηση 1 μεταβίβασε στις 24.8.11 στην εταιρεία Dominges Co Ltd αποκλειστικών συμφερόντων της XXXXX Rounova (Καθ΄ ης η αίτηση 4) και πώλησε σε αυτή 500 από τις λοιπές δικής του ιδιοκτησίας 3.000 μετοχές, αντί του ποσού των €500.000 παραμένοντας ο ίδιος μέχρι σήμερα ονομαστικός μέτοχος 2.500 συνήθων μετοχών της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας. Το σύνολο των 2.501 αυτών μετοχών της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας κατέληξε με τον ίδιο τρόπο από την εταιρεία Dominges Co Ltd στην εταιρεία Dinaddo Ltd (του Καθ΄ ου η αίτηση 8) αφού προβάλλεται ισχυρισμός ότι επωλήθησαν την 7.1.14 από την XXXXX Rounova στον XXXXX Saleh για να καταλήξουν σ΄ αυτόν την 1.3.
  9. Δεν υπάρχει και δεν εδόθη από την Καθ΄ ης η αίτηση 4 καμία δικαιολογία γιατί και αυτές οι μετοχές ακολούθησαν τη συγκεκριμένη πορεία παραμένοντας ουσιαστικά υπό τον έλεγχο του Καθ΄ ου η αίτηση 1 ή της θυγατέρας του και εταιρικών σχημάτων ανηκόντων στην ίδια και τον Καθ΄ ου η αίτηση 8 και τέλος στον συνεργάτη των Καθ΄ ων η αίτηση 1 και 4 XXXXX Saleh. Κατά συνέπεια ο μόνος λόγος που μπορεί να συναφθεί από το Δικαστήριο είναι ότι οι μετοχές άλλαζαν συνεργαζόμενους μεταξύ τους ιδιοκτήτες που ουσιαστικά ήταν τα άλλα πρόσωπα του Καθ΄ ου η αίτηση 1 άνευ της καταβολής οιουδήποτε τιμήματος με σκοπό να παρεμποδιστεί ο Αιτητής να επανακτήσει τα κλαπέντα χρήματα του και θα πρέπει και αυτές οι 2.501 να επανεγγραφούν επ΄ ονόματι του Καθ ου η αίτηση
  10. Η δήθεν πώληση των 500 από τις 2.501 μετοχές από τον XXXXX Κιττή αντί ποσού €500.000 δεν επιβεβαιώνεται από τα γεγονότα ούτε μπορεί να γίνει αποδεκτή από το Δικαστήριο. Μάλλον το Sales of Shares Agreement έγινε εκ των υστέρων στην προσπάθεια να καταφανεί ότι μέρος των μετοχών ανηκόντων στον XXXXX Κιττή επωλήθηκαν στην XXXXX Rounova. Η μαρτυρία του κ. Κιττή ως προς την αξιοπιστία του στο θέμα αυτό ελέγχεται ως αναληθής. Δεν μπορώ να πω το ίδιο για τις 2.500 μετοχές που παρέμειναν και κατέχονται μέχρι σήμερα από τον XXXXX Κιττή. Παρά το γεγονός ότι ο κ. Κιττής δεν ήταν σε θέση κατά την αντεξέταση του να παρουσιάσει αποδεικτικά στοιχεία για την καταβολή έστω της αξίας των 3.000 μετοχών του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας που κατ΄ ισχυρισμό ανήκαν στον ίδιο, εντούτοις δεν μπορεί μετά βεβαιότητος να λεχθεί ότι οι 2.500 μετοχές που παρέμειναν επ΄ ονόματι του ανήκουν είτε στον Καθ΄ ου η αίτηση 1, είτε στη θυγατέρα του Καθ΄ ης η αίτηση 4 οι οποίοι ουδέποτε τις διεκδίκησαν. Από την ίδρυση της εταιρείας μέχρι σήμερα οι 2.500 αυτές μετοχές ανήκαν και εξακολουθούν να ανήκουν στον Καθ΄ ου η αίτηση
  11. Ως εκ των ανωτέρω θεωρώ ότι οι 2.500 μετοχές ανήκουν στον XXXXX Κιττή και μόνον οι 7.500 μετοχές μπορούν και πρέπει να επανεγγραφούν επ΄ ονόματι του Καθ΄ ου η αίτηση
  12. Ο Αιτητής επιδιώκει με την κυρίως αίτηση του ημερ. 16.6.17 και την έκδοση επιβαρυντικών διαταγμάτων των μετοχών της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας. Σύμφωνα με το άρθρο 3 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου Ν31(Ι)/92 το Δικαστήριο έχει εξουσία στην περίπτωση που πρόσωπο καλείται να πληρώσει χρηματικό ποσό σε άλλο πρόσωπο, με σκοπό την εκτέλεση της απόφασης ή διατάγματος του Δικαστηρίου, να εκδώσει διάταγμα επιβάλλοντας επιβάρυνση σε οποιοδήποτε συμφέρον, το οποίο ο εξ αποφάσεως οφειλέτης έχει σε περιουσιακό στοιχείο και για το οποίο εφαρμόζεται ο εν λόγω νόμος με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού (άρθρο 3(Ι) Ν31(Ι)/1992). Το άρθρο 3 του Ν.31(Ι)/1992 διαλαμβάνει: "3.—
(1)Όταν κατόπιν απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου πρόσωπο καλείται να πληρώσει χρηματικό ποσό (οφειλέτης) σε άλλο πρόσωπο (πιστωτή), τότε, προς το σκοπό εκτέλεσης της απόφασης ή του διατάγματος, το Δικαστήριο, με βάση τις διατάξεις του Νόμου αυτού, δύναται να εκδώσει διάταγμα (το οποίο θα αναφέρεται ως επιβαρυντικό διάταγμα), με το οποίο επιβάλλει επιβάρυνση σε οποιοδήποτε συμφέρον, το οποίο ο εξ αποφάσεως οφειλέτης έχει επί περιουσιακών στοιχείων για τα οποία ο Νόμος αυτός εφαρμόζεται και τα οποία καθορίζονται στο διάταγμα, με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού.
(2)Το Δικαστήριο, προτού αποφασίσει κατά πόσο θα εκδώσει επιβαρυντικό διάταγμα, εξετάζει όλα τα περιστατικά της υπόθεσης και ειδικότερα οποιαδήποτε ενώπιον του αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με— (α) Την προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του οφειλέτη· και (β) το ενδεχόμενο ζημιάς άλλου πιστωτή του οφειλέτη από την έκδοση του διατάγματος.
(3)Το Δικαστήριο δύναται κατά την έκδοση του διατάγματος να επιβάλει όρους σχετικά με την πληροφόρηση του οφειλέτη και άλλου ενδιαφερόμενου ή επηρεαζόμενου προσώπου ή σχετικά με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, οι οποίοι κατά την κρίση του είναι αναγκαίοι και υπό τις περιστάσεις δίκαιοι.
(4)Το Δικαστήριο το οποίο εξέδωσε το επιβαρυντικό διάταγμα δύναται οποτεδήποτε, κατόπιν αίτησης του οφειλέτη ή άλλου προσώπου που δυνατό να έχει συμφέρον σε περιουσιακό στοιχείο στο οποίο αναφέρεται το διάταγμα, να εκδώσει διάταγμα δυνάμει του οποίου να ακυρώνει ή να διαφοροποιεί το επιβαρυντικό διάταγμα.
(5)Όταν επιβάλλεται επιβάρυνση με βάση τις πρόνοιες του Νόμου αυτού, το Δικαστήριο εκδίδοντας το διάταγμα δύναται να προβλέψει όπως η επιβάρυνση επεκτείνεται σε οποιοδήποτε μέρισμα ή άλλο εισόδημα πληρωτέο σε σχέση με το βαρυνόμενο στοιχείο.
(6)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)του άρθρου 5 διάταγμα επιβάρυνσης εκδιδόμενο με βάση τις πρόνοιες του παρόντος Νόμου θα έχει τις συνέπειες που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)του ίδιου άρθρου." Ο πιο πάνω Νόμος Ν.31(Ι)/1992εφαρμόζεται και σε μετοχές (βλ. άρθρο 2
(1)του Νόμου 31(Ι)/1992 και την απόφαση Ιωάννου (Σιαμαρτά) ν. Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος ΑΕ
(2000)1 ΑΑΔ 1463). Όπως αναφέρεται στην απόφαση Συνεργατικό Συγκρότημα Συνεργατικών Εταιρειών Λευκόνοικο Λτδ (Αρ.2)
(2013)1 ΑΑΔ 2090 για άδεια καταχώρησης αιτήσεως εντάλματος της φύσης Certiorari από τον Ερωτοκρίτου Δ: "Δυνάμει του συγκεκριμένου Νόμου μπορούν, μεταξύ άλλων να εκδοθούν δύο ειδών διατάγματα: τελικά «διάταγμα επιβάρυνσης» δυνάμει του Άρθρου 3 και «προσωρινά διατάγματα επιβάρυνσης» δυνάμει του Άρθρου 9 του Νόμου 31(Ι)/92. Τα πρώτα εκδίδονται για σκοπούς εκτέλεσης, και τα δεύτερα εκκρεμούσης της αγωγής." Και πιο κάτω: "Είναι φανερό από το περιεχόμενο του Άρθρου 3 ότι η διαδικασία που χαράσσεται με το Νόμο 31(Ι)/92 είναι μια ιδιόμορφη διαδικασία διακριτή από αυτή που προβλέπεται στο Άρθρο 9 του Κεφ. 6 και αφορά στην έκδοση «προσωρινών διαταγμάτων» εκκρεμούσης της αγωγής (βλ. Ψάλτης ν. Χ"Λόη
(2001)1(Β) Α.Α.Δ. 1454, 1458). Σε τέτοιες περιπτώσεις το δικαστήριο για διασφάλιση των δικαιωμάτων του εναγομένου, εφαρμόζοντας τις πρόνοιες του Άρθρου 9
(3)του Κεφ. 6 ορίζει το διάταγμα επιστρεπτέο. Όμως για την έκδοση «επιβαρυντικών διαταγμάτων» ως μέτρο εκτέλεσης, ο Νόμος δεν ορίζει παρόμοια διαδικασία. Αντίθετα, δια του Άρθρου 3
(3)του Νόμου, ορίζεται διαφορετική διαδικασία προβλέποντας ότι το Δικαστήριο δύναται «να επιβάλει όρους σχετικά με την πληροφόρηση του οφειλέτη .. ή σχετικά με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα.». Πέραν τούτου, το Άρθρο 3
(4)του Νόμου δεν προβλέπει για καταχώρηση ένστασης για αμφισβήτηση του διατάγματος, αλλά για υποβολή αίτησης για ακύρωση ή διαφοροποίηση του διατάγματος. Πρόκειται για άλλη μια ουσιαστική διαφορά που τονίζει το ιδιόμορφο της διαδικασίας δυνάμει του Άρθρου 3 του Νόμου. Ο ευπαίδευτος συνήγορος για τους Αιτητές εισηγήθηκε ότι ανεξάρτητα από τις πρόνοιες του Άρθρου 3 του Νόμου 31(Ι)/92, ισχύουν οι πρόνοιες του 9
(3)του Κεφ. 6. Δεν συμφωνώ. Το Άρθρο 9
(4)του Κεφ. 6 ρητά εξαιρεί διατάγματα που αφορούν σε εκτέλεση. Συγκεκριμένα το Άρθρο 9
(4)του Κεφ. 6 προνοεί ότι:- «9.-
(4)Καμιά διάταξη που περιλαμβάνεται στο άρθρο αυτό, δεν θα ερμηνεύεται ότι επηρεάζει ή εφαρμόζεται στις εξουσίες του Δικαστηρίου να εκδίδει εντάλματα εκτέλεσης.» Ούτε το προσβαλλόμενο διάταγμα μπορεί να θεωρηθεί «προσωρινό διάταγμα επιβάρυνσης» δυνάμει του Άρθρου 9
(1)του Νόμου 31(Ι)/92, όπως εισηγείται ο δικηγόρος των Αιτητών, διότι δεν εκδόθηκε ενώ εκκρεμεί αγωγή, που αποτελεί προϋπόθεση για έκδοση ενός τέτοιου προσωρινού διατάγματος δυνάμει του Άρθρου 9
(1)του Ν. 31(Ι)/92. Αν το διάταγμα εκδίδετο ως «προσωρινό» εκκρεμούσης της αγωγής, τότε η διαδικασία οπωσδήποτε θα ήταν διαφορετική αφού το ίδιο το Άρθρο 9
(4)του Ν. 31(Ι)/92 προβλέπει για εφαρμογή των Άρθρων 7 και 9 του Κεφ. 6 στην περίπτωση έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων δυνάμει του Ν. 31(Ι)/92." Ως προς το σε ποια περιουσιακά στοιχεία μπορεί να επιβληθεί η επιβάρυνση το άρθρο 4 του Νόμου 31(Ι)/92 αναφέρει: "4.
(1)Τηρουμένων των προνοιών του εδαφίου
(3)επιβάρυνση δύναται να επιβληθεί με την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος μόνο σε οποιοδήποτε συμφέρον που κατέχει ο οφειλέτης ως δικαιούχος σε περιουσιακά στοιχεία του είδους που αναφέρονται στο εδάφιο
(2).
(2)Τα περιουσιακά στοιχεία που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)είναι- (α) Τα ακόλουθα ομόλογα: (
  1. i)Κυβερνητικά ομόλογα, (
  2. ii)ομόλογα οποιουδήποτε νομικού προσώπου το οποίο συστάθηκε στη Δημοκρατία της Κύπρου, (iii) ομόλογα νομικού προσώπου το οποίο συστάθηκε εκτός της Δημοκρατίας της Κύπρου και τα οποία είναι ομόλογα εγγεγραμμένα σε μητρώο που τηρείται εντός της Δημοκρατίας. (β) Μερίδιο σε εμπίστευμα μονάδων για το οποίο τηρείται μητρώο των μεριδιούχων οπουδήποτε εντός της Δημοκρατίας. (γ) Καταθέσεις σε Δικαστήριο (Funds in Court)." Τις συνέπειες ενός επιβαρυντικού διατάγματος τις προνοεί το άρθρο 5 του Ν.31(Ι)/92: "5.
(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(2)η έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 θα έχει ως συνέπειες - (α) Την επιβάρυνση του συμφέροντος του οφειλέτη στο περιουσιακό στοιχείο για το οποίο εκδίδεται το διάταγμα με την πληρωμή του ποσού το οποίο κατέστη οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης του Δικαστηρίου με προτεραιότητα έναντι όλων των χρεών και υποχρεώσεων του οφειλέτη τα οποία δεν αποτέλεσαν το αντικείμενο προγενέστερων επιβαρυντικών διαταγμάτων στα αυτά περιουσιακά στοιχεία ή άλλων επιβαρύνσεων που δημιουργήθηκαν πριν από την έκδοση του διατάγματος με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο. (β) Την απαγόρευση μεταβιβάσεων, πωλήσεων, πληρωμών ή άλλων συναλλαγών σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία περιγράφονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4 άνευ επηρεασμού εκτέλεσης αποφάσεων ή διαταγμάτων του Δικαστηρίου που εκδόθηκαν πριν από την έκδοση του διατάγματος. (γ) Την απαγόρευση πληρωμής μερισμάτων στο χρεώστη σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία που περιγράφονται στο εδάφιο
(2)του άρθρου 4. Τα μερίσματα θα κατακρατούνται σε ξεχωριστό λογαριασμό και θα αποτελούν μέρος του βαρυνόμενου στοιχείου της περιουσίας. (δ) Στην περίπτωση εμπιστεύματος μονάδων την απαγόρευση οποιασδήποτε απόκτησης των μονάδων ή συναλλαγής σχετικά με αυτές από οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που ασκεί αρμοδιότητες βάσει του εμπιστεύματος." Σε σχέση με την πρόνοια του άρθρου 3
(2)(α) του Ν.31(Ι)/92 για λήψη υπόψιν των περιουσιακών στοιχείων του οφειλέτη πριν την έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος στην υπόθεση Ιωάννου (Σιαρματτά) (ανωτέρω), o Νικολάου Δ. σχολιάζοντας παρόμοια εισήγηση σε σχέση με την πρόνοια του άρθρο 3
(2)(α) ανέφερε τα ακόλουθα: "Δεν είναι δυνατό να αναμένεται η ανάληψη ανιχνευτικού έργου από τον εξ αποφάσεως πιστωτή σε σχέση με την προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του οφειλέτη για να παρουσιάσει ο πρώτος στοιχεία τα οποία βασικά ενδιαφέρουν τον δεύτερο και τα οποία μπορεί ο ίδιος να παρουσιάσει αν επιθυμεί." Κατά συνέπεια υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο δεν έχει άλλη επιλογή από του να προχωρήσει στην έκδοση ενός τέτοιου διατάγματος επιβάρυνσης του 75% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας σε ότι αφορά το συμφέρον του Καθ΄ ου η αίτηση 1 που ήδη έχει αποφασισθεί ότι ο ίδιος αποξένωσε αλλά του ανήκει. Ο Καθ΄ ου η αίτηση 1 προτίμησε να μην εμφανισθεί στη διαδικασία και συνεπώς ο ίδιος επέλεξε να μην παρουσιάσει οτιδήποτε περί της προσωπικής του και περιουσιακής του κατάστασης. Το διάταγμα επεκτείνεται και σε οποιαδήποτε μερίσματα ή άλλα εισοδήματα σε σχέση με τις βαρυνόμενες μετοχές ως προνοείται στο άρθρο 3
(5)του Ν.31(Ι)/92 (ανωτέρω). Ως εκ των ανωτέρω εκδίδονται τα διατάγματα Α, Β, Γ, Δ, Ε, ΣΤ, ΙΑ, ΙΒ και ΙΓ της αίτησης με τη διόρθωση μόνο ότι το επιβαρυντικό διάταγμα ΙΑ επιβαρύνει το 75% του μετοχικού κεφαλαίου της Καθ΄ ης η αίτηση 2 εταιρείας δηλαδή 7500 μετοχές και όχι το σύνολο των 10000 μετοχών αυτής αφού απορρίπτονται τα Αιτητικά Η, Θ και Ι της αίτησης που αφορούν την επανεγγραφή των υπόλοιπων 2500 μετοχών που κατέχονται από τον Καθ΄ ου η αίτηση 3 στον Καθ΄ ου η αίτηση
  1. Τα έξοδα είναι εις βάρος των Καθ΄ ων η αίτηση 1, 2, 5, 6, 7 και 8 όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο, ενώ δεν επιδικάζονται έξοδα εις βάρος και/ή προς όφελος του Καθ΄ ου η αίτηση
  2. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.