ΚΑΪΛΑ ν. ΦΑΙΔΩΝΟΣ, Αρ. Αγωγής 1734/2017, 20/8/2018

(4), 9, Δ.16, θ. 1,2,3,7, Δ.17, θ. 2, 3, 5, 7, 10, 11, Δ.20 θ.1, Δ.19, θ.1, Δ.21, θ.1, Δ.48, θ. 1, 2, 3, 8

(2), 9, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου και στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, στο Άρθρα 19 και 30 του Συντάγματος, στο άρθρο 10 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και θεμελιωδών ελευθεριών. Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η παρούσα αίτηση εμφαίνονται στην επισυνημμένη σε αυτήν ένορκη δήλωση (στο εξής «η Ε/Δ») του κ. Φαίδωνα Φαίδωνος, Εναγόμενου - Αιτητή, ημερ. 23.3.

1. Παραθέτω αυτούσια τη δήλωσή του꞉ «Εγώ ο υπογεγραμμένος Φαίδωνας Φαίδωνος, εναγόμενος στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα:
2. Είμαι ο Δήμαρχος Πάφου από τον Ιανουάριο του
4. Την 13/3/18 ενημερώθηκα από ανακοίνωση στα ΜΜΕ ότι εκδόθηκε εναντίον μου απόφαση για αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη δυσφήμιση.
5. Αμέσως ανακάλεσα στην μνήμη μου ότι κατά τη διάρκεια των διακοπών μεταξύ Χριστουγέννων 2017 και Πρωτοχρονιάς 2018 μου επεδόθη κλητήριο ένταλμα σε αγωγή για ισχυριζόμενη δυσφήμιση το οποίο αναζήτησα και βρήκα στο γραφείο μου στο Δημαρχείο ανάμεσα σε άλλα έγγραφα την 13/3/
7. Από το αντίγραφο του κλητηρίου στην άνω αγωγή που βρήκα στο γραφείο μου διαπίστωσα ότι μου επεδόθη την 27/12/
9. Την 25/12/17, ανήμερα των Χριστουγέννων, τα ξημερώματα, είχε τοποθετηθεί βόμβα κάτω από το αυτοκίνητο της μητέρας μου στο χώρο στάθμευσης στην πολυκατοικία όπου διαμένει, η οποία εκπυρσοκρότησε και προκάλεσε ζημιές στο αυτοκίνητο της μητέρας μου και υπήρξε μεγάλος πανικός, αναστάτωση και φόβος από το γεγονός αυτό στην οικογένεια μου και εμένα και τις ημέρες που ακολούθησαν επισκέφτηκα επανειλημμένα την Αστυνομία, συναντήθηκα με αστυνομικούς από το Αρχηγείο Αστυνομίας και έδωσα καταθέσεις ώστε να μπορέσει να διερευνηθεί η υπόθεση.
10. Λόγω της ενασχόλησης μου με την άνω υπόθεση, του χρόνου που μου επεδόθη το κλητήριο την 27/12/17, του βαρυφορτωμένου προγράμματος που έχω καθημερινά ως Δήμαρχος Πάφου,των εορτών στις εκδηλώσεις των οποίων μετέχω, των απουσιών μου στο εξωτερικό για εκπροσώπηση του Δήμου Πάφου στο διαρρεύσαν χρονικό διάστημα,των προετοιμασιών για την τελετή λήξης του PAFOS 2017 στην οποία εκδήλωση ήμουν ομιλητής και του γεγονότος ότι το κλητήριο αναμείχθηκε με άλλα έγγραφα στο γραφείο μου, εκ λάθους διέλαθε της προσοχής μου και δεν καταχώρησα έγκαιρα εμφάνιση στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή με αποτέλεσμα όπως πληροφορήθηκα την 13/3/18 εκδόθηκε απόφαση εναντίον μου.
11. Για όλα τα ανωτέρω επισυνάπτω ως τεκμήριο 1 ανακοινώνεις στα ΜΜΕ .
12. Η παράλειψη μου αυτή δεν συνιστά σίγουρα ούτε περιφρόνηση ούτε ασέβεια προς το Δικαστήριο και τις δικαστικές διαδικασίες ούτε έλλειψη ενδιαφέροντος για την υπόθεση μου, ούτε περιφρόνηση των δικαιωμάτων του αντιδίκου.
13. Η παράλειψη αυτή οφείλεται σε διάφορες ατυχείς συγκυρίες του χρόνου και των γεγονότων που μεσολάβησαν πριν και μετά την επίδοση του κλητηρίου μέχρι την έκδοση της απόφασης ως αναφέρω ανωτέρω. Θα μπορούσε να συμβεί στον οιονδήποτε υπό τις δοσμένες περιστάσεις να παραλείψει να καταχωρήσει εμφάνιση κάτω από το βάρος και την πίεση των άνω γεγονότων.
14. Έχω πολύ καλή υπόθεση και υπεράσπιση στην υπό τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και είναι δίκαιο όπως το Δικαστήριο ακυρώσει την εκδοθείσα ερήμην μου απόφαση και μου δώσει την ευκαιρία να προβάλω και αποδείξω την υπεράσπιση μου για σκοπούς ορθής απονομής της Δικαιοσύνης.
15. Μόλις ενημερώθηκα την 13/3/18 για την έκδοση της απόφασης, έδωσα οδηγίες στους δικηγόρους μου να λάβουν όλα τα νομικά μέτρα για ακύρωση και αναστολή εκτέλεσης της εκδοθείσας ερήμην, εναντίον μου απόφασης. Οι δικηγόροι μου αποτάθηκαν στο Πρωτοκολλητείο του Ε. Δ. Λάρνακας την 14/3/18 και 15/3/18 και την 15/3/18 έλαβαν αντίγραφα μέσω του γραφείου επίδοσης τους στην Λάρνακα μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου της έκθεσης απαίτησης, της μονομερούς αιτήσεως και της απόφασης με τα οποία με εφοδίασαν και τα οποία έχω διαβάσει. Διαφωνώ με το περιεχόμενο του κλητηρίου εντάλματος, της έκθεσης απαίτησης, των εγγράφων που καταχώρησε ο ενάγων και της μαρτυρίας που παρουσίασε για να αποδείξει την υπόθεση του.
16. Σέβομαι την απόφαση του Δικαστηρίου αλλά διαφωνώ με αυτή γιατί ο ενάγων παραπλάνησε το Δικαστήριο και δεν παρουσίασε στο Δικαστήριο πλήρως και λεπτομερώς τα δημοσιεύματα αλλά αποσπασματικά και επιλεκτικά ώστε το Δικαστήριο να μην έχει σωστή αντίληψη για την έννοια, σημασία και σε ποίον αναφέροντο τα δημοσιεύματα. Επίσης καθοδήγησε το Δικαστήριο λανθασμένα σε σχέση με τα δημοσιεύματα, την ακροαματικότητα και τηλεθέαση τους και τις αντιδράσεις του κόσμου και την εμπλοκή του ενάγοντος σε αυτά. Παρασιώπησε από το Δικαστήριο ότι οι εκπομπές στις οποίες μίλησα αφορούσαν και άλλα θέματα, διαφορετικά από το θέμα των επίδικων δημοσιευμάτων και περιλάμβαναν και δελτία ειδήσεων.
17. Ανέλαβα τα καθήκοντα του Δημάρχου Πάφου εν μέσω ανακαλύψεως διαφόρων σκανδάλων που διέσυραν το Δήμο Πάφου και με κίνδυνο ακόμα και της ίδιας της ζωής μου και των μελών της οικογενείας μου, κατονόμασα διάφορα πρόσωπα τα οποία εμπλέκονταν σε αξιόποινες πράξεις και μπόρεσαν να εξιχνιαστούν οι διάφορες υποθέσεις και τα πρόσωπα αυτά άλλα εκτίουν ποινές φυλάκισης, άλλα δικάζονται και άλλων αναμένεται η προσαγωγή τους ενώπιον του Δικαστηρίου.
18. Εκ της πείρας μου στην πολιτική ζωή και εκ της θέσης μου αρχικά ως Δημοτικού Συμβούλου στο Δήμο Πάφου και αργότερα ως Δημάρχου Πάφου έχω συνειδητοποιήσει ότι η κοινωνία μας είναι επιρρεπής στη διαφθορά και τη διαπλοκή.
19. Αν δεν ανακοινωθούν δημόσια τα κακώς έχοντα, αυτά συγκαλύπτονται και αποσιωπούνται από τους έχοντες καθήκον να τα αποκαλύψουν, να τα διερευνήσουν, να τα πατάξουν και να προσάξουν τους υπαίτιους ενώπιον της Δικαιοσύνης και οι εμπλεκόμενοι στην παρανομία αποθρασύνονται και συνεχίζουν υποσκάπτοντας τις ηθικές αξίες και αρχές της κοινωνίας μας ζημιώνοντας το δημόσιο συμφέρον.
20. Αντίθετα η δημοσιοποίηση των κακώς εχόντων αποτρέπει την συγκάλυψη και λαμβάνονται δράσεις για πάταξη των παρανομιών και τιμωρία των παρανομούντων με αρωγό το κοινό το οποίο παρέχει πληροφορίες.
21. Ακόμα και μετά τη δημοσιοποίηση των κακώς εχόντων υπάρχουν πάντοτε παρεμβάσεις και επιδοκιμασία μεν για τη δημοσιοποίηση αλλά προτροπές για μη αναφορά σε πρόσωπα που θα θιγούν τα συμφέροντα τους από τη δημοσιοποίηση.
22. Τα όσα κατά καιρούς αναφέρω στις διάφορες τηλεοπτικές και ραδιοφωνικές εκπομπές μετά από πρόσκληση των διαφόρων ΜΜΕ αποτελούν έντιμα σχόλια για γεγονότα που αφορούν θέματα δημοσίου συμφέροντος και γίνονται καλή τη πίστη και πολλές φορές αποτελούν απαντήσεις στους παρεμβαίνοντες στις διάφορες εκπομπές.
23. Δεν είναι τυχαίο τι ειπώθηκε από το Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας στην ραδιοφωνική εκπομπή "Πολίτης 107.6 FM", στην οποία ισχυρίζεται ο ενάγων στην παρούσα αγωγή ότι προέβηκα σε δυσφημιστικά δημοσιεύματα εναντίον του. Πριν μου δοθεί ο λόγος για να μιλήσω στην εκπομπή, μιλούσε η δημοσιογράφος με τον Γενικό Ελεγκτή της Δημοκρατίας για το θέμα των Τουρκοκυπριακών Περιουσιών και στο ερώτημα της δημοσιογράφου αν η δημοσιότητα βοηθά την έρευνα, ο Γενικός Ελεγκτής της Δημοκρατίας απάντησε "Δυστυχώς ναι" και πρόσθεσε ότι "Χρειάζεται ταρακούνημα της κοινωνίας για να κάνουν κάποιοι αυτό που έπρεπε να κάνουν χωρίς να δοθεί δημοσιότητα", "Το ταρακούνημα αυτό μάλλον σε καλό θα βγεί" ανέφερε (σελίς 41-44 της απόφασης).
24. Πέρα από το δικαίωμα μου να εκφράζομαι ελεύθερα το οποίο κατοχυρώνεται τόσο από το Σύνταγμα όσο και από την Ευρωπαική Σύμβαση για την προάσπιση των ανθρωπίνων δικαιωμάτων και θεμελιωδών ελευθεριών, το αξίωμα του Δημάρχου το οποίο κατέχω μου εναποθέτει το ηθικό και κοινωνικό καθήκον να προασπίζομαι το δημόσιο συμφέρον και να ενημερώνω τον κόσμο ο οποίος έχει ενδιαφέρον για θέματα δημοσίου συμφέροντος και ενδιαφέροντος και ο οποίος μπορεί και πρέπει να ενεργεί αρωγός στις προσπάθειες για προάσπιση του δημοσίου συμφέροντος και τιμωρία αυτών που το βλάπτουν.
25. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω γιατί είμαι πτυχιούχος της Νομικής Σχολής του Πανεπιστημίου Νεάπολις στην Πάφο και εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι μου ο ενάγων δεν δικογράφησε ως προνοούν οι δικαστικοί θεσμοί και η νομολογία τα ισχυριζόμενα δυσφημιστικά δημοσιεύματα στην οπισθογράφηση της απαίτησης του.
26. Σύμφωνα με τη Διαταγή 2 θεσμός 6

(4)σε αγωγές δυσφήμισης η οπισθογράφηση στο κλητήριο πρέπει να αναφέρει αρκετές λεπτομέρειες των δημοσιευμάτων που αφορά η αγωγή.

1. Ο ενάγων δικογράφησε επιλεκτικά αποσπάσματα από τις εκπομπές στις οποίες αναφέρθηκε στην οπισθογράφηση της απαιτήσεως του στην έκθεση απαίτησης του ώστε να μην μπορεί το Δικαστήριο να αντιληφθεί τη σημασία που απέδιδαν τα δημοσιεύματα που δικογράφησε (σελίς 22 και 23 της απόφασης).
2. Ο ενάγων δικογράφησε λανθάσμενα τα όσα επέλεξε να αναφέρει από τα ειπωθέντα στις εκπομπές χωρίς αυτά να μεταφερθούν όπως ειπώθηκαν .
3. Ο ενάγων δεν σύνδεσε τα δημοσιεύματα που επέλεξε να δικογραφήσει με το ισχυριζόμενο δυσφημιστικό νόημα που τους απέδωσε (σελίς 23 της απόφασης και παράγραφοι 6 και 7 της έκθεσης απαίτησης).
4. Η αίτηση του ενάγοντος ημερ.9/2/18 αναφέρεται στην έκδοση απόφασης ως η απαίτηση του στο κλητήριο.
5. Στο κλητήριο όμως δεν αναγράφονται τα δημοσιεύματα τα οποία θεωρεί ο ενάγων δυσφημιστικά προς το πρόσωπο του.
6. Ο ενάγων ισχυρίστηκε ότι τον αποκάλεσα φοροδιαφυγά γεγονός αναληθές και ερχόμενο σε αντίθεση με το απόσπασμα που αναφέρει στην σελίδα 10 της έκθεσης απαίτησης του.
7. Ο κ. Καιλάς ήταν αυτός που παρενέβη στη ραδιοφωνική εκπομπή ''Πολίτης 107.6 FM'' και στην τηλεοπτική εκπομπή του ΡΙΚ '' ΑΠΟ ΜΕΡΑ ΣΕ ΜΕΡΑ'' και απαιτούσε να του ζητήσω συγνώμη.
8. Τα σχόλια στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης που ισχυρίστηκε ο ενάγων ότι έγιναν, δεν ήταν απόρροια των δικών μου δηλώσεων αλλά των δηλώσεων του ενάγοντος στις ειρημένες εκπομπές.Οι ακροατές σχολίασαν το ύψος των επιδοτήσεων που λάμβανε στο οικονομικό περιβάλλον που ζούμε.
9. Δεν είναι δίκαιο να δίδονται αποζημιώσεις στον ενάγοντα για ισχυριζόμενα δυσφημιστικά δημοσιεύματα τα οποία ποτέ δεν ειπώθηκαν από εμένα, για ισχυριζόμενα δυσφημιστικά δημοσιεύματα που αφορούν άλλα πρόσωπα, για αληθείς δηλώσεις, για δηλώσεις την αλήθεια του περιεχόμενου των οποίων παραδέκτηκε ο ενάγων, για επανειλημμένες αναφορές τις οποίες προκάλεσε ο ενάγων.
10. Το νόημα αυτών που ειπώθηκαν στις εκπομπές που αναφέρθηκαν στην οπισθογράφηση της απαιτήσεως ήταν ότι το κράτος είναι μπάχαλο, ότι συμβαίνει με τις Τουρκοκυπριακές περιουσίες συμβαίνει και με τη Χαλίτικη Γη, ότι συμβαίνει με τις ΣΠΕ, συμβαίνει με τις Τράπεζες, ότι οι υπεύθυνοι στις κρατικές υπηρεσίες διαπράττουν ποινικά αδικήματα, διαπράττουν πειθαρχικά αδικήματα, καταχρώνται την εξουσία τους κ.λ.π.
11. Τα δημοσιεύματα που έκανα δεν συνιστούν κακόβουλη δημοσίευση ψευδούς ειδήσεως, ήταν έντιμα σχόλια για θέματα δημοσίου συμφέροντος επί γεγονότων για τα οποία το κοινό είχε ενδιαφέρον να πληροφορηθεί και αφορούσαν αληθή γεγονότα τα οποία ο ενάγων παραδέκτηκε στις εκπομπές στις οποίες παρενέβη και μίλησε.
12. Στην εκπομπή του Σίγμα ''Πρωτοσέλιδο'' κλήθηκα από το δημοσιογράφο να πληροφορήσω σχετικά με τις καταγγελίες που έκανα και αφορούσαν τις Τουρκοκυπριακές περιουσίες, στις δε εκπομπές ''Πολίτη 107.6 FM'' και ''ΑΠΟ ΜΕΡΑ ΣΕ ΜΕΡΑ'' κλήθηκα από τον δημοσιογράφο να παρέμβω γιατί αυτό απαίτησε ο ενάγων.
13. Η φυσική δικαιοσύνη επιβάλλει όπως ακουστούν και τα δύο μέρη πριν την έκδοση απόφασης.
14. Έχω καταδείξει σοβαρό και εύλογο λόγο που δικαιολογεί την παράλειψη καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους μου πριν την έκδοση της απόφασης στην άνω αγωγή ως λεπτομερώς ανέφερα ανωτέρω.
15. Η παρούσα αίτηση μου καταχωρήθηκε σε σύντομο χρονικό διάστημα αφότου ενημερώθηκα για την έκδοση απόφασης εναντίον μου, ερήμην μου αφού προηγουμένως είχα καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης την 15/3/
17. Ως Δήμαρχος δημοσιοποίησα τις παρανομίες που συντελούντο και συντελούνται αναφορικά με την διαχείριση, κατοχή και εκμετάλλευση της γεωργικής Τουρκοκυπριακής γης. Πρόσωπα πρόσφυγες ή μη κατείχαν και κατέχουν και καλλιεργούσαν και καλλιεργούν τουρκοκυπριακή γεωργική γη χωρίς να τους έχει παραχωρηθεί από την Υπηρεσία Διαχείρισης Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, ειπράττουν τα εισοδήματα από την εσοδεία και εισπράττουν τις επιδοτήσεις από τον ΚΟΑΠ. Άλλα πρόσωπα χωρίς να είναι πρόσφυγες ενοικιάζουν από πρόσφυγες ως υπενοικιαστές τουρκοκυπριακή γεωργική γη χωρίς αυτό να επιτρέπεται με βάση το ενοικιαστήριο έγγραφο που έχουν οι ενοικιαστές με τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, την καλλιεργούν εισπράττουν εισοδήματα από την εσοδεία και επιδοτήσεις από τον ΚΟΑΠ. Κάποια από τα πρόσωπα αυτά δεν δηλώνουν στις φορολογικές τους δηλώσεις τα εισοδήματα τους από τις επιδοτήσεις που λαμβάνουν από τον ΚΟΑΠ.
18. Επειδή διαπιστώθηκε τα προηγούμενα χρόνια, ότι κάποιοι από τους καλλιεργητές δεν δήλωναν τα εισοδήματα τους από τις επιδοτήσεις που λάμβαναν στις φορολογικές τους δηλώσεις, γι' αυτό και ο ΚΟΑΠ άρχισε να στέλνει στα γραφεία του Φόρου Εισοδήματος τον κατάλογο των προσώπων που λάμβαναν επιδοτήσεις και το φαινόμενο περιορίστηκε χωρίς να εξαλοιφθεί.
19. Η μεγάλη δημοσιότητα που δόθηκε στο θέμα της παράνομης κατοχής γεωργικής Τουρκοκυπριακής Γης και το ενδιαφέρον που επιδείχθηκε, έφερε στην επιφάνεια και το θέμα της παράνομης κατοχής και εκμετάλλευσης χαλίτικης γης το οποίο δημοσιοποίησα. Πρόσωπα χωρίς να έχουν ενοικιαστήριο έγγραφο με το κράτος, χωρίς να πληρώνουν οιοδήποτε ενοίκιο, χωρίς να κατέχουν νόμιμα χαλίτικη γη, την καλλιεργούσαν, την καλλιεργούν και εισέπρατταν και ειπράττουν τα εισοδήματα από την εσοδεία και παίρνουν επιδοτήσεις από τον ΚΟΑΠ.
20. Στις άνω αναφορές μου ποτέ δεν αναφέρθηκα σε ονόματα συγκεκριμένων προσώπων και οι αναφορές μου αφορούσαν μόνο γεωργούς και καλλιεργητές.
21. Ο ενάγων μου τηλεφώνησε στο κινητό μου τηλέφωνο, δεν τον γνώριζα προηγουμένως και μου ανέφερε ότι είναι εκπρόσωπος των Σιτοπαραγωγών, και μου είπε ότι καλά κάνω και καταγγέλω τις παρανομίες, να συνεχίσω αλλά να μην αναφέρομαι και να μην ασχολούμαι με το θέμα της γεωργικής γης και να μην αναφέρω ότι το κόστος για την καλλιέργεια είναι €7/δεκάριο, αφού οι αγρότες λαμβάνουν επιδότηση €45/δεκάριο, γιατί θα τους αυξήσουν τα ενοίκια και θα τους χαλάσω τη δουλειά.
22. Αμέσως ενημερώθηκα ότι ο ενάγων διέθετε 4000 σκάλες γεωργικής γης και λάμβανε επιδοτήσεις εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ από τον ΚΟΑΠ μέσω εταιρειών του. Επομένως επιδίωξη του ενάγοντος ήταν πρωτίστως να προστατευτούν τα συμφέροντα του και των προσώπων που εκπροσωπεί.
23. Τα άνω θέματα βρίσκονταν στην επικαιρότητα και σε επόμενη δημόσια παρέμβαση που έκανα ανέφερα ότι δεχόμουν παρατηρήσεις από τρίτα πρόσωπα να μην αναφέρομαι στους γεωργούς και καλλιεργητές και ο ενάγων έκανε σε δύο περιπτώσεις παρέμβαση σε εκπομπές αναφέροντας ότι όσα έλεγα ήταν ψευδή χωρίς όμως να τοποθετείται ξεκάθαρα με αποδείξεις.
24. Στην πραγματικότητα παραδέκτηκε τα λεγόμενα μου για την παράνομη κατοχή και καλλιέργεια χαλίτικης και τουρκοκυπριακής γης και λήψη επιδοτήσεων αλλά δεν παραδέκτηκε τη γενική τοποθέτηση μου ότι κάποιοι από τους λαμβάνοντες τις επιδοτήσεις δεν τις δήλωναν στις φορολογικές τους δηλώσεις. Εγώ ουδέποτε ανέφερα ότι ο ενάγων ή οι εταιρείες του δεν δήλωναν τις επιδοτήσεις που λάμβαναν στις φορολογικές τους δηλώσεις.
25. Τις αναφορές μου στο πρόσωπο του ενάγοντος τις προκάλεσε ο ίδιος με το τηλεφώνημα που μου έκανε και τις παρεμβάσεις του στις εκπομπές.
26. Οι αναφορές μου για τον ενάγοντα και τις εταιρείες του αφορούσαν αποκλειστικά την κατοχή γεωργικής γης και τις επιδοτήσεις που λάμβαναν από αυτή, τις οποίες παραδέκτηκε ο ενάγων και οι οποίες μπορεί να διακριβωθούν από τα επίσημα έγγραφα στα διάφορα αρμόδια κυβερνητικά τμήματα Κτηματολόγιο, ΚΟΑΠ, τμήμα τουρκοκυπριακών περιουσιών.
27. Ο ενάγων και οι εταιρείες στις οποίες είναι μέτοχος και διευθυντής και ήταν διευθυντής και γραμματέας κατέχουν εκτός από ιδιωτική γη είτε ιδιόκτητη είτε ενοικιαζόμενη, τουρκοκυπριακή και χαλίτικη γη και λαμβάνουν επιδοτήσεις για τη γη που κατέχουν από τον ΚΟΑΠ.
28. Οι ειρημένες εταιρείες στις οποίες ο ενάγων είναι μέτοχος και διευθυντής και ή ήταν διευθυντής και γραμματέας μέχρι το 2016 και ο ενάγων λαμβάνουν ετήσια επιδοτήσεις από τον ΚΟΑΠ πέραν των €
30. Ο ενάγων παραδέκτηκε ότι ο ίδιος και οι ειρημένες εταιρείες ενοικιάζουν τουρκοκυπριακή γη από πρόσφυγες και στη γεωργική γη που κατέχει ο ίδιος και οι ειρημένες εταιρείες συμπεριλαμβάνεται χαλίτικη γη για την οποία δεν έχει συμφωνία ενοικίασης.
31. Εξ όσων ενημερώθηκα από λειτουργούς του ΚΟΑΠ σύμφωνα με την Ευρωπαική Νομοθεσία που διέπει την Κοινή Αγροτική Πολιτική τις επιδοτήσεις δικαιούνται οι νόμιμοι κάτοχοι της γεωργικής γης. Είναι μύθος ότι η Κύπρος, αν δεν δηλώσει πολλές εκτάσεις, θα χάσει ευρωπαϊκά κονδύλια. Η Κύπρος έχει σταθερό κονδύλι από την Ευρωπαική Ενωση και το συγκεκριμένο ποσόν της επιδότησης θα δοθεί ανεξαρτήτως εκτάσεων που θα δηλωθούν, όσο λιγότερες εκτάσεις δηλωθούν τόσο μεγαλύτερη θα είναι η επιδότηση για κάθε έκταση και το αντίστροφο.
32. Την ανάγκη εφαρμογής της νομοθεσίας αναγνώρισαν τόσο ο τέως όσο και ο νυν Υπουργός Εσωτερικών και στην παρουσία του Επιτρόπου Αγροτικών Πληρωμών έκαναν συσκέψεις και αποφάσισαν ότι δεν θα γίνονται δεκτές αιτήσεις για επιχορηγήσεις από άτομα που δεν κατέχουν νόμιμα με ενοικιαστήριο τη γεωργική γη.
33. Το 2014 είχε αποφασιστεί ότι οι κατέχοντες παράνομα χαλίτικη γη θα έπρεπε να πληρώνουν κατά τα έτη 2013 και 2014 ένα υποτυπώδεν ενοίκιο και από το 2015 θα έπρεπε να πληρώνουν κανονικά την ενοικιαστική αξία της ενοικιαζόμενης γης αλλά μέχρι σήμερα δεν υλοποιήθηκαν οι αποφάσεις.
34. Στην τηλεοπτική εκπομπή του ΣΙΓΜΑ 28/8/17 «Πρωτοσέλιδο», η οποία αφορούσε και διάφορα άλλα θέματα και δελτίο ειδήσεων, ο δημοσιογράφος με κάλεσε να παρέμβω για να ενημερώσω το κοινό για τις καταγγελίες που είχα κάνει και αφορούσαν τη διαχείριση των Τουρκοκυπριακών Περιουσιών.
35. Ο δημοσιογράφος με ρώτησε για το θέμα που ανέκυψε με τις Τουρκοκυπριακές Περιουσίες και ανέφερα ότι κάποιοι άρχισαν παρασκηνιακά να ενεργούν και να πυροδοτούν το κλίμα παρερμηνεύοντας δηλώσεις μου, ώστε να αντιδράσει ο τέως Υπουργός Εσωτερικών και να προβεί σε δηλώσεις αποκαλώντας με λαικιστή, ο οποίος όμως, όταν συζήτησε μαζί μου, αντελήφθη ότι τα όσα του διεμήνυσαν ότι ανέφερα δεν ήταν αλήθεια.
36. Ανέφερα στην εκπομπή ότι εδώ και 40 χρόνια καταπατούνται τα δικαιώματα των προσφύγων, πλουτίζουν άτομα που δεν δικαιούνται τουρκοκυπριακές περιουσίες και το Κράτος χάνει εκατομμύρια έσοδα.
37. Αναφέρθηκα στην έρευνα που άρχισε μετά τη δημόσια ανάδειξη του θέματος και ανέφερα ότι με την έρευνα θα γίνει αποκατάσταση και απόδοση ευθυνών.
38. Στη συζήτηση αναφέρθηκα όπως ανέφερα ανωτέρω και συμβαίνει πάντοτε όταν θίγονται συμφέροντα από τη δημοσιοποίηση ότι δέχθηκα παρέμβαση, ότι μου είχε τηλεφωνήσει ο κ. Καΐλάς εκπρόσωπος των Σιτοπαραγωγών και μου έκανε υπόδειξη και παρατήρηση να μην αναφέρω στις δημόσιες τοποθετήσεις μου ότι για την καλλιέργεια απαιτούνται έξοδα €7 το δεκάριο εφόσον παρέχονται στους αγρότες επιδοτήσεις €45/το δεκάριο γιατί θα τους αυξήσουν τα ενοίκια και θα τους χαλάσω τη δουλειά, ενώ ο ίδιος λάμβανε μέσω των εταιρειών του €200000 - 220000 επιδοτήσεις ετησίως.
39. Στη ραδιοφωνική εκπομπή «Πολίτης 107.6 FM» την 28/8/17 η δημοσιογράφος με ρώτησε τι συμβαίνει με τα χαλίτικα και εγώ απάντησα ότι το κράτος είναι ένα μπάχαλο, ότι συμβαίνει με τα Τουρκοκυπριακά συμβαίνει και με τα χαλίτικα, ότι συμβαίνει με τα χαλίτικα συμβαίνει με τις ΣΠΕ, ότι συμβαίνει με τις ΣΠΕ συμβαίνει με τις Τράπεζες .Αναφέρθηκα ότι με βάση το νόμο 139/01 οι κάτοχοι τουρκοκυπριακών περιουσιών δεν γίνονται Θέσμιοι ενοικιαστές και στο παρελθόν εδίδοντο αποζημιώσεις στους κατόχους τουρκοκυπριακής γης για να γίνει ανάκτηση κατοχής της τουρκοκυπριακής περιουσίας γιατί δήθεν ήταν θέσμιοι και αναφέρθηκα σε μια υπόθεση που ο τέως Δήμαρχος Πάφου Σάββας Βέργας συζητούσε να αποζημιώσει ο Δήμος Πάφου κάτοχο τουρκοκυπριακής γης με €400.000 για να μπορέσει να υλοποιήσει τα έργα που σχεδιάστηκαν, ενώ οι κάτοχοι ζητούσαν €500.000 και επί των ημερών μου αναγκάστηκαν τελικά να φύγουν χωρίς να λάβουν οιαδήποτε αποζημίωση.
40. Στην εκπομπή αναφέρθηκα ότι με πήρε τηλέφωνο ο πρόεδρος των Σιτοπαραγωγών και με παρατήρησε ότι δεν πρέπει να λέω ότι το κόστος καλλιέργειας είναι €7/δεκάριο και όχι €45/δεκάριο γιατί θα τους αυξήσουν τα ενοίκια και θα χαλάσω τη δουλειά και έμαθα ότι μέσω 5-6 εταιρειών του λάμβανε €220000 ετησίως επιδοτήσεις και καλλιεργούσε τουρκοκυπριακή γη που ενοικίαζε από τους κατόχους της. Επισυνάπτονται έρευνες για τις εταιρείες στις οποίες είναι μέτοχος και διευθυντής και ήταν διευθυντής και γραμματέας ο ενάγων και σημειούνται τεκμήριο
41. Ο ενάγων και οι ειρημένες εταιρείες δήλωναν και δηλώνουν στα αρμόδια τμήματα ότι καλλιεργούν μεγάλες εκτάσεις γης, ιδιωτικές, τουρκοκυπριακές και χαλίτικες και έλαβαν και λαμβάνουν ετησίως συνολικά εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ επιδοτήσεις.
42. Παρενέβη στην εκπομπή ο κ. Καΐλάς ο οποίος είπε ότι είναι 4 αδέλφια με 15 παιδιά και οι €220.000 που λαμβάνουν επιδοτήσεις πρέπει να διαιρεθούν δια 12 γιατί εξαρτώνται 7 οικογένειες και ζήτησε να απολογηθώ διαφορετικά θα καταχωρούσε αγωγή.
43. Ο κ. Καΐλάς συνεφώνησε με τις άλλες δημόσιες τοποθετήσεις μου αλλά το παράπονο του ήταν γιατί ν' αναφερθώ στους αγρότες που αντιπροσώπευε και την οικογένεια του ίδιου.
44. Του ανάφερα ότι είναι παράνομο να ενοικιάζει από πρόσφυγες τουρκοκυπριακή γη για την οποία παίρνει επιδοτήσεις και είναι παράνομο να κατέχει χαλίτικη γη χωρίς συμβόλαιο και χωρίς να πληρώνει ενοίκιο.
45. Ο κ.Καιλάς με προέτρεψε να αναφέρω δημόσια αν ο ίδιος παρανομούσε σε οτιδήποτε.
46. Στην ραδιοφωνική εκπομπή δεν ανέφερα ότι ο κ.Καιλάς φοροδιαφεύγει επί λέξει είπα''δεν ξέρω, δεν λέω, παρανομεί σε άλλα πράγματα ήτοι ενοικιάζει γη από άλλους παράνομα''.
47. Ο κ. Καϊλάς στην παρέμβαση του παρέδεκτηκε ότι μου τηλεφώνησε και μου είπε να προσέξω τις δηλώσεις μου, παραδέκτηκε ότι από τους 32000 αιτητές των επιδοτήσεων μόνο οι 15000 είναι επαγγελματίες, παραδέκτηκε ότι ζήτησαν τροποποίηση του νόμου για να δικαιούνται οι κάτοχοι των τουρκοκυπριακών περιουσιών να τις ενοικιάζουν και να μην παρανομούν είτε οι ενοικιαστές είτε οι υπενοικιαστές, αποκάλυψε ότι εκκρεμούσε ενώπιον του Υπουργού θέμα για το ύψος των ενοικίων της χαλίτικης γης.
48. Στην τηλεοπτική εκπομπή «ΑΠΟ ΜΕΡΑ ΣΕ ΜΕΡΑ» ο δημοσιογράφος κ. Ποταμίτης με πήρε τηλέφωνο γιατί διαμαρτύρετο ο κ. Καϊλάς και του ανάφερα ότι οι αγωγές λιβελλου δεν θα με σταματήσουν να αναδεικνύω δημόσια θέματα κοινού ενδιαφέροντος, εκτός αν θέλουν να κλείσουν τα ΜΜΕ όπως γίνεται στην Τουρκία.
49. Στην παρατήρηση του δημοσιογράφου ότι ο κ. Καΐλάς περιμένει να του ζητήσω συγνώμη, του ανάφερα ότι ο κ. Καΐλάς έπρεπε να απαντήσει στα κάτωθι ερωτήματα: Χρησιμοποιεί ο κ. Καΐλάς χαλίτικη γη; Έχει συμφωνία μίσθωσης γι αυτή; Παίρνει εκταρική επιδότηση ο κ. Καΐλάς; Πληρώνει ενοίκιο ο κ. Καΐλάς;
50. Ο κ. Καΐλας συνδέθηκε στην εκπομπή και ανέφερε ότι ο ίδιος ούτε ψεύδεται, ούτε λασπολογεί, ούτε εύσημα θέλει, εννοώντας ότι εγώ ψεύδομαι, εγώ λασπολογώ και θέλω εύσημα και ότι κατέχει γη την οποία κατείχαν οι γονείς του όταν το 1974 τους παραχωρήθηκε από τον Πρόεδρο Κληρίδη για να την καλλιεργούν και να παράγουν σιτάρι να σιτίζουν τον κόσμο, παραδέκτηκε ότι έκανε αίτηση για μίσθωση χαλίτικης γης από το 2003 και ακόμη περιμένει απάντηση.
51. Επίσης ανέφερε ότι τη γη την ενοικιάζει από άλλους συμπολίτες του γαιοκτήμονες και πληρώνει ενοίκιο.
52. Επίσης ανέφερε ότι οι κλήροι που κατέχει αποκτήθηκαν με τη διαδικασία του πλειστηριασμού από την Επαρχιακή Διοίκηση.
53. Το 2013 είπε ζήτησαν από τον Υπουργό να λυθεί το θέμα του ύψους των ενοικίων για τη χαλίτικη γη το οποίο ακόμη εκκρεμεί.
54. Ο κ. Καϊλάς στις εκπομπές στις οποίες παρενέβη διαφοροποίησε τις θέσεις του, άλλοτε έλεγε ότι ενοικιάζει από τους γαιοκτήμονες και πληρώνει ενοίκιο, άλλοτε ότι μέσα στη γη που ενοικιάζει μπορεί να υπάρχει και χαλίτικη γη, ότι από το 2003 έκανε αίτηση να μισθώσει χαλίτικη γη και δεν έτυχε απάντησης, άλλοτε ότι κατέχει κλήρο μετά από πλειστηριασμό που έγινε από την Επαρχιακή Διοίκηση, ότι ενοικιάζει τουρκοκυπριακή γη γι' αυτό αποτάθηκαν στον Υπουργό, για να γίνει τροποποίηση του Νόμου, για να θεωρείται νόμιμη η ενοικίαση.
55. Ενώ εγώ στην ραδιοφωνική εκπομπή «Πολίτης 107.6 FM» αναφέρθηκα σε πιθανή φοροδιαφυγή κάποιων αγροτών γενικά και ειδικά για τον κ.Καϊλά ανάφερα στην ίδια εκπομπή ότι δεν γνωρίζω και δεν λέω ότι ο κ.Καϊλάς φοροδιαφεύγει, ο κ.Καϊλάς επέμενε να απαντήσει για τη φοροδιαφυγή και συνέχισε και στην εκπομπή του ΡΙΚ από ΜΕΡΑ ΣΕ ΜΕΡΑ για το ίδιο θέμα.Το Δικαστήριο στη σελίδα 45 της απόφασης του ανέφερε ότι είπα ότι ο κ.Καϊλάς δεν δηλώνει στο φόρο εισοδήματος τις επιδοτήσεις που λαμβάνει. Εγώ δεν έκανα πουθενά τέτοια δήλωση. Επομένως, η θέση του κ. Καϊλά ότι το κοινό σχημάτισε την εντύπωση ότι είναι φοροφυγάς ως αναφέρει το Δικαστήριο στη σελίδα 46 της απόφασης του, εξαιτίας των δηλώσεων μου, δεν μπορεί να είναι ορθή και επομένως και η καταδίκη μου σε αποζημιώσεις για τη δήλωση που δεν έκανα δεν είναι δίκαιη και δεν είναι ορθή και οφείλεται στην επιμονή του κ. Καϊλά να συζητά για το θέμα, το οποίο δεν έθεσα εγώ για τον κ. Καϊλά και του εξηγούσε και η δημοσιογράφος ότι δεν υπήρχε τέτοια δήλωση.
56. Ο κ.Καϊλάς παραδέκτηκε ότι κατέχει χαλίτικη γη και έκανε αίτηση για να τη μισθώσει από το 2003 και δεν πήρε απάντηση ακόμη και μάλιστα από το 2013 προέκυψε θέμα με την τιμή του ενοικίου και έκαναν παραστάσεις στον Υπουργό και ακόμη περιμένουν, παραδέκτηκε ότι ενοικιάζει μέσω εταιρείας του από πρόσφυγες τουρκοκυπριακή γη για την οποία λαμβάνει επιδοτήσεις και έχουν ζητήσει τροποποίηση του νόμου, γιατί δεν θέλουν να είναι παράνομοι σελίς 16 της απόφασης. Επομένως αποδεικνύεται ότι οι αναφορές μου αφορούν αληθή γεγονότα και δεν μπορούσαν να χαρακτηριστούν ως δυσφημιστικές και να καταδικαστώ γι αυτό σε αποζημιώσεις προς τον ενάγοντα.
57. Εξ όσων γνωρίζω, αν είναι δυσφημιστικό το δημοσίευμα κρίνεται από το Δικαστήριο ως πραγματικό ζήτημα αποδίδοντας στις λέξεις και φράσεις που χρησιμοποιούνται τη συνηθισμένη και φυσική τους έννοια, χωρίς να έχει σημασία για την εξαγωγή του συμπεράσματος ως προς το δυσφημιστικό ή όχι του κειμένου είτε η γνώμη του ιδίου του ενάγοντος ο οποίος θεωρεί ότι σπιλώθηκε το όνομα του ως ανέφερε, είτε η τυχόν μαρτυρία που προσφέρεται από διάφορα άτομα ως προς την ερμηνεία, νόημα ή γενική έννοια του κειμένου. Η θέση του Δικαστηρίου τεκμαίρεται ότι αποδίδει την αντίληψη του μέσου κοινού λογικού ανθρώπου.
58. Τα δημοσιεύματα τα οποία ισχυρίστηκε ο ενάγων δεν παρατέθηκαν αυτούσια όπως ειπώθηκαν και δεν καταγράφηκε διαδοχικά η ισχυριζόμενη δυσφημιστική έννοια τους είτε στη συνήθη σημασία των λέξεων που χρησιμοποιούνται, ή, όπου υπάρχει ισχυρισμός για υπαινιγμό, να παρατίθενται σε ξεχωριστή παράγραφο με λεπτομέρειες, οι έννοιες κατά τις οποίες το κείμενο θεωρείται δυσφημιστικό για τον ενάγοντα ή ακόμη να καταγραφούν εκείνα τα εξωγενή γεγονότα που οδηγούν στο συμπέρασμα ότι το δημοσίευμα αναφέρεται στον ενάγοντα.
59. Το κριτήριο αν ένα δημοσίευμα είναι δυσφημιστικό είναι κατά πόσο ο μέσος λογικός άνθρωπος προς τον οποίο απευθύνεται το κείμενο θα μπορούσε να το αντιληφθεί κατά δυσφημιστικό τρόπο και όχι να αποδώσει απλώς ο ίδιος ο ενάγων ένα δυσφημιστικό νόημα στο δημοσίευμα θεωρώντας τον εαυτό του θιγμένο ενώ το κείμενο μπορεί να είναι δεκτικό και άλλων αθώων ερμηνειών. Κατά την εξέταση του κειμένου, το δικαστήριο λαμβάνει υπόψη όχι μόνο την ετυμολογία συγκεκριμένων λέξεων αλλά εξετάζει το κείμενο στην ολότητά του με αναφορά στον χρόνο και τον τόπο του δημοσιεύματος αλλά και την κρατούσα κοινή γνώμη για το θέμα, πράγμα που δεν είχε τη δυνατότητα να πράξει στην παρούσα υπόθεση εξ υπαιτιότητας του ενάγοντος που έκανε επιλεκτική παρουσίαση των λεχθέντων στο Δικαστήριο.
60. Εχω προβεί σε έντιμα, εύλογα και καλόπιστα σχόλια για γεγονότα που αφορούν θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος ή συμφέροντος.
61. Το δικαίωμα έντιμου σχολίου για γεγονότα είναι ένα από τα βασικά δικαιώματα του ελεύθερου προφορικού και γραπτού λόγου και είναι ζωτικής σημασίας στην επικράτηση του δικαίου στο οποίο βασιζόμαστε για την προάσπιση των δικαιωμάτων μας.
62. Στα επίδικα δημοσιεύματα παρατίθενται γεγονότα που είναι ουσιωδώς αληθινά και ασκείται σ' αυτά καλόπιστη κριτική επί θέματος δημοσίου ενδιαφέροντος.
63. Στην τηλεοπτική εκπομπή του Σίγμα την 28/8/18 αναφέρθηκα στον κ. Καϊλά και στο αληθές γεγονός ότι μου τηλεφώνησε και μου έκανε παρατήρηση να μη μιλώ για τους αγρότες και να μη λέω ότι το κόστος καλλιέργειας της γης είναι €7/δεκάριο και όχι €45/δεκάριο που λάμβαναν επιδότηση οι αγρότες για να μη τους χαλάσω τη δουλειά και τους αυξήσουν τα ενοίκια ενώ ο ίδιος έπαιρνε μέσω εταιρειών του επιδοτήσεις εκατοντάδων χιλιάδων ευρώ ως πληροφορήθηκα.
64. Ο κ. Καϊλάς στη ραδιοφωνική εκπομπή ''Πολίτης 107.6 FM'' και τηλεοπτική εκπομπή ΑΠΟ ΜΕΡΑ ΣΕ ΜΕΡΑ παραδέκτηκε ότι μου τηλεφώνησε.
65. Στη σελίδα 3 της έκθεσης απαίτησης φαίνεται ότι όντως ο κ. Καϊλάς επικοινώνησε μαζί μου άρα αυτό που είπα είναι αλήθεια ότι επικοινώνησε μαζί μου.
66. Ο κ. Καϊλάς όπως γράφει στη σελίδα 3 της έκθεσης απαίτησης ανέφερε στη Ραδιοφωνική εκπομπή «Πολίτης 107.6 FM»: Εγώ θα πω ότι έχω πει στον κ. Δήμαρχο. Πέραν τούτου, του είπα να μην παίρνει σβάρνα στην καθομιλουμένη όλους τους αγρότες, γιατί είναι κρίμα και άδικο να λες ότι με €7 καλλιέργεια παίρνεις χιλιάδες ευρώ επιδοτήσεις.
67. Αναφορικά με την αναφορά μου ότι μέσω εταιρειών παίρνει €210 - 220000 επιδοτήσεις ο κ. Καϊλάς αναφέρθηκε σε οικογενειακή εταιρεία η οποία διαχειρίζεται τη γη επομένως και πάλι η αναφορά μου στο γεγονός ότι λαμβάνει επιδοτήσεις μέσω εταιρειών ήταν αληθής. Δεν διέψευσε ο κ. Καϊλάς τα ποσά.
68. Ανάφερα τη συνομιλία που είχα μαζί του με δική του πρωτοβουλία, την παραδέκτηκε, παραδέκτηκε ότι μου είπε ότι δεν πρέπει να ισχυρίζομαι ότι το κόστος καλλιέργειας είναι €7/δεκάριο, παραδέκτηκε ότι διαχειρίζεται ακίνητη περιουσία τουρκοκυπριακή και χαλίτικη υπό εταιρεία και λαμβάνει επιδοτήσεις.
69. Παραδέχεται στη σελίδα 4 της έκθεσης απαίτησης ο ενάγων ότι μου είπε τις προάλλες να προσέξω τις δηλώσεις μου.
70. Οι άλλες δημόσιες δηλώσεις που έγιναν μεταξύ των διαδίκων αφορούσαν διάλογο μεταξύ τους και τις θέσεις που εξέφραζε ο καθένας.
71. Το τι ειπώθηκε στις εκπομπές ''Πολίτης 107.6 FM'' και '' ΑΠΟ ΜΕΡΑ ΣΕ ΜΕΡΑ'' ήταν εντιμα σχόλια σε θέματα δημοσίου συμφέροντος χωρίς ίχνος κακοβουλίας και χωρίς ίχνος αναλήθειας στο δημόσιο διάλογο που είχα με τον ενάγοντα κατόπιν δικής του πρωτοβουλίας.
72. Εγώ αναφερόμουν ότι με βάση τη νομοθεσία δεν επιτρέπεται η υπενοικίαση τουρκοκυπριακής γης και ο υπενοικιαστής να λαμβάνει τις επιδοτήσεις και ο κ. Καϊλάς ισχυρίζετο ότι θα έπρεπε να τροποποιηθεί η νομοθεσία για να επιτρέπεται αυτό.
73. Ο κ. Καϊλάς αναφέρετο ότι ο μόνος που δικαιούται επιδότηση είναι ο καλλιεργητής και εγώ αναφερόμουν ότι ο καλλιεργητής έπρεπε να είναι νόμιμος κάτοχος.
74. Σύμφωνα με την έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας για τις οικονομικές καταστάσεις του Οργανισμού Αγροτικών Πληρωμών για το έτος που έληξε την 31/12/2016, η οποία επισυνάπτεται στην παρούσα ως τεκμήριο 3, στην παράγραφο 16, σελίς 37, κάτω από τον τίτλο «Εκταρική επιδότηση για τεμάχια γης τουρκοκυπριακής περιουσίας που καλλιεργούνται από πρόσωπα χωρίς συμφωνία μίσθωσης», εντοπίστηκαν πέραν των 14000 τεμαχίων τουρκοκυπριακής ιδιοκτησίας, τα οποία περιλαμβάνονται σε συνολικά 2879 αιτήσεις που υποβλήθηκαν για εκταρικές επιδοτήσεις. Από τα τεμάχια αυτά 332 εμφανίζονται στη βάση δεδομένων της Υπηρεσίας Διαχείρισης Τουρκοκυπριακών Περιουσιών ως γη που δεν χρησιμοποιείται για γεωργικούς σκοπούς. Από τα περίπου 14000 τεμάχια, γύρω στα 6000 τεμάχια δεν εμφανίζονται ως εκμισθωμένα στη βάση δεδομένων της ΥΔΤΠ, ενώ πέραν των 4000 τεμαχίων φαίνεται να έχουν εκμισθωθεί από την ΥΔΤΠ σε πρόσωπα άλλα από τους αιτητές εκταρικών επιδοτήσεων. Ο αριθμός τεμαχίων γης τουρκοκυπριακής ιδιοκτησίας που περιλαμβάνονται σε αιτήσεις για εκταρική επιδότηση, ενδέχεται να είναι σημαντικά μεγαλύτερος από
75. Από περαιτέρω διερεύνηση του θέματος για δείγμα 3 αιτητών κατόπιν καταγγελίας που λήφθηκε στην Υπηρεσία μας, προέκυψε ότι στις συγκεκριμένες 3 αιτήσεις περιλαμβάνεται σημαντικός αριθμός τεμαχίων τουρκοκυπριακής ιδιοκτησίας (10,31 και 55 τεμάχια αντίστοιχα). Από τα τεμάχια αυτά διαπιστώθηκε ότι μόνο τέσσερα συνολικά έχουν εκμισθωθεί από την ΥΔΤΠ, αλλά ακόμα και αυτά, σε τρίτο άτομο και όχι στον αιτητή εκταρικών επιδοτήσεων.
76. Εγινε σύσταση από την Ελεγκτική Υπηρεσία να διερευνάται κατά πόσο τα τεμάχια γης τουρκοκυπριακής ιδιοκτησίας που περιλαμβάνονται σε αιτήσεις για εκταρική επιδότηση έχουν εκμισθωθεί στους ίδιους τους αιτητές από την ΥΔΤΠ για γεωργικούς σκοπούς και επομένως τυγχάνουν νόμιμης χρήσης από αυτούς(π.χ. με την απαίτηση προσκόμισης από τους αιτητές συμφωνίας εκμίσθωσης ή άδειας χρήσης των τεμαχίων από τον Κηδεμόνα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών) με στόχο την πάταξη της μη αδειοδοτημένης εκμετάλλευσης γης τουρκοκυπριακής ιδιοκτησίας.
77. Στη σελίδα 7 της έκθεσης απαίτησης ρητά αναφέρεται τι ανάφερα «Σ' αυτό τον τόπο παν μη δικαιούχοι παίρνουν και χαλίτικη γη, και τουρκοκυπριακή και υπενοικιάζουν, παίρνουν τις επιδοτήσεις, δεν τις δηλώνουν στο φόρο εισοδήματος, δεν ξέρω εσείς, εδώ δεν ξέρω - δεν λέω, για να 'μαι σωστός για τους φόρους, της περίπτωσης αυτής που μιλούμε τώρα, του κυρίου Καϊλά, αλλά ο κύριος Καϊλάς παρανομεί σ' άλλα πράγματα κατά την άποψη μου και το λέω δημόσια, αν θέλει να μου κάνει αγωγή, δικαίωμα του, τα λέω, δεν αποσύρω τίποτε απ' αυτά που είπα, είμαι πολύ προσεχτικός στο τι λέω.»
78. Ο κ. Καϊλάς ενώ εγώ είπα ότι δεν γνωρίζω αν ο ίδιος δεν πληρώνει φόρους και επομένως δεν τοποθετούμαι, επέμενε να ισχυρίζεται ότι οι αγρότες δεν φοροδιαφεύγουν ούτε ο ίδιος. Δεν ανέφερα εγώ ότι φοροδιαφεύγει ο ενάγων είπα δεν γνωρίζω επομένως δεν λέω.
79. Ο κ. Καϊλάς ενώ από τη μια έλεγε ότι καλλιεργούσε Χαλίτικη γη που είχε παραχωρηθεί στους γονείς του, από την άλλη έλεγε για κατακύρωση μέσω πλειστηριασμών και ακόμα από ενοικίαση από τους ενοικιαστές της.
80. Εγώ στο διάλογο τον ρωτούσα αν καλλιεργεί χαλίτικη γη, αν έχει συμβόλαιο με το κράτος αν πληρώνει ενοίκιο.
81. Ο κ Καϊλάς αναφέρθηκε σε μένα ότι είμαι αδιάβαστος σελις 14 της έκθεσης απαίτησης, ότι ψεύδομαι σελις 3 της έκθεσης απαίτησης, χωρίς να έχω στοιχεία σελις 4 της έκθεσης απαίτησης. Ο ίδιος ο κ. Καϊλάς στη συζήτηση από αέρος που είχε μαζί μου επιβεβαίωσε όσα εγώ είπα. Και να σημειωθεί ότι εγώ πριν την 28/08/18 δεν είχα αναφερθεί ποτέ στον κ. Καϊλά γιατί δεν τον γνώριζα.
82. Ο ενάγων στις παραγράφους 6, 7 και 8 της έκθεσης απαίτησης του γενικά και αόριστα αναφέρει ότι τα δημοσιεύματα που ανέφερε στις σελίδες 1-15 της έκθεσης απαίτησης του είναι δυσφημιστικά για τον ενάγοντα χωρίς να συνδέει ποιο από τα ισχυριζόμενα δημοσιεύματα είναι δυσφημιστικό και γιατί για τον ενάγοντα.
83. Καταρχήν τα δημοσιεύματα που αναφέρονται στις σελίδες 1 -15 της έκθεσης απαίτησης δεν αναφέρονται όλα στον κ. Καϊλά. Τα δημοσιεύματα που αφορούν τον κ. Καϊλά δεν του αποδίδουν τα όσα αναφέρει στην παράγραφο 7 της έκθεσης απαίτησης και ή δεν του αποδίδουν αναληθώς κάποια από αυτά.
84. Τα όσα αναφέρονται στις παραγράφους 8 και 9 της έκθεσης απαίτησης δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα. Ο ενάγων σε καμία αποζημίωση δεν δικαιούται γιατί τα δημοσιεύματα στα οποία προέβηκα δεν ήταν δυσφημιστικά, ήταν έντιμα σχόλια για θέματα δημοσίου ενδιαφέροντος ήταν καλόπιστα σχόλια σε αληθή γεγονότα. Το κοινό είχε ενδιαφέρον να τα ακούσει, ο ίδιος ο ενάγων προκάλεσε τα δημοσιεύματα την αλήθεια του περιεχομένου των οποίων παραδέκτηκε.
85. Στην τηλεοπτική εκπομπή «ΑΠΟ ΜΕΡΑ ΣΕ ΜΕΡΑ» ο ίδιος ο δημοσιογράφος μου ανέφερε ότι ο κ. Καϊλάς θέλει απολογία και εγώ ανέφερα όσα αναγράφει στη σελίδα 10 της έκθεσης απαίτησης. Ο κ.Καϊλάς παραδέκτηκε ότι έκανε αίτηση για να λάβει νόμιμα ενοικίαση χαλίτικης γης που κατέχει και δεν πήρε απάντηση από το
86. Ο ενάγων επέμεινε ο ίδιος όπως φαίνεται στις σελίδες 8 και 12 της έκθεσης απαίτησης για ότι είπα για φοροδιαφυγή ενώ εγώ όπως φαίνεται στην σελίδα 7 είπα δεν γνωρίζω αν φοροδιαφεύγει ο κ.Καϊλάς.
87. Εγώ είπα ότι ο κ. Καϊλάς κατέχει μεταξύ άλλων γη χωρίς ενοικίαση από τον ιδιοκτήτη, χωρίς να πληρώνει ενοίκιο λαμβάνει εισοδήματα και επιδοτήσεις από τη γη αυτή. Ο κ. Καϊλάς δεν διέψευσε οτιδήποτε σε σχέση με τα πιο πάνω. Παραδέκτηκε ότι είχε διαφορά με τη μίσθωση σελις 14 της έκθεσης απαίτησης και ζήτησε συνάντηση από το 2013 με τον Υπουργό.
88. Από τη μια ο κ.Καϊλάς λέει, σελις 14, ότι η πρόταση μας ήταν μπροστά στον Υπουργό από το 13 ζητήσαμε τροποποίηση, γιατί δεν θέλαμε να είμαστε παράνομοι και στη σελίδα 3 λέει «ο κ. Δήμαρχος όταν πρόσαψε τις πρώτες καταγγελίες του είχα πει πολύ καλά κάνεις να τις καταγγείλετε είμαστε μαζί σας».
89. Έχω αποκαλύψει καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση.
90. Εγώ δεν καταλόγισα τίποτε στον ενάγοντα το οποίο ο ενάγων δεν παραδέκτηκε ως αληθές. .
91. Το ενδιαφέρον του κοινού είναι μεγαλύτερο από τα σχόλια προς το πρόσωπο του ενάγοντος.
92. Οι αγωγές που κινούνται είναι για να με εκβιάσουν να μην αποκαλύπτω θέματα δημόσιου ενδιαφέροντος.
93. Οι αναφορές στις σελίδες 45, 46 και 47 της απόφασης έρχονται σε αντίθεση με τη δήλωση μου σελίς 7 στην έκθεση απαίτησης.
94. Ποτέ δεν είπα ότι ο ενάγων φοροδιαφεύγει.
95. Οι δηλώσεις μου αναφέροντο στο κράτος μπάχαλο που ζούμε και τις επιδοτήσεις που δίδοντο χωρίς αυτοί που τις λαμβάνουν να έχουν συμβόλαια ενοικίασης, χωρίς να δικαιούνται να κατέχουν τη χαλίτικη ή τουρκοκυπριακή γη κ.λ.π.
96. Κανένα ποινικό αδίκημα απέδωσα με τα δημοσιεύματα μου στον ενάγοντα. Παρερμηνεύτηκε η αναφορά που έκανα ότι με αποκάλεσαν λαϊκιστή και οι άλλοι που μου προσέδιδαν διάφορα ονόματα, όπως ο Βέργας και ο Σαρίκας, τέως Δημάρχοι, τώρα βρίσκονται στη φυλακή, ότι αναφερόμουν στον ενάγοντα. Αν ακούσει κάποιος τις εκπομπές στην ολότητα τους θα διαπιστώσει ότι οι αναφορές δεν αφορούν τον ενάγοντα, δεν μου απέδωσε κάποιο όνομα ο ενάγοντας για να θεωρηθεί ότι αναφερόμουν σ αυτόν όταν προέβαινα στη δήλωση αυτή.
97. Προέβαλε ο ενάγων και προσήξε μαρτυρία ότι οι εκπομπές είχαν θέαση και ακροαματικότητα χωρίς να αποκαλύψει στο Δικαστήριο ποία ήταν η θέαση και η ακροαματικότητα για τα συγκεκριμένα δημοσιεύματα που δεν μονοπώλησαν τις εκπομπές στις οποίες περιλαμβάνονταν, αλλά στις ειρημένες εκπομπές περιλαμβάνονταν και άλλα θέματα και δελτία ειδήσεων σελίς 26 της απόφασης.
98. Η απόφαση 13/3/18 η οποία εκδόθηκε ερήμην μου για τους λόγους που ανάφερα ανωτέρω χωρίς να προβάλω την υπεράσπιση μου την οποία ανάφερα ανωτέρω θα πρέπει να ακυρωθεί και να μου δοθεί η δυνατότητα να προβάλω και αποδείξω την υπεράσπιση μου ως ανωτέρω αναφέρω με μαρτυρία από αρμόδιους λειτουργούς των εμπλεκομένων κρατικών τμημάτων, Κτηματολόγιο, Τμήμα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, ΚΟΑΠ, Εφορο Εταιρειών, Τμήμα Φορολογίας, Ελεγκτική Υπηρεσία. (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Γ. Η ένσταση του Ενάγοντος. Ο Ενάγων ενίσταται στην αίτηση παραμερισμού της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε στην ως άνω αγωγή ερήμην του Εναγόμενου. Σχετική η Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης που καταχώρησε ο Ενάγων στις 25.5.
99. Η ένσταση του βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.2, θ.θ. 1, 6

(4), 9, Δ.16 θ.θ. 1, 2, 3, 7, Δ.17 θ.θ. 3, 4, 8, 10, 11, Δ.19, Δ.48 θ.θ. 1, 2, 3, 8, 9, Δ.64, στα άρθρα 2 και 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/1960, καθώς και στη σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι ένστασης που εγείρονται είναι οι ακόλουθοι: Η υπό εκδίκαση Αίτηση είναι νόμω αβάσιμη και/ή δεν στηρίζεται στους ορθούς θεσμούς. Η υπό εκδίκαση Αίτηση είναι ουσία αβάσιμη. Δεν πληρούνται οι απαιτούμενες προϋποθέσεις για παραμερισμό της μονομερούς εκδοθείσας δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 13/03/

1. Ο Εναγόμενος έχει επιδείξει αδιαφορία για την παρούσα αγωγή. Η συμπεριφορά του Εναγομένου είναι ασυγχώρητη και/ή περιφρονητική και/ή αποτελεί καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας. Ο Εναγόμενος δεν έχει δικαιολογήσει την παράλειψη εμφάνισης του στην παρούσα αγωγή. Ο Εναγόμενος δεν έχει αποκαλύψει και/ή στοιχειοθετήσει και/ή θεμελιώσει εκ πρώτης όψεως ή/και καλή ή/και συζητήσιμη υπεράσπιση. Ο Εναγόμενος δεν προσέρχεται στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια, παραλείποντας ν' αναφέρει ουσιώδη γεγονότα, τα οποία είναι άμεσα σχετικά με την εξέταση της υπό εκδίκασης Αίτησης.». Τα γεγονότα επί των οποίων βασίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη Ε/Δ του Ενάγοντος - Καθ' ου η αίτηση, ημερ. 25/5/
2. Παραθέτω αυτούσιο το περιεχόμενό της꞉
3. «Είμαι ο Ενάγοντας στην ως άνω αγωγή και προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση, αναφέροντας γεγονότα που πηγάζουν από προσωπική μου γνώση, εκτός όπου αναφέρω διαφορετικά. Αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης, διατυπώνω τη θέση των δικηγόρων των Εναγόντων, Ι. Φράγκος & Συνεργάτες ΔΕΠΕ.
4. Η παρούσα Ένορκη Δήλωση υποστηρίζει την Ένσταση μου στην Αίτηση παραμερισμού της δικαστικής απόφασης ημερομηνίας 13/03/2018, η οποία υποβλήθηκε από τον Εναγόμενο στις 26/03/
6. Αρνούμαι στην ολότητα του το περιεχόμενο της Αίτησης ημερομηνίας 26/03/2018, καθώς και της Ένορκης Δήλωσης του Εναγομένου που τη συνοδεύει (εφ' εξής «η Ένορκη Δήλωση»), εκτός όπου διαφορετικά αναφέρω κατωτέρω. Α. ΜΗ ΚΑΤΑΧΩΡΙΣΗ ΣΗΜΕΙΩΜΑΤΟΣ ΕΜΦΑΝΙΣΗΣ Χρονοδιάγραμμα της υπόθεσης
7. Το Σεβαστό Δικαστήριο εξέδωσε απόφαση εναντίον του Εναγομένου στις 13/03/
8. Για τον σκοπό εξέτασης της παρούσης Αίτησης, είναι σημαντικό όπως ληφθούν υπόψη τα πιο κάτω χρονικά ορόσημα: 4.
9. Η αγωγή επιδόθηκε προσωπικά στον Εναγόμενο έναντι της υπογραφής του στις 27/12/
10. 4.
11. Η δικαστική απόφαση εκδόθηκε στις 13/03/2018, κατόπιν της μονομερούς αίτησης για απόφαση που καταχώρισε ο Ενάγοντας στις 09/02/2018 και την παράθεση μαρτυρίας εκ μέρους του Ενάγοντα, η οποία ολοκληρώθηκε στις 27/02/
13. Αφ' ης στιγμής υπάρχει η δικονομική δυνατότητα καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης από τον Εναγόμενο σε οποιοδήποτε χρόνο πριν από την έκδοση απόφασης, γεγονός που θα απέτρεπε την περαιτέρω τροχιοδρόμηση της διαδικασίας και την έκδοση ερήμην απόφασης, έπεται ότι ο Εναγόμενος είχε τη δικονομική δυνατότητα να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης μέχρι και τις 12/03/
14. Κατά συνέπεια, ο Εναγόμενος δεν καταχώρισε σημείωμα εμφάνισης καθ' όλη την χρονική περίοδο των 2 ½ μηνών, από την ημερομηνία που έλαβε γνώση της αγωγής μέχρι και την ημερομηνία έκδοσης της δικαστικής απόφασης. Μη βάσιμη δικαιολόγηση της μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης / Αδιαφορία του Εναγομένου για τη δικαστική διαδικασία/ Περιφρονητική και καταφρονητική συμπεριφορά προς το Δικαστήριο και τη δικαιοσύνη / Μη αναφορά σε ουσιώδη γεγονότα συνυφασμένα με την εξέτασης της παρούσας Αίτησης.
15. Τα όσα αναφέρει ο Εναγόμενος προς δικαιολόγηση της μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, παρά την προσωπική επίδοση της αγωγής σε αυτόν και έναντι της υπογραφής του, περιορίζονται στις παραγράφους 3 έως 9 της Ένορκης Δήλωσης. Ο Εναγόμενος υποστηρίζει ότι η παράλειψη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης οφείλεται σε διάφορες ατυχείς συγκυρίες του χρόνου και των γεγονότων που μεσολάβησαν πριν και μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος. Επικαλείται τα πιο κάτω γεγονότα προς δικαιολόγηση της μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης: 6.
16. Στις 25/12/2017, τοποθετήθηκε βόμβα κάτω από το αυτοκίνητο της μητέρας του, προκαλώντας σε αυτό ζημιά και προκαλώντας αναστάτωση και φόβο στον ίδιο και στην οικογένεια του. Περαιτέρω αναφέρει ότι τις μέρες που ακολούθησαν επισκέφθηκε επανειλημμένα την αστυνομία, συναντήθηκε με αστυνομικούς από το Αρχηγείο Αστυνομίας και έδωσε καταθέσεις. 6.
17. Το καθημερινό βαρυφορτωμένο πρόγραμμα του ως Δήμαρχος Πάφου. 6.
18. Τη συμμετοχή του σε εορταστικές εκδηλώσεις. 6.
19. Τις απουσίες του στο εξωτερικό εκπροσωπώντας τον Δήμο Πάφου. 6.
20. Τις προετοιμασίες για την τελετή λήξης του PAFOS 2017 στην οποία ήταν ομιλητής. 6.
21. Την ανάμειξη του κλητηρίου εντάλματος με άλλα έγγραφα στο γραφείο του, το οποίο εκ λάθους διέλαθε της προσοχής του.
22. Είναι η θέση μου ότι τα ως άνω επικαλούμενα γεγονότα ουδόλως δικαιολογούν την μη καταχώριση σημειώματος εμφάνισης από τον Εναγόμενο για τους πιο κάτω, μεταξύ άλλων, λόγους: 7.1 Κατά πρώτον, δεν δίνονται οποιεσδήποτε λεπτομέρειες αναφορικά με τα επικαλούμενα γεγονότα, αλλά τίθενται απλώς διάφορες κατηγορίες δραστηριοτήτων και απασχόλησης του Εναγομένου. 7.2 Η τυχόν ανάμειξη του κλητηρίου εντάλματος με άλλα έγγραφα επί του γραφείου του, δεν συνιστά δικαιολόγηση της μη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, καθώς το ουσιώδες ζήτημα, το οποίο δεν αμφισβητείται από τον Εναγόμενο είναι ότι έλαβε γνώση της αγωγής την ημερομηνία προσωπικής επίδοσης αυτής. Ακόμη και αν ευσταθεί ότι αναμείχθηκε το κλητήριο ένταλμα με άλλα έγγραφα επί του γραφείου του Εναγομένου, ο τελευταίος όφειλε να λάβει διαβήματα για να συμμετάσχει στη δικαστική διαδικασία, αναζητώντας έγκαιρα το κλητήριο ένταλμα που του επιδόθηκε ή προχωρώντας σε διερευνητικές ενέργειες μέσω των Πρωτοκολλητείων των Δικαστηρίων. 7.3 Τρίτον, σε καμία περίπτωση δεν παρατίθενται οποιαδήποτε γεγονότα που να δικαιολογούν την παράλειψη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης καθ' όλη την περίοδο μέχρι και την ημερομηνία έκδοσης δικαστικής απόφασης, στις 13/03/
23. 7.4 Τέταρτον, η γενική επίκληση καθημερινού βαρυφορτωμένου προγράμματος από τον Εναγόμενο υπό την ιδιότητά του ως Δήμαρχος Πάφου δεν συνιστά ελαφρυντικό και δικαιολόγηση της μη εμφάνισης του στο Δικαστήριο και γενικότερα δεν δύναται να τίθεται το βαρυφορτωμένο πρόγραμμα ως δικαιολογία από οποιοδήποτε πρόσωπο κατέχει την οποιαδήποτε ιδιότητα. 7.5 Πέμπτον, είναι αξιοσημείωτο, ότι ενώ ο Εναγόμενος επικαλείται το βαρυφορτωμένο του πρόγραμμα ως Δήμαρχος Πάφου ως ένα από τους λόγους που δεν καταχώρισε εμφάνιση στην παρούσα αγωγή, κατά τον χρόνο που διέρρευσε μεταξύ της επίδοσης της αγωγής και της έκδοσης δικαστικής απόφασης, ο Εναγόμενος είχε τον χρόνο να ασχοληθεί και ασχολήθηκε με ζητήματα που δεν ενέπιπταν στα δημαρχιακά του καθήκοντα ή ζητήματα προσωπικού του ενδιαφέροντος. Συγκεκριμένα, στις 27/12/2017, με δημόσια του παρέμβαση, κατήγγειλε κύκλωμα περί στημένων παιχνιδιών στο κυπριακό ποδόσφαιρο, ενώ επανήλθε με νέα στοιχεία για την ίδια υπόθεση στις 03/02/
24. Περαιτέρω, στις 28/02/2018 παρενέβη δημοσίως ισχυριζόμενος νέο σκάνδαλο στο ΤΕΠΑΚ (Τεχνικό Πανεπιστήμιο Κύπρου). Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α αντίγραφο ιστοσελίδας/δημοσιεύματος http://www.sigmalive.com/news/local/478314/faidonas-ksanakarfonei-kykloma-podosfairoudidei-onomata ημερομηνίας 27/12/2017 στον ιστότοπο www.sigmalive.com της ηλεκτρονικής εφημερίδας Sigmalive σχετικά με τις αναφορές του Εναγομένου για κυκλώματα στο ποδόσφαιρο, ως Τεκμήριο Β αντίγραφο ιστοσελίδας/δημοσιεύματος ημερομηνίας 28/12/2017 στην ιστοσελίδα http://cyprustimes.com/2017/12/28/dyo-proedri-podosferikon-somation-anamenete-na-katathesoun-gia-tin-ypothesi-fedonos/ επί του ιστότοπου www.cyprustimes.com της ηλεκτρονικής εφημερίδας Cyprus Times αναφορικά με τις καταθέσεις στην αστυνομία από τον Εναγόμενο για το διεφθαρμένο σύστημα του κυπριακού ποδοσφαίρου, ως Τεκμήριο Γ αντίγραφο ιστοσελίδας/δημοσιεύματος https://www.offsite.com.cy/articles/eidiseis/topika/200899-kataggelies-faidonos-gia-ta-stimena ημερομηνίας 03/02/2017 στον ιστότοπο www.offsite.com.cy της ηλεκτρονικής εφημερίδας offsite αναφορικά με νέες δηλώσεις του Εναγομένου για στημένα ποδοσφαιρικά παιχνίδια και ως Τεκμήριο Δ αντίγραφο της ιστοσελίδας/ δημοσιεύματοςhttp://www.philenews.com/koinonia/eidiseis/article/494599/mizes-peran-toy-1-ekat-evro-katangellei-o-faidonos ημερομηνίας 28/02/2018 στον ιστότοπο www.philenews.com της ηλεκτρονικής εφημερίδας Philenews αναφορικά με δηλώσεις του Εναγομένου για νέο στο ΤΕΠΑΚ (Τεχνολογικό Πανεπιστήμιο Κύπρου). Συνεπώς, ο Εναγόμενος παρά τα όσα αναφέρει σχετικά με το βαρυφορτωμένο του πρόγραμμα και τις ατυχείς συγκυρίες, ως τις χαρακτηρίζει στην παράγραφο 9 της Ένορκης του Δήλωσης, που μεσολάβησαν πριν και μετά την επίδοση του κλητηρίου εντάλματος και σύμφωνα με τον ίδιο θα μπορούσαν να συμβούν στον οποιοδήποτε και να παραλείψει να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης, διέθεσε χρόνο για να προβεί σε δημόσιες καταγγελίες επί ζητημάτων εκτός των δημαρχιακών του καθηκόντων και του προσωπικού ζητήματος που επικαλέστηκε, όμως δεν επέδειξε την ίδια σπουδή στο χειρισμό της αγωγής που του επιδόθηκε προσωπικά, παραμελώντας να προβεί στην καταχώριση σημειώματος εμφάνισης. 7.6 Ο Εναγόμενος καταφρόνησε και περιφρόνησε τη δικαστική διαδικασία, τόσο με την παράλειψη καταχώρισης σημειώματος εμφάνισης, όσο και μέσω της παρούσης Αίτησης, αφού δεν προήλθε με καθαρά χέρια, παραλείποντας να αναφέρει στο Δικαστήριο ένα βαρυσήμαντο γεγονός, το οποίο είναι απόλυτα σχετικό με την εξέταση της παρούσης Αίτησης και αναφέρεται πιο κάτω: Δήλωση του Εναγομένου σε ραδιοφωνική εκπομπή ότι θυμήθηκε της ύπαρξη της αγωγής μεταξύ Χριστουγέννων 2017 και Πρωτοχρονιάς 2018
25. Ο Εναγόμενος στη ραδιοφωνική εκπομπή «Πρώτη Εκπομπή» του Ράδιο Πρώτο ημερομηνίας 14/03/2018 (μία μέρα μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης και την ανακοίνωση των ΜΜΕ) του δημοσιογράφου XXXXX Μαύρου, ανέφερε ότι θυμήθηκε κάποια στιγμή την επίδοση του κλητηρίου μεταξύ Πρωτοχρονιάς και Φώτων και το ανέφερε στη δικηγόρο του με την οποία συνεργάζεται γι' αυτές τις υποθέσεις, ένα απόγευμα σε τυχαία συνάντηση μαζί της. Παρά το ότι του ανέφερε ότι πρέπει να της στείλει την κλήση, εντούτοις αυτός δεν το έπραξε. Παραθέτω σχετικά αποσπάσματα από τις απόμαγνητοφωνημένες δηλώσεις: «Φαίδωνας Φαίδωνος: . Για να είμαι ειλικρινής μετά την Πρωτοχρονιά, Φώτα κάποια στιγμή, το θυμήθηκα, το έκανα αναφορά ένα απόγευμα συναντώμενος εντελώς τυχαία με την δικηγόρο, με την οποία συνεργάζομαι και τα λοιπά για αυτές τις υποθέσεις. Της το ανέφερα νομίζω έχω μια κλήση και μου λέει πρέπει να την στείλεις. Φεύγω από εκεί, πάω προς το σπίτι και δεν .. πραγματικά πρόκειται περί μη εσκεμμένης παράλειψης. XXXXX Μαύρος: Δεν τη δώσατε δηλαδή στη δικηγόρο σας? Φαίδωνας Φαίδωνος: Δεν την έδωσα στη δικηγόρο. Καταρχήν δεν είμαι στην κατηγορία εκείνων των πολιτών, ο οποίος έχω άγνοια ή .. Έχω εμπειρία από αυτά τα θέματα, αφού σας λέω ότι έχω άλλες τρεις αγωγές λιβέλου άρα γνωρίζω..»
26. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Ε σε σφραγισμένο φάκελο εξωτερική κάρτα μνήμης (USB stick) μαγνητοσκοπημένο αντίγραφο με το όνομα «Πρώτη Εκπομπή» και το σύνολο των απομαγνητοφωνήσεων στην εκπομπή «Πρώτη Εκπομπή» οι οποίες λέχθηκαν μεταξύ του 33ου λεπτού και 33ου δευτερολέπτου και 52ου λεπτού και 13ου δευτερολέπτου ως Τεκμήριο Στ. Οι απομαγνητοφωνημένες δηλώσεις που αναφέρονται στην παράγραφο 8 λέχθηκαν συγκεκριμένα μεταξύ του 33ου λεπτού και 35ου λεπτού και 50 δευτερόλεπτα.
27. Στις παραγράφους 2 και 3 της Ένορκης Δήλωσης, ο εναγόμενος αναφέρει ότι στις 13/03/2018 ενημερώθηκε από ανακοίνωση των ΜΜΕ ότι εκδόθηκε δικαστική απόφαση εναντίον του και ότι άμεσα ανακάλεσε στην μνήμη του ότι μεταξύ Χριστουγέννων 2017 και Πρωτοχρονιάς 2018 του επιδόθηκε κλητήριο ένταλμα, το οποίο αναζήτησε και βρήκε στο γραφείο του στο Δημαρχείο στις 13/03/
29. Επιμελώς ο Εναγόμενος δεν αναφέρει στο Δικαστήριο αυτό που ανέφερε στον δημοσιογράφο κ. XXXXX Μαύρο, ότι δηλαδή ενεθυμήθηκε την ύπαρξη της αγωγής και μεταξύ Χριστουγέννων 2017 και Πρωτοχρονιάς 2018, ότι το ανέφερε σε τυχαία συνάντηση που είχε με την δικηγόρο του και ότι παρέλειψε να της αποστείλει το κλητήριο ένταλμα, παρά την προτροπή της δικηγόρου του να το πράξει.
30. Καταρχάς, πρόκειται για παράλειψη αναφοράς ενός βαρυσήμαντου και ουσιώδους γεγονότος, το οποίο ο Εναγόμενος όφειλε να αποκαλύψει στο Δικαστήριο, από το οποίο αιτείται την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας προς παραμερισμό της δικαστικής απόφασης. Προφανώς, ο Εναγόμενος επιδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας όταν αιτείται την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς παραμερισμό της απόφασης, αλλά παραλείπει ν' αναφέρει στο Δικαστήριο ότι πριν την έκδοση της δικαστικής απόφασης και ενώ είχε ακόμη την ευκαιρία να εμφανιστεί στη δικαστική διαδικασία, θυμήθηκε την ύπαρξη της αγωγής, αλλά δεν έλαβε οποιαδήποτε ενέργεια για την καταχώριση εμφάνισης.
31. Δεύτερον, οι ισχυρισμοί του Εναγόμενου ότι εκ λάθους διέλαθε της προσοχής του το κλητήριο ένταλμα, με αποτέλεσμα να μην καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης, καταρρίπτονται, καθώς προκύπτει, με βάση τις δικές του αναφορές, ότι ανακάλεσε στη μνήμη του την ύπαρξη του κλητηρίου εντάλματος, όχι μόνο την ημέρα δημοσίευσης της έκδοσης δικαστικής απόφασης στα ΜΜΕ, αλλά και μεταξύ των Φώτων και της Πρωτοχρονιάς, ενώ δηλαδή είχε ακόμη τη δυνατότητα να καταχωρίσει σημείωμα εμφάνισης και να αποτρέψει την έκδοση ερήμην δικαστικής απόφασης εναντίον του.
32. Τρίτον, η μη αποστολή στη δικηγόρο του κλητηρίου εντάλματος για περαιτέρω χειρισμό, όταν κατ' ισχυρισμό θυμήθηκε την ύπαρξη αυτής και γενικότερα η μη καταχώριση σημειώματος εμφάνισης στην παρούσα αγωγή συνιστά ασυγχώρητη παράλειψη εκ μέρους του Εναγομένου, χωρίς οποιαδήποτε δικαιολόγηση, η οποία αποδεικνύει ότι επέδειξε αδιαφορία για την παρούσα αγωγή, προσλαμβάνουσα την μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων μου, η οποία συνιστά λόγο για την απόρριψη της παρούσης αίτησης. ΜΗ ΑΠΟΚΑΛΥΨΗ ΚΑΛΗΣ ΚΑΙ ΣΥΖΗΤΗΣΙΜΗΣ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗΣ
33. Ισχυρίζομαι ότι ο Εναγόμενος δεν έχει αποκαλύψει καλή υπόθεση και συζητήσιμη υπεράσπιση στην παρούσα αγωγή, ούτε παρουσίασε οποιαδήποτε μαρτυρία ή αποδεικτικά στοιχεία με οποιοδήποτε βαθμό πειστικότητας με τα οποία να στοιχειοθετείται οποιαδήποτε υπεράσπιση. Η αναφορά του Εναγομένου στην παράγραφο 115 της Αίτηση του ότι, εάν και εφόσον παραμεριστεί η δικαστική απόφαση, θα προβάλει και αποδείξει την υπεράσπιση του με μαρτυρία από αρμόδιους λειτουργούς των εμπλεκομένων κρατικών τμημάτων, κτηματολόγιο, τμήμα τουρκοκυπριακών περιουσιών, ΚΟΑΠ, Έφορο Εταιρειών, Τμήμα Φορολογίας και Ελεγκτική Υπηρεσία, δεν μπορεί να αντικαταστήσει την υποχρέωση του Εναγομένου, κατά τον χρόνο που υποβάλλει την αίτηση παραμερισμού, να αποκαλύψει και να θεμελιώσει καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση, υποχρέωση, την οποία απέτυχε να εκπληρώσει.
34. Λόγω του ότι η Ένορκη Δήλωση, χωρίζεται σε πολυάριθμες παραγράφους, οι οποίες δεν καταπιάνονται διαδοχικά με ξεχωριστές θεματικές, αλλά αναφέρονται σε σκόρπιους ισχυρισμούς του Εναγομένου, χωρίς αλληλουχία, οι δικηγόροι μου επιχείρησαν να ομαδοποιήσουν τους ισχυρισμούς του Εναγομένου, ώστε να καταστεί ευκολότερη η απάντηση επ' αυτών. Ισχυρισμοί του Εναγομένου ότι οι δηλώσεις του συνιστούσαν έντιμα σχόλια για γεγονότα δημοσίου συμφέροντος.
35. Μέσω των εν λόγω ισχυρισμών, ο Εναγόμενος έχει αποτύχει να καταδείξει ότι έχει συζητήσιμη υπεράσπιση περί δηλώσεων που συνιστούν έντιμα σχόλια για γεγονότα δημοσίου συμφέροντος. Οι δηλώσεις του Εναγομένου, οι οποίες κρίθηκαν δυσφημιστικές και για τις οποίες εκδόθηκε η δικαστική απόφαση συνιστούσαν ξεκάθαρα παράθεση γεγονότων και όχι σχόλια ή κριτική και δεν χωρεί οποιαδήποτε αμφιβολία επί τούτου, ενώ δεν έχει καταδειχθεί ότι το δημόσιο συμφέρον δικαιολογούσε τις δηλώσεις του Εναγομένου. Ο Εναγόμενος «καταλόγισε ευθέως στον Εναγόμενο ότι παρανομεί, ότι είναι ένας από αυτούς που ενώ λαμβάνουν εκατοντάδες χιλιάδες ευρώ ως επιδοτήσεις από το κράτος, εντούτοις δεν τις δηλώνουν στο Φόρο Εισοδήματος ή τις δηλώνουν μισές, δηλαδή φοροδιαφεύγουν, ότι κερδοσκοπούν σε βάρος του κράτους, καθώς και ότι είναι ένας από αυτούς που υπενοικιάζουν τουρκοκυπριακή γη ή χαλίτικη, αποστερώντας μάλιστα το κράτος από τα ενοίκια που θα δικαιούτο να λάβει» (απόσπασμα την 1η παράγραφο της σελ. 45 της δικαστικής απόφασης). Ο Εναγόμενος μου απέδωσε με τις δηλώσεις του, ρητά και ξεκάθαρα, ότι διέπραξα αδικήματα, χωρίς να το θέτει ως ζήτημα υποψίας ή ως αντικειμενική μετάδοση πληροφορίας για υπόθεση που άνοιξε η αστυνομία εναντίον μου ή σε εκκρεμούσα υπόθεση εναντίον του Δικαστηρίου και χωρίς να εκφράζει γνώμη ή κριτική καλόπιστα επί αποδεδειγμένα αληθών γεγονότων. Ισχυρισμοί του Εναγομένου περί μη σωστής δικογράφησης, κατά παράβαση των δικαστικών θεσμών και ισχυρισμοί περί παραπλάνησης του Δικαστηρίου μέσω αποσπασματικών δημοσιευμάτων.
36. Ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η δικογράφηση συνάδει με τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας.
37. Διαφωνώ κάθετα και δεν προκύπτει μέσω της παράθεσης οποιουδήποτε στοιχείου ότι παραπλάνησα το Δικαστήριο με επιλεκτική και αποσπασματική παρουσίαση των δημοσιευμάτων, ώστε το Δικαστήριο να μην είναι σε θέση να έχει σωστή αντίληψη για την έννοια, σημασία και σε ποιον αναφέρονταν τα δημοσιεύματα.
38. Περαιτέρω, διαφωνώ ότι δόθηκε λανθασμένη καθοδήγηση στο Δικαστήριο σχετικά με τα δημοσιεύματα, την ακροαματικότητα και την τηλεθέαση και τις αντιδράσεις του κόσμου. Τέλος, διαφωνώ ότι αποσιωπήθηκε από το Δικαστήριο ότι οι εκπομπές αφορούσαν και άλλα θέματα, διαφορετικά από το θέμα των επίδικων δημοσιευμάτων. Ισχυρισμοί του Εναγόμενου ότι δεν απέδωσε κανένα ποινικό αδίκημα στον Ενάγοντα.
39. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι με τα λεγόμενα του δεν απέδωσε τη διάπραξη ποινικού αδικήματος από εμένα και ότι οι αναφορές του δεν αφορούσαν εμένα. Πρόκειται για ένα εντελώς αβάσιμο ισχυρισμό, αφού είναι ηλίου φαεινότερο ότι ο Εναγόμενος μέσω των δηλώσεων του αναφέρθηκε στο πρόσωπο μου και ισχυρίστηκε ότι παρανομώ, ενώ δεν έχει προσκομιστεί οποιοδήποτε στοιχείο εκ μέρους του Ενάγοντα το οποίο να καταδεικνύει ότι δεν αναφερόταν στο πρόσωπο μου. Το Δικαστήριο ως αναφέρω πιο πάνω, έκρινε ως αποδεδειγμένο γεγονός ότι ο Εναγόμενος μου καταλόγισε ευθέως ότι παρανομώ (βλ. 1η παράγραφο της σελ. 45 της δικαστικής απόφασης).
40. Ισχυρισμοί του Εναγομένου ότι οι αναφορές του δεν αφορούσαν τον Ενάγοντα και συγκεκριμένα πρόσωπα/Ισχυρισμοί του Εναγόμενου ότι δεν αφορούσαν όλα τα δημοσιεύματα τον Ενάγοντα.
41. Ο δε ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι οι αναφορές του δεν αφορούσαν εμένα έρχονται σε αντιδιαστολή και αντίφαση με τα όσα ο ίδιος αναφέρει στην παράγραφο 101 της Ένορκης Δήλωσης, ότι δηλαδή δεν με αφορούσαν όλα τα δημοσιεύματα, αλλά μόνο κάποια εξ αυτών και ότι τα δημοσιεύματα που με αφορούν δεν μου αποδίδουν όσα αναφέρονται στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Απαίτησης ή δεν μου αποδίδουν αναληθώς κάποια από αυτά. Ισχυρισμοί περί μη καταλογισμού φοροδιαφυγής στον Ενάγοντα.
42. Ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι δεν μου καταλόγισε φοροδιαφυγή λόγω του ότι δήλωσε τα εξής: «Σε αυτό τον τόπο παν μη δικαιούχοι παίρνουν και χαλίτικη γη και τουρκοκυπριακή και υπενοικιάζουν, παίρνουν τις επιδοτήσεις, δεν τις δηλώνουν στο φόρο εισοδήματος, δεν ξέρω εσείς, εδώ δεν ξέρω-δεν λέω, για να είμαι σωστός για τους φόρους της περίπτωσης αυτής που μιλούμε τώρα, του κύριου Καΐλά, αλλά ο κύριος Καιλάς παρανομεί σ' άλλα πράγματα κατά την άποψη μου και το λέω δημόσια, αν θέλει να μου κάνει αγωγή, δικαίωμα του, τα λέω, δεν αποσύρω τίποτε απ' αυτά που είπα, είμαι πολύ προσεκτικός στο τί λέω». Το εν λόγω απόσπασμα αποτελεί πράγματι μέρος των δηλώσεων του Εναγομένου στις 28/08/2017 στη ραδιοφωνική εκπομπή «Πρωινή Επιθεώρηση», το οποίο ήταν εις γνώση του Δικαστηρίου και τέθηκε ενώπιον του (βλ. σελ. 10 της δικαστικής απόφασης). Πάρα ταύτα, το πιο πάνω απόσπασμα δεν ήταν η μόνη δήλωση του Εναγόμενου σε σχέση με την φοροδιαφυγή του τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου. Ο Εναγόμενος ανέφερε σε όλες τις εκπομπές ότι οι αγρότες φοροδιαφεύγουν, ενώ στην εκπομπή «Πρωινή Επιθεώρηση», μετά από την αναφορά του στον κ. Καΐλά και στην λήψη επιδοτήσεων από τον τελευταίο ύψους €210-220.000, ανέφερε στην ουσία ότι αυτό είναι αποτέλεσμα καλλιέργειας υπενοικιαζόμενης τουρκοκυπριακής γης και ενοικιαζόμενης χαλίτικης γης, η οποία δηλώνεται από μη δικαιούχους προς λήψη επιδοτήσεων, την θέση ότι «δεν τα δηλώνει και κανένας στο φόρο εισοδήματος» αναφερόμενος στα εισοδήματα τους από τις καλλιέργειες (βλέπε σελ. 6 και 7 και της δικαστικής απόφασης). Κατά συνέπεια, είναι ξεκάθαρο ότι η θέση του Εναγομένου περί φοροδιαφυγής, μέσω της δήλωσης ότι κανένας δεν τα δηλώνει στον φόρο εισοδήματος, επεκτεινόταν και στο πρόσωπο του Ενάγοντα. Το Δικαστήριο έχει κρίνει τις αναφορές του Εναγομένου στην ολότητα τους και αποφάσισε επί του εν λόγω ζητήματος ότι στο μυαλό του μέσου λογικού αναγνώστη δημιουργείται η εντύπωση ότι είμαι ανέντιμος, κερδοσκόπος και φοροφυγάς (βλ. σελ. 45 και 46 της δικαστικής απόφασης). Κατά συνέπεια, ο Εναγόμενος δεν έχει καταδείξει καλή υπεράσπιση, απλώς και μόνο επειδή υπέδειξε ένα απόσπασμα των δηλώσεων του, το οποίο ήταν, εν πάση περιπτώσει, εν γνώσει του Δικαστηρίου. Ισχυρισμοί του Ενάγοντα ότι οι αναφορές του ήταν αληθείς.
43. Ο Εναγόμενος έχει ξεκάθαρα αποτύχει να αποκαλύψει καλή υπεράσπιση σε σχέση με τους ισχυρισμούς του ότι οι αναφορές του ήταν αληθείς σε σχέση με τον Ενάγοντα. Ο Εναγόμενος βασίζει τη θέση του ότι οι αναφορές του ήταν αληθείς όχι σε οποιαδήποτε γεγονότα ή αποδεικτικά στοιχεία που αφορούν το πρόσωπο μου, αλλά σε κατ' ισχυρισμό παραδοχές μου. Συγκεκριμένα, παραπέμπει, μεταξύ άλλων, στη δήλωση μου στην τηλεοπτική εκπομπή «Από μέρα σε Μέρα» ότι «ζητήσαμε τροποποίηση γιατί δεν θέλουμε να είμαστε παράνομοι» (βλ. σελ. 16 της δικαστικής απόφασης). Πρώτον, η εν λόγω δήλωση βρισκόταν ενώπιον του Δικαστηρίου όταν εξέδιδε την απόφαση του. Δεύτερον, η εκφρασθείσα επιθυμία μου να μην είμαστε παράνομοι σε καμία περίπτωση δεν συνιστά παραδοχή παρανομίας. Τρίτον, αναφορά μου στην εκπομπή η «Από μέρα σε Μέρα» ότι ζητήσαμε τροποποίηση της νομοθεσίας και πάλι δεν συνιστά παραδοχή από την πλευρά μου για τη συμμετοχή μου σε οποιαδήποτε παράνομη δραστηριότητα και σε κανένα σημείο των δηλώσεων μου σε οποιαδήποτε εκπομπή δεν υπάρχει παραδοχή για διάπραξη αδικήματος. Παραπέμπω στη σελ. 8 της δικαστικής απόφασης και τις δηλώσεις μου στην εκπομπή «Πρωινή Επιθεώρηση», οι οποίες βρίσκονταν ενώπιον του Δικαστηρίου και εις γνώση του. Στην εν λόγω εκπομπή ανέφερα ότι χρειάζεται τροποποίηση η νομοθεσία ούτως ώστε να είναι σε θέση ο πρόσφυγας να μπορεί να ενοικιάζει την γη που κατέχει. Τέταρτον, σε όλες τις εκπομπές είναι διάχυτη η αντίδραση μου στα όσα μου καταλογίζει ο Εναγόμενος και η άρνηση μου ότι διέπραξα οποιαδήποτε παρανομία. Πέμπτον, ο Εναγόμενος δεν παρουσιάζει και δεν αποκαλύπτει οποιαδήποτε γεγονότα ή στοιχεία, τα οποία αφορούν το πρόσωπο μου και τις εταιρείες μου, από τα οποία να προκύπτει η διάπραξη παρανομιών. Σε κανένα σημείο της Ένορκης Δήλωσης του ο Εναγόμενος δεν θεμελιώνει με οποιοδήποτε τρόπο ότι έχει καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση και ότι τα όσα καταλόγιζε σε εμένα περί παρανομίας είναι αληθή. Ο ισχυρισμός του είναι γενικός, αόριστος και μετέωρος, χωρίς οποιαδήποτε πειστικότητα και δεν βασίζεται σε οποιαδήποτε στοιχεία αναφορικά με το πρόσωπο μου. Τα δε έγγραφα που είναι στο πίσω μέρος της Ένορκης Δήλωσης, ανεξάρτητα από το ότι θα πρέπει να αγνοηθούν, καθώς δεν συνιστούν τεκμήριο επί της ένορκης δήλωσης, είναι, εν πάση περιπτώσει, εντελώς ασύνδετα με την αποκάλυψη οποιασδήποτε καλής ή συζητήσιμης υπεράσπισης και δεν αφορούν το πρόσωπο μου και τις δηλώσεις του Εναγόμενου για το πρόσωπο μου, οι οποίες κρίθηκαν ως δυσφημιστικές από το Δικαστήριο. Τα έγγραφα, τα οποία αποτελούνται και από ενημερωτικά έγγραφα για την εταιρεία Παγκύπρια Οργάνωση Σιτηροπαραγωγών Π.Ο.Σ. (Δημόσια) Λτδ, την εταιρεία Αετόμμουτη Κτηματική Εταιρεία Λτδ, Ανδρέας Καΐλάς & Υιοί (Βιολογικά) Λτδ, Ελαιοκαλλιέργεια Κ & Κ οι κήποι των Ελαίων Λτδ και την έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας της Δημοκρατίας ημερομηνίας 15/06/2017 σχετικά με τον Οργανισμό Αγροτικών Πληρωμών για το έτος που έληξε στις 31 Δεκεμβρίου 2016, δεν αποκαλύπτουν καλή και συζητήσιμη υπεράσπιση όσον αφορά τις δηλώσεις του Εναγομένου για το πρόσωπο μου. Τα όσα δε αναφέρονται στην Έκθεση της Ελεγκτικής Υπηρεσίας και τις παραγράφους 93 και 94 της Ένορκης Δήλωσης σε καμία περίπτωση δεν αφορούν το πρόσωπο μου. Γ. ΚΑΤΑΛΗΞΗ
44. Είναι η εισήγηση μου, κατόπιν συμβουλής που έλαβα από τους δικηγόρους μου, Ι. ΦΡΑΓΚΟΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ, ότι η παρούσα Αίτηση δεν πρέπει να έχει επιτυχή κατάληξη, καθώς, μεταξύ άλλων, ο Εναγόμενος έχει επιδείξει αδιαφορία για την αγωγή και καταφρονητική και ασυγχώρητη προς το Δικαστήριο συμπεριφορά, ακόμη και προσερχόμενος ενώπιον του Δικαστηρίου αιτούμενος την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας για τον παραμερισμό της δικαστικής απόφασης. Άνευ βλάβης του ως άνω, ο Εναγόμενος δεν έχει στοιχειοθετήσει, αποκαλύψει και θεμελιώσει καλή, συζητήσιμη, θεμελιωμένη και πειστική υπεράσπιση σχετικά με τις δυσφημιστικές, για το πρόσωπο μου, δηλώσεις.
45. Επαναλαμβάνοντας όλους τους λόγους από το Σώμα της Ένστασης, εξαιτούμαι από το Σεβαστό Δικαστήριο να απορρίψει την παρούσα Αίτηση παραμερισμού.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι ως το κείμενο της Ε/Δ του Ενάγοντος.) Για όλους τους πιο πάνω λόγους, ο Ενάγων εισηγείται ότι η αίτηση του Εναγόμενου πρέπει να απορριφθεί με έξοδα υπέρ του και εναντίον του Εναγόμενου. Δ. Νομική πτυχή. Με βάση τη Διάταξη 17 θεσμός 10, των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, όταν εκδοθεί απόφαση μονομερώς, το δικαστήριο δύναται «στην κατάλληλη περίπτωση να ακυρώσει ή διαφοροποιήσει τέτοια απόφαση, με όρους που θα ήταν δίκαιοι.» Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου, ημερ. 15.1.2013, (δοθείσα από τον Ναθαναήλ, Δ.), στην Πολιτική Έφεση 205/2010, Κυριακή Τσεσμέλογλου ν Σοφοκλή Σοφοκλέους, το θέμα συνοψίσθηκε ως εξήςː «Διαχρονικά η νομολογία έχει καθορίσει σε ποιες περιπτώσεις είναι δυνατή η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου προς ακύρωση απόφασης ληφθείσας λόγω παράλειψης καταχώρισης εμφάνισης. Διακρίνονται δύο περιπτώσεις: (α) όπου η ερήμην απόφαση εκδόθηκε παράνομα, δηλαδή, κατά παράβαση ουσιώδους τύπου ή διαδικασίας, οπότε και η απόφαση παραμερίζεται ex debito justitiae, και (β) όπου η απόφαση είναι μεν νομότυπη, αλλά ο αιτούμενος τον παραμερισμό της παρουσιάζει διά ενόρκου δηλώσεως εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, ενώ επεξηγεί ταυτόχρονα το λόγο που η υπόθεση αφέθηκε να προχωρήσει σε έκδοση απόφασης, χωρίς τη συμμετοχή του. Η απεριόριστη και ταυτόχρονα σύμφυτη ουσιαστικά εξουσία του Δικαστηρίου να παραμερίζει αποφάσεις ληφθείσες χωρίς την εξέταση της υπόθεσης επί της ουσίας, υπόκειται επομένως στα καλώς εγνωσμένα περιοριστικά κριτήρια που έχουν αναφερθεί ανωτέρω, αλλά σημασία αποκτούν επίσης αφενός το χρονικό διάστημα που έχει διαρρεύσει μεταξύ της απόφασης και της αίτησης παραμερισμού και αφετέρου η χρησιμότητα του τυχόν παραμερισμού, από την άποψη ότι αν δεν υπάρχει κάποια υπεράσπιση, τότε ο παραμερισμός δεν εξυπηρετεί. Τα πιο πάνω αντλούνται από υποθέσεις όπως οι Evans v. Bartlam

(1973)3 All E.R. 646, Land Securities Plc v. Receiver for the Metropolitan Police District

(1983)1 W.L.R. 439, Φυλακτού ν. Μιχαήλ

(1982)1 Α.Α.Δ. 204, Μιχάλης Λούκα ν. Cyprus Pipes Industries Ltd

(1995)1 Α.Α.Δ. 163 και Λουκαΐδου ν. Γερολέμου

(2000)1 Α.Α.Δ. 333.». Η νομολογία για το θέμα του παραμερισμού απόφασης, όπως είναι αποκρυσταλλωμένη, συνοψίστηκε στην υπόθεση Sabine Zehil v. Neil Roberts

(2009)1(A) A.A.Δ. 678, ως εξής: «Είναι προφανές ότι το Δικαστήριο έχει ευρεία διακριτική ευχέρεια, η οποία ασκείται αφού εξισορροπηθούν διάφοροι παράγοντες όπως η επάρκεια της δικαιολογίας για τη μη εμφάνιση, η ανάγκη διασφάλισης του δικαιώματος ακρόασης, η ανάγκη διαφύλαξης του τελεσίδικου μιας απόφασης και κατά πόσο ο Αιτητής έχει δείξει ότι έχει καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Στην υπόθεση Siberia Air v. Πούλλικα

(2005)1 Α.Α.Δ. 893, συνοψίζονται οι σχετικές αρχές στο πιο κάτω απόσπασμα από τη σελίδα 897:- «Είναι γεγονός ότι το πιο σημαντικό στοιχείο σε αιτήσεις αυτής της μορφής είναι η ύπαρξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης. Όταν ένας διάδικος επιτύχει να αποδείξει ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, καλύπτει ό,τι σχεδόν απαιτείται για τον παραμερισμό της απόφασης που εκδόθηκε στην απουσία του. Ωστόσο, η απόδειξη εκ πρώτης όψεως καλής υπεράσπισης δεν είναι στοιχείο απόλυτα καθοριστικό για την επιτυχία της αίτησης και τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης. Το δικαστήριο, διατηρεί την ευχέρεια να αρνηθεί το επανάνοιγμα της υπόθεσης όταν διαπιστώσει ότι η διαγωγή του διάδικου που εξαιτείται τον παραμερισμό της ερήμην εκδοθείσας απόφασης είναι τέτοια που πλήττει το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης. Αν διαπιστωθεί ότι η συμπεριφορά του αιτητή είναι ασυγχώρητα περιφρονητική μέχρι βαθμού καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας ή των δικαιωμάτων του αντιδίκου του ή αδικαιολόγητα καθυστερεί ή ανεξήγητα παραλείπει να κινηθεί με την πρώτη δυνατή ευκαιρία στην προώθηση αίτησης για παραμερισμό της απόφασης, αυτή η συμπεριφορά, που με άλλα λόγια συνιστά αδιαφορία, μπορεί να αποβεί παράγων αποτυχίας της αίτησης για παραμερισμό. Βλ. Milouca Motor Trading Ltd v. Χρύσανθου Κούρτη

(1997)1 Α.Α.Δ. 941, Γερολέμου ν. ΣΠΕ Κοντέας

(2002)1 Α.Α.Δ. 818 και Alpha Bank Ltd v. Στεφάνου

(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 1101.» Πέραν των πιο πάνω, το δικαστήριο έχει πάντοτε υποχρέωση να διασφαλίζει το δικαίωμα κάθε διαδίκου για δίκαιη δίκη. Το συγκεκριμένο δικαίωμα, δεν μπορεί να διασφαλιστεί χωρίς ο διάδικος να έχει ελεύθερη πρόσβαση στο δικαστήριο. Το Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, ερμηνεύοντας το Άρθρο 6

(1)της Σύμβασης, θεώρησε ότι η πρόσβαση στο δικαστήριο και το ταυτόχρονο δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί, δεν πρέπει μόνο να διατυπώνονται, αλλά θα πρέπει να είναι και αποτελεσματικά. Στην υπόθεση Οργανισμός Χρηματοδότησης Τράπεζας Κύπρου Λτδ., ν. Μιχαήλ

(2003)1(Β) 1044 αναφέρθηκε ότι: «Το δικαίωμα κάθε ατόμου να λαμβάνει γνώση δικαστικής διαδικασίας που να τον αφορά, και να ακούεται σ' αυτή, είναι αυτονόητο και αυτόδηλο.» (Βλ. επίσης Α.Ε.2572, Δημοκρατία ν. Ζήνα Πουλλή

(2001)3 Α.Α.Δ. 1060). Βέβαια, το δικαίωμα για δίκαιη δίκη συναρτάται προς τα δικαιώματα άλλων διαδίκων. Κριτήριο είναι πάντοτε η αρχή της αναλογικότητας και τα συμφέροντα της δικαιοσύνης. Όπως αναφέρθηκε στην Κολλάτου ν. Παναγιώτου

(2003)1(Β) Α.Α.Δ. 895:- «Στην αποτίμηση των συμφερόντων της δικαιοσύνης, προέχει η διασφάλιση δικαίας δίκης, η οποία συναρτάται τόσο με το δικαίωμα εκατέρου των διαδίκων να ακουστεί στην υπόθεσή του, όσο και με τη διεκπεραίωση της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο. Οι Θεσμοί έχουν ως κύριο αντικείμενο την καθιέρωση του θεσμικού πλαισίου για τη διασφάλιση δικαίας δίκης. ......................... Η τήρηση των διαδικαστικών κανόνων δεν αποτελεί αυτοσκοπό αλλά το μέσο για την επίτευξη δικαίας δίκης. Εφόσον παρέκκλιση από τα θέσμια δεν αναιρεί το σκοπό, αυτή αντιμετωπίζεται θετικά. Αντιμετωπίζεται αρνητικά, όταν αντιστρατεύεται τη διασφάλιση δικαίας δίκης, που εξυπακούει και την προστασία των δικαιωμάτων του αντιδίκου.» Σε πιο πρόσφατη απόφαση, ημερ. 21.5.2015, στην Πολιτική Έφεση Αρ. 35/2010, Ανδρέας Ψαράς ν Ιωάννης Γιάγκου, το Ανώτατο Δικαστήριο επικύρωσε την προσέγγιση του πρωτόδικου δικαστηρίου ως προς το ότι είναι αναγκαίο να εξισορροπείται, αφενός, το δικαίωμα του διάδικου που αιτείται τον παραμερισμό απόφασης να ακουστεί στην αγωγή και, αφετέρου, του δικαιώματος του επιτυχόντος διάδικου - ενάγοντα να κριθεί η υπόθεσή του εντός ευλόγου χρόνου. Σχετικό το εξής απόσπασμα꞉ «Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι το συνταγματικό δικαίωμα ενός ατόμου να ακούγεται ενώπιον του Δικαστηρίου αντισταθμίζεται και εξισορροπείται από την υποχρέωση του Δικαστηρίου να διασφαλίζει την ολοκλήρωση μιας υπόθεσης εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, η οποία υποχρέωση επίσης κατοχυρώνεται συνταγματικά (Άρθρο 30.2 του Συντάγματος). Διαφορετικά, ανέφερε, η υιοθέτηση άλλης προσέγγισης και αντιμετώπισης θα ισοδυναμούσε με αυτόματη, μονόπλευρη και ανεπιφύλακτη αποδοχή του εκάστοτε αιτητή για παραμερισμό δικαστικής απόφασης, παραβιάζοντας το συνταγματικό δικαίωμα του ενάγοντα για εκδίκαση της υπόθεσής του μέσα σε εύλογο χρόνο και, συνεπώς, θα έθετε σε κίνδυνο την αποτελεσματικότητα και αξιοπιστία των θεσμών απονομής δικαιοσύνης και έτσι θα τον εξέθετε σε χλευασμό (Μουγής ν. Σπανούδης

(1996)1 ΑΑΔ 997 και Ανδρέας Λυσιώτη ν. Κυπριακής Δημοκρατίας

(2000)1 ΑΑΔ 364). Θεωρούμε την προσέγγιση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ορθή και συμβατή με τη νομολογία. Στην υπόθεση Μουγής ν. Σπανούδης (πιο πάνω) αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: Στην υπόθεση Μουγής ν. Σπανούδης (πιο πάνω) αναφέρθηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «Το δικαίωμα του εφεσείοντα να ακουσθεί - το οποίο επικαλείται - διασφαλίζεται από το Άρθρο 30.3(β) και (γ) του Συντάγματος. Ωστόσο αυτό το δικαίωμα πρέπει να συμβαδίζει με το δικαίωμα της ακρόασης μέσα σε εύλογο χρόνο. Έχει δε νομολογηθεί η απονομή της δικαιοσύνης μέσα σε εύλογο χρόνο, η οποία διασφαλίζεται από το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος, συνιστά θεμελιώδες δικαίωμα του ανθρώπου και συγχρόνως εχέγγυο για τη διασφάλιση της λειτουργικότητας της δικαστικής εξουσίας (Αρέστη ν. Ηλία

(1991)1 ΑΑΔ 984, 988). Στον τομέα αυτό η νομολογία μας είναι ταυτόσημη με εκείνη του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων η οποία έχει διαμορφωθεί κατά την ερμηνεία του Άρθρο 6

(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων το οποίο αντιστοιχεί με το Άρθρο 30.2 του Συντάγματος. Σύμφωνα λοιπόν με την νομολογία του Ευρωπαϊκού Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων ο σκοπός της σχετικής διασφάλισης είναι να προστατεύσει τους διαδίκους από υπερβολικές διαδικαστικές καθυστερήσεις (Strogmuller v. Austria, Series A, Publications of the European Court of Human Rights, 1969, σελ. 40). Η διασφάλιση υπογραμμίζει την σπουδαιότητα απονομής της δικαιοσύνης χωρίς καθυστερήσεις οι οποίες θέτουν σε κίνδυνο την αποτελεσματικότητα και αξιοπιστία της (H. v. France, Series A, 162-A, Publications of the European Court of Human Rights, παραγ. 58

(1989)). Παρόλο ότι μπορεί να λεχθεί ότι υπεύθυνοι για την πρόοδο της πολιτικής διαδικασίας είναι οι διάδικοι αυτό δεν απαλλάσσει τα δικαστήρια από την ευθύνη να διασφαλίσουν συμμόρφωση με το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Union Alimentaria Sanders SA v. Spain, Series A, 157, Publications of the European Court of Human Rights, παραγ. 35

(1989)).» Tα δικαστήρια δεν πρέπει να αποστερούν το δικαίωμα του διαδίκου να ακουστεί, ιδιαίτερα όταν αποκαλύπτει καλή υπεράσπιση και όταν η συμπεριφορά του δεν είναι μεμπτή (Βλ. Phylactou v. Michael

(1982)1 C.L.R. 204, 210, Γεωργίου ν. Οργανισμού Χρηματοδοτήσεως Τράπεζας Κύπρου (Αρ. 2)

(1999)1(Γ) Α.Α.Δ. 1938), νοουμένου ότι δεν υφίσταται κίνδυνος παρεκτροπής από τη δίκαιη δίκη και δη τη δίκη εντός ευλόγου χρόνου. Η αποκάλυψη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης προϋποθέτει και εξυπακούει κάτι περισσότερο από την απλή παράθεση της εκδοχής του αιτητή, δηλαδή προϋποθέτει την προσκόμιση στο Δικαστήριο κάποιων αποδεικτικών στοιχείων και μαρτυρίας, υπό μορφή ένορκης δήλωσης, που να υποστηρίζουν την εκδοχή του αιτητή (Βλ. Βύρων Τεγγεράκης, Διαχειριστής της περιουσίας της αποβιωσάσης Κορίνας Τεγκεράκη (Χατζηπαναγή Γιάννη) ν. Δήμου Λευκωσίας

(2005)1 Α.Α.Δ. 289). Δεν απαιτείται να προσκομίζεται οποιαδήποτε άλλη προφορική μαρτυρία, αν και οι διάδικοι έχουν το δικαίωμα να αντεξετάσουν οποιοδήποτε ομνύοντα επί της ένορκης δήλωσής του, αφού δώσουν την σχετική ειδοποίηση σύμφωνα με τους Θεσμούς (βλ. Ζήνωνα Μερκή, ο οποίος εμπορεύεται με την επωνυμία Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Holiday Ltd κ.α.

(1994)1 ΑΑΔ 736). Ωστόσο, στο πλαίσιο της αίτησης παραμερισμού δεν αναμένεται από το Δικαστήριο να προβεί σε έλεγχο αξιοπιστίας των εκατέρωθεν ενόρκως δηλούντων. Τούτο ισχύει τόσο αναφορικά με το λόγο που προβάλλεται για την παράλειψη εμφάνισης στην αγωγή όσο και για την εκδοχή υπεράσπισης (Irena Knitting Ltd κ.α. ν Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ

(2006)1 Α.Α.Δ. 816). Η αντιπαραβολή των δύο εκδοχών επί της ουσίας της υπόθεσης είναι ορισμένες φορές αναπόφευκτη σε αιτήσεις για παραμερισμό απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του Εναγόμενου - Αιτητή, αλλά αυτή η διεργασία θα πρέπει να περιορίζεται στα απολύτως αναγκαία, για τη διακρίβωση της καλοπιστίας των ισχυρισμών του Αιτητή και της απάντησης στο ερώτημα κατά πόσο υπάρχει ή όχι εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση (βλ. CLAIRE MORRIS v. SARATOGA SWIMMING POOLS LTD (ΑΡ. 1)

(2012)1 Α.Α.Δ. 647). Στην υπόθεση που μνημονεύω, κρίθηκε κατ'έφεση ότι το πρωτόδικο δικαστήριο στην προσπάθεια του να εξετάσει κατά πόσον οι ισχυρισμοί της Εφεσείουσας αποκάλυπταν εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση, εξέτασε την ουσία των ισχυρισμών της, ενώ αυτό ήταν έργο του δικαστηρίου που θα εκδίκαζε την αγωγή, σε περίπτωση που παραμεριζόταν η απόφαση (βλ. Phylactou and others v. Michael

(1982)1 C.L.R. 204). Όπως λέχθηκε στην απόφαση Ζήνωνα Μερκή ανωτέρω, σχετικό με το βάρος της απόδειξης ότι ο αιτητής έχει καλή υπεράσπιση πάνω στην ουσία της υπόθεσης, είναι το ακόλουθο απόσπασμα του Lord Wright από την Evans v. Bartlam (πιο πάνω) στη σελίδα 489, που υιοθετήθηκε και αναφέρεται στη σελίδα 322 της Ioannis Kotsapas & Sons Ltd. v. Titan Construction & Engineering Company [1961] C.L.R. 317: "The appellant here has an explanation, the truth of which is indeed denied by the respondent, but at this stage I see no reason why he should be disbelieved on what appears to me to be a mere conflict on affidavits". Ε. Εφαρμογή στην παρούσα υπόθεση. Ε.1. Ουδεμία αδικαιολόγητη ή υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώριση της αίτησης παραμερισμού. Για να καταδείξω ποιο μέγεθος καθυστέρησης θεωρείται υπέρμετρο και πότε η καθυστέρηση κρίνεται αδικαιολόγητη, αρκεί να παραπέμψω ενδεικτικά στις πιο κάτω τρεις αποφάσεις. Στην Χ. Π. ν Unigoods Trading Company Ltd

(2004)1 Α.Α.Δ. 1761, το κλητήριο είχε επιδοθεί στις 21.9.2000, η απόφαση εκδόθηκε στις 21.11.2000 και η αίτηση παραμερισμού καταχωρήθηκε στις 11.2.2002, ήτοι 17 μήνες από την επίδοση και 14 μήνες από την έκδοση της απόφασης. Ο αιτητής ισχυρίστηκε ότι πληροφορήθηκε τον Μάρτιο του 2001, ήτοι 4 μήνες μετά την έκδοση της απόφασης, για το γεγονός της έκδοσής της, αλλά καταχώρισε την πρώτη αίτηση παραμερισμού τρεις και πλέον μήνες μετά, επικαλούμενος ότι ανέμενε τα πρακτικά. Απερρίφθη εκείνη η πρώτη αίτηση λόγω μη εμφάνισης του συνηγόρου του και επανήλθε δύο μήνες αργότερα με τη νέα αίτηση παραμερισμού. Το πρωτόδικο Δικαστήριο έκρινε ότι ο αιτητής «επέδειξε κατά συρροή αδιαφορία η οποία, υπό τις συνθήκες, προσλαμβάνει μορφή καταφρόνησης της δικαστικής διαδικασίας και των δικαιωμάτων του αντιδίκου.». Το Εφετείο επικυρώνοντας την κατάληξη αυτή, παρατήρησε τα εξής꞉ «Ούτε στα πιο πάνω διαπιστώνουμε λάθος εκτίμηση. Διαφορετική αντιμετώπιση θα είχε ως αποτέλεσμα η πορεία της δικαστικής διαδικασίας να χαράσσεται ανάλογα με τη διάθεση του εναγομένου, χωρίς καμιά βεβαιότητα για το χρόνο διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων και τη διάγνωση των δικαιωμάτων του ενάγοντα.». Στην Mine and Quarry Services Ltd. ν. Α. Γ. (Μ)

(1993)1 Α.Α.Δ. 26, η αγωγή κατατέθηκε στις 3/2/88 και επιδόθηκε τον ίδιο μήνα. Στις 2/7/88 εκδόθηκε, στην απουσία του εφεσίβλητου, απόφαση εναντίον του. Μετά από ένα

(1)περίπου χρόνο (15/7/89) ο αιτητής υπέβαλε αίτηση για παραμερισμό της απόφασης, η οποία πρωτοδίκως έγινε δεκτή. Κατ' έφεση, οι εφεσείοντες αντέταξαν ότι, πριν από την έγερση της αγωγής αλλά και μετέπειτα, ο εφεσίβλητος επανειλημμένα ζήτησε από το δικηγόρο τους ή τους ίδιους απευθείας διευκολύνσεις για την αποπληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους χωρίς ποτέ να προβάλει τις αιτιάσεις που αναφέρει στην ένορκη δήλωση του για να επιτύχει ακύρωση της απόφασης. Το Εφετείο δέχθηκε πως, μπροστά σε αυτή την κατάσταση ο εφεσίβλητος είχε το βάρος απόδειξης του ισχυρισμού του ότι δικαιολογημένα καθυστέρησε να αποταθεί. Έκρινε εν τέλει πως ο εφεσίβλητος σκόνταψε στο εμπόδιο που δημιούργησε η αργοπορημένη ενέργεια του την οποία, όπως προελέχθη, δεν δικαιολόγησε. Είχε περάσει «ολόκληρος χρόνος» για να υποβάλει αίτηση και η αντίδραση του συνέπεσε με την προώθηση αίτησης να κηρυχθεί σε πτώχευση. Η έφεση κατά της απόφασης παραμερισμού επετράπη από το Εφετείο. Στη Miluca Motor Trading Ltd v. Χ. Κ.

(1997)1B ΑΑΔ 941, ανωτέρω, οι εναγόμενοι-εφεσείοντες δεν καταχώρησαν σημείωμα εμφανίσεως στο ειδικά οπισθογραφημένο Kλητήριο Ένταλμα αγωγής για αποζημιώσεις, ούτε εμφανίστηκαν όταν ήταν ορισμένη η αίτηση για την έκδοση απόφασης λόγω της παράλειψης τους να εμφανιστούν. Μετά από πάροδο εννέα

(9)περίπου μηνών από την έκδοση της απόφασης, καταχώρησαν αίτηση για επαναφορά της υπόθεσης η οποία απορρίφθηκε από το πρωτόδικο Δικαστήριο. Το Εφετείο συμφώνησε πως η εμφάνιση δεν έπρεπε να είχε γίνει δεκτή· αλλά ούτε η καταχώριση της εμφάνισης είχε οποιαδήποτε συνέχεια. Οι αιτιάσεις που περιέχονται στην ένορκη ομολογία για τα παρεπόμενα - ότι οι εφεσείοντες αφέθηκαν με την εντύπωση ότι η υπόθεση είχε οριστεί για ακρόαση το Νοέμβριο του 1994 - δεν αποδείχθηκαν, αφενός - (βλ. Vuitton v. Δέρμοσακ Λτδ και Άλλης

(1992)1(B) Α.Α.Δ. 1453 και Νεάρχου v. Χαραλάμπους, (ανωτέρω)) - και δε στέκουν στη λογική, αφετέρου. Όπως υποδεικνύει το Δικαστήριο, ήταν αδύνατο να οριστεί υπόθεση για ακρόαση, χωρίς να προηγηθεί η καταχώριση υπεράσπισης. Συμφώνησε το Εφετείο με τη διαπίστωση του πρωτόδικου Δικαστηρίου ότι δεν αποκαλύφθηκε οποιοδήποτε στοιχείο, το οποίο να μετριάζει την αδιαφορία των εφεσειόντων για την τύχη της αγωγής. Το ενδιαφέρον τους ζωπυρώθηκε όταν ήλθαν αντιμέτωποι με την εκτέλεση της απόφασης. Τότε είναι που αποτάθηκαν για τον παραμερισμό της. Κέντρισμα αποτέλεσε η επιθυμία για την αποφυγή των συνεπειών της εκτέλεσης. Το Εφετείο δέχθηκε πως, παρά την ύπαρξη εκ πρώτης όψεως υπεράσπισης, η άνευ αποχρώντος λόγου παράλειψη του εναγομένου να εμφανιστεί και η αδικαιολόγητη καθυστέρησή του να αποταθεί για τον παραμερισμό εκδοθείσας απόφασης, μπορούσαν βάσιμα να αποτελέσουν λόγο για την απόρριψη του αιτήματός του. Στην παρούσα υπόθεση, η αίτηση παραμερισμού καταχωρήθηκε στις 26.3.2018, δηλαδή εντός δύο βδομάδων από την έκδοση στις 13.3.2018 της απόφασης ερήμην του Εναγομένου. Είναι αξιοσημείωτο το γεγονός ότι αντέδρασε ο Εναγόμενος με την καταχώρηση της εν λόγω αίτησης αμέσως, δηλαδή χωρίς καν να αναμένει να του επιδοθεί η απόφαση από την πλευρά του Ενάγοντος ή να ληφθούν οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης της απόφασης εναντίον του. Απέδειξε στο Δικαστήριο ο Εναγόμενος - Αιτητής ότι κινήθηκε «με την πρώτη δυνατή ευκαιρία», για να διεκδικήσει το δικαίωμα να ξανανοίξει την υπόθεσή του, ευθύς μόλις έλαβε γνώση, από δημοσιογραφικές πηγές, για την έκδοση της απόφασης στην αγωγή ερήμην του. Η άμεση αντίδραση του Εναγόμενου αποδεικνύεται αντικειμενικά από τα στοιχεία του δικαστικού φακέλου, αφού η απόφαση εκδόθηκε στις 13.3.2018 και στις 14.3.2018 υπέγραψε διοριστήριο δικηγόρου, η οποία ζήτησε στις 15.3.2018 από το Πρωτοκολλητείο να εφοδιαστεί με αντίγραφο όλης της δικογραφίας και της απόφασης, προκειμένου να καταχωρήσει αίτηση παραμερισμού της απόφασης. Το σημείωμα εμφάνισης που καταχωρήθηκε στις 15.3.2018 είναι ενδεικτικό της άμεσης αντίδρασης του Εναγόμενου για λήψη μέτρων στην αγωγή. Ωστόσο, διευκρινίζω, στο σημείο αυτό ότι η μετά την έκδοση απόφασης καταχώριση του σημειώματος εμφάνισης δεν μπορεί να έχει καμία δικονομική αξία, εκτός αν ληφθεί στο πλαίσιο της αίτησης παραμερισμού η άδεια του Δικαστηρίου για καταχώριση εμφάνισης και προβολή της υπεράσπισης. Καταλήγω, υπό το φως των ανωτέρω επισημάνσεών μου, ότι δεν υπήρξε είτε υπέρμετρη είτε αδικαιολόγητη καθυστέρηση από τον Εναγόμενο στο να προωθήσει το προβλεπόμενο διάβημα της αίτησης για τον παραμερισμό της ερήμην του εκδοθείσας απόφασης. Ε.

1. Εξισορρόπηση δικαιώματος Εναγόμενου να έχει πρόσβαση στο Δικαστήριο και δικαιώματος του Ενάγοντος να εκδικασθεί η αγωγή του εντός ευλόγου χρόνου. Δεδομένου ότι η αγωγή του Ενάγοντος καταχωρήθηκε στις 21.12.2017, είναι πρόδηλο ότι δεν υφίσταται κίνδυνος να μην εκδικασθεί η αγωγή αυτή εντός ευλόγου χρόνου, αν επιτραπεί στον Εναγόμενο να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης και Έκθεση Υπεράσπισης στο παρόν χρονικό σημείο. Δεν έχει παρέλθει τόσο μεγάλο χρονικό διάστημα από την καταχώριση της αγωγής. Αντλώντας δικαστική γνώση από τον αριθμό υποθέσεων που εκδικάζω σε καθημερινή βάση, παρατηρώ ότι αντίστοιχης χρονολογίας αγωγές, στη μεγάλη πλειοψηφία τους, δεν έχουν ακόμη οδηγηθεί σε ακρόαση, εκεί όπου έχει καταχωρηθεί εμφάνιση και υπεράσπιση. Δεν είναι εξάλλου ασύνηθες, να ζητείται παρέκταση του χρόνου καταχώρησης της έκθεσης υπεράσπισης, υπό συνθήκες που αιτιολογούνται και δεν είναι μεμονωμένες οι περιπτώσεις των αγωγών του 2017 στις οποίες εκκρεμεί η συμπλήρωση της δικογραφίας. Απεναντίας, αν ο Εναγόμενος αποστερηθεί της ευκαιρίας να έχει πρόσβαση στο Δικαστήριο, για να προβάλει την υπεράσπισή του και να ακουσθεί, είναι πιο πιθανόν να υποστεί επηρεασμό του Συνταγματικού του δικαιώματος για πρόσβαση στη δικαιοσύνη, εκτός αν αυτός αποτύχει να αποδείξει ότι υπάρχει αποχρών λόγος εντός των κριτηρίων που καθιέρωσε η νομολογία για την εφαρμογή της Δ.17, θ.
2. Ενόψει των ανωτέρω, κρίνω ότι είναι κατάλληλη περίπτωση να προχωρήσω, για να εξετάσω αν ο Εναγόμενος - Αιτητής έχει αποσείσει το βάρος που έχει στους ώμους του να αποδείξει, πρώτον, ότι υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν καταχώρησε Σημείωμα Εμφάνισης στην αγωγή εντός της προθεσμίας που προβλέπουν οι θεσμοί (10 ημέρες από την επίδοση του κλητηρίου σε αυτόν) ή/και οποτεδήποτε πριν την έκδοση της απόφασης ερήμην του, και, δεύτερον, ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλόπιστη και καλή υπεράσπιση. Ε.
3. Κατά πόσον υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν εμφανίσθηκε ο Εναγόμενος στην αγωγή. Σκοπός της επίδοσης είναι η παροχή ειδοποίησης στην άλλη πλευρά για να ενημερωθεί και να είναι σε θέση να αντικρούσει εκείνο που επιδιώκεται εναντίον της (Βλ. Annual Practice 1960, σελ. 102). Εναγόμενος που δεν εμφανίζεται στην αγωγή, αν και επιδόθηκε νομότυπα το κλητήριο ένταλμα έτσι ώστε αυτός να μπορεί να λάβει γνώση για την υπόθεση που έχει να αντικρούσει, οφείλει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο ότι υπήρχε κάποιος σοβαρός και εύλογος λόγος για την παράλειψή του να εμφανισθεί. Κρίνω σκόπιμο να δώσω κάποια παραδείγματα από τη νομολογία για λόγους που επικαλέστηκαν άλλοι εναγόμενοι αναφορικά με την παράλειψη εμφάνισης στην αγωγή και οι οποίοι έγιναν δεκτοί από το Εφετείο ως σοβαροί και εύλογοι. Στην C. M. v. SARATOGA SWIMMING POOLS LTD (ΑΡ. 1)

(2012)1 Α.Α.Δ. 647 ήταν παραδεκτό ότι η αγωγή επιδόθηκε στην Εφεσείουσα στις 5.6.2008. Η Εφεσείουσα δεν καταχώρησε σημείωμα εμφάνισης και, μετά από αίτηση των Εφεσιβλήτων, το πρωτόδικο Δικαστήριο εξέδωσε στις 2.7.2008 απόφαση στην αγωγή εναντίον της Εφεσείουσας. Πέντε μέρες μετά την έκδοση απόφασης και συγκεκριμένα στις 7.7.2008, η Εφεσείουσα καταχώρησε αίτηση με την οποία ζητούσε διάταγμα για παραμερισμό της απόφασης εναντίον της. Ισχυρίστηκε ότι δεν είχε πρόθεση να αγνοήσει τη δικαστική διαδικασία, αλλά δεν αντιλήφθηκε ότι το έντυπο που της επιδόθηκε ήταν αγωγή. Ως προς την ουσία της διαφοράς, ισχυρίστηκε ότι είχε καλή υπεράσπιση και ότι η όλη διαφορά προέκυψε επειδή οι Εφεσίβλητοι αρνήθηκαν να ολοκληρώσουν τις εργασίες, ζητώντας της «κρυφά χρήματα», το πρόσθετο ποσό των £3.000, ώστε να αποφευχθούν φόροι. Επετράπηκε κατ' έφεση ο παραμερισμός της απόφασης που εκδόθηκε ερήμην της Ενάγουσας, εφόσον δεν υπήρξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης παραμερισμού και δεδομένου ότι υπήρχαν στοιχεία που να συνθέτουν καλόπιστη και καλή εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Από το κείμενο της απόφασης του Εφετείου στην πιο πάνω υπόθεση, αφήνεται να νοηθεί ότι, μπροστά στην ισχυριζόμενη άγνοια της Εφεσείουσας για το αν το έντυπο που παρέλαβε ήταν κλητήριο αγωγής, εκείνο που είχε βαρύνουσα σημασία για την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου υπέρ του παραμερισμού της απόφασης, ήταν το γεγονός ότι δεν καθυστέρησε να αποταθεί στο Δικαστήριο όταν αντιλήφθηκε τί συνέβηκε και ότι απέδειξε εκ πρώτης όψεως καλή και καλόπιστη υπεράσπιση. Στην υπόθεση Ζ.Μ., ο οποίος εμπορεύεται με την επωνυμία Merkis General Bonded Warehouse v. Yiannoukas Holiday Ltd κ.α.

(1994)1 ΑΑΔ 736, τα γεγονότα, σε συντομία, ήταν τα εξής: Στις 4/3/89 οι εφεσίβλητοι καταχώρισαν αγωγή στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού εναντίον του Εφεσείοντα, με την οποία ζητούσαν διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την επιστροφή ορισμένων προϊόντων ή την αξία τους σε κυπριακές λίρες και αποζημιώσεις για παράνομη κατακράτηση και/ή ιδιοποίηση (conversion). Κατά ή περί την 22/3/89, ενώ η θυγατέρα του εφεσείοντα βρισκόταν στις αποθήκες του πατέρα της, την επισκέφθηκε κάποιος επιδότης ο οποίος της επέδωσε το κλητήριο ένταλμα το οποίο εξεδόθη στην πιο πάνω αγωγή. Λόγω του ότι ο πατέρας της απουσίαζε από το γραφείο του και λόγω της σχέσεως την οποία αντελήφθηκε ότι είχε το έγγραφο που της επιδόθηκε με εμπορικούς φακέλους του πατέρα της, με τον οποίο εργαζόταν, τον τοποθέτησε σε έναν από αυτούς. Εκ λάθους και επειδή δεν αντελήφθηκε τη φύση, σημασία και σοβαρότητα του πιο πάνω εγγράφου, ούτε γνώριζε ποιές θα ήταν οι συνέπειές του, αμέλησε να το αναφέρει και να το δώσει στον πατέρα της. Για τους πιο πάνω λόγους ο εφεσείων δεν καταχώρισε εμφάνιση στο κλητήριο ένταλμα και ως εκ τούτου στις 23/6/89 εκδόθηκε απόφαση εναντίον του. Για την εκτέλεση του εκδοθέντος εντάλματος κινητών, επισκέφθηκε τα Γραφεία του εφεσείοντα ο δικαστικός επιδότης. Τότε, ο εφεσείων ερεύνησε το όλο θέμα και η θυγατέρα του μόνο τότε τον πληροφόρησε για το έγγραφο το οποίο της επιδόθηκε στις 22/3/89 και του οποίου την ύπαρξη δεν είχε αναφέρει στον πατέρα της. Αμέσως μετά και συγκεκριμένα στις 12/12/89, ο εφεσείων καταχώρισε αίτηση ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, με την οποία ζητούσε διάταγμα του Δικαστηρίου παραμερίζον (setting aside) την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, ημερομηνίας 23/6/89, η οποία εκδόθηκε εναντίον του, αναφέροντας ότι, η παράλειψη του να καταχωρίσει σημείωμα εμφανίσεως, δεν οφειλόταν σε ασέβεια ή περιφρόνηση του Δικαστηρίου, αλλά σε λάθος και/ή λανθασμένη εκτίμηση των γεγονότων από τη θυγατέρα του. Πρωτόδικα απερρίφθη η αίτηση παραμερισμού. Ο πρωτόδικος Δικαστής παρέλειψε να αποφασίσει το σημείο κατά πόσο ο εφεσείοντας έπεισε το Δικαστήριο ότι υπήρχε πράγματι σοβαρός και εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο. Κατ' έφεση το Εφετείο, ανέτρεψε την πρωτόδικη απόφαση, σημειώνοντας, μεταξύ άλλων, ότι «Από τα στοιχεία ενώπιόν μας, τα οποία εμφαίνονται τόσο στην ένορκη δήλωση του εφεσείοντα όσο και της θυγατέρας του, έχουμε τη γνώμη ότι πράγματι υπήρχε εύλογος λόγος που δεν παρουσιάστηκε στο Δικαστήριο και άφησε να εκδοθεί απόφαση εναντίον του». Στην K. C. P. Commission Agents & Importers Limited κ.α. ν. Α. Μ. Εμπορευομένου υπό την εμπορική επωνυμία Vasco Trading House

(1993)1 Α.Α.Δ. 415 οι εφεσείουσες ζήτησαν στις 13/7/89 τον παραμερισμό απόφασης που είχε εκδοθεί εναντίον τους ερήμην στις 5/6/89, ήτοι ένα

(1)μόλις μήνα προηγουμένως. Σχετικά με την παράλειψη τους να καταχωρήσουν εμφάνιση, οι εφεσείουσες παρουσίασαν τη μαρτυρία ενός προσώπου που ανάφερε ότι του είχαν παραδώσει το κλητήριο ένταλμα και το διοριστήριο του δικηγόρου, για να τα μεταφέρει στον δικηγόρο των εφεσειουσών, αλλά τα ξέχασε στο αυτοκίνητό του. Όμως, καμιά μαρτυρία δεν υπήρχε για το κατά πόσο οι εφεσείουσες είχαν ενδιαφερθεί να μάθουν τι ενέργειες είχε κάνει ο δικηγόρος τους, κατά πόσο είχε προχωρήσει η υπόθεση κλπ. Το πρωτόδικο Δικαστήριο απόρριψε την αίτηση με το σκεπτικό ότι δεν είχε καταδειχθεί εκ πρώτης όψεως υπεράσπιση. Κατ' έφεση, αποφασίσθηκε ότι στην προκειμένη περίπτωση, πράγματι δεν υπήρχε καλή και καλόπιστη υπεράσπιση ούτε δόθηκε ικανοποιητική εξήγηση γιατί δεν είχαν καταχωρήσει εμφάνιση. Στην παρούσα υπόθεση, ο λόγος που επικαλέστηκε ο Εναγόμενος για να δικαιολογήσει την παράλειψή του να εμφανισθεί στην αγωγή διαφέρει από αυτούς που εξετάστηκαν στις ανωτέρω υποθέσεις꞉ Σε αντίθεση με την υπόθεση Merkis General Bonded Warehouse, στην παρούσα υπόθεση η επίδοση του κλητηρίου έγινε στον ίδιο τον Εναγόμενο προσωπικά, όπως φαίνεται διά της υπογραφής του στο κλητήριο που επιδόθηκε και όπως άλλωστε παραδέχεται ο ίδιος, με αποτέλεσμα να είχε από την πρώτη στιγμή (ήτοι από 27.12.2017 που έγινε η επίδοση) γνώση της εναντίον του εγερθείσας αγωγής. Περαιτέρω, σε αντίθεση με την υπόθεση SARATOGA SWIMMING POOLS LTD, ο Εναγόμενος δηλώνει κάτοχος πτυχίου Νομικής (βλ. παρα. 21 της Ε/Δ του), και μπορεί κατά συνέπεια να αντιληφθεί αν ένα έγγραφο αποτελεί κλητήριο ένταλμα αγωγής. Μάλιστα, μέσα από τα Τεκμήρια Ε και Στ της Ε/Δ ου Ενάγοντος που συνοδεύει την αίτησή του στην υπό κρίση αίτηση παραμερισμού, ο Εναγόμενος εμφανίζεται να έδωσε συνέντευξη μια μόλις μέρα μετά την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης, ήτοι στις 14/03/2018, σε ραδιοφωνική εκπομπή του δημοσιογράφου Λάζαρου Μαύρου και την οποία επικαλείται η συνήγορός του Εναγόμενου στη γραπτή της αγόρευση, ότι ο πελάτης της (δηλ. ο Εναγόμενος) δήλωσε στον εν λόγω δημοσιογράφο ότι «Έχω εμπειρία από αυτά τα θέματα, αφού σας λέω ότι έχω άλλες τρεις αγωγές λιβέλλου». Ως αναφέρει η ίδια η συνήγορός του, «Ο εναγόμενος γνωρίζει και εξηγεί στο δημοσιογράφο τη προθεσμία για καταχώρηση σημειώματος εμφάνισης, τις επιπτώσεις μιας τέτοιας παράλειψης αλλά και τη δυσκολία στη διαδικασία παραμερισμού απόφασης που εκδόθηκε λόγω παράλειψης καταχώρησης σημειώματος εμφάνισης.». Τέλος, σε αντίθεση με την υπόθεση K. C. P. Commission Agents & Importers Limited, εδώ ο Εναγόμενος δεν επιχείρησε να ρίξει το φαίξιμο για την παράλειψη εμφάνισής του στην αγωγή σε οποιοδήποτε τρίτο πρόσωπο ή σε αμέλεια δικηγόρου. Απεναντίας, ευθαρσώς ανέφερε ότι μοναδική υπαιτιότητα για την παράλειψη να εμφανισθεί σε αγωγή που γνώριζε ότι καταχωρήθηκε εναντίον του, φέρει ο ίδιος προσωπικά. Δεν αρνείται η συνήγορος του Εναγόμενου στη γραπτή της αγόρευση αυτό που ο Ενάγων αποκάλυψε στη δική του Ε/Δ που συνοδεύει την ένσταση, ότι σε ραδιοφωνική συνέντευξη του Εναγόμενου σε εκπομπή του XXXXX Μαύρου στις 14.3.2018, ο Εναγόμενος παραδέχθηκε ότι κατά ή περί τα Θεοφάνεια του 2018 (δηλ. στις 6.1.2018) ανακάλεσε στη μνήμη του την επίδοση του κλητηρίου και συνομίλησε περί τούτου με τη δικηγόρο του, η οποία του ζήτησε να της στείλει το κλητήριο, αλλά και πάλιν διέλαθε της προσοχής του και δεν της το απέστειλε. Το ζητούμενο είναι αν αποτελεί εύλογο και σοβαρό λόγο για την παράλειψη εμφάνισης, ο ειδικός λόγος που προβάλλει ο Εναγόμενος, ήτοι ότι απορροφήθηκε το μυαλό του από άλλα γεγονότα τα οποία, συγκυριακά, συνέβηκαν το ίδιο χρονικό διάστημα με την έγερση της παρούσας αγωγής και δη το γεγονός ότι η μητέρα του είχε υποστεί βομβιστική επίθεση στο αυτοκίνητό της ανήμερα των Χριστουγέννων, δηλαδή 2 μόλις μέρες πριν του επιδοθεί το κλητήριο της παρούσας αγωγής, γεγονός που απασχόλησε σημαντικά τον Εναγόμενο το αμέσως επόμενο χρονικό διάστημα. Ο πιο πάνω ισχυρισμός του Εναγόμενου κρίνω ότι εγείρεται καλόπιστα, εφόσον στη βάση του Τεκμηρίου 1 που επισύναψε στην Ε/Δ του, αποκαλύπτονται δημοσιεύματα που φανερώνουν ότι συνέβηκε πράγματι το περιστατικό της βομβιστικής επίθεσης στο οποίο αναφέρθηκε ο Εναγόμενος. Όπως επίσης φαίνεται από τα ίδια δημοσιεύματα ότι ο ίδιος ο Εναγόμενος ενεπλάκηκε στις έρευνες που ακολούθησαν, δίδοντας κατάθεση στην Αστυνομία. Συγκεκριμένα, όπως φαίνεται στο Τεκμήριο 1 που επισύναψε ο Εναγόμενος στην Ε/Δ του, αυτός, ευθύς μετά τη βομβιστική επίθεση στο αυτοκίνητο της μητέρας του, κάλεσε την Αστυνομία να στρέψει την προσοχή της για εντοπισμό υπόπτων για την εν λόγω υπόθεση σε έξι ξεχωριστά κατ'ισχυρισμόν κυκλώματα που δραστηριοποιούνται στο χώρο꞉

(1)των ναρκωτικών,

(2)της αρχαιοκαπηλίας,

(3)του ηλεκτρονικού τζόγου,

(4)της διαφθοράς στο ποδόσφαιρο,

(5)των οφειλών προς το Κράτος και

(6)του χρηματισμού λειτουργών. Θεώρησε, προφανώς, ο Εναγόμενος ότι η βομβιστική επίθεση κατά της μητέρας του είχε στόχο τον εκφοβισμό του ίδιου από άτομα προερχόμενα από τα πιο πάνω κυκλώματα. Το ότι υπήρξε το πιο πάνω περιστατικό της βομβιστικής επίθεσης στο όχημα της μητέρας του Εναγόμενου τη συγκεκριμένη ημερομηνία της 25/12/2017, δεν το αρνείται ο Ενάγων στη δική του Ε/Δ. Απεναντίας, θα συμφωνήσω με τη θέση της συνηγόρου του Εναγομένου ότι τα διαλαμβανόμενα στα Τεκμήρια Α και Β της Ε/Δ του Ενάγοντος ενισχύουν τη θέση του Εναγόμενου ότι είχε στραμμένη την προσοχή του τις αμέσως επόμενες μέρες στο προαναφερθέν συμβάν της βομβιστικής επίθεσης. Συγκεκριμένα: Στο Τεκμήριο Α (δημοσίευμα ημερ. 27.12.2017) αναφέρεται ότι: «Νέες αναφορές για κυκλώματα στο ποδόσφαιρο έκανε ο Δήμαρχος Πάφου σε παρέμβασή του στην εκπομπή μεσημέρι και κάτι. Αφού επανέλαβε ότι έδωσε στην Αστυνομία ό,τι στοιχεία είχε για τους ύποπτους που τοποθέτησαν βόμβα στο αυτοκίνητο της μητέρας του τα ξημερώματα των Χριστουγέννων, ανέφερε ότι οι βόμβες δεν ήταν σύνηθες φαινόμενο στην Πάφο, παρόλο που έγινε τα τελευταία χρόνια. Φαίδωνας στο ΣΙΓΜΑ: Συγκεκριμένα άτομα πίσω από βόμβα. Είπε ότι έβαλαν βόμβες σε 4 αυτοκίνητα 4 διαιτητών κι έφερε ως παράδειγμα τη βόμβα στο αυτοκίνητου γνωστού παράγοντα του ποδοσφαίρου. [...] Ο Δήμαρχος σημείωσε ότι έχει ζητήσει από τις Αρχές αυξημένα μέτρα ασφαλείας μετά και το τελευταίο συμβάν.». · Στο Τεκμήριο Β (δημοσίευμα ημερ. 28.12.2017), το οποίο τιτλοφορείται «Δύο Πρόεδροι ποδοσφαιρικών σωματείων αναμένεται να καταθέσουν για την υπόθεση Φαίδωνος», αναφέρεται ότι: «. το κλιμάκιο ανακριτών του ΤΑΕ Πάφου που ασχολείται με την υπόθεση της έκρηξης βόμβας στο όχημα της μητέρας του δημάρχου Πάφου, συνεχίζει την λήψη καταθέσεων από πρόσωπα τα οποία, είτε περιλαμβάνονται σε αυτούς που κατονόμασε ο δήμαρχος Πάφου είτε βρίσκονται στο περιβάλλον των προσώπων αυτών. [...] Στο μεταξύ ο δήμαρχος Πάφου Φαίδωνας Φαίδωνος απάντησε χθες βράδυ με σχόλιο στον προσωπικό του λογαριασμό στο Facebook στην ανακοίνωση της Αστυνομίας περί λαϊκισμού του. [...]». Σημειωτέον ότι το Τεκμήριο Γ της Ε/Δ του Ενάγοντος (δημοσίευμα ημερ. 03/02/2017) καταδεικνύει ότι ο Εναγόμενος είχε προβεί ένα σχεδόν χρόνο πριν την τοποθέτηση της βόμβας στο αυτοκίνητο της μητέρας του σε καταγγελίες για διαφθορά στο ποδόσφαιρο, γι'αυτό και θεωρούσε ότι ήταν δυνατόν να προέρχονταν από το συγκεκριμένο χώρο οι ύποπτοι για την επίθεση κατά του οχήματος της μητέρας του. Εξίσου καλόπιστα φαίνεται να εγείρεται και ο ισχυρισμός του Εναγόμενου ότι, το χρονικό διάστημα αμέσως μετά την επίδοση του κλητηρίου της αγωγής σε αυτόν, ήταν απασχολημένος και με την προετοιμασία της εκδήλωσης για την τελετή λήξης της περιόδου κατά την οποία ο Δήμος Πάφου αποτελούσε την Πολιτιστική Πρωτεύουσα της Ευρώπης. Η συμμετοχή του ως ομιλητή στην εν λόγω εκδήλωση ημερ. 30.12.2017 αποκαλύπτεται στο υλικό που συμπεριέλαβε στο Τεκμήριο 1 της Ε/Δ του ο Εναγόμενος. Αξίζει να σημειωθεί ότι η 10ήμερη προθεσμία από την ημερομηνία επίδοσης του κλητηρίου, έληγε στις 6.2.2018 (ημέρα Θεοφανείων), η οποία, εφόσον είναι αργία, μεταφέρετο στην 1η επόμενη εργάσιμη ημέρα, που ήταν η 8η Ιανουαρίου

1. Επομένως, πρόκειται για προθεσμία που εξέπνευσε πολύ σύντομα μετά από τα προαναφερθέντα δύο ιδιάζοντα και σοβαρά, κατά την κρίση μου, συμβάντα στην οικογενειακή και επαγγελματική σφαίρα της ζωής του Εναγόμενου (βομβιστική επίθεση ανήμερα των Χριστουγέννων και εργασίες για την τελετή λήξης της περιόδου που ο Δήμος Πάφου ήταν Πολιτιστική Πρωτεύουσα της Ευρώπης). Ως τέτοια, είναι ικανά, κατά την κρίση μου, να δικαιολογήσουν την παράλειψη του Εναγόμενου να διορίσει δικηγόρο και να καταχωρήσει εμφάνιση στην παρούσα αγωγή μέχρι τις 8.1.
2. Η παρέλευση αυτής της προθεσμίας και μόνο, ήταν το έναυσμα για την καταχώριση της μονομερούς αίτησης του Ενάγοντος για την έκδοση απόφασης εναντίον του Εναγόμενου. Δεν παραβλέπω τη θέση του Ενάγοντος ότι δεν μπορεί, στη βάση των πιο πάνω συμβάντων, να δικαιολογηθεί η σχεδόν τρίμηνη καθυστέρηση του Εναγόμενου στο να καταχωρήσει Σημείωμα Εμφάνισης, μέχρι την έκδοση της εκκαλούμενης απόφασης στην αγωγή. Παρουσιάζει ο Ενάγων, μέσα από το Τεκμήριο Δ της ένστασής του (βλ. δημοσίευμα ημερ. 28.2.2018), τον Εναγόμενο ως πρόσωπο που, ενώ δεν βρήκε το χρόνο να ασχοληθεί με την παρούσα αγωγή, βρήκε το χρόνο να ασχοληθεί με νέα καταγγελία κατά εν ενεργεία καθηγητή στο ΤΕΠΑΚ. Άλλωστε, η πλευρά του Ενάγοντος δεν έσπευσε να καταχωρήσει την μονομερή αίτηση για απόφαση ευθύς μετά τη λήξη της 10ήμερης προθεσμίας, αλλά αντίθετα ανέμενε ένα μήνα, μέχρι 9.2.2018, για να δώσει την ευκαιρία στον Εναγόμενο να εμφανιστεί. Ομοίως, παρήλθε ένας ακόμη μήνας μέχρις ότου το Δικαστήριο τη μαρτυρία του Ενάγοντος και εκδώσει την απόφασή του. Αποδέχομαι ότι δεν υπάρχει ενώπιον μου πραγματικό υπόβαρθο που να δικαιολογεί πλήρως την παράλειψη του Εναγόμενου να καταχωρήσει σημείωμα εμφάνισης μέσα στους επόμενους δύο και πλέον μήνες από τη λήξη της αρχικής προθεσμίας των 10 ημερών μέχρι την ημερομηνία έκδοσης της εκκαλούμενης απόφασης. Κρίνω, ωστόσο, ότι, εφόσον αποδέχτηκα ότι υπήρχε σοβαρός και εύλογος λόγος που ο Εναγόμενος έχασε την αρχική προθεσμία για την καταχώριση σημειώματος εμφάνισης, η οποία και έδωσε στον Ενάγοντα την ευκαιρία να αποταθεί μονομερώς για την έκδοση απόφασης, και εφόσον ο Εναγόμενος απέδειξε ότι, άπαξ και έλαβε γνώση για την απόφαση που εκδόθηκε εναντίον του, έσπευσε να λάβει μέτρα παραμερισμού για να εμφανιστεί νομότυπα στην αγωγή, η οποιαδήποτε αμέλεια του Εναγόμενου στο μεσοδιάστημα (ήτοι μετά τη λήξη της θεσμοθετημένης 10ήμερης προθεσμίας για εμφάνιση μέχρι και την ημερομηνία έκδοσης της εκκαλούμενης απόφασης) δεν εξομοιώνει την όλη συμπεριφορά του με παντελή περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας, γι'αυτό και θα μπορούσε να αντιμετωπιστεί κατάλληλα με την έκδοση διαταγής από το Δικαστήριο ως προς τα έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο Ενάγων καταχωρώντας τη μονομερή αίτηση για την έκδοση απόφασης. Δηλαδή, αν επιτύχει ο Εναγόμενος να δείξει εκ πρώτης όψεως καλή και καλόπιστη υπεράσπιση, θα ήταν άδικο, υπό το φως των προηγηθέντων γεγονότων, να αποστερηθεί της ευκαιρίας προβολής της υπεράσπισης αυτής, ενώ πιο δίκαιο θα είναι να του επιτραπεί να εμφανιστεί για να προβάλει την υπεράσπισή του, υπό τον όρο ότι αυτός θα επωμιστεί και θα πληρώσει προηγουμένως όλα τα έξοδα της παρούσας αίτησης και εκείνα στα οποία υποβλήθηκε ο Ενάγων για την εξασφάλιση της εκκαλούμενης απόφασης λόγω της παράλειψης εμφάνισης του Εναγόμενου. Εάν από την άλλη ο Εναγόμενος αποτύχει να αποδείξει εκ πρώτης όψεως καλή και καλόπιστη υπεράσπιση, αυτό θα είναι από μόνο του καταλυτικό για αποτυχία της αίτησης παραμερισμού. Ε.
3. Αναφορικά με το αν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως καλή και καλόπιστη υπεράσπιση. Στη σελ. 44 της εκκαλούμενης απόφασής μου είχα επισημάνει ότι η λήψη της συγκεκριμένης απόφασης γινόταν χωρίς το Δικαστήριο να έχει ακούσει τον Εναγόμενο, γι' αυτό - «Ελέγχεται η μαρτυρία μόνο σε σχέση με ό,τι ο Ενάγων είχε το βάρος να αποδείξει. Δεν προβλήθηκε υπεράσπιση, ελλείψει σημειώματος εμφάνισης εκ μέρους του Εναγομένου, και ως εκ τούτου το Δικαστήριο δεν δύναται να υπεισέλθει σε εξέταση της μαρτυρίας για να διαπιστώσει αν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε υπεράσπιση από αυτές που αναγνωρίζει ο περί Αστικών Αδικημάτων Νόμος, Κεφ. 148 ή και η νομολογία του ΕΔΔΑ υπό το πρίσμα της Ευρωπαϊκής Συνθήκης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου.». Ομοίως, στη σελ. 38 της εκκαλούμενης απόφασής μου, είχα σημειώσει ότι꞉ «Σε περίπτωση που στοιχειοθετούνται τα συστατικά χαρακτηριστικά γνωρίσματα του άρθρου 17 του Κεφ. 148 στις επίδικες δηλώσεις, τότε διαπράττεται το αστικό αδίκημα της δυσφήμισης, εκτός και εάν ο Εναγόμενος προβάλει και στοιχειοθετήσει κάποια αναγνωρισμένη από το δίκαιο υπεράσπιση. Δηλαδή, σύμφωνα με την παραδοσιακή θεωρία του κοινοδικαίου, ο Ενάγων θα πρέπει να αποδείξει μόνο ότι ο Εναγόμενος προέβηκε σε δυσφημιστική δημοσίευση σε σχέση με το πρόσωπο ή τις δραστηριότητές του. Υπάρχει δε μαχητό τεκμήριο ότι κάθε δυσφημιστικός ισχυρισμός είναι ψευδής και νομικά μεμπτός. Στη συνέχεια το βάρος απόδειξης μετατίθεται στον Εναγόμενο για ν' αποδείξει, έχοντας το βάρος απόδειξης προς τούτο ότι οι δηλώσεις του είναι αληθείς. Το άρθρο 19

(1)του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148 ορίζει ότι: «Σε κάθε αγωγή για δυσφήμιση, αποτελεί υπεράσπιση ότι το δημοσίευμα για το οποίο έγινε η αγωγή ήταν αληθές». Εν αντιθέσει, ο Ενάγοντας δεν έχει υποχρέωση ν' ανταποδείξει το ψεύδος των δημοσιευμάτων. Στην Ελευθέριος Γαληνιώτης v. Εκδοτικού Οίκου Δίας Λτδ, Πολ. Έφεση αρ. 116/2008, ημερ. 15/03/2011 λέχθηκαν τα ακόλουθα: [...]». (Η έμφαση με έντονα γράμματα τίθεται σ'αυτό το στάδιο). Επομένως, με την υπό κρίση αίτηση παραμερισμού της δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε ερήμην του Εναγομένου, το Δικαστήριο, έχοντας ήδη καταλήξει ότι υπήρξαν δυσφημηστικές δηλώσεις του Εναγόμενου κατά του προσώπου του Ενάγοντα, καλείται για πρώτη φορά να ακούσει τον Εναγόμενο σε σχέση με τις υπερασπίσεις που ισχυρίζεται ότι διαθέτει. Με βάση τη νομολογία που παρέθεσα ανωτέρω, στο παρόν στάδιο ο Εναγόμενος δεν θα χρειαστεί να αποδείξει ότι ευσταθούν οι υπερασπίσεις του, παρά μόνο να πείσει το Δικαστήριο, δίδοντας λεπτομέρειες γεγονότων - όχι μαρτυρία για απόδειξη γεγονότων, ότι έχει εκ πρώτης όψεως καλή υπεράσπιση, δηλαδή συζητήσιμη υπεράσπιση, η οποία εγείρεται καλόπιστα. Ε.4.

1. Τί υπερασπίσεις δύναται να εγείρει ο Εναγόμενος σε υπόθεση δυσφήμησης. Αξίζει να σημειωθεί ότι υπάρχουν καθορισμένες στο άρθρο 19 του περί Αστικών Αδικημάτων Νόμου, Κεφ. 148, ειδικές υπερασπίσεις που δύναται να εγείρει ένας εναγόμενος, ως παρατίθενται ακολούθως꞉ «
2. Σε αγωγή για δυσφήμηση απoτελεί υπεράσπιση- (α) ότι τo δημoσίευμα για τo oπoίo έγιvε η αγωγή ήταv αληθές: Νoείται ότι, όταv τo δυσφημηστικό δημoσίευμα περιέχει δυo ή περισσότερες ξεχωριστές κατηγoρίες κατά τoυ εvάγovτα, υπεράσπιση βάσει της παραγράφoυ αυτής δεv καταρρίπτεται για μόvo τo λόγo ότι δεv απoδεικvύεται τo αληθές κάθε μιας κατηγoρίας, αv τo μέρoς τoυ δημoσιεύματoς πoυ δεv απoδείχτηκε ως αληθές δεv βλάπτει oυσιωδώς τηv υπόληψη τoυ εvάγovτα, αφoύ ληφθεί υπόψη τo αληθές τωv υπόλoιπωv κατηγoριώv͘ (β) ότι τo δημoσίευμα για τo oπoίo έγιvε η αγωγή ήταv έvτιμo σχόλιo για θέμα δημoσίoυ συμφέρovτoς: Νoείται ότι όταv τo δυσφημηστικό δημoσίευμα συvίσταται εv μέρει στov ισχυρισμό γεγovότωv και εv μέρει στηv έκφραση γvώμης, υπεράσπιση έvτιμoυ σχoλίoυ δεv καταρρίπτεται για μόvo τo λόγo ότι δεv απoδεικvύεται τo αληθές κάθε ισχυρισμoύ γεγovότoς, αv η έκφραση γvώμης απoτελεί έvτιμo σχόλιo αφoύ ληφθoύv υπόψη αυτά τα oπoία ισχυρίζovται ή αvαφέρovται στo δυσφημηστικό δημoσίευμα για τo oπoίo έγιvε η αγωγή τα oπoία απoδεικvύovται: Νoείται περαιτέρω ότι η βάσει της παράγραφoυ αυτής υπεράσπιση δεv επιτυγχάvει αv o εvάγωv απoδείξει ότι η δημoσίευση δεv έγιvε καλή τη πίστει εvτός της έvvoιας τoυ εδαφίoυ

(2)τoυ άρθρoυ 21 τoυ Νόμoυ αυτoύ. (γ) ότι η δημoσίευση τoυ δυσφημηστικoύ δημoσιεύματoς ήταv πρovoμιoύχα δυvάμει τωv άρθρωv 20 και 21͘ (δ) ότι η δυσφήμηση έγιvε χωρίς πρόθεση δυvάμει τoυ άρθρoυ 22.». Ασφαλώς, δεν εμποδίζεται ο Εναγόμενος στο παρόν στάδιο να ισχυριστεί ότι το επανάνοιγμα της υπόθεσής του είναι αναγκαίο και δικαιολογημένο, για να του δοθεί ευκαιρία να αποδείξει ότι τα επίδικα δημοσιεύματα δεν πληρούσαν καν τα χαρακτηριστικά γνωρίσματα δυσφημηστικών δημοσιευμάτων κατά την έννοια του άρθρου 17 του Κεφ. 148 ή/και ότι η δικογράφηση της εκδοχής του Ενάγοντος έπασχε. Αρκεί να δώσει λεπτομέρειες ο Αιτητής που να δικαιολογούν εκ πρώτης όψεως το επανάνοιγμα της υπόθεσης για να αναπτύξει τις θέσεις αυτές. Για ευχερέστερη παρακολούθηση του θέματος, παραθέτω τις πρόνοιες του άρθρου 17 του Κεφ. 148꞉ «17.-

(1)Η δυσφήμηση συvίσταται στη δημoσίευση από oπoιoδήπoτε πρόσωπo με έvτυπo, γραπτό, ζωγραφιά, oμoίωμα, χειρovoμίες, λόγια ή άλλoυς ήχoυς, ή με κάθε άλλo μέσo oπoιασδήπoτε φύσης, περιλαμβαvόμεvης και της εκπoμπής με ασύρματη τηλεγραφία, δημoσιεύματoς τo oπoίo- (α) απoδίδει σε άλλo πρόσωπo έγκλημα͘ ή (β) απoδίδει σε άλλo πρόσωπo αvάρμoστη συμπεριφoρά σε δημόσια θέση͘ ή (γ) εκ φύσεως τείvει στo vα βλάψει ή vα επηρεάσει με δυσμέvεια τηv υπόληψη άλλoυ πρoσώπoυ στo επάγγελμα, επιτήδευμα, τηv εργασία, απασχόληση, ή τη θέση τoυ͘ ή (δ) εvδέχεται vα εκθέσει άλλo πρόσωπo σε γεvικό μίσoς, περιφρόvηση ή χλεύη͘ ή (ε) εvδέχεται vα πρoκαλέσει τηv απoστρoφή ή απoφυγή oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ από άλλoυς. Για τoυς σκoπoύς τoυ εδαφίoυ αυτoύ "έγκλημα" σημαίvει πoιvικό αδίκημα ή άλλη αξιόπoιvη πράξη βάσει oπoιoυδήπoτε voμoθετήματoς πoυ ισχύει στη Δημoκρατία, καθώς και πράξη πoυ τελέστηκε oπoυδήπoτε η oπoία, αv τελείτo στη Δημoκρατία, θα ήταv αξιόπoιvη σε αυτή.

(2)Η ευθύvη τηv oπoία υπέχει τo πρόσωπo για δυσφημηστική δήλωση δεv είvαι μικρότερη για μόvo τo λόγo ότι- (α) πρoβαίvει σε αυτή υπό μoρφή επαvάληψης ή φημoλoγίας (hearsay)͘ ή (β) αvαφέρει έγκαιρα ή μεταγεvέστερα τηv πηγή στηv oπoία στηρίζεται η δήλωση πoυ έγιvε͘ ή (γ) τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τωv άρθρωv 19, 20 και 21, πιστεύει τη δήλωση ως αληθιvή͘ ή (δ) δεv σκόπευε στηv πραγματικότητα vα πρoβεί σε αυτή ή vα δημoσιεύσει αυτή για τov εvάγovτα και ότι αφoρoύσε αυτόv͘ ή (ε)τηρoυμέvωv τωv διατάξεωv τoυ άρθρoυ 22, αγvooύσε τηv ύπαρξη τoυ εvάγovτα. Νoείται ότι τo Δικαστήριo δύvαται vα λάβει υπόψη αυτές ή παρόμoιες περιστάσεις κατά τηv επιδίκαση απoζημίωσης.

(3)[...]

(4)Δυσφήμηση διαπράττεται και αv ακόμη τo δυσφημηστικό της vόημα δεv εκφράζεται ευθέως ή πλήρως͘ αρκεί αv τo vόημα αυτό, και η αvαφoρά τoυ σε αυτό πoυ φέρεται ότι είvαι δυσφημoύμεvo δύvαvται vα συvαχθoύv είτε από αυτή τηv ίδια τηv δυσφημηστική δήλωση είτε από εξωτερικές περιστάσεις, είτε μερικά από τo έvα και μερικά από τo άλλo.». Οι βασικές αρχές δικογράφησης που αφορούν υποθέσεις δυσφήμησης καταγράφονται στο σύγγραμμα Bullen & Leake & Jacob's, Precedents of Pleadings, Sixteenth Edition, Volume I, Thomson, Sweet & Maxwell, Section 29: Libel and Slander, σελίδες 547 - 581, καθώς και το Σύγραμμα Gatley on Libel and Slander, Sweet & Maxwell, Eleventh Edition, 2008, 959 - 998. Αντλώντας καθοδήγηση από τα ανωτέρω Συγγράμματα και ιδίως από το Σύγγραμμα Bullen & Leake, παρουσιάζω συνοπτικά τις εφαρμοστέες αρχές δικογράφισης (σε ελεύθερη μετάφραση στα ελληνικά)꞉ ΟΙ ΔΥΣΦΗΜΗΣΤΙΚΕΣ ΛΕΞΕΙΣ. Σε υπόθεση δυσφήμησης που έχει αποτυπωθεί με μόνιμο χαρακτήρα (libel), oι ισχυριζόμενες δυσφημιστικές «λέξεις» πρέπει να αναφέρονται αυτολεξεί (verbatim) στην Έκθεση Απαίτησης. Δεν αρκεί να εκτεθεί η ουσία των λέξεων ή το αποτέλεσμα των λέξεων. Όπου οι λέξεις αυτές περιέχονται σε κάποιο μακροσκελές άρθρο ή πρόγραμμα, τότε αρκεί να δικογραφηθεί το απόσπασμα που περιέχει τις επίδικες λέξεις ή μπορεί να επισυναφθεί ως παράρτημα ολόκληρο το άρθρο ή πρόγραμμα. Εκεί όπου η δυσφήμιση εντοπίζεται σε ερωτοαπαντήσεις, τότε τόσο η ερώτηση όσο και η απάντηση πρέπει να δικογραφούνται. Σε δυσφήμηση που δεν έχει αποτυπωθεί με μόνιμο χαρακτήρα (slander), οι ακριβείς δυσφημιστικές λέξεις που χρησιμοποιήθηκαν πρέπει να δικογραφούνται σε ευθύ λόγο (direct speech) και όπου δεν είναι εφικτό να καταγραφούν αυτολεξεί και επακριβώς, τότε θα πρέπει να δικογραφούνται με εύλογη ακρίβεια (reasonable precision). Κατά τη δίκη είναι αρκετό να αποδειχθεί ότι οι λέξεις που δικογραφήθηκαν ήταν ουσιωδώς οι ίδιες με εκείνες που ειπώθηκαν (that the words spoken were substantially the same as those pleaded in the particulars of claim). Η ΦΥΣΗ ΚΑΙ Η ΕΚΤΑΣΗ ΤΗΣ ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗΣ. Σε υπόθεση δυσφήμησης που έχει αποτυπωθεί με μόνιμο χαρακτήρα (libel), πρέπει να δικογραφείται το όνομα του βιβλίου, της εφημερίδας ή του εγγράφου όπου αποτυπώθηκαν οι λέξεις, καθώς επίσης η ημερομηνία της δημοσίευσης και η σχετική σελίδα όπου εντοπίζεται το επίδικο δημοσίευμα. Αν οι επίδικες λέξεις δημοσιεύθηκαν / δημοσιοποιήθηκαν προς το ευρύ κοινό (to the public at large) είτε δια τηλεοράσεως είτε μέσω εφημερίδος, τότε δεν απαιτείται να δικογραφούνται οι αποδέκτες της δημοσίευσης ((publishees). Σε υπόθεση δυσφήμησης που δεν έχει αποτυπωθεί με μόνιμο χαρακτήρα (slander), τα ονόματα των προσώπων προς τα οποία απευθύνθηκαν / δημοσιοποιήθηκαν οι επίδικες δυσφημηστικές λέξεις πρέπει να δικογραφούνται. Δεν θα επιτραπεί στον Ενάγοντα να αποδείξει κατά τη δίκη ότι υπήρξε δημοσίευση των λέξεων προς πρόσωπα των οποίων τα ονόματα δεν είχαν δικογραφηθεί, εκτός σε εξαιρετικές περιστάσεις και τούτο αν κατά τη δικογράφηση της Έκθεσης Απαίτησης γινόταν αναφορά ότι υπήρξε δημοσίευση σε πρόσωπα που στο παρόν στάδιο είναι άγνωστα (at present unkown). ΤΟ ΝΟΗΜΑ ΤΩΝ ΛΕΞΕΩΝ (INNUENDO). Όπου οι επίδικες λέξεις έχουν ένα μόνο νόημα στην κυριολεξία το οποίο είναι σαφές (π.χ. ότι ο Α έκλεψε το αυτοκίνητό μου»), δεν χρειάζεται να δικογραφηθεί ξεχωριστά το νόημα των λέξεων. Όπου υπάρχει οποιοδήποτε άλλο νόημα που μπορεί έμμεσα να εξαχθεί από τις επίδικες λέξεις ως δυσφημηστικό, τότε πρέπει να δικογραφείται το φυσικό κατά κυριολεξία νόημα των λέξεων και ξεχωριστά το έμμεσο νόημα που αποδίδει το δυσφημηστικό χαρακτήρα στις λέξεις. Η ΑΝΑΦΟΡΑ ΣΤΟ ΠΡΟΣΩΠΟ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΝΤΑ. Η Έκθεση Απαίτησης θα πρέπει να δικογραφεί την αναφορά στο πρόσωπο του Ενάγοντα. Όπου χρειάζεται να στηριχθεί σε ειδικά γεγονότα (special facts), για να αποδείξει ότι οι επίδικες λέξεις αφορούσαν στο άτομο του Ενάγοντος, τότε εκείνα τα γεγονότα πρέπει να δικογραφούνται ειδικά και σε τέτοια περίπτωση πρέπει να δίδονται λεπτομέρειες σε ό,τι αφορά εκείνα τα άτομα ή τις τάξεις προσώπων που διάβασαν τις επίδικες λέξεις και γνώριζαν τα ειδικά γεγονότα της υπόθεσης, ώστε να αντιληφθούν την αναφορά στο άτομο του Ενάγοντος. Όπου τα ειδικά γεγονότα είναι ευρέως γνωστά, και η δημοσιοποίηση των επίδικων λέξεων έγινε σε εξίσου ευρεία κλίμακα, τότε είναι συνήθως αρκετό να δικογραφηθεί ότι ότι ένας σημαντικός αριθμός προσώπων, χωρίς ονομαστική αναφορά σε αυτούς, γνώριζε τα γεγονότα και κατάλαβε ότι οι επίδικες λέξεις αναφέρονταν στον Ενάγοντα. Η ΑΝΑΔΗΜΟΣΙΕΥΣΗ. Πρέπει να δικογραφείται με σαφήνεια αν ο Ενάγων αποδίδει ευθύνη στον Εναγόμενο για την πράξη της αναδημοσίευσης του επίδικου δημοσιεύματος ή αν απλώς το θέτει για να αξιολογηθεί η έκταση της δημοσιότητας που έλαβε το αρχικό δημοσίευμα για σκοπούς επιμέτρησης των αποζημιώσεων. Οι πιο πάνω αρχές αντανακλώνται στην Κυπριακή νομολογία. Ενδεικτικά παραπέμπω στην απόφαση Γαληνιώτης Eλευθέριος ν. Eκδοτικός Oίκος Δίας Λτδ και Άλλης

(2011)1 Α.Α.Δ. 474 και στην απόφαση Χατζηλαμπρή Ανδρέας ν. Μάριου Πετεινού

(2010)1 Α.Α.Δ.

1. Ε.4.
2. Ποιες συγκεκριμένες υπερασπίσεις επιδιώκει να εγείρει ο Εναγόμενος στην παρούσα υπόθεση. Με την υπό κρίση αίτηση παραμερισμού της ερήμην του εκδοθείσας απόφασης, ο Εναγόμενος εγείρει δικονομικούς και ουσιαστικούς λόγους υπεράσπισης꞉ Αφενός, αμφισβητεί ότι ο Ενάγων δικογράφησε δικονομικά ορθά τα επίδικα δημοσιεύματα ή/και το ισχυριζόμενο δυσφημιστικό τους νόημα. Αφετέρου, όπως υποστηρίζει στην αγόρευσή της, η συνήγορος του Εναγόμενου, με αναφορά στο περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης του ιδίου (βλ. τη σελ. 23 της αγόρευσής της):
3. Ο ενάγοντας ουσιαστικά παραδέκτηκε τα όσα ανέφερε ο εναγόμενος σε σχέση με τα χαλίτικα.
4. Ο εναγόμενος δεν αποκάλεσε τον ενάγοντα φοροδιαφυγά. Ο ενάγοντας ήταν αυτός που επέμενε και επανάνοιγε συνεχώς αυτό το θέμα.
5. Ο ενάγοντας προκάλεσε τα διάφορα σχόλια από τις δηλώσεις που ο ίδιος έκανε.
6. Ο εναγόμενος προέβηκε σε έντιμα, εύλογα και καλόπιστα σχόλια για γεγονότα που αφορούν θέμα δημοσίου ενδιαφέροντος ή συμφέροντος. Καταληκτικά, η συνήγορος του Εναγόμενου εισηγείται προς το Δικαστήριο (βλ. σελ. 41 της αγόρευσης) ότι꞉ Δεν είναι δίκαιο να δίδονται αποζημιώσεις στον Ενάγοντα για ισχυριζόμενα δυσφημιστικά δημοσιεύματα τα οποία ποτέ δεν ειπώθηκαν από τον Ενάγοντα, για ισχυριζόμενα δυσφημιστικά δημοσιεύματα που αφορούν άλλα πρόσωπα, για αληθείς δηλώσεις, για δηλώσεις την αλήθεια του περιεχόμενου των οποίων παραδέκτηκε ο ενάγων, για επανειλημμένες αναφορές τις οποίες προκάλεσε ο ενάγων. Η απόφαση 13/3/18 η οποία εκδόθηκε ερήμην του εναγόμενου θα πρέπει να ακυρωθεί και να δοθεί η δυνατότητα στον εναγόμενο προβάλει και αποδείξει την υπεράσπιση του ειδικά και συγκεκριμένα, όχι μόνο με την παραδοχή του ενάγοντος, αλλά και με μαρτυρία από αρμόδιους λειτουργούς των εμπλεκομένων κρατικών τμημάτων, Κτηματολόγιο, Τμήμα Τουρκοκυπριακών Περιουσιών, ΚΟΑΠ, Εφορο Εταιρειών, Τμήμα Φορολογίας, Ελεγκτική Υπηρεσία. Ε.4.
7. Δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως κακή δικογράφιση της Έκθεσης Απαίτησης. Πιο συγκεκριμένα, ως προς το ζήτημα της δικογράφισης, στην παρα. 12 της Ε/Δ του, ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι υπήρξε αποσπασματική και επιλεκτική παράθεση δημοσιευμάτων, κατά τρόπο που στέρησε από το Δικαστήριο την ευκαιρία να έχει σωστή αντίληψη, αφενός, για την έννοια των δημοσιευμάτων και, αφετέρου, για το πρόσωπο στο οποίο αναφέρονταν. Επαναλαμβάνει τον ισχυρισμό αυτό στις παρα. 22, 23 και λέγει στις παρα. 24 και 77 ότι ο Ενάγων δεν μετέφερε τις δηλώσεις του όπως ειπώθηκαν. Στην παρα. 25 ο Εναγόμενος ισχυρίζεται ότι ο Ενάγων δεν συνέδεσε τα επίδικα δημοσιεύματα με το ισχυριζόμενο δυσφημιστικό τους νόημα. Κρίνω ότι δεν δόθηκαν επαρκείς λεπτομέρειες που να συγκεκριμενοποιούν τους ανωτέρω ισχυρισμούς του Εναγόμενου. Το ότι ο Ενάγων δικογράφησε τα επίμαχα αποσπάσματα των ραδιοφωνικών/τηλεοπτικών εκπομπών και όχι ολόκληρες τις εκπομπές δεν συγκρούεται με τις εφαρμοστέες αρχές δικογράφησης που μνημόνευσα ανωτέρω με αναφορά στο Σύγγραμμα Bullen & Leake. Θυμίζω ότι, όπως εκεί αναφέρεται, όπου οι λέξεις [επίδικες δηλώσεις] περιέχονται σε κάποιο μακροσκελές πρόγραμμα, τότε αρκεί να δικογραφηθεί το απόσπασμα που περιέχει τις επίδικες λέξεις ή μπορεί να επισυναφθεί ως παράρτημα ολόκληρο το άρθρο ή πρόγραμμα. Εκεί όπου η δυσφήμιση εντοπίζεται σε ερωτοαπαντήσεις, τότε τόσο η ερώτηση όσο και η απάντηση πρέπει να δικογραφούνται. Δεν λέγει ο Εναγόμενος ποιες δηλώσεις του αλλιώς ειπώθηκαν και αλλιώς μεταφέρθηκαν στο Δικαστήριο σε έντυπη μορφή από τον Ενάγοντα. Απεναντίας, το Δικαστήριο, όπως άλλωστε κατέγραψε στην απόφασή του, μερίμνησε ώστε να ακούσει τα ηχητικά ντοκουμέντα για το απόσπασμα της κάθε μιας εκπομπής ξεχωριστά, επί του οποίου ο Ενάγων στήριζε την αξίωσή του και βεβαιώθηκε ότι η απομαγνητοφώνηση και καταγραφή έκαστου αποσπάσματος ήταν ως ακούστηκε στο Δικαστήριο. Το ότι επρόκειτο για αποσπάματα από ραδιοφωνικές ή τηλεοπτικές εκπομπές και όχι για το πλήρες περιεχόμενο της εκπομπής ήταν γνωστό στο Δικαστήριο, το οποίο και κατέγραψε στα πρακτικά της διαδικασίας από ποιο λεπτό της εκπομπής μέχρι ποιο λεπτό διήρκησε το απόσπασμα που ενδιαφέρει. Δεν απέκρυψε ο Ενάγων ότι στηριζόταν σε αποσπάσματα της εκπομπής, απεναντίας ο ίδιος διευκρίνισε τούτο στη γραπτή του δήλωση. Στο στάδιο που το Δικαστήριο αξιολογεί αν οι επίδικες δηλώσεις έχουν δυσφημηστικό νόημα, δεν δύναται να ελέγξει αν αυτές έγιναν σε συνέχεια ή σε αντίδραση προς ένα προηγηθέν δημοσίευμα, ούτε δύναται να υποθέσει ότι οι ακροατές ή αναγνώστες των επίδικων δηλώσεων διάβασαν ή άκουσαν όσα προηγήθηκαν. Τέτοιο ζήτημα ελέγχεται μετέπειτα, αφότου το Δικαστήριο καταλήξει ότι ήταν δυσφημηστικό το περιεχόμενο των επίδικων δηλώσεων, όταν ελέγχει πλέον το αν υφίσταται οποιαδήποτε υπεράσπιση. Ο ίδιος ο Εναγόμενος θα μπορεί, εφόσον του δοθεί άδεια να προβάλει την υπεράσπισή του, να καλέσει το Δικαστήριο να ακούσει οποιοδήποτε προηγηθέν τμήμα της εκπομπής, εφόσον τούτο είναι σχετικό και αναγκαίο για την αποτελεσματική προώθηση της υπεράσπισής του. Επομένως, δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως καλός λόγος επανανοίγματος της υπόθεσης για λόγους που άπτονται της δικογράφισης των δυσφημηστικών δηλώσεων. Ε.4.
8. Δεν αποκαλύπτεται εκ πρώτης όψεως παρερμηνεία των δηλώσεων του Εναγόμενου όσον αφορά το αν αναφέρονταν στο πρόσωπο του Ενάγοντος ή όχι. Το ποιες από τις δικογραφηθείσες δηλώσεις του Εναγόμενου αναφέρονταν στο πρόσωπο του Ενάγοντος είναι μεν ζήτημα δικογράφισης, αλλά εν τέλει είναι και ζήτημα δικαστικής ερμηνείας. Θυμίζω ότι έναυσμα για την παρέμβαση του Ενάγοντος στην πρώτη κατά χρονική σειρά επίδ