← Κύπρος

ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΑΙ ΜΕΛΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΥΓΟΥΛΛΑΣ COURT 7 ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 362/2016, 30/8/2018

ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΑΙ ΜΕΛΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΥΓΟΥΛΛΑΣ COURT 7 ν. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 362/2016, 30/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A124 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Α. ΠΑΝΤΑΖΗ - ΛΑΜΠΡΟΥ, Ε.Δ. ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ 362/2016 ΜΕΤΑΞΥ꞉ ΠΡΟΕΔΡΟΣ ΚΑΙ ΜΕΛΗ ΔΙΑΧΕΙΡΙΣΤΙΚΗΣ ΕΠΙΤΡΟΠΗΣ ΑΥΓΟΥΛΛΑΣ COURT 7 από XXXXX 11, Αυγούλας Court 7, XXXXX Λάρνακα ΕΝΑΓΟΝΤΩΝ -και- Ε. ΓΕΩΡΓΙΟΥ, από Λάρνακα ΕΝΑΓΟΜΕΝΗΣ Ημερομηνία: 30.8.2018 Εμφανίσεις: Για τους Ενάγοντες - Αιτητές: κα Δ. Χριστοδούλου, για Αναστάσιος Μυλωνάς & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εναγόμενη - Καθ' ης η αίτηση: κ. Α. Κοζάκος, για Α. Α. Γεωργίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, όπως αποτυπώνεται τελευταία στο τροποποιημένο κλητήριο που καταχωρήθηκε στις 14.3.2017 κατόπιν δικαστικού διατάγματος τροποποίησης ημερ. 10.3.2017, η Ενάγουσα αξιώνει εναντίον του Εναγόμενου τα ακόλουθα: (Α) €2.069.96 συνολικό ποσό καθυστερημένων και/ή οφειλόμενων ποσών κοινόχρηστων εξόδων δια τις περιόδους από 01/05/2012-30/04/2016 για το διαμέρισμα με αρ. θύρας XXXXX στην Πολυκατοικία ΑΥΓΟΥΛΛΑ ΚΩΡΤ

  1. (Β) Νόμιμο τόκο. (Γ) Έξοδα και ΦΠΑ. ΟΙ ΔΙΚΟΓΡΑΦΗΘΕΙΣΕΣ ΕΚΔΟΧΕΣ Η δικογραφημένη εκδοχή της Ενάγουσας στην Έκθεση Απαίτησης έχει ως εξής꞉
  2. «Η Ενάγουσα κατά πάντα ουσιώδη προς τη παρούσα αγωγή χρόνο αποτελεί την νόμιμα εκλελεγμένη διαχειριστική επιτροπή της κοινόκτητης οικοδομής με την ονομασία Αυγούλα Court 7, η οποία βρίσκεται επί της οδού XXXXX 11, Αυγούλα Court 7, XXXXX Λάρνακα.
  3. Η Εναγόμενη κατά πάντα ουσιώδη προς τη παρούσα αγωγή χρόνο ήταν και/ή είναι ιδιοκτήτης και/ή κάτοχος και/ἠ ένοικος του διαμερίσματος με αρ. θύρας XXXXX επί της οδού XXXXX 11, Αυγούλα Court 7,XXXX Λάρνακα.
  4. Με βάση τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) τροποποιητικό Νόμο του 1993 και/ή των σχετικών κανονισμών που ρυθμίζουν τη διαχείριση των κοινόκτητων οικοδομών και/ή των αποφάσεων διαχείρισης και/ή ρύθμισης της ρηθείσας κοινόκτητης οικοδομής και/ή των γραπτών συμβάσεων πώλησης της οικοδομής και/ή των παρταρτημάτων αυτών, η Ενάγουσα είναι υπεύθυνη για την επιβολή των ρυθμίσεων διαχείρισης της κοινόκτητης οικοδομής και μεταξύ άλλων έχουν τις ακόλουθες εξουσίες και/ή καθήκοντα: Α) Να ιδρύει και/ή διατηρεί ταμείο κατά την κρίση της για την εκτέλεση και/ή εκπλήρωση οιασδήποτε αρμοδιότητας, καθήκοντος και/ή υποχρέωσης της. Β) Να καθορίζει από καιρό σε καιρό τα εισπρακτέα ποσά για τα έξοδα των κοινόχρηστων χώρων, τον χρόνο και τον τρόπο καταβολής αυτών. Γ) Να εξασφαλίζει και/ή να ασφαλίζει την κοινόκτητη οικοδομή έναντι πυρός, κεραυνού και σεισμών σε αδειούχο ασφαλιστή και θα συνάπτει κάθε άλλη ασφάλιση που απαιτείται από οιονδήποτε άλλο Νόμο. Δ) Να ελέγχει και/ή λειτουργεί και/ή διευθύνει την κοινόκτητη ιδιοκτησία και προβαίνει σε έλεγχο, λειτουργία, διαχείριση και/ή διέυθυνση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας για την διασφάλιση των υπηρεσιών. Ε) Να ενάγει και/ή να ενάγεται και/ή να καταχωρεί αγωγές εναντίον των ιδιοκτητών και/ή κατόχων και/ή ενοίκων των μονάδων της κοινόκτητης οικοδομής σε περίπτωση καθυστέρησης και/ή παράλειψης πληρωμής οιονδήποτε ποσού που δαπανήθηκε για την συντήρηση και/ή τη λειτουργικότητα της κοινόκτητης οικοδομής. [Η Ενάγουσα επιφυλάσσεται να αναφερθεί λεπτομερώς κατά τη δικάσιμο.]
  5. Με βάση τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) τροποποιητικό Νόμο του 1993 και/ή των σχετικών κανονισμών που ρυθμίζουν τη διαχείριση των κοινόκτητων οικοδομών και/ή των αποφάσεων διαχείρισης και/ή ρύθμισης της ρηθείσας κοινόκτητης οικοδομής και/ή των γραπτών συμβάσεων πώλησης της οικοδομής και/ή των παρταρτημάτων αυτών, η Ενάγουσα και/ή προκάτοχοι αυτής αποφασίσουν και/ή καθορίζουν με συγκεκριμένα κριτήρια το ποσό των κοινόχτηστων εξόδων που επιβαρύνει έκαστη μονάδα της κοινόκτητης οικοδομής και/ή τους ιδιοκτήτες και/ή κατόχους και/ή ενοίκους αυτής.
  6. Η Ενάγουσα στα πλαίσια των ρηθέντων εξουσιών της και/ή σύμφωνα με τις τρέχουσες ανάγκες της κοινόκτητης οικοδομής καθορίζει ετησίως το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων που πρέπει να καταβάλει έκαστη μονάδα στην κοινόκτητη οικοδομή.
  7. Είναι ρητή απόφαση της Ενάγουσας ότι εάν υπάρχει οιανδήποτε καθυστέρηση στη καταβολή οιασδήποτε μηνιαίας δόσης του ποσού των κοινόχρηστων εξόδων, τότε όλο το ποσό της ετήσιας περιόδου γίνεται άμεσα απαιτειτό.
  8. Το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων, για το διαμέρισμα με αρ. θύρας 103, το οποίο είναι ιδιοκτησίας και/ή κατοχής της Εναγόμενης, έχει καθοριστεί στο ποσό των €847.10 για την περίοδο 01/05/2012-30/04/2013 όπου η Εναγόμενη κατέβαλε έναντι του εν λόγω ποσού το ποσό των €360.00, μένοντας ως υπόλοιπο το ποσό των €487.
  9. Δια την περίοδο 01/05/2013-30/04/2014 το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων καθορίστηκε στο ποσό των €1.151.05 το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό των €487.10 ως υπόλοιπο δια την περίοδο 01/05/2012-30/04/2013 και €663.95 δια την περίοδο 01/05/2013-30/04/2014, όπου η Εναγόμενη κατέβαλε έναντι του εν λόγω ποσού το ποσό των €360.00, μένοντας ως υπόλοιπο το ποσό των €791.
  10. Δια την περίοδο 01/05/2014-30/04/2015 το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων καθορίστηκε στο ποσό των €1.442.04 το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό των €791.05 ως υπόλοιπο δια την περίοδο 01/05/2013-30/04/2014 και €650.99 δια την περίοδο 01/05/2014-30/04/2015, όπου η Εναγόμενη δεν κατέβαλε οιονδήποτε ποσό έναντι του εν λόγω ποσού. Δια την περίοδο 01/05/2015-30/04/2016 το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων καθορίστηκε στο ποσό των €2.194.37 το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό των €1.442.04 ως υπόλοιπο δια την περίοδο 01/05/2014-30/04/2015, το ποσό των €627.92 ως κοινόχρηστα δια την περίοδο 01/05/2015-30/04/2016 και το ποσό των €124.42 για επιδιόρθωση του ανελκυστήρα, όπου η Εναγόμενη δεν κατέβαλε οιονδήποτε ποσό έναντι του εν λόγω ποσού με αποτέλεσμα σήμερα να οφείλει το συνολικό ποσό των €2.194.
  12. Παρά της επανελημμένες οχλήσεις της Ενάγουσας προς την Εναγόμενη και παρά την αποστολή της επιστολής ειδοποίησης ημερ.29/09/2015 από τους δικηγόρους της Ενάγουσας προς την Εναγόμενη, η Εναγόμενη μέχρι και σήμερα αρνείται και/ή παραλείπει να καταβάλει οιονδήποτε ποσό στην Ενάγουσα με αποτέλεσμα να οφείλει μέχρι σήμερα το συνολικό ποσό των €2.069.
  14. Η Ενάγουσα μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητας της κατέβαλε το ρηθέν ποσό και έχει κάθε δικαίωμα να το ανακτήσει από την Εναγόμενη.». Η δικογραφημένη εκδοχή Υπεράσπισης, όπως αποτυπώνεται τελευταία στην Τροποποιημένη Έκθεση Υπεράσπισης ημερ. 20.3.2017 συνεπεία του δικαστικού διατάγματος τροποποίησης ημερ. 10.3.2017, έχει ως εξής꞉ «
  15. Η εναγόμενη αρνείται όλους μαζί και καθένα χωριστά τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 1 μέχρι και 10 της Έκθεσης Απαίτησης της ενάγουσας, ως εάν αυτοί εκτίθεντο και απερρίπτοντο ο καθένας χωριστά, εκτός από εκείνους που γίνονται ρητά παραδεκτοί πιο κάτω.
  16. Η εναγόμενη αρνείται τις αξιώσεις της ενάγουσας και την καλεί σε αυστηρήν απόδειξη τους.
  17. Η εναγόμενη παραδέχεται τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 1 και 2 της Έκθεσης Απαίτησης της ενάγουσας.
  18. Η εναγόμενη παραδέχεται τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 3 και 4 της Έκθεσης Απαίτησης της ενάγουσας ως προς τις πρόνοιες του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχής, Εγγραφής και Εκτίμησης) τροποποιητικό Νόμο του 1993 ( ο «Νόμος»), ισχυρίζεται όμως ότι η ενάγουσα ουδέποτε συμμορφώθηκε με τις πρόνοιες του Νόμου και ως εκ τούτου εμποδίζεται ( estopped) να τον επικαλείται καθότι: (α) Ουδέποτε η ενάγουσα συστήθηκε και/ή εκλέγηκε νομότυπα και η εναγόμενη καλεί την ενάγουσα σε αυστηρήν απόδειξη της σύνθεσης της, καθώς και της διαδικασίας σύστασης και λειτουργίας της. (β) Ουδέποτε ίδρυσε ταμείο και ουδέποτε άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό στο όνομα της, καθότι ο λογαριασμός που παρουσιάζεται ως ο τραπεζικός λογαριασμός της ενάγουσας, ανήκει στην εταιρεία P.PEKLIVANA HOLDINGS LIMITED («η Εταιρεία»), ιδιοκτησίας του XXXXX Πεκλιβανά, ο οποίος μαζί με την υπάλληλο της Εταιρείας XXXXX Παντσόλι, η οποία διαχειρίζεται τους λογαριασμούς της Εταιρείας, είναι τα μοναδικά πρόσωπα που έχουν πρόσβαση και έλεγχο του λογαριασμού. (γ) Όλα τα εισπρακτέα ποσά δεν καθορίζονται από την ενάγουσα αλλά από την Εταιρεία, στο όνομα της οποίας διατηρείται και ο τραπεζικός λογαριασμός που κατατίθενται τα ποσά αυτά. (δ) Ο τρόπος υπολογισμού των κοινοχρήστων είναι αυθαίρετος και/ή παράνομος και ουδέποτε εξηγήθηκαν οι δαπάνες και ο τρόπος υπολογισμού των κοινοχρήστων ανά διαμέρισμα στην εναγόμενη, αλλά και ουδέποτε επιτράπηκε στην εναγόμενη να ελέγξει τα τιμολόγια και τις αποδείξεις που εξέδιδε η ενάγουσα ως προς τις δαπάνες. Οι καταστάσεις λογαριασμού που εδόθησαν στην εναγόμενη είναι γενικές και δεν αιτιολογούν επαρκώς ή/και καθόλου τις δαπάνες που περιγράφουν, αφορούν δε την Εταιρεία και όχι την ενάγουσα. (ε) Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα, ενώ της οφείλουν και άλλοι ιδιοκτήτες και/ή κάτοχοι και/ή ένοικοι κοινόχρηστα, εντούτοις δεν έχει λάβει κανένα νομικό μέτρο εναντίον τους και στρέφεται εκδικητικά εναντίον της ίδιας μόνον, καθότι αμφισβητεί τις δαπάνες και τον τρόπο υπολογισμού των κοινοχρήστων. (στ) Ουδέποτε παρουσιάστηκαν ικανοποιητικές αποδείξεις ότι η ενάγουσα έχει ασφαλίσει την κοινόκτητη οικοδομή όπως προνοεί ο Νόμος. Η εναγόμενη επιφυλάσσεται να αναφερθεί εκτενέστερα και να προβεί σε περαιτέρω λεπτομέρειες για τα πιο πάνω κατά την ακρόαση της υπόθεσης.
  19. Η εναγόμενη αρνείται τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 5 και 7 της Έκθεσης Απαίτησης της ενάγουσας και την καλεί σε αυστηρήν απόδειξη των ισχυρισμών της. Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι τα αληθή γεγονότα της παρούσας υπόθεσης είναι τα ακόλουθα: (α) Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι εξόφλησε πλήρως την ενάγουσα και δεν οφείλει τα ισχυριζόμενα και/ή αξιούμενα ποσά και/ή αρνείται ότι οφείλει στην ενάγουσα τα ισχυριζόμενα και/ή οποιαδήποτε ποσά, καλεί δε την ενάγουσα σε αυστηρήν απόδειξη των ισχυρισμών της. (β) Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα χρεώνει υπηρεσίες και έξοδα που δήθεν δαπανήθηκαν για την συντήρηση της κοινόκτητης οικοδομής, οι οποίες ουδέποτε εκτελέστηκαν και ουδέποτε πληρώθηκαν από την ενάγουσα. Περαιτέρω η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι λόγω των κατάφορων παραβιάσεων από την ενάγουσα και/ή των αντιπροσώπων της και/ή άλλων προσώπων, των Κανονισμών και της Νομοθεσίας, δεν νομιμοποιείται να αξιώνει κοινόχρηστα από την εναγόμενη. Η εναγόμενη επιφυλάσσεται να αναφερθεί στα πιο πάνω εκτενέστερα και λεπτομερέστερα κατά την ακρόαση της υπόθεσης. (γ) Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι παρά τις επανειλημμένες οχλήσεις προς την ενάγουσα, ουδέποτε απέστειλε στην εναγόμενη τις αποδείξεις και τα τιμολόγια που αφορούν τα έξοδα που κατ' ισχυρισμόν δαπανεί η ενάγουσα για την συντήρηση της πολυκατοικίας, έτσι ώστε να τα ελέγξει, καλεί δε την ενάγουσα σε αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών της ως προς τα ισχυριζόμενα οφειλόμενα υπόλοιπα των κοινοχρήστων εξόδων. (δ) Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι δεν οφείλει το ισχυριζόμενο ποσό και/ή οποιοδήποτε ποσό και/ή το ισχυριζόμενο ποσό δεν δαπανήθηκε προς όφελος της κοινόκτητης οικοδομής και/ή ότι το ισχυριζόμενο και/ή άλλα ποσά δαπανήθηκαν από για αλλότριους σκοπούς και/ή για το προσωπικό όφελος του Παναγιώτη Πεχλιβανά και/ή για το όφελος της Εταιρείας του. (ε) Αναφορικά με τα στοιχεία για τις δαπάνες και τα στοιχεία για την αιτιολόγηση του ποσού που αξιώνεται από την εναγόμενη, η εναγόμενη αναφέρει ότι επανειλημμένα με επιστολές και/ή ηλεκτρονικά μηνύματα της ίδιας και/ή των δικηγόρων της και/ή με άλλα διαβήματα ζήτησε εξηγήσεις και αποδείξεις χωρίς καμία ανταπόκριση. (στ) Η ενάγουσα ουδέποτε έχει επιδόσει και/ή παρουσιάσει μηνιαίες καταστάσεις εσόδων και εξόδων στην εναγόμενη εκτός από συνοπτικές εκθέσεις ισολογισμών από τον Παναγιώτη Πεχλιβανά και/ή την Εταιρεία χωρίς τα απαιτούμενα αποδεικτικά στοιχεία προς επιθεώρηση από την εναγόμενη. (ζ) Η ενάγουσα και/ή οι αντιπρόσωποι της και/ή άλλα πρόσωπα κακοδιαχειρίζονται τα οικονομικά, προβαίνοντας σε αλόγιστες και/ή υπερβολικές και/ή αδικαιολόγητες δαπάνες.
  20. Η εναγόμενη αγνοεί και συνεπώς αρνείται και απορρίπτει τους ισχυρισμούς της ενάγουσας ως αυτοί εμφαίνονται στις παραγράφους 6, 8 και 9 της Έκθεσης Απαίτησης της και καλεί την εναγόμενη σε αυστηρήν απόδειξη των ισχυρισμών της.
  21. Η εναγόμενη αγνοεί και ως εκ τούτου αρνείται τους ισχυρισμούς που περιέχονταιστην παράγραφο 10 της Έκθεσης Απαίτησης της ενάγουσας, καλεί δε την ενάγουσα σε αυστηρήν απόδειξη των ισχυρισμών της.
  22. Χωρίς βλάβη και/ή επιπρόσθετα και/ή διαζευτικά, προς τους πιο πάνω ισχυρισμούς της, η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι εάν ήθελεν αποδειχθεί ότι η εναγόμενη οφείλει οποιοδήποτε ποσό στην ενάγουσα, το ποσόν αυτό είναι πολύ χαμηλότερο από το ποσό που αξιώνει η ενάγουσα στην Έκθεση Απαίτησης της, καθότι η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι τα όσα διαλαμβάνονται στην Έκθεση Απαίτηση της ενάγουσας αφορούν διογκωμένες και/ή αυθαίρετες και/ή παράνομες και/ή εξοφλημένες χρεώσεις και/ή ισχυριζόμενες οφειλές.
  23. Ως εκ των άνω η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η ενάγουσα εμποδίζεται (estopped) στους ισχυρισμούς και τις αξιώσεις της.
  24. Η εναγόμενη ισχυρίζεται ότι η παρούσα αγωγή είναι ενοχλητική και/ή εκβιαστική και/ή εκδικητική και/ή καταχρηστική και είναι προϊόν δεύτερης σκέψης (afterthought) της ενάγουσας.
  25. Η εναγόμενη αξιώνει απόρριψη των αξιώσεων της ενάγουσας και της εναντίον της αγωγής με έξοδα σε βάρος της ενάγουσας.». Στις 22.3.2017 καταχωρήθηκε η Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση από πλευράς Ενάγουσας, με το ακόλουθο περιεχόμενο꞉ «ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΥΠΕΡΑΣΠΙΣΗ ΤΟΥ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥ
  26. Οι Ενάγοντες ενώνουν τα επίδικα θέματα και αρνούνται εν έκαστο των ισχυρισμών που περιέχονται στην Έκθεση Υπεράσπισης της Εναγομένης.
  27. Αναφορικά με την παρ. 4(α) της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγομένης, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι έχουν συσταθεί και/ή εκλεγεί με νόμιμο τρόπο.
  28. Αναφορικά με την παρ. 4(β) της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγόμενης, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η εταιρεία P.PEKLIVANA HOLDINGS LTD είναι διορισμένη εταιρεία από αυτούς για την διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής και/ή ο λογαριασμός είναι στο όνομα P.PEKLIVANA HOLDINGS LTD-AVGOULLA COURT 7-Κοινόχρηστες Δαπάνες.
  29. Αναφορικά με τις παρ. 4(γ) και 4(δ) της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγόμενης, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι όλα τα ποσά καθορίζονται και/ή υπολογίζονται δυνάμει του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) τροποποιητικού Νόμου του 1993 και/ή των σχετικών κανονισμών που ρυθμίζουν τις κοινόκτητες οικοδομές. Περαιτέρω οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι η Εναγόμενη κωλύεται (estopped) λόγω συμπεριφοράς να ισχυρίζεται τα περί λανθασμένων και/ή παρανόμων υπολογισμών των κοινόχρηστων τελών καθώς μέχρι σήμερα ουδέποτε έφερε οιανδήποτε ένσταση στα τέλη αυτά.
  30. Αναφορικά με την παρ.5(γ) της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγόμενης, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι απέστειλαν επανειλημμένες φόρες τις καταστάσεις των κοινόχρηστων τελών που αφορούσαν το διαμέρισμα της, χωρίς η Εναγόμενη να προβείς σε εξόφληση των οφειλών της, τις οποίες οφείλει μέχρι σήμερα.
  31. Αναφορικά με την παρ.5(δ) της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγόμενης, οι Ενάγοντες ισχυρίζονται ότι ουδέποτε ο κ. Πεκλιβάνας και/ή η εταιρεία του P. PEKLIVANA HOLDINGS LIMITED οικειοποιήθηκαν οιονδήποτε ποσό και/ή όλα τα ποσά που εισπράττονται από όλους τους ένοικους χρησιμοποιούνται για την συντήρηση και/ή λειτουργία των κοινόχρηστων χώρων της πολυκατοικίας. Περαιτέρω η Εναγόμενη κωλύεται (estopped) να ισχυρίζεται τα όσα αναφέρει στην ρηθείσα παράγραφο της Έκθεσης Υπεράσπισης της, καθώς ουδέποτε παραπονέθηκε για οιανδήποτε οικειοποίηση χρημάτων από τους κ. Πεκλιβάνα και την εταιρεία του.
  32. Δια τους πιο πάνω λόγους οι Ενάγοντες ζητούν την απόρριψη της Έκθεσης Υπεράσπισης της Εναγόμενης με έξοδα εναντίον της και επαναλαμβάνουν τα όσα αναφέρουν στην Έκθεση Απαίτησης τους.». Η ΑΚΡΟΑΜΑΤΙΚΗ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΑ Δεδομένου ότι η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε μετά την 1.1.2015 και η αξίωση της Ενάγουσας είναι σε κλίμακα κάτω των €3.000, η εκδίκασή της διεξήχθη τηρουμένων των προνοιών της νέας Δ.30 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών. Αρχικά, καταχωρήθηκαν γραπτές δηλώσεις των μαρτύρων εκατέρωθεν, σύμφωνα με τις πρόνοιες της Δ.30, θ.5

(1)
(2)
(5). Συγκεκριμένα, προς απόδειξη της υπόθεσης της Ενάγουσας κατέθεσε ένορκη δήλωση, ημερ. 22.3.2017, ως μοναδικός μάρτυρας ο κ. Παναγιώτης Πεκλιβάνας (στο εξής «ο ΜΕ1»), ενώ προς απόδειξη της εκδοχής της Εναγομένης κατέθεσε έγγραφη διαβεβαίωση, ημερ. 19.5.2017, ο κ. Ανδρέας Γεωργίου (στο εξής «ο ΜΥ1»). Με ενδιάμεση αίτηση ημερ. 22.9.2017, η πλευρά της Ενάγουσας ζήτησε άδεια του Δικαστηρίου για να δοθεί προφορική μαρτυρία από τον ΜΕ1 και για να αντεξετασθεί ο ΜΥ1, πλην όμως η αίτηση αυτή απερρίφθη από το Δικαστήριο με αιτιολογημένη ενδιάμεση απόφαση ημερ. 23.2.
  1. Συνεπακόλουθα, ολοκληρώθηκε η ακρόαση στη βάση της έγγραφης μαρτυρίας, και οι συνήγοροι των διαδίκων εφοδίασαν το Δικαστήριο με τις γραπτές τελικές αγορεύσεις τους. Η ΠΡΟΣΚΟΜΙΣΘΕΙΣΑ ΜΑΡΤΥΡΙΑ. Στις 22.3.2017 καταχωρήθηκε η ένορκη μαρτυρία του κ. XXXXX Πεκλιβάνα. Παρατίθεται αυτούσια πιο κάτω꞉ «ΕΝΟΡΚΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑ Ο κάτωθεν υπογεγραμμένος XXXXX Πεκλιβάνας από Λάρνακα, δια της παρούσης μου, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω ως αληθή:
  2. Γνωρίζω τα γεγονότα της υπόθεσης καλώς, τόσον από ιδίαν γνώσιν όσον και από έγγραφα και πληροφορίες τα οποία έχω εις την κατοχή μου, καθώς είμαι τόσο ο Πρόεδρος της Ενάγουσας όσο και ο διευθύνων σύμβουλος της εταιρείας P. Peklivana Holdings Ltd στην οποία έχει ανατεθεί η διαχείριση της κοινόκτητη οικοδομής ΑΥΓΟΥΛΛΑ ΚΩΡΤ 7 εκ μέρους της Ενάγουσας.
  3. Η Ενάγουσα είναι η νόμιμα εκλεγμένη διαχειριστική επιτροπή της κοινόκτητης οικοδομής με την ονομασία Αυγούλλα Κωρτ 7, η οποία βρίσκεται επί της οδού XXXXX 11, Λάρνακα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο «Α» τα πρακτικά της εκλογής της Ενάγουσας ημερ.11/06/2013 τα οποία υπογράφονται από εμένα ως προέδρου της Ενάγουσας στην οποία συνέλευση ήταν παρούσα.
  4. Η Εναγόμενη είναι ιδιοκτήτρια και ένοικος του διαμερίσματος με αρ. θύρας XXXXX της κοινόκτητης οικοδομής επί της οδού XXXXX 11, Αυγούλλα Κωρτ 7, XXXXX, Λάρνακα. Το ρηθέν διαμέρισμα έχει συνολικό εμβαδό 94τμ2 και έχει ποσοστό επί του συνόλου της κοινόκτητης οικοδομής 9.59% δυνάμει του άρθρου 38ΙΑ του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμος (ΚΕΦ.224).
  5. Με βάση τον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) τροποποιητικό Νόμο του 1993 και των σχετικών κανονισμών που ρυθμίζουν τη διαχείριση των κοινόκτητων οικοδομών, η Ενάγουσα είναι υπεύθυνη για την επιβολή των ρυθμίσεων διαχείρισης της κοινόκτητης οικοδομής και μεταξύ άλλων έχει τις ακόλουθες εξουσίες και καθήκοντα: Α) Να ιδρύει και να διατηρεί ταμείο κατά την κρίση της για την εκτέλεση και εκπλήρωση οιασδήποτε αρμοδιότητας, καθήκοντος και υποχρέωσης της. Β) Να καθορίζει από καιρό σε καιρό τα εισπρακτέα ποσά για τα έξοδα των κοινόχρηστων χώρων, τον χρόνο και τον τρόπο καταβολής αυτών. Γ) Να εξασφαλίζει και να ασφαλίζει την κοινόκτητη οικοδομή έναντι πυρός, κεραυνού και σεισμών σε αδειούχο ασφαλιστή και θα συνάπτει κάθε άλλη ασφάλιση που απαιτείται από οιονδήποτε άλλο Νόμο. Δ) Να ελέγχει και να λειτουργεί την κοινόκτητη ιδιοκτησία και προβαίνει σε έλεγχο, λειτουργία, διαχείριση και διεύθυνση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας για την διασφάλιση των υπηρεσιών. Ε) Να ενάγει και να ενάγεται, να καταχωρεί αγωγές εναντίον των ιδιοκτητών και ενοίκων των μονάδων της κοινόκτητης οικοδομής σε περίπτωση καθυστέρησης και παράλειψης πληρωμής οιονδήποτε ποσού που δαπανήθηκε για την συντήρηση και τη λειτουργικότητα της κοινόκτητης οικοδομής.
  6. Η Ενάγουσα στα πλαίσια των ρηθέντων εξουσιών της και σύμφωνα με τις τρέχουσες ανάγκες της κοινόκτητης οικοδομής καθορίζει ετησίως το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων που πρέπει να καταβάλει έκαστη μονάδα στην κοινόκτητη οικοδομή.
  7. Το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων, για το διαμέρισμα της Εναγόμενης με αρ. θύρας 103, το οποίο είναι ιδιοκτησίας και κατοχής της Εναγόμενης, έχει καθοριστεί στο ποσό των €847.10 για την περίοδο 01/05/2012-30/04/2013 όπου η Εναγόμενη κατέβαλε έναντι του εν λόγω ποσού το ποσό των €360.00, μένοντας ως υπόλοιπο το ποσό των €487.
  8. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο «Β» κατάσταση λογαριασμού για την Εναγόμενη δυνάμει του εμβαδού του διαμερίσματος που κατέχει και είναι ιδιοκτήτης, η οποία έχει ετοιμασθεί από την εταιρεία P. Peklivana Holdings Ltd. Επισυνάπτω ως τεκμήριο «Β1»τελική Ειδοποίηση ημερ.05/02/
  10. Δια την περίοδο 01/05/2013-30/04/2014 το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων καθορίστηκε στο ποσό των €1.151.05 το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό των €487.10 ως υπόλοιπο δια την περίοδο 01/05/2012-30/04/2013 και €663.95 δια την περίοδο 01/05/2013-30/04/2014, όπου η Εναγόμενη κατέβαλε έναντι του εν λόγω ποσού το ποσό των €360.00, μένοντας ως υπόλοιπο το ποσό των €791.
  11. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο «Γ» κατάσταση λογαριασμού για την Εναγόμενη δυνάμει του εμβαδού του διαμερίσματος που κατέχει και είναι ιδιοκτήτης, η οποία έχει ετοιμασθεί από την εταιρεία P. Peklivana Holdings Ltd. Επισυνάπτω ως τεκμήριο «Γ1» επιστολή ημερ.19/03/
  13. Δια την περίοδο 01/05/2014-30/04/2015 το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων καθορίστηκε στο ποσό των €1.442.04 το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό των €791.05 ως υπόλοιπο δια την περίοδο 01/05/2013-30/04/2014 και €650.99 δια την περίοδο 01/05/2014-30/04/2015, όπου η Εναγόμενη δεν κατέβαλε οιονδήποτε ποσό έναντι του εν λόγω ποσού. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο «Δ» κατάσταση λογαριασμού για την Εναγόμενη δυνάμει του εμβαδού του διαμερίσματος που κατέχει και είναι ιδιοκτήτης, η οποία έχει ετοιμασθεί από την εταιρεία P. Peklivana Holdings Ltd.
  14. Δια την περίοδο 01/05/2015-30/04/2016 το ποσό των κοινόχρηστων εξόδων καθορίστηκε στο ποσό των €2.194.37 το οποίο αντιπροσωπεύει το ποσό των €1.442.04 ως υπόλοιπο δια την περίοδο 01/05/2014-30/04/2015, το ποσό των €627.92 ως κοινόχρηστα δια την περίοδο 01/05/2015-30/04/2016 και το ποσό των €124.42 για επιδιόρθωση του ανελκυστήρα, όπου η Εναγόμενη δεν κατέβαλε οιονδήποτε ποσό έναντι του εν λόγω ποσού με αποτέλεσμα σήμερα να οφείλει το συνολικό ποσό των €2.194.
  15. Όμως επειδή κατά την έκδοση της Κατάστασης Οφειλόμενων Κοινοχρήστων για την περίοδο από 01/05/2015-30/04/2016 δεν είχε υπολογισθεί η επιδιόρθωση του ανελκυστήρα θα περιοριστώ ως η απαίτηση της Ενάγουσας ήτοι 2.069.
  16. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο «Ε» κατάσταση λογαριασμού για την Εναγόμενη δυνάμει του εμβαδού του διαμερίσματος που κατέχει και είναι ιδιοκτήτης, η οποία έχει ετοιμασθεί από την εταιρεία P. Peklivana Holdings Ltd.
  17. Επιπλέον επισυνάπτω ως Τεκμήριο «ΣΤ» την γενική κατάσταση οφειλόμενων κοινοχρήστων τελών για την κοινόκτητη οικοδομή Αυγούλα κωρτ 7 για τις επίδικες περιόδους, για όλα τα διαμερίσματα, στην οποία διαφαίνεται ότι μόνο η Εναγόμενη δεν είναι τυπική στην καταβολή των κοινόχρηστων τελών.
  18. Είναι ρητή απόφαση της Ενάγουσας ότι εάν υπάρχει οιανδήποτε καθυστέρηση στη καταβολή οιασδήποτε μηνιαίας δόσης του ποσού των κοινόχρηστων εξόδων, τότε όλο το ποσό της ετήσιας περιόδου γίνεται άμεσα απαιτητό και γι'αυτό με την παρούσα αγωγή απαιτείται όλο το ποσό της περιόδου 01/04/2015-31/03/2016 παρά το γεγονός ότι αυτή καταχωρήθηκε 18/02/
  20. Παρά της επανειλημμένες οχλήσεις της Ενάγουσας προς την Εναγόμενη και παρά την αποστολή επιστολής εκ μέρους των δικηγόρων της Ενάγουσας ημερ.29/09/2015, η οποία ουδέποτε επιστράφηκε, η Εναγόμενη μέχρι και σήμερα αρνείται και παραλείπει να καταβάλει οιονδήποτε ποσό στην Ενάγουσα με αποτέλεσμα να οφείλει μέχρι σήμερα το συνολικό ποσό των €2.069.
  21. Επισυνάπτω την επιστολή ημερ.29/09/2015 ως Τεκμήριο «Ζ».
  22. Επιπλέον την 10/02/2016 στην Γενική Συνέλευση της κοινόκτητης οικοδομής είχε επισημανθεί στον δικηγόρο της Εναγόμενης ότι η Εναγόμενη θα έπρεπε να καταβάλει όλα τα οφειλόμενα κοινόχρηστα τέλη και ότι μπορούσε όποτε επιθυμούσε να έρθει στα γραφεία της P. Peklivana Holdings Ltd για να ελέγξει οιανδήποτε απόδειξη επιθυμούσε, πράγμα που δεν έγινε ποτέ. Επισυνάπτω τα πρακτικά της συνέλευσης ημερ.10/02/2016 ως Τεκμήριο «Η».
  23. Η Ενάγουσα μέσα στα πλαίσια της αρμοδιότητας της κατέβαλε το ρηθέν ποσό και έχει κάθε δικαίωμα να το ανακτήσει από την Εναγόμενη.
  24. Συνεπώς είναι δίκαιο και ορθό όπως εκδοθεί απόφαση υπέρ της Ενάγουσας και εναντίον του Εναγόμενου δια το ποσό των €2.069.96 πλέον νόμιμο τόκο πλέον δικηγορικά έξοδα.». Για την υπόθεση της Εναγόμενης, μαρτυρία έδωσε ο κ. XXXXX Γεωργίου, με διαβεβαίωση, ημερ. 19.5.2017꞉ «ΔΗΛΩΣΗ-ΔΙΑΒΕΒΑΙΩΣΗ-ΜΑΡΤΥΡΑ Εγώ ο πιο κάτω υπογραφόμενος XXXXX Γεωργίου από τη Λάρνακα δηλώνω και διαβεβαιώνω έντιμα, ενσυνείδητα και ειλικρινά τα ακόλουθα:
  25. Είμαι δικηγόρος και πατέρας της Εναγόμενης, γνωρίζω προσωπικά και από έγγραφα που έχω στην κατοχή μου τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης, καθότι καθ' όλον τον ουσιώδη για την παρούσα αγωγή χρόνον ενεργούσα και ενεργώ εκ μέρους της Εναγόμενης σε σχέση με την παρούσα υπόθεση.
  26. Η παρούσα Δήλωση - Διαβεβαίωση μου δεν είναι ένορκη καθότι δεν μου επιτρέπουν οι θρησκευτικές μου πεποιθήσεις ως Ορθόδοξος Χριστιανός να ορκιστώ στο Ιερόν Ευαγγέλιο, ούτε και ο Πνευματικός μου Πατέρας, στον οποίον οφείλω υπακοή, μου δίνει την ευλογία του να ορκιστώ στο Ιερόν Ευαγγέλιο, το οποίον στο Ε' κεφάλαιο του κατά Ματθαίον Ευαγγελίου απαγορεύει τον όρκον.
  27. Το επίδικον διαμέρισμα της κόρης μου είναι ένα μικρό διαμέρισμα το οποίον αποτελεί μέρος μιας μικρής πολυκατοικίας που φέρει το όνομα Αυγούλλα Court 7, η οποία αποτελείται από 12 συνολικά διαμερίσματα.
  28. Μέχρι και το 2012 όλα στην πολυκατοικία ήταν ομαλά από κάθε άποψη και δεν υπήρχε κανένα απολύτως πρόβλημα για οποιοδήποτε θέμα, καθότι την ευθύνη της διαχείρισης της πολυκατοικίας την είχε ο επιχειρηματίας ανάπτυξης γης που ανήγειρε την πολυκατοικία και πούλησε στην κόρη μου το διαμέρισμα της (το «Διαμέρισμα»).
  29. Κατά το χρονικό διάστημα που η διαχείριση της πολυκατοικίας γινόταν από τον εν λόγω επιχειρηματία ανάπτυξης γης, το ετήσιο ποσό των κοινοχρήστων κυμαινόταν από €300 μέχρι €
  31. Ο κ. XXXXX Πεκλιβάνας, η γραμματέας του XXXXX Παντσιόλι, η εταιρεία του P. Peklivana Holdings Limited (η «Εταιρεία») και ο αδελφός του XXXXX Πεκλιβάνας αγόρασαν 5 διαμερίσματα στην πολυκατοικία με αποτέλεσμα να ελέγχουν την διαχείριση της.
  32. Προτού μάλιστα ο κ. Πεκλιβάνης καταστεί μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής, διόρισε την εταιρεία του P. Peklivana Holdings Limited ως Διαχειρίστρια Εταιρεία της Πολυκατοικίας και άρχισε να ζητά την πληρωμή υπερδιπλάσιου ποσού για τα κοινόχρηστα του κάθε διαμερίσματος, γεγονός που προκάλεσε την αντίδραση της Εναγόμενης και άλλων ιδιοκτητών.
  33. Προς τούτο, ενεργώντας εκ μέρους της Εναγόμενης και της κ. XXXXX Παπανικολάου, απέστειλα στον κ. Πεκλιβάνα συστημένη επιστολή στις 24.01.2013 με την οποία έγινε διαμαρτυρία για το υπερβολικό ποσό των κοινοχρήστων, ζητήθηκαν αποδεικτικά στοιχεία για την δικαιολόγηση του ύψους των κοινοχρήστων και εκφράστηκε η ετοιμότητα και προθυμία τους να πληρώσουν το πράγματι αναλογούν σε αυτές ποσό. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α την επιστολή μαζί με την απόδειξη του ταχυδρομείου ότι η επιστολή στάληκε συστημένη.
  34. Στις 11.06.2013 έγινε Γενική Συνέλευση της Πολυκατοικίας στην οποία προτάθηκε ως μέλος της Διαχειριστικής Επιτροπής η κ. XXXXX Παπανικολάου, ιδιοκτήτρια του διαμερίσματος XXXXX. Όμως ο κ. Πεκλιβάνας εκμεταλλευόμενος την πλειοψηφία που διέθετε μαζί με τα συνδεδεμένα με αυτόν πρόσωπα απέκλεισε την κ. Λουΐζα Παπανικολάου από υποψήφια και απέτρεψε την εκλογή της με το XXXXX ότι δήθεν χρωστούσε το ποσό κατά το οποίον ο κ. Πεκλιβάνας αύξησε αυθαίρετα τα κοινόχρηστα από προηγουμένως.
  35. Έτσι για την περίοδο Ιουνίου 2013 μέχρι Ιούνιο 2014 εκλέγηκαν στην Διαχειριστική Επιτροπή της Πολυκατοικίας ο κ. XXXXX Πεκλιβάνας και ο αδελφός του κ. XXXXX Πεκλιβάνα παρά τις διαμαρτυρίες της Εναγόμενης, της κ. XXXXX Παπανικολάου και άλλων. Έτσι η κ. XXXXX Παπανικολάου απεκλείσθη από το δικαίωμα να είναι υποψήφια και να εκλεγεί στην Διαχειριστική Επιτροπή αυθαίρετα και παράνομα, με αποτέλεσμα η Ενάγουσα να μην έχει εκλεγεί και συσταθεί νομότυπα.
  36. Καθ' όλην την χρονική διάρκεια που ο κ. Πεκλιβάνας ελέγχει τα πάντα στην Πολυκατοικία, ενεργώντας υπό την αυθαίρετη ιδιότητα του προέδρου της Ενάγουσας και του διευθύνοντα συμβούλου της Εταιρείας, άρχισαν να δημιουργούνται τεράστια προβλήματα στην Πολυκατοικία. Ενώ ο κ. Πεκλιβάνας αύξησε αυθαίρετα, αδικαιολόγητα και χωρίς αποδεικτικά στοιχεία το ύψος των κοινοχρήστων, η Πολυκατοικία δεν καθαριζόταν και δεν συντηρείτο για πολύ μεγάλα χρονικά διαστήματα, είναι δε χαρακτηριστικό ότι η κοινόχρηστη αντένα της τηλεόρασης χάλασε και παρέμεινε χαλασμένη χωρίς να επιδιορθωθεί για περίοδο περίπου 2 χρόνων.
  37. Η Ενάγουσα ουδέποτε ίδρυσε ταμείο και ουδέποτε άνοιξε τραπεζικό λογαριασμό στο όνομα της. Ο λογαριασμός που παρουσιάζεται ως ο τραπεζικός λογαριασμός της Ενάγουσας ανήκει στην Εταιρεία η οποία είναι ιδιοκτησίας του κ. Πεκλιβάνα ο οποίος την διαχειρίζεται μαζί με την υπάλληλο της Εταιρείας κ. XXXXX Παντσιόλη και οι οποίοι είναι τα μοναδικά πρόσωπα που έχουν πρόσβαση, διαχειρίζονται και ελέγχουν τον λογαριασμό.
  38. Αντίθετα με τον ισχυρισμό που περιέχεται στην παράγραφο 3 της Τροποποιημένης Απάντησης στην Υπεράσπιση της Εναγόμενης, ότι ο λογαριασμός είναι στο όνομα P. PEKLIVANA HOLDINGS LIMITED -AVGOULLA COURT 7 - Κοινόχρηστες Δαπάνες, στην πραγματικότητα ο τραπεζικός λογαριασμός είναι στο όνομα P. PEKLIVANA HOLDINGS LIMITED χωρίς την προσθήκη οποιασδήποτε άλλης λέξης ή χαρακτηριστικού, όπως τούτο αποδεικνύεται και από την κατάσταση τραπεζικού λογαριασμού της Εταιρείας ημερομηνίας 10.02.2016, η οποία απαιτήθηκε να παραδοθεί και παραδόθηκε κατά την διάρκεια της Γενικής Συνέλευσης των Ιδιοκτητών της Πολυκατοικίας που έγινε την ίδια ημέρα. Η κατάσταση λογαριασμού αυτή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Β.
  39. Την ίδιαν ημέρα, δηλαδή στις 10.10.2016, ο κ. Πεκλιβάνας παρέδωσε επιπρόσθετα και κατάσταση των κοινοχρήστων η οποία επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Γ.
  40. Είναι χαρακτηριστικό ότι τόσο στο Τεκμήριο Β όσο και στο Τεκμήριο Γ παρουσιάζεται τελικό πιστωτικό υπόλοιπο €2.793,
  42. Περαιτέρω είναι χαρακτηριστικό ότι η αιτιολογία της πληρωμής των διαφόρων ποσών που εμφαίνονται στο Τεκμήριο Β είναι εντελώς διαφορετική από την αιτιολογία πληρωμής των ίδιων ποσών που εμφαίνονται στο Τεκμήριο Γ. Ασφαλώς η ορθή αιτιολογία και επομένως ο πραγματικός εισπράξας το κάθε ποσό είναι αυτός που εμφαίνεται στο Τεκμήριο Β καθότι, όπως είναι γνωστό, η Τράπεζα αναγράφει πάντοτε αυτόν που πράγματι εισπράττει ή καταθέτει κάποιο ποσό σε έναν τραπεζικό λογαριασμό.
  43. Σε αντίθεση με την αιτιολογία που αναγράφεται σε σχέση με την πληρωμή του κάθε ποσού που εμφαίνεται στο Τεκμήριο Γ, όλα τα ποσά που φαίνεται στο Τεκμήριο Β ότι πληρώθηκαν, πληρώθηκαν στον κ. Πεκλιβάνα και/ή στην Εταιρεία και/ή σε άλλες εταιρείες που του ανήκουν και/ή ελέγχει, και τα μοναδικά τρίτα πρόσωπα στα οποία εμφαίνονται πληρωμές είναι ο δικηγόρος του κ. Πεκλιβάνα και/ή της Ενάγουσας και η εταιρεία συντήρησης του ανελκυστήρα.
  44. Είναι επίσης χαρακτηριστικό ότι πουθενά δεν αναφέρεται στο Τεκμήριο Β οποιαδήποτε πληρωμή για το κοινόχρηστο ρεύμα και το κοινόχρηστο νερό, ούτε και για την καθαρίστρια, ενώ, για να πω ένα μόνο χαρακτηριστικό παράδειγμα, στο Τεκμήριο Γ φαίνεται ότι την 16.06.2015 πληρώθηκε για επιδιορθώσεις του ανελκυστήρα το ποσό των €500, ενώ το ποσό αυτό φαίνεται στο Τεκμήριο Β ότι πληρώθηκε στην εταιρεία του κ. Πεκλιβάνα στις 16.06.
  45. Αντίστοιχα το ίδιο φαινόμενο με το ίδιο ποσό για τον ίδιο λόγο επαναλαμβάνεται και στις 03.07.2015, όπως εμφαίνεται στις αντίστοιχες εγγραφές των Τεκμηρίων Β και Γ.
  46. Εκτός του ότι η Εναγόμενη έχει κάμει δική της ασφάλεια για το Διαμέρισμα της και για τα κοινόχρηστα μέρη που της αναλογούν, εις μεν το Τεκμήριο Γ εμφαίνονται χρεώσεις ασφαλίστρων, εις δε το Τεκμήριο Β δεν εμφαίνεται καμιά πληρωμή για ασφάλιστρα προς οποιαδήποτε ασφαλιστική εταιρεία.
  47. Επιπρόσθετα, ο κ. Πεκλιβάνας και/ή η Εταιρεία του, την οποία αυθαίρετα διόρισε ως Διαχειρίστρια της Πολυκατοικίας, χρεώνει ετήσια ως διαχειριστικήν αμοιβή ένα μεγάλο, παράλογο και αδικαιολόγητο ποσό, το ύψος του οποίου ανέρχεται στις €1.819,84, όπως εμφαίνεται στα Τεκμήρια Β και Γ με ημερομηνία 01.07.
  48. Όπως εμφαίνεται στην πρώτη σελίδα του Τεκμηρίου Α της Ένορκης Δήλωσης του κ. Πεκλιβάνα, το ποσοστό ιδιοκτησίας της Εναγόμενης στην Πολυκατοικία επί του οποίου υπολογίζεται το ποσό των κοινοχρήστων που της αναλογούν είναι 9,59%. Τούτο σημαίνει ότι το ποσό των κοινοχρήστων της Εναγόμενης, εκτός των άλλων προαναφερθέντων αυθαίρετων, αναπόδεικτων, παράλογων, αδικαιολόγητων και υπερβολικών επιβαρύνσεων, επιβαρύνθηκε και με το ποσό των €189,76 ετήσια περισσότερο, εκ μόνου του λόγου τούτου χωρίς να χρειάζεται ως υπηρεσία και χωρίς να δικαιολογείται καθόλου ως ύψος ποσού.
  49. Η Ενάγουσα και ο ίδιος ο κ. Πεκλιβάνας ουδέποτε παρουσίασαν οποιαδήποτε αποδεικτικά στοιχεία τα οποία να δικαιολογούν τις χρεώσεις και να επιβεβαιώνουν τις ισχυριζόμενες πληρωμές, το μεγαλύτερο ποσοστό των οποίων έγινε σε σχετιζόμενες με αυτόν εταιρείες, όπως εμφαίνεται στο Τεκμήριο Β, και/ή για προσωπικό του όφελος.
  50. Το αρχικό ποσό των κοινοχρήστων που καθορίστηκε να πληρώνει η Εναγόμενη ήταν €300 τον χρόνο, το οποίο στην συνέχεια αυξήθηκε σε €360 νομότυπα. Δεν ακολούθησε οποιαδήποτε άλλη νομότυπη ή έστω και δικαιολογημένη αύξηση του ποσού των κοινοχρήστων. Αν ληφθεί υπόψη ότι, ακόμα και εάν θεωρηθούν ως λογικές και σωστές όλες οι υπόλοιπες πληρωμές που εμφαίνονται στο Τεκμήριο Β, εκτός από το ποσό των €1.819,84 που αφορά τα υποτιθέμενα διαχειριστικά έξοδα, όπως εμφαίνεται στο Τεκμήριο Β, στις 16.01.2015 υπήρχε πιστωτικό υπόλοιπο €4.421,44, ενώ στις 08.01.2016 υπήρχε πιστωτικό υπόλοιπο €3.124,51, το οποίο σημαίνει ότι κατά μέσον όρο υπάρχει μια υπερχρέωση €500 ανά διαμέρισμα, ενώ το πιστωτικό αυτό ποσό θα ήταν σαφώς μεγαλύτερο εάν είχαν πληρωθεί όλα τα κοινόχρηστα από όλους τους ιδιοκτήτες όλων των διαμερισμάτων.
  51. Η Εναγόμενη έχει πληρώσει το ποσό των €360 ετήσια και έχει εξοφλήσει πλήρως τα αναλογούντα σε αυτήν κοινόχρηστα για την ουσιώδη περίοδο στην οποία αφορά η παρούσα αγωγή και επομένως δεν οφείλει κανένα απολύτως ποσό στην Ενάγουσα και/ή σε οποιονδήποτε σε σχέση με τα κοινόχρηστα της πολυκατοικίας.
  52. Παρά το γεγονός ότι στην Γενική Συνέλευση της Πολυκατοικίας στις 10.02.2016 ο κ. Πεκλιβάνας δέχτηκε να γίνει έλεγχος των λογαριασμών, των τιμολογίων και των αποδείξεων που αφορούν τα κοινόχρηστα της Πολυκατοικίας, στην συνέχεια δεν ανταποκρινόταν στις επανειλημμένες προσπάθειες επικοινωνίας μας για να καθοριστεί ημέρα και ώρα για την πραγματοποίηση του ελέγχου και έτσι στις 18.02.2016 καταχώρησε την παρούσα αγωγή με αποτέλεσμα να μην καταστεί ποτέ μέχρι σήμερα δυνατός ο οποιοσδήποτε έλεγχος των πεπραγμένων της Ενάγουσας και/ή των μελών της και/ή της Εταιρείας.
  53. Ακόμα και αυτήν την στιγμή, στα πλαίσια αυτής της αγωγής, δεν έχει κατατεθεί κανένα στοιχείο που να δικαιολογεί το ύψος των κοινοχρήστων και να αποδεικνύει το αξιούμενο ποσό.
  54. Η όλη κατάσταση είναι ενορχηστρωμένη προσωπικά από τον κ. Πεκλιβάνα ο οποίος ενεργεί εκδικητικά, καθότι η Εναγόμενη για λόγους αρχής δεν αποδέχεται να αποτελέσει αντικείμενο κοροϊδίας πληρώνοντας αδικαιολόγητα χρήματα σε πρόσωπα που δεν απέκτησαν νομότυπα την ιδιότητα του Διαχειριστή, γεγονός με το οποίο συμφωνούν και άλλοι ένοικοι της Πολυκατοικίας, πράγμα το οποίο δεν αρέσει στον κ. Πεκλιβάνα, γνώμονας του οποίου είναι ο έλεγχος της πολυκατοικίας μέσω της Εταιρείας προς ίδιον όφελος. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Δ το απόσπασμα εκτύπωσης από την ιστοσελίδα του Εφόρου Εταιρειών που περιλαμβάνει τα ονόματα του Διευθυντή και του Γραμματέα της Εταιρείας, που είναι ο κ. Πεκλιβάνας και η Γραμματέας του αντίστοιχα, και ως Τεκμήριο Ε το απόσπασμα στο οποίον εμφαίνεται ότι ο κ. Πεκλιβάνας είναι ο μοναδικός μέτοχος της Εταιρείας.
  55. Σε κάθε περίπτωση και αντίθετα με τους ισχυρισμούς που περιέχονται στις παραγράφους 14 και 15 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Πεκλιβάνα, η Ενάγουσα δεν κατέβαλε ούτε και απέδειξε ότι κατέβαλε το ισχυριζόμενο και αξιούμενο ποσό ή οποιαδήποτε ποσό καθότι, όπως εμφαίνεται στα Τεκμήρια Β και Γ, υπάρχει σε κάθε τέλος και σε κάθε αρχή έτους πιστωτικό υπόλοιπο το οποίο υπερβαίνει το αξιούμενο ως οφειλόμενο ποσό.
  56. Η Εναγόμενη δεν οφείλει κανένα ποσό στην Ενάγουσα ούτε αναγνωρίζει την νομιμότητα της ύπαρξης και των ενεργειών της και αξιώνει απόρριψη της εναντίον της αγωγής με έξοδα.
  57. Δηλώνω και διαβεβαιώνω επίσημα, ενσυνείδητα και ειλικρινά ότι πιο κάτω είναι το όνομα και η υπογραφή μου και ότι το περιεχόμενο της παρούσας Δήλωσης - Διαβεβαίωσης μου είναι αληθές.» ΤΟ ΒΑΡΟΣ ΤΗΣ ΑΠΟΔΕΙΞΗΣ. Σε αστικής φύσεως υποθέσεις, η μαρτυρία αξιολογείται, για να μπορέσει το Δικαστήριο να προβεί σε διαπιστώσεις αναφορικά με τα πραγματικά γεγονότα, έτσι ώστε να εξετάσει στη συνέχεια κατά πόσον ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης το έχει αποσείσει στον βαθμό που απαιτείται, ήτοι στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι δηλαδή η εκδοχή του είναι πιο πιθανόν να είναι αληθής παρά να μην είναι. Όπως διευκρινίσθηκε στην υπόθεση Μαρσέλ κ.α. ν. Λαϊκή Τράπεζα Λτδ
(2001)1(B) Α.Α.Δ 1858 - «Το κριτήριο δεν είναι αν η θέση ή η εκδοχή του διαδίκου που φέρει το βάρος της απόδειξης (onus of proof) είναι «η πιο πιθανή παρά η αντίθετη», εκείνη δηλαδή του αντιδίκου του. Το κριτήριο είναι κατά πόσο ο διάδικος που φέρει το βάρος της απόδειξης ικανοποίησε το Δικαστήριο, με επαρκή αποδεικτικά στοιχεία, ότι η θέση του ή η εκδοχή του είναι πιο πιθανή παρά όχι (is more probable than not).». ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ ΜΑΡΤΥΡΙΑΣ ΚΑΙ ΕΥΡΗΜΑΤΑ. Η αξιοπιστία καθενός μάρτυρα αξιολογείται ανεξαρτήτως βάρους απόδειξης (Barry Wynne v. David Costakis Mavronicola κ.α.
(2009)1(β) Α.Α.Δ. 1138, Αθανασίου κ.α. ν Κουνούνη
(1997)1 Α.Α.Δ. 614). Δεδομένου ότι, λόγω του μικρού μεγέθους της αξίωσης στην αγωγή, δεν δόθηκε δια ζώσης μαρτυρία ενώπιον του Δικαστηρίου από τους μάρτυρες, δεν έχει την ευχέρεια το Δικαστήριο να αξιολογήσει τη μαρτυρία τους με βάση τα συνήθη κριτήρια της εξωτερικής εντύπωσης που του προκαλούν (ετοιμότητα απαντήσεων, σαφήνεια, εμβάθυνση, κ.ο.κ.). Η αλήθεια των ισχυρισμών των δύο μαρτύρων, στο βαθμό που συγκρούονται μεταξύ τους, θα κριθεί από το Δικαστήριο με αντιπαραβολή της έγγραφης ένορκης μαρτυρίας και των τεκμηρίων που τη συνοδεύουν. Θα λάβω, επίσης, υπόψη ότι, αν και δεν υπάρχει κανόνας ότι το Δικαστήριο δεσμεύεται να αποδεχθεί μαρτυρία για το λόγο και μόνο ότι δεν υπήρξε αντεξέταση ενός ενόρκως δηλούντα (βλ. Αντωνάκης Χρ. Σολομωνίδης Λτδ κ.α. ν. Γενικού Εισαγγελέα της Δημοκρατίας κ.α.
(2005)1 Α Α.Α.Δ. 491), εντούτοις, εκεί όπου ένας μάρτυρας δεν αντεξετάζεται σε ουσιώδες τμήμα της μαρτυρίας του, παρέχεται διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να θεωρήσει την παράλειψη αυτή ως αποδοχή των ισχυρισμών του στο σημείο που δεν αντεξετάστηκε (βλ. Philippou General Bonded Warehouse Ltd v. Νικολαϊδη
(2006)1Β 1057, Marketrends Finance Ltd v. Χριστοδουλίδη
(2007)1Α 624). Δεν θα παραγνωρίσω το γεγονός ότι υπήρξε ενδιάμεση αίτηση από πλευράς Ενάγουσας για προσκόμιση προφορικής μαρτυρίας από τον ΜΕ1 και για αντεξέταση του ΜΥ1, μετά τη συμπλήρωση της εκατέρωθεν έγγραφης μαρτυρίας, η οποία αίτηση απορρίφθηκε με την αιτιολογημένη ενδιάμεση απόφαση του Δικαστηρίου ημερ. 23.2.2018. Ασφαλώς, θα έχω πάντοτε κατά νου τον βασικό κανόνα ότι μια υπόθεση πρέπει να εκδικάζεται στα αυστηρά πλαίσια των δικογράφων (Cheeseline Ltd v Ανθούλης Θωμά & Υιοί Λτδ, ECLI:CY:AD:2014:A319, Πολιτική Έφεση 45/2009, ημερομηνίας 14.5.2014). Για τον ίδιο λόγο η αξιολόγηση της μαρτυρίας γίνεται υπό το πρίσμα της συνοχής της εν σχέση προς τη δικογραφηθείσα εκδοχή της κάθε πλευράς (βλ. Χρίστου ν. Ηροδότου κ.α.
(2008)1 Α.Α.Δ. 676 και Σοφοκλέους ν. Τσεσμέλογλου
(2006)1 Α.Α.Δ. 1153, 1158-59)». Κατ' αρχάς σημειώνω ότι το γεγονός ότι η ίδια η Εναγόμενη δεν προσήλθε ως μάρτυρας στο Δικαστήριο δεν καθιστά αυτομάτως έκπτωτη σε απόρριψη την εκδοχή της, όπως υπάρχει εισήγηση στην τελική αγόρευση της συνηγόρου της Ενάγουσας. Θα ελεγχθεί η μαρτυρία του ΜΥ1, ως προς την αξιοπιστία της, κρίνοντας ως δεκτή τη θέση του ότι έχει προσωπική γνώση για τα γεγονότα της υπόθεσης, όντας πατέρας της. Το ότι προσήλθε αυτός ως μάρτυρας, ενόσω είναι και μέλος της δικηγορικής εταιρείας που ανέλαβε το χειρισμό της υπόθεσης, δεν αποτελεί λόγο απόρριψης της μαρτυρίας του εξ αρχής, αφού ενώπιον του Δικαστηρίου άλλος δικηγόρος προέβη στο χειρισμό της υπόθεσης (κ. Α. Κοζάκος). Προχωρώ, λοιπόν, σε αξιολόγηση της μαρτυρίας. Στην παρούσα υπόθεση, θ' αξιολογήσω τη μαρτυρία εντός του πλέγματος της νομοθεσίας που διέπει τη σύσταση και λειτουργία των Διαχιεριστικών Επιτροπών κοινόκτητων οικοδομών. Σύμφωνα με τα άρθρα 38Β και 38ΛΑ του Κεφ. 224, όταν οικοδομή αποτελείται από πέντε τουλάχιστον μονάδες, αποτελεί κοινόκτητη οικοδομή, η οποία πρέπει να εγγραφεί ως τέτοια στο Κτηματικό Μητρώο. Σύμφωνα με το άρθρο 38ΚΒ κάθε κοινόκτητη οικοδομή πρέπει να έχει Διαχειριστική Επιτροπή για τη ρύθμιση και διαχείριση των υποθέσεων της και η Διαχειριστική Επιτροπή συγκροτείται και ενεργεί σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους ΙΙΑ και σχετικών Κανονισμών που θα συντάξουν οι κύριοι μονάδων. Οι εν λόγω Κανονισμοί μπορούν να τροποποιούνται / αναθεωρούνται / ανακαλούνται με απόφαση των κυρίων του 75% τουλάχιστο της κοινόκτητης οικοδομής (άρθρο 38ΙΘ) και θα εγγράφονται στο Κτηματικό Μητρώο (άρθρο 38Κ). Όταν δεν γίνει τέτοια εγγραφή, οι πρότυποι Κανονισμοί που εκτίθενται στο Παράρτημα του Κεφ. 224 θα λογίζονται ως οι εγγεγραμμένοι Κανονισμοί της κοινόκτητης οικοδομής (άρθρο 38ΚΑ). Μέσα από τη δικογραφία, αλλά και τις τελικές αγορεύσεις των συνηγόρων, στην παρούσα υπόθεση φαίνεται να είναι παραδεκτό το γεγονός ότι οι κύριοι των μονάδων της επίδικης κοινόκτητης οικοδομής δεν έχουν εγκρίνει τη θέσπιση ειδικών κανονισμών για την εν λόγω οικοδομή. Συνεπακόλουθα, η Διαχειριστική Επιτροπή δεσμεύεται από την εφαρμογή των πρότυπων κανονισμών ως το άρθρο 38ΚΑ του Νόμου προβλέπει. Τούτο δεν αμφισβητείται από το συνήγορο Υπεράσπισης στην τελική του αγόρευση. Είναι, συνεπώς, δεδομένη εκ του Νόμου η υποχρέωση των κυρίων των μονάδων της κοινόκτητης οικοδομής, περιλαμβανομένης της Εναγόμενης, σύμφωνα με τους Κανονισμούς 5 και 9(δ) των πρότυπων Κανονισμών να συνεισφέρουν στα κοινόχρηστα έξοδα και μάλιστα να τα συνεισφέρουν «γρήγορα»: «5. Μόλις αναλάβει την κατοχή της μονάδας του, κάθε κύριος έχει υποχρέωση να καταβάλει στη Διαχειριστική Επιτροπή ή τον πωλητή, αν δεν έχει ακόμα διοριστεί Διαχειριστική Επιτροπή, το ποσό των χρημάτων που θα καθοριστεί σύμφωνα με τους Κανονισμούς αυτούς, το οποίο θα αντιπροσωπεύει το μερίδιο του για την κάλυψη των αρχικών εξόδων διαχείρισης και διεύθυνσης της κοινόκτητης ιδιοκτησίας. Επιπρόσθετα οι εκάστοτε κύριοι θα καταβάλλουν στη Διαχειριστική Επιτροπή το συνολικό ποσό που θα καθοριστεί σύμφωνα με το Νόμο και τους Κανονισμούς αυτούς. Κάθε κύριος θα συνεισφέρει έναντι του ποσού αυτού ανάλογα με το εμβαδόν του, όπως προβλέπεται στο άρθρο 38ΙΑ του Νόμου και όπως φαίνεται στον Πίνακα Β' που επισυνάπτεται στους Κανονισμούς αυτούς. Κάθε πρόσωπο που καθίσταται σε μεταγενέστερο στάδιο κύριος μονάδας έχει την ίδια υποχρέωση συνεισφοράς έναντι του ποσού αυτού. Το ποσό αυτό θα χρησιμοποιείται ως πάγιο αποθεματικό έναντι των κοινών εξόδων της κοινόκτητης ιδιοκτησίας, περιλαμβανομένης της ασφάλισης της κοινόκτητης οικοδομής σύμφωνα με το Νόμο. 9. Κάθε κύριος οφείλει- (δ) να καταβάλλει γρήγορα κάθε ποσό που πρέπει να πληρώσει δυνάμει του Νόμου και των Κανονισμών·». Δεδομένη είναι και η εξουσία της Διαχειριστικής Επιτροπής να ενάγει οποιονδήποτε κύριο παραλείπει να πληρώνει τα κοινόχρηστα για τα οποία λήφθηκε απόφαση και του στάληκε ειδοποίηση. Σχετικό το άρθρο 38ΚΗ꞉ «
(2)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(3)κάθε συνεισφορά που επιβάλλεται όπως προβλέπεται στο εδάφιο
(1)μπορεί να απαιτηθεί και πρέπει να καταβληθεί μετά τη λήψη της σχετικής απόφασης και η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί με αγωγή να ανακτήσει τη συνεισφορά από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της λήψης της απόφασης και από τον κύριο της μονάδας κατά το χρόνο της έγερσης της αγωγής, αφού και οι δύο ευθύνονται από κοινού και χωριστά.» Είναι παραδεκτή από πλευράς Υπεράσπισης η ποσοστιαία αναλογία συνεισφοράς της Εναγόμενης με βάση το εμβαδόν του διαμερίσματός της. Δεν έχει αρνηθεί ο ΜΥ1 ότι της αναλογεί το 9.59%. Ό,τι αμφισβητείται είναι το ύψος των κοινοχρήστων που χρεώνονται στους κύριους των μονάδων, παρά η αναλογία ενός εκάστου. Η Εναγόμενη αποδέχεται ως μόνο νομότυπα αποφασισθέν και επιβληθέν ποσό κοινοχρήστων το ποσό των €360 ετησίως, το οποίο επιβαλλόταν πριν την εκλογή της Διαχειριστικής Επιτροπής στις 11.6.2013 και πληρωνόταν πράγματι από την Εναγόμενη έως τότε (βλ. τις παραδοχές περί τούτου στις παρα. 6 και 7 της Ε/Δ του ΜΕ1). Προχωρώ να αξιολογήσω τη μαρτυρία, περιστρεφόμενη γύρω από 5 άξονες αντιδικίας, βάσει των όσων ισχυρίζεται η Υπεράσπιση, για να δικαιολογήσει τη μη οφειλή των αξιούμενων από την Ενάγουσα ποσών, πέραν των €360 ετησίως, ότι δηλαδή꞉ (α) Δεν είναι νομότυπη οποιαδήποτε απόφαση λήφθηκε από τη Διαχειριστική Επιτροπή από 11.6.2013 και έπειτα, εφόσον στις εκλογές που διεξήχθηκαν κατά την Ετήσια Γενική Συνέλευση εκείνης της ημερομηνίας απεκλείσθη από υποψήφια αυθαίρετα και παράνομα η κα XXXXX Παπανικολάου. (β) Δεν έχει συσταθεί καθόλου ή/και νόμιμα Ταμείο για την είσπραξη των κοινοχρήστων από τη Διαχειριστική Επιτροπή, εφόσον ο μόνος λογαριασμός που υπάρχει είναι τραπεζικός λογαριασμός στο όνομα άλλης εταιρείας, ιδιοκτησιακών συμφερόντων του Προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής. (γ) Υπάρχει ετήσια χρέωση διαχειριστικών εξόδων (ήτοι αμοιβής της εταιρείας που ανέλαβε τη διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής), η οποία είναι υπερβολική και αυξάνει τα αναλογούντα στην Εναγόμενη κοινόχρηστα κατά €189,76 ετησίως. (δ) Σύγκριση των Τεκμηρίων Β και Γ αποκαλύπτει ότι δεν δαπανούνται τα χρήματα για τους σκοπούς που χρεώνονται τα κοινόχρηστα. (ε) Η αγωγή είναι εκδικητική εκ μέρους του Προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής κατά της Εναγόμενης, λόγω του ότι αυτή αμφισβητεί το νομότυπο της σύστασης και των ενεργειών της Επιτροπής. Αναφορικά με το επίδικο θέμα (α). Έχει δίκαιο ο ΜΥ1 να λέγει ότι η κα Λουίζα XXXXX εκδήλωσε ενδιαφέρον να είναι υποψήφια για εκλογή στη Διαχειριστική Επιτροπή κατά την ετήσια Γενική Συνέλευση στις 11.6.2013 και ότι αποκλείστηκε. Αυτά τα γεγονότα καταγράφονται στα πρακτικά της εν λόγω Συνέλευσης, τα οποία κατατέθηκαν ως Τεκμήριο Α στην Ε/Δ του ΜΕ1, ημερ. 22.3.
  1. παραθέτω το σχετικό απόσπασμα το οποίο αποκαλύπτει και την αιτιολογία του αποκλεισμού της꞉ «
  2. Selection of Management Committee. The following were nominated as management committee members. · XXXXX Peklivana. · XXXXX Papanikolaou · XXXXX Peklivana. As XXXXX Papanikolaou refused to act in accordance to the law in relation to the enclosure of her veranda, and to also bring her communal service charges up to date, therefore she is unable to hold a position of trust and care for the development so cannot be accepted as a member of the management committee. The management committee members are XXXXX Peklivana XXXXX Peklivana.». Στη σελ. 2 του Τεκμηρίου Α της Ε/Δ του ΜΕ1, στον Πίνακα με τίτλο «Overdue Communal» παρατηρώ ότι αναφέρεται ότι η XXXXX Παπανικολάου είχε εκκρεμές υπόλοιπο €170.13 στη λήξη της περιόδου από 1.5.2012 μέχρι 30.4.
  3. Δεν υπάρχει μαρτυρία της ίδιας της κας Παπανικολάου ενώπιον μου που να αρνείται ότι είχε την εν λόγω οφειλή εκκρεμούσα καθ' ον χρόνο διεξήχθησαν οι εκλογές, ούτε ο ΜΥ1 ισχυρίζεται ότι δεν υπήρχε η συγκεκριμένη από μέρους της οφειλή. Επομένως, το Δικαστήριο, στη βάση της διαθέσιμης μαρτυρίας, κρίνει ότι δεν ήταν παράτυπος ή παράνομος κατά τον ουσιώδη χρόνο ο αποκλεισμός της υποψηφιότητας της κας Παπανικολάου, εφόσον όπως προβλέπεται στον Κανονισμό 31 των πρότυπων κανονισμών που εφαρμόζονται από την Ενάγουσα δυνάμει του Παραρτήματος του Μέρους ΙΙΑ του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου, Κεφ. 224, όπως έχει έκτοτε τροποποιηθεί꞉ «
  4. Εκτός αν απαιτείται από ή δυνάμει του Νόμου ομόφωνη απόφαση, κανένας κύριος δεν δικαιούται να ψηφίσει σ' οποιαδήποτε γενική συνέλευση, εκτός αν καταβληθούν όλες οι καταβλητέες σε σχέση με τη μονάδα του συνεισφορές.» Επομένως, μη υπάρχουσας περί του αντιθέτου ομόφωνης απόφασης, η απόφαση για αποκλεισμό της κας Παπανικολάου, η οποία είχε εκκρεμούσες συνεισφορές, ήταν συνάδουσα με τον πιο πάνω Κανονισμό
  5. Καταλήγω στο συμπέρασμα ότι δεν αποδεικνύεται ο ισχυρισμός της Υπεράσπισης περί παράνομης ή/και παράτυπης εκλογικής διαδικασίας κατά την ανάδειξη της Διαχειριστικής Επιτροπής στις 11.6.
  6. Αναφορικά με το επίδικο θέμα (β). Κατά την κρίση μου, με βάση το ενώπιον μου μαρτυρικό υλικό, ευσταθεί ο ισχυρισμός της Υπεράσπισης ότι δεν έχει ανοιχθεί ταμείο στο όνομα της Διαχειριστικής Επιτροπής και δη ότι ο τραπεζικός λογαριασμός που άνοιξε η ιδιωτική εταιρεία στην οποία ανατέθηκε η διαχείριση, δεν αποτελεί ταμείο εξ ονόματος της Διαχειριστικής Επιτροπής κατά την έννοια του Νόμου. Καταλήγω στο συμπέρασμα αυτό, λαμβάνοντας υπόψη τα εξής꞉ Το άρθρο 38ΚΗ
(1)(α) του Νόμου δίδει εξουσία στη Διαχειριστική Επιτροπή - (α) Να ιδρύει και να διατηρεί ταμείο που κατά την κρίση της είναι επαρκές και που μπορεί να χρησιμοποιεί- (
  1. i)Για τα έξοδα διαχείρισης και για τον έλεγχο, τη λειτουργία, διεύθυνση και διαχείριση της κοινόκτητης ιδιοκτησίας και για την πληρωμή ασφαλίστρων · και (
  2. ii)για την εκτέλεση ή εκπλήρωση οποιασδήποτε αρμοδιότητας, καθήκοντος ή υποχρέωσης της ·». Εν προκειμένω, με βάση το ενώπιον μου διαθέσιμο μαρτυρικό υλικό δεν υπάρχει ταμείο το οποίο να ιδρύθηκε από την υπό κρίση Διαχειριστική Επιτροπή, αφού ο μόνος λογαριασμός τον οποίο ο ΜΕ1 παρουσιάζει ως «το ταμείο» για τους σκοπούς του Κεφ. 224, είναι αυτός τα πραγματικά στοιχεία του οποίου εμφαίνονται στο Τεκμήριο Ε της Ε/Δ του ΜΕ1, τα οποία ανταποκρίνονται στην κατάσταση λογαριασμού ως το Τεκμήριο Β της έγγραφης διαβεβαίωσης του ΜΥ1 ημερ. 19.5.2017. Ως φαίνεται από τα εν λόγω δύο τεκμήρια, πρόκειται για λογαριασμό στο όνομα της εταιρείας «P. Peklivana Holdings Limited», που είναι μια ανεξάρτητη νομική οντότητα, εταιρεία ιδιωτικού δικαίου βάσει του Κεφ. 113, και όχι η Διαχειριστική Επιτροπή με τη δικαιοπρακτική ικανότητα που της χορηγεί το Κεφ. 224. Ορθό θα ήταν η Διαχειριστική Επιτροπή να ιδρύσει δικό της ταμείο, στο οποίο να κατατίθενται τα εισπρακτέα κοινόχρηστα και από το οποίο να πληρώνει την αμοιβή της ιδιωτικής εταιρείας P. Peklivana Holdings Limited, η οποία με τη σειρά της θα μπορούσε να λάβει εξουσιοδότηση να έχει πρόσβαση στο ταμείο ή/και να υπογράφει για αναλήψεις από την τράπεζα ενόσω διατηρείται σε ισχύ η σύμβαση ανάθεσης της διαχείρισης της κοινόκτητης οικοδομής στην εν λόγω εταιρεία. Το όποιο απόθεμα απομένει μετά την καταβολή όλων των αναγκαίων δαπανών, θα μένει έτσι στο ταμείο της Διαχειριστικής Επιτροπής και όχι σε λογαριασμό ιδιοκτησίας της ιδιωτικής εταιρείας P. Peklivana Holdings Limited. Στα πρακτικά της γενικής συνέλευσης ημερ. 10.2.2016, ο ΜΕ1 εμφανίζεται να επιβεβαίωσε ότι τα μόνα άτομα που έχουν πρόσβαση στο λογαριασμό που ανοίχθηκε στο όνομα της P. Peklivana Holdings Limited είναι αυτός και κάποια υπάλληλος της εν λόγω ιδιωτικής εταιρείας. Το ότι αυτοί οι δύο χειρίζονται λογιστικά το συγκεκριμένο λογαριασμό ως αφιερωμένο (dedicated) στα της επίδικης κονόκτητης οικοδομής, δεν τον καθιστά «ταμείο της Διαχειριστικής Επιτροπής», αφού τελικός δικαιούχος των χρημάτων που κατατίθενται στο λογαριασμό αυτόν δεν έχει αποδειχθεί ότι είναι η Διαχειριστική Επιτροπή. Δεν προσκομίστηκε καθόλου μαρτυρία που να δείχνει ότι η ιδιωτική εταιρεία ιδρύθηκε από τα μέλη της Διαχειριστικής Επιτροπής. Δεν έχει δοθεί μαρτυρία από την Ενάγουσα που να αποδεικνύει ότι το εκάστοτε απόθεμα του λογαριασμού που ανοίχθηκε από την ιδιωτική εταιρεία P. Peklivana Holdings Limited ανήκει νομικά στη Διαχειριστική Επιτροπή αντί στην εν λόγω ιδιωτική εταιρεία κατά την έννοια του περί Εταιρειών Νόμου, Κεφ. 113. Αναφορικά με το επίδικο θέμα (γ). Σύμφωνα με το Άρθρο 38ΚΣΤ, παράγραφο (γ) του Κεφ. 224, η Διαχειριστική Επιτροπή έχει εξουσία «να συνάπτει συμβάσεις σε σχέση με οποιοδήποτε ζήτημα που αφορά τη συντήρηση και διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής». Περαιτέρω, στον Κανονισμό 44 των πρότυπων κανονισμών, προβλέπεται ότι꞉ «44. Η Διαχειριστική Επιτροπή μπορεί να εργοδοτεί πρόσωπα ή αντιπροσώπους και να καταβάλλει σ' αυτούς εύλογη αμοιβή, όπως θα κρίνει αναγκαίο.». Επομένως, είναι εντός των εξουσιών της Διαχειριστικής Επιτροπής το να συνάπτει σύμβαση με ιδιωτική εταιρεία, όπως εν προκειμένω είναι η εταιρεία P. Peklivana Holdings Ltd, στην οποία να αναθέτει τη διαχείριση της κοινόκτητης οικοδομής. Η αμοιβή της ιδιωτικής εταιρείας στην οποία η Διαχειριστική Επιτροπή αποφασίζει να αναθέσει τη διαχείριση, αποτελεί αντικείμενο διαπραγμάτευσης μεταξύ της Διαχειριστικής Επιτροπής και της εν λόγω εταιρείας. Το Δικαστήριο δεν δύναται στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής να κρίνει τη νομιμότητα εκείνης της σύμβασης. Το αν η αμοιβή δεν είναι «εύλογη» και είναι υπερβολική ή ετεροβαρής, εν σχέση προς τις συμφωνηθείσες ή τις εκτελεσθείσες εργασίες δεν μπορεί να ελεγχθεί στο πλασίο της παρούσας αγωγής. Εναπόκειται στους κύριους των μονάδων να θέσουν το ζήτημα στην ημερήσια διάταξη της γενικής συνέλευσης της κοινόκτητης οικοδομής, για να απαιτήσουν από τη Διαχειριστική Επιτροπή να αναθεωρήσει το ποσό της αμοιβής και να τροποποιήσει τη σύμβασή της με την ιδιωτική εταιρεία διαχείρισης, αν αυτό επιτρέπεται από τους όρους της μεταξύ τους σύμβασης. Δεν έχει τεθεί ενώπιον μου οποιοδήποτε πρακτικό γενικής συνέλευσης ή άλλο πρακτικό συνεδρίας της Διαχειριστικής Επιτροπής που να δείχνει ότι αμφισβητήθηκε, στο πλαίσιο των εν λόγω θεσμοθετημένων σωμάτων, το εύλογο της αμοιβής που χορηγείται στην ιδιωτική εταιρεία διαχείρισης. Γι' αυτό και δεν δύναμαι να επέμβω ή/και να αποφανθώ ότι δεν συνιστά εύλογη αμοιβή. Αναφορικά με το επίδικο θέμα (δ). Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που εγείρει ο ΜΥ1 στις παρα. 16, 17, 18 και 19 της έγγραφης διαβεβαίωσής του, αυτοί είναι αρκούντως σοβαροί. Κατά την κρίση μου, αμφισβητείται ευθέως διά λεγόμενών του στις εν λόγω παραγράφους, το κατά πόσο η ιδιωτική εταιρεία που διαχειρίζεται την κοινόκτητη οικοδομή δαπανά όντως τα χρήματα για το σκοπό που τα εισπράττει. Η δυσπιστία, καχυποψία ή αμφισβήτηση από πλευράς Εναγομένης για το αν διενεργούνται πράγματι οι δαπάνες, προκύπτει ως εκ του ισχυρισμού ότι δεν εμφαίνονται οι αντίστοιχες καταχωρήσεις για τις δαπάνες που χρεώνει η εν λόγω εταιρεία τους κυρίους των μονάδων (Τεκμήριο Γ), μέσα στην κίνηση του τραπεζικού λογαριασμού (Τεκμήριο Β). Συνεπώς, δεν ευσταθεί η θέση της συνηγόρου της Ενάγουσας στην τελική της αγόρευση ότι «Μια λεπτομερής σύγκριση των δύο Τεκμηρίων δεν θα προσδώσει οιονδήποτε ουσιαστικό αποτέλεσμα στην αξιολόγηση της μαρτυρίας, καθώς σε κανένα σημείο του δικογράφου ή/και της μαρτυρίας του κ. Γεωργίου, έχουν αμφισβητηθεί ότι αυτά τα ποσά καταβλήθηκαν από τους Ενάγοντες σε σχέση με την επίδικη πολυκατοικία.». Έχουν αμφισβητηθεί. Θα έπρεπε κανονικά οι δαπάνες που κατά τρόπο ειδικό αναφέρθηκαν στην έγγραφη διαβεβαίωση του ΜΥ1 ως αμφίβολο αν διενεργήθηκαν, να τεκμηριωθούν από την πλευρά της Ενάγουσας προσκομίζοντας τις σχετικές αποδείξεις πληρωμών. Η αίτηση που καταχωρήθηκε στις 22.9.2017, παρατηρώ ότι δεν προοριζόταν να προσφέρει μαρτυρία επί τούτου. Παρέμειναν αναπάντητοι μέχρι τέλους της δίκης αυτοί οι ισχυρισμοί του ΜΥ1. Ανεξάρτητα του γεγονότος ότι η Εναγόμενη είχε κατά πάντα χρόνο το δικαίωμα να επιθεωρήσει τους λογαριασμούς ή/και τα βιβλία της διαχειρίστριας εταιρείας υποβάλλοντας σχετικό αίτημα προς την Ενάγουσα, στο πλαίσιο της παρούσας αγωγής είναι στους ώμους της Ενάγουσας το βάρος να αποδείξει ότι το ποσό των κοινοχρήστων εξόδων που αξιώνει να εισπράξει από την Εναγόμενη ανταποκρίνεται στις διενεργηθείσες δαπάνες και ότι είναι πλήρως αιτιολογημένο. Δεν είναι στους ώμους της Εναγόμενης το βάρος να αποδείξει ότι δεν έγιναν οι δαπάνες. Το αν άλλοι κύριοι μονάδων έχουν πληρώσει τα κοινόχρηστα χωρίς διαμαρτυρία, δεν αφαιρεί από την Εναγόμενη το δικαίωμα να εγείρει τις δικές τις θέσεις και αμφισβητήσεις. Αναφορικά με το επίδικο θέμα (ε). Δεν έχω ικανοποιηθεί ότι τεκμηριώνεται εκδικητικότητα εκ μέρους του Προέδρου της Διαχειριστικής Επιτροπής κατά του προσώπου της Εναγόμενης απλώς και μόνο επειδή κίνησε την παρούσα αγωγή εναντίον της. Είναι μέσα στις εξουσίες της Διαχειριστικής Επιτροπής να ενάγει αυτούς που δεν έχουν εξοφλήσει τις υποχρεώσεις τους κατόπιν σχετικής ειδοποίησης. Υπάρχουν 12 διαμερίσματα και εξ αυτών, ως φαίνεται από τα πρακτικά της 10.2.2016 μόνο 3 διαμερίσματα εμφάνιζαν κατά την εν λόγω ημερομηνία εκκρεμούσες οφειλές, μία εξ αυτών η Εναγόμενη (Διαμ. 103). Το διαμέρισμα 203 εμφανίζεται να χρωστεί μόνο €317,83 και το διαμέρισμα 401 εμφανίζεται να χρωστά €608,34 σε αντίθεση με την Εναγόμενη που φαίνεται να χρωστά το ποσό των €2.194,37. Εξήγησε ο ΜΕ1 κατά τη γενική συνέλευση της 10.2.2016 ότι δόθηκε πολύς χρόνος στην Εναγόμενη να εξοφλήσει τις οφειλές της προτού ασκηθεί αγωγή εναντίον της. Πράγματι, στην Ε/Δ του ΜΕ1 επισυνάφθηκαν οι Ειδοποιήσεις ημερ. 5.2.2013, 19.3.2014, 29.9.2015 και συνεπώς είναι πραγματικότητα ότι δόθηκε στην Εναγόμενη περιθώριο χρόνου επί σειρά ετών για να εξοφλήσει τις οφειλές της. Δεν διακρίνω κίνητρο εκδικητικότητας του Προέδρου στη βάση των ανωτέρω γεγονότων. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ενόψει της προαναφερθείσας αξιολόγησης της μαρτυρίας, καταλήγω ν'απορρίπτω τους ισχυρισμούς της Υπεράσπισης περί παράτυπης ή/και παράνομης εκλογής της Διαχειριστικής Επιτροπής, καθώς και τον ισχυρισμό περί εκδικητικής αγωγής, ή/και υπερβολικής αμοιβής της ιδιωτικής εταιρείας στην οποία ανατέθηκε από τη Διαχειριστική Επιτροπή η διαχείριση της επίδικης κοινόκτητης οικοδομής. Από την άλλη όμως, κρίνω ότι η Ενάγουσα δεν απέσεισε το βάρος της απόδειξης, στη βάση του ισοζυγίου των πιθανοτήτων, ότι αυτή έχει ιδρύσει «ταμείο» κατά την έννοια του άρθρου 38ΚΗ
(1)(α) του Κεφ. 224 και ότι όλα τα ποσά για κοινόχρηστα έξοδα, με τα οποία η ιδιωτική εταιρεία διαχείρισης έχει χρεώσει τους κύριους των μονάδων, έχουν όντως δαπανηθεί από την εν λόγω εταιρεία. Δεν αντικρούστηκαν τεκμηριωμένα οι ισχυρισμοί του ΜΥ1 στις παρα. 16 έως 19 της ένορκης διαβεβαίωσής του. Επομένως, για τους πιο πάνω λόγους, καταλήγω να κρίνω ότι το ποσό των €2.069,96 δεν έχει αποδειχθεί στην ολότητά του ως αιτιολογημένη και νόμιμη αξίωση της Ενάγουσας. Η αγωγή απορρίπτεται. Τα έξοδα επιδικάζονται υπέρ της Εναγόμενης και εναντίον της Ενάγουσας, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (υπ.)........................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.