← Κύπρος

ΠΑΦΙΤΗ κ.α. ν. ΤΤΟΦΑΛΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 260/18, 20/8/2018

ΠΑΦΙΤΗ κ.α. ν. ΤΤΟΦΑΛΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, Αρ. Αγωγής: 260/18, 20/8/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A118 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιονː Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 260/18 ΜΕΤΑΞΥ:

  1. XXXXX ΠΑΦΙΤΗ, από το Κίτι
  2. XXXXX ΠΑΦΙΤΗ, από το Κίτι
  3. XXXXX ΠΑΦΙΤΗ, από το Κίτι Εναγόντων -και- XXXXX ΤΤΟΦΑΛΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, από το Κίτι Εναγόμενου ΚΑΙ ΔΙ΄ΑΝΤΑΓΩΓΗΣ ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΤΤΟΦΑΛΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, από το Κίτι Ενάγοντας -και-
  4. XXXXX ΠΑΦΙΤΗ , από το Κίτι
  5. XXXXX ΠΑΦΙΤΗ, από το Κίτι
  6. XXXXX ΠΑΦΙΤΗ, από το Κίτι Εναγόμενοι Ημερομηνία꞉ 20.8.2018 Εμφανίσεις꞉ Για τον εξ ανταγωγής Ενάγοντα - Αιτητή꞉ κ. Θ. Χατρζηστερκώτης, για Χρ. Χατζηστερκώτης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. Για τους εξ ανταγωγής Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση꞉ κ. Δ. Μηνά, για Νίκος Δαμιανού & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Αναφορικά με την αίτηση διά κλήσεως του Εξ ανταγωγής Ενάγοντος, ημερ. 27.3.2018, για καταχώρηση Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων προς υποστήριξη της αίτησής του ημερ. 14.3.2018 για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Εισαγωγή Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι Ενάγοντες 1 έως 3 ζητούν Απόφαση του Δικαστηρίου ότι ο εναγόμενος κατέστη ή ήταν από 1.10.2017 παράνομος επεμβασίας επί του επίδικου ακινήτου των Εναγόντων, ήτοι επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXX, Φυλ./Σχ. 50/4110V01, επί της οδού XXXXX 1, στο Κίτι, που αποτελεί κατάστημα με εγκεκριμένη χρήση καφεστιατορίου. Περαιτέρω, οι Ενάγοντες αξιώνουν €8.921 ως ποσό οφειλόμενο δυνάμει συμφωνίας ή αναγνωρισμένης οφειλής και €4.750 ως ειδικές ζημιές για ζημιές και ή απώλειες που καταγράφηκαν στο επίδικο ακίνητο, προς επανόρθωση αυτών, ως αναλυτικά δικογραφούνται. Ο Εναγόμενος στην ως άνω αγωγή καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και Ανταγωγή, ως την περιγράφει, στις 14.3.
  7. Διά της ανταγωγής, αυτός αξιώνει Απόφαση που να αναγνωρίζει ότι ο ίδιος είναι νόμιμα ενοικιαστής του επίδικου ακινήτου, το οποίο λειτουργεί ως καφεστιατόριο με την ονομασία «Te Quiero». Αξιώνει επίσης Διάταγμα που να διατάσσει τους εξ ανταπαιτήσεως Ενάγοντες να μην παρεμποδίζουν το νόμιμο δικαίωμα του εναγόμενου για ειρηνική και ανενόχλητη χρήση του επίδικου υποστατικού. Παράλληλα, αξιώνει αποζημιώσεις για απώλεια εμπορικής εύνοιας, φήμης και πελατείας σε περίπτωση έξωσης του από τους Ενάγοντες - εξ ανταγωγής εναγόμενους, αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και για το αστικό αδίκημα της παράνομης επέμβασης. Την ίδια ημέρα που καταχωρήθηκε η ως άνω Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση ή/και ανταγωγή, κατατέθηκε από τον εξ ανταγωγής ενάγοντα και αίτηση για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, με τα οποία αυτός εξαιτείται από το Σεβαστό Δικαστήριο: «Α. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να εμποδίζει και ή να απαγορεύει στους διά ανταγωγής εναγόμενους 1, 2 και 3 και ή στους υπηρέτες και/ή αντιπρόσωπους και ή υπαλλήλους και η εντολοδόχους και ή διαχειριστές και ή οποιουσδήποτε άλλους που έλκουν δικαιώματα από αυτούς από του να εισέρχονται, παρεμβαίνουν με οποιονδήποτε τρόπο στο υποστατικό που βρίσκεται στο ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXX, Φυλ./Σχ. 50/4110V01, επί της οδού XXXXX 1, στο Κίτι ,το οποίο ο διά ανταγωγής ενάγοντας ενοικιάζει και λειτουργεί ως καφεστιατόριο με την ονομασία «Te Quiero» μέχρι τελείας εκδίκασης και ή της πλήρους αποπεράτωσης και έκδοσης απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ανταγωγή και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Σεβαστού Δικαστηρίου. Β. Προσωρινό διάταγμα με το οποίο να εμποδίζει και ή να απαγορεύει στους δια ανταγωγής εναγόμενους 1,2 και 3 και ή στους υπηρέτες και/ή αντιπρόσωπους και ή υπαλλήλους και η εντολοδόχους και ή διαχειριστές και ή οποιουσδήποτε άλλους που έλκουν δικαιώματα από αυτούς από του να παρεμβαίνουν καθ΄οιονδήποτε τρόπο στην λειτουργία του ως άνω υποστατικού και ή να παρεμβαίνουν με οποιοδήποτε τρόπο στην εκτέλεση των εργασιών του πιο πάνω υποστατικού και ή να παρενοχλούν και/ή εμποδίζουν τον δια ανταγωγής ενάγοντα με οιονδήποτε τρόπο από του να διαχειρίζεται και/ή λειτουργεί απρόσκοπτα το υποστατικό ή και κατάστημα με εγκεκριμένη χρήση εστιατορίου στο οποίο λειτουργεί καφεστιατόριο με την ονομασία «Te Quiero» το οποίο βρίσκεται στο ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXXX, Φυλ./Σχ. 50/4110V01, επί της οδού XXXXX 1, στο Κίτι , μέχρι τελείας εκδίκασης και ή της πλήρους αποπεράτωσης και έκδοσης απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και ανταγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Σεβαστού Δικαστηρίου. Γ. Παρεμπίπτον και ή ενδιάμεσο και ή απαγορευτικό προσωρινό διάταγμα με το οποίο να εμποδίζονται και ή να απαγορεύει στους δια ανταγωγής εναγόμενους 1,2 και 3 και ή σε οποιονδήποτε αντιπρόσωπο τους και ή υπάλληλο τους και ή εντολοδόχο τους και ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί προς όφελος και για λογαριασμό τους από το να χρησιμοποιούν οποιοδήποτε εξοπλισμό και ή τις εγκαταστάσεις του ως άνω υποστατικού με την ονομασία «Te Quiero» το οποίο βρίσκεται στο ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXX, Φυλ./Σχ. 50/4110V01, επί της οδού XXXXX 1, στο Κίτι , μέχρι τελείας εκδίκασης και ή της πλήρους αποπεράτωσης και έκδοσης απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και ανταγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Σεβαστού Δικαστηρίου. Δ. Προσωρινό απαγορευτικό και ή διηνεκές διάταγμα με το οποίο να απαγορεύει και ή να εμποδίζει τους δια ανταγωγής εναγόμενους 1,2 και 3 και ή οποιονδήποτε αντιπρόσωπο τους και ή υπάλληλο τους και ή εντολοδόχο τους και ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί προς όφελος και για λογαριασμό τους από το να παραβιάζουν το δικαίωμα του δια ανταγωγής ενάγοντα για ειρηνική απόλαυση και την ανενόχλητη και ελεύθερη χρήση του ως άνω υποστατικού με την ονομασία «Te Quiero» το οποίο βρίσκεται στο ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXX, Φυλ./Σχ. 50/4110V01, επί της οδού XXXXX 1, στο Κίτι , μέχρι τελείας εκδίκασης και ή της πλήρους αποπεράτωσης και έκδοσης απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και ανταγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Σεβαστού Δικαστηρίου. Ε. Προσωρινό προστακτικό διάταγμα το οποίο να διατάζει τους δια ανταγωγής εναγόμενους 1,2 και 3 και ή οποιονδήποτε αντιπρόσωπο τους και ή υπάλληλο τους και ή εντολοδόχο τους και ή οποιοδήποτε πρόσωπο ενεργεί προς όφελος και για λογαριασμό τους να άρουν κάθε παράνομη επέμβαση επί του μισθίου και ή να σταματήσουν να φράσσουν τις εισόδους και να εμποδίζουν παράνομα την είσοδο του δια ανταγωγής ενάγοντα στην επιχείρηση του στο μίσθιο στο οποίο λειτουργεί επιχείρηση με την ονομασία «Te Quiero» το οποίο βρίσκεται στο ακίνητο με αρ. εγγραφής XXXXX, τεμάχιο XXX, Φυλ./Σχ. 50/4110V01, επί της οδού XXXXX 1, στο Κίτι , μέχρι τελείας εκδίκασης και ή της πλήρους αποπεράτωσης και έκδοσης απόφασης στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και ανταγωγής και/ή μέχρι νεωτέρων διαταγών του Σεβαστού Δικαστηρίου. ΣΤ. Οποιαδήποτε άλλη διαταγή ή θεραπεία κρίνει δίκαιο και σκόπιμο να δώσει υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. Ζ. Τα έξοδα της παρούσης Αιτήσεως πλέον Φ.Π.Α. (Αρ. ΦΠΑ XXXXX362S).». Η πιο πάνω αίτηση για προσωρινά διατάγματα επιδόθηκε κατόπιν οδηγιών του Δικαστηρίου στους εξ ανταγωγής Εναγόμενους - Καθ' ων η αίτηση, οι οποίοι καταχώρησαν ένσταση στις 26/3/2018, η οποία στηρίζεται σε γεγονότα τα οποία ενόρκως δηλώνουν δύο πρόσωπα, ο κ. XXXXX Κυριάκου, από το Κίτι και ο κ. XXXXX Παφίτης, με ένορκες δηλώσεις ημερ. 26.3.
  8. Σημειώνω ότι αρχικώς το όνομα του XXXXX Κυριάκου αναφερόταν επί της Ε/Δ του ως XXXXX Παφίτης και έτσι τον αναφέρουν και στη μετέπειτα δικογραφία, οι δύο πλευρές, ακόμη και στη γραπτή αγόρευση του συνηγόρου των εξ ανταγωγής Εναγομένων. Μία μόλις μέρα μετά, ήτοι στις 27.3.2018, καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση για Συμπληρωματικές Ένορκες Δηλώσεις από τον εξ Ανταγωγής Ενάγοντα - Αιτητή. Η υπό κρίση αίτηση Με την υπό κρίση ενδιάμεση αίτηση, ημερ. 27.3.2018, ο ως άνω Αιτητής εξαιτείται: «
  9. Διάταγμα και/ή Άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου με την οποία να επιτρέπεται στον 1) XXXXX Χριστοφή από το Κίτι και 2) στο XXXXX Παντελή από το Κίτι να καταχωρήσουν Συμπληρωματική/ες ένορκη/ες δήλωση/εις στην Ένορκη δήλωση του αιτητή XXXXXX ΤΤΟΦΑΛΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ , από το Κίτι ημερομηνίας 14/3/2018, η οποία υποστηρίζει την Αίτηση του αιτητή ημερ. 14/3/2018 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων.
  10. Οποιονδήποτε άλλο Διάταγμα, Οδηγία ή Θεραπεία ήθελε κρίνει εύλογη και δίκαιη το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις.
  11. Έξοδα πλέον ΦΠΑ.». Η αίτηση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.48 θ.θ. 1 - 4

(1)
(2), 8, 9, Δ.39, θ.1, Δ.55 θ.θ. 1-4 Δ.64 , στα άρθρα 29 - 31, 32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Ν.14/60, όπως τροποποιήθηκε από τον Νόμο 17(Ι)/2004, άρθρο 2(α), στα άρθρα 4, 5 και 9 του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, άρθρα 3 - 9, στο Άρθρο 30.3(β) του Συντάγματος, τη Νομολογία, τις γενικές αρχές του Δικαίου, τη σύμφυτη εξουσία, την πρακτική και τη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση εμφαίνονται στην συνημμένη ένορκο δήλωση (Ε/Δ) του Εξ ανταγωγής Ενάγοντος - Αιτητή, από το Κίτι, ημερ. 27.3.2018. Παραθέτω πιο κάτω το περιεχόμενο των παρα. 5 έως 8 της Ε/Δ του Αιτητή, όπου προβάλλεται η αιτιολογία για το αίτημά του꞉ 1. [...] 2. [...] 3. [...] 4. [...] 5. Οι αιτούμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις είναι αναγκαίες και απαραίτητες για τους κάτωθι λόγους:
(1)Για την επιτυχή έκβαση της Αίτησης μου ημερ. 14/3/2018 και είναι απαραίτητες για να συμπληρωθεί η προηγούμενη Ένορκη Δήλωση μου ημερομηνίας 14/3/2018, γεγονός που κατέστη αναγκαίο πρόσφατα, όταν οι δικηγόροι μου έλαβαν την ένσταση των καθ΄ων η αίτηση αρ. 1-3 την οποία καταχώρησαν στις 26/3/2018, ήτοι μόλις χθες, και αφού επικοινώνησαν οι δικηγόροι μου μαζί μου και με εφοδίασαν με αντίγραφο της καταχωρηθείσας ένστασης. Μετά τη συζήτηση μαζί με τους δικηγόρους μου και την μελέτη εκ νέου της υπόθεσης από τον κ. Χριστόφορο Χατζηστερκώτη, δικηγόρο που χειρίζεται προσωπικά την υπόθεση μου, διαπιστώθηκε η ανάγκη καταχώρισης της παρούσας αίτησης η οποία καταχωρείται αμέσως με την διαπίστωση της αναγκαιότητας αυτής.
(2)Η αναγκαιότητα συμπερίληψης και εισαγωγής των γεγονότων και των ισχυρισμών που αναφέρονται πιο κάτω, έχει προκύψει από τα γεγονότα και τους ισχυρισμούς που περιέχονται στην ένορκη δήλωση του Κυριάκου Παφίτη και του Σωτήρη Παφίτη, ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την ένσταση των καθ΄ων η αίτηση 1-3.
(3)Η έκδοση του αιτούμενου διατάγματος είναι αναγκαία και επιβεβλημένη, καθ' ότι μόνο αν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα το Δικαστήριο θα έχει ενώπιον του όλα τα γεγονότα τα οποία αφορούν την παρούσα διαδικασία και κατ' επέκταση ολοκληρωμένη εικόνα της υπόθεσης για να μπορέσει να ασκήσει σωστά την εξουσία του.
(4)Είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο Διάταγμα αφού τυχόν μη έκδοση του θα μου προκαλέσει αδικία, αφού θα παραβιαστούν τα Συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματα μου και συγκεκριμένα τα δικαιώματα μου τα οποία διαφυλάσσονται από το Άρθρο 30 του Συντάγματος σχετικά με τη δίκαιη δίκη και το δικαίωμα μου να προβάλω ολοκληρωμένα τη θέση και τους ισχυρισμούς μου σε περίπτωση που αυτά αμφισβητούνται. 6. Με την αιτούμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση α) θα συμπληρωθεί η προηγούμενη ένορκη δήλωση μου ημερ. 14/3/2018 που υποστηρίζει την αίτηση μου ημερ. 14/3/2018 για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και β) θα απαντηθούν οι ισχυρισμοί που περιλαμβάνονται στην ένορκη δήλωση του XXXXX Παφίτη και στην ένορκη δήλωση του XXXXX Παφίτη ημερ. 26/3/2018, οι οποίες ένορκες δηλώσεις υποστηρίζουν την ένσταση των καθ΄ων η αίτηση 1-3 ως ακολούθως:
(1)Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 6(δ) (i)- (v) της ένορκης δήλωσης του XXXXX Παφίτη ημερ. 26/3/2018 εξαιτουμαι άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο XXXXX Χριστοφή αναφορικά με τις πιο πάνω παραγράφους και τα ζητήματα που εγείρονται στις πιο πάνω παραγράφους και τους ισχυρισμούς του XXXXX Παφίτη για Παραποίηση Αποδείξεων.
(2)Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 6(δ) (i)- (v) της ένορκης δήλωσης του XXXXX Παφίτη ημερ. 26/3/2018 εξαιτουμαι άδεια του Δικαστηρίου να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση ο XXXXX Χριστοφή αναφορικά με τις πιο πάνω παραγράφους και τα ζητήματα που εγείρονται στις πιο πάνω παραγράφους και τους ισχυρισμούς του XXXXX Παφίτη για Παραποίηση Αποδείξεων.
(3)Εξαιτούμαι επίσης άδεια του Σεβαστού Δικαστηρίου για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του XXXXX Παντελή (προηγούμενος ιδιοκτήτης της επιχείρησης) αναφορικά με τον εξοπλισμό του καφεστιατορίου και την ιδιοκτησία αυτού προς αντίκρουση των ισχυρισμών των καθ΄ων η αίτηση στις ένορκες δηλώσεις του XXXXX Παφίτη και XXXXX Παφίτη που συνοδεύουν την ένσταση των καθ΄ων η αίτηση. 7. Ως έντιμα και ειλικρινά πιστεύω είναι ορθό και δίκαιο και προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης και το Σεβαστό Δικαστήριο σας για καλό λόγο μπορεί να δώσει την άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης και εδώ ο καλός λόγος είναι για να συμπληρωθούν ισχυρισμοί που περιέχονται στην ένορκη δήλωση μου που υποστηρίζει την αίτηση μου ημερ. 14/3/2018, αλλά και να απαντηθούν ισχυρισμοί που τέθηκαν στην ένορκη δήλωση του XXXXX Παφίτη, καθώς επίσης και στην ένορκη δήλωση του XXXXX Παφίτη, ένορκες δηλώσεις που υποστηρίζουν την ένσταση των καθ΄ων η αίτηση στην αίτηση μου για έκδοση προσωρινών διαταγμάτων. Είναι θέση μου ότι στην παρούσα περίπτωση δεν επιχειρείται η επανάληψη θέσεων και ούτε με τις αιτούμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις οι ενόρκως δηλούντες θα προβούν σε διευκρινήσεις και διασαφηνίσεις σε σχέση με οποιαδήποτε παράγραφο που περιέχεται εις την Ένορκη Δήλωση μου η οποία συνοδεύει την αίτηση. 8. Υπό τις περιστάσεις θα πρέπει το Σεβαστό Δικαστήριο να επιτρέψει την καταχώριση της/των αιτούμενης/ων συμπληρωματικής/ών ένορκης/ων δηλώσεων λαμβανομένου υπόψη του γεγονότος ότι πιο πάνω έχει δοθεί καλός λόγος για την καταχώριση της/των αιτούμενης/ων συμπληρωματικής/ών ένορκης/ων δηλώσεων ως επίσης και του νομικού κανόνα που σχετίζεται με το γενικότερο δικαίωμα που έχει ο κάθε διάδικος να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου, όλο, κατά την άποψη του το αναγκαίο υλικό ή επιθυμητό υπόβαθρο πριν την ακρόαση μιας αίτησης, αλλά και του παράλληλου νομικού κανόνα που λέει ότι, θα ήταν άδικο να τεθεί υψηλό εμπόδιο στον αιτητή που επιθυμεί την καταχώριση ένορκης δήλωσης. Επίσης υπάρχει και το θέμα ότι θα πρέπει να απαντηθούν ισχυρισμοί των καθ΄ων η αίτηση που δεν μπορούσα να γνωρίζω ή εύλογα να ανέμενα ότι θα προέκυπταν όταν έγινε η προηγούμενη ένορκη δήλωση μου. 9. [...] - 12. [...]. (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Προτού αναφερθώ στο περιεχόμενο των προτεινόμενων Συμπληρωματικών Ένορκων Δηλώσεων, κρίνω σκόπιμο να σημειώσω ότι οι παραγράφοι 6(δ) (
  1. i)- (
  2. v)των ενόρκων δηλώσεων των κ.κ. XXXXX (Παφίτη) Κυριάκου και XXXXX Παφίτη, ημερ. 26/3/2018, τιτλοφορούνται «Παραποίηση Αποδείξεων» και εγείρονται σε αυτές, μεταξύ άλλων, οι ισχυρισμοί ότι τα αντίγραφα των αποδείξεων είσπραξης ενοικίου με αρ. 536581, 536584, 536586, 536588, 536589, που παρουσίασε ο Αιτητής ως Τεκμήριο 5 της Ε/Δ του στην αίτηση ημερ. 14.3.2018 για το προσωρινό διάταγμα, έχουν αλλοιωθεί ανεπίτρεπτα από τον Αιτητή, με τρόπο που οι ίδιοι επεξηγούν στις ένορκες δηλώσεις τους. Ισχυρίζονται ότι με την παραποίηση των αποδείξεων ο Αιτητής επιχείρησε να αλλοιώσει την εικόνα της παράνομης επέμβασής του στο επίδικο ακίνητο, για να δώσει την εικόνα της συνέχισης της από μήνα σε μήνα ενοικίασης και της λήψης μηνιαίου ενοικίου από τους εξ ανταγωγής εναγόμενους. Το προσχέδιο των δύο Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων που επιδιώκεται να εισαχθούν, εφόσον εγκριθεί η υπό κρίση αίτηση ημερ. 27.3.2018, εκ παραδρομής δεν είχε επισυναφθεί στην εν λόγω αίτηση και εισήχθηκε από τον Αιτητή αργότερα, ήτοι στις 6.6.2018, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, αφού δεν υπήρχε ένσταση προς το σκοπό αυτό από τον συνήγορο των εξ ανταγωγής Εναγομένων - Καθ' ων η αίτηση, άνευ βλάβης των δικαιωμάτων τους να ενστούν στην υπό κρίση αίτηση. Το προσχέδιο των δύο Συμπληρωματικών Ενόρκων Δηλώσεων έχει ως εξής꞉ 1η ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX ΧΡΙΣΤΟΦΗ, από το Κίτι , ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Δια της παρούσης μου δηλώνω ότι γνωρίζω τόσο τους ενάγοντες στην πιο πάνω με αριθμό τίτλο αγωγή και εξ ανταγωγής εναγόμενους όσο και τον XXXXX Παφίτη αλλά και τον εναγόμενο στην πιο πάνω με αριθμό και τίτλο αγωγή και εξ ανταγωγής ενάγοντα XXXXX ΤΤΟΦΑΛΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ , από το Κίτι. Τα όσα περιέχονται στην παρούσα ένορκη δήλωση μου τα γνωρίζω προσωπικά. Το τελευταίο χρονικό διάστημα ο XXXXX ΤΤΟΦΑΛΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ, από το Κίτι μου ανάφερε να τον βοηθήσω λόγω του ότι είχε προβλήματα με τους ενάγοντες και τον πατέρα τους XXXXX Παφίτη. Ο ως άνω XXXXX ΤΤΟΦΑΛΛΗ ΑΝΤΩΝΙΟΥ μου έδινε τα χρήματα του ενοικίου, καθώς επίσης και μπλοκ αποδείξεων και πήγαινα έβρισκα τον Κυριάκο Παφίτη ή μέλη της οικογένειας τους και τους παρέδιδα τα χρήματα και το άτομο που παραλάμβανε τα χρήματα υπέγραφε στο μπλοκ Αποδείξεων που είχα μαζί μου. Έχω ενημερωθεί από τον ως άνω XXXXX Ττοφαλλή Αντωνίου για την παράγραφο 6 (δ) (
  3. i)- (
  4. v)της ένορκης δήλωσης του XXXXX Παφίτη, η οποία συνοδεύει την ένσταση των εναγόντων στην πιο πάνω αγωγή για ισχυρισμούς για παραποίηση συγκεκριμένων αποδείξεων και δηλώνω κατηγορηματικά ότι καμία παραποίηση αποδείξεων υπήρξε. Συγκεκριμένα αναφέρω τα πιο κάτω:
(1)την απόδειξη με αρ. 536581 όπως και όλες τις επίδικες αποδείξεις τις συμπλήρωσε ο XXXXX Ττοφαλλής Αντωνίου. Στη πιο πάνω αναφερόμενη απόδειξη με αρ.536581 την οποία συμπλήρωσε ο XXXXX Ττοφαλλής και εξ όσων θυμούμαι ο XXXXX Παφίτης παρέλαβε τα χρήματα που αναφέρονται στην απόδειξη και έγραψε στην απόδειξη τη φράση «έναντι εισπραξ. ενοίκιον ΑΝΕΥ ΒΛΑΒΗΣ ».
(2)Αναφορικά με την απόδειξη με αρ. 536584 την συμπλήρωσε ο XXXXX Ττοφαλλής Αντωνίου και ο XXXXX Παφίτης την υπέγραψε αφού είχε παραλάβει τα χρήματα τα οποία αναφέρονται στην εν λόγω απόδειξη. Ο XXXXX Παφίτης επαναλαμβάνω ότι υπέγραψε την πιο πάνω απόδειξη βάζοντας και τη φράση «έναντι ενοίκιο άνευ βλάβης».
(3)Αναφορικά με την απόδειξη με αρ. 536586 την οποία δεν θυμάμαι ποιο μέλος από την οικογένεια Παφίτη την υπέγραψε όμως το μέλος της οικογένειας Παφίτη που την υπέγραψε πρόσθεσε την φράση , όταν παρέλαβε το ποσό του ενοικίου που αναγράφεται στην απόδειξη έναντι ενοίκιο. Το ίδιο που ανάφερα για την απόδειξη με αρ. 536586 ισχύει και για την απόδειξη με αρ. 536587 στην οποία το μέλος της οικογένειας Παφίτη που υπέγραψε την απόδειξη , δεν θυμάμαι ακριβώς ποιο άτομο ήταν αν ήταν ο XXXXX Παφίτης ή άλλο μέλος από την οικογένεια Παφίτη , έγραψε και πάλι τη φράση έναντι ενοίκιο.
(4)Αναφορικά με την απόδειξη με αρ. 536588 όπως και όλες τις προηγούμενες αποδείξεις εγώ προσωπικά παρέδιδα τα ενοίκια των μηνών που αναγράφονται στις αποδείξεις . Δεν θυμάμαι ακριβώς ποιο μέλος από την οικογένεια Παφίτη υπέγραψε την εν λόγω απόδειξη. Επαναλαμβάνω ότι εκτός από τον XXXXX Παφίτη υπέγραφαν και άλλα μέλη της οικογένειας όπως και ο XXXXX Παφίτη ή και η σύζυγος του XXXXX Παφίτη και μητέρα των εναγόντων /καθ΄ων η αίτηση XXXXX Κυριάκου.
(5)Αναφορικά με την απόδειξη με αρ. 536589 δηλώνω ότι παρέδωσα τα χρήματα ή στον XXXXX Παφίτη ή σε άλλο μέλος της οικογένειας Παφίτη, δεν θυμάμαι σε ποιον ακριβώς.
  1. Η δήλωση μου είναι κατηγορηματική ότι για τις επίδικες αποδείξεις οι ενάγοντες έχουν λάβει τα ποσά που αναφέρονται σε αυτές.
  2. Τα πιο πάνω αναφερόμενα ισχύουν και για την παράγραφο 6 (δ) (i)- (v) της ένορκης δήλωσης του XXXXX Παφίτη που συνοδεύει την ένταση των εναγόντων στην πιο πάνω αγωγή.
  3. Όλα τα πιο πάνω είναι αληθή.» 2η ΣΥΜΠΛΗΡΩΜΑΤΙΚΗ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX ΠΑΝΤΕΛΗ, από το Κίτι, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Είμαι ένας εκ των προηγούμενων ιδιοκτητών της επιχείρησης που αγόρασε ο XXXXX Ττοφαλής Αντωνίου από εμάς. Το επίδικο ακίνητο στο οποίο βρίσκεται η επιχείρηση αρχικά ανήκε στο XXXXX Κυριάκου Παφίτη, με τον οποίο συνάψαμε ενοικιαστήριο έγγραφο το οποίο επισυνάπτεται ως τεκμήριο
  4. Το υποστατικό ήταν ψαροταβέρνα και εμείς το είχαμε διαμορφώσει σε καφεστιατόριο. Από όλον τον εξοπλισμό που υπήρχε εκεί το μόνο που άνηκε στην οικογένεια Παφίτη ήταν ο εξοπλισμός της κουζίνας εκτός από τα ψυγεία που ήταν πέντε οικιακά ψυγεία και τρεις καταψύκτες και η μηχανή που έκανε κρέπες , τοστιέρα, φούρνος του αέρα που ανήκουν στον XXXXX Ττοφαλλή Αντωνίου. Τα άλλα όλα που περιλαμβάνει ο εξοπλισμός της επίδικης επιχείρησης είτε τα αγόρασε από εμάς ο XXXXX Ττοφαλλής Αντωνίου είτε τα αγόρασε ο ίδιος μόνος του και ανήκαν στον ίδιο. Το γνωρίζω αυτό γιατί κατά τακτά χρονικά διαστήματα επισκεπτόμουν το υποστατικό. Επίσης βεβαιώνω ότι πριν ολοκληρωθεί η πράξη αγοράς της επιχείρησης από τον XXXXX Ττοφαλλή Αντωνίου εγώ ο ίδιος ενημέρωσα τον XXXXX Παφίτη ότι πρόκειται να πωλήσουμε την επιχείρηση και δεν είχε καμία ένσταση να την πωλήσουμε στον XXXXX Ττοφαλλή Αντωνίου και μας ανάφερε ότι «δεν έχω ένσταση και ότι είναι από καλή οικογένεια». Όλα τα πιο πάνω είναι αληθή.». Οι εξ ανταγωγής Εναγόμενοι, στους οποίους επιδόθηκε η υπό κρίση αίτηση, καταχώρησαν Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης στις 20.4.
  5. Η ένσταση βασίζεται στον περί Δικαστηρίων Νόμο, Ν.14/60ως τροποποιήθηκε, άρθρα 2, 29, 30, 32 και 43, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, άρθρα 3, 4, 5 και 9, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.50, Δ.51, Δ.55, Δ.59, Δ.64, Δ.39 θ.θ. 1, 2, 6, 10 και 21, Δ.48 θ.θ.1, 2 - 9, 4
(2), 12 και 13, στα Άρθρα 3, 23, 25, 26 και 30 του Συντάγματος της Κυπριακής Δημοκρατίας, στο Άρθρο 6
(1)της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Δικαιωμάτων του Ανθρώπου, στη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και στις γενικές εξουσίες και δικαιοδοσία του Δικαστηρίου. Οι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι: «(α) Ζητείται η καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων άλλων προσώπων από τον αρχικώς ενόρκως δηλούντα κατά τρόπο ανεπίτρεπτο ή και χωρίς αυτό να δικαιολογείται ιδίως μάλιστα ενόψει της συνάφειας ή σύνδεσης των ισχυρισμών στις προτεινόμενες ενόρκους δηλώσεις με αυτή της αίτησης. (β) Δεν αποκαλύπτεται ούτε καθορίζεται σαφώς και επαρκώς καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως ή και καλός λόγος εν τη εννοία του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού ή και της νομολογίας. (γ) Το μεγαλύτερο αν όχι όλο περιεχόμενο των προτιθέμενων «συμπληρωματικών» ενόρκων δηλώσεων είναι αχρείαστο ή και άσχετο ή και δεν μπορεί να αξιολογηθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας της εκκρεμούσας αίτησης ημερομηνίας 14/03/2018 αφού: (
  1. i)Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή προστίθεται αναφορά σε φράσεις που δεν αντιστοιχούν στις αποδείξεις αρ. 536581, 536584, 536586, αντίθετες δηλαδή με το λεκτικό τεκμηρίων. (
  2. ii)Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή δεν δίδεται καμιά εξήγηση για την παραποίηση της απόδειξης 536581, δηλαδή της διαφοροποίησης της από την εικόνα της ως το τεκμήριο Ζ΄ στην ένσταση στην εικόνα που έχει το αντίγραφο της εν λόγω απόδειξης στην ένορκο δήλωση του εναγομένου στην αίτηση του. (iii) Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή για τέσσερεις αποδείξεις (αρ. 536586, 536587, 536588 και 536589) που στην ένορκο δήλωση του εναγομένου στην αίτηση ημερ. 14/03/2018 παρουσιάζονται να φέρουν υπογραφή ή μονογραφή που η ένσταση και οι ενόρκως δηλούντες σε αυτήν κατηγορηματικά αρνούνται να υπέγραψαν, δεν καθορίζεται ο υπογράψας ενώ μάλιστα στη τελευταία δεν αναφέρεται καν αν και ποιος κατ΄ισχυρισμό υπέγραψε και ουσιαστικά τίποτα δεν απαντάται ή συμπληρώνεται. (
  3. iv)Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Παντελή τίποτα ουσιαστικό ή σημαντικό χρήζουσας ανάγκης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν αναφέρεται. (δ) Οι νέοι ισχυρισμοί των προτιθέμενων «συμπληρωματικών» ένορκων δηλώσεων είναι αχρείαστοι για την εκδίκαση της αίτησης. (ε) Οι παρουσιαζόμενοι λόγοι στην οποία ο αιτητής αναφέρεται (παράγραφος 5 ενόρκου δηλώσεως αίτησης) για την «ανάγκη» συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δεν ευσταθούν, αφού από τη μια οι προτιθέμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν προσθέτουν ούτε και ξεκάθαρα απαντούν στους συγκεκριμένους πραγματικούς ισχυρισμούς των ενόρκων δηλώσεων της ένστασης ημερομηνίας 26/03/2018, ενώ από την άλλη δεν τίθεται θέμα εκδίκασης σε αυτό το στάδιο κατ΄ουσίαν ισχυρισμών. Επιπλέον, δεν εξηγείται γιατί ο ενάγοντας δεν έθεσε εξ αρχής τους ισχυρισμούς αυτούς που αφορούν τεκμήρια που ο ίδιος έθεσε στην αίτηση του. (στ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ή και τα στοιχεία που απαιτούνται υπό τις περιστάσεις. (ζ) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη ή και απαράδεκτη ή και χωρίς αποδεικτική αξία ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οποιαδήποτε θεραπεία ή και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία, αφού δεν συγκεκριμενοποιείται η πηγή πληροφόρησης ως απαιτούν οι σχετικοί διαδικαστικοί κανονισμοί. (η) Η αίτηση γίνεται καθυστερημένα και θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση και επηρεάζει αρνητικά τις θέσεις των καθ΄ων η αίτηση οι οποίοι καταχώρησαν την ένσταση τους στην βάση των ισχυόντων κατά την αίτηση ημερομηνίας 14/03/2018 αντίστοιχα δεδομένων. (θ) Η αίτηση δεν στοιχειοθετείται και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης.». Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η ένσταση φαίνονται στην Ε/Δ του κ. XXXXX Παφίτη, από το Κίτι, ημερ. 20.4.2018, η οποία επισυνάπτεται στην Ειδοποίηση περί πρόθεσης ένστασης και την οποία παραθέτω πιο κάτω αυτούσια꞉ ΕΝΟΡΚΗ ΔΗΛΩΣΗ «Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Παφίτη, από το Κίτι, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: 1. Είμαι o πατέρας των εναγόντων-εναγομένων εξ ανταπαιτήσεως (στη συνέχεια «εναγόντων»), αναφέρω δε ότι γνωρίζω τα γεγονότα της επίδικης υπόθεσης και στα οποία αναφέρομαι πιο κάτω από προσωπική γνώση, από τα έγγραφα στα οποία αναφέρομαι και όπου δεν έχω προσωπική γνώση από πληροφόρηση μου όπου προσδιορίζω τέτοια πηγή πληροφόρησης. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος υπό των εναγόντων να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση για σκοπούς υποστήριξης της παρούσας ένστασης. Προβαίνω στην παρούσα ένορκο δήλωση έχοντας προσωπική γνώση των πλείστων γεγονότων που παραθέτω πιο κάτω λόγω του ότι εγώ διατηρούσα αρχικά το επίδικο υποστατικό ως «Ψαροταβέρνα Παφίτης» και ακολούθως εγώ χειριζόμουν εκ μέρους και για λογαριασμό των εναγόντων το θέμα της ενοικίασης και διαχείρισης του ακινήτου των εναγόντων. Ιδίως μάλιστα για τις αποδείξεις και τον εξοπλισμό στον οποίο γίνεται αναφορά από τον αιτητή και στις προτιθέμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις εγώ είχα άμεση σχέση και προσωπική γνώση και προβαίνω ακριβώς εγώ σε ένορκη δήλωση για το λόγο αυτό. 2. Έχω αναγνώσει την ένορκο δήλωση του XXXXX Αντωνίου Ττοφαλλή και την αίτηση ημερ. 27/03/2018 που τη συνοδεύει και αναφέρω ότι αρνούμαι όλους μαζί και τον καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του πλην όσων παραδέχομαι ρητά πιο κάτω, αρνούμαι δε επίσης και τα όσα στην αίτηση αναφέρονται. 3. Πλην του ότι ο ενόρκως δηλούντας είναι ο εναγόμενος και τα όσα φαίνονται να έγιναν στη δικογραφία, αρνούμαι τις παραγράφους 1, 2 και 3 της ενόρκου δηλώσεως του. Οι ισχυρισμοί περί γνώσης και πληροφόρησης του ενόρκως δηλούντα είναι τόσο γενικοί, αόριστοι και καθόλου συγκεκριμένοι που ως εμφαίνεται στη δικογραφία αλλά και ως συμβουλεύομαι και από τον δικηγόρο των καθ΄ων η αίτηση είναι αντίθετοι με τις πρόνοιες του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού. 4. Αρνούμαι την παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης και επαναλαμβάνω τα όσα αναφέρω στην ένορκη μου δήλωση ημερομηνίας 26/03/2018. 5. Αρνούμαι τη παράγραφο 5 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης. Οι προτιθέμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις και ιδίως αυτή του XXXXX Χριστοφή για τους λόγους που αναφέρω και πιο κάτω είναι εντελώς αντίθετες με τη πραγματικότητα. Ο αιτητής αποφεύγει να τοποθετηθεί ο ίδιος συγκεκριμένα στην παραποίηση της απόδειξης αρ. 536581 αλλά και στη παρουσίαση από μέρους του των ανυπόγραφων αποδείξεων αρ. 536586, 536587, 536588 και 536589 ως υπογραμμένων καθότι, ως συμβουλεύομαι και από το δικηγόρο των εναγόντων αυτά συνιστούν ποινικά αδικήματα. Δεν ευσταθούν οι λόγοι που αόριστα παραθέτει ο εναγόμενος για τους λόγους που εξηγώ στη συνέχεια. 6. Αρνούμαι τη παράγραφο 6 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης και αναφέρω τα ακόλουθα: (α) Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή προστίθεται αναφορά σε φράσεις που δεν αντιστοιχούν στις αποδείξεις αρ. 536581, 536584, 536586, αντίθετες δηλαδή με το λεκτικό τεκμηρίων. Ο εναγόμενος προσθέτει τονισμούς και παραλείπει «ν» όπου νομίζει ότι τον συμφέρει. Όταν ανέγραψα τη λέξη «ενοικιον» χωρίς τονισμό, ανορθόγραφα μεν αλλά ασφαλώς αναφερόμουν και εννούσα «έναντι ενοικίων». Δεν είχε νόημα διαφορετικά η λέξη «έναντι». (β) Ούτε ο εναγόμενος ούτε η προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή δεν δίδει εξήγηση για την παραποίηση της απόδειξης αρ. 536581, δηλαδή της διαφοροποίησης της από την εικόνα της ως το τεκμήριο Ζ΄ στην ένσταση στην εικόνα που έχει το αντίγραφο της εν λόγω απόδειξης στην ένορκο δήλωση του εναγομένου στην αίτηση του. (γ) Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή για τέσσερεις αποδείξεις (αρ. 536586, 536587, 536588 και 536589) που στην ένορκο δήλωση του εναγομένου στην αίτηση ημερ. 14/03/2018 παρουσιάζονται να φέρουν υπογραφή ή μονογραφή που εγώ προσωπικά γνωρίζω και ενάγοντες καθώς και η σύζυγος μου XXXXX Παφίτη ως με βεβαιώνει και ξέρω βεβαίως κατηγορηματικά αρνούνται να υπέγραψαν, δεν καθορίζεται ο υπογράψας ενώ μάλιστα στη τελευταία δεν αναφέρεται καν αν και ποιος κατ΄ισχυρισμό υπέγραψε και ουσιαστικά τίποτα δεν απαντάται ή συμπληρώνεται. (δ) Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Παντελή τίποτα ουσιαστικό ή σημαντικό χρήζουσας ανάγκης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν αναφέρεται. Επιμένω στα όσα ανέφερα για εξοπλισμό και το πώς εξελίχθηκαν αρχικά τα γεγονότα αν και ως συμβουλεύομαι και από το Δικηγόρο των εναγόντων αυτά τα θέματα δεν είναι ούτε ουσιώδη στην αίτηση ούτε και θα εκδικαστούν τώρα για να υπάρχει ανάγκη συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως. (ε) Προκαλώ τον εναγόμενο να τοποθετηθεί επίσημα και συγκεκριμένα για τις αποδείξεις που ανέφερα πιο πάνω ώστε να μπορεί η υπόθεση να ερευνηθεί από την αστυνομία ή ακόμη και από γραφολόγο σε ότι αφορά τις δήθεν υπογραφές μελών της οικογένειας. Γνωρίζω προσωπικά και από όλα τα μέλη της οικογένειας μου, τους ενάγοντες, τον άλλο μου γιο XXXXX Παφίτη και τη σύζυγο μου XXXXX Παφίτη ότι κανένας δεν έθεσε τις παρουσιαζόμενες μονογραφές ή υπογραφές. 7. Αρνούμαι τις παραγράφους 7-12 της ενόρκου δηλώσεως της αίτησης και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και ως συμβουλεύομαι και από τον δικηγόρο των καθ΄ων η Αίτηση, η αίτηση του αιτητή θα πρέπει να απορριφθεί με έξοδα κατά του αιτητή και για τους ακόλουθους λόγους οι οποίοι και παρατέθηκαν στο σώμα της ένστασης την οποία συνοδεύει η παρούσα ένορκη μου δήλωση: (α) Ζητείται η καταχώρηση ενόρκων δηλώσεων άλλων προσώπων από τον αρχικώς ενόρκως δηλούντα κατά τρόπο ανεπίτρεπτο ή και χωρίς αυτό να δικαιολογείται ιδίως μάλιστα ενόψει της συνάφειας ή σύνδεσης των ισχυρισμών στις προτεινόμενες ενόρκους δηλώσεις με αυτή της αίτησης. (β) Δεν αποκαλύπτεται ούτε καθορίζεται σαφώς και επαρκώς καλός λόγος για καταχώρηση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως ή και καλός λόγος εν τη εννοία του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού ή και της νομολογίας. (γ) Το μεγαλύτερο αν όχι όλο περιεχόμενο των προτιθέμενων «συμπληρωματικών» ενόρκων δηλώσεων είναι αχρείαστο ή και άσχετο ή και δεν μπορεί να αξιολογηθεί στο πλαίσιο της διαδικασίας της εκκρεμούσας αίτησης ημερομηνίας 14/03/2018 αφού: (
  4. i)Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή προστίθεται αναφορά σε φράσεις που δεν αντιστοιχούν στις αποδείξεις αρ. 536581, 536584, 536586, αντίθετες δηλαδή με το λεκτικό τεκμηρίων. (
  5. ii)Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή δεν δίδεται καμιά εξήγηση για την παραποίηση της απόδειξης 536581, δηλαδή της διαφοροποίησης της από την εικόνα της ως το τεκμήριο Ζ΄ στην ένσταση στην εικόνα που έχει το αντίγραφο της εν λόγω απόδειξης στην ένορκο δήλωση του εναγομένου στην αίτηση του. (iii) Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Χριστοφή για τέσσερεις αποδείξεις (αρ. 536586, 536587, 536588 και 536589) που στην ένορκο δήλωση του εναγομένου στην αίτηση ημερ. 14/03/2018 παρουσιάζονται να φέρουν υπογραφή ή μονογραφή που η ένσταση και οι ενόρκως δηλούντες σε αυτήν κατηγορηματικά αρνούνται να υπέγραψαν, δεν καθορίζεται ο υπογράψας, ενώ μάλιστα στη τελευταία δεν αναφέρεται καν αν και ποιος κατ΄ισχυρισμό υπέγραψε και ουσιαστικά τίποτα δεν απαντάται ή συμπληρώνεται. (
  6. iv)Με την προτιθέμενη ένορκη δήλωση του XXXXX Παντελή τίποτα ουσιαστικό ή σημαντικό χρήζουσας ανάγκης συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως δεν αναφέρεται. (δ) Οι νέοι ισχυρισμοί των προτιθέμενων «συμπληρωματικών» ένορκων δηλώσεων είναι αχρείαστοι για την εκδίκαση της αίτησης. (ε) Οι παρουσιαζόμενοι λόγοι στην οποία ο αιτητής αναφέρεται (παράγραφος 5 ενόρκου δηλώσεως αίτησης) για την «ανάγκη» συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων δεν ευσταθούν, αφού από τη μια οι προτιθέμενες συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις δεν προσθέτουν ούτε και ξεκάθαρα απαντούν στους συγκεκριμένους πραγματικούς ισχυρισμούς των ενόρκων δηλώσεων της ένστασης ημερομηνίας 26/03/2018, ενώ από την άλλη δεν τίθεται θέμα εκδίκασης σε αυτό το στάδιο κατ΄ουσίαν ισχυρισμών. Επιπλέον, δεν εξηγείται γιατί ο ενάγοντας δεν έθεσε εξ αρχής τους ισχυρισμούς αυτούς που αφορούν τεκμήρια που ο ίδιος έθεσε στην αίτηση του. (στ) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις ή και τα στοιχεία που απαιτούνται υπό τις περιστάσεις. (ζ) Η ένορκος δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι άκυρη ή και απαράδεκτη ή και χωρίς αποδεικτική αξία ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να στηρίξει ή να στήριζε την αίτηση ή οιαδήποτε θεραπεία ή και δεν μπορεί να αποτελεί πραγματική βάση ή μαρτυρία αφού δεν συγκεκριμενοποιείται η πηγή πληροφόρησης ως απαιτούν οι σχετικοί διαδικαστικοί κανονισμοί. (η) Η αίτηση γίνεται καθυστερημένα και θα προκαλέσει αδικαιολόγητη καθυστέρηση και επηρεάζει αρνητικά τις θέσεις των καθ΄ων η αίτηση οι οποίοι καταχώρησαν την ένσταση τους στην βάση των ισχυόντων κατά την αίτηση ημερομηνίας 14/03/2018 αντίστοιχα δεδομένων. (θ) Η αίτηση δεν στοιχειοθετείται και είναι δίκαιο και εύλογο όπως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου ασκηθεί εναντίον της αίτησης. 8. Τα ως άνω ορκίζομαι και λέγω εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, πιστεύω και πληροφορούμαι ως ανωτέρω αναφέρω.». (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) Ολοκληρώθηκε η ακρόαση της αίτησης στη βάση των εκατέρωθεν ενόρκων δηλώσεων, χωρίς να ζητηθεί η αντεξέταση των ενόρκως δηλούντων. Αγόρευσαν γραπτώς οι συνήγοροι, παραθέτοντας την επιχειρηματολογία τους υπέρ ή εναντίον της παροχής άδειας για καταχώρηση των ζητούμενων δύο συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων. Έχω μελετήσει με προσοχή τις αγορεύσεις τους και αναφέρομαι σε αυτές, εκθέτοντας την αιτιολογία της δικαστικής μου κρίσης και κατάληξης επί της αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ΤΗΣ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗΣ. Η Δ.48, Θ.4
(2), η οποία δίδει το δικαιοδοτικό υπόβαθρο για έκδοση του αιτούμενου διατάγματος προνοεί τα ακόλουθα: «Το Δικαστήριο ή Δικαστής, μετά από αίτηση ή προφορικό αίτημα, μπορεί, για καλό λόγο, να επιτρέψει την καταχώρηση συμπληρωματικών ένορκων δηλώσεων. Η ακρόαση αίτησης διεξάγεται στη βάση των γεγονότων που αναφέρονται στην αίτηση ή στις ένορκες δηλώσεις τηρουμένης της δυνατότητας αντεξέτασης που προνοείται από τη Διαταγή 39.». Όπως επισημάνθηκε από τον Έντιμο Δικαστή Φωτίου στην Αίτηση των Φιλόκυπρου Ματθαίου και άλλων για έκδοση ενταλμάτων της Φύσεως Certiorari, Prohibition και MANDAMUS
(2008)1 A.A.Δ. 510, το κατά πόσον θα επιτραπεί σε ένα διάδικο να καταχωρήσει συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση σε μια αίτηση ενδιάμεσης φύσεως εμπίπτει σαφώς στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Ο αιτητής θα πρέπει να ικανοποιήσει το Δικαστήριο θετικά για την ύπαρξη «καλού λόγου» ώστε να δοθεί άδεια για καταχώρηση συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης. Όσον αφορά την έννοια της φράσης «καλός λόγος», αυτή θα πρέπει να ερμηνεύεται σε συνάρτηση πάντα με το γενικότερο δικαίωμα κάθε διαδίκου να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου όλο το, κατά την άποψη του, αναγκαίο υλικό πριν την ακρόαση της αίτησης, με δεδομένη τη σχετικότητα των ισχυρισμών αυτών. Στην απόφαση ημερ. 10.4.2012 στην Πολιτική Έφεση Αρ. 242/2011, 1. Βερεγγάρια Παναγιώτη Παπακοκκίνου, 2. Αλέκα Παναγιώτη Παπακοκκίνου ν Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, το Εφετείο κατέστησε σαφές ότι δεν είναι δυνατόν να εγκριθεί η καταχώριση συμπληρωματικής ενόρκου δηλώσεως όπου αυτή περιέχει απλή επανάληψη των όσων είναι ήδη δικογραφημένα στην αρχική ένορκη δήλωση. Επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η καταχώρηση ένορκης δήλωσης προς αντίκρουση αμφισβητούμενων ισχυρισμών. Στην απόφαση Κώστα v. Κώστα
(2003)1 ΑΑΔ 269 το Εφετείο επικυρώνοντας πρωτόδικη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η αίτηση υπέδειξε: «Τούτο ο Εφεσείων απέτυχε εντελώς να κάνει εφ΄όσον ούτε αντεξέτασε την Εφεσίβλητη για να υποσκάψει ενδεχομένως τους δικούς της ισχυρισμούς ούτε επεδίωξε να καταχωρήσει συμπληρωματική ένορκη δήλωση για να τους αντικρούσει και να θέσει τη δική του εκδοχή ενώπιον του Δικαστηρίου» Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της χορήγησης άδειας για καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης εκεί όπου αυτά που επιδιώκεται να εισαχθούν είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που προβάλλει ο αντίδικος με τους δικούς του ισχυρισμούς. Στο ακόλουθο απόσπασμα από την απόφαση A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου
(2010)1 Α.Α.Δ. 195 συνοψίζονται τα στοιχεία που λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο για την άσκηση της διακριτικής του ευχέρειας σύμφωνα με τη Δ.48, Θ.4
(2)꞉ «Μελετήσαμε με προσοχή τα ενώπιόν μας στοιχεία υπό το φως των εισηγήσεων των δύο πλευρών. Θεωρούμε ότι η διακριτική ευχέρεια που παρέχεται στο δικαστήριο από τις σχετικές δικονομικές πρόνοιες, είναι ορθό και δίκαιο να ασκηθεί, στην προκείμενη περίπτωση υπέρ των εφεσειόντων-αιτητών. Κατά την εκτίμησή μας τα στοιχεία που επιθυμούν να θέσουν ενώπιον του δικαστηρίου, οι εφεσείοντες-αιτητές, με τις δύο ένορκες δηλώσεις για τις οποίες ζητούν την άδεια του δικαστηρίου να καταχωρήσουν, είναι στοιχεία που σχετίζονται με τους ισχυρισμούς και τις θέσεις που πρόβαλε ο εφεσίβλητος-καθ' ου η αίτηση στην αρχική του ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της ένστασης στην αίτηση επαναφοράς της έφεσης. Δεν πρόκειται, κατά την κρίση μας, για ανεπίτρεπτη μαρτυρία ούτε για επανάληψη των αρχικών ισχυρισμών των εφεσειόντων, αλλά για διευκρινίσεις και ισχυρισμούς που είναι επιθυμητό να επιτραπεί στους εφεσείοντες-αιτητές να προβάλουν, ώστε το δικαστήριο να έχει ενώπιον του ολοκληρωμένη και σφαιρική εικόνα των γεγονότων.». Αυστηρή αντιμετώπιση των αιτήσεων για άδεια καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης επιβάλλεται, σύμφωνα με τη νομολογία, όταν στη βάση της αρχικής ένορκης δήλωσης παρασχέθηκε ενδιάμεση θεραπεία. Ειδικότερα, στην απόφαση Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA
(2001)1 A.A.Δ. 1220, τονίσθηκε ότι «. σε περιπτώσεις που το Δικαστήριο παρέχει θεραπεία, ύστερα από μονομερή αίτηση [.] και υπάρχει παράλειψη πληροφόρησης, δεν επιτρέπεται με βάση τη νομολογία η επανόρθωση της παράλειψης πρωθύστερα έτσι ώστε να μεταβληθεί ή αλλοιωθεί η εικόνα που δόθηκε πρωταρχικά στο Δικαστήριο για να παράσχει τη θεραπεία». ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΗΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΥΠΟ ΤΟ ΦΩΣ ΤΗΣ ΚΥΡΙΩΣ ΑΙΤΗΣΗΣ ΓΙΑ ΕΚΔΟΣΗ ΠΡΟΣΩΡΙΝΩΝ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΩΝ. Η υπό κρίση Αίτηση θα εξεταστεί και θα κριθεί έχοντας κατά νου τους περιορισμένους σκοπούς της ενδιάμεσης διαδικασίας για συντηρητικά διατάγματα. Υπενθυμίζεται δε ότι το Δικαστήριο στα πλαίσια τέτοιας διαδικασίας δεν προβαίνει σε κρίση επί της ουσίας της αγωγής, με τελικά ευρήματα ή οριστικά συμπεράσματα αναφορικά με τη διαφορά μεταξύ των μερών. Σημειώνω ότι το βάρος απόδειξης ότι πληρούνται οι προεκτεθείσες προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 είναι στους ώμους του διαδίκου που επιζητεί την έκδοση του διατάγματος. Eκείνο που προκύπτει από την νομολογία είναι ότι το Δικαστήριο, εξετάζοντας τις προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 δεν αποφασίζει επί της απαίτησης του αιτητή και επιμελώς θα πρέπει να αποφεύγει την κρίση της ουσίας της αγωγής. Κατά το στάδιο αυτό το Δικαστήριο πρέπει να αποφεύγει να καταλήξει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης (βλ. Άκης Γρηγορίου κ.α. v. Χριστίνας Χριστοφόρου κ.α.
(1995)1 Α.Α.Δ. 248). Επίσης, στην Τ.A. Micrologic Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1Γ Α.Α.Δ. 1802 τονίστηκε πως σε ενδιάμεση διαδικασία για έκδοση προσωρινού διατάγματος, εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος, αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξης του. H πρώτη προϋπόθεση του σχετικού άρθρου ικανοποιείται εφόσον αποκαλυφθεί από τον αιτητή συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα όσα φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις. Όσον αφορά την δεύτερη προϋπόθεση, δηλαδή την ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής, ικανοποιείται αν καταδειχθεί από τον αιτητή ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας, δηλαδή να υπάρχει πιθανότητα επιτυχίας χωρίς να χρειάζεται να το αποδείξει αυτό στο επίπεδο της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που χρειάζεται για την απόδειξη της αγωγής. Η διακρίβωση αυτή γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία, η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας. Η τρίτη προϋπόθεση που θέτει το άρθρο, αφορά στο κατά πόσο θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ Όπως ενόρκως δηλώνει ο Εναγόμενος - Εξ Ανταγωγής Ενάγοντας / Αιτητής, η ανάγκη καταχώρισης των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων προέκυψε μετά από μελέτη από το συνήγορό του της ένστασης, ημερ. 26/03/2018, που καταχώρησαν οι Ενάγοντες - Εξ Ανταγωγής Εναγόμενοι / Καθ΄ων η αίτηση στην ενδιάμεση αίτηση, ημερ. 14/03/2018, για την έκδοση προσωρινού διατάγματος. Η αίτηση για άδεια καταχώρισης των συμπληρωματικών ενόρκων δηλώσεων καταχωρήθηκε στις 27.3.2018, ήτοι μια μόλις μέρα μετά την καταχώριση της εν λόγω ένστασης. Συνεπώς, εκ πρώτης όψεως δεν τεκμηριώνεται ο εγειρόμενος λόγος ένστασης «(η)» περί καταχώρησης της υπό κρίση αίτησης με αδικαιολόγητη καθυστέρηση. Απομένει μόνο να κριθεί, αν τα στοιχεία μαρτυρίας που επιδιώκεται να εισαχθούν με τις συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις, ήταν εξ αρχής σε γνώση του Αιτητή και αν θα μπορούσαν να είχαν αποκαλυφθεί στην αρχική ένορκη δήλωσή του ως ουσιώδη γεγονότα. Επ' αυτού κρίνω ότι οι ισχυρισμοί περί παραποίησης των αποδείξεων πληρωμής ενοικίου από τον Αιτητή προς τους Καθ'ων η αίτηση δεν είναι ισχυρισμοί τους οποίους ο Αιτητής να μπορούσε να προβλέψει ότι θα ήγειραν οι Καθ' ων η αίτηση, ώστε αυτός να έπρεπε να έθετε εξ αρχής οποιοδήποτε περαιτέρω υπόβαθρο, το οποίο να παρέλειψε να πράξει. Πέραν τούτου, όμως, θυμίζω ότι η αίτηση για το προσωρινό διάταγμα εκδικάζεται σε διαδικασία δια κλήσεως. Δεν εκδόθηκε μονομερώς οποιοδήποτε προσωρινό διάταγμα, έτσι ώστε να όφειλε το παρόν Δικαστήριο να κρίνει με μεγαλύτερη αυστηρότητα τη δυνατότητα καταχώρισης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης σε αυτό το χρονικό στάδιο (c.f. Stavros Georghiou & Son (Scrap Metals) Ltd v. του πλοίου LIRA
(2001)1 A.A.Δ. 1220). Καταλήγω να απορρίπτω εντελώς το λόγο ένστασης «(η)». Όσον αφορά το λόγο ένστασης «(ζ)», περί ακυρότητας της Ε/Δ του κ. XXXXX Χριστοφή, επειδή «δεν συγκεκριμενοποιείται η πηγή πληροφόρησης ως απαιτούν οι σχετικοί διαδικαστικοί κανονισμοί», κρίνω πως ένας τέτοιος λόγος ένστασης δεν ευσταθεί, εφόσον ο κ. XXXXX Χριστοφή δηλώνει στην παρα. 2 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσής του ότι έχει προσωπική γνώση των γεγονότων στα οποία αναφέρεται, καθώς επίσης στην παρα. 1 δηλώνει ότι γνωρίζει προσωπικά τα διάδικα μέρη που εμπλέκονται στην παρούσα υπόθεση. Στην παρα. 3 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσής του, ο κ. Χριστοφή εξηγεί τον τρόπο υπό τον οποίο είχε προσωπική ανάμειξη στα γεγονότα της υπόθεσης, βάσει της οποίας ανάμειξης έχει προσωπική γνώση. Δεν ισχυρίζεται ο κ. Χριστοφή ότι αντλεί γνώση για τα γεγονότα που θα αναφέρει από οποιαδήποτε άλλη πηγή πληροφόρησης, έτσι ώστε να είχε καθήκον να συγκεκριμενοποιήσει την πηγή αυτή. Είναι μόνο για τους ισχυρισμούς που ηγέρθησαν στο πλαίσιο της δικογραφίας στην παρούσα υπόθεση, που ο κ. Χριστοφή έλαβε γνώση από τρίτο πρόσωπο, και κατονομάζει στην παρα. 4 της προτεινόμενης ένορκης δήλωσής του τον Αιτητή ως την πηγή πληροφόρησής του για τους ισχυρισμούς αυτούς. Όχι, όμως, για τα γεγονότα που ο ίδιος προτίθεται να δηλώσει για αντίκρουση των εν λόγω δικογραφηθέντων ισχυρισμών, αφού γι'αυτά βασίζεται στην προσωπική του γνώση. Τα ίδια μπορούν να σημειωθούν και σε ό,τι αφορά τον έτερο ενόρκως δηλούντα, κ. Παντελή, αφού στη δική του προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αναφέρεται ξεκάθαρα ότι όσα δηλώνει προέρχονται μέσα από προσωπική γνώση για την οποία δίδει λεπτομέρειες γεγονότων στην εν λόγω ένορκη δήλωση (βλ. παρα. 1 έως 3). Συνεπώς, ο λόγος ένστασης «(ζ)» απορρίπτεται. Όσον αφορά το λόγο ένστασης (α), παρατηρώ ότι δεν υπάρχει θεσμοθετημένη απαγόρευση του να προέρχεται μία συμπληρωματική ένορκη δήλωση από πρόσωπο, άλλο από εκείνο που είχε προβεί στην αρχική ένορκη δήλωση προς υποστήριξη της υπό κρίση αίτησης. Η άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου για έγκριση ή απόρριψη της αίτησης για συμπληρωματική ένορκη δήλωση εξαρτάται από το αν αποκαλύπτεται «καλός λόγος» να καταχωρηθεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση. Θυμίζω ότι παρέχεται δυνατότητα καταχώρισης μιας συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης αν τούτο φαίνεται ευλόγως αναγκαίο για την αντίκρουση ισχυρισμών που ηγέρθηκαν στην ένσταση από τον καθ'ου η αίτηση, εκτός αν η συμπληρωματική ένορκη δήλωση δεν φαίνεται να εισάγει τίποτα το νέο, παρά μόνο να επαναλαμβάνει τους ισχυρισμούς που περιέχονταν στην αρχική ένορκη δήλωση ή αν η συμπληρωματική ένορκη δήλωση περιέχει ανεπίτρεπτη μαρτυρία (βλ. A. Messios & Sons Ltd κ.α ν Ανδρέα Λεωνίδου
(2010)1 Α.Α.Δ. 195). Στην παρούσα υπόθεση, εν προκειμένω, επιδιώκεται η καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης από τον κ. Χριστοφή που δεν ήταν ο αρχικώς ενόρκως δηλών (η αρχική ένορκη δήλωση προερχόταν από τον ίδιο τον Αιτητή, κ. Τοφαλλή Αντωνίου) και ο λόγος που δίδεται είναι για να αντικρούσει τον ισχυρισμό του προσώπου που ορκίστηκε για την υπόθεση των Καθ'ων η αίτηση ότι δήθεν υπήρξε παραποίηση των αποδείξεων είσπραξης ενοικίου που ο Αιτητής επισύναψε ως Τεκμήριο 4 στην ένορκη δήλωσή του που συνόδευε την κυρίως αίτηση για το προσωρινό διάταγμα. Το ερώτημα επομένως που τίθεται είναι αν υφίσταται καλός λόγος να επιτραπεί στον κ. Χριστοφή, αντί στον Αιτητή να προσφέρει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση την αντικρουστική μαρτυρία «ότι καμία παραποίηση αποδείξεων υπήρξε», ως προτίθεται να πράξει (βλ. παρα. 4 και 5 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης). Κρίνω ότι, με βάση τη δήλωση που περιέχεται στην παρα. 3 της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης, ότι ο κ. Χριστοφή ήταν αυτός που παρέδιδε το ενοίκιο στους Καθ' ων η αίτηση εκ μέρους και για λογαριασμό του Αιτητή και ότι αυτός κρατούσε το μπλοκ αποδείξεων από το οποίο εκδίδονταν οι αποδείξεις που υπογράφονταν, κατ' ισχυρισμόν, από το άτομο που παραλάμβανε το ενοίκιο, αποκαλύπτεται πράγματι καλός λόγος γιατί να επιτραπεί στον κ. Χριστοφή να καταχωρήσει τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση αντί στον Ενάγοντα, αφού αυτός λογικά είναι σε θέση να γνωρίζει από προσωπική ανάμειξη ποιος και αν του υπέγραψε την απόδειξη είσπραξης ενοικίου, αν χρονολογήθηκε η απόδειξη και ποιος συμπλήρωσε το λεκτικό της ή/και ποιο ήταν το λεκτικό κατά το χρόνο συμπλήρωσής της. Ανεξάρτητα από τυχόν άδεια που θα δοθεί για την καταχώρηση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Χριστοφή, δεν εμποδίζονται οι Καθ'ων η αίτηση από το να ζητήσουν την αντεξέταση του Αιτητή ως του προσώπου που ορκίστηκε την αρχική Ε/Δ που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 14.3.2018 για το προσωρινό διάταγμα, αν το θεωρούν ευλόγως αναγκαίο, επειδή θεωρούν τον ίδιο υπόλογο για τις ισχυριζόμενες αλλοιώσεις. Δεν είναι του παρόντος σταδίου έργο του Δικαστηρίου να κρίνει τη δεκτότητα της συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Χριστοφή με κριτήριο το αν αληθεύουν ή όχι οι ισχυρισμοί του επί της ουσίας τους. Αυτό είναι έργο διαμόρφωσης κρίσης στο πλαίσιο της αίτησης για την έκδοση των προσωρινών διαταγμάτων, ημερ. 14.3.2018, στη δικογραφία της οποίας θα ενταχθεί η προτεινόμενη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Χριστοφή. Συνεπώς, η άρνηση της αλήθειας του περιεχομένου της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Χριστοφή, όπως διατυπώνεται στις παρα. 5 και 6 της ένορκης δήλωσης του κ. XXXXX Παφίτη που συνοδεύει την ένσταση στην υπό κρίση αίτηση, δεν μπορεί να κριθεί στο πλαίσιο της υπό κρίση αίτησης, αφού δεν χωρεί εδώ η ανίχνευση της αλήθειας. Στο παρόν στάδιο δίδεται απλώς η ευχέρεια για εκατέρωθεν παρουσίαση των ισχυρισμών γεγονότων που συνθέτουν όλο εκείνο το πλαίσιο που οι διάδικοι στο πλαίσιο της αίτησης για το προσωρινό διάταγμα θεωρούν αναγκαίο να έχει ενώπιον του το Δικαστήριο προκειμένου να εκδώσει την απόφασή του. Αν οι Καθ'ων η αίτηση επιθυμούν να εισάξουν τη μαρτυρία του κ. XXXXX Παφίτη ως περιέχεται στις παρα. 5 και 6 για να αντικρούσουν το περιεχόμενο της προτεινόμενης συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης του κ. Χριστοφή, τότε το ορθό διάβημα είναι είτε να αιτηθούν την καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης είτε να ζητήσουν να αντεξετάσουν ευθέως τον κ. Χριστοφή εφόσον δοθεί πρώτα η άδεια για την καταχώριση της δικής του συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης. Παρενθετικά επισημαίνω ότι εκκρεμεί ενώπιον του Δικαστηρίου και άλλη αίτηση, ημερ. 27.3.2018, που καταχώρησε ο Αιτητής για αντεξέταση του κ. XXXXX (Παφίτη) Κυριάκου επί του περιεχομένου της ένορκης δήλωσής του ημερ. 26.3.2018, όπου είχε εγείρει αρχικώς τους ισχυρισμούς του για παραποίηση των αποδείξεων (βλ. παρα. 6(δ) της εν λόγω ένορκης δήλωσης). Επομένως, αξίζει να αξιολογηθεί από πλευράς των καθ'ων η αίτηση, προς αποφυγή της πολλαπλότητας των αιτήσεων, αν είναι ευχερές για την υπόθεσή τους να δεχτούν την αντεξέταση του κ. XXXXX (Παφίτη) Κυριάκου ή αν επιλέγουν να καταχωρήσουν αυτοί αίτηση για συμπληρωματική ένορκη δήλωσή του ή για αντεξέταση του κ. Χριστοφή ή/και για αντεξέταση του Αιτητή, ώστε να διακριβωθεί η αλήθεια γύρω από τους ισχυρισμούς περί παραποίησης ή μη των αποδείξεων πληρωμών του ενοικίου, στο μέτρο και στο βαθμό που τούτο είναι κατάλληλο να γίνει στο πλαίσιο εκδίκασης της αίτησης ημερ. 14.3.
  1. Εννοείται ότι το Δικαστήριο δεν θα επέτρεπε να καταχωρούνται συμπληρωματικές ένορκες δηλώσεις επί ματαίω, ήτοι αναφορικά με μη ουσιώδεις ισχυρισμούς γεγονότων που δεν φαίνεται ότι θα μπορούσαν να έχουν καμία επίδραση στην έκδοση απόφασης επί της αίτησης για το προσωρινό διάταγμα. Όμως, εδώ, αντιλαμβάνομαι ότι, για να αποδείξει ότι υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην ανταγωγή του, πρώτος ο Αιτητής ισχυρίστηκε στην Ε/Δ ημερ. 14.3.2018 ότι δεν όφειλε κατά τον ουσιώδη χρόνο της ισχυριζόμενης παράνομης επέμβασης των Εναγόντων - Εξ ανταγωγής Εναγομένων / Καθ'ων η αίτηση οποιοδήποτε καθυστερημένο ενοίκιο σε αυτούς (βλ. παρα. 15) και προς απόδειξη του ισχυρισμού αυτού επισύναψε τη δέσμη με τα αντίγραφα αποδείξεων πληρωμής του ενοικίου που είχε στην κατοχή του (βλ. τεκμήριο 5 της Ε/Δ ημερ. 14.3.2018). Αντίθετη ήταν η θέση του κ. XXXXX (Παφίτη) Κυριάκου στην Ε/Δ ημερ. 26.3.2018, ο οποίος ισχυρίστηκε ότι παρέμεναν οφειλόμενα 9 ενοίκια των €1200 έκαστο από 5/2013 μέχρι 1/2014 και ότι η από μήνα σε μήνα ενοικίαση τερματίστηκε νόμιμα από 1.10.2017, δίδοντας εκ των προτέρων προειδοποίηση γραπτώς από 1.8.2017 (βλ. Τεκμήριο Ε στην Ε/Δ ημερ. 26.3.2018), ενώ προβλήθηκαν ως παραποιημένες ορισμένες αποδείξεις πληρωμής ενοικίου που είχε παρουσιάσει ο Αιτητής (βλ. παρα. 6 της Ε/Δ ημερ. 26.3.2018) για να φανεί ότι εισπράττετο μηνιαίως ενοίκιο ακόμη και μετά την επιστολή τερματισμού, για τους μήνες από 1.8.2017 μέχρι και 30.1.2018, ενώ στην πραγματικότητα, ως η θέση των καθ'ων, τα ποσά αυτά λαμβάνονταν έναντι των καθυστερημένων ενοικίων της περιόδου πριν σταλεί η επιστολή τερματισμού. Υπό το φως αυτού του υπόβαθρου αντιμαχόμενων ισχυρισμών γεγονότων, δεν φαίνεται να είναι επί ματαίω η έγκριση της αίτησης για τη συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Χριστοφή. Άλλωστε, ο Εξ ανταγωγής Ενάγων / Αιτητής έχει το βάρος να αποδείξει ότι έχει ορατή πιθανότητα επιτυχίας στην ανταγωγή του για τους σκοπούς του άρθρου 32 του Ν.14/
  2. Αν δεν του επιτραπεί να αντικρούσει, με τον τρόπο που θεωρεί πρόσφορο, τον ισχυρισμό περί παραποίησης, ενδέχεται να θεωρηθεί από το Δικαστήριο ότι σιωπηρά τον αποδέχεται. Συνεπώς, καταλήγω να δίδω άδεια για την καταχώρηση της Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του κ. XXXXX Χριστοφή. Στρέφω τώρα την προσοχή μου στην προτεινόμενη Συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Παντελή. Η παράγραφος 1 αυτής φαίνεται να επαναλαμβάνει ισχυρισμό γεγονότος που έχει ήδη τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου μέσω της αρχικής Ε/Δ του Αιτητή που συνοδεύει την αίτηση για το προσωρινό διάταγμα, ημερ. 14.3.
  3. Όσον αφορά την παράγραφο 2 της Ε/Δ του κ. Παντελή, επισημαίνω ότι το ζήτημα του ποιος εξοπλισμός του επίδικου καταστήματος ανήκει ή δεν ανήκει στον Αιτητή δεν θεωρώ ότι θα απασχολήσει ουσιωδώς το Δικαστήριο στο πλαίσιο της αίτησης ημερ. 14.3.2018, αφού παρά το ότι το αιτητικό «Γ» της εν λόγω αίτησης αναφέρεται σε αιτούμενη παρεμπόδιση των εξ ανταγωγής Εναγομένων να χρησιμοποιούν τον εξοπλισμό του επίδικου υποστατικού, τούτο δεν θα κριθεί σε συσχετισμό με οποιοδήποτε ιδιοκτησιακό δικαίωμα του Αιτητή επί του εν λόγω εξοπλισμού, αλλά αντίθετα σε συσχετισμό με το ισχυριζόμενο δικαίωμα του Αιτητή να απολαμβάνει την απρόσκοπτη χρήση του επίδικου υποστατικού του οποίου ισχυρίζεται ότι είναι νόμιμος ενοικιαστής. Όσον αφορά την παρα. 3 της προτεινόμενης Συμπληρωματικής Ένορκης Δήλωσης του κ. Παντελή, παρατηρώ ότι δεν δόθηκε καμία αιτιολογία στην Ε/Δ του Αιτητή που συνοδεύει την υπο κρίση αίτηση, γιατί αυτή είναι αναγκαίο να εισαχθεί. Δεν εναπόκειται στο Δικαστήριο να αναζητήσει την εν λόγω αιτιολογία, για να την αναπληρώσει. Για όλους τους πιο πάνω λόγους, δεν θεωρώ ότι υπάρχει καλός λόγος να επιτραπεί η συμπληρωματική ένορκη δήλωση του κ. Παντελή. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Έχοντας υπόψη μου τους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς και τις προμνησθείσες νομολογημένες αρχές, κρίνω ότι είναι ορθό και δίκαιο να ασκήσω τη διακριτική μου ευχέρεια υπέρ της χορήγησης άδειας στον Εναγόμενο - εξ ανταγωγής Ενάγοντα / Αιτητή για καταχώριση συμπληρωματικής ένορκης δήλωσης υπό του κ. XXXXX Χριστοφή ως το προσχέδιο αυτής που βρίσκεται στο φάκελο του Δικαστηρίου ως Τεκμήριο 1 συνημμένο στην Ε/Δ του Αιτητή ημερ. 6.6.
  4. Η εν λόγω Συμπληρωματική Ένορκη Δήλωση δίδεται άδεια να καταταχωρηθεί εντός 14 ημερών από σήμερα. Δεδομένου του αποτελέσματος, κρίνω δίκαιο όπως επιδικάσω τα έξοδα υπέρ του Αιτητή και εναντίον των Καθ' ων η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όμως πληρωτέα στο τέλος της διαδικασίας στην αίτηση ημερ. 14.3.
  5. (υπ.) ................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.