Κυριάκου ν. Εκδόσεις ΤΗΛΕΓΡΑΦΟΣ ΛΤΔ κ.α., ΑΡ. ΑΓΩΓΗΣ: 1681/12, 25/5/2018

(1)(γ) του περί Δικαστηρίων Νόμου, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.9 Θ 2, 10, Δ.25 Θ.1 έως 6, Δ.30, Δ.39, Δ.48.Θ.1, 2, 3, 4, Δ.64, επί των αρχών του δικαίου της επιείκειας (еquity) και επί των συμφυών εξουσιών και τη Νομολογία του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η αίτηση φαίνονται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση της κας XXXXX Χριστοφόρου από τη Λάρνακα, ημερ. 13.3.2018, η οποία ορκίζεται και λέγει τα εξής꞉

1. «Εργάζομαι στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα και είμαι απόλυτα εξουσιοδοτημένη από αυτόν να προβώ στην παρούσα, αφού, λόγω αδυναμίας εξασφάλισης άδειας από την εργασία του το παρών χρονικό σημείο λόγω έκρυθμων καταστάσεων στην Εθνική Φρουρά, υπάρχουν διαδικαστικές δυσκολίες για μετάβαση του για να ορκιστεί στο Επαρχιακό Δικαστήριο της Λάρνακας, μέχρι την ημερομηνία που ζήτησε το σεβαστό δικαστήριο να καταχωρηθεί η παρούσα. Έχω δε προσωπική γνώση για όλα τα γεγονότα, που αναφέρω στην παρούσα από πληροφορίες που έλαβα από έγγραφα που έχω στην κατοχή μου και για όσα δεν έχω γνώση λαμβάνω νομικές πληροφορίες από το δικηγόρο κ Πολυχρόνη Γιάννη που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση.
2. Εξ όσο πληροφορούμαι από το δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, κατά το χρόνο σύνταξης και καταχώρησης της Αγωγής εκ παραδρομής ή/και εκ λάθους αναφέρθηκε ότι ο Ενάγοντας συνελήφθηκε ή/και μεταφέρθηκε σε Αστυνομικό σταθμο και δεν τέθηκε με σαφήνεια και ξεκάθαρα στην έκθεση απαιτήσεως η θέση του.
3. Το ίδιο ισχύει για την αντικατάσταση που ζητείται στην παράγραφο 9(β) της έκθεσης απαίτησης, ώστε να δικογραφείται καθαρά και με σαφήνεια η θέση η οποία έχει προωθήσει με ενόρκως ο Ενάγοντας, με την γραπτή δήλωση του
4. Εξ όσο πληροφορούμαι από το δικηγόρο που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, η τροποποίηση και η αντικατάσταση της παραγράφου 9(β) της έκθεσης απαιτήσεως ως ανωτέρω στο αιτητικό της Αίτησης αναφέρεται, είναι αναγκαία διά την αναγραφή των πραγματικών και αληθή στοιχείων που αφορούν την υπόθεση, έτσι ώστε να συνάδουν με τα αποδεικτικά στοιχεία και την τυχόν έκδοση των ορθών διαταγμάτων και/ή απόφασης με αποτέλεσμα να αποδοθεί δικαιοσύνη ως το Συνταγματικό δικαίωμα του Ενάγοντα για πρόσβαση σε αρμόδιο δικαστήριο τους διάγνωση των Αστικών ή/και πολιτικών του δικαιωμάτων, συμφώνως και τους αρχής τους απαγόρευσης υπέρμετρων διαδικαστικών δυσκολιών στην οδό τους τη δικαιοσύνη.
5. Επιπλέον και εξ' όσων με πληροφορεί και ο δικηγόρος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, η έγκριση τους παρούσας αιτήσεως δεν πρόκειται να επιφέρει καμιά ανεπανόρθωτη βλάβη και δυσμενή επηρεασμό στον εναγόμενο που δεν μπορεί να θεραπευτεί, καθ' ότι από το στάδιο τους ακρόασης ενώ αντεξετάζετο ο Ενάγοντας έχει αναφερθεί προφορικά με δήλωση του δικηγόρου του Ενάγοντα η πρόθεση του για καταχώρηση τους παρούσας.
6. Άλλωστε επαναλαμβάνεται η θέση του ενάγοντα ως αναφέρεται στην γραπτή δήλωση του είναι ότι ουδέποτε συνελήφθηκε και ουδέποτε μεταφέρθηκε σε Αστυνομικό σταθμό για ανάκριση και τούτο συνιστά ένα από τα κύρια παράπονα του για τα επίδικα θέματα και το λιβελογράφημα. .
7. Επιπλέον και εξ' όσων με πληροφορεί και ο δικηγόρος που χειρίζεται την παρούσα υπόθεση, δεν υπάρχει υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση τους παρούσας αφού οι εναγόμενοι ενημερώθηκαν, προέβαλαν την θέση τους μέσω αντεξέτασης του δικηγόρου τους και στα δικόγραφα τους και δύνανται εάν θέλουν να αντικρούσουν τον Ενάγοντα να φέρουν σχετική μαρτυρία ακόμα αφού δεν έχει ξεκινήσει ακόμα η προσαγωγή αποδεικτικών μέσων από την πλευρά των εναγομένων.
8. Η αιτούμενη τροποποίηση είναι απαραίτητη προκειμένου να καθοριστούν δίκαια, με σαφή και με τον δικονομικά προβλεπόμενο τρόπο τα μεταξύ των διαδίκων πραγματικά και νομικά επίδικα θέματα που είναι αμφισβητούμενα είναι απαραίτητη η έγκριση τους παρούσας. Για τους πιο πάνω λόγους ο Ενάγοντας ζητά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (Η έμφαση με έντονα γράμματα είναι του Δικαστηρίου.) ΕΝΣΤΑΣΗ ΑΠΟ ΕΝΑΓΟΜΕΝΟΥΣ Η πλευρά των Εναγόμενων - Καθ' ων η αίτηση καταχώρησε Ειδοποίηση πρόθεσης ένστασης στην αίτηση. Η ένσταση βασίζεται επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμών Δ.9 θ.2, 10, Δ.12, Δ.25 θ.1 - θ.6, Δ.30, Δ.39, Δ.48 θ.1 - θ. 9, Δ.
9. θ.1, 2, Δ.64, στο άρθρο 29

(1)γ του περί Δικαστηρίων Νόμου του 1960 (Ν.14/1960), ως τροποποιήθηκε, στα Άρθρα 30, 35 και 188 του Συντάγματος, το άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και επί των συμφυών εξουσιών και στην πρακτική του Δικαστηρίου. Οι συγκεκριμένοι λόγοι της ένστασης είναι οι ακόλουθοι:- Η αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 13/03/2018 είναι νομικά και ουσιαστικά αβάσιμη. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος τροποποίησης. Η αίτηση για τροποποίηση αντίκειται στις καθιερωμένες αρχές της νομολογίας. Τα ισχυριζόμενα εκ παραδρομής λάθη ή/και σφάλματα ή/και λανθασμένες αναφορές στην Έκθεση Απαίτησης επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 13/03/2018 ήταν γνωστά ή εύλογα μπορούσαν να εντοπισθούν από τον ενάγοντα - αιτητή από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας και πολύ πριν την έναρξη της Ακρόασης καθώς και την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης και αντεξέτασης του ενάγοντα. Οι αιτούμενες τροποποιήσεις με τον τρόπο που επιχειρείται να εισαχθούν είναι εκ των υστέρων σκέψεις και επινοήσεις για κάλυψη των κενών της μαρτυρίας του ενάγοντα και αφορούν μαρτυρία και όχι λεπτομέρειες. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν παρατίθενται λόγοι και γεγονότα που να δικαιολογούν την αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης. Τυχόν έγκριση του αιτήματος του ενάγοντα - αιτητή θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα και θα συνδράμει την περαιτέρω καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης. Η σκοπούμενη τροποποίηση με την αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 13/03/2018 θα προκαλέσει αδικία στους εναγόμενους - καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα καθώς έχει ολοκληρωθεί η αντεξέταση του κύριου μάρτυρα και η αιτούμενη τροποποίηση σχετίζεται άμεσα με την μαρτυρία του. Η αίτηση για τροποποίηση του αιτητή ημερομηνίας 13/03/2018 υποβάλλεται με καθυστέρηση χωρίς να δίδεται ικανοποιητική ή και επαρκής εξήγηση ή/και αιτιολογία για την καθυστέρηση. Η επιδιωκόμενη τροποποίηση με την αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 13/03/2018 επηρεάζει ή και παραβλάπτει το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα των καθ΄ ων η αίτηση για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο. Στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης δεν προσδιορίζεται ούτε εξειδικεύεται ο χρόνος ή/και το χρονικό σημείο κατά το οποίο ήλθε σε γνώση του ενάγοντα - αιτητή το σφάλμα ή/και λάθος ή/και οι λανθασμένες αναφορές στην Έκθεση Απαίτησης και συνεπώς το πότε προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση ούτως ώστε να κριθεί από το Δικαστήριο το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή του παρόντος αιτήματος. Ο ενάγοντας - αιτητής έχει καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση κατά προφανή κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ή/και υπό τις περιστάσεις κακόπιστα ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό. Ο ενάγοντας - αιτητής κακόπιστα και καταχρηστικά επιδιώκει την παραπλάνηση ή/και σύγχυση του Σεβαστού Δικαστηρίου ως προς την πραγματική διάσταση των γεγονότων. Ο ενάγοντας - αιτητής επιδιώκει την προσθήκη αόριστων ισχυρισμών που προκαλούν βλάβη και αμηχανία στους καθ' ων η αίτηση. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η ένσταση εκτίθενται στην επισυνημμένη ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Κουρτελλάρη, εναγόμενου 3 - καθ' ου η αίτηση 3 ημερομηνίας 17.4.

1. Παρατίθεται πιο κάτω꞉ «
2. Είμαι ο εναγόμενος 3 στην με τον άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους εναγόμενους 1 και 2 - καθ' ων η αίτηση 1 και 2 όπως προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση, τα γεγονότα της οποίας γνωρίζω προσωπικά, από το φάκελο της εν λόγω υπόθεσης και από όσα μου έχουν αναφέρει οι δικηγόροι που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση και η εναγόμενη 2 - καθ' ου η αίτηση
4. Έχω διαβάσει με προσοχή το περιεχόμενο της ένορκης δήλωσης ημερομηνίας 13/03/2018 της κας. XXXXX Χριστοφόρου, που συνοδεύει την αίτηση του ενάγοντα - αιτητή ημερομηνίας 13/03/2018 και αρνούμαι ένα έκαστον τους ισχυρισμούς της πλην εκείνων που ρητά παραδέχομαι κατωτέρω. Αρνούμαι δε επίσης την αιτούμενη θεραπεία ως νόμω και ουσία αβάσιμη.
5. Ως η ενημέρωση των δικηγόρων που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος τροποποίησης ή/και η αίτηση για τροποποίηση αντίκειται στις καθιερωμένες αρχές της νομολογίας.
6. Επιπρόσθετα ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση τα ισχυριζόμενα εκ παραδρομής λάθη ή/και σφάλματα ή/και λανθασμένες αναφορές στην Έκθεση Απαίτησης επί των οποίων στηρίζεται η αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 13/03/2018 ήταν γνωστά ή εύλογα μπορούσαν να εντοπισθούν από τον ενάγοντα - αιτητή από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας και πολύ πριν την έναρξη της Ακρόασης καθώς και την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης και αντεξέτασης του ενάγοντα. Εν προκειμένω δεν παρέχεται καμία εξήγηση ή/και επαρκής εξήγηση για ποιο λόγο η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης που επιδιώκει ο ενάγοντας - αιτητής δεν προωθήθηκε νωρίτερα ή γιατί το ισχυριζόμενο σφάλμα ή/και λάθος δεν μπορούσε να εντοπισθεί εύλογα από τα πρώτα στάδια της διαδικασίας. Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 25/05/2012 ενώ η Έκθεση Απαίτησης στις 30/04/
7. Έκτοτε έχουν παρέλθει σχεδόν 5 χρόνια ενώ η υπόθεση ορίστηκε επανειλημμένα για Ακρόαση χωρίς να τεθεί σχετικό αίτημα.
8. Περαιτέρω ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση οι αιτούμενες τροποποιήσεις με τον τρόπο που επιχειρείται να εισαχθούν είναι εκ των υστέρων σκέψεις και επινοήσεις για κάλυψη των κενών της μαρτυρίας του ενάγοντα και αφορούν μαρτυρία και όχι λεπτομέρειες.
9. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν παρατίθενται λόγοι και γεγονότα που να δικαιολογούν την αίτηση για τροποποίηση της έκθεσης απαίτησης.
10. Επιπρόσθετα ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση τυχόν έγκριση του αιτήματος του ενάγοντα - αιτητή θα περιπλέξει τα επίδικα θέματα και θα συνδράμει την περαιτέρω καθυστέρηση της εκδίκασης της υπόθεσης.
11. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση η σκοπούμενη τροποποίηση με την αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 13/03/2018 θα προκαλέσει αδικία στους καθ΄ ων η αίτηση, η οποία δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί σε χρήμα καθώς έχει ολοκληρωθεί η αντεξέταση του κύριου μάρτυρα και η αιτούμενη τροποποίηση σχετίζεται άμεσα με την μαρτυρία του.
12. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση η αίτηση για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης υποβάλλεται με καθυστέρηση χωρίς να δίδεται ικανοποιητική ή και επαρκής εξήγηση ή/και αιτιολογία για την καθυστέρηση. Ο δικηγόρος του ενάγοντα - αιτητή ανέφερε προφορικά την πρόθεση του για καταχώρηση την παρούσας αίτησης, η δήλωση του όμως αυτή έγινε μετά την υποβολή σχετικής ερώτησης από τον δικηγόρο των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση στον μάρτυρα υπ. αριθμό 1 κατά το στάδιο της αντεξέτασης. Περαιτέρω ο δικηγόρος του ενάγοντα - αιτητή σημείωσε ότι είχε προσέξει το εν λόγω λάθος ή/και σφάλμα στην Έκθεση Απαίτησης και είχε σκοπό να αναφέρει την πρόθεση του για τροποποίηση στο Δικαστήριο.
13. Ως η ενημέρωση των δικηγόρων που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση η επιδιωκόμενη τροποποίηση με την αίτηση για τροποποίηση ημερομηνίας 13/03/2018 επηρεάζει ή και παραβλάπτει το θεμελιώδες συνταγματικό δικαίωμα των εναγόμενων 1 έως 3 - καθ΄ ων η αίτηση 1 έως 3 για διεξαγωγή της δίκης μέσα σε εύλογο χρόνο.
14. Επίσης ως η ενημέρωση των δικηγόρων που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση τροποποίησης δεν προσδιορίζεται ούτε εξειδικεύεται ο χρόνος ή/και το χρονικό σημείο κατά το οποίο ήλθε σε γνώση του ενάγοντα - αιτητή το σφάλμα ή/και λάθος στην Έκθεση Απαίτησης και συνεπώς το πότε προέκυψε η ανάγκη για τροποποίηση, ούτως ώστε να κριθεί από το Δικαστήριο το ζήτημα της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος.
15. Περαιτέρω ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση ο ενάγοντας - αιτητής έχει καταχωρήσει την υπό κρίση αίτηση κατά προφανή κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ή/και υπό τις περιστάσεις κακόπιστα ή/και επιδιώκει αλλότριο σκοπό. Από τις αναφορές των δικηγόρων που εκπροσωπούν τον ενάγοντα - αιτητή (κατά το στάδιο της αντεξέτασης του μάρτυρα υπ. αριθμό 1), προκύπτει αβίαστα το συμπέρασμα ότι τα ισχυριζόμενα σφάλματα ή/και λάθη στην Έκθεση Απαίτησης ήταν σε γνώση τους πριν την προφορική δήλωση του δικηγόρου του ενάγοντα - αιτητή περί της πρόθεσης του για καταχώρηση της υπό κρίση αίτησης. Οι δικηγόροι του ενάγοντα - αιτητή δεν έθεσαν υπόψη του Δικαστηρίου την πρόθεση τους για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης παρά μόνο μετά από σχετική ερώτηση και υποβολή του δικηγόρου των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση στο μάρτυρα υπ. αριθμό
16. Συνάγεται εκ των ανωτέρω ότι αν δεν γινόταν η σχετική ερώτηση και υποβολή από τον δικηγόρο των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση στον μάρτυρα υπ. αριθμό 1, ο ενάγοντας - αιτητής δεν θα έθετε οποιοδήποτε αίτημα για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Επιπλέον με τον τρόπο αυτό και την σχετική δήλωση του δικηγόρου που εκπροσωπεί τον ενάγοντα -αιτητή, δεν επετράπη στον δικηγόρο των εναγομένων - καθ' ων η αίτηση να αντεξετάσει το μάρτυρα επί του συγκεκριμένου σημείου.
17. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση ο ενάγοντας - αιτητής κακόπιστα και καταχρηστικά επιδιώκει την παραπλάνηση ή/και σύγχυση του Σεβαστού Δικαστηρίου ως προς την πραγματική διάσταση των γεγονότων.
18. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι που χειρίζονται την εν λόγω υπόθεση ο ενάγοντας - αιτητής επιδιώκει την προσθήκη αόριστων ισχυρισμών που προκαλούν βλάβη και αμηχανία στους καθ' ων η αίτηση.
19. Βάσει των ανωτέρω η αίτηση του ενάγοντα - αιτητή δια άδεια τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης είναι νόμω και ουσία αβάσιμη ή/και αθεμελίωτη και αδικαιολόγητη και ως εκ τούτου ζητώ απόρριψη της αίτησης με έξοδα εις βάρος του ενάγοντα - αιτητή.» ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ Η Διαταγή 25, όπως ισχύει αναφορικά με αγωγές που καταχωρήθηκαν πριν την 1.1.2015, προβλέπει ότι: «
20. Το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί σε οιονδήποτε στάδιο της διαδικασίας να επιτρέψει σε οιονδήποτε από τους διαδίκους να διορθώσει ή τροποποιήσει την οπισθογράφηση ή τα δικόγραφα με τέτοιον τρόπο και με τέτοιους όρους που θα είναι δίκαιοι και όλες οι τέτοιες τροποποιήσεις θα πρέπει να γίνουν σαν αναγκαίες για σκοπούς αποπερατώσεως των πραγματικών ζητημάτων που είναι αμφισβητούμενα μεταξύ των διαδίκων.». Στην Kayat Trading Ltd. v. Genzyme Corporation, Πολιτική Έφεση Αρ. 58/2012, ημερομηνίας 4/3/2013, το Ανώτατο Δικαστήριο, παραπέμποντας σε σχετική νομολογία, συνόψισε τις εν λόγω αρχές με αναφορά στα πιο κάτω αποσπάσματα από τις υποθέσεις Clive Preece κ.ά. ν. Νάσου Θεοφίλου Ρωσσίδου, Πολιτική Έφεση Αρ. 271/2008, ημερομηνίας 16/12/2011 και Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη και Συνεταίροι, Πολιτική Έφεση Αρ. 79/2009, ημερομηνίας 4/5/2012: "Αίτηση για τροποποίηση δικογράφου μπορεί να εγκριθεί σε κάθε στάδιο της διαδικασίας εφόσον συντρέχουν οι προϋποθέσεις οι οποίες καθιστούν την τροποποίηση απαραίτητη για την αποτελεσματική απονομή της δικαιοσύνης. Το συμφέρον της δικαιοσύνης αποτιμάται ύστερα από συνεκτίμηση όλων των παραγόντων της κάθε υπόθεσης, συμπεριλαμβανομένων και των επιπτώσεων που ενδεχομένως θα προκληθούν στα δικαιώματα και συμφέροντα του αντιδίκου. Βλ. Εθν. Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν Βιομ. Χαρ. Αλωνεύτης Λτδ κα

(2002)1(Α) ΑΑΔ 237. Στην Χριστοδούλου ν Χριστοδούλου

(1991)1 ΑΑΔ 934 έχει ειπωθεί ότι η σύγχρονη τάση είναι να επιτρέπουν τα δικαστήρια τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμα και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα." (Απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Clive Preece) "Στις περιπτώσεις όπου ο προσδιορισμός της ουσίας της διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και η αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών επιβάλλουν την τροποποίηση των δικογράφων, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ασκείται υπέρ της έγκρισης της αίτησης, νοουμένου ότι δεν θα προκληθεί βλάβη ή αδικία στην άλλη πλευρά, η οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα ή ο αιτητής δεν ενεργεί κακόπιστα. Το αποδεικτικό βάρος για την αιτιολόγηση του αιτήματος και της οποιασδήποτε καθυστέρησης στη διατύπωση των θέσεων του αιτητή, ποικίλει ανάλογα με το στάδιο κατά το οποίο υποβάλλεται η αίτηση. Η έναρξη της δίκης δεν δημιουργεί ανυπέρβλητο εμπόδιο στην επιδίωξη τροποποίησης δικογράφων, όμως η άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου στο στάδιο αυτό, ασκείται με φειδώ. Τέλος, μπορεί να λεχθεί ότι η εισαγωγή ενός νέου θέματος δεν συνεπάγεται κατ' ανάγκη και την απόρριψη της αίτησης, νοουμένου όμως ότι δεν έχει καταλυτικές συνέπειες για την αντίδικη πλευρά." (Απόσπασμα από την απόφαση στην υπόθεση Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου.) Μέσα στο πιο πάνω πλαίσιο της παλαιάς Δ.25, ακόμη και εκεί όπου η απαιτούμενη τροποποίηση είναι το αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, η αίτηση τροποποίησης είναι δυνατό να εγκριθεί, νοουμένου ότι δεν θα προκαλέσει αδικία στην άλλη πλευρά που να μην μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα (Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Αρτέμιος Παπαχρυσοστόμου ν. Κώστα Γρηγοριάδη κ.α., Πολιτική Έφεση 79/2009, 4.5.2012). Τούτο, βεβαίως, εφόσον ο αιτητής, δεν ενεργεί κακόπιστα. Σχετικά με τον παράγοντα της καθυστέρησης, στην απόφαση ημερ. 20.3.2014 στις Πολιτικές Εφέσεις 137/13 και 138/13, IKOS CIF LTD v Martin Coward, λέχθηκαν τα εξής꞉ «(σ)ταθερή γραμμή της Νομολογίας αναγνωρίζει ότι ο παράγοντας αυτός είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εξαρχής και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Όταν η καθυστέρηση οφείλεται σε σφάλμα του αιτητή, η δικαιολόγηση της και η σημασία της ποικίλει ανάλογα με τα περιστατικά κάθε υπόθεσης, κυρίως σε συσχετισμό με τη γνησιότητα των προθέσεων του αιτητή και την αναγκαιότητα ή το βαθμό της χρησιμότητας της τροποποίησης. Η όποια καθυστέρηση δεν πρέπει να εξετάζεται μεμονωμένα από απόψεως μόνο χρονικής διάστασης, αλλά θα πρέπει να συναρτάται με άλλους παράγοντες, όπως για παράδειγμα την ανυπαρξία καλής πίστης. Τροποποίηση μπορεί να επιτραπεί, ασχέτως εάν επιδείχθηκε αμέλεια και καθυστέρηση από διάδικο, αν αυτό απαιτεί το συμφέρον της δικαιοσύνης. Όπως ήδη έχει καταγραφεί, τελικά ο κρίσιμος παράγοντας είναι η ανάγκη για προσδιορισμό των επίδικων θεμάτων και η διατύπωση των θέσεων των διαδίκων (Χριστοδούλου v. Χριστοδούλου,

(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Ταξί Κυριάκος Λτδ v. Ανδρέα Παύλου,

(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. v. A.G. Leventis κ.α.,

(1993)1 Α.Α.Δ. 726, SABA & Co. (T.M.P.) v. T.M.P. Agents,

(1994)1 A.A.Δ. 426, Ιωάννης Νικολάου v. Ζωής Μυλτιάδους κ.ά,

(2007)1 Α.Α.Δ. 1005).». Τέλος, στην πιο πάνω απόφαση IKOS CIF LTD επισημάνθηκε ότι- «Πάγια νομολογία διαμόρφωσε τον κανόνα ότι αίτηση τροποποίησης δεν είναι δυνατό να επιτύχει αν το υλικό, το οποίο σκοπείται να εισαχθεί, ήταν σε γνώση του αιτητή ή μπορούσε με εύλογη επιμέλεια να εντοπιστεί έγκαιρα. Η δε αλλαγή δικηγόρου διαδίκου δεν μπορεί να θεωρηθεί ως δικαιολογία για παρατηρούμενη καθυστέρηση που οδηγεί σε εκτροχιασμό της δίκης και δεν παρέχει, αφ΄εαυτής, λόγο για την τροποποίηση της δικογραφίας. (Γραμμές Στριντζή Αιγαίου Ναυτική Εταιρεία v. Always Travel Holidays Ltd

(1995)1 Α.Α.Δ. και United Sea Transport Ltd v. Zakou

(1980)1 A.Α.Δ. 501, 510). Η γραμμή αυτή της νομολογίας συναρτάται απόλυτα με την φειδώ με την οποία το Δικαστήριο θα πρέπει να ασκεί τη διακριτική του ευχέρεια, ιδίως στις περιπτώσεις όπου η όποια καθυστέρηση ενέχει καταλυτικές επιπτώσεις στα δικαιώματα του αντιδίκου.». Στην Χρίστου ν. Στυλιανού

(1992)1 ΑΑΔ 704 λέχθηκε ότι στην άσκηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου συνεκτιµάται και ο παράγων της καθυστέρησης στην υποβολή αίτησης σαν λογικής απόρροιας των διατάξεων του Άρθρου 30.2 του Συντάγµατος που επιτάσσει τη διεξαγωγή και περάτωση της δίκης σε εύλογα χρονικά όρια. ΕΚΤΙΜΗΣΗ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΑΝΑΦΟΡΙΚΑ ΜΕ ΤΗΝ ΥΠΟ ΚΡΙΣΗ ΑΙΤΗΣΗ. Κατ' αρχάς, είναι σημαντικό να σημειωθεί ότι στην ως άνω αγωγή ο Ενάγων αξιώνει αποζημιώσεις για δυσφήμιση ή/και επιζήμια ψευδολογία ή/και λίβελλο σε σχέση με δημοσιεύματα στο πρωτοσέλιδο και σε εσωτερική σελίδα της εφημερίδας ΧΑΡΑΥΓΗΣ σε τρεις ξεχωριστές ημερομηνίες, 13/5/2012, 15/5/2012 και 18/5/

1. Η εν λόγω αγωγή καταχωρήθηκε στις 25.5.
2. Με την Έκθεση Απαίτησης, η οποία καταχωρήθηκε ένα σχεδόν χρόνο αργότερα, ήτοι στις 30.4.2013, ο Ενάγων προσδιόρισε το περιεχόμενο των κατ' ισχυρισμό δυσφημιστικών γ' αυτόν δημοσιευμάτων ημερ. 13/5/2012 και 15/5/
3. Συγκεκριμένα꞉ Στην παρα. 7 παρατίθεται το κείμενο του δημοσιεύματος ημερ. 13/5/2012 και στις παρα. 9 έως 12 παρατίθενται λεπτομέρειες σε ό,τι αφορά το δυσφημιστικό του περιεχόμενο. Στην παρα. 14 παρατίθεται το κείμενο του δημοσιεύματος ημερ. 15/5/2012 και στις παρα. 18 έως 20 παρατίθενται λεπτομέρειες σε ό,τι αφορά το δυσφημιστικό του περιεχόμενο. Η παρα. 9(β) της Έκθεσης Απαίτησης, την οποία ο Ενάγων επιδιώκει να τροποποιήσει στο παρόν στάδιο της δίκης, αφορά στο δημοσίευμα ημερ. 13/5/2012, το οποίο δημοσίευμα ανέφερε τα εξής꞉ «Σοκ και ανησυχίες έχει προκαλέσει η αποκάλυψη ότι ο αξιωματικός συστηματικά εκπαίδευε παράνομα στη χρήση όπλων στελέχη και μέλη του ΕΛΑΜ, τα οποία μετέβαιναν μαζί του σε πεδίο βολής και χωρίς να έχουν, σύμφωνα με τους Κανονισμούς, το σχετικό φύλλο πορείας. Ο εν λόγω αξιωματικός που φαίνεται να είναι και ο ίδιος μέλος του ΕΛΑΜ, πιάστηκε επ' αυτοφώρω την ώρα που εκπαίδευε σε πεδίο βολής στη ρήξη όλμων ΕΛΑΜίτη. Ύστερα από οδηγίες του αρχηγού του ΓΕΕΦ συνελήφθη αργά το απόγευμα της Παρασκευής σε στρατόπεδο λίγο έξω από τη Λευκωσία και ανακρίνεται, ενώ οι έρευνες του ΓΕΕΦ συνεχίζονται. Ο εν λόγω αξιωματικός ο οποίος σύμφωνα με κάποιες πληροφορίες μας φέρεται να έχει βαθμό ανθυπίλαρχου, έχει βεβαρυμένο φάκελο καθότι συνελήφθη επανειλημμένα από την Αστυνομία για διάφορες ποινικές υποθέσεις, οι οποίες σύμφωνα με πληροφορίες εκκρεμούν για εκδίκαση στο δικαστήριο. Πάντως, εγείρονται σοβαρά ερωτήματα καθότι φαίνεται πως η δράση του ΕΛΑΜ στην Κύπρο δεν είναι και τόσο ακίνδυνη όπως διατείνονται κάποιοι οι οποίοι είτε ευνοούν τις φασιστικές και παράνομες ενέργειες τους είτε δεν θέλουν να ανοίξουν μέτωπο μαζί τους. Η άνοδος της νεοναζιστικής οργάνωσης «Χρυσή Αυγή» στην Ελλάδα θέτει επιτακτικά την ανάγκη να ξηλωθούν τέτοιες οργανώσεις, οι οποίες όπως φαίνεται εκπαιδεύονται μυστικά και παράνομα στην χρήση όπλων.» Η παρα. 9 της Έκθεσης Απαίτησης επεξηγούσε γιατί ο Ενάγων καλεί το Δικαστήριο να συμπεράνει ότι ένας σημαντικός αριθμός αναγνωστών του πιο πάνω δημοσιεύματος, που γνώριζε τα γεγονότα που αναφέρονται στις λεπτομέρειες που αναφέρονται πιο κάτω, θα αντιλήφθηκαν ότι το δημοσίευμα καθρέφτιζε τον Ενάγοντα. Ως τέτοιες λεπτομέρειες γεγονότων, ικανές να φωτογραφίσουν τον Ενάγοντα, ο Ενάγων δικογραφούσε στην παρα. 9(α) και (β) τις εξής δύο꞉ (α) Το γεγονός ότι ο Ενάγων κατά τον ουσιώδη χρόνο υπηρετούσε ως μόνιμος Ανθυπίλαρχος στο στρατόπεδο Μαθιάτη στην επαρχία Λευκωσίας. (β) Το γεγονός ότι κατά ή περί την 11/5/2012 ο ενάγων συνελήφθηκε στο στρατόπεδο του Μαθιάτη στην επαρχία Λευκωσίας, μπροστά σε στρατιώτες ή/και συναδέλφους στρατιωτικούς και μεταφέρθηκε σε Αστυνομικό σταθμό για ανάκριση. Οι Εναγόμενοι, στην Έκθεση Υπεράσπισης που καταχώρησαν στις 6.12.2013, αρνήθηκαν το περιεχόμενο της παρα. 9 της Έκθεσης Απαίτησης, περιλαμβανομένων των λεπτομερειών υπό τις υποπαραγράφους (α) και (β) αυτής και τον κάλεσαν σε πλήρη και αυστηρή απόδειξη των ισχυρισμών του. Ενώ τα δικόγραφα έκλεισαν από τον Δεκέμβρη του 2013, ουδεμία τροποποίηση ζητήθηκε από τον Ενάγοντα οποτεδήποτε μέχρι τις 13.3.2018 που καταχωρήθηκε η υπό κρίση αίτηση. Μέσα σε αυτά τα τέσσερα χρόνια που διέρρευσαν, μεσολάβησαν 8 ξεχωριστές δικάσιμοι κατά τις οποίες η υπόθεση ήταν ορισμένη για οδηγίες ή για έναρξη ακρόασης, χωρίς οποτεδήποτε να τεθεί θέμα τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησης. Άρχισε η ακρόαση στις 14.2.2018 με πρώτο μάρτυρα τον Ενάγοντα και συνεχίστηκε για σκοπούς αντεξέτασης στις 9.3.
4. Δεν τέθηκε οποιοδήποτε ζήτημα περί αναγκαιότητας για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης αμέσως πριν ή κατά την κυρίως εξέταση του μάρτυρα, παρά μόνον αργότερα, όταν διεξαγόταν η αντεξέτασή του. Προτού αναφερθώ στην πορεία που έλαβε η αντεξέταση του ΜΕ1, είναι σημαντικό να αναφέρω ότι, κατά την κυρίως εξέτασή του, ο ΜΕ1 υιοθέτησε το περιεχόμενο γραπτής δήλωσής του η οποία κατατέθηκε στο Δικαστήριο ως τεκμήριο σημειωθέν με την ένδειξη «Έγγραφο Α». Στο πλαίσιο της γραπτής αυτής δήλωσης, ο ΜΕ1 εξιστόρησε τη δική του εκδοχή για τα γεγονότα που εκτυλίχθηκαν στις 11.5.
5. Σχετικές οι παράγραφοι 16 έως 27 της εν λόγω γραπτής δήλωσης. Σε κανένα σημείο των εν λόγω παραγράφων δεν αναφέρθηκε ο ΜΕ1 σε «σύλληψή του» ή/και σε «μεταφορά του σε Αστυνομικό σταθμό για ανάκριση». Αντ' αυτού, ο ΜΕ1 ανέφερε στο Δικαστήριο ότι στις 11.5.2012, ενόσω αυτός μαζί με άλλα στελέχη, κληρωτούς και εφέδρους, ευρίσκονταν στο πεδίο βολής στο στρατόπεδο του Κόρνου για άσκηση προετοιμασίας της ετήσιας διαγωνιστικής βολής, τους διενεργήθηκε τυχαίος έλεγχος από την ΟΑΣ (Ομάδα Ασφαλείας Στρατοπέδου) και υποβάλλονταν ερωτήσεις στον ΜΕ1 κατά τρόπο που δόθηκε η εντύπωση στην ομάδα του ΜΕ1 ότι αυτός ανακρινόταν. Μετά, δε, από αυτό το συμβάν, ο ΜΕ1 επέστρεψε κανονικά στη μονάδα του, όπου του λέχθηκε ότι θα έπρεπε να μεταβεί σρτην Ταξιαρχία, διότι τον ζητούσε ο Ταξίαρχος σχετικά με την έρευνα της ΟΑΣ. Κατέληξε, λοιπόν, ο ΜΕ1 να ισχυρίζεται, στην παρα. 37 της γραπτής δήλωσής του, ότι αυτός ουδέποτε συνελήφθηκε. Η πιο πάνω εκδοχή που εξιστόρησε ο ΜΕ1 στο Δικαστήριο αποκλίνει ή/και διαφέρει από την εκδοχή που είχε δικογραφήσει στην παρα. 9(β) της Έκθεσης Απαίτησης, αφού ουδεμία σύλληψη και ουδεμία ανάκριση σε Αστυνομικό σταθμό υπήρξε με βάση τα λεχθέντα του ΜΕ1 ενώπιον του Δικαστηρίου, ενώ εκείνα ήταν τα γεγονότα που, κατά το δικογραφημένο ισχυρισμό, είχαν συμβεί στις 11.5.2012 και τα οποία επέτρεπαν στο κοινό, το οποίο διάβαζε τα επίδικα δημοσιεύματα που ακολούθησαν των εν λόγω γεγονότων, να αντιληφθεί ότι τα δημοσιεύματα φωτογράφιζαν τον ίδιο εξαιτίας της σύλληψης και εν συνεχεία ανάκρισής του στον Αστυνομικό σταθμό. Επομένως, αν και στο παρόν στάδιο δεν είναι κατάλληλο να διενεργήσει το Δικαστήριο αξιολόγηση της μαρτυρίας, ούτε και επιτελείται τέτοιο έργο διά της παρούσας απόφασης, εντούτοις είναι πρόδηλο και εύκολο να λεχθεί, ότι το αργότερο κατά το στάδιο που ο Ενάγων (ΜΕ1) προετοίμαζε ή/και συνέτασσε τη γραπτή του δήλωση με την επιμέλεια του δικηγόρου του, είχε την ευκαιρία ή/και θα έπρεπε λογικά να είχε λάβει την ευκαιρία να εντόπιζε την απόκλιση της μαρτυρίας που προόριζε να δώσει στο Δικαστήριο εν σχέση προς τους δικογραφημένους ισχυρισμούς του στην Έκθεση Απαίτησης. Αντ' αυτού, ο Ενάγων παρέλειψε να προβεί σε αίτηση τροποποίησης της Έκθεσης Απαίτησής του πριν δώσει κατάθεση στο Δικαστήριο, ούτε ζήτησε, μέσω του συνηγόρου του, τη διακοπή της κυρίως εξέτασής του με σκοπό την καταχώρηση αίτησης τροποποίησης, ώστε αυτή να συνάδει με τη δικογραφία. Όπως εξηγώ πιο κάτω, ο συνήγορος του Ενάγοντος (ΜΕ1) ηγέρθη για να πληροφορήσει το Δικαστήριο για την πρόθεσή του να αιτηθεί τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, μετά την ολοκλήρωση της κυρίως εξέτασης του ΜΕ1, καθ' ον χρόνο διεξαγόταν η αντεξέταση του ΜΕ1 και συγκεκριμένα στο εξής σημείο, όπως φαίνεται στα πρακτικά του Δικαστηρίου, ημερ. 9.3.2018, στη σελ. 22꞉ «E. Κύριε Κυριάκου στην παράγραφο 37 της γραπτής σας δήλωσης, μεταξύ της δεύτερης πρότασης, αναφέρετε ότι: «επίσης ουδέποτε συνελήφθηκα». Σωστά; A. Ναι. E. Αυτό το επαναλάβατε αρκετές φορές κατά την κυρίως εξέταση σας. A. Ναι. E. Το επαναλάβατε αρκετές φορές κατά τη διάρκεια της κυρίως εξέτασης και είχατε πει ότι ήταν συκοφαντικό προς εσάς; A. Σωστά. E. Μάλιστα. Μπορείτε να μας διαβάσετε την παράγραφο 9 της έκθεσης απαίτησης σας; A. Δεν την έχω μπροστά μου. E. Να σας δοθεί. (Δίδεται στον μάρτυρα η έκθεση απαίτησης του ενάγοντα) κ. Γ. Πολυχρόνης: Απλά για να βοηθήσω, είναι νομικό έγγραφο η έκθεση απαίτησης. Ετοιμάζεται από τον δικηγόρο. Είναι ορθότερο να του διαβαστεί ή/και να πει αν συμφωνεί ή διαφωνεί. Δικαστήριο (προς κ. Σ. Παρμάτζια): Επειδή ο μάρτυρας έχει προβεί σε δική του γραπτή δήλωση, αν είναι κάτι το οποίο αναφέρεται στη γραπτή του δήλωση είναι προτιμότερο να τον παραπέμψετε, επειδή όντως η έκθεση απαίτησης ετοιμάζεται από δικηγόρο. κ. Σ. Παρμάτζιας: Αναφέρει κάτι άλλο. Δικαστήριο (προς κ. Σ. Παρμάτζια): Διαβάστε και υποδείξετε του την έκθεση απαίτησης σε ποια παράγραφο αναφερθήκατε. κ. Σ. Παρμάτζιας: Στις λεπτομέρειες της παραγράφου 9 στο σημείο Β αναφέρεται ότι: «κατά ή περί την 11η Μαΐου 2012... (διαβάζει) για ανάκριση». Αυτή είναι θέση η οποία καταγράφεται στην έκθεση απαίτησης. κ. Γ. Πολυχρόνης: Σ' αυτό το σημείο να αναφέρω στο Δικαστήριο ότι πρόκειται για τυπογραφικό λάθος, το οποίο θα επιχειρήσει ο ενάγοντας να διορθώσει μέσω αίτησης τροποποίησης και το αναφέρω από αυτό το στάδιο, ούτως ώστε να μπορεί να αντιμετωπιστεί δίκαια. Επίσης κατά την αντεξέταση του ο συνάδελφος αναφέρθηκε στην παράγραφο 9, τώρα το έχω προσέξει, στη φράση «συνελήφθηκε», ενώ δεν προστέθηκε η λέξη «δεν» μπροστά από τη λέξη «συνελήφθηκε». Δικαστήριο (προς κ. Γ. Πολυχρόνη): Αντί να λέει «συνελήφθηκε», πρέπει να λέει «δεν συνελήφθηκε»; κ. Γ. Πολυχρόνης: Μάλιστα. Αλλά αναφέρθηκε μπροστά από συναδέλφους. Δικαστήριο: Εντάξει. Λοιπόν, επαναλαμβάνω ότι η έκθεση απαίτησης είναι δικόγραφο το οποίο συντάσσεται από τον δικηγόρο του διαδίκου, του ενάγοντα εν προκειμένω, δεν θα επιτρέψω να γίνει αναφορά στην έκθεση απαίτησης για να σχολιάσει ο μάρτυρας την έκθεση απαίτησης. Εκείνο το οποίο το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει, είναι να του υποβάλετε μια θέση και να πει αν συμφωνεί ή όχι με αυτήν τη θέση. κ. Σ. Παρμάτζιας: Μάλιστα Εντιμοτάτη. (Προς τον μάρτυρα). Αν και στην παράγραφο τη συγκεκριμένη αναφέρονται τα γεγονότα τα οποία καθρεφτίζουν τον ενάγοντα, οπόταν δεν θεωρώ ότι μπορεί να υπήρξε τυπογραφικό λάθος. Δικαστήριο (προς κ. Σ. Παρμάτζια): Αυτό το έχει πει ο δικηγόρος του και εγώ επαναλαμβάνω ότι ο μάρτυρας είναι εδώ ως μάρτυρας γεγονότων. Εάν εσείς θέλετε να το υποβάλετε ότι συνέβηκε αυτό το γεγονός, μπορείτε να το πράξετε και επί της ουσίας θα επιτρέψω να απαντήσει ο μάρτυρας. κ. Σ. Παρμάτζιας (προς μάρτυρα): Σας υποβάλλω ότι στην έκθεση απαίτησης σας και συγκεκριμένα στην παράγραφο 9 στο σημείο Β, αναφέρεται στα γεγονότα τα οποία θεωρείτε ότι καθρεφτίζουν το πρόσωπο σας, ότι κατά ή περί την 11 Μαΐου του 2012 συλληφθήκατε στο στρατόπεδο Μαθιάτη στην Επαρχία Λευκωσίας μπροστά σε στρατιώτες ή/και συναδέλφους στρατιωτικούς και μεταφερθήκατε σε Αστυνομικό Σταθμό για ανάκριση. Μάρτυρας: Πρόκειται περί λάθος. Δεν έγινε αυτό το πράγμα. E. Σας υποβάλλω ότι τη συγκεκριμένη μέρα όντως συλληφθήκατε και μεταφερθήκατε σε Αστυνομικό Σταθμό για ανάκριση. A. Όχι. Δεν έγινε τέτοιο πράγμα. E. Μάλιστα. Και σας υποβάλλω ότι λέτε ψέματα συνειδητά ενώπιον του Δικαστηρίου σε μια προσπάθεια στοιχειοθέτησης της υπόθεσης σας. A. Όχι.». Όπως αναδεικνύεται από το πιο πάνω απόσπασμα των πρακτικών, δεδομένου ότι ολοκληρώθηκε η κυρίως εξέταση του ΜΕ1 χωρίς να προηγηθεί οποιαδήποτε τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ακολούθησε η αντεξέταση του ΜΕ1 στη βάση του περιεχομένου της Έκθεσης Απαίτησης, όπως ήταν διατυπωμένη μέχρι εκείνη τη στιγμή. Τούτο ήταν και το φυσιολογικό να συμβεί, αφού όσο και αν ο συνήγορος του Ενάγοντος παρενέβη για να δηλώσει την πρόθεση να προβεί έστω εκ των υστέρων σε τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, ο συνήγορος Υπεράσπισης δεν θα μπορούσε να αντεξέταζε το μάρτυρα επί θεωρητικής ή ανύπαρκτης βάσης, ήτοι δεν θα ήταν ορθό να αντεξέταζε το μάρτυρα επί ισχυρισμών που δεν φαίνονταν στη δικογραφία, παρά μόνον επί των ισχυρισμών ως αυτοί συνέχιζαν μέχρι εκείνη τη στιγμή να είναι δικογραφημένοι. Υπό το φως όλων των ανωτέρω, σταθμίζοντας τις εκατέρωθεν θέσεις και την επιχειρηματολογία των διαδίκων, όπως αναπτύχθηκε στις γραπτές αγορεύσεις των συνηγόρων τους, τις οποίες μελέτησα με προσοχή υπό το φως του ιστορικού της δικογραφίας αλλά και της νομολογίας, κρίνω ότι η υπό κρίση αίτηση δεν είναι ορθό ή δίκαιο να εγκριθεί. Απορρίπτεται, για τους εξής λόγους꞉ (α) Πρώτον, διότι υπήρξε σημαντική και υπέρμετρη καθυστέρηση στην υποβολή της αίτησης, περί τα 5 χρόνια από την καταχώριση της Έκθεσης Απαίτησης που περιείχε το ισχυριζόμενο λάθος. Η διάρκεια της καθυστέρησης κρίνεται ουσιώδης από δύο απόψεις. Αφενός, διότι αφέθηκε να διαρρεύσει τόσος χρόνος άπρακτος, ενώ μεσολάβησαν 10 περίπου δικάσιμοι μετά τη συμπλήρωση της δικογραφίας, χωρίς να διορθωθεί ένα κατ' ισχυρισμόν απλό τυπογραφικό λάθος, εμφανές στην όψη της Έκθεσης Απαίτησης, το οποίο, όμως, αφορούσε σε ουσιώδες θέμα της δικογραφίας, εφόσον η δικογραφημένη σύλληψη ή/και μεταφορά του Ενάγοντος σε αστυνομικό σταθμό για ανάκριση άπτεται των γεγονότων που ως ο ισχυρισμός του Ενάγοντος προηγήθηκαν των επίδικων δημοσιευμάτων και επέτρεπαν στον μέσο πολίτη να αντιληφθεί ότι τον φωτογράφιζαν ως το πρόσωπο στο οποίο αναφέρονταν. Αφετέρου, διότι αφέθηκε να ολοκληρωθεί ακόμη και η κυρίως εξέταση και, εν τέλει και η αντεξέταση του Ενάγοντος, προτού καταχωρηθεί η αίτηση τροποποίησης. (β) Δεύτερον, διότι, ακόμη και αν ήθελε γίνει δεκτό ως τυπογραφικό το λάθος όσον αφορά την παράλειψη της λέξης «δεν» πριν τη λέξη «συνελήφθηκε», κάτι που σε καμία περίπτωση δεν μπορεί να γίνει δεκτό σε ότι αφορά τη φράση «μεταφέρθηκε σε Αστυνομικό Σταθμό για ανάκριση», εντούτοις η διόρθωση ή/και τροποποίηση στο παρόν στάδιο θα επέφερε μια ουσιώδη μεταβολή / αλλαγή στην αρχική εκδοχή γεγονότων, τέτοια που να επηρεάζει την ίδια τη βάση της αγωγής σε ό,τι αφορά το συστατικό στοιχείο που προϋποθέτει ο Νόμος προκειμένου ένα δημοσίευμα να προκαλεί δυσφήμηση, όπως αυτό αναφέρεται ή/και αφορά στο πρόσωπο του παραπονούμενου και όπως δικογραφούνται οι σχετικές λεπτομέρειες γεγονότων στο δικόγραφο. (γ) Τρίτον, διότι τυχόν έγκριση της αίτησης στο παρόν στάδιο θα είχε σαν αποτέλεσμα να αποστερηθεί η πλευρά των Εναγομένων του δικαιώματος να αντεξετάσει τον Ενάγοντα επί του τροποποιημένου δικογράφου, αφού η λήψη της μαρτυρίας του έχει ήδη ολοκληρωθεί. Τέτοια ζημιά δεν είναι αποζημιώσιμη σε χρήμα, με σχετική διαταγή ως προς τα έξοδα. Η αίτηση απορρίπτεται, με έξοδα υπέρ των Εναγομένων και εναντίον του Ενάγοντος, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Θα είναι όπως πληρωτέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) .................................................... Α. Πανταζή - Λάμπρου, Ε.Δ. ΠΙΣΤΟ ΑΝΤΙΓΡΑΦΟ ΠΡΩΤΟΚΟΛΛΗΤΗΣ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο