← Κύπρος

ΑΡΕΣΤΗ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 74/18, 24/9/2018

ΑΡΕΣΤΗ κ.α. ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 74/18, 24/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A146 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης-Έφεσης: 74/18

  1. ΧΧΧΧ ΔΗΜΗΤΡΙΟΥ ΑΡΕΣΤΗ
  2. ΧΧΧΧ ΛΙΜΙΤΕΔ
  3. ΧΧΧΧ CATERING LIMITED
  4. ΧΧΧΧ ΛΙΜΙΤΕΔ
  5. ΧΧΧΧ ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ ΛΙΜΙΤΕΔ
  6. ΧΧΧΧ ΛΙΜΙΤΕΔ
  7. ΧΧΧΧ ESTATES LTD Εφεσείοντες / Αιτητές και ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Εφεσίβλητη / Καθ΄ ης η Αίτηση Ημερομηνία: 24.9.
  8. Εμφανίσεις: Για τους Εφεσείοντες - Αιτητές: κ. Χρ. Σκορδής για Π. Αγγελίδης & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Για την Εφεσίβλητη - Καθ΄ ης η Αίτηση: κα Χρ. Ππεκρή για Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. (κα Γ. Μαλέκκου για να ακούσει απόφαση). Α Π Ο Φ Α Σ Η Στις 6.11.17 επεδόθηκαν στους Αιτητές - Εφεσείοντες η ειδοποίηση τύπος "Θ" και η ειδοποίηση τύπος "I" συνοδευόμενες από κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, με την οποία οι Εφεσίβλητοι άρχισαν τη διαδικασία της δια πλειστηριασμού πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου των Αιτητών 2 (όπως προβλέπεται στο μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65) που εξασφάλιζε η υποθήκη Υ4854/09 για πιστωτικές διευκολύνσεις που παραχωρήθηκαν από τους εφεσίβλητους το 2009 προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες. Συνεπεία καθυστέρησης στην αποπληρωμή των παραχωρηθέντων πιστωτικών διευκολύνσεων, οι Εφεσίβλητοι τερμάτισαν τον Ιανουάριου του 2014 τη συμφωνία και ολόκληρο το οφειλόμενο υπόλοιπο συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου χρέους, κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Στις 15.6.18 οι Εφεσίβλητοι επέδωσαν στους Αιτητές - Εφεσείοντες τις επίδικες ειδοποιήσεις τύπου "ΙΑ" και "IB" δυνάμει των προνοιών του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου όπως έχει τροποποιηθεί και με το Δελτίο Α καθόρισαν την ημερομηνία του πλειστηριασμού για αύριο 25.9.
  9. Οι Αιτητές - Εφεσείοντες αντέδρασαν με την καταχώρηση στις 6.7.18 της αγωγής 1805/18 με την οποία αμφισβητούν την εγκυρότητα των συμβάσεων παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και της σύμβασης υποθήκης και στις 9.7.18 της παρούσας Αίτησης - Έφεσης με την οποία επιδιώκουν τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι τα άρθρα 27, 37, 44

(1)
(2), 44Α
(4), 44Β
(1)
(2)(2α), 44Γ
(1)
(2)
(3), 44ΙΓ, 44Δ
(2), 44ΙΔ, 51 και τα Μέρη VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 μέχρι το 2015, είναι αντισυνταγματικά, αφού παραβιάζουν την συνταγματική αρχή της μη αναδρομικότητας Νόμου. Η αναδρομική ισχύς τους, ανατρέπει προϋπάρχοντα δικαιώματα και/ή προϋπάρχουσες νομικές καταστάσεις, στις οποίες οι Ενάγοντες στήριξαν τη στάση τους, τις αποφάσεις τους και τις βιοτικές και οικονομικές τους επιλογές. Η εύλογη εμπιστοσύνη των Εναγόντων στις ισχύουσες νομικές ρυθμίσεις και η προσδοκία τους, ότι με βάση αυτές τις ρυθμίσεις θα κάνουν τις επιλογές τους, θεμελιώνεται στην αρχή της ασφάλειας του δικαίου, η οποία με τη σειρά της απορρέει από τη συνταγματική αρχή του κράτους δικαίου. Ο Νόμος αυτός καθιστά την θέση των πολιτών επαχθέστερη, εκ των υστέρων. Β. Αναγνωριστική απόφαση του Δικαστηρίου ότι τα άρθρα 27, 37, 44
(1)
(2), 44Α
(4), 44Β
(1)
(2)(2α), 44Γ
(1)
(2)
(3), 44ΙΓ, 44Δ
(2), 44ΙΔ, 51 και τα Μέρη VI και VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 μέχρι το 2015, είναι αντισυνταγματικά αφού αντίκεινται στα άρθρα 6, 23, 26
(1), 28
(1)και 28
(2)του Συντάγματος και προσκρούουν στην Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, που είναι δεσμευτική. Γ. Διατάγματος και / ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» η οποία αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Άρθρου 44Γ
(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Άρθρου 44Δ
(2), Τύπος «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίηση Πλειστηριασμού που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή την Ειδοποίηση που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε προς τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες. Δ. Διατάγματος και / ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να παραμερίζει την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» η οποία αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Άρθρου 44Γ
(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Άρθρου 44Δ
(2), Τύπος «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίησης Πλειστηριασμού που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή την Ειδοποίηση που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε προς τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες. Ε. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να απαγορεύει την αποστολή και/ή επίδοση οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης και/ή και επιστολής από τους ως άνω Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους προς τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή σε οιονδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν.9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς και/ή στον Κανονισμό Κ.Δ.Π. 185/2015 ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» η οποία αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Άρθρου 44Γ
(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Άρθρου 44Δ
(2), Τύπος «ΙΒ» που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή της Ειδοποίησης που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε προς τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες. ΣΤ. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου το οποίο να ακυρώνει και/ή να παραμερίζει την διαδικασία που προνοεί την επίδοση της «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Άρθρου 44Γ
(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Άρθρου 44Δ
(2), Τύπος «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίησης Πλειστηριασμού και/ή την διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 έως του 2015 και/ή την διαδικασία που προνοείται στο Μέρος VIA των Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμων του 1965 εώς του 2015 ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» η οποία αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή της «Ειδοποίησης προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη» δυνάμει του Άρθρου 44Γ
(2), Τύπος «ΙΑ» και/ή την «Ειδοποίηση προς Ενυπόθηκο Οφειλέτη για Διορισμό Εκτιμητή» δυνάμει του Άρθρου 44Δ
(2), Τύπος «ΙΒ» που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε στους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες και/ή της Ειδοποίησης που αποστάληκε και/ή επιδόθηκε προς τους ως άνω Αιτητές - Εφεσείοντες. Ζ. Διατάγματος και/ή Απόφασης του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού και/ή η ημερομηνία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού, ήτοι 25/09/2018, του ενυπόθηκου ακινήτου με Αριθμό Υποθήκης Υ4854/2009 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας και/ή του ακινήτου με Αριθμό Εγγραφής 0/25254 στον Αγ. Θεόδωρο, στην Λάρνακα, η οποία γνωστοποιήθηκε στους Αιτητές - Εφεσείοντες με την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και/ή της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» και/ή την Ειδοποίησης Πλειστηριασμού. Η. Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογη να διατάξει. Θ. Έξοδα, έξοδα επίδοσης πλέον ΦΠΑ." Οι Εφεσίβλητοι καταχώρησαν ένσταση με τους ακόλουθους 19 λόγους ένστασης που εξειδικεύονται με ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Αδάμου, λειτουργού στο τμήμα προβληματικών λογαριασμών (recoveries department) των Εφεσίβλητων: "
  1. Δεν συντρέχουν οι λόγοι ακύρωσης της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο εξαντλητικά και/ή δεν αποσείεται το βάρος απόδειξης των λόγων για τους οποίους δύναται να ακυρωθεί η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ήτοι: ..
  2. Η διαδικασία του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ακολουθείται από την Τράπεζα ορθά και νομότυπα, σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις της κείμενης νομοθεσίας.
  3. Οι Αιτητές ερμηνεύουν εσφαλμένα τις διατάξεις του Νόμου 9/1965, ως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν, και/ή δεν ερμηνεύουν τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 σε συνάρτηση με το σκοπό του νομοθέτη και/ή παραπλανούν το Δικαστήριο ως προς την ορθή νομική ερμηνεία του εν λόγω Νόμου.
  4. Η Σύμβαση Υποθήκης είναι νόμιμη, έγκυρη και δεσμευτική και είναι εγγεγραμμένη στο μητρώο του Κτηματολογίου.
  5. Η αγωγή με αρ. 1805/2018 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού.
  6. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης 5, η αγωγή με αρ. 1805/18 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας για την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» έχει καταχωρηθεί εκπρόθεσμα, καταχρηστικά και κακόπιστα διότι σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο οποιαδήποτε πράξη σε σχέση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι» πρέπει να αρχίσει πριν την επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ».
  7. Η απόφαση πλειστηριασμού του ενυπόθηκου ακινήτου λήφθηκε νόμιμα και/ή νομότυπα και/ή είναι εύλογη και η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε από την Τράπεζα ακολουθώντας πιστά και ρητά το γράμμα του νόμου και/ή με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της και/ή καμία κατάχρηση διαδικασίας δεν γίνεται και/ή έχει γίνει από την Τράπεζα.
  8. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθ΄ ότι τυχόν επιτυχής της έκβαση θα αποστερήσει την Τράπεζα από την άσκηση των νομικών δικαιωμάτων της, καταστρατηγώντας το σκοπό του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου Ν.9/
  10. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί καθότι με το Έγγραφο Υποθήκης οι Αιτητές υπ΄ αρ. 2 έχουν ανέκκλητα καταστήσει την Τράπεζα πληρεξούσιο αντιπρόσωπο τους και της έδωσαν πληρεξουσιότητα να πωλεί το ενυπόθηκο ακίνητο με σκοπό την εξόφληση των υποχρεώσεων που εξασφαλίζει η Υποθήκη.
  11. Δεν υπάρχει δυνατότητα και/ή δικαίωμα και/ή νομικό έρεισμα και/ή νομική βάση που να δημιουργεί δικαίωμα προσβολής της ειδοποίησης τύπου «ΙΒ».
  12. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης 10, η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» δεν είναι εφέσιμη.
  13. Δεν μπορεί να επιτύχει το αιτητικό υπό Β καθότι η προβλεπόμενη εκ του ισχύοντος Νόμου ενδεχόμενη θεραπεία είναι η δυνατότητα και/ή το δικαίωμα παραμερισμού της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» με την καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης, εάν και εφόσον στοιχειοθετηθεί ένας εκ των λόγων έφεσης. Με άλλα λόγια και/ή εναλλακτικά, η συνταγματικότητα του νόμου δεν αποτελεί λόγο έφεσης, ενώ τυχόν εξέταση της συνταγματικότητας νομοθετικών διατάξεων γίνεται παρεμπιπτόντως στη βάση ορισμένων νομολογιακών προϋποθέσεων και όχι ως αίτημα των Αιτητών.
  14. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης υπ΄ αρ. 12, δεν προκύπτει παραβίαση της συνταγματικής αρχής της μη αναδρομικότητας του νόμου, καθώς ο εν ισχύ νόμος δεν επηρεάζει αποκρυσταλλωμένα δικαιώματα των Αιτητών ούτε δημιουργεί νέα προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση και σε βάρος των Αιτητών, οι οποίοι έχουν ήδη παραχωρήσει τα δικαιώματά τους στην Εφεσίβλητη με την υπογραφή των Συμβάσεων Υποθηκών, ως εξασφάλιση για την παροχή πιστωτικών διευκολύνσεων. Ο ισχύων νόμος ουσιαστικά έχει δημιουργήσει ένα μέτρο εκτέλεσης σε σχέση με δικαιώματα τα οποία έχουν ήδη παραχωρηθεί προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση και είναι καθόλα συνταγματικός και ευθυγραμμισμένος με τις αρχές που διέπουν το θέμα της αναδρομικής ισχύος.
  15. Άνευ βλάβης του λόγου ένστασης υπ΄ αρ. 12, δεν προκύπτει ασυμβατότητα των διατάξεων 27, 37, 44
(1), 44
(2), 44Α
(4), 44Β
(1), 44Β
(2), 44Β(2Α), 44Γ
(1), 44Γ
(2), 44Γ
(3), 44ΙΓ, 44Δ
(2), 44ΙΔ, 51 και τα Μέρη VI και VIA του Ν.9/1965 όπως τροποποιείται από καιρού εις καιρόν με το Κυπριακό Σύνταγμα και την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρώπινων Δικαιωμάτων και ούτε αποσείεται το βάρος απόδειξης στον απαιτούμενο βαθμό απόδειξης, καθώς: ....
  1. Οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν θέμα επίδοσης των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» σε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο καθότι μόνο το εν λόγω ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να εγείρει τέτοιο θέμα. Εν πάση περιπτώσει οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και Τύπου «ΙΒ» έχουν δεόντως επιδοθεί στα ενδιαφερόμενα μέρη.
  2. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» δύναται να επιδοθούν ταυτόχρονα και καμία παρατυπία δεν συντρέχει λόγω της ταυτόχρονης επίδοσης τους.
  3. Ο ομνύων προβαίνει σε αντιφατικούς ισχυρισμούς και/ή δεν αποσείει το βάρος αποδείξεως των ισχυρισμών του.
  4. Η Αίτηση είναι ανεπαρκής, γενική και αντιφατική και ουδόλως παρουσιάζει οιονδήποτε λόγο για τον οποίο θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
  5. Τα αιτητικά υπό Ε και Ζ πάσχουν καθώς η μόνη εκ του νόμου προβλεπόμενη διαδικασία είναι αίτηση - έφεση με σκοπό την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» και όχι η έκδοση γενικού απαγορευτικού διατάγματος." Βάσει των διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου (Ν.9/65)όπως αυτός έχει τροποποιηθεί παρέχεται το δικαίωμα στον ενυπόθηκο δανειστή να προχωρήσει με την δια ιδιωτικού πλειστηριασμού πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Με βάση αυτές τις διατάξεις: (α) Η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 άρχεται με την αποστολή της ειδοποίησης τύπου "Ι" και ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται σχετικά. Η εν λόγω ειδοποίηση συνοδεύεται αναλόγως της περίπτωσης από την Ειδοποίηση Τύπου "Θ" και από κατάσταση λογαριασμού του οφειλόμενου ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων για είσπραξη. Η εν λόγω ειδοποίηση καλεί τον οφειλέτη όπως εξοφλήσει το ποσό με βάση την επιδοθείσα κατάσταση λογαριασμού, τάσσοντας προθεσμία τουλάχιστον 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της ειδοποίησης Τύπου "Ι". (β) Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπου «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο η Ειδοποίηση Τύπου "ΙΑ", η οποία αναφέρει ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει με πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου, τάσσοντας προθεσμία 30 ημερών. Εξ όσων προκύπτει από το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο, εναντίον της ειδοποίησης Τύπου "ΙΑ" , δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι τίθενται στο εδάφιο
(3)του άρθρου 44Γ, εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της (βλέπε τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18). Μετά την καταχώρηση της παρούσας Αίτησης-Έφεσης (9.7.18) εισήχθη ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/18 (13.7.18) ο οποίος διαφοροποίησε τους λόγους για τους οποίους θα μπορούσε να παραμεριστεί η διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή (βλέπε άρθρο 44Γ
(3)Λόγος ένστασης 1)[1] Πριν την τροποποίηση του Νόμου η ύπαρξη αγωγής εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη ο οποίος αμφισβητούσε την εγκυρότητα της σύμβασης δανείου και υποθηκών αποτελούσε λόγο παραμερισμού της διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου ενώ με την εισαγωγή του τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/18 στον οποίο εδόθη ρητά αναδρομική ισχύ[2] απαιτείται η έκδοση διατάγματος αναστολής της διαδικασίας σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 32 του Ν.14/
  1. Αρχίζοντας από τον πρώτο λόγο ένστασης όπως προκύπτει από τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση Αρέστη δεν συντρέχει και δεν στοιχειοθετείται κανένας από τους λόγους που σύμφωνα με το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο προβλέπονται εξαντλητικά και επιτρέπουν τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου "ΙΑ" γιατί: (α) Η ειδοποίηση τύπου "IA" έχει επιδοθεί στο σωστό τύπο και με το σωστό περιεχόμενο και συνάδει πλήρως με το δείγμα που υπάρχει στο σχετικό Παράρτημα του Ν.9/
  2. Εν πάση περιπτώσει ο τύπος και το περιεχόμενο της ειδοποίησης τύπου "ΙΑ" δεν αμφισβητείται. (β) Η ειδοποίηση τύπου "IA" επιδόθηκε δεόντως στους Εφεσείοντες (Τεκμήριο 2 της ένορκης δήλωσης Αδάμου) μετά τη λήξη της προθεσμίας των 30 ημερών για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε δοθεί με την ειδοποίηση τύπου "Ι" και εν πάση περιπτώσει η επίδοση δεν αμφισβητείται με την αίτηση. (γ) Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δικογραφημένος ισχυρισμός ότι έχει εκδοθεί δικαστικό διάταγμα υπέρ των Εφεσειόντων με το οποίο αναστέλλεται η διαδικασία του πλειστηριασμού. (δ) Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δικογραφημένος ισχυρισμός περί ύπαρξης προστατευτικού διατάγματος υπέρ των Εφεσειόντων δυνάμει του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων Νόμου. (ε) Δεν υπάρχει οποιοσδήποτε δικογραφημένος ισχυρισμός περί συμμετοχής των Αιτητών στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ" ή σε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης. Η διαδικασία της Αίτησης-Έφεσης δυνάμει του Μέρους VIA του Ν.9/1965 αποτελεί μια ιδιαίτερη διαδικασία με πολύ περιορισμένο σκοπό και η δικαιοδοσία του Δικαστηρίου (στα πλαίσια πάντα της παρούσας διαδικασίας) είναι να ελέγξει κατά πόσον ισχύει ένας από τους περιοριστικά αναφερόμενους στο Νόμο λόγους ακύρωσης της ειδοποίησης "ΙΑ" και μόνο και δεν μπορεί η διαδικασία να επεκταθεί με την έκδοση διαφόρων διαταγμάτων αναγνωριστικού τύπου ή διηνεκών απαγορευτικών διαταγμάτων όπως εξαιτούνται οι Αιτητές - Εφεσείοντες. Η μόνη προβλεπόμενη διαδικασία σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου 9/1965 είναι αίτηση-έφεση με σκοπό την ακύρωση της ειδοποίησης τύπου "IA", εάν και εφόσον στοιχειοθετηθεί ένας εκ των λόγων έφεσης. Η εν λόγω διαδικασία δεν προσφέρεται για την έκδοση διαφόρων αναγνωριστικών, των αντισυνταγματικών προνοιών του Νόμου, διαταγμάτων γενικού περιεχομένου όπως τα διατάγματα που επιδιώκονται με την παρούσα Αίτηση-Έφεση. Παρόμοιο θέμα εγέρθηκε στην Marios Nicolaou Developers Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου, Αίτηση - Έφεση αρ. 206/18 ημερ. 6.8.2018, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, στην οποία οι Εφεσείοντες επιζητούσαν, μεταξύ άλλων, την ακύρωση των επίδικων υποθηκών. Το Δικαστήριο (Α. Παναγιώτου, Π.Ε.Δ), αφού απέρριψε τα σχετικά αιτητικά, τόνισε τα ακόλουθα: "Όπως όμως πολύ σωστά επισημάνθηκε από την συνήγορο της εφεσίβλητης, η παρούσα διαδικασία δεν ενδείκνυται για εκδίκαση αιτημάτων ακύρωσης των υποθηκών. Το αίτημα ακύρωσης των υποθηκών μπορεί μόνον να εκδικαστεί στα πλαίσια της αγωγής 1135/2018 που καταχώρησαν οι εφεσείοντες εναντίον της εφεσίβλητης τράπεζας. Στα πλαίσια της παρούσας αίτησης-έφεσης, το Δικαστήριο μπορεί σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 να εκδικάσει μόνον αίτημα για ακύρωση της ειδοποίησης ΙΑ και συνεπακόλουθα του επίδικου πλειστηριασμού." Περαιτέρω, στην Αίτηση-Έφεση αρ. 249/2018 Sunostos Properties Ltd κ.α. ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Απόφαση ημερ. 24.8.18, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Γ. Κυθραιώτου, Ε.Δ.), λέχθηκαν τα εξής σχετικά: ". οι Αιτητές - Εφεσείοντες ζητούν την έκδοση διαταγμάτων με τα οποία να απαγορεύεται η επίδοση οποιασδήποτε περαιτέρω Ειδοποίησης προς αυτούς και να ακυρώνεται η ημερομηνία πλειστηριασμού του ακινήτου που βαρύνεται με την επίδικη υποθήκη. Επί αυτών των αξιώσεων, συμφωνώ με τον συνήγορο της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης, ότι δεν προβλέπεται η παροχή αντίστοιχης θεραπείας από το Ν.9/65και, συνεπώς, δεν μπορούν να επιτευχθούν." Αξίζει να σημειωθεί (όπως αποκαλύπτουν οι Εφεσίβλητοι στην αγόρευση τους) ότι η Αίτηση - Έφεση αρ. 249/18 Sunostos Properties Ltd (ανωτέρω) αποτελούσε μια από τις επτά αιτήσεις-εφέσεις, περιλαμβανομένης της παρούσας Αίτησης-Έφεσης, την οποία καταχώρησαν ορισμένοι εκ των Εφεσειόντων, προβάλλοντας παρόμοιους λόγους έφεσης και η οποία απορρίφθηκε από το Δικαστήριο καθώς δεν πληρούνταν, μεταξύ άλλων, οι προϋποθέσεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/
  1. Εν όψει των πιο πάνω, η Αίτηση-Έφεση είναι καταδικασμένη σε αποτυχία αφού αφενός μεν δεν στοιχειοθετείται αλλά ούτε και δικογραφείται οποιοσδήποτε από τους περιοριστικά αναφερόμενους στη νομοθεσία λόγους παραμερισμού της ειδοποίησης "IA" και αφετέρου οι υπόλοιπες αιτούμενες θεραπείες που καταγράφονται στην Αίτηση - Έφεση δεν μπορούν να εκδοθούν στα στενά πλαίσια της παρούσας διαδικασίας αφού δεν υπάρχει η νομική βάση και δικαιοδοσία έκδοσης τους και επομένως το Δικαστήριο δεν έχει δικαιοδοσία έκδοσης τέτοιων διαταγμάτων. Ο τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/18 επέφερε και άλλες αλλαγές στο βασικό Νόμο 9/65 όπως τροποποιήθηκε με τον Νόμο 142(Ι)/15, όπου πλέον επιτρέπεται η συνύπαρξη αγωγής (και/ή διάταγμα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου) με την διαδικασία του πλειστηριασμού (βλέπε Μάριος Νικολάου Developers Ltd [ανωτέρω]) και άρθρο 4(β) του Ν.87(Ι)/18 που τροποποιεί το άρθρο 44Α του βασικού νόμου του 9/65[3]. Περαιτέρω το εδάφιο 2 του άρθρου 44Δ[4] επιτρέπει την ταυτόχρονη επίδοση των ειδοποιήσεων «ΙΑ» και «ΙΒ». Δεν προκύπτει βέβαια εκ μέρους των Εφεσιβλήτων κατάχρηση της διαδικασίας με την προώθηση των συμφερόντων τους στην επίδοση των ειδοποιήσεων για πλειστηριασμό επειδή εκκρεμεί αγωγή των Εφεσειόντων-Αιτητών με την οποία επιδιώκονται πανομοιότυπες θεραπείες. Ακολουθώντας τέλος την ρητά εκπεφρασμένη πρόθεση του νομοθέτη, θεωρώ ότι η παρούσα Αίτηση-Έφεση πρέπει να εξεταστεί στη βάση των υφιστάμενων διατάξεων του Μέρους VIA του Ν.9/65 όπως αυτές διαμορφώθηκαν με τον τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/18 και όχι όπως ίσχυαν προηγουμένως με βάση τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  2. Οι επιδιωκόμενες θεραπείες Α και Β της Αίτησης - Έφεσης αγγίζουν το θέμα της αντισυνταγματικότητας του Νόμου. Κατ΄ αρχάς, φαίνεται μέσα από την ένορκη δήλωση Αρέστη ότι το "παράπονο" των Αιτητών εστιάζεται και επικεντρώνεται σε δύο ζητήματα, ήτοι ότι αφενός μεν εάν δεν ανασταλεί ο πλειστηριασμός οι Εφεσείοντες θα απωλέσουν την περιουσία τους χωρίς να ακουστεί η υπόθεσή τους την οποία προωθούν μέσω της αγωγής αρ. 1805/18 και αφετέρου, στο γεγονός ότι κατ΄ ισχυρισμό τους η νέα νομοθεσία επηρεάζει κεκτημένα δικαιώματα και προϋπάρχουσες καταστάσεις στις οποίες στηρίχθηκαν για να διαμορφώσουν την στάση τους. Πουθενά όμως μέσα από την ένορκη δήλωση Αρέστη δεν γίνεται οποιαδήποτε εξειδίκευση και δεν δίδεται οποιαδήποτε μαρτυρία γιατί και με ποιο τρόπο η ολοκλήρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού θα επηρεάσει την διαδικασία της αγωγής αρ. 1805/18 η οποία είναι μία παντελώς ανεξάρτητη διαδικασία η οποία μπορεί να συνεχίσει και να ολοκληρωθεί και δεν καθίσταται άνευ αντικειμένου με την έναρξη και ολοκλήρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού, καθώς όπως αναφέρθηκε από τον Σάντη Π.Ε.Δ. στην Αίτηση - Έφεση αρ. 463/17 Πετρίδης κ.α. v. Alpha Bank Cyprus Ltd απόφαση ημερ. 25.10.17: ". Η μη αναστολή του πλειστηριασμού δεν καθιστά άνευ αντικειμένου τις αγωγής 7996/14 και 2849/17, δοσμένου πως αυτές είναι ανεξάρτητες της παρούσας και μπορεί να προωθηθούν κατά τους συναφείς δικογραφημένους ισχυρισμούς." Επί αυτού του θέματος, παραπέμπω επίσης στην Αίτηση - Έφεση αρ. 182/18 Vatikano Pizza Ltd ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, απόφαση ημερ. 17.8.18, Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Α. Δαυίδ, Π.Ε.Δ.), στην οποία λέχθηκαν τα εξής: ". με την εισαγωγή του μέρους VIA στο σχετικό νομοθέτημα, δεν υπήρξε οποιαδήποτε αλλοίωση ή επέμβαση στην περιουσία της αιτήτριας. Ούτε βέβαια στο δικαίωμα της ελεύθερα να συνάπτει συμφωνίες και να οργανώνει τις επαγγελματικές/επιχειρηματικές της δραστηριότητες. Ότι ρυθμίζεται μέσω της συγκεκριμένης τροποποίησης, είναι θέματα διαδικασίας που άπτονται της μεθόδου αξιοποίησης του από μακρού χρόνου ενυπόθηκου ακινήτου της προς ικανοποίηση εξ΄ αποφάσεως χρέους. Η ενσωμάτωση των συγκεκριμένων προνοιών στο νόμο, δεν διαφοροποιεί ούτε επηρεάζει οποιαδήποτε δικαιώματα του ιδιοκτήτη όπως αυτά είχαν καθοριστεί με την αποδοχή από μέρους της παραχώρησης του ακινήτου του για εγγραφή υποθήκης προς εξασφάλιση των σχετικών πιστωτικών διευκολύνσεων. Μέσω τους, προστίθεται ακόμα ένας «διαδικαστικός διάδρομος» για την εκποίηση του ακινήτου που με την ελεύθερη βούληση του ιδιοκτήτη του έχει ήδη υποθηκευτεί προς εξασφάλιση πιστωτικών διευκολύνσεων. Πρόκειται για νομοθέτημα που ουσιαστικά αφορά διαδικαστικά ζητήματα, χωρίς να πλήττονται ή να διαφοροποιούνται στην ουσία και τον πυρήνα τους, αναγνωρισμένα από το Σύνταγμα και το νόμο δικαιώματα." Εν πάση περιπτώσει, η παρούσα Έφεση αποτελεί μία ιδιαίτερη διαδικασία με πολύ περιορισμένα ζητήματα και περιορισμένες εξουσίες του Δικαστηρίου και οι όποιοι ισχυρισμοί δικογραφούνται ή εγείρονται στην αγωγή αρ. 1805/18 δεν μπορούν να ληφθούν υπόψη εδώ παρά μόνο στα πλαίσια της αγωγής αρ. 1805/18 όπου το εκεί αρμόδιο Δικαστήριο θα τους εξετάσει στη βάση της προσκομισθείσας μαρτυρίας και θα αποφασίσει ανάλογα. Περαιτέρω και όσον αφορά τις κατ΄ ισχυρισμό προϋπάρχουσες νομικές και πραγματικές καταστάσεις που η νομοθεσία ανατρέπει, και πάλι η ένορκη δήλωση Αρέστη δεν προσφέρει οποιαδήποτε εξειδίκευση ή έστω κάποιου είδους συγκεκριμενοποίηση σε ποιες προϋπάρχουσες καταστάσεις αναφέρεται και πως αυτές επηρεάστηκαν ή θα μπορούσαν να επηρεασθούν από την νέα νομοθεσία. Το ζήτημα της συνταγματικότητας λόγω και της σπουδαιότητας και σημασίας του πρέπει να δικογραφείται με απόλυτη λεπτομέρεια και να υποστηρίζεται από επαρκή και στέρεη μαρτυρία που να καταδεικνύει ότι ο σχετικός νόμος είναι αντισυνταγματικός πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας, γεγονός το οποίο οι Εφεσείοντες δεν έπραξαν και ως εκ τούτου η εξουσία του Δικαστηρίου να ελέγξει τη συνταγματικότητα της νομοθεσίας δεν έχει ενεργοποιηθεί. Ο συνταγματικός έλεγχος του νόμου επιτρέπεται μόνο στο βαθμό που είναι αναγκαίος για να αποφασίσει το Δικαστήριο το συγκεκριμένο ζήτημα που έχει ενώπιον του προς επίλυση μιας επίδικης διαφοράς. Δεν επιτρέπεται η θεωρητική ή ακαδημαϊκή ενασχόληση με το ζήτημα (βλ. Μαυρογένης ν. Βουλής των Αντιπροσώπων κ.α. (Αρ.3)
(1996)1 ΑΑΔ 315). Εν πρώτοις δεν έχω ενώπιον μου μαρτυρία αναφορικά με συγκεκριμένες παραμέτρους της προηγούμενης μορφής του Ν.9/65 στις οποίες οι Αιτητές-Εφεσείοντες "στήριξαν τη στάση τους, τις αποφάσεις τους και τις βιοτικές και οικονομικές τους επιλογές" και πως αυτές ανατράπηκαν μέσω των τροποποιήσεων της νομοθεσίας. Πρέπει να σημειώσω ότι ακόμα και με την αρχική του μορφή ο Ν.9/65παρείχε σε ενυπόθηκο δανειστή, σε περίπτωση υπερημερίας του οφειλέτη, το δικαίωμα εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου. Επίσης με το ίδιο το έγγραφο υποθήκης (που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την ένσταση) δίδεται ρητά στην Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη το δικαίωμα "να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ΄ ευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής και χωρίς οποιαδήποτε προς εμέ προειδοποίηση η Τράπεζα μπορεί να χρησιμοποιεί το προϊόν αυτής της πώλησης για μερική ή πλήρη εξόφληση των υποχρεώσεων τις οποίες εξασφαλίζει η παρούσα υποθήκη". Υπενθυμίζω δε ότι αυτό έγινε το 2006, πριν την τροποποίηση του Ν.9/65 από τον Ν.142(Ι)/
  1. Ακολουθεί ότι οι Αιτητές-Εφεσείοντες δεν έχουν στοιχειοθετήσει με συγκεκριμένο και σαφή τρόπο, σε ποια δεδομένα βασίστηκαν για να διαμορφώσουν "τη στάση τους, τις αποφάσεις τους και τις βιοτικές και οικονομικές τους επιλογές" και με ποιο τρόπο τα δεδομένα αυτά ανατράπηκαν εις βάρος τους, εκ των υστέρων. Τα πιο πάνω, εν πολλοίς, απαντούν και στη θέση των Αιτητών-Εφεσειόντων ότι η διαδικασία του Μέρους VIA του Ν.9/65 για πώληση του επίδικου ακινήτου προσκρούει στις πρόνοιες των άρθρων 23, 26 και 8 του Συντάγματος. Το άρθρο 23 του Συντάγματος κατοχυρώνει το δικαίωμα του πολίτη "να αποκτά, να είναι κύριος, να κατέχη, απολαύη ή διαθέτη οιανδήποτε κινητήν ή ακίνητον ιδιοκτησίαν". Το άρθρο 26 του Συντάγματος κατοχυρώνει το δικαίωμα του "συμβάλλεσθαι ελευθέρως". Δεν διακρίνω με ποιο τρόπο οι επίδικες διατάξεις του Ν.9/65 παραβιάζουν τα δικαιώματα αυτά. Αντίθετα, στα πλαίσια εξάσκησης του δικαιώματος να συμβάλλονται ελεύθερα και να διαθέτουν ελεύθερα την ακίνητη ιδιοκτησία τους, συνομολογήθηκε η επίδικη συμφωνία υποθήκης και παραχωρήθηκε το επίδικο ακίνητο ως εξασφάλιση προς όφελος της Καθ΄ ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης, παρέχοντας της και το δικαίωμα για εκποίηση αυτού και διάθεση του προϊόντος πώλησης προς ικανοποίηση της ληξιπρόθεσμης οφειλής. Οι τροποποιημένες διατάξεις του Ν.9/65 δεν δημιουργούν κάποιο νέο δικαίωμα για την Καθ΄ ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη. Αυτό που δημιουργούν είναι μια διαδικασία μέσω της οποίας ο ενυπόθηκος δανειστής θα εξασκήσει δικαίωμα που, σε αυτή τουλάχιστον την περίπτωση, του είχε παραχωρηθεί συμβατικά από το 2006 αλλά του παρείχε και ο Ν.9/65στην αρχική του μορφή. Το άρθρο 28 του Συντάγματος κατοχυρώνει το δικαίωμα της ισονομίας των πολιτών και, ξανά, δεν διακρίνω ότι το δικαίωμα αυτό καταστρατηγείται από τις τροποποιημένες διατάξεις του Ν.9/
  2. Η παρούσα Αίτηση-Έφεση θα μπορούσε να σκοπεί μόνο στον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου "IA" και όχι των ειδοποιήσεων ΙΒ και της ειδοποίησης πλειστηριασμού (Αιτητικά Γ και Δ) της Αίτησης - Έφεσης για την οποία δεν συντρέχει καμία από τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος για επιτυχία της Αίτησης - Έφεσης. Ισχυρισμοί περί αντισυνταγματικότητας μιας διάταξης είναι δυνατό να εγείρονται και να εξειδικεύονται μέσα στα πλαίσια οποιασδήποτε δικαστικής διαδικασίας και όχι ως επιδιωκόμενες θεραπείες στα πλαίσια μιας Αίτησης - Έφεσης όπως συμβαίνει στην παρούσα περίπτωση (Αιτητικά Α και Β). Η ειδοποίηση τύπου "IB" δεν είναι πλέον εφέσιμη (αφού έχει διαγραφεί το άρθρο 44ΙΓ του Νόμου) με το άρθρο 14 του Ν.87(Ι)/18 όπως και το Δελτίο Α με το οποίο καθορίζεται ημερομηνία και λεπτομέρειες που αφορούν τον πλειστηριασμό και βεβαίως το Δικαστήριο δεν μπορεί να απαγορεύσει την αποστολή ειδοποιήσεων όπως προνοείται στον Ν.9/65 από τον ενυπόθηκο πιστωτή (Αιτητικά Ε, Στ, Ζ) της αίτησης. Ως εκ των ανωτέρω, η Αίτηση-Έφεση αποτυγχάνει και απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος Εφεσιβλήτων όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ........... Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από τον εν λόγω σχέδιο. [2] Το άρθρο 44Α του βασικού νόμου τροποποιείται ως ακολούθως: (α) Με την αντικατάσταση στο τέλος της επιφύλαξης του εδαφίου
(3)αυτού της τελείας με άνω και κάτω τελεία και με την προσθήκη, αμέσως μετά, της ακόλουθης νέας επιφύλαξης: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.» και [3] (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό." [4] "Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.