Philippou Developers Ltd ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 37/18, 27/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A150 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπαμιχαήλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αίτησης - Έφεσης: 37/18 Επί τοις αφορώσι τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις αφορώσι και τον περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ. 224 ως και τις τροποποιήσεις τους. ΧΧΧΧ Philippou Developers Ltd Αιτητές - Εφεσείοντες και Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 27.9.
- Εμφανίσεις: Για τους Αιτητές - Εφεσείοντες: κ. Λ. Λουκά (κα Μ. Σιαθά για να ακούσει απόφαση). Για τους Καθ΄ ων η Αίτηση - Εφεσίβλητους: κ. Α. Αναγνώστου για Χάρης Κυριακίδης Δ.Ε.Π.Ε. (κα Κ. Γεωργίου για να ακούσει απόφαση). ΑΠΟΦΑΣΗ Μετά την έκδοση της ενδιάμεσης απόφασης του Δικαστηρίου (6.7.18) με την οποία μετέθεσε τον προγραμματισμένο στις 9.7.18 πλειστηριασμό στις 9.10.18 δημοσιεύτηκε στις 13.7.18 ο τροποποιητικός, του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65, Νόμος Ν.87(Ι)/18ο οποίος με την αναδρομική ισχύ που του δόθηκε με την τροποποίηση του εδαφίου 3 του άρθρου 44A[1] επέλυσε στην ουσία επίδικα θέματα που εκκρεμούσαν με την παρούσα Αίτηση-Έφεση. Δεν θα επαναλάβω τα γεγονότα που συμπεριλαμβάνονται στην ενδιάμεση μου απόφαση ημερ. 6.7.
- Θα εξετάσω απλώς τους 11 λόγους της Αίτησης-Έφεσης σε αντιδιαστολή με τους 19 λόγους ένστασης των Εφεσιβλήτων σύμφωνα πλέον με τις πρόνοιες του τροποποιητικού Ν.87(Ι)/
- Παραθέτω τους 11 λόγους έφεσης και τους 19 λόγους ένστασης: Λόγοι Έφεσης: "
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τους Αιτητές όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965).
- Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ» δεν έχει νόμιμα ή/και νομότυπα επιδοθεί προς τους αιτητές όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου 9/
- Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» είναι ελαττωματικές, αναιτιολόγητες και/ή αντίθετες με τις πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας.
- Οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» ως επίσης και η προώθηση της διαδικασίας πώλησης των ακινήτων με βάση τις πρόνοιες του ΜΕΡΟΣ VIA του Νόμου 9/1965 γίνεται καταχρηστικά και κατά παράβαση του συνταγματικού δικαιώματος των αιτητών να ακουστούν και να προβάλουν τις θέσεις τους ενώπιον του Δικαστηρίου σε σχέση με την απαίτηση των Καθ΄ ων η αίτηση και την προώθηση της διαδικασίας πώλησης των ακινήτων.
- Η διαδικασία ιδιωτικής πώλησης που άρχισε με τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» δεν μπορεί να συνεχιστεί ενόψει της εκκρεμοδικίας στην έφεση που καταχωρήθηκε εναντίον της απόφασης ημερομηνίας 13/3/2018, στην αίτηση/έφεση υπ΄ αριθμό 82/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
- Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» αποστάλθηκαν προς τους Αιτητές κατά παράβαση των Διαδικασιών ή και των Διατάξεων του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών.
- Οι προσβληθείσες ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ» και Τύπος «ΙΒ» είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένες ή και ελλιπής ή και το περιεχόμενο τους είναι λανθασμένο ή και δεν συνάδει ή και αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και του Τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι με την επίδικη ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» προωθείται ο πλειστηριασμός υποθήκης κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δεν όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο ή και περαιτέρω όπως το Δικαστήριο διατάξει την αναστολή της διαδικασίας του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)αναφορικά με την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων από τον ενυπόθηκο δανειστή καθότι εκκρεμεί η Έφεση εναντίον της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αίτηση/έφεση υπ΄ αριθμό 82/2017 με την οποία οι αιτητές αξιώνουν την ακύρωση της διαδικασίας που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 ως καταχρηστικής αφού έχει ήδη εκδοθεί δικαστική απόφαση εκποίησης της επίδικης υποθήκης μέσω του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας.
- Η έφεση εναντίον της απόφασης στην αίτηση/έφεση υπ΄ αριθμό 82/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας αφορά το κατά πόσο οι καθ΄ ων η αίτηση δύνανται να ακολουθήσουν τη διαδικασία που προβλέπεται από το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 τη στιγμή που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση στην αγωγή 3820/2013 με την οποία διατασσόταν η εκποίηση των επίδικων ακινήτων, θέμα το οποίο δεν έχει ακόμα διασαφηνιστεί από το Ανώτατο Δικαστήριο της Κύπρου.
- Η προσβληθείσα ειδοποίηση είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί αφού το ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/65 που διέπει την διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως εισήχθηκε με τον Τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/2014 είναι αντισυνταγματικό ή και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος." Λόγοι ένστασης:
- Η Αίτηση είναι προδήλως αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και θνησιγενής και παντελώς ανυποστήριχτη.
- Η Αίτηση είναι απαράδεκτη ή/και νομικά αβάσιμη ή/και παράτυπη ή/και παντελώς αδικαιολόγητη ή/και η νομική και πραγματική της βάση δεν μπορεί να στηρίξει τις εξαιτούμενες θεραπείες.
- Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις και/ή δεν συντρέχουν οι λόγοι που προβλέπει ο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμος του 1965 (Ν. 9/1965)ως έχει τροποποιηθεί (ο «Νόμος») για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
- Δεν παρέχεται επαρκής αιτιολογία και/ή επεξήγηση γία την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων και/ή οι λόγοι έφεσης είναι αόριστοι και/ή ατεκμηρίωτοι.
- Οι ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» και τύπου «ΙΒ» ημερομηνίας 22/03/2018, οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήρια 5 και 6 (αντίστοιχα) στην Αίτηση (εφεξής οι «ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ») επιδόθηκαν στους Αιτητές στις 27/03/2018 και η επίδοση αυτή είναι καθ' όλα νόμιμη, νομότυπη και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου.
- Οι Καθ' ων η Αίτηση δεόντως και νομοτύπως επέδωσαν τις ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ ή/και δεόντως και νομοτύπως προχώρησαν στην προώθηση της διαδικασίας που προβλέπεται στο Νόμο για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που περιγράφονται στην ειδοποίηση ΙΑ, τα οποία επιβαρύνονται με την υποθήκη Υ6953/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας (τα «Ενυπόθηκα Ακίνητα»).
- Οι επιδοθείσες ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ είναι καθ' όλα έγκυρες, νόμιμες και νομότυπες και βρίσκονται σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Νόμου.
- Δεν συντρέχει οποιοσδήποτε από τους λόγους παραμερισμού των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ, οι οποίοι απαριθμούνται, κατά τρόπο εξαντλητικό, στο Άρθρο 44 (Γ) 3 του Νόμου ή/και στις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου.
- Κανένας από τους προβαλλόμενους ισχυρισμούς των Αιτητών δεν αφορά ζήτημα που ρυθμίζεται από την ειδοποίηση ΙΑ ή/και δεν προβάλλεται ως λόγος ακύρωσης ή/και παραμερισμού των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ οποιοσδήποτε λόγος που προβλέπεται στο Νόμο.
- Οι ειδοποιήσεις ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν στους Αιτητές αφού προηγήθηκε νομότυπη και έγκυρη επίδοση των ειδοποιήσεων Τύπου «Θ» και Τύπου «Ι» και αφού ολοκληρώθηκε η διαδικασία αμφισβήτησης των εν λόγω ειδοποιήσεων με την έκδοση απόφασης από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας στην αίτηση/έφεση 82/2017 (η «Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας»). Επομένως, οι Αιτητές δεν νομιμοποιούνται να εγείρουν θέσεις και να αμφισβητούν ζητήματα που έχουν εγερθεί και έχουν αποφασιστεί από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας σε προγενέστερο στάδιο της διαδικασίας εκποίησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων.
- Οι Καθ' ων η αίτηση ακολούθησαν την ενδεδειγμένη και προβλεπόμενη από το Νόμο διαδικασία, απέστειλαν τις προαπαιτούμενες ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις προϋποθέσεις, τα κριτήρια και τους τύπους του Νόμου, τήρησαν όλες τις προβλεπόμενες προθεσμίες και ενήργησαν σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες του Νόμου. Επομένως, η διαδικασία εκποίησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων προωθείται καθ' όλα νόμιμα και ουδεμία κατάχρηση ή παρατυπία ή αντικανονικότητα υπάρχει στη διαδικασία.
- Η έφεση που καταχώρισαν οι Αιτητές κατά της Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (η «Έφεση») δεν αναστέλλει ούτε επηρεάζει με οποιοδήποτε τρόπο την ορθότητα και ισχύ της ρηθείσας απόφασης. Εν πάση περιπτώσει, η Έφεση δεν αποτελεί λόγο που θα μπορούσε να οδηγήσει με βάση τις πρόνοιες του Νόμου στην ακύρωση ή/και παραμερισμό των ειδοποιήσεων ΙΑ και ΙΒ ή/και στην αναστολή της διαδικασίας πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων.
- Η Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας βρίσκεται σε ισχύ και παράγει πλήρη έννομα αποτελέσματα παρά την ύπαρξη ή/και καταχώριση της Έφεσης. Εν πάση περιπτώσει, η Έφεση έχει ελάχιστες ή/και ανύπαρκτες προοπτικές επιτυχίας.
- Η θεραπεία που προωθούν οι Αιτητές περί αναστολής της διαδικασίας πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων δεν ευσταθεί ή/και είναι αβάσιμη και ανεδαφική επειδή: 14.
- τέτοια εξουσία δεν παρέχεται στο Δικαστήριο από το Νόμο∙ 14.
- σε κάθε περίπτωση, ο λόγος που προβάλεται δεν μπορεί να οδηγήσει στην εξαιτούμενη θεραπεία εφόσον η Έφεση αποσκοπεί στην αμφισβήτηση δικαστικής απόφασης που εκδόθηκε σε δικαστική διαδικασία η οποία είναι διαφορετική ή/και ανεξάρτητη από την παρούσα.
- Οι Καθ' ων η αίτηση νομιμοποιούνται πλήρως στην προώθηση της διαδικασίας πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων με βάση τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου. Περαιτέρω, η εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων είναι υπό τις περιστάσεις πλήρως εναρμονισμένη με το σκοπό του Νόμου και αποτελεί κατ' ουσία ενάσκηση δικαιώματος που παρέχεται από το Νόμο στους Καθ' ων η αίτηση.
- Οι αξιούμενες θεραπείες είναι νόμω και ουσία αβάσιμες ή/και εν πάση περιπτώσει στηρίζονται σε εσφαλμένη ερμηνεία του Νόμου.
- Στην ένορκη δήλωση περιέχονται αβάσιμοι ή/και άσχετοι ή/και γενικοί ισχυρισμοί ή/και ισχυρισμοί που δεν μπορούν ληφθούν υπόψη ούτε μπορούν να υποστηρίξουν την εξαιτούμενη θεραπεία.
- Οι Αιτητές δεν παρουσιάζουν βάσιμους ή/και επαρκείς λόγους που να δικαιολογούν τις αιτούμενες θεραπείες.
- Δεν είναι εύλογο ή/και δίκαιο να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
- Ο ισχυρισμός ότι το Μέρος VIA του Νόμου είναι αντισυνταγματικό ή και αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος είναι παντελώς αυθαίρετος, αβάσιμος και ανεδαφικός.
- Η Αίτηση προσλαμβάνει τη μορφή περιφρόνησης του Δικαστηρίου, των δικαιωμάτων του αντιδίκου και συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας (abuse of the process of the Court).
- Η Αίτηση ασκείται κακόπιστα ή/και καταχρηστικά ή/και για σκοπούς καθυστέρησης της διαδικασίας ή/και επιδιώκει αλλότριους σκοπούς." Με την παρούσα Αίτηση - Έφεση οι Αιτητές επιδιώκουν τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που επιδόθηκε στους αιτητές στις 27/3/2018 σε σχέση με την υποθήκη Υ6953/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ή/και σε σχέση με την πώληση των ακόλουθων ακινήτων των αιτητών: - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Κατάστημα αρ. 1 που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Κατάστημα αρ. 2 που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Κατάστημα αρ. 3 που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. ΕγγραφήςΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Κατάστημα αρ. 4 που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Διαμέρισμα αρ. 4 στον 2ο όροφο που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Διαμέρισμα αρ. 5 στον 2ο όροφο που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Διαμέρισμα αρ. 6 στον 2ο όροφο που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Διαμέρισμα αρ. 4 στον 2ο όροφο που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Διαμέρισμα αρ. 7 στον 2ο όροφο που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Διαμέρισμα αρ. 7 στον 1ο όροφο που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Διαμέρισμα αρ. 8 στον 1ο όροφο που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. - Αρ. Εγγραφής ΧΧΧΧ, Φ/Σχ. 41/17, Τεμάχιο 1710, Διαμέρισμα αρ. 9 στον 1ο όροφο που βρίσκεται στο Χωριό Ορόκλινη της Επαρχίας Λάρνακας. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή/και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση «ΙΒ» που επιδόθηκε στους αιτητές στις 27/3/2018 σε σχέση με την υποθήκη Υ6953/2007 του επαρχιακού Κτηματολογικού Γραφείου Λάρνακας ή/και σε σχέση με την πώληση των ακινήτων που αναφέρονται στο αιτητικό Α πιο πάνω. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η σκοπούμενη διαδικασία πώλησης ή/και πλειστηριασμού των ακινήτων των αιτητών που αναφέρονται στο αιτητικό Α πιο πάνω ή/και οποιονδήποτε άλλων ακινήτων που βαρύνονται με την υποθήκη Υ6953/
- Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε μέχρι την εκδίκαση της έφεσης που καταχωρήθηκε στις 22/3/2018 αναφορικά με την απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην αίτηση/έφεση υπ΄ αριθμός 82/
- Ε. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Στ. Έξοδα και Φ.Π.Α." Προβάλλεται με την Αίτηση ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ θα πρέπει να ακυρωθούν ενόψει του ότι δεν υπήρξε νόμιμη ή/και νομότυπη επίδοση των ειδοποιήσεων στους Αιτητές ή/και επειδή δεν ακολουθήθηκε η διαδικασία που προβλέπεται στο Νόμο για την αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ με αποτέλεσμα η διαδικασία πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων να προωθείται κατά παράβαση του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου. Προς υποστήριξη της θέσης αυτής, προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την Αίτηση ότι (α) η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι πρόωρη επειδή επιδόθηκε στους Αιτητές πριν την παρέλευση 30 ημερών από την ημερομηνία έκδοσης της Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στην Αίτηση - Έφεση 82/17 και (β) οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν ταυτόχρονα στους Αιτητές με αποτέλεσμα η ειδοποίηση τύπου ΙΒ να είναι και αυτή πρόωρη (λόγοι ένστασης 1, 2, 6, 8) Με δεδομένο ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ επιδόθηκαν στους Αιτητές στις 27/03/2018 (γεγονός το οποίο άλλωστε γίνεται παραδεχτό στην παράγραφο 9 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την Αίτηση), οι λόγοι αυτοί δεν ευσταθούν. Ειδικότερα: (α) Μοναδική προϋπόθεση που προβλέπεται στο Νόμο για την έκδοση και επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΑ είναι να μην έχει συμμορφωθεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης με την απαίτηση εξόφλησης που επιδόθηκε με την ειδοποίηση τύπου Ι. (β) Στην προκείμενη περίπτωση, η ειδοποίηση τύπου Ι επιδόθηκε στους Αιτητές στις 03/11/2017 πλην όμως οι Αιτητές παρέλειψαν να συμμορφωθούν με αυτήν εντός της προθεσμίας των 30 ημερών που καθορίστηκε στη ρηθείσα ειδοποίηση. Μάλιστα, όπως προκύπτει από την παράγραφο 12 της ένορκης δήλωσης που υποστηρίζει την ένσταση των Καθ' ων η αίτηση, οι Αιτητές συνεχίζουν να οφείλουν μέχρι σήμερα το οφειλόμενο υπόλοιπο της υποθήκης / ενυπόθηκο χρέος. Η Αίτηση-Έφεση 82/17 για τον παραμερισμό της επιδοθείσας ειδοποίησης τύπου Ι απορρίφθηκε από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας. (γ) Η ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε στους Αιτητές στις 27/03/2018 δηλαδή αφού παρήλθε άπρακτη η προθεσμία των 30 ημερών που καθορίζονταν στην ειδοποίηση τύπου Ι για την αποπληρωμή του οφειλόμενου υπολοίπου υποθήκης / ενυπόθηκου χρέους και, περαιτέρω, επιδόθηκε εντός περιόδου όχι μικρότερης των τριάντα
(30)ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων. Ενόψει των ανωτέρω, η ειδοποίηση τύπου ΙΑ επιδόθηκε νόμιμα και νομότυπα στους Αιτητές και η επίδοση αυτή έγινε σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες και την ακολουθητέα διαδικασία που προβλέπεται στο Νόμο. Επομένως, η ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι καθ' όλα έγκυρη, νόμιμη, επιδόθηκε σύμφωνα με τις πρόνοιες του Νόμου και, κατ' επέκταση δεν συντρέχει οποιοσδήποτε λόγος παραμερισμού ή ακύρωσης της από αυτούς που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Ν.87(Ι)/
- Η θέση ότι η ειδοποίηση τύπου ΙΒ είναι πρόωρη επειδή επιδόθηκε στους Αιτητές ταυτόχρονα με την ειδοποίηση τύπου ΙΑ είναι επίσης αβάσιμη. Η επίδοση της ειδοποίησης ΙΑ ταυτόχρονα με την ειδοποίηση ΙΒ προβλέπεται πλέον στο εδάφιο 2 του άρθρου 44Δ του Ν.87(Ι)/18[2] που τροποποίησε τον βασικό Νόμο 9/
- Σε κάθε περίπτωση, κανένα συμφέρον ή δικαίωμα των Αιτητών δεν προκύπτει ότι παραβλάπτεται από την επίδοση της ειδοποίησης τύπου ΙΒ η οποία δεν είναι εφέσιμη μετά την κατάργηση του άρθρου 44ΙΓ του βασικού Νόμου με το άρθρο 14 του Ν.87(Ι)/
- Προβάλλεται με την Αίτηση ότι οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ θα πρέπει να ακυρωθούν ή/και παραμεριστούν επειδή είναι άκυρες ή/και ελαττωματικές ή/και αναιτιολόγητες ή/και αντίθετες με τις πρόνοιες του Νόμου ή/και λανθασμένες ή/και ελλειπείς. Αφενός, η θέση αυτή δεν υποστηρίζεται καθ' οιονδήποτε τρόπο με οποιαδήποτε μαρτυρία ούτε και εξειδικεύεται στην υπό κρίση Αίτηση. Αφετέρου, ο σχετικός ισχυρισμός απορρίπτεται ως παντελώς ανεδαφικός και αβάσιμος εφόσον, απλή σύγκριση των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ που επιδόθηκαν στους Αιτητές καταδεικνύει ότι ο τύπος και το περιεχόμενο τους συνάδουν πλήρως με την κείμενη νομοθεσία, η δε αποστολή τους συνάδει με τη διαδικασία που προνοείται από τις διατάξεις του Νόμου καθώς και των συναφών κανονισμών. Περαιτέρω, ως προαναφέρθηκε, οι ειδοποιήσεις τύπου ΙΑ και ΙΒ αποστάληκαν ενόψει της παράλειψης των Αιτητών να εξοφλήσουν το οφειλόμενο υπόλοιπο της υποθήκης/ενυπόθηκο χρέος που κατέστη απαιτητό με βάση την ειδοποίηση τύπου Ι με αποτέλεσμα η αποστολή των ειδοποιήσεων τύπου ΙΑ και ΙΒ να ήταν πλήρως αιτιολογημένη και να έγινε καθ' όλα νόμιμα και νομότυπα σε πλήρη συμμόρφωση με τις πρόνοιες και τη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA του Νόμου. Οι περί του αντιθέτου ισχυρισμοί των Αιτητών είναι γενικοί, αόριστοι και προβάλλονται παντελώς αβάσιμα και ανεδαφικά (λόγοι ένστασης 3 και 7). Τέλος προβάλλεται η θέση ότι η διαδικασία ιδιωτικής πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων θα πρέπει να ανασταλεί ενόψει της εκκρεμοδικίας στην Έφεση στην απορριφθείσα Αίτηση - Έφεση 82/17 για την Ειδοποίηση Ι. Στην ίδια βάση, προβάλλεται περαιτέρω η θέση ότι η ειδοποίηση ΙΑ θα πρέπει να παραμεριστεί ή/και ακυρωθεί (λόγοι ένστασης 5, 9, 10) εκκρεμούσης της έφεσης. Οι θέσεις αυτές και οι αντίστοιχες θεραπείες που επιζητούνται με την Αίτηση είναι παντελώς αβάσιμες, ανεδαφικές, προβάλλονται κατά τρόπο απαράδεκτο και ως εκ τούτου απορρίπτονται γιατί δεν εντοπίζεται σχετική διάταξη που να δίδει δικαιοδοσία και εξουσία στο Δικαστήριο να αναστείλει τη διαδικασία ιδιωτικής πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων που δρομολογήθηκε με βάση τις πρόνοιες του Νόμου. Οι θεραπείες που μπορούν να δοθούν με την αίτηση είναι η αναστολή και/ή ακύρωση της διαδικασίας του πλειστηριασμού για τους περιοριστικά αναφερόμενους λόγους που τίθενται στο άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου όπως αυτό έχει τροποποιηθεί[3] με το Ν.87(Ι)/18. Εν κατακλείδι, αν οι Αιτητές επιθυμούσαν να επιδιώξουν οποιαδήποτε θεραπεία για αναστολή της διαδικασίας ενόψει της εκκρεμοδικίας στην Έφεση (αίτημα το οποίο στηρίζεται στις πρόνοιες της Δ.35 Θ. 18 και 19 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διατάξεων και Θεσμών) θα έπρεπε να προωθήσουν σχετικό διάβημα στο πλαίσιο της αίτησης 82/2017 του Ε.Δ. Λάρνακας, στο πλαίσιο της οποίας εκδόθηκε η Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την οποία εφεσίβαλαν και όχι στο πλαίσιο ανεξάρτητης δικαστικής διαδικασίας όπως η παρούσα. Επομένως, με δεδομένο ότι το αίτημα αναστολής της διαδικασίας έχει ως αποκλειστικό έρεισμα την Έφεση που καταχωρήθηκε κατά της Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας, η σχετική θεραπεία δεν μπορεί να εξεταστεί από το παρόν Δικαστήριο εφόσον προβάλλεται αντικανονικά ή/και παράτυπα ή/και εκτός του ορθού δικονομικού πλαισίου. Περαιτέρω, πουθενά στην Αίτηση δεν προβάλλεται ούτε στοιχειοθετείται οποιοσδήποτε λόγος παραμερισμού ή ακύρωσης της ειδοποίησης ΙΑ από αυτούς που εξαντλητικά αναφέρονται στο άρθρο 44 Γ
(3)του Νόμου όπως αυτοί έχουν τροποποιηθεί με τον Ν.87(Ι)/18. Σε κάθε περίπτωση, οι ισχυρισμοί και τα ζητήματα περί καταχρηστικότητας της διαδικασίας που προωθείται από τους Καθ' ων η αίτηση με βάσει τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου για την πώληση των Ενυπόθηκων Ακινήτων έχουν εξεταστεί και αποφασιστεί από το Δικαστήριο[4], η κατάληξη του οποίου δεν έχει μέχρι σήμερα ανατραπεί.[5] Επομένως, δεν παρέχεται εξουσία στο παρόν Δικαστήριο να ασχοληθεί ή να εξετάσει στο στάδιο αυτό ζητήματα και θέσεις που έχουν ήδη εγερθεί και αποφασιστεί από ομόβαθμο Δικαστήριο σε προηγούμενο στάδιο της διαδικασίας ιδιωτικής πώλησης των υπό κρίση Ενυπόθηκων Ακινήτων ούτε παρέχεται εξουσία στο παρόν Δικαστήριο να βασιστεί στο γεγονός ότι καταχωρήθηκε η Έφεση για να αποδώσει τις θεραπείες που επιζητούνται με την Αίτηση ή να ασχοληθεί ή να λάβει υπόψη του τις θέσεις που προβάλλουν οι Αιτητές ως προς την ορθότητα της Απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας προς υποστήριξη της θεραπείας που επιζητούν περί αναστολής της διαδικασίας πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων. Προβάλλεται επίσης στις αγορεύσεις των δικηγόρων των Αιτητών η θέση ότι η σκοπούμενη πώληση των Ενυπόθηκων Ακινήτων θα πρέπει να ακυρωθεί ή/και παραμεριστεί επειδή το Μέρος VIA του Νόμου είναι αντισυνταγματικό ή/και αντίκεινται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος. Όπως αναφέρθηκε στην υπόθεση The Board for Registration of Architects and Civil Engineers v. Kyriakides
(1966)3 C.L.R. 640: "Κάθε νόμος θεωρείται συνταγματικός εκτός αν αποφασισθεί το αντίθετο «πέρα από κάθε λογική αμφιβολία». Καμιά νομοθετική διάταξη δεν κηρύσσεται άκυρη, εκτός αν είναι αντισυνταγματική πέρα από κάθε λογική αμφιβολία". Εν προκειμένω, οι Αιτητές σε κανένα σημείο της Αίτησης ή της ένορκης δήλωσης που την υποστηρίζει δεν εξειδικεύουν ούτε διατυπώνουν με λεπτομέρεια τους λόγους και ούτε θέτουν το αιτιολογικό υπόβαθρο ώστε να εξηγείται και δικαιολογείται ο ισχυρισμός τους ότι το Μέρος VIA του Νόμου αντίκειται στα άρθρα 26 και 28 του Συντάγματος με αποτέλεσμα ο πιο πάνω λόγος έφεσης να παραμένει μετέωρος και να μην εκθεμελιώνεται το τεκμήριο της συνταγματικότητας του Νόμου πέραν πάσης λογικής αμφιβολίας αφού δεν εγείρονται εξειδικευμένα και δεν διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια ποια συνταγματικά κατοχυρωμένα δικαιώματα του Αιτητή - Εφεσείοντα παραβιάζονται (Ανδρέας Οικονόμου ν. Επιστημονικού Τεχνικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ) μέσω του Προέδρου αυτού
(2002)3 Α. Α. Δ. 676). Ως προβλέπεται στον όρο 4 του Εγγράφου της Υποθήκης, οι Καθ' ων η αίτηση έχουν το δικαίωμα να πωλήσουν τα Ενυπόθηκα Ακίνητα «είτε μέσω του Κτηματολογίου είτε απ' ευθείας είτε δυνάμει διατάγματος εκδοθέντος από το Δικαστήριο κατόπιν αγωγής, και χωρίς οποιαδήποτε προς εμέ προειδοποίηση [.]». Κατ' επέκταση, η δρομολόγηση της διαδικασίας πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου είναι απόλυτα σύμφωνη με τους όρους της Υποθήκης την οποία παραχώρησαν οι Αιτητές με ελεύθερη βούληση χωρίς οι τελευταίοι να θέτουν οποιοδήποτε θέμα για την εγκυρότητα της. Μάλιστα, εμφανίστηκαν ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στο πλαίσιο των αγωγών 3820/2013 και 3852/13 αποδεχόμενοι διάταγμα εκποίησης της υποθήκης για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων δια δημόσιου πλειστηριασμού. Επομένως, η εφαρμογή του Μέρους VIA του Νόμου είναι σύμφωνη με το άρθρο 26 του Συντάγματος καθ' ότι αποσκοπεί στην τήρηση των συμφωνηθέντων (αφού οι Καθ' ων η αίτηση δεν έχουν εισπράξει τα οφειλόμενα με βάση την υποθήκη ποσά και προς το σκοπό αυτό προσπαθούν να εκποιήσουν τα ενυπόθηκα ακίνητα της παραχωρηθείσας εξασφάλισης) και βρίσκεται σε πλήρη συνάρτηση και αρμονία με τις Αποφάσεις που εκδόθηκαν. Η περί του αντιθέτου θέση που προβάλλεται στην ένορκη δήλωση που υποστηρίζει την αίτηση είναι αβάσιμη, προωθείται δε παντελώς κακόπιστα και καταχρηστικά. Η θέση ότι το Μέρος VIA του Νόμου παραβιάζει το άρθρο 28 του Συντάγματος δεν έχει εξηγηθεί ούτε αναλυθεί κατά τρόπο λογικό αλλά ούτε και έχει αποδειχθεί πως παραβιάζεται η ισότητα των πολιτών από το Μέρος VIA του Νόμου 9/65. Ο Νόμος καθορίζει τον τρόπο πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, το οποίο οι Αιτητές παραχώρησαν ως εξασφάλιση, χωρίς να διαφοροποιεί καταστάσεις ή να κατηγοριοποιεί χρεώστες ή οφειλέτες. Δεν επεξηγείται καθόλου πώς και με ποιο τρόπο έχει επηρεαστεί το συγκεκριμένο δικαίωμα των Αιτητών. Πέραν από τη γενικότητα της θέσης αυτής, επισημαίνεται ότι ασφαλώς δεν προτάσσεται καν εισήγηση πως οι Αιτητές, ως ενυπόθηκοι οφειλέτες, βρίσκονται σε δυσμενέστερη θέση από τους εξ αποφάσεως δανειστές. εξαιτίας του σχετικού Νόμου αλλά ακριβώς το αντίθετο. Όμως και ως επιχείρημα το γεγονός ότι επιβάλλονται επιπρόσθετες υποχρεώσεις σε αδειοδοτημένα πιστωτικά ιδρύματα (όπως εν προκειμένω η αποστολή της ειδοποίησης τύπου Θ) δεν μπορεί να πείσει σε σχέση με παραβίαση του άρθρου 28 του Συντάγματος. Η θέση ότι αν δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα οι Αιτητές θα χάσουν την περιουσία τους είναι επίσης ανεδαφική και παντελώς αβάσιμη. Οι Αιτητές στην προκειμένη περίπτωση, διέθεσαν τα Ενυπόθηκα Ακίνητα ως εξασφάλιση στους Καθ' ων η αίτηση για τη λήψη δανείου και συμφώνησαν υπογράφοντας την Υποθήκη ότι οι Καθ' ων η αίτηση θα έχουν το δικαίωμα ανά πάσα στιγμή να προχωρήσουν στην εκποίηση των Ενυπόθηκων Ακινήτων ενώ παράλληλα εμφανίστηκαν στο Δικαστήριο και αποδέχθηκαν την έκδοση διατάγματος εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων προς εξόφληση των υποχρεώσεων τους προς τους Καθ' ων η αίτηση. Επομένως, οι Αιτητές δεν μπορούν να ισχυρίζονται ότι θα χάσουν την περιουσία τους όταν η περιουσία τους αυτή υπόκειται στην επιβάρυνση της Υποθήκης για την οποία ο Νόμος παρέχει το δικαίωμα στους Καθ' ων η αίτηση να προχωρήσουν με διαδικασίες για να υλοποιηθούν τα όσα προβλέπονται στη ρηθείσα Υποθήκη. Είναι πρόδηλο ότι οι σχετικοί ισχυρισμοί των Αιτητών είναι παντελώς αβάσιμοι και προβάλλονται παντελώς κακόπιστα και καταχρηστικά με αποκλειστικό σκοπό να αποποιηθούν τις συμβατικές τους υποχρεώσεις και να παρακωλύσουν τη διαδικασία πώλησης των Ενυπόθηκων Ακινήτων σε βλάβη των συμφερόντων των Καθ' ων η αίτηση. Η Αίτηση-Έφεση για τους λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω δεν μπορεί να επιτύχει και ως εκ τούτου απορρίπτεται με έξοδα εις βάρος των Αιτητών - Εφεσειόντων όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018.». [2] "Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου
(1), ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη, κατά τον τύπο «ΙΒ» του Δεύτερου Παραρτήματος, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ»" [3] "(α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) δεν έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων» ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από τον εν λόγω σχέδιο." [4] Παραπέμπω στην Απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας (Τεκμήριο 4 στην Αίτηση) από την οποία προκύπτει ότι το Δικαστήριο, απορρίπτοντας τις θέσεις των Αιτητών κατέληξε ότι η διαδικασία πώλησης των Ενυπόθκων Ακινήτων που ξεκίνησε με την επίδοση στους Αιτητές της ειδοποίησης τύπου Ι ήταν καθ' όλα νόμιμη και σύμφωνη με το σκοπό και τις πρόνοιες του Μέρους VIA του Νόμου. [5] Βλ. Χαραλάμπους v. Α. Panayides Contracting Ltd
(2001)1 Α.Α.Δ. 1978 όπου αναφέρθηκε ότι: «Η έφεση δεν αναστέλλει το δικαίωμα εκτέλεσης ούτε μειώνει το κύρος της πρωτόδικης απόφασης η οποία, παραμένει ισχυρή και διατηρεί την τελεσιδικία της μέχρι την τροποποίηση ή την ανατροπή της από το Εφετείο.» cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο