Διευθυντή Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή ν. Λεωνίδα Κίμωνος ως εκκαθαριστή της εταιρείας & Sons Ltd κ.α., Αρ. Γενικής Αίτησης: 65/18, 12/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup
- on)- Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A156 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Γενικής Αίτησης: 65/18 Αναφορικά με τον Περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμο του 1996 (Ν.93(Ι)/1996)ως τροποποιήθηκε Μεταξύ: Διευθυντή Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτή Αιτητή και 1. Λεωνίδα Κίμωνος ως εκκαθαριστή της εταιρείας ΧΧΧΧ & Sons Ltd 2. Λεωνίδα Κίμωνος ως εκκαθαριστή της εταιρείας ΧΧΧΧ Bros Ltd Καθ΄ ων η αίτηση Ημερομηνία: 12.10.2018 Εμφανίσεις: Για τον Αιτητή: κα Φ. Σωτηρίου για Γενικό Εισαγγελέα της Δημοκρατίας (κα Τ. Κορνίλοβα για να ακούσει απόφαση). Για τους Καθ΄ ων η αίτηση: Καμία εμφάνιση. Α Π Ο Φ Α Σ Η Σύμφωνα με τις πρόνοιες του περί Καταχρηστικών Ρητρών σε Καταναλωτικές Συμβάσεις Νόμο του 1996 (Ν.93(Ι)/1996)όπως τροποποιήθηκε, ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτών, κατόπιν παραπόνου που υποβλήθη σ΄ αυτόν από τους ΧΧΧΧ Simon Haley και ΧΧΧΧ Patricia Melanie ότι οι Καθ΄ ων η Αίτηση πωλητές ακίνητης περιουσίας κατά τη σύναψη της σύμβασης πώλησης δεν τους ενημέρωσαν για την ύπαρξη προγενέστερης υποθήκης και δεν εξεδόθηκαν ξεχωριστοί τίτλοι του αγορασθέντος από αυτούς ακινήτου, καταχώρησε την παρούσα αίτηση με την οποία επιδιώκει τις ακόλουθες θεραπείες: "Α. Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου που να διατάσσει την άμεση παύση και/ή τη μη επανάληψη χρήσης καταχρηστικών ρητρών ήτοι: i. Συμβατικού όρου που δεν υπήρξε αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης μεταξύ των μερών. ii. Συμβατικού όρου που δημιουργεί σημαντική ανισότητα μεταξύ των δικαιωμάτων και υποχρεώσεων των μερών της σύμβασης σε βάρος των καταναλωτών. iii. Συμβατικού όρου που αποκλείει τα εκ του Νόμου δικαιώματα των αγοραστών έναντι των πωλητών για ειδική εκτέλεση σύμβασης. iv. Συμβατικού όρου που επιτρέπει στους πωλητές να τροποποιούν μονομερώς και χωρίς σοβαρό λόγο τα στοιχεία του πωληθέντος ακινήτου. v. Συμβατικού όρου που υποχρεώνει τους αγοραστές στην αποπληρωμή του συνολικού ποσού οφειλής προς τους πωλητές, πριν τη μεταβίβαση του ακινήτου επ΄ ονόματι των αγοραστών. Β. Τη λήψη διορθωτικών μέτρων προς άρση της παράνομης κατάστασης που δημιούργησε η χρήση των ως άνω καταχρηστικών ρητρών, εντός προθεσμίας την οποία θεωρεί το Δικαστήριο δίκαια και εύλογη υπό τις περιστάσεις. Γ. Τη δημοσίευση του συνόλου ή μέρους της σχετικής απόφασης του Δικαστηρίου ή τη δημοσίευση επανορθωτικής ανακοίνωσης σε εγχώρια εφημερίδα. Δ. Οποιαδήποτε άλλη ενέργεια ή μέτρο ή θεραπεία ήθελε κρίνει το Δικαστήριο αναγκαίο ή εύλογο υπό τις περιστάσεις." Μετά την υποβολή του παραπόνου ο Διευθυντής της Υπηρεσίας Προστασίας Καταναλωτών κατόπιν έρευνας διαπίστωσε ότι στους όρους 4.1 - Appendix A και 10(
- d)της συμφωνίας δε γίνεται αναφορά για υποχρέωση καταβολής οποιουδήποτε ποσού από τους καταναλωτές προς τους πωλητές έναντι του τιμήματος αγοράς του ακινήτου κατά τη μεταβίβαση του ακινήτου αλλά μόνο κατά την παράδοση της κατοχής, ώστε να προκύπτει ότι οι πιο πάνω όροι ήταν προδιατυπωμένοι και δεν αποτέλεσαν αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης με βάση τις παραγράφους
(1)και
(3)του άρθρου 3 του Νόμου. Περαιτέρω, οι πιο πάνω όροι θεωρήθηκαν από το Διευθυντή καταχρηστικές ρήτρες με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 5, παράγραφος 1 του Νόμου, ένεκα του ότι δημιουργούν σε βάρος των καταναλωτών σημαντική ανισότητα ανάμεσα στα δικαιώματα και στις υποχρεώσεις των δύο μερών της σύμβασης, αφού οι πωλητές υποχρεώνουν τους καταναλωτές στην αποπληρωμή του συνολικού ποσού της οφειλής πριν τη μεταβίβαση του ακινήτου επ΄ ονόματί τους. Τέλος, οι πιο πάνω όροι θεωρήθηκαν καταχρηστικές ρήτρες με βάση τις πρόνοιες της υποπαραγράφου (ιε) της παραγράφου
(1)του Παραρτήματος του Νόμου, καθώς υποχρεώνουν τους καταναλωτές να εκπληρώσουν όλες τις υποχρεώσεις τους, προτού οι πωλητές εκπληρώσουν τις δικές τους. Διαπίστωσε επίσης ότι στον όρο 5 της συμφωνίας προνοείται το δικαίωμα τερματισμού εκ μέρους των πωλητών ενώ αντίστοιχη πρόνοια δεν ενσωματώνεται με αναφορά στο δικαίωμα των καταναλωτών σε τερματισμό πέραν των όσων προνοούνται στην παράγραφο (e) του όρου
- Ως εκ των άνω, ο όρος 5 της συμφωνίας θεωρήθηκε καταχρηστικός με βάση τις υποπαραγράφους (β) και (στ) της παραγράφου 1 του Παραρτήματος του Νόμου και την παράγραφο 1 του άρθρου
- Προκύπτει, δε, ότι οι όροι της σύμβασης ήταν προδιατυπωμένοι και δεν υπήρξαν αντικείμενο ατομικής διαπραγμάτευσης με βάση τις παραγράφους
(1)και
(3)του άρθρου 3 του Νόμου. Περαιτέρω, ο όρος 9(b) της συμφωνίας θεωρήθηκε καταχρηστικός βάσει της παραγράφου 1 του Άρθρου 5 του Νόμου και της υποπαραγράφου (β) της παραγράφου 1 του Παραρτήματος του Νόμου καθότι απέκλειε τα εκ του Νόμου δικαιώματα των καταναλωτών έναντι των πωλητών σύμφωνα με τον περί Πωλήσεως Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο (Κεφ.232) ως ίσχυε κατά τον κρίσιμο χρόνο και δημιουργεί εις βάρος των καταναλωτών σημαντική ανισότητα μεταξύ των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων των μερών που απορρέουν από τη σύμβαση. Τέλος, ο όρος 18 της συμφωνίας προνοεί τη δυνατότητα μείωσης του εμβαδού του ακινήτου, της τροποποίησης των τεχνικών προδιαγραφών και των αρχιτεκτονικών σχεδίων χωρίς αντίστοιχο δικαίωμα των καταναλωτών σε αποζημίωση ή σε τερματισμό. Επομένως, ο όρος 18 θεωρήθηκε καταχρηστικός με βάση τις υποπαραγράφους (β), (γ) και (ια) της παραγράφου 1 του Παραρτήματος του Νόμου (βλέπε παραγράφους 10-13 ένορκης δήλωσης Έλενας Παπαχριστοφόρου που συνοδεύει την αίτηση). Το Διοικητικό Δικαστήριο στην απόφαση του ημερ. 30.6.16 στην προσφυγή 1549/15 μεταξύ Alpha Bank Cyprus Ltd v. Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπηρεσίας Ανταγωνισμού και Προστασίας Καταναλωτών κ.α. Κατέληξε ότι η απόφαση του Διευθυντή της Υπηρεσίας Προστασίας Ανταγωνισμού για την ύπαρξη καταχρηστικών ρητρών δεν περιβάλλεται με άμεση νομική ισχύ καθ΄ ότι ελλείπει το στοιχείο του διοικητικού καταναγκασμού και δεν είναι δεσμευτικό χωρίς την προηγουμένως έκδοση δικαστικής απόφασης και συνεπώς δεν είναι εκτελεστή διοικητική πράξη. Η απόφαση αυτή δεν εφεσιβλήθηκε αλλά υιοθετήθηκε και στην προσφυγή 1078/15 Λεωνίδας Κίμωνος ως εκκαθαριστής της εταιρείας Chr. Christoforou Estates Ltd και Κυπριακής Δημοκρατίας μέσω Υπουργείου Ενέργειας, Εμπορίου, Βιομηχανίας, Τουρισμού κ.α. (απόφαση 15.1.18). Άμεσος σκοπός της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου της Ευρώπης ημερ. 5.4.93 δυνάμει της οποίας η Κυπριακή Δημοκρατία εισήξε το Νόμο Ν.93(Ι)/96ο οποίος τέθηκε σε ισχύ την 1.7.97, είναι η προστασία των καταναλωτών από τις καταχρηστικές ρήτρες σε συμβάσεις, προστασία η οποία σύμφωνα με το προοίμιο της οδηγίας πρέπει να εξασφαλίζεται μέσω νομοθετικών και κανονιστικών διατάξεων. Με το άρθρο 9 του Νόμου 93(Ι)/96 δίνονται ευρύτατες εξουσίες στον Διευθυντή της Υπηρεσίας Προστασίας του Καταναλωτή για προστασία των καταναλωτών από καταχρηστικές ρήτρες. Το παραθέτω αυτούσιο: "9.
(1)Ο Διευθυντής έχει καθήκον να εξετάζει κατόπιν υποβολής παραπόνου ή και αυτεπάγγελτα κατά πόσο οποιαδήποτε συμβατική ρήτρα που προορίζεται για γενική χρήση είναι καταχρηστική.
(2)Όταν, ύστερα από εξέταση που διενεργείται σύμφωνα με το εδάφιο
(1)σχετικά με οποιαδήποτε συμβατική ρήτρα, ο Διευθυντής θεωρήσει ότι αυτή είναι καταχρηστική, δύναται, αν το θεωρήσει σκόπιμο, να ζητήσει με αίτηση του προς το Δικαστήριο την έκδοση απαγορευτικού διατάγματος, περιλαμβανομένου και προσωρινού διατάγματος, εναντίον οποιουδήποτε προσώπου το οποίο, κατά την κρίση του, χρησιμοποιεί ή εισηγείται τη χρήση τέτοιων ρητρών σε συμβάσεις που συνάπτονται με καταναλωτές.
(3)Ο Διευθυντής δύναται, αν το θεωρήσει σκόπιμο, να λάβει υπόψη του οποιαδήποτε ανάληψη δέσμευσης που δόθηκε προς αυτόν από πρόσωπο ή εκ μέρους οποιουδήποτε προσώπου, αναφορικά με τη συνεχιζόμενη χρήση τέτοιων ρητρών σε συμβάσεις που συνάπτονται με καταναλωτές.
(4)Σε περίπτωση που ο Διευθυντής ύστερα από εξέταση που διενεργείται σύμφωνα με το εδάφιο
(1), δε θεωρεί σκόπιμο να αποταθεί στο δικαστήριο σε σχέση με οποιοδήποτε παράπονο το οποίο, δυνάμει των διατάξεων του παρόντος άρθρου, έχει καθήκον να εξετάζει, τότε οφείλει να αιτιολογεί την απόφαση του αυτή.
(5)[Καταργήθηκε].
(6)Οι αιτήσεις που αναφέρονται στα εδάφια
(2)και
(5)μπορούν να απευθύνονται κατά πλειόνων πωλητών ή προμηθευτών, χωριστά ή από κοινού, του ίδιου επαγγελματικού τομέα ή κατά των ενώσεων τους που χρησιμοποιούν ή συνιστούν τη χρησιμοποίηση των ίδιων ή παρεμφερών συμβατικών ρητρών για γενική χρήση.
(7)Το δικαστήριο ενώπιον του οποίου εκδικάζεται οποιαδήποτε αίτηση δυνάμει του εδαφίου
(2)ή
(5)του παρόντος άρθρου έχει εξουσία, τηρουμένων των διατάξεων του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, των περί Δικαστηρίων Νόμων και των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών, να εκδώσει απαγορευτικό διάταγμα, περιλαμβανομένου και προσωρινού διατάγματος, με το οποίο να διατάσσει- (α) Την άμεση παύση και/ή τη μη επανάληψη της χρησιμοποίησης της περί ης η αίτηση καταχρηστικής ρήτρας∙ και/ή (β) την εντός ορισμένης προθεσμίας λήψη τέτοιων διορθωτικών, κατά την κρίση του Δικαστηρίου, μέτρων προς άρση της παράνομης κατάστασης που δημιούργησε η χρησιμοποίηση της περί ης η αίτηση καταχρηστικής ρήτρας∙ και/ή (γ) τη δημοσίευση του συνόλου ή μέρους της σχετικής απόφασης του δικαστηρίου ή τη δημοσίευση επανορθωτικής ανακοίνωσης με σκοπό την εξάλειψη των τυχόν συνεχιζόμενων επιπτώσεων της χρησιμοποίησης της περί ης η αίτηση καταχρηστικής ρήτρας∙ και/ή (δ) οποιαδήποτε άλλη ενέργεια ή μέτρο που κρίνεται αναγκαίο ή εύλογο υπό τις περιστάσεις της συγκεκριμένης υπόθεσης." To 2007 με τον τροποποιητικό Νόμο 95(Ι)/2007, η παράγραφος
(5)[1] του άρθρου 9 διαγράφηκε και τέθηκε σε ισχύ ο Νόμος 101(Ι)/2007 περί της Έκδοσης Δικαστικών Διαταγμάτων για την Προστασία των Συλλογικών Συμφερόντων των Καταναλωτών, εναρμονιστικός της Οδηγίας 1998/27/ΕΚ η οποία για λόγους σαφήνειας κωδικοποιήθηκε με την Οδηγία 2009/22/ΕΚ, η οποία ισχύει σήμερα. Οι δύο νομοθεσίες δρουν παράλληλα (Ν.93(Ι)/96και Ν.101(Ι)/07)προς επίτευξη του ιδίου σκοπού αλλά στην παρούσα υπόθεση εφαρμογή έχει μόνο ο Ν.93(Ι)/96καθότι η επίδικη σύμβαση συνήφθη στις 29.9.2005. Η απόφαση του Διευθυντή να θεωρήσει καταχρηστικές κάποιες ρήτρες της σύμβασης είναι πλήρως αιτιολογημένη και σύμφωνη με τις πρόνοιες του Νόμου οι οποίες έχουν καταστρατηγηθεί από τους πωλητές οι οποίοι χωρίς διαπραγμάτευση εισήξαν στη σύμβαση όρους που ήσαν προδιατυπωμένοι οι οποίοι και θεωρήθηκαν ως καταχρηστικές ρήτρες αφού δημιουργούν ανισότητα ανάμεσα στα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις μεταξύ πωλητών και αγοραστών. Ορθά η κα Σωτηρίου δεν εμμένει στη θεραπεία υπό στοιχείο (Β) αφού το Δικαστήριο δεν είναι δυνατόν στην παρούσα υπόθεση να διατάξει τη λήψη διορθωτικών μέτρων. Ως εκ τούτου εκδίδονται τα ακόλουθα διατάγματα: Α. Απαγορευτικό διάταγμα που να διατάσσει την παύση και/ή τη μη επανάληψη χρήσης καταχρηστικών ρητρών εντός περιόδου 60 ημερών από σήμερα, ήτοι: (
- i)Συμβατικού όρου που υποχρεώνει τους καταναλωτές στην αποπληρωμή του συνολικού ποσού οφειλής προς τους πωλητές, πριν τη μεταβίβαση του ακινήτου επ΄ ονόματι των καταναλωτών (Appendix A της επίδικης Συμφωνίας ημερ. 29.9.2005). (
- ii)Συμβατικού όρου που επιτρέπει στους πωλητές να τερματίσουν τη σύμβαση ενώ το ίδιο δικαίωμα δεν αναγνωρίζεται στους καταναλωτές (Όρος 5 της επίδικης Συμφωνίας ημερ. 29.9.2005). (iii) Συμβατικού όρου που αποκλείει τα εκ του Νόμου δικαιώματα των καταναλωτών έναντι των πωλητών σύμφωνα με τον περί Πωλήσεως Γης (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο (Κεφ.232) ως ίσχυε κατά το χρόνο σύναψης της σύμβασης (Όρος 9(
- b)της επίδικης Συμφωνίας ημερ. 29.9.2005). (
- iv)Συμβατικού όρου που επιτρέπει στους πωλητές να τροποποιούν μονομερώς και χωρίς σοβαρό λόγο τα στοιχεία του πωληθέντος ακινήτου (όρος 18 της επίδικης Συμφωνίας ημερ. 29.9.2005. Επιπλέον το Δικαστήριο διατάσσει εντός περιόδου 60 ημερών από σήμερα τη δημοσίευση της απόφασης του. (Υπ.) .............. Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής [1] "Τηρουμένων των διατάξεων του παρόντος άρθρου, δικαίωμα να αποταθούν στο Δικαστήριο όπως αναφέρεται στο εδάφιο
(2)πιο πάνω εναντίον οποιουδήποτε προσώπου το οποίο χρησιμοποιεί ή εισηγείται τη χρήση συμβατικών ρητρών που προορίζονται για γενική χρήση και δύνανται να θεωρηθούν καταχρηστικές, έχουν και άτομα ή νόμιμα συσταθέντες οργανισμοί που είτε δυνάμει νόμου είτε δυνάμει του καταστατικού τους θεμελιώνουν επαρκώς έννομο συμφέρον για την προστασία των συλλογικών συμφερόντων των καταναλωτών." cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο