Πρίνος Λαχαναγορά Λίμιτεδ ν. Νεοφύτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1588/15, 31/10/2018

Πρίνος Λαχαναγορά Λίμιτεδ ν. Νεοφύτου κ.α., Αρ. Αγωγής: 1588/15, 31/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A175 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 1588/15 Πρίνος Λαχαναγορά Λίμιτεδ Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση και

1. ΧΧΧΧ Νεοφύτου
2. ΧΧΧΧ Νεοφύτου
3. ΧΧΧΧ Παντελή
4. ΧΧΧΧ Λεωνίδου Εναγόμενοι - Αιτητές Αίτηση Ημερομηνίας 15.10.18 Ημερομηνία: 31.10.
5. Εμφανίσεις: Για Εναγόμενους - Αιτητές: κ. Χρ. Κληρίδης για Φοίβος, Χρίστος Κληρίδης & Συνεργάτες Δ.Ε.Π.Ε. (κ. Α. Γεωργίου για να ακούσει απόφαση). Για Ενάγοντες - Καθ΄ ων η Αίτηση: κ. Ανδρέας Ζαχαρίου για Ανδρέας Β. Ζαχαρίου & Σία Δ.Ε.Π.Ε. Α Π Ο Φ Α Σ Η Στην παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε στις 15.10.18 αίτηση των Εναγομένων 1-4 - Αιτητών, συνοδευόμενη από ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1 XXXXX Νεοφύτου, με την οποία επιδιώκεται η διόρθωση και/ή τροποποίηση του πρακτικού του Δικαστηρίου ημερ. 27.10.
6. Το πρακτικό τηρήθηκε από την στενογράφο του Δικαστηρίου στο πλαίσιο του αιτήματος του δικηγόρου των Εναγομένων (στην αγωγή 1554/15) για εξαίρεση αδελφού Δικαστή ο οποίος εξέδωσε μονομερώς ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα και επρόκειτο να εκδικάσει μετά από ένσταση την οριστικοποίηση και/ή τον παραμερισμό του. Κατά την εκδίκαση του αιτήματος εξαίρεσης του αδελφού Δικαστή προβάλλεται ότι έγιναν ουσιώδεις δηλώσεις από μέρους του δικηγόρου των Αιτητών και του Δικαστή οι οποίες δεν είναι καταγραμμένες στο πρακτικό του Δικαστηρίου. Να λεχθεί για σκοπούς πληρότητας ότι ο Δικαστής που ήταν Ανώτερος Επαρχιακός Δικαστής (λόγω της κλίμακος της αγωγής) εξαιρέθηκε από την εκδίκαση της συνέχισης της ισχύος του εκδοθέντος μονομερώς διατάγματος και η υπόθεση παραπέμφθηκε ενώπιον άλλου Ανώτερου Επαρχιακού Δικαστή του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ο οποίος οριστικοποίησε το διάταγμα, απόφαση η οποία εφεσιβλήθηκε και επικυρώθηκε από το Ανώτατο Δικαστήριο, όπου ακροθιγώς επειδή τέθηκε το θέμα της εξαίρεσης του Δικαστή, σχολιάστηκε στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου με τρόπο που ο Δικαστής θα μπορούσε και να μην εξαιρεθεί για τους λόγους που ζητήθηκε η εξαίρεση του. Στις 16.10.18 η παρούσα αγωγή (και η αγωγή 1554/15 που σχετίζεται με την παρούσα και στην οποία εξεδόθη στις 12.8.15 μονομερώς διάταγμα εναντίον άλλου προσώπου παρόμοιο του οποίου εξεδόθη επίσης μονομερώς κατά των Αιτητών στην παρούσα αγωγή στις 26.8.15) εκκρεμούσε ενώπιον μου για ακρόαση αφού αυξήθηκε η κλίμακα της σε δικαιοδοσία Προέδρου (με την ανταπαίτηση των Αιτητών) όσον αφορά την ουσία της και την προηγούμενη ημέρα στις 15.10.18 με άδεια του Δικαστηρίου καταχωρήθηκε η αίτηση και εδόθησαν οδηγίες να οριστεί την επόμενη 16.10.18 που η αγωγή εκκρεμούσε για ακρόαση. Στις 16.10.18 αφού η αιτήση επεδόθηκε και ακούστηκαν αμφότεροι οι δικηγόροι των διαδίκων, το Δικαστήριο έθεσε για προβληματισμό και αγορεύσεις των δικηγόρων στις 23.10.18 δύο σημεία (α) Κατά πόσο επηρεάζει η αρξάμενη ποινική διερεύνηση κατόπιν εντολής του Γενικού Εισαγγελέα κατά του εξαιρεθέντος Δικαστή για αλλοίωση των πρακτικών και πλαστογραφία (εκ προθέσεως αλλοίωση των πρακτικών), όπως και τα δημοσιεύματα στον εγχώριο τύπο για πιθανή διάπραξη ποινικών αδικημάτων από τον Δικαστή και (β) ποιο είναι το αρμόδιο Δικαστήριο που μπορεί να τροποποιήσει ή διορθώσει πρακτικά και ποια διαδικασία πρέπει να ακολουθηθεί για το σκοπό αυτό. Αρχικά να λεχθεί ότι δεν διαφεύγει της προσοχής μου ότι η αίτηση καταχωρήθηκε την προτεραία της ακρόασης της υπόθεσης και με τον τρόπο αυτό επιτεύχθηκε έμμεσα η αναβολή της ακρόασης ενώπιον μου αφού ήταν γνωστό ότι το παρόν Δικαστήριο με κανένα τρόπο δεν θα μπορούσε να επέμβει επί των πρακτικών που τηρήθηκαν σε διαδικασία ενώπιον άλλου Δικαστή, 3 και πλέον χρόνια, μετά την ημερομηνία που αυτά τηρήθηκαν, ενώ ο Δικαστής ενώπιον του οποίου έγινε η διαδικασία (αίτημα εξαίρεσης) έχει μετατεθεί από το 2017 στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λεμεσού. Στις 23.10.18 ο κ. Χρ. Κληρίδης που εμφανίστηκε για τον Αιτητή στην παρούσα αίτηση ανέφερε στο Δικαστήριο αυτό που προφανώς ήταν γνωστό και πριν την καταχώρηση της αίτησης, ότι δηλαδή με βάση τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου της αίτησης θα πρέπει να επιληφθεί ο Δικαστής σε διαδικασία ενώπιον του οποίου τηρήθηκαν τα πρακτικά, δηλαδή ο Δικαστής ο οποίος μετατέθηκε στο Επαρχιακό Δικαστηρίου Λεμεσού προ ενός και πλέον έτους και ο οποίος παράλληλα με την αύξηση της κλίμακας της αγωγής από τους Αιτητές στην ανταπαίτηση τους στερείται καθ΄ ύλην αρμοδιότητας να επιληφθεί οποιωνδήποτε ενδιάμεσων αιτήσεων στην παρούσα αγωγή. Συνεπώς εκάλεσε το Δικαστήριο να παραπέμψει την αίτηση ενώπιον του Διοικητικού Προέδρου του Δικαστηρίου για να παραπέμψει αυτή ενώπιον του αρμόδιου Δικαστηρίου το οποίο κατά την άποψη του μπορεί να συνεδριάσει στη Λάρνακα και να επιληφθεί αυτής ως ο φυσικός Δικαστής που πρέπει να την εκδικάσει και αυτό ανεξάρτητα αν ο ίδιος ο Δικαστής βρίσκεται υπό ποινική διερεύνηση των καταγγελιών των Εναγομένων - Αιτητών για εκ προθέσεως αλλοίωση των συγκεκριμένων πρακτικών και/ή πλαστογραφία με ευρεία δημοσιότητα που δόθηκε στα ΜΜΕ και δηλώσεις του ίδιου του Γενικού Εισαγγελέα δημοσιεύματα που επισυνάπτονται στην αίτηση. Θεωρώ ότι ο χρόνος που έγινε και καταχωρήθηκε η Αίτηση σε συνδυασμό με τα γεγονότα που ακολούθησαν την τήρηση του πρακτικού, δηλαδή τη μετάθεση του Δικαστή και την αύξηση της κλίμακας της αγωγής στερούν από το Δικαστήριο την οποιαδήποτε ευχέρεια και παράλληλα δεν υπάρχει νομικό υπόβαθρο όπως εισηγείται ο κ. Κληρίδης που μπορεί να ακολουθηθεί για την παραπομπή των υποθέσεων ενώπιον του Διοικητικού Προέδρου και στη συνέχεια της κλήσης του μετατεθέντος Δικαστή για να επιληφθεί της αίτησης. Ανεξάρτητα από αυτό θεωρώ τελείως ανορθόδοξο να κληθεί Δικαστής να αναγνωρίσει τη διάπραξη από τον ίδιο ποινικού αδικήματος με τη διαδικασία της από τον ίδιο διόρθωσης και/ή τροποποίησης των "εκ προθέσεως αλλοιωθέντων πρακτικών" πρακτικών ημερ. 27.10.15 που τηρήθηκαν στο πλαίσιο της αγωγής 1554/
7. Η αίτηση κατά συνέπεια απορρίπτεται με έξοδα προς όφελος των Καθ΄ ων η Αίτηση - Εναγόντων όπως θα υπολογιστούν από Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.) ............ Μ. Παπάμιχαηλ, Π.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο