BEATA κ.α. ν. PATRYCJA, Αρ. Αγωγής Ε.Ε.Τ. 6/2015, 7/12/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A230 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. ΓΕΡΟΛΕΜΟΥ, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής Ε.Ε.Τ. 6/2015 Μεταξύ: 1.XXXXX BEATA
- XXXXX DARIUZ Εναγόντων ΚΑΙ XXXXX PATRYCJA Εναγομένης ΑΙΤΗΣΗ ΕΡΕΥΝΑΣ ΗΜΕΡ. 01.09.2015 Ημερομηνία: 7.12.2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: κα Μ. Λοΐζου για Χ. Κυριακίδης ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη - Καθ΄ης η αίτηση: και Χρ. Μιλή για Δημητρίου και Δημητρίου ΔΕΠΕ ΑΠΟΦΑΣΗ - (Εx-Tempore) Μετά που καταχωρήθηκε η Αίτηση Ε.Ε.T. 6/15, στα πλαίσια αυτής, της Αίτησης, καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση ημερομηνίας 01/09/
- Οι Αιτητές στις 19/02/2013, πέτυχαν την έκδοση απόφασης εναντίον της Καθ' ης η Αίτηση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Grosso της Πολωνίας, για το ποσό των €415.000 πλέον τόκους και €1.479,05 έξοδα. Το εν λόγω Δικαστήριο, στις 08/04/2015, εξέδωσε Ευρωπαϊκό Εκτελεστό Τίτλο (Ε.Ε.Τ.) σε σχέση με την αναφερθείσα απόφαση. Μετά την έκδοση της δικαστικής απόφασης, δεν καταβλήθηκε κανένα ποσό από την Καθ' ης η Αίτηση στους Αιτητές. Με την παρούσα Αίτηση, εξ' όσων οι Αιτητές γνωρίζουν και πιστεύουν, μπορεί η Καθ' ης η Αίτηση από την εργασία της, να πληρώνει το εξ' αποφάσεως χρέος της με μηνιαίες δόσεις εκ €3.000 η κάθε μία και αυτό να καταβάλλεται με διάταγμα αποκοπής από το μισθό της από τον εργοδότη της. Άλλα αιτητικά, πλην αυτών των δύο, δηλαδή της έκδοσης διατάγματος πληρωμής μηνιαίων δόσεων και της αποκοπής από τον εργοδότη της Καθ' ης η Αίτηση, εγκαταλείφθηκαν στην πορεία, με σαφή αναφορά που έγινε, σε ερώτηση του Δικαστηρίου, από την κυρία Λοΐζου, αφού αναφέρθηκε από την κυρία Λοΐζου ότι η σχετική Αίτηση έρευνας, αντικείμενο είχε πλέον την καταβολή μηνιαίων δόσεων με αποκοπή. Στην εν λόγω Αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε ένσταση στις 29/11/2018 με την οποίαν προβάλλονται δεκαεννέα
(19)λόγοι ένστασης. Συνοδεύεται δε από ένορκη δήλωση της Καθ' ης η αίτηση αποτελούμενη από τρεις περίπου σελίδες, ενώ επισυνάπτονται με αυτήν ως Τεκμήριο 1 κατάσταση λογαριασμού δανείου, ως Τεκμήριο 2 βεβαίωση από τον εργοδότη, ως Τεκμήριο 3 δέσμη αποδείξεων πληρωμών μισθού, ως Τεκμήριο 4 λογαριασμό, ως Τεκμήριο 5 ιατρική έκθεση και ιατρικές αποδείξεις. Τόσο η Αίτηση όσο και η ένσταση εδράζονται επί των ίδιων νόμων και θεσμών, ήτοι στα άρθρα 82-90, 91 Α - 91Ι του περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου (Κεφ. 6), ως τροποποιήθηκε, και επί των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Κανονισμών Δ.48 Κ. 1-4 και 8-
- Κατά τη διάρκεια της εξέτασης της Καθ' ης η αίτηση, διεφάνη ότι η πορεία της δικηγόρου των Αιτητών, ήταν να αναδειχθεί η σχέση μεταξύ της αρχικής εταιρείας που ήταν μέτοχος και η Καθ' ης η Αίτηση, της εταιρείας που δημιουργήθηκε μετά με μοναδική μέτοχο τη θυγατέρα της Καθ' ης η αίτηση και της εταιρείας στην οποίαν τώρα εργοδοτείται ως η μοναδική εργοδοτούμενη, αλλά συνάμα διευθυντής και γραμματέας η Καθ' ης η αίτηση, μετά δηλαδή από την πώληση των μετοχών της Zidoros Company Ltd από τη θυγατέρα της στην εταιρεία UD Marketing Ltd. Σε σχέση με αυτό το θέμα, η Καθ' ης η αίτηση ανέφερε ότι αν και ήταν μέτοχος στην αρχική εταιρεία, την οποίαν ουσιαστικά διαχειριζόταν ο πρώην σύζυγος της, ο οποίος όλα τα λεφτά που είχε αυτή η εταιρεία τα καρπώθηκε ο ίδιος και το μόνο που άφησε στην ίδια και στη θυγατέρα τους ήταν χρέη, δεν είχε πλέον καμία σχέση με τη Zidoros και τη UD Marketing. Σε σχετικές ερωτήσεις για την οιανδήποτε σχέση της Καθ' ης η Αίτηση με την αναφερθείσα, τελευταία, εταιρεία, δεν αποδέχθηκε την εισήγηση που προβλήθηκε εκ μέρους της κυρίας Λοΐζου, ότι ο λόγος που έγινε αυτή η μεταβίβαση, ήταν για να καταστεί δυνατή η λειτουργία της εταιρείας υπό άλλη μορφή στην οποίαν να μην φαίνεται ότι έχει οποιανδήποτε σχέση. Περί τούτου, της υπέβαλε ότι ο ιδιοκτήτης της UD Marketing XXXXX Χριστοφόρου, ο οποίος είναι ο πραγματικός ιδιοκτήτης της εταιρείας, είναι και ο άνδρας με τον οποίον έχει δεσμό. Όλα αυτά, η Καθ' ης η αίτηση τα αρνήθηκε και δεν τα αποδέχθηκε. Ακολούθως, η κυρία Λοΐζου εξέτασε την Καθ' ης η αίτηση για όσα προβάλλει με την ένορκη δήλωση της που συνοδεύει την ένσταση και δη για τους ισχυρισμούς που προβάλλει στις παραγράφους 4, 5, 6, 7, 8 για να καταδείξει ότι έχει εισοδήματα από τα οποία μπορεί να καταβάλλει μηνιαίες δόσεις. Κατά την υποβολή των σχετικών ερωτήσεων, η Καθ' ης η Αίτηση αποδέχτηκε ότι το ποσό των €1.035 που αναφέρεται στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης της που συνοδεύει την ένσταση, ότι χρειάζεται ως βασικές ανάγκες της, είναι τόσο γι' αυτήν, όσο και για τη θυγατέρα της και ως εκ τούτου, το ένα δεύτερο αυτών καλύπτει τις δικές της ανάγκες. Κατά τη διάρκεια της εξέτασης της Καθ' ης η αίτηση, αναδείχθηκε, κατά την κυρία Λοΐζου, ότι όσον αφορά τα €100 ιατρικά έξοδα, δεν ανταποκρίνονται στην πραγματικότητα, όπως επίσης δεν ανταποκρίνονται στην αλήθεια ούτε και τα €100 έξοδα συντήρησης της κατοικίας μηνιαίως, ως αφήνετο να εννοηθεί, αλλά ως η Καθ' ης η αίτηση ανέφερε, αυτά αφορούσαν κυρίως την περίοδο του Χειμώνα όπου δημιουργείται μούχλα σε συγκεκριμένα σημεία της οικίας της και χρειάζεται να αγοράζει φάρμακα και να καλεί κάποιον για να προβεί στη συντήρηση. Σε ό, τι αφορά το ποσό των €250, ως δόση δανείου, που η ίδια κατέβαλλε, ανέφερε ότι για κάποιο μήνα καταβλήθηκαν δύο δόσεις, λόγω της μη πληρωμής της δόσης του προηγούμενου μήνα και αφού της έστειλε τα χρήματα ο πατέρας της για να καλύψει και αυτήν τη δόση, ως μέρος των €650 που ήταν η δόση που έπρεπε να πληρώνει, την οποίαν δεν μπορεί να καταβάλλει πλέον. Με βάση αυτά τα γεγονότα, σε γενικές γραμμές, ήταν η εισήγηση της κυρίας Λοΐζου, με αναφορά στη νομολογία για το θέμα, ότι η Καθ' ης η αίτηση μπορεί να καταβάλλει τουλάχιστον ένα ποσό της τάξης των €400 μηνιαίως. Από την άλλην η κυρία Μιλή με επίκληση και αυτή της ίδιας νομολογίας που παράπεμψε το Δικαστήριο η κυρία Λοΐζου, με αναφορά και στα εισοδήματα της Καθ' ης η αίτηση, τα οποία προσδιόρισε στο ποσό που λαμβάνει από τον εργοδότη της, και τα έξοδα για συντήρηση και αξιοπρεπή διαβίωση της Καθ' ης η αίτηση, εισηγήθηκε ότι η Καθ΄ης η αίτηση θα μπορούσε να καταβάλλει το ποσό των €50 μηνιαίως. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ‑ΑΞΙΟΛΟΓΗΣΗ: Η Αίτηση όπως έχει αναφερθεί, στηρίζεται στα άρθρα 82‑90 και 91A‑91.1Ι του περί Πολιτικής Δικονομίας κεφάλαιο 6 όπως τροποποιήθηκε. Θεωρώ ότι μια σύντομη αναφορά στο ιστορικό των σχετικών διατάξεων του Κεφ. 6 θα συμβάλει στην καλύτερη γνώση τους, κατανόηση και εμπέδωση του θέματος. Ο Νόμος θεσπίστηκε το 1885 (αρ. 10/1885). Οι πρόνοιες του μέρους VIII - «Εκτέλεση με φυλάκιση» (Execution by imprisonment) - και το μέρος ΙΧ - «Εξέταση του εξ αποφάσεως χρεώστη» - είχαν αντίστροφη σειρά στον αρχικό νόμο (βλ. Cyprus Gazette 4 Απριλίου 1855, σελ. 605). Οι πρόνοιες για εξέταση περιέχονταν στα άρθρα 25-30 και για την εκτέλεση με φυλάκιση στα άρθρα 71-
- Στα Νομοθετήματα της Κύπρου 1876-1906 «Συνηρμοσμένα Συνωδά τις Διατάξεις του Περί Ανατυπώσεως των Νομοθετημάτων Νόμου του 1905, υπό των δυνάμει του ρηθέντος Νόμου Επιτροπών, Σερ Ιωσήφ Τούρνερ Χάτσινσον και Στάνλευ Φίσιερ», οι σχετικές πρόνοιες τέθηκαν στην μορφή και θέση στο Νόμο. Το μέρος VIII ήταν «Εκτέλεσις διά Προσωπικής Κρατήσεως» και το μέρος ΙΧ «Εξέτασις του εξ αποφάσεως οφειλέτου». Με την τροποποίηση, κατάργηση και αντικατάσταση των μερών VIII και ΙΧ του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, με το Ν.134(Ι)/1999και το Ν.138/2006 τοποθετήθηκε, κατά την άποψή μου, η ορθή σειρά των μερών VIII και ΙΧ, αφού στο μέρος VIII περιέχονται οι διατάξεις που σχετίζονται με την εξέταση της οικονομικής ικανότητας του εξ αποφάσεως οφειλέτη και φέρει τον τίτλο «ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΞ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΗ» και ακολουθεί το μέρος ΙΧ με τίτλο «ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑΔΟΛΙΕΥΣΗΣ ΕΞ ΑΠΟΦΑΣΕΩΝ ΠΙΣΤΩΤΩΝ». Η αίτηση του Αιτητή βασίζεται στο άρθρο 14 και στα μέρη VIII και ΙΧ του Κεφ. 6, ως τροποποιήθηκε και δη των άρθρων που τώρα μας ενδιαφέρουν και τα οποία έχουν ως ακολούθως: «Μέθοδοι εκτέλεσης 14.-
(1)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου που διατάσσει πληρωμή χρημάτων, δύναται τηρουμένων των διατάξεων του Νόμου αυτού, να εκτελεστεί με όλα ή με οποιοδήποτε από τα ακόλουθα μέσα:- (α) με κατάσχεση και πώληση κινητής ιδιοκτησίας (β) με πώληση ακίνητης ιδιοκτησίας ή επιβάρυνση αυτής με την εγγραφή της δικαστικής απόφασης (γ) με μεσεγγύηση ακίνητης ιδιοκτησίας (δ) με κατάσχεση ιδιοκτησίας στα χέρια τρίτου δυνάμει του Μέρους VII του Νόμου αυτού (ε) με την εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη δυνάμει του Μέρους VIII και την έκδοση διατάγματος δυνάμει του Μέρους ΙΧ του Νόμου αυτού.
(2)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανάληψη ή παράδοση κατοχής ακίνητης ιδιοκτησίας δύναται να εκτελεστεί με ένταλμα κατοχής που διατάσσει τον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων ή άλλο λειτουργό να παραδώσει την κατοχή της ιδιοκτησίας αυτής στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.
(3)Κάθε δικαστική απόφαση ή διάταγμα του Δικαστηρίου για την ανάληψη ή παράδοση κινητής ιδιοκτησίας δύναται να εκτελεστεί με ένταλμα παράδοσης που διατάσσει τον επιτετραμμένο με την εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων ή άλλο λειτουργό να παραλάβει την κινητή αυτή ιδιοκτησία και να την παραδώσει στον εκ δικαστικής αποφάσεως πιστωτή.
(4)Διαδικαστικοί Κανονισμοί που εκδίδονται από τον Κυβερνήτη με τη συμβουλή και βοήθεια του Αρχιδικαστή δύνανται να καθορίζουν τον τύπο των ενταλμάτων κατοχής και παράδοσης καθώς και τα δικαιώματα που πρέπει να καταβάλλονται σε σχέση με αυτά και να ρυθμίζουν τη διαδικασία για την έκδοση και εκτέλεση των ενταλμάτων αυτών.» «ΜΕΡΟΣ VIII ΕΞΕΤΑΣΗ ΤΟΥ ΕΞ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ ΟΦΕΙΛΕΤΗ Αίτηση για εξέταση του εξ αποφάσεως οφειλέτη 82.-
(1)Όταν χρέος οφειλόμενο δυνάμει απόφασης ή διατάγματος δικαστηρίου παραμένει εξ ολοκλήρου ή εν μέρει απλήρωτο (ανεξάρτητα αν εκδόθηκε ή όχι οποιοδήποτε ένταλμα εκτέλεσης), ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται να αποταθεί στο Δικαστήριο για να εξεταστεί ο εξ αποφάσεως οφειλέτης αναφορικά- (α) Με την οικονομική του κατάσταση με σκοπό την έκδοση οποιουδήποτε από τα διατάγματα που αναφέρονται στο Μέρος ΙΧ (β) με οποιοδήποτε συμφέρον έχει σε οποιοδήποτε ποσό χρημάτων, ασφάλειες για ποσό χρημάτων, αγαθά ή άλλη κινητή ιδιοκτησία στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου προσώπου στη Δημοκρατία, ή αναφορικά με τυχόν οφειλές τρίτου προσώπου σ΄ αυτόν, με σκοπό την έκδοση εντάλματος κατασχέσεως εις χείρας τρίτου δυνάμει του Μέρους VII˙ και (γ) με οποιαδήποτε δωρεά, παράδοση ή μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή με οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου που είχε ως αποτέλεσμα να παρεμποδιστεί ο πιστωτής στην είσπραξη του εξ αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού.
(2)Ο εξ αποφάσεως πιστωτής δύναται στην αίτησή του (η οποία στο εξής θα αναφέρεται ως "αίτηση έρευνας") να ζητήσει τη διεξαγωγή έρευνας για όλες τις περιπτώσεις που αναφέρονται στο εδάφιο
(1)ή οποιεσδήποτε από αυτές καθώς και την κατάθεση στο Δικαστήριο ένορκης δήλωσης από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη, στην οποία να περιγράφει πλήρως την περιουσία στην οποία είχε ή έχει οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)καθώς και του άρθρου 84.
(3)(α) Για τους σκοπούς εφαρμογής του παρόντος άρθρου, το Δικαστήριο δύναται, αν τούτο ζητείται στην αίτηση έρευνας από τον εξ αποφάσεως πιστωτή δυνάμει του εδαφίου
(2), να διατάξει όπως ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποβάλει ένορκη δήλωση στο Δικαστήριο, στην οποία να περιγράφει πλήρως την περιουσία στην οποία είχε ή έχει οποιοδήποτε άμεσο ή έμμεσο συμφέρον σύμφωνα με τις διατάξεις του εδαφίου
(1)καθώς και του άρθρου 84. (β) Σε περίπτωση διάθεσης οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων, στην οποίαν προέβη ο εξ αποφάσεως οφειλέτης μετά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής ευθύνης, αυτός υποχρεούται, ύστερα από αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή, να δώσει με συμπληρωματική ένορκη δήλωση πλήρεις, συγκεκριμένες και πειστικές αποδείξεις της αποξένωσης ή της διάθεσης της περιουσίας ή μέρους της, ενώ αν κριθεί αναγκαίο, το Δικαστήριο δικαιούται να διατάξει τον εξ αποφάσεως οφειλέτη να δώσει οδηγίες προς τραπεζικό ίδρυμα ή χρηματοδοτικό οργανισμό, με κοινοποίηση στο Δικαστήριο, για την παροχή στοιχείων σχετικών με την αποξένωση, τη διακίνηση, τη μεταφορά ή την επαναφορά της περιουσίας ή μέρους της.
(4)Πρόσωπο το οποίο αρνείται ή παραλείπει να συμμορφωθεί προς διάταγμα του Δικαστηρίου που εκδίδεται δυνάμει του εδαφίου
(3)είναι ένοχο αδικήματος και, σε περίπτωση καταδίκης του, υπόκειται στις ποινές που προβλέπονται στο άρθρο 44 του περί Δικαστηρίων Νόμου για καταφρόνηση του Δικαστηρίου.
(5)Οι διατάξεις του παρόντος άρθρου, αναφορικά με τη διεξαγωγή έρευνας για την περίπτωση της παραγράφου (β) του εδαφίου
(1), ουδόλως επηρεάζουν την απ΄ ευθείας εφαρμογή των διατάξεων του Μέρους VII, χωρίς προηγούμενη αίτηση έρευνας δυνάμει του παρόντος Μέρους.» «Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης εξαναγκάσιμος μάρτυρας 83. Το Δικαστήριο το οποίο επιλαμβάνεται αίτησης δυνάμει του Μέρους αυτού έχει τις ίδιες εξουσίες για τον εξαναγκασμό του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου για σκοπούς εξέτασης δυνάμει του Μέρους αυτού όπως έχει σε οποιαδήποτε πολιτική αγωγή για το εξαναγκάσιμο εμφάνισης μαρτύρων.» «Εξέταση 84.-
(1)Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης όταν εμφανίζεται ή εξαναγκάζεται να εμφανισθεί ενώπιον Δικαστηρίου δυνάμει του Μέρους αυτού, εξετάζεται ενόρκως από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως πιστωτή και από το Δικαστήριο αναφορικά με- (α) Την ικανότητα του να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό (β) την αποκάλυψη περιουσιακών στοιχείων τα οποία μπορούν να διατεθούν για την πληρωμή του χρέους·και (γ) τη διάθεση οποιωνδήποτε περιουσιακών στοιχείων στην οποία προέβη μετά τη δημιουργία ή τη γένεση της αστικής ευθύνης.
(2)Ο εξ αποφάσεως οφειλέτης υποχρεούται να παρουσιάσει ενόρκως ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο νόμιμα θεωρούμενο υποκατάστατο του όρκου όλα τα βιβιλία, έγγραφα, συμβόλαια, καταστάσεις λογαριασμών, αποδείξεις και άλλα παρόμοια αποδεικτικά τα οποία βρίσκονται στην κατοχή του ή υπό τον έλεγχο του ή στη φύλαξη ή κάτω από τον έλεγχο τρίτου και τα οποία σχετίζονται με περιουσία που δύναται ή εδύνατο να διατεθεί για σκοπούς πληρωμής τους χρέους.
(3)Άνευ επηρεασμού της γενικότητας του εδαφίου
(2), ο οφειλέτης υποχρεούται να αποκαλύψει στο Δικαστήριο με οποιοδήποτε τρόπο τα πιο κάτω στοιχεία: (α) Το όνομα και τη διεύθυνση του εργοδότη του ή άλλου προσώπου το οποίο του καταβάλλει μισθούς ή άλλα ποσά (β) λεπτομερή στοιχεία σχετικά με τις απολαβές πραγματικές ή αναμενόμενες (γ) αντίγραφα όλων των καταστάσεων λογαριασμών που διατηρεί σε τραπεζικά ή άλλα πιστωτικά ιδρύματα (δ) οποιαδήποτε εισοδήματα από εργασία ή άλλες πηγές (ε) τις ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (στ) οποιαδήποτε άλλη πληροφορία η οποία είναι αναγκαία για σκοπούς του παρόντος άρθρου.» «Άλλα αποδεικτικά 85. Παρά την παράλειψη του εξ αποφάσεως οφειλέτη να εμφανιστεί ενώπιον του Δικαστηρίου, ο εξ αποφάσεως πιστωτής και όλοι οι μάρτυρες, που το Δικαστήριο κρίνει αναγκαίους, εξετάζονται ενόρκως ή με οποιοδήποτε άλλο τρόπο αναφορικά με το θέμα της εξέτασης.» «Διατάγματα του Δικαστηρίου 87.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται μετά την εξέταση του οφειλέτη να εκδώσει, ανάλογα με την περίπτωση, ένα ή περισσότερα από τα ακόλουθα: Α. Διάταγμα πληρωμής του χρέους με μηνιαίες δόσεις· Β. Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων ή επιβαρύνσεων· Γ. Διάταγμα αποκοπής απολαβών· Δ. Διάταγμα με το οποίο να παρεμποδίζεται ο εξ αποφάσεως οφειλέτης να διαθέσει, αποξενώσει ή επιβαρύνει την περιουσία του ή μέρος της· Ε. Ένταλμα κατάσχεσης εις χείρας τρίτου.
(2)Το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα ή ένταλμα δυνάμει του εδαφίου
(1)το οποίο δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή.» «ΜΕΡΟΣ IΧ ΔΙΑΤΑΓΜΑΤΑ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟΥ ΚΑΙ ΑΔΙΚΗΜΑΤΑ ΚΑΤΑΔΟΛΙΕΥΣΗΣ ΕΞ ΑΠΟΦΑΣΕΩΣ ΠΙΣΤΩΤΩΝ Διάταγμα πληρωμής με δόσεις 90.-
(1)Το Δικαστήριο δύναται, αν κρίνει τούτο σκόπιμο κατά ή μετά την εξέταση που γίνεται δυνάμει του Μέρους VIII, να διατάξει όπως το οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης χρέος πληρωθεί με δόσεις κατά τις ημερομηνίες και στα ποσά που ήθελε κρίνει εύλογα και εντός των οικονομικών δυνατοτήτων του οφειλέτη.» «Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών 91A.-
(1)Πράξεις καταδολίευσης εξ αποφάσεως πιστωτών συνιστούν, μεταξύ άλλων, οι ακόλουθες ενέργειες από ή εκ μέρους του εξ αποφάσεως οφειλέτη- (α) Οποιαδήποτε δωρέα, μεταβίβαση ή επιβάρυνση προς όφελος τρίτου οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, ή (β) οποιαδήποτε μετακίνηση, απόκρυψη ή άλλη αποξένωση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου του εξ αποφάσεως οφειλέτη, εφόσον αυτές γίνονται με σκοπό την παρεμπόδιση ή καθυστέρηση ικανοποίησης των εξ αποφάσεως χρεών του οφειλέτη.
(2)Οι ενέργειες που αναφέρονται στις παραγράφους (α) και (β) του εδαφίου
(1)τεκμαίρονται, μέχρις απόδειξης του αντιθέτου, ότι έγιναν με σκοπό την καταδολίευση του εξ αποφάσεως πιστωτή, ανεξαρτήτως εάν έγιναν πριν ή μετά την καταχώρηση της αγωγής δυνάμει της οποίας εκδόθηκε απόφαση την εκτέλεση της οποίας επιδιώκει ο ειρημένος πιστωτής.
(3)Πράξη καταδολίευσης δύναται να θεωρείται και οποιαδήποτε παράλειψη καταβολής από τον εξ αποφάσεως οφειλέτη του ποσού το οποίο υπολογίζεται ως δίκαιο και εντός των οικονομικών του δυνατοτήτων και διατάζεται να πληρωθεί με δόσεις δυνάμει διατάγματος του Δικαστηρίου κατά τις διατάξεις του άρθρου 90.» «Διάταγμα ακύρωσης καταδολιευτικών μεταβιβάσεων, επιβαρύνσεων κ.λ.π. 91Γ.-
(1)Οποιαδήποτε καταδολιευτική μεταβίβαση, επιβάρυνση ή άλλη αποξένωση περιουσιακού στοιχείου η οποία γίνεται από οποιοδήποτε οφειλέτη δύναται να κηρυχθεί άκυρη από το Δικαστήριο κατόπιν αίτησης οποιουδήποτε εξ αποφάσεως πιστωτή του εν λόγω οφειλέτη, λαμβανομένων προσηκόντως υπόψη των συμφερόντων οποιουδήποτε καλόπιστου τρίτου. Προς το σκοπό αυτό το Δικαστήριο δύναται, κατά την κρίση του, να διατάξει όπως η αίτηση επιδοθεί επίσης σ' οποιοδήποτε πρόσωπο το οποίο δυνατό να έχει οποιοδήποτε συμφέρον επί του περιουσιακού στοιχείου που αποτελεί το αντικείμενο της αίτησης.
(2)Το Δικαστήριο κατά την εξέταση αίτησης δυνάμει του εδαφίου
(1)δύναται, εκδίδοντας το ακυρωτικό διάταγμα, να διατάξει όπως- (α) To περιουσιακό στοιχείο κατασχεθεί και πωληθεί προς ικανοποίηση του εξ αποφάσεως χρέους, ή (β) εάν το περιουσιακό στοιχείο υπόκειται δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης σε εγγραφή ή επιβάρυνση, ακυρωθεί η εν λόγω εγγραφή ή επιβάρυνση και επανεγγραφεί στο όνομα του οφειλέτη, ή (γ) εάν το περιουσιακό στοιχείο είναι ακίνητη περιουσία, η ακύρωση της εγγραφής και επανεγγραφή στο όνομα του οφειλέτη συνοδεύεται ταυτόχρονα με εγγραφή του εξ αποφάσεως χρέους ως επιβάρυνσης επι της εν λόγω ακίνητης περιουσίας με τις ίδιες συνέπειες ως εάν επρόκειτο περί εγγραφής δυνάμει των άρθρων 53 μέχρι 62.» «Διόρθωση καταχωρήσεων 91Δ. Ο αρμόδιος λειτουργός του Τμήματος Κτηματολογίου και Χωρομετρίας ή οποιουδήποτε άλλου δημόσιου αρχείου στο οποίο εγγράφονται δυνάμει οποιασδήποτε νομοθετικής διάταξης ορισμένα περιουσιακά στοιχεία, με την προσαγωγή πιστοποιημένου αντίγραφου ακυρωτικού διατάγματος δυνάμει του άρθρου 91Γ, προβαίνει σε κάθε αναγκαία διόρθωση των αρχείων του αναφορικά με τις καταχωρήσεις των περιουσιακών στοιχείων που αναφέρονται στο ακυρωτικό διάταγμα.» «Έκδοση διαταγμάτων αποκοπής απολαβών 91Ε.-
(1)Με την επιφύλαξη του εδαφίου
(2), διάταγμα αποκοπής απολαβών εκδίδεται κατόπιν έρευνας που διεξάγει το δικαστήριο δυνάμει του Μέρους VIII ύστερα από αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή.
(2)Το Δικαστήριο δεν εκδίδει διάταγμα αποκοπής απολαβών στις περιπτώσεις που εκκρεμεί άλλος τρόπος εκτέλεσης ή σε περίπτωση που εκκρεμεί υπόθεση για διάπραξη ποινικού αδικήματος δυνάμει του άρθρου 91Β.» «Συνέπειες και περιεχόμενο διατάγματος αποκοπής απολαβών 91ΣΤ.-
(1)Το Δικαστήριο εκδίδει διάταγμα αποκοπής απολαβών στις περιπτώσεις που ο εξ αποφάσεως οφειλέτης είναι μισθωτός, το οποίο απευθύνεται στο πρόσωπο που διαπιστώνεται ότι είναι ο εργοδότης του εξ αποφάσεως οφειλέτη και το οποίο εφαρμόζεται ως διαταγή προς το πρόσωπο αυτό όπως- (α) Προβαίνει σε περιοδικές αφαιρέσεις και κατακρατήσεις από τις απολαβές του οφειλέτη του ποσού που το Δικαστήριο υπολόγισε ως εύλογο και εντός των δυνατοτήτων του οφειλέτη να πληρώσει με δόσεις και (β) καταβάλλει τις εν λόγω περιοδικές αφαιρέσεις και κατακρατήσεις στον εξ αποφάσεως πιστωτή ή στον αρμόδιο λειτουργό του Δικαστηρίου σε τέτοια χρονικά διαστήματα που το δικαστήριο ορίζει.
(2)Κάθε διάταγμα αποκοπής απολαβών περιέχει- (α) Επαρκή στοιχεία και πληροφορίες για να μπορεί ο εργοδότης να διακριβώσει την ταυτότητα του οφειλέτη (β) αναφορά για ολόκληρο το ποσό που είναι πληρωτέο δυνάμει της απόφασης του Δικαστηρίου (ή του υπόλοιπου του εν λόγω χρέους) περιλαμβανομένων των εξόδων (γ) αναφορά στο ποσό το οποίο περιοδικώς αποκόπτεται από τις απολαβές του οφειλέτη, καθώς επίσης και τις περιόδους των εν λόγω αποκοπών που το Δικαστήριο εύλογα κρίνει, έχοντας υπόψη του τα ακόλουθα στοιχεία αναφορικά με τον εξ αποφάσεως οφειλέτη: (i) Τις απολαβές του, πραγματικές και αναμενόμενες (ii) οποιαδήποτε άλλα εισοδήματα του από εργασία ή άλλες πηγές (iii) τα έξοδα για τις βασικές οικογενειακές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (iv) άλλες υποχρεώσεις και ανάγκες του.
(3).............................
(4)Για σκοπούς του άρθρου αυτού- "αρμόδιος λειτουργός του Δικαστηρίου" σημαίνει τον Πρωτοκολλητή του Δικαστηρίου ή οποιοδήποτε άλλο πρόσωπο το οποίο ορίζει ο Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου της Επαρχίας στην οποία διεξάγεται η έρευνα "εργοδότης" σημαίνει κάθε πρόσωπο περιλαμβανομένης της Κυπριακής Δημοκρατίας το οποίο υπό την ιδιότητα του ως κύριος και όχι ως υπάλληλος ή αντιπρόσωπος καταβάλλει στον εξ αποφάσεως οφειλέτη αμοιβή για την παροχή από αυτό υπηρεσιών "μισθωτός" σημαίνει πρόσωπο το οποίο προσφέρει τις υπηρεσίες του έναντι αμοιβής δυνάμει σύμβασης εργασίας ή κάτω από τέτοιες περιστάσεις από τις οποίες δύναται να συναχθεί η ύπαρξη σχέσης εργοδότη και εργοδοτουμένου.» «Διάταγμα αποκοπής απολαβών σε σχέση με εργοδοτουμένους από τις δημόσιες υπηρεσίες 91Ι. Οι διατάξεις του Μέρους αυτού σχετικά με την έκδοση διατάγματος αποκοπής απολαβών εφαρμόζονται και όταν ο οφειλέτης εργοδοτείται από την Κυπριακή Δημοκρατία, με τις πιο κάτω όμως διαφοροποιήσεις: (α) Σε περίπτωση που ο οφειλέτης κατέχει μόνιμη θέση στη Δημόσια Υπηρεσία ή στη Δημόσια Εκπαιδευτική Υπηρεσία ή στην Αστυνομία ή στις Ένοπλες Δυνάμεις της Δημοκρατίας, το διάταγμα επιδίδεται στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών ή παιδείας και Πολιτισμού, ή Δικαιοσύνης και Δημοσίας Τάξεως ή Άμυνας ανάλογα με την περίπτωση. (β) Στις περιπτώσεις που ο οφειλέτης εργοδοτείται ως έκτακτος ή με Συμβόλαιο, το διάταγμα επιδίδεται στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου στο οποίο εργάζεται. (γ) Οποιαδήποτε αμφιβολία για την επίδοση του διατάγματος αναφέρεται στο Γενικό Διευθυντή του Υπουργείου Οικονομικών. (δ) Οι διατάξεις του εδαφίου
(2)του άρθρου 91Θ δεν τυγχάνουν εφαρμογής.» Σύμφωνα με το άρθρο 87
(2)του Νόμου 134(Ι)/1999 κανένα από τα τρία διατάγματα δεν εκδίδεται εάν δεν περιλαμβάνεται στην αίτηση του εξ αποφάσεως πιστωτή. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου η οποία ερμηνεύει τις καταργηθείσες διατάξεις των μερών VIII και ΙX του Κεφ. 6, οι οποίες όμως δεν αλλοιώνουν την ουσία της οικονομικής εξέτασης οφειλέτη και έχει καθορίσει τις αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων, είναι δεσμευτική για το Δικαστήριο και είναι με βάση αυτές τις αρχές που το Δικαστήριο θα αποφασίσει, ως έχουν τροποποιηθεί τα σχετικά μέρη του Κεφ. 6, σχετικά με την έκδοση ή μη διατάγματος πληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Στην υπόθεση Gesico Photographic Ltd v. J.K.Video Art Co. Ltd
(1991)1 ΑΑΔ σελ. 134 και δη στη σελίδα 141, λέχθηκαν τα εξής από τον δικαστή Στυλιανίδη εκδίδοντας την δική του απόφαση: «Το Δικαστήριο προβαίνει σε έρευνα για την ικανότητα του εξ αποφάσεως χρεώστη να πληρώσει. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη, αλλά το Δικαστήριο ακούει και άλλους μάρτυρες που κρίνονται αναγκαίοι για το σκοπό αυτό. To Δικαστήριο στη διαδικασία αυτή ακούει μαρτυρία για τα μέσα του χρεώστη και διατάσσει το χρεώστη να πληρώσει το εξ αποφάσεως χρέος με δόσεις, σύμφωνα με τα μέσα και την ικανότητα του. Το ζήτημα του πιθανού μελλοντικού εισοδήματος του χρεώστη εξετάζεται με περίσκεψη. Στην περίπτωση των φυσικών προσώπων, το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και/ή τα εισοδήματα του χρεώστη και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού, το οποίο είναι το περίσσευμα από τον μισθό του, μετά την αφαίρεση εύλογου ποσού αναγκαίου για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. ................................ Το Δικαστήριο δύναται να ακούσει οποιουσδήποτε μάρτυρες κρίνει αναγκαίους για το σκοπό της έρευνας του.» Το Μέρος IX του ΚΕΦ. 6 δεν προϋποθέτει και ευχέρεια φυλάκισης του εξ αποφάσεως χρεώστη όταν αυτός δεν έχει ανταποκριθεί σε διαταγή για την καταβολή χρηματικής οφειλής. Οι σκοποί του Μέρους IX του ΚΕΦ. 6 είναι διάφοροι εκείνων του Μέρους VIII του ΚΕΦ. 6, το οποίο προβλέπει τη φυλάκιση χρεώστη ο οποίος για τους λόγους που προβλέπονται στο άρθρο 82(a) ή (β) αρνείται, παραλείπει ή αμελεί να πληρώσει χρέος. Ο σκοπός του Μέρους IX του ΚΕΦ. 6 συνίσταται στην παροχή εξεταστικής ευχέρειας στο δικαστήριο να προβεί σε διερεύνηση των μέσων του εξ αποφάσεως χρεώστη ως εφόδιο για την κατίσχυση της δικαστικής διαδικασίας και των αποτελεσμάτων της. Συντρέχουν οι ίδιοι ακριβώς λόγοι για την άσκηση της εξουσίας τόσο στην περίπτωση φυσικών, όσο και νομικών προσώπων που ανήκουν στην κατηγορία των εξ αποφάσεως οφειλετών.» Στην υπόθεση Ireni Miltiadous ν. Νεόφυτος Theodoros
(1983)2 JSC 625 λέχθηκε ότι η διαδικασία δυνάμει του μέρους IX του Κεφ. 6 προβλέπει μηχανισμό εξόφλησης εξ αποφάσεως χρέους από τα εισοδήματα του χρεώστη όπου αυτός δεν έχει περιουσία που μπορεί να εκποιηθεί ή δεν έχει την δυνατότητα να εξοφλήσει αμέσως το χρέος του. Η διαδικασία της εξέτασης οφειλέτη χρέους με βάση το Νόμο έχει ανακριτικό χαρακτήρα και αποβλέπει στην παροχή ευχέρειας στο Δικαστήριο, μετά την έρευνα των οικονομικών μέσων του χρεώστη, να αποφασίσει κατά πόσο ο χρεώστης είναι σε θέση να αποπληρώσει το χρέος του με δόσεις ή μέσω άλλου προβλεπόμενου διατάγματος (βλ. Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 686). Πρέπει όλα τα αναγκαία στοιχεία να τίθενται ενώπιον του Δικαστηρίου για να μπορέσει να αποφασίσει κατά πόσο δικαιολογείται η έκδοση διατάγματος (βλ. Rolandis, Louca & Soteriades Ltd v. Andreas Koutsiou
(1970)1 CLR 25). Στην βασική υπόθεση Anestos Adamou Kokoni v. Xenophon loannides
(1963)2 CLR 468, συζητήθηκαν οι σχετικές διατάξεις και μεταξύ άλλων αναφέρθηκε ότι δεν είναι επιτρεπτό ο οφειλέτης να δημιουργεί υποχρεώσεις πέραν των ουσιωδών αναγκών του ίδιου και της οικογένειας του και να τις προτάσσει στην συνέχεια σαν δικαιολογία για την ανικανότητα του να πληρώνει τα εξ αποφάσεως χρέη του (βλ. επίσης υπόθεση Συνεργατική Πιστωτική Εταιρεία Αραδίππου ν. Έλλης Ιακώβου,
(1999)1 ΑΑΔ 2032). Στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος ν. Τριχίνας
(1974)1 JSC 411, ο Πρόεδρος του Ανωτάτου Δικαστηρίου κ. Πικής, Π.Ε.Δ. όπως ήταν τότε, παραθέτει μερικούς από τους παράγοντες που το Δικαστήριο πρέπει να λάβει υπόψη, χωρίς αυτοί να είναι εξαντλητικού χαρακτήρα, για τον καθορισμό του τρόπου αποπληρωμής του εξ αποφάσεως χρέους συγκεκριμένου χρεώστη. Οι ενδεικτικοί αυτοί παράγοντες είναι οι εξής: (Α) Τα εισοδήματα του εξ αποφάσεως χρεώστη. (Β) Οι βασικές ανάγκες του εξ αποφάσεως χρεώστη και των μελών της οικογένειας του. Η μόρφωση ανήλικου τέκνου κάτω των 18 χρονών μπορεί να χαρακτηριστεί ως βασική ανάγκη. (Γ) Άλλες υποχρεώσεις του χρεώστη προς τρίτα πρόσωπα. (Δ) Το ύψος του χρέους και ο χρόνος κατά τον οποίο θα πρέπει να πληρωθεί διά μηνιαίων δόσεων. Αφού διακριβωθεί οικονομική ευχέρεια για την αποπληρωμή χρέους με μηνιαίες δόσεις η οποία συναρτάται άμεσα με τις ανάγκες του χρεώστη και της οικογένειας του για αξιοπρεπή διαβίωση στις οποίες περιλαμβάνονται η στέγαση, η διατροφή, η ιατρική περίθαλψη, η μόρφωση των παιδιών και κάποια ευχέρεια για κοινωνική διακίνηση του χρεώστη, μετά από συνεκτίμηση όλων των στοιχείων, εναπόκειται στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου ο καθορισμός του ποσού των μηνιαίων δόσεων (βλ. υπόθεση Αντώνης Φλαγκοφάς ν. Αταλέζα Λτδ
(1989)1(E) CLR 686 και δη 689 και Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου ν. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1 ΑΑΔ 422. Άλλα χρέη για τα οποία δεν εξεδόθη διαταγή αποπληρωμής τους με μηνιαίες δόσεις ή μεταγενέστερες του Δικαστικού χρέους υποχρεώσεις δεν έχουν προτεραιότητα απέναντι στο εξ αποφάσεως χρέος. Ιδίως χωρίς δικαστική απόφαση (βλ. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μαρίας Κωνσταντίνου
(2000)1 ΑΑΔ 1034). Στην υπόθεση Gesico Photogaphic Ltd v. J.K. Video Art Co. Ltd
(1991)1 ΑΑΔ 134, αναφέρθηκε ότι στην περίπτωση φυσικών προσώπων το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη το μισθό και/ή τα εισοδήματα του χρεώστη και τις προσωπικές και οικογενειακές του ανάγκες και διατάσσει πληρωμή ποσού το οποίο είναι το περίσσευμα από το μισθό του μετά την αφαίρεση ευλόγου ποσού αναγκαίου για την συντήρηση του χρεώστη και των εξαρτωμένων του. Δεν εκδίδεται διάταγμα εάν αυτό θα επηρεάσει την ικανότητα του οφειλέτη να αντιμετωπίσει τις ουσιαστικές ανάγκες του ιδίου και της οικογένειας του (βλ. υπόθεση Andreas Chrysostomou v. Philippos Athanasiou
(1981)1 CLR 669, Λαϊκή Κυπριακή Τράπεζα Λτδ ν. Θεοχάρη Χαραλαμπίδη
(1989)1(E) CLR 556 και Κούλα Χρ. Μιχαήλ ν. Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 812). Στην υπόθεση Νίτσα Χριστάκη ή άλλως Παγωνίτσα Χριστάκη Παναγιώτου ν. Μάρως Μιχαήλ
(1998)1 ΑΑΔ 422, ειπώθηκαν τα εξής σχετικά με την δυνατότητα του χρεώστη να εργοδοτηθεί: "Το πρόβλημα υγείας της Εφεσείουσας, το οποίο θα μπορούσε και μπορεί να αντιμετωπιστεί, η αφοσίωση της προς τον συμβίο την τον οποίο θέλει να φροντίζει και οι ευθύνες της προς το παιδί τους που διαμένει μαζί τους, δεν αποτελούν ακόμα και σωρευτικά ιδωμένα, βάσιμες αιτίες για την μη αναζήτηση εργασίας εκ μέρους της. Αλλά και το επίπεδο μόρφωσης και κατάρτισης της δεν αποτελούν εφ' εαυτών, στην σημερινή Κυπριακή οικονομική πραγματικότητα, εμπόδιο για την εξασφάλιση κάποιας εργασίας. Εκείνο που εν προκειμένω ελλείπει στην περίπτωση της Εφεσείουσας είναι απλώς η αναγκαία βούληση. Η κατάληξη του πρωτοδίκου Δικαστηρίου ότι η Εφεσείουσα δύναται να εργοδοτηθεί δεν ήταν εν προκειμένω μόνο εύλογη αλλά και επιβεβλημένη". Στην υπόθεση Κούλα Χρ. Μιχαήλ ν. Κυπριακή Λαϊκή Τράπεζα (Χρηματοδοτήσεις) Λτδ
(1993)1 ΑΑΔ 812, λέχθηκε ότι το διάταγμα για μηνιαίες δόσεις μπορεί να εκδοθεί αφού το Δικαστήριο λάβει υπόψη του την ολότητα της μαρτυρίας. Η έρευνα δεν περιορίζεται μόνο στην εξέταση του χρεώστη αλλά το Δικαστήριο μπορεί να ακούσει και άλλους μάρτυρες που κρίνονται αναγκαίοι για το ποσό αυτό. Στην υπόθεση Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος Α.Ε. ν. Μαρίας Κωνσταντίνου, ανωτέρω, αναφέρθηκαν και τα ακόλουθα σχετικά με την εκτέλεση των Δικαστικών Αποφάσεων: «Η εκτέλεση των δικαστικών αποφάσεων είναι στοιχείο που συνάπτεται άμεσα με το κύρος της δικαστικής διαδικασίας. Η αξιοπιστία της δικαιοσύνης εξαρτάται από την αποτελεσματικότητα της. Διαφορετικά δημιουργείται δυσπιστία για την αποστολή της με ανάλογες διαβρωτικές επιπτώσεις. Με αυτά θέλουμε να τονίσουμε ότι τα προβλεπόμενα από το νόμο μέσα αναγκαστικής εκτέλεσης δεν πρέπει να καταντούν ατελέσφορα, εκτός στις απόλυτα δικαιολογημένες περιπτώσεις. Πρέπει να εξισορροπείται η ανάγκη εκτέλεσης με την προοπτική αξιοπρεπούς διαβίωσης του ανθρώπου στο πλαίσιο του κράτους δικαίου.» Το Δικαστήριο θα πρέπει, αν κρίνει αξιόπιστο τον Καθ' ου η Αίτηση 2, να βασιστεί στη μαρτυρία του, χωρίς όμως να αποκλείεται να εξάξει τα δικά του συμπεράσματα στη βάση των γεγονότων όπως αυτά έχουν καταδειχθεί προς ικανοποίηση του (βλ. Andreas Petsas v. Elli Demetriadou
(1971)1 CLR 187, 188). Στην περίπτωση μας, τα διατάγματα τα οποία περιλαμβάνονται στην Αίτηση και ζητούνται από τους Αιτητές εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, ως περιορίστηκαν, είναι το διάταγμα πληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις και το διάταγμα αποκοπής απολαβών, ενώ τα υπόλοιπα, μετά από σχετική ερώτηση του Δικαστηρίου και σχετικής αναφοράς της κυρίας Λοΐζου, θεωρώ ότι εγκαταλείφθηκαν. Εν πάση περιπτώσει, ακόμα και να μην ήταν έτσι, από τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν στην Καθ' ης η αίτηση, δεν προέκυψε οτιδήποτε που θα μπορούσε να εκληφθεί ότι έχει αποδειχθεί ότι έγινε οποιαδήποτε δωρεάν μεταβίβαση οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου ή οποιαδήποτε επιβάρυνση, διακίνηση ή απόκρυψη οποιουδήποτε περιουσιακού στοιχείου, με σκοπό ή αποτέλεσμα να παρεμποδιστούν οι Αιτητές για την είσπραξη του εξ' αποφάσεως χρέους ή μέρους αυτού, ούτε βέβαια διαφάνηκε ότι έγιναν οποιεσδήποτε καταδολιευτικές μεταβιβάσεις ή επιβαρύνσεις. Άρα το A και Δ της Αίτησης και να μην εγκαταλείπονταν, δεν θα μπορούσε να έχουν επιτυχή κατάληξη και να εκδοθεί οποιοδήποτε διάταγμα γι' αυτά. Η νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου, η οποία ερμηνεύει τις καταργηθείσες διατάξεις των μερών 8 και 9 του ΚΕΦ. 6, οι οποίες όμως δεν αλλοιώνουν την ουσία της οικονομικής εξέτασης του οφειλέτη και έχει καθορίσει τις αρχές που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη στην έκδοση διατάγματος μηνιαίων δόσεων, είναι δεσμευτική για το Δικαστήριο και είναι με βάση αυτές τις αρχές που το Δικαστήριο θα αποφασίσει, ως έχουν τροποποιηθεί, τα σχετικά μέρη του ΚΕΦ. 6, σχετικά με την έκδοση ή μη διατάγματος πληρωμής του εξ' αποφάσεως χρέους με μηνιαίες δόσεις. Στη συγκεκριμένη περίπτωση, έχοντας κατά νου τη μαρτυρία η οποία βρίσκεται ενώπιον του Δικαστηρίου, διαπιστώνεται όπως έχει αναφερθεί και προηγουμένως, ότι δεν διαφάνηκε να έχει άλλους πόρους ή εισοδήματα η Καθ' ης η Αίτηση, πέραν από τον μισθό της, όπως αυτός φαίνεται στο Τεκμήριο 3, ήτοι €800,
- Οποιεσδήποτε υποβολές και εισηγήσεις για άλλα εισοδήματα της, δεν τεκμηριώθηκαν από οποιοδήποτε στοιχείο. Από την άλλη, ο ισχυρισμός που προέβαλε στην παράγραφο 7 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της η Καθ' ης η Αίτηση ότι τα έξοδα κυμαίνονται περίπου €1.035 μηνιαίως, διαφάνηκε ότι αυτό αφορά τόσο την ίδια, όσο και τη θυγατέρα της κατά το ήμισυ έκαστη εξ' αυτών και ως εκ τούτου, το Δικαστήριο θεωρεί πλέον, ότι οι βασικές ανάγκες ως προς αυτήν την αναφορά, είναι €517,
- Από την άλλη όμως από την παράγραφο 8, όπου παραθέτει αναλυτικά τα μηνιαία έξοδα της, των οποίων το συνολικό ποσό, ως εξάγεται, ανέρχεται περίπου στο ποσό που αναφέρεται και στην παράγραφο 7, διαπιστώνεται, εκ τούτου, ότι υπάρχει επί αυτού μία διχογνωμία εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση, γιατί αν το ποσό των €1.035 αφορά τα μηνιαία έξοδα της, ήτοι τις βασικές ανάγκες της σε τρόφιμα, ένδυση, υπόδηση και τα άλλα έξοδα συντήρησης της, μαζί με τη θυγατέρα της, με βάση την ανάλυση που κάνει, επί αυτού, στην παράγραφο 8, προκύπτει ακριβώς ότι υπάρχει ένας διαφορετικός ισχυρισμός ως προς τούτο. Είναι ενδεικτικό, ότι στην παράγραφο 8 αναφέρεται "παραθέτω αναλυτικά τα μηνιαία έξοδα μου". Επομένως δημιουργείται μία σύγχυση ως προς την πραγματική θεώρηση των εξόδων της. Από τις ερωτήσεις που σχετίζονται με την αναλυτική κατάσταση των εξόδων της και τα όσα η ίδια ανέφερε, προκύπτει ότι όσον αφορά τη συντήρηση της κατοικίας της, δεν καταβάλλεται εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση το ποσό των €100 μηνιαίως και ότι, ως προς τούτο, είναι ένα ποσό το οποίο καταβάλλεται κατά την περίοδο του Χειμώνα. Ως προς τα ιατρικά της έξοδα, πάλι και εδώ το τοπίο είναι ζοφερό, αφού δεν διαφάνηκε ότι καταβάλλει κάθε μήνα το ποσό των €100 γι΄ αυτό το σκοπό, αλλά ότι καταβάλλει κάποιο ποσό για βιταμίνες και άλλα φάρμακα και ότι θα χρειαστεί να καταβάλλει κάποιο ποσό τον μήνα, σε ένα μεταγενέστερο στάδιο, περίπου σε ένα με δύο μήνες. Ως προς τη δόση του δανείου των €250 που κατέβαλλε ανέφερε ότι αυτό καταβαλλόταν έναντι της δόσης των €650 που όφειλε να καταβάλλει στο δάνειο που έχει. Τόσο από την κατάσταση λογαριασμού, αλλά όσο και από τις ερωτήσεις που υποβλήθηκαν, διαφάνηκε ότι όντως κατέβαλλε αυτό το ποσό, χωρίς να έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση. Όμως στην παράγραφο 4 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση, αναφέρεται ότι τους τελευταίους 5 μήνες, αδυνατεί να καταβάλει οποιοδήποτε ποσό έναντι του δανείου, λόγω της οικονομικής αδυναμίας της. Αυτή η πτυχή, δεν έτυχε περαιτέρω ανάλυσης και εξήγησης με σχετικές ερωτήσεις εκ μέρους της δικηγόρου των Αιτητών. Πρέπει επίσης να αναφερθεί, ότι δεν αμφισβητήθηκε το ποσό των €350 μηνιαίως που καταβάλλει για διατροφή της η Καθ' ης η Αίτηση. Ούτε το τηλέφωνο για το ποσό των €20 (€85‑50) που αναφέρεται στην παράγραφο 8 της ένορκης δήλωσης της Καθ' ης η αίτηση που συνοδεύει την ένσταση, δημιουργώντας και γι΄ αυτό μία σύγχυση. Εν πάση περιπτώσει, θεωρώ ότι είναι το ποσό των €20 μηνιαίως που καταβάλλεται για τηλέφωνο, εφόσον δεν εξηγήθηκε εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση η αναφορά των ποσών που βρίσκονται στην παρένθεση. Επίσης δεν αμφισβητήθηκε το ποσό των €75 μηνιαίως που καταβάλλει η Καθ' ης η αίτηση για ρεύμα, το ποσό των €20 για νερό, το ποσό των €20 για δημοτικά τέλη και σκύβαλα, το ποσό των €50 για κοινωνικές υποχρεώσεις και €50 για υπόδηση. Τα μη αμφισβητηθέντα ποσά, ανέρχονται στο ποσό των €
- Ένα ποσό για ιατρικά έξοδα φαίνεται ότι θα είναι απαραίτητο αλλά δεν έχει καταδειχθεί ότι αυτό θα είναι €100 μηνιαίως. Με βάση τα όσα έχουν λεχθεί εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση, κρίνω ότι αυτό θα μπορούσε να υπολογιστεί, ως δίκαιο και εύλογο, στο ποσό των €
- Επίσης όσον αφορά τη συντήρηση της κατοικίας, αφού δεν έχει αποδειχθεί ότι το ποσό το οποίο χρειάζεται γι' αυτόν τον σκοπό είναι €100 μηνιαίως, με βάση τους ισχυρισμούς της Καθ' ης η αίτηση, ότι τέτοια συντήρηση χρειάζεται κατά τον χειμώνα, δεν θα έλεγα ότι αυτό θα μπορούσε να ξεπεράσει το ποσό των €350 περίπου τον χρόνο και άρα περίπου ένα ποσό της τάξης των €30 μηνιαίως, θα ήταν εύλογο. Το συνολικό ποσό των εξόδων της με βάση τα πιο πάνω στοιχεία, ανέρχεται στα €
- Ως εκ τούτου μέχρι του ποσού των €800 που λαμβάνει ως μηνιαίο εισόδημα από την εργασία της, παραμένει το ποσό των €
- Έχοντας κατά νου και την εισήγηση της κυρίας Μιλή ότι θα μπορούσε να καταβάλλει το ποσό των €50 μηνιαίως, κρίνω ότι το ποσό των €135, που παραμένει, θα ήταν ένα δίκαιο ποσό να καταβάλλει η Καθ' ης η αίτηση μηνιαίως. Κατά συνέπεια εκδίδεται διάταγμα καταβολής του ποσού των €135 μηνιαίως από 01/01/2019 με 7 μέρες χάρη μέχρι εξοφλήσεως. Επίσης, εκδίδεται διάταγμα αποκοπής του ως άνω ποσού των €135 μηναίων δόσεων από τις απολαβές της από την εργοδότρια της, την εταιρεία UD Marketing Ltd. Ενόψει της επιτυχίας της Αίτησης, δεν βρίσκω κανέναν λόγο γιατί θα πρέπει σε αυτήν την περίπτωση το Δικαστήριο να διαφοροποιηθεί από την πάγια νομολογία, ότι τα έξοδα ακολουθούν το αποτέλεσμα, και ως εκ τούτου, διατάσσεται η καταβολή εξόδων υπέρ των Αιτητών και εναντίον της Καθ' ης η αίτηση, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. ................. ( Υπ.) Ν. Γερολέμου, Α. Ε. Δ Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο