ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ ν. ΜΑΡΝΕΡΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 941/15, 6/11/2018

(1)και

(2)του Συντάγματος, στο άρθρο 6 της Ευρωπαϊκή Σύμβασης Δικαιωμάτων του Ανθρώπου και στις γενικές συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η αίτηση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του Εναγόμενου 1‑Αιτητή, (στο εξής Αιτητή) η οποία έχει ως ακολούθως: «

1. Είμαι ο Εναγόμενος 1 - Αιτητής και γνωρίζω προσωπικά τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης και είμαι εξουσιοδοτημένος από την Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια να προβώ εις την παρούσα Ένορκη Δήλωση.
2. Φέρω εις γνώσιν του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι με την Εναγόμενη 2 - Αιτήτρια είμαστε παντρεμένοι από το έτος
3. Κατάγομαι από το Κίτι και εδώ και τα τελευταία 26 και πλέον χρόνια διαμένω μόνιμα εις την Αγγλία με την σύζυγό μου.
4. Τα γεγονότα τα οποία εκτίθενται στην παρούσα Ένορκη Δήλωση είναι ως προσωπικά γνωρίζω αληθή και ακριβή.
5. Κατά ή περί τις 16.1.2014 καταχωρήθηκε η Έκθεση Απαίτησης υπ΄ αριθμόν 279/2014 εναντίον των Εναγόντων-Καθ΄ων η αίτηση εις το Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α πιστό αντίγραφο της καταχωρηθείσας Αγωγής υπ΄ αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
6. Στην εν λόγω αγωγή οι Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν Υπεράσπιση. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Β αντίγραφο της καταχωρηθείσας Υπεράσπισης.
7. Η πιο πάνω αγωγή 279/2014, όπως διαπιστώνεται αφορά τους ίδιους διαδίκους και πρόκειται για συμφωνία δανείου ή αλλιώς Στεγαστικό Δάνειο ημερομηνίας 12.2.
8. Περαιτέρω οι δύο αγωγές αφορούν τον ίδιο τραπεζικό λογαριασμό υπ΄ αριθμόν XXXXX
10. Εν σχέσει με τους Εναγόμενους 3 μέχρι 9 της αγωγής υπ΄ αριθμόν 941/2015 διευκρινίζω προς το Σεβαστό Δικαστήριο, ότι Ενάγοντες υπό την ιδιότητα τους ως πωλητές του επίδικου ακινήτου, το οποίο είναι το ίδιο ενυπόθηκο επίδικο ακίνητο εις τις δύο αγωγές.
11. Σημειώνεται επίσης ότι και οι δύο ίδιες αγωγές αφορούν την ίδια ακίνητη περιουσία και διαπιστώνεται περαιτέρω, από τις εκθέσεις απαίτησης να είναι πανομοιότυπες εν σχέσει με τα επίδικα θέματα.
12. Με την υπό κρίση αίτηση μου εξαιτούμαι την συνένωση των πιο πάνω αγωγών αφού ουσιαστικά τα γεγονότα τα οποία εδράζονται στις πιο πάνω αγωγές είναι τα ίδια.
13. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η συνένωση των δύο αγωγών θα εξυπηρετήσει το συμφέρον της δικαιοσύνης και ασφαλώς η αποφυγή της πολλαπλότητας της δικαστικής διαδικασίας και έτσι να εξοικονομείται χρόνος και έξοδα.
14. Με την συνένωση των αγωγών θα προκύψει περαιτέρω όφελος, αφού θα εξοικονομηθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος και έξοδα. Η εκδίκαση των συνενωμένων αγωγών θα είναι πιο χρονοβόρα από την εκδίκαση μίας από αυτές ξεχωριστά και αναμφίβολα ο χρόνος που θα αναλωθεί θα είναι ασύγκριτα μικρότερος από το σύνολο του χρόνου που θα χρειαζόταν αν η κάθε μία εκδικαζόταν ξεχωριστά.
15. Επίσης όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου υφίστανται κοινά και πραγματικά ζητήματα προς εκδίκαση που είναι τέτοιας σημασίας, ώστε να μπορούν οι αγωγές να συνενωθούν.
16. Άνευ βλάβης των ως άνω, όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, το Δικαστήριο έχει την εξουσία για απόρριψη της καταχωρηθείσας αγωγής των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση, αφού υπάρχει έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας. Η αγωγή με αριθμόν 279/2014 που καταχωρήθηκε προγενέστερα, εγείρονται τα ίδια επίδικα θέματα και νομικά ερωτήματα.
17. Η καταχώρηση της αγωγής υπ΄ αριθμόν 941/2015, είναι καταπιεστική και καταχρηστική και δυσμενώς επηρεασμός των δικαιωμάτων μας διά δίκαια δίκη εντός ευλόγου χρόνου. Εξίσου σημαντικό είναι να τονίσω ότι οι Ενάγοντες είχαν ειδοποιηθεί γραπτώς εκ νέου ότι οι δικηγόροι μου είχαν ήδη καταχωρήσει την αγωγή υπ΄ αριθμόν 279/2014 εντούτοις όμως οι Ενάγοντες - Καθ΄ων η αίτηση προχώρησαν εις την καταχώρηση της δεύτερης αγωγής υπ΄ αριθμόν 941/
18. Επισυνάπτω ως Τεκμήριον Γ δέσμη αλληλογραφίας μεταξύ των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση με τους δικηγόρους μου.
19. Η κατάχρηση της διαδικασίας αποδεικνύεται στην παρούσα υπό εξέταση υπόθεση, αφού η καταχώρηση της αγωγής υπ΄ αριθμόν 941/2015 των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση καλύπτει ουσιαστικά τα ίδια θέματα και το ίδιο έδαφος, της αγωγής υπ΄ αριθμόν 279/2014, με συνέπεια η αγωγή των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση να είναι επιπόλαια και ενοχλητική.
20. Χωρίς επηρεασμό των ως άνω, ουσιαστικά καλούνται δύο Δικαστήρια να αποφασίσουν επί το ίδιο θέμα και νομικά ζητήματα, ενώ είναι απαραίτητο τέτοια απόφαση να δικασθεί και αποφασισθεί μόνο από ένα από τα δύο Δικαστήρια, έτσι να διασφαλισθεί η δίκαια δίκη και να απονεμηθεί δικαιοσύνη.
21. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, το Δικαστήριο ασκώντας την διακριτική του ευχέρεια έχει την εξουσία να αρνηθεί να ακούσει οποιαδήποτε διαδικασία η οποία είναι καταπιεστική και καταχρηστική της διαδικασίας.
22. Όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι μου, η απόρριψη της αγωγής των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση, θα εξυπηρετήσει τους σκοπούς της δικαιοσύνης. Περαιτέρω θα υπάρξει μεγάλη εξοικονόμηση δικαστικού χρόνου.
23. Ως εκ των άνω αιτούμαι όπως το Σεβαστό Δικαστήριο διατάξει την απόρριψη της αγωγής, των Εναγόντων - Καθ΄ων η αίτηση καθότι υπάρχει έκδηλη κατάχρηση της διαδικασίας.» Με αυτή επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α πιστό αντίγραφο της αγωγής υπ' αριθμό 279/14 Ε.Δ Λευκωσίας, ως Τεκμήριο Β η υπεράσπιση, ως εναγόμενη στην αγωγή αρ. 279/14, της Ενάγουσας στην παρούσα Αγωγή - Καθ' ης η Αίτηση, (στο εξής Καθ' ης η αίτηση), ως Τεκμήριο Γ δέσμη επιστολών μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και του δικηγόρου των Αιτητών. Ακολούθησε η ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι: «
24. Η αίτηση είναι νόμω και ουσία αβάσιμη.
25. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθότι οι 2 αγωγές εκκρεμούν ενώπιον διαφορετικών Δικαστηρίων, ήτοι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ενώ η αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
26. Η συνένωση των 2 αγωγών δεν είναι δυνατή ή/και αντενδείκνυται καθότι οι διάδικοι έχουν αντίστροφές ιδιότητες και δεν ταυτίζονται ή/και πρόκειται για διασταυρούμενες αγωγές. Ειδικότερα, οι Ενάγοντες στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι Εναγόμενοι στην αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι Ενάγοντες στην αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
27. Η συνένωση των 2 αγωγών δεν είναι δυνατή ή/και αντενδείκνυται καθότι οι διάδικοι, ήτοι οι Ενάγοντες στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι οποίοι είναι Εναγόμενοι στην αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκπροσωπούνται από διαφορετικούς δικηγόρους.
28. Δεν έχει ακολουθηθεί η ορθή ή/και νομότυπη διαδικασία ως προς την υποβολή της παρούσας Αίτησης αναφορικά με την αιτούμενη συνένωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής με την αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
29. Δεν υφίσταται κατάχρηση της διαδικασίας ή/και η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν είναι επιπόλαιη ή/και ενοχλητική ή/και δεν δικαιολογείται η απόρριψη αυτής καθότι οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση δεν προωθούν παράλληλα δύο διαδικασίες επιδιώκοντας τον ίδιο σκοπό. Οι Εναγόμενοι, στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή), καταχώρισαν μόνο Υπεράσπιση, προβάλλοντας τις θέσεις τους στους αντίστοιχους ισχυρισμούς των Εναγόντων (Εναγομένων 1 και 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή). Κατάχρηση της διαδικασίας από πλευράς Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση θα υπήρχε μόνο στην περίπτωση κατά την οποία οι Εναγόμενοι, στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή), καταχωρούσαν και Ανταπαίτηση, δια της οποίας θα αξίωναν ανταπαιτητικώς τις ίδιες θεραπείες με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
30. Η αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν καλύπτει όλα τα νομικά και πραγματικά ζητήματα, τα οποία εγείρονται με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου μόνο δια της εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής θα μπορέσουν να επιλυθούν όλες οι διαφορές μεταξύ όλων των διαδίκων.
31. Οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές, δια της συμπεριφοράς τους, αποδέχθηκαν ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή μπορεί να προωθηθεί ή/και εκδικαστεί καθότι οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές εμφανίστηκαν στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή χωρίς διαμαρτυρία και στη συνέχεια εμφανίστηκαν στην Αίτηση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 10/03/2016 για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης όπου και ζητήθηκε από πλευράς τους χρόνος για την καταχώριση της Υπεράσπισης.
32. Η εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγομένων 1 και 2/Αιτητών για δίκαιη δίκη εντός ευλόγου χρόνου. Εν αντιθέτως, δια της εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, σε σχέση με την αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές θα έχουν διαδικαστικό πλεονέκτημα καθότι το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών και αξιώσεων των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση βρίσκεται στους ώμους των τελευταίων, οι οποίοι και οφείλουν να το αποσείσουν.
33. Η αιτούμενη αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε μαρτυρία και ως εκ τούτου δεν έχει προωθηθεί από τους Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές και δέον όπως αγνοηθεί.
34. Άνευ βλάβης του λόγους ένστασής 10 ανωτέρω, η αιτούμενη αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής δεν δικαιολογείται από τις περιστάσεις. Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή τίθενται πραγματικά και νομικά ζητήματα, τα οποία δεν εγείρονται στην αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και μόνο δια της εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής θα μπορέσουν να επιλυθούν όλες οι διαφορές μεταξύ όλων των διαδίκων και ως εκ τούτου είναι ορθό και δίκαιο να μην ανασταλεί ή/και απορριφθεί η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή.
35. Τα αιτούμενα διατάγματα δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η έκδοση αυτών υπό τις περιστάσεις.» Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Καθ΄ης η αίτηση η οποία έχει ως κατωτέρω: «
36. Είμαι στην υπηρεσία των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση στην ως άνω αγωγή, γνωρίζω τα γεγονότα προσωπικά και είμαι πλήρως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Αναφέρω γεγονότα για τα οποία έχω προσωπική γνώση και αντίληψη, εκτός όπου διαφορετικά αναφέρω κατωτέρω. Για όσα γεγονότα δεν έχω προσωπική γνώση και αντίληψη, αναφέρω κατωτέρω την πηγή της πληροφόρησής μου και δηλώνω ότι αυτά είναι, πιστεύω, ορθά και αληθή. Αναφορικά με τη νομική πτυχή της υπόθεσης, διατυπώνω τη γνώμη και συμβουλή των δικηγόρων των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση.
37. Αρνούμαι ένα έκαστο των ισχυρισμών που περιέχονται στην Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση των Εναγομένων 1 και 2/Αιτητών ημερομηνίας 28/07/2016 (εφεξής καλουμένης ως ''Ένορκη Δήλωση''), εκτός όπου διαφορετικά αναφέρω κατωτέρω.
38. Αγνοώ και συνεπώς δεν παραδέχομαι την παράγραφο 2 της Ένορκης Δήλωσης.
39. Αρνούμαι την παράγραφο 3 της Ένορκης Δήλωσης.
40. Παραδέχομαι τις παραγράφους 4 και 5 της Ένορκης Δήλωσης.
41. Αναφορικά με το περιεχόμενο της παραγράφου 6 της Ένορκης Δήλωσης, παραδέχομαι μόνο ότι και οι 2 αγωγές αφορούν το ίδιο τραπεζικό λογαριασμό με αρ.
42. Αναφορικά με τους λοιπούς ισχυρισμούς, οι οποίοι περιέχονται στην παράγραφο 6 της Ένορκης Δήλωσης, ισχυρίζομαι ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή προωθείται και εναντίον των Εναγομένων 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, οι οποίο δεν είναι διάδικα μέρη της αγωγής υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
43. Αρνούμαι τις παραγράφους 7 και 8 της Ένορκης Δήλωσης και ισχυρίζομαι ότι οι Εναγόμενοι 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, στα πλαίσια της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, δεν ενάγονται μόνο υπό την ιδιότητα τους ως πωλητές του επίδικου ακινήτου. Οι Εναγόμενοι 3 και 4 ενάγονται υπό την ιδιότητα τους και ως εγγυητές του δανείου, το οποίο είχε παραχωρηθεί προς τους Εναγομένους 1 και 2/Αιτητές. Ειδικότερα, οι Εναγόμενοι 3 και 4 δια της υπογραφής του εγγράφου εγγυήσεως ημερομηνίας 25/8/2009 εγγυήθηκαν όλες τις υποχρεώσεις των Εναγομένων 1 και 2 προς τους Ενάγοντες και ανέλαβαν να πληρώσουν οποιοδήποτε ποσό ήθελε καταστεί πληρωτέο σε σχέση με τις υποχρεώσεις των Εναγομένων 1 και 2 ή οποιεσδήποτε από αυτές πλέον τόκους. Το ποσό κεφαλαίου για το οποίο οι Εναγόμενοι 3 και 4 θα ευθύνονταν δεν θα υπερέβαινε το ποσό των CHF610.434,00 πλέον τόκους, τραπεζικά δικαιώματα, δικηγορικά και άλλα έξοδα. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Α το έγγραφο εγγυήσεως ημερομηνίας 25/8/
45. Περαιτέρω, ισχυρίζομαι ότι οι Εναγόμενοι 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 ήταν μέρη στη συμφωνία εκχώρησης δικαιωμάτων ημερομηνίας 25/8/2009, η οποία συνάφθηκε μεταξύ των Εναγόντων, των Εναγομένων 1 και 2 και των Εναγομένων 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9, δυνάμει της οποίας οι Εναγόμενοι 1 και 2 εκχώρησαν πλήρως και ανέκκλητα προς όφελος των Εναγόντων άπαντα τα δικαιώματά τους επί του πωλητηρίου εγγράφου ημερομηνίας 1/6/2007 μεταξύ των Εναγομένων 1 και 2, ως αγοραστών και των Εναγομένων 3, 4, 5, 6, 7, 8, και 9, ως πωλητών σε σχέση με την αγορά από τους Εναγομένους 1 και 2, μίας μεζονέτας με αριθμό 103, επί του πιο κάτω περιγραφόμενου ακινήτου: Αρ. εγγραφής 4962, Φ/ΣΧ L/29, τεμάχιο 515, τοποθεσία Καυκάλια του χωριού Τερσεφάνου της Επαρχίας Λάρνακας
46. Οι δε Εναγόμενοι 3, 4, 5, 6, 7, 8 και 9 συγκατατέθηκαν στους όρους της ρηθείσας συμφωνίας εκχώρησης και προς τούτο έθεσαν επ' αυτής την υπογραφή τους. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο Β τη συμφωνία εκχωρήσεως ημερομηνίας 25/8/2009 μαζί με το πωλητήριο έγγραφο ημερομηνίας 01/06/
48. Ως προκύπτει από τα ανωτέρω και εξ όσων με πληροφορούν και με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση, τα επίδικα θέματα της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και της αγωγής υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν είναι τα ίδια.
49. Στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή τίθενται και εγείρονται πραγματικά και νομικά ζητήματα (ως αυτά περιγράφονται στις παραγράφους 3, 4 και 5 ανωτέρω), τα οποία δεν εγείρονται και ουδεμία αναφορά γίνεται σ' αυτά επί της αγωγής υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. Ως εκ τούτου, τα νομικά ζητήματα, οι αιτίες αγωγής και οι αιτούμενες θεραπείες των δύο αγωγών είναι διαφορετικές.
50. Αρνούμαι τις παραγράφους 9, 10, 11 και 12 της Ένορκης Δήλωσης. Εξ όσων με πληροφορούν και με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόντων, ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (α) Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις της Δ.14 Θ.2 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθότι οι 2 αγωγές εκκρεμούν ενώπιον διαφορετικών Δικαστηρίων, ήτοι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ενώ η αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 εκκρεμεί ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. (β) Η συνένωση των 2 αγωγών αντενδείκνυται καθότι οι διάδικοι έχουν αντίστροφές ιδιότητες και δεν ταυτίζονται. Ειδικότερα, οι Ενάγοντες στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι Εναγόμενοι στην αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή είναι Ενάγοντες στην αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας. (γ) Η συνένωση των 2 αγωγών αντενδείκνυται καθότι οι διάδικοι, ήτοι οι Ενάγοντες στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, οι οποίοι είναι Εναγόμενοι στην αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, εκπροσωπούνται από διαφορετικούς δικηγόρους. (δ) Δεν έχει ακολουθηθεί η ορθή και νομότυπη διαδικασία ως προς την υποβολή της παρούσας Αίτησης αναφορικά με την αιτούμενη συνένωση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής με την αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας.
51. Αρνούμαι τις παραγράφους 13, 14, 15, 16, 17, 18 και 19 της Ένορκης Δήλωσης. Εξ όσων με πληροφορούν και με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόντων, ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (α) Δεν υφίσταται κατάχρηση της διαδικασίας και η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή δεν είναι επιπόλαιη ή/και ενοχλητική και ως εκ τούτου δεν δικαιολογείται η απόρριψη αυτής καθότι οι Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση δεν προωθούν παράλληλα δύο διαδικασίες επιδιώκοντας τον ίδιο σκοπό. Οι Εναγόμενοι, στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή), καταχώρισαν μόνο Υπεράσπιση, προβάλλοντας τις θέσεις τους στους αντίστοιχους ισχυρισμούς των Εναγόντων (Εναγομένων 1 και 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή). Κατάχρηση της διαδικασίας από πλευράς Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση θα υπήρχε μόνο στην περίπτωση κατά την οποία οι Εναγόμενοι, στα πλαίσια της αγωγής υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας (Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή), καταχωρούσαν και Ανταπαίτηση δια της οποίας θα αξίωναν ανταπαιτητικώς τις ίδιες θεραπείες με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. (β) Η αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας δεν καλύπτει όλα τα νομικά και πραγματικά ζητήματα, τα οποία εγείρονται με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή και ως εκ τούτου μόνο δια της εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής θα μπορέσουν να επιλυθούν όλες οι διαφορές μεταξύ όλων των διαδίκων. (γ) Οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές, δια της συμπεριφοράς τους, αποδέχθηκαν ότι η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή μπορεί να προωθηθεί από τους Ενάγοντες/Καθ' ων η Αίτηση καθότι οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές εμφανίστηκαν στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή χωρίς διαμαρτυρία και στη συνέχεια εμφανίστηκαν στην Αίτηση των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση ημερομηνίας 10/03/2016 για απόφαση λόγω μη καταχώρισης Υπεράσπισης όπου και ζητήθηκε από πλευράς τους χρόνος για την καταχώριση της Υπεράσπισης. (δ) Η εκδίκαση της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής σε καμία περίπτωση δεν επηρεάζει δυσμενώς τα δικαιώματα των Εναγομένων 1 και 2/Αιτητών για δίκαιη δίκη εντός ευλόγου χρόνου. Εν αντιθέτως, δια της εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, σε σχέση με την αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας, οι Εναγόμενοι 1 και 2/Αιτητές θα έχουν διαδικαστικό πλεονέκτημα καθότι το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών και αξιώσεων των Εναγόντων/Καθ' ων η Αίτηση βρίσκεται στους ώμους των τελευταίων, οι οποίοι και οφείλουν να το αποσείσουν.
52. Περαιτέρω και εξ όσων με πληροφορούν και με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Εναγόντων, ισχυρίζομαι τα ακόλουθα: (α) Η αίτηση των Εναγομένων 1 και 3/Αιτητών είναι νόμω και ουσία αβάσιμη. (β) Η αιτούμενη αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής δεν υποστηρίζεται από οποιαδήποτε μαρτυρία και ως εκ τούτου δεν έχει προωθηθεί από τους Εναγόμενους 1 και 2/Αιτητές και δέον όπως αγνοηθεί. (γ) Άνευ βλάβης του ως άνω ισχυρισμού, (παράγραφος 14 (β) ανωτέρω) η αιτούμενη αναστολή της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής δεν δικαιολογείται από τις περιστάσεις. Με την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή τίθενται πραγματικά και νομικά ζητήματα, τα οποία δεν εγείρονται στην αγωγή υπ' αριθμόν 279/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λευκωσίας και μόνο δια της εκδικάσεως της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής θα μπορέσουν να επιλυθούν όλες οι διαφορές μεταξύ όλων των διαδίκων και ως εκ τούτου είναι ορθό και δίκαιο να μην ανασταλεί ή/και απορριφθεί η υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. (δ) Τα αιτούμενα διατάγματα δεν δικαιολογούνται υπό τις περιστάσεις και/ή δεν θα ήταν ορθό και δίκαιο να επιτραπεί η έκδοση αυτών υπό τις περιστάσεις.
53. Ως εκ των ανωτέρω, αιτούμαι την απόρριψη της Αίτησης των Εναγομένων 1 και 2/Αιτητών ημερομηνίας 28/07/2016 με έξοδα σε βάρος τους.» Η ένσταση βασίζεται στους περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.14 Θ.Θ. 2, 3 και 4, Δ.39, Θ.1, Θ.Θ.2 και 5, Δ.48, Θ.Θ.1 - 4, 8 και 9, Δ.64, στο φάκελο της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής, στις Αρχές του Δικαίου της Επιείκειας, στη νομολογία, στις συμφυείς εξουσίες καθώς και στην πρακτική και την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Οι δικηγόροι των Αιτητών στην αγόρευση τους αφού κάνουν αναφορά τι ζητείται και πού βασίζεται η αίτηση προβάλουν ως βασικό επιχείρημα την κατάχρηση της δικαστικής διαδικασίας ένεκα της προγενέστερης καταχωρηθείσας αγωγής 279/14 Ε.Δ Λευκωσίας που καταχώρησαν οι ίδιοι, επικαλούμενοι σχετική νομολογία επί του θέματος. Δεν εντόπισα όμως ιδιαίτερη αναφορά, στις σχετικές με το αίτημα διαγραφής της αγωγής, θέσεις που σχετίζονται με τη Δ.27 Θ.3 η οποία αποτελεί μέρος της νομικής βάσης της αίτησης. Από την άλλη η συνήγορος της Καθ' ης η Αίτηση αφού προβαίνει σε μια μικρή εισαγωγή για την υπόθεση, στη συνέχεια κάνει ιδιαίτερη αναφορά στη νομική βάση της αίτησης και δη στη Δ.19 Θ.26 και Δ.27 Θ. 1 έως 3, αναφέροντας τι είναι που προωθείται με την κάθε μια από τις 2 διαταγές με παραπομπή σε σχετική νομολογία. Ακολούθως προβαίνει σε ανάλυση των λόγων ένστασης. Με βάση επιχειρηματολογία, απορρίπτει τους λόγους αίτησης, με κύριο, θα έλεγα, στήριγμα το γεγονός ότι στην υπόθεση 279/14 Ε.Δ Λευκωσίας η Καθ' ης η Αίτηση προέβαλε μόνο υπεράσπιση και επιφύλαξε το δικαίωμα της για να καταχωρήσει αγωγή εναντίον των Αιτητών σε σχέση με τα οφειλόμενα σε αυτή ποσά, βάσει παράβασης εκ μέρους των Αιτητών της επίδικης συμφωνίας την οποία επικαλούνται οι Αιτητές σε εκείνη την αγωγή. Έγινε δε αναφορά, εκτεταμένη θα έλεγα, και στο θέμα κατάχρησης της διαδικασίας, για να καταλήξει στο τέλος ότι δεν τίθεται θέμα κατάχρησης για τους λόγους που έχουν αναφερθεί προηγουμένως και η αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί. ΝΟΜΙΚΗ ΒΑΣΗ Όσον αφορά τη Δ.19 Θ.26 αυτή εφαρμόζεται όταν με την αίτηση ζητείται απόρριψη ή διαγραφή μέρους ή μερών του δικογράφου. Ενώ η Δ.27 Θ.3 εφαρμόζεται όταν με την αίτηση ζητείται απόρριψη ή διαγραφή ολόκληρης της αγωγής ή του δικογράφου. Η εξουσία που δίδει η Δ.27 Θ.3, η οποία εφαρμόζεται στην προκειμένη περίπτωση, αφού ζητείται η διαγραφή ολόκληρης της αγωγής, αποτελεί ένα χρήσιμο εργαλείο για την αποφυγή προώθησης σκανδαλωδών ή ενοχλητικών ισχυρισμών που αντιβαίνουν στην ορθή παρουσίαση των δικογράφων. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση IN RE PELMAKO DEVELOPMENT LTD v. IN RE THE COMPANIES LAW, CAP.113 «Η διαγραφή δικογράφου, και ιδιαίτερα δικογράφου με το οποίο ο διάδικος επικαλείται την άσκηση της δικαιοδοσίας του δικαστηρίου, αποτελεί εξαιρετικό μέτρο το οποίο δικαιολογείται μόνο εφόσο το δικόγραφο κρίνεται αναντίλεκτα ανυπόστατο. Διαφορετικά, η διαγραφή θα συνεπαγόταν και παραβίαση του δικαιώματος διαδίκου να προσφύγει ενώπιον δικαστηρίου στο οποίο δικαιούται να προσφύγει βάσει του Συντάγματος, το οποίο κατοχυρώνεται από το άρθρο 30.1 του Συντάγματος.». Τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση ΝΙΚΟΣ ΣΙΑΚΟΛΑΣ v. FEDERAL BANK OF LEBANON (S.A.L.)

(1998)1 Α.Α.Δ 1338 «Συμφωνούμε με το πρωτόδικο Δικαστήριο ότι ο θεσμός αυτός δίδει στο Δικαστήριο τη διακριτική ευχέρεια να απορρίψει μια αγωγή όταν η αγωγή δεν αποκαλύπτει καλή βάση αγωγής ή είναι επιπόλαιη ή παρενοχλητική (frivolous or vexatious). Η εξουσία αυτή του Δικαστηρίου ασκείται με εξαιρετική φειδώ. (Βλ. In Re Pelmaco Development Ltd

(1991)1 Α.Α.Δ. 246).» Επίσης σχετική αναφορά γίνεται στην υπόθεση ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΑΠΟΧΕΤΕΥΣΕΩΝ ΛΕΜΕΣΟΥ ν. ΚΥΠΡΙΑΚΗΣ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑΣ

(2007)1 Α.Α.Δ. 21. Τέλος, τα ίδια λέχθηκαν και στην υπόθεση ΜΙΧΑΗΛ ΣΑΒΒΑ ΣΑΟΥΡΟΥ κ.α v. ΜΑΡΙΑ ΚΩΣΤΑ ΦΙΛΙΠΠΟΥ

(2012)1 Α.Α.Δ.

1. Επίσης σχετική είναι η υπόθεση ΠΑΤΤΙΧΗ ν. ΠΑΤΤΙΧΗ, Έφεση Αρ. 8/2013, ημερ. 20.2.
2. Στην υπόθεση ARTESA TRADING CO LIMITED κ.ά. ν. CREDIT BANK OF MOSCOW, Πολιτική Έφεση Αρ. 147/2012, ημερ. 3.4.2018, λέχθηκαν τα εξής: Η Δ.27, όπως είναι γνωστό, ενεργοποιείται για απόρριψη δικογράφων ή και κλητηρίου εντάλματος όταν δεν στοιχειοθετείται εκ προοιμίου αγώγιμο δικαίωμα. Αναγνωρίζεται από τη νομολογία ότι η in limine διαγραφή αγωγής είναι δραστικότατο μέτρο, αναγκαίο όμως όταν, εκ των πραγμάτων, μια αγωγή δεν έχει νομικό έρεισμα να προχωρήσει σε πλήρη εκδίκαση. Γι΄ αυτό και ζητήματα απόρριψης αγωγής εξετάζονται κατά κανόνα από την αρχή της διαδικασίας με σχετική αίτηση που εισάγεται από τον αντίδικο ώστε να περισωθεί δικαστικός χρόνος και να μην δημιουργούνται αχρείαστα έξοδα, (Daimler & Co. V. Continental Tyre Co Ltd

(1916)2 A.C. 307). Η νομιμοποίηση ενός ενάγοντα πρέπει να αποφασίζεται εκ των προτέρων, (Κρεμμού ν. Κρεμμού κ.ά., Πολ. Έφ. αρ. 55/2006, ημερ. 21.6.2007 - μη δημοσιευθείσα). Τέτοια μη νομιμοποίηση δυνατό να αφορά την ανικανότητα διαδίκου να υπογράψει ή να δώσει έγκυρο διοριστήριο, ζήτημα θεμελιακής φύσεως αφού επηρεάζει αυτό τούτο το δικαίωμα έγερσης αγωγής, (Annual Practice

(1970)Τόμος 2, 840, παρ. 3224 και οι εκεί αναφερόμενες υποθέσεις). Στη συγκεκριμένη περίπτωση έχοντας κατά νου την αίτηση και την ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή, όπως και τα Τεκμήρια, βρίσκω ότι δεν υπάρχει τίποτα στην ίδια την αγωγή που αποτελεί σκανδαλώδες ή ενοχλητικό ούτε και ότι από την αγωγή δεν προκύπτει αγώγιμο δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση εναντίον των Αιτητών. Ως εκ τούτου ως προς αυτό το μέρος δεν χωρεί οτιδήποτε που θα μπορούσε να επιφέρει την επιτυχία της αίτησης. Ως προς το δεύτερο θέμα, της κατάχρησης, θα πρέπει να αναφερθεί ότι με την αγωγή 279/14 οι Αιτητές αξιώνουν τα ακόλουθα: «(Α) Απόφαση και ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει τους Εναγομένους όπως καταβάλουν και ή πιστώσουν τον Τραπεζικό Λογαριασμό και ή Στεγαστικό Λογαριασμό και ή Τραπεζικό Λογαριασμό υπ΄ αριθμόν XXXXX3974 των Εναγόντων με το ποσόν των CHF554.940 Ελβετικά Φράγκα πλέον τόκους από 12.2.2009 και ή εξ΄ ίσου ποσό σε Ευρώ εντός 7 ημερών από την έκδοση της Απόφασης και ή Διατάγματος. (Β) Απόφαση και ή Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει τους Εναγόμενους όπως καταβάλουν και ή πιστώσουν τον Τραπεζικό Λογαριασμό και ή Στεγαστικό Λογαριασμό υπ΄ αριθμόν XXXXX3974 με 5% επί του ποσού των CHF554.940 Ελβετικά Φράγκα ως απώλεια και ή ζημιά μεταξύ της αγοράς ξένου συναλλάγματος και ή το οποίο αντιπροσωπεύει την υπερχρέωση LIBOR και ή τόκο και ή τιμολόγηση και ή διαφορά μεταξύ του Νομίσματος Ευρώ και Ελβετικού Φράγκου, διά την χρονική περίοδο από 12.2.2009 μέχρι 1.12.2013. (Γ) 5% υπερχρέωση επί του ποσού των CHF554.940 Ελβετικά Φράγκα από 12.2.2009 μέχρι 1.12.2013 και ή ως απώλεια και ή ζημιά μεταξύ της αγοράς ξένου συναλλάγματος και ή ποσό οφειλόμενο από τους Εναγόμενους εις τους Ενάγοντες και ή δυνάμει οφειλόμενου ποσού ως διαφορά της αγοράς νομίσματος και ή συναλλάγματος και ή αγορά Ελβετικού Φράγκου και ή δυνάμει ποσού οφειλόμενου λόγω της οικονομικής απώλειας των Εναγόντων εν σχέσει με την παραχώρηση στεγαστικού δανείου σε ξένο συνάλλαγμα και ή νομίσματος και ή Ελβετικά Φράγκα. (Δ) Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου που να διατάττει τους Εναγόμενους όπως καταβάλουν εις τους Ενάγοντες την διαφορά μεταξύ της συναλλαγματικής αξίας του Ελβετικού Φράγκου με το Ευρώ από 12.2.2009 μέχρι πλήρη αποπεράτωση της αγωγής. (Ε) Οιανδήποτε άλλην θεραπεία την οποία το Σεβαστό Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει ορθή, δίκαιη και πρέπουσα να χορηγήσει υπό τις περιστάσεις. (ΣΤ) Αποζημιώσεις λόγω επαγγελματικής αμέλειας και ή παράβαση των νομικών καθηκόντων εκ των Νόμων και Κανονισμών (Professional Negligence). (Z) Νόμιμον Τόκον και Έξοδα από 12.2.2009.» Στην αγωγή 279/14 Ε.Δ. Λευκωσίας, την οποία ήγειραν οι Αιτητές, η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Υπεράσπιση μόνο, με την οποία αρνείται κάθε ένα από τους ισχυρισμούς αυτής προβάλλοντας δικές της θέσεις, επιφυλάσσοντας όμως το δικαίωμα της να καταχωρήσει αγωγή, ως φαίνεται στην παράγραφο 7 της Έκθεσης Υπεράσπισης η οποία έχει ως εξής "Οι Εναγόμενοι επιφυλάσσουν το δικαίωμα τους όπως καταχωρήσουν αγωγή εναντίον των Εναγόντων σε σχέση με τα οφειλόμενα σε αυτούς ποσά βάσει της παράβασης από μέρους των Εναγόντων όρων της επίδικης συμφωνίας και/ή των επίδικων συμφωνιών δανείου που είχαν συνομολογηθεί μεταξύ Εναγόντων και των Εναγομένων". Διαπιστώνεται ότι και αν ακόμη επιτύχει η αξίωση των Αιτητών στην αγωγή 279/14 αυτή ουσιαστικά θα επιλύσει, ίσως, μερικώς τις μεταξύ των διαδίκων διαφορές, ενώ από την άλλη θα παραμείνει ανοικτό το θέμα ως προς τα υπόλοιπα για τα οποία δεν υπάρχει ανταπαίτηση σε εκείνη την υπόθεση. Στην παρούσα περίπτωση όπου η Καθ' ης η αίτηση, ως Ενάγουσα, αξιώνει συγκεκριμένα ποσά και διατάγματα, τόσο εναντίον των Αιτητών όσο και άλλων Εναγομένων, με την καταχώρηση εκ μέρους των Αιτητών υπεράσπισης ή και ανταπαίτησης, θα μπορούν να επιλυθούν όλα τα επίδικα ζητήματα τόσο μεταξύ της Καθ' ης η Αίτηση και των Αιτητών, όσο και όλων των Εναγομένων. Επομένως η καταχώρηση της παρούσας αγωγής εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση δεν αποτελεί κατάχρηση, κατά την άποψη του Δικαστηρίου, έχοντας υπόψη την υπόθεση ΧΑΡΑΛΑΜΠΙΔΗ ν. ΚΩΜΟΔΡΟΜΟΥ

(2002)2 ΑΑΔ 522, ΛΥΡΑΣ ν. ΠΕΤΡΟΛΙΝΑ ΛΤΔ

(1996)1 ΑΑΔ 1401, CONSTANTINIDES ν. VIMA LTD κ.ά.

(1983)1 CLR 348 και ΔΙΕΥΘΥΝΤΗΣ ΦΥΛΑΚΩΝ ν. ΤΖΕΝΝΑΡΟ ΠΕΡΡΕΛΛΑ

(1995)1 ΑΑΔ 217, αφού πρώτο η Καθ΄ης η αίτηση είχε επιφυλάξει το δικαίωμα της για έγερση αγωγής και δεύτερο με την παρούσα αγωγή θα λυθούν όλες οι επίδικες διαφορές, όχι μόνο μεταξύ των Αιτητών και της Καθ΄ης η αίτηση αλλά και των υπολοίπων Εναγομένων 3 - 9 στην παρούσα αγωγή. Ως εκ τούτου δεν βρίσκει έρεισμα ούτε η επίκληση της κατάχρησης της διαδικασίας εκ μέρους της Καθ' ης η αίτηση. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται πλέον έξοδα €2.500 συν Φ.Π.Α υπέρ της Ενάγουσας‑Καθ' ης η αίτηση και εναντίον των Εναγομένων 1 και 2-Αιτητών, καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ............. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο