ΑΔΕΛΦΟΙ ΤΤΙΝΙΟΖΟΥ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ κ.α. ν. ALPHA BANK CYPRUS LTD, Αρ. Αγωγής: 344/20, 5/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A179 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 344/2017 Μεταξύ: 1.ΑΔΕΛΦΟΙ ΤΤΙΝΙΟΖΟΥ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ 2.COSTAS & ZACK REALTY LTD Ενάγουσες ΚΑΙ ALPHA BANK CYPRUS LTD Εναγομένη ΚΑΙ ΔΙΑ ΑΝΤΑΠΑΙΤΗΣΕΩΣ: ALPHA BANK CYPRUS LTD Εξ Ανταπαιτήσεως Ενάγουσας ΚΑΙ 1.ΑΔΕΛΦΟΙ ΤΤΙΝΙΟΖΟΥ (ΕΡΓΟΛΑΒΟΙ ΟΙΚΟΔΟΜΩΝ) ΛΤΔ 2.COSTAS & ZACK REALTY LTD 3.XXXXX ΚΑΪΜΑΚΛΙΩΤΗΣ 4.XXXXX ΚΑΪΜΑΚΛΙΩΤΗΣ 5.XXXXX ΤΤΙΝΙΟΖΟΥ 6.XXXXX ΤΤΙΝΙΟΖΟΥ Εξ Ανταπαιτήσεως Εναγόμενοι ΑΙΤΗΣΗ ΗΜΕΡΟΜΗΝΙΑΣ 25.10.2018 ΑΠΟ ΕΝΑΓΟΥΣΕΣ 1 ΚΑΙ 2 ΓΙΑ ΠΑΡΕΜΠΙΠΤΟΝ ΠΡΟΣΩΡΙΝΟ ΑΠΑΓΟΡΕΥΤΙΚΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Ημερομηνία: 5.11.2018 Εμφανίσεις: Για Ενάγουσες 1 και 2 - Αιτήτριες: κα Τιμοθέου για Γιώργος Α. Βασιλείου ΔΕΠΕ Για Εναγόμενη-Καθ΄ης η Αίτηση: κ. Ιωσήφ για Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (Ex-Tempore) Οι Ενάγουσες 1 και 2 - Αιτήτριες (στο εξής Αιτήτριες) καταχώρησαν ειδικώς οπισθογραφημένο κλητήριο ένταλμα (Δ.2 θ.6) στις 14.3.2017 με το οποίον αξιώνουν διατάγματα ακύρωσης της μεταξύ αυτών και της Εναγομένης-Καθ΄ης η αίτηση (στο εξής Καθ΄ης η αίτηση) σύμβασης δανείου ημερομηνίας 2.5.2008 καθότι αυτή (α) περιέχει καταχρηστικές ρήτρες, (β) έγινε κατόπιν εξαναγκασμού και ή οικονομικού εξαναγκασμού, (γ) ψευδών παραστάσεων, (δ) υπέρβαση εξουσίας της Καθ΄ης η αίτηση και (ε) είναι αντίθετη με το Ευρωπαϊκό Δίκαιο. Επίσης ζητείται η ακύρωση των εξασφαλίσεων, των υποθηκών και εκχωρήσεων καθώς και αποζημιώσεις ύψους €187.563 το οποίο κατέβαλαν οι Αιτήτριες ως αντιπαροχή δανείου και ή ως ποσό που η Καθ΄ης η αίτηση προσπορίστηκε αθέμιτα και τέλος παραδειγματικές αποζημιώσεις, νόμιμο τόκο και έξοδα. Καταχωρήθηκε στις 15.9.2017 υπεράσπιση και ανταπαίτηση και εναντίον άλλων προσώπων και αφού έκλεισαν τα δικόγραφα προχώρησαν σε έκδοση οδηγιών. Οι Αιτήτριες καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση ημερ. 25.10.2018 αφού απορρίφθηκε, προηγουμένως, στις 25.10.2018, ίδια αίτηση ημερ. 10.9.2018 λόγω μη εμφάνισης. Με την υπό κρίση Αίτηση αιτούνται τα ακόλουθα: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη να προχωρήσει με εκποίηση της υποθήκης υπ' αριθμό Υ2966/08 ημερομηνίας 06/05/2008, που αφορά τα ακίνητα:
- Οικόπεδο, υπ' αριθμό εγγραφής 6/7X3, Φ/Σχ. 40/4XX2, Τμήμα 6, Τεμάχιο 9X4, μερίδιο το όλο.
- Οικόπεδο, υπ' αριθμό εγγραφής FXX4, Φ/Σχ. 40/4XX2, Τμήμα F, Τεμάχιο 7X1, μερίδιο το όλο. (τα οποία έχουν συγχωνευθεί σε ένα ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/4XX2, Φ/Σχ. 40-4XX2-6, τεμάχιο 1XX6, Δήμος Αραδίππου, Επαρχίας Λάρνακας) μέσω ιδιωτικής πώλησης ή/και δημόσιου πλειστηριασμού μέχρι την πλήρη ακρόαση της πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται στην Εναγόμενη να προχωρήσει με εκποίηση της υποθήκης υπ' αριθμό Υ2967/06 ημερομηνίας 06/05/2008, που αφορά το ακίνητο με αριθμό εγγραφής 5/58, Φ/Σχ. 40/5XX1, Τμήμα 5, Τεμάχιο 751, μερίδιο το όλο, (το οποίο έχει διαιρεθεί σε οκτώ νέα τεμάχια ως ακολούθως):
- 0/5XX6, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX7, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX8, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX9, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX0, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX1, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX2, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX3, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας. μέσω ιδιωτικής πώλησης ή/και δημόσιου πλειστηριασμού μέχρι την πλήρη ακρόαση της πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται ή/και να ακυρώνεται η υλοποίηση του πλειστηριασμού ημερομηνίας 21/12/2018, ώρα 11:00 π.μ. στην οδό Ζακύνθου 10, 6018, Λάρνακα, που έχει προγραμματίσει η Καθ' ης η Αίτηση, και κατά τον οποίο θα θέσει προς ιδιωτική πώληση τα πιο κάτω ακίνητα:
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/4XX2, Φ/Σχ. 40-4XX2-6, τεμάχιο 1XX6, Δήμος Αραδίππου, Επαρχίας Λάρνακας (το οποίο πρόεκυψε από τη συγχώνευση των ακινήτων α) Οικόπεδο, υπ' αριθμό εγγραφής 6/7X3, Φ/Σχ. 40/4XX2, Τμήμα 6, Τεμάχιο 9X4, μερίδιο το όλο, και β) Οικόπεδο, υπ' αριθμό εγγραφής FXX4, Φ/Σχ. 40/4XX2, Τμήμα F, Τεμάχιο 7X1, μερίδιο το όλο).
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5XX6, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5XX7, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5XX8, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5XX9, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5XX0, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5XX1, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5XX2, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/5XX3, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας. (τα οποία έχουν προκύψει από τη διαίρεση του Ακινήτου με αριθμό εγγραφής 5/58, Φ/Σχ. 40/5XX1, Τμήμα 5, Τεμάχιο 7X1, μερίδιο το όλο) μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής. Δ. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία κρίνει δίκαιη και εύλογη το Δικαστήριο. Ε. Έξοδα, πλέον Φ.Π.Α.» Η αίτηση στηρίζεται στο άρθρο 32 του Περί Δικαστηρίου Νόμου, Ν.14/60, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, Θ.1-4, και 9, στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο, Ν. 9/1965, ως έχει τροποποιηθεί, άρθρο 27, Μέρος VIA: άρθρα 44Α - 44ΙΑΑ, άρθρα 44ΚΣΤ και 45 και στα Παραρτήματα του Νόμου, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015, Κ.Δ.Π. 185/2015, στον Περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμησης) Κανονισμό του 1956, Κ. 622/1956, στον Περί Πώλησης Διαδικαστικό Κανονισμό, Κ. 547/1923, στην Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΣΔΑ) και δη στο άρθρο 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας και δη στα άρθρα 23 και 26, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου, στις αρχές του Κοινοδικαίου, στις αρχές της επιείκειας, και στη Νομολογία. Τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται η Αίτηση εμφαίνονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, του Διευθυντή της Ενάγουσας 2, η οποία έχει ως κατωτέρω: «
- Είμαι ο Εναγόμενος 3 και διευθυντής της Ενάγουσας 2 εταιρείας στην πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή και Αιτήτριας στην παρούσα Αίτηση. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος τόσο από την Ενάγουσα 2, όσο και από την Ενάγουσα 1 να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους τους.
- Γνωρίζω τα πραγματικά γεγονότα, που περιβάλλουν την παρούσα Αίτηση από προσωπική γνώση, λόγω της ιδιότητάς μου ως διευθυντής της Αιτήτριας 2 εταιρείας. Όπου εκφράζω νομική πτυχή αυτή γίνεται με συμβουλή των δικηγόρων των Αιτητριών.
- Για σκοπούς της παρούσας ένορκης δήλωσης υιοθετώ πλήρως τους ισχυρισμούς των Εναγουσών, που περιγράφονται στο σώμα της Έκθεσης Απαίτησης.
- Στις 14/03/2017 οι Αιτήτριες καταχώρησαν στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας την πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή, με την οποία επικαλούνται παράνομες χρεώσεις και ανατοκισμούς στο λογαριασμό Δανείου, που διατηρούσαν στην Καθ' ης η Αίτηση, καθώς και ψευδείς παραστάσεις από μέρους της Καθ' ους η Αίτηση.
- Περαιτέρω, στο αιτητικό της πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής οι Αιτήτριες αξιώνουν αποζημιώσεις για παράνομες χρεώσεις εναντίον της Εφεσίβλητης, καθώς και διάταγμα για ακύρωση των υποθηκών (βλ. παράγραφος Ζ Αιτητικού) υπ' αριθμούς Υ2966/08 και Υ2967/08, που συστάθηκαν για σκοπούς εξασφάλισης του δανείου στη βάση ψευδών παραστάσεων.
- Στις 15/09/2017 η Εφεσίβλητη καταχώρησε την Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και με την Ανταπαίτησή της αξίωνε το οφειλόμενο χρέος εναντίον των Αιτητριών αλλά και των εγγυητών τους στο δάνειο, καθώς και διατάγματα που αφορούσαν μεταξύ άλλων την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων προς ικανοποίηση της απαίτησης τους και των εξόδων. Σχετική είναι η παράγραφος Β(γ) του Αιτητικού της Ανταπαίτησης ημερομηνίας 15/09/
- Στις 03/11/2017 η Καθ' ης η Αίτηση προχώρησε σε καταχώρηση νέας αγωγής υπ' αριθμό 1539/2017 επίσης στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, με την οποία αξίωνε, όπως και στην Ανταπαίτησή της προγενέστερης ημερομηνίας (βλ. 15/09/2017), το οφειλόμενο χρέος, πλέον τους συσσωρευμένους τόκους, καθώς και πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων. Αντίγραφο του κλητήριου εντάλματος ημερομηνίας 03/11/2017, που μου επιδόθηκε ως εγγυητή των Εφεσείουσων, επισυνάπτω ως Τεκμήριο
- Και οι δύο αυτές αγωγές, εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι των Αιτητριών, βρίσκονται σε προχωρημένο στάδιο, αφού έχουν οριστεί ενώπιον του φυσικού τους Δικαστή και έχουν ολοκληρωθεί σειρά από διαδικαστικά διαβήματα για την προώθησή τους.
- Στις 20/03/2018, ενώ εκκρεμούσαν οι αναφερόμενες αγωγές, στάλθηκε η ειδοποίηση «Τύπος Θ» στις Αιτήτριες αλλά και σε όλους τους εγγυητές, και η οποία - εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι των Αιτητριών - αποτελεί το πρώτο στάδιο για την ενεργοποίηση της διαδικασίας που προνοεί ο Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος πριν τον πλειστηριασμό ενυπόθηκων ακινήτων. Συνημμένη με τον «Τύπο Θ» ήταν και η ειδοποίηση «Τύπος Ι», επίσης ημερομηνίας 20/03/
- Την ειδοποίηση «Τύπος Θ» με συνημμένο τον «Τύπο Ι», που στάλθηκε σε εμένα προσωπικά ως εγγυητής και γνωρίζω προσωπικά ότι στάλθηκε και στις Αιτήτριες, επισυνάπτω ως Τεκμήριο
- Στις 10/07/2018 και 18/07/2018 ακολούθησε η αποστολή των ειδοποιήσεων «Τύπος ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» ημερομηνίας 04/07/2018 ταυτόχρονα, με τις οποίες η Εφεσίβλητη ενημέρωνε τις Εφεσείουσες και τους εγγυητές ότι είχε κηρυχθεί δημόσιος πλειστηριασμός για τα ενυπόθηκα ακίνητα των υποθηκών Υ2966/08 και Υ2967/08 την 21/12/2018 και ώρα 11:00 π.μ. στην οδό Ζακύνθου 10, 6018 Λάρνακα. Τις ειδοποιήσεις «Τύπος ΙΑ» και «Τύπος ΙΒ» επισυνάπτω ως Τεκμήριο
- Με τις πιο πάνω επιστολές η Καθ' ης η Αίτηση ενημερώνει τις Αιτήτριες και τους εγγυητές ότι την 21/12/2018 και ώρα 11:00 π.μ. θα προχωρήσει με πλειστηριασμό των πιο κάτω ακινήτων: 11.
- Υποθήκη Υ2966/08 11.1.
- Οικόπεδο, υπ' αριθμό εγγραφής 6/7X3, Φ/Σχ. 40/4XX2, Τμήμα X, Τεμάχιο 9X4, μερίδιο το όλο. 11.1.
- Οικόπεδο, υπ' αριθμό εγγραφής FXX4, Φ/Σχ. 40/4XX2, Τμήμα F, Τεμάχιο 7X1, μερίδιο το όλο. (τα οποία έχουν συγχωνευθεί σε ένα ακίνητο με αριθμό εγγραφής 0/4XX2, Φ/Σχ. 40-4XX2-6, τεμάχιο 1XX6, Δήμος Αραδίππου, Επαρχίας Λάρνακας) 11.
- Υποθήκη Υ2967/08 11.2.
- Ακίνητο με αριθμό εγγραφής 5/58, Φ/Σχ. 40/5XX1, Τμήμα 5, Τεμάχιο 7X1, μερίδιο το όλο, (το οποίο έχει διαιρεθεί σε οκτώ νέα τεμάχια ως ακολούθως):
- 0/5XX6, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX7, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX8, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX9, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX0, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX1, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX2, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- 0/5XX3, Φ/Σχ. 40-5XX1-5, τεμάχιο 7X1, διαμέρισμα στον X όροφο υπ' αριθμό πόρτας X στον Δήμο Αραδίππου, Επαρχία Λάρνακας.
- Τα πιο πάνω περιγραφόμενα ακίνητα αποτελούν ιδιοκτησία των Αιτητριών κατά ½ έκαστη. Επίσης, αποτελούν επίδικο αντικείμενο στην πιο πάνω αριθμό και τίτλο αγωγή αλλά και επίδικο αντικείμενο στην αγωγή υπ' αριθμό 1539/2017 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
- Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι των Αιτητριών, εάν ο πλειστηριασμός λάβει χώρα και τα πιο πάνω περιγραφόμενα ακίνητα πωληθούν, τότε οι αγωγές καθίστανται αυτόματα άνευ αντικειμένου, αφού με το προϊόν του πλειστηριασμού θα ικανοποιηθεί η απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση και δεν θα χρειάζεται να προωθήσει την Ανταπαίτησή της στην πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή και την αγωγή υπ' αριθμό 1539/
- Παρά το γεγονός όμως ότι η απαίτηση της Καθ' ης η Αίτηση θα εξασφαλιστεί, τα δικαιώματα των Αιτητριών θα καταστρατηγηθούν κατάφορα, αφού δεν θα μπορούν να προωθήσουν την αγωγή τους και να υπερασπιστούν τους ισχυρισμούς τους, οι οποίοι αφορούν (σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης): 14.
- Παράνομες χρεώσεις της Καθ' ης η Αίτηση σε συνάλλαγμα του Ιαπωνικού Γιεν ενώ η Συμφωνία αναφέρει ότι το ποσό του δανείου είναι σε Ευρώ. Προς τούτο επισυνάπτεται η δανειακή σύμβαση ως Τεκμήριο
- Μάλιστα, στη βάση οικονομικής ανάλυσης, που ετοίμασαν οι Αιτήτριες μέσω του εμπειρογνώμονά τους, Γιώργου Καϊμακλιώτη, εάν ήθελε φανεί ότι υπάρχει υπόλοιπο δανείου αυτό ανέρχεται σε ποσό €83.000, και όχι στο ποσό που αξιώνει η Καθ' ης η Αίτηση. Το ποσό των €83.000 είναι κατά πολύ μικρότερο από την αξία των ακινήτων στις συσταθείσες υποθήκες και τις οποίες η Καθ' ης η Αίτηση προτίθεται να πλειστηριάσει. Η οικονομική κατάσταση επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- 14.
- Παράνομους ανατοκισμούς και χρεώσεις. 14.
- Αντισυμβατικές ενέργειες από πλευράς της Καθ' ης η Αίτησης, οι οποίες μεταφράζονται σε παράνομη χρέωση κατά την αξία της δόσης του δανείου της εκάστοτε τιμής του συναλλάγματος, γεγονός που εκτόξευε το ύψος του δανείου αντί να μειώνει το αρχικό του κεφάλαιο, αλλά και παράνομη αύξηση του περιθωρίου κατά παράβαση της κείμενης νομοθεσίας.
- Πέραν των πιο πάνω, στην αγωγή υπάρχει και ισχυρισμός περί ακυρότητας των υποθηκών καθώς και συναφές αιτητικό για έκδοση διατάγματος ακύρωσης των υποθηκών. Εάν ο πλειστηριασμός λοιπόν αφεθεί να υλοποιηθεί, όπως έχω αντιληφθεί από τη συμβουλή των δικηγόρων των Αιτητριών, τότε δεν θα μπορούν οι Αιτήτριες στη συνέχεια να αποδείξουν τους ισχυρισμούς τους και επίσης δεν θα μπορούν πλέον να αξιώνουν ακύρωση υποθηκών, αφού θα έχουν ήδη καταργηθεί μέσω εκποίησης.
- Σημαντικό όμως είναι να αναφέρω, ότι οι Αιτήτριες είναι εταιρείες που ασχολούνται αποκλειστικά με εργοληπτικές εργασίες, δηλαδή ανέγερση ακινήτων και πώλησή τους. Τυχόν αποτυχία της παρούσας αίτησης, σημαίνει ότι θα επιτρέψει στην Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει χωρίς χρονοτριβή στον καθορισμένη πλειστηριασμό και η τιμή καταναγκαστικής πώλησης θα είναι τουλάχιστον 30% - αν όχι περισσότερο - λιγότερη από την πραγματική αγοραία αξία των υποθηκευμένων ακινήτων. Αυτό σημαίνει ότι αυτόματα οι Αιτήτριες υφίστανται στον πυρήνα των εργασιών τους ανεπανόρθωτη οικονομική βλάβη, αφού η αγοραία τιμή καθορίζεται από τις πλησίον πωλήσεις συγκριτικά. Ως εκ τούτου, δεν θα μπορεί να πωλήσει στην ίδια περιοχή δικά της ακίνητα στην πραγματική αγοραία αξία τους, αφού ο πλειστηριασμός θα δημιουργήσει κακό προηγούμενο πωλήσεων.
- Ανεξάρτητα όμως των πιο πάνω, είναι η θέση των Αιτητριών ότι η σημερινή αξία των ακινήτων που πρόκειται να διατεθούν με πλειστηριασμό είναι πολύ μεγαλύτερη από αυτή που έχει εκτιμήσει η Καθ' ης η Αίτηση. Συγκεκριμένα, οι εκτιμήσεις των υποθηκευμένων ακινήτων με τις υποθήκες Υ2966/08 και Υ2967/08, οι οποίες επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 6 και Τεκμήριο 7 αντίστοιχα, συμποσούνται σε €2.000.
- Με αυτό τον τρόπο, η διαδικασία του πλειστηριασμού θα είναι εξωφρενικά δυσανάλογη του βάρους για αποπληρωμή του Δανείου, το οποίο σε καμία περίπτωση δεν ξεπερνά το εκατομμύριο, εις βάρος των δικαιωμάτων και οικονομικών συμφερόντων των Αιτητριών. Πέραν τούτου, η μεγάλη αξία των υποθηκευμένων ακινήτων περιορίζει τις πιθανότητες για εξώδικο συμβιβασμό της υπόθεσης, αφού η Τράπεζα έχοντας πέραν του δέοντος επαρκείς εξασφαλίσεις είναι ανένδοτη σε οποιοδήποτε τέτοιο ενδεχόμενο, παρά τις συνεχείς οχλήσεις των Αιτητριών για διακανονισμό.
- Για το λόγο αυτό οι Αιτήτριες έδωσαν οδηγίες στους δικηγόρους τους όπως προχωρήσουν στην καταχώρηση της παρούσας Αίτησης, με την οποία εξαιτούνται έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος με το οποίο να απαγορεύεται στην Καθ' ης η Αίτηση να λάβει οποιαδήποτε μέτρα που να συνιστούν με πλειστηριασμό των ενυπόθηκων ακινήτων καθώς και παρεμπίπτον διάταγμα που να αναστέλλει ή ακυρώνει τον πλειστηριασμό, που έχει προγραμματιστεί για την 21/12/2018, ώρα 11:00 π.μ. στην οδό Ζακύνθου 10, 6018, Λάρνακα, μέχρι την πλήρη και τελική εκδίκαση της πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής.
- Σημειώνω εν προκειμένω, ότι οι Αιτήτριες, ως το δικαίωμα που τους παρέχει ο Νόμος, έχουν δώσει οδηγίες στους δικηγόρους τους για την καταχώρηση Αίτησης - Έφεσης, η οποία καταχωρήθηκε στις 20/07/2018 και εκκρεμεί στις 14/11/2018 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας.
- Ωστόσο, σύμφωνα με τους δικηγόρους των Αιτητριών, δοθέντος ότι επήλθε τροποποίηση στο Νόμο που αφορά τις εκποιήσεις των υποθηκών και μάλιστα αυτός έχει και αναδρομική ισχύ, δηλαδή εξ όσων έχω αντιληφθεί εκτείνεται και σε προηγούμενες περιπτώσεις, η Αίτηση - Έφεση, η οποία έπρεπε να καταχωρηθεί καθότι τα χρονικά περιθώρια ήταν περιορισμένα (βλ. τριάντα
(30)μέρες από επίδοση η οποία έγινε στις 04/07/2018), έχει καταστεί άνευ αντικειμένου, και με αυτό τον τρόπο δεν μπορούν να προστατευτούν τα δικαιώματά των Αιτητριών.
- Σύμφωνα με τους δικηγόρους των Αιτητριών, η έκδοση παρεμπίπτοντος διατάγματος υπόκειται σε προϋποθέσεις, η πλήρωση των οποίων είναι υποχρεωτικές και οι οποίες αφορούν α) την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, β) η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής, γ) η κατάδειξη δυσκολίας για απονομή πλήρους δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, και δ) το κατεπείγον του ζητήματος για την έκδοση του διατάγματος προσωρινά και μονομερώς.
- Στην υπό εξέταση περίπτωση, ως αναφέρουν οι δικηγόροι των Αιτητριών πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις για την έκδοση των παρεμπιπτόντων διαταγμάτων αφού α) υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση, το οποίο αφορά παράνομες χρεώσεις και ανατοκισμούς σε δάνειο ξένου συναλλάγματος που επενεργούν εις βάρος των Αιτητριών αλλά ψευδείς παραστάσεις από πλευράς της Καθ' ης η Αίτηση, β) η πιθανότητα επιτυχίας της αγωγής είναι ορατή, αφού δεδομένων των παράνομων χρεώσεων, των αντισυμβατικών ενεργειών από μέρους της Καθ' ης η Αίτηση που πιο πάνω έχουν περιγραφεί (βλ. παράγραφος 14), η τελευταία θα κληθεί να αποζημιώσει τις Αιτήτριες, γ) χωρίς το αιτούμενο διάταγμα θα είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, δεδομένου ότι εάν πραγματοποιηθεί ο επερχόμενος πλειστηριασμός δεν θα υφίσταται πλέον αντικείμενο προς εκδίκαση από πλευράς Καθ' ης η Αίτηση ενώ από πλευράς Αιτητριών θα υπάρχει κατάφωρη παραβίαση των δικαιωμάτων της.
- Όσον αφορά τη φερεγγυότητα της Καθ' ης η Αίτηση, ως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι των Αιτητριών, ένεκα του ότι είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης δεν υπάρχει εξασφάλιση ότι σε μερικά χρόνια που θα ολοκληρωθεί η πλήρης εκδίκαση της πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγής θα υφίσταται πόσο μάλλον ότι θα έχει αυτή την οικονομική ικανότητα να αποπληρώσει αποζημιώσεις όχι μόνο για την πιο πάνω τίτλο και αριθμό αγωγή αλλά και για τη ζημιά που θα υποστούν οι Αιτήτριες από τη μη έκδοση των παρεμπιπτόντων αυτών διαταγμάτων.
- Πέραν τούτου, είναι σημαντικό να αναφέρω - κατόπιν συμβουλής των δικηγόρων των Αιτητριών - ότι η παρούσα αίτηση υποβλήθηκε σε εύθετο χρόνο και χωρίς καθυστέρηση, αφού στις 10 Αυγούστου 2018 εκπρόσωποι των Αιτητριών πραγματοποίησαν συνάντηση, η οποία προγραμματίστηκε από τον Ιούλιο με την επίδοση των επιστολών, με εκπροσώπους της Καθ' ους η Αίτηση με σκοπό τη συζήτηση ενός υποβάθρου για πιθανή διευθέτηση των απαιτήσεων τόσο των Αιτητριών όσο και της Καθ' ους η Αίτηση. Κατά τη συνάντηση, προβλήθηκαν όλοι οι νομικοί ισχυρισμοί που υποστηρίζουν την απαίτηση των Αιτητριών, ωστόσο η Καθ' ης η Αίτηση ζήτησε χρόνο έτσι ώστε να εξετάσει τα νομικά σημεία που εγέρθηκαν με τους νομικούς της συμβούλους. Μέχρι σήμερα όμως δεν επανήλθαν με τις θέσεις τους στους αναφερόμενους νομικούς ισχυρισμούς, υπόμνημα των οποίων επισυνάπτεται ως Τεκμήριο
- Εφόσον η προσπάθεια δεν τελεσφόρησε, οι Αιτήτριες συμβουλεύτηκαν τους δικηγόρους τους και προχώρησαν άμεσα με την παρούσα Αίτηση για να ανακόψουν τον πλειστηριασμό, διότι αυτός επίκειται σε τρεις
(3)μήνες και η υλοποίησή του δεν αφήνει οποιοδήποτε περιθώριο στις Αιτήτριες να υποστηρίξουν και να στοιχειοθετήσουν τους ισχυρισμούς τους.
- Ενόψει όλων των πιο πάνω και εξ όσων πιστεύω, είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
- Τα πάντα πιο πάνω ορκίζομαι και λέγω ως αληθινά.» Με αυτή επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 η αγωγή, ως Τεκμήριο 2 οι ειδοποιήσεις Τύπος "Θ" και Τύπος "Ι" μαζί με την κατάσταση λογαριασμού, ως Τεκμήριο 3 οι ειδοποιήσεις Τύπος "IA" και Τύπος "IB", ως Τεκμήριο 4 η σύμβαση δανείου ημερομηνίας 2.5.2018, ως Τεκμήριο 5 οικονομική κατάσταση, όπως την ονομάζει ο ενόρκως δηλών, σύμφωνα με την οποία το υπόλοιπο του δανείου είναι €83.000, το οποίο είναι κατά πολύ μικρότερο από το ποσό που ανταπαιτεί η Καθ΄ης η αίτηση και ως Τεκμήρια 6 και 7 οι υποθήκες Υ2966/08 και Υ2967/08, αντίστοιχα. Η Εφεσίβλητη καταχώρησε Ένσταση στις 31.10.2018 με την οποία προβάλλονται δεκατρείς
(13)λόγοι ένστασης οι οποίοι έχουν ως πιο κάτω: «1.Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική και κακόπιστη καθώς την 10.09.2018 καταχωρήθηκε μονομερής Αίτηση για προσωρινό διάταγμα από τους ίδιους Αιτητές, η οποία αφορούσε τα ίδια ενυπόθηκα ακίνητα και αποσκοπούσε στην ακύρωση του ίδιου πλειστηριασμού με την παρούσα. Η μονομερής Αίτηση ημερ. 10.09.2018 απερρίφθη την 25.10.2018 λόγω μη εμφάνισης των δικηγόρων των Αιτητών. Συνεπώς, η προώθηση της παρούσας Αίτησης είναι καταχρηστική αφού αποτελεί δεύτερη απόπειρα επιδίωξης των ίδιων θεραπειών. 2.Η παρούσα ενδιάμεση Αίτηση είναι καταχρηστική και ή κακόπιστη καθότι καταχωρήθηκε ενώ εκκρεμεί παράλληλα η Αίτηση - Έφεση με αρ. 91/2018 για αναστολή της διαδικασίας πλειστηριασμού, η οποία αφορά τα ίδια ακίνητα και τις ίδιες Συμβάσεις Υποθηκών και της οποίας ο σκοπός είναι ο ίδιος και ή πανομοιότυπος με το σκοπό που επιδιώκει να επιτύχει η παρούσα Αίτηση. 3.Η καταχώρηση και προώθηση της παρούσας Αίτησης προσκρούει σε κώλυμα των Αιτητών, καθώς εφαρμόζονται οι αρχές του Res Juicata. 4.Η καταχώρηση και προώθηση της παρούσας Αίτησης προσκρούει σε κώλυμα των Αιτητών, καθώς εφαρμόζονται οι αρχές του Nemo debet bix vexari (no man ought to be twice vexed). 5.Η καταχώρηση και προώθηση της παρούσας Αίτησης προσκρούει σε κώλυμα των Αιτητών, και συγκεκριμένα στο «issue estoppels» και στο «cause of action estoppel». 6.Η Αίτηση καταχωρήθηκε κακόπιστα και ή εκδικητικά και ή με σκοπό να παραπλανήσει το Δικαστήριο και να φέρει την Καθ΄ης η Αίτηση προ τετελεσμένων γεγονότων και ως τέτοια θα πρέπει να απορριφθεί. 7.Ο ομνύων στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση παραλείπει να αναφέρει ουσιώδη γεγονότα με σκοπό να παραπλανήσει το Σεβαστό Δικαστήριο και ή οι Αιτητές δεν έχουν εκπληρώσει το καθήκον τους για πλήρη και ειλικρινή αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων ενώπιον του Δικαστηρίου. 8.Οι Αιτητές δεν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου καλόπιστα και με «καθαρά χέρια». Η μη πλήρης αποκάλυψη σχετικά με τους όρους Δανείου, τα πραγματικά υπόλοιπα και πρωτίστως με την ύπαρξη Δήλωσης Ανάληψης Ρίσκου, που είναι εις γνώση των Αιτητών, είναι παραπλανητική και συνεπώς καταχρηστικής φύσεως και ως τέτοια πρέπει να απορριφθεί. 9.Δεν πληρούνται σωρευτικά οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 του Ν.14/60 αναφορικά με την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων και ή δεν έχει τεκμηριωθεί με μαρτυρία η στοιχειοθέτηση των προϋποθέσεων του άρθρου 32, ήτοι: (α) Δεν υπάρχουν πιθανότητες οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία στην Αίτηση-Έφεση. (β) Δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση. (γ) Δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. 10.Οι αξιώσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και ή αποτιμώνται σε χρήμα και δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της Καθ΄ης η Αίτηση να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στους Αιτητές σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους, ούτε και έχει προσκομιστεί θετική μαρτυρία και ή οιαδήποτε μαρτυρία αναφορικά με τη φερεγγυότητα της Καθ΄ης η Αίτηση, παράγων ο οποίος οδηγεί σε απόρριψη της ενδιάμεσης Αίτησης καθότι δεν πληρείται η τρίτη προϋπόθεση του άρθρου
- 11.Η αποστολή των Ειδοποιήσεων "I", "Θ", "IA" και"IB" είναι εύλογη και η διαδικασία ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ΄ης η Αίτηση, με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της. 12.Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει είναι γενικές και αόριστες και δεν αποσείουν το απαιτούμενο βάρος απόδειξης ώστε να εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες. 13.Το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες διότι η Καθ΄ης η Αίτηση θα αποστερηθεί των εκ του Νόμου, των εκ Συμβάσεων Υποθηκών και των εκ του Συντάγματος προβλεπόμενων δικαιωμάτων της να ανακτήσει τα οφειλόμενα ποσά, στη βάση των δυνατοτήτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο και στη βάση της διαδικασίας η οποία διεξήχθη απρόσκοπτα και ορθά. Με άλλα λόγια, οι αιτούμενες θεραπείες είναι δυσανάλογα επαχθείς για την Καθ΄ης η Αίτηση, καθώς η υπό κρίση Αγωγή, στα πλαίσια της οποίας καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, καταχωρήθηκε το 2017 και λόγω του όγκου υποθέσεων των Δικαστηρίων θα εκδικαστεί σε μερικά χρόνια. Συνεπώς, η αποστέρηση των δικαιωμάτων της Καθ΄ης η Αίτηση μέχρι την τελική εκδίκαση της Αγωγής που θα προκύψει εάν επιτύχουν οι Αιτητές με την παρούσα Αίτηση, είναι δυσανάλογα επαχθής για την Καθ΄ης η Αίτηση.» Η Ένσταση βασίζεται στα άρθρα 21, 29, 30, 31, 31 και 43 του Περί Δικαστηρίων Νόμου Ν.14/1960, στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, ΚΕφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.38, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/1965 και στις εκάστοτε τροποποιήσεις και παραρτήματα αυτού, ειδικότερα, χωρίς περιορισμό, στα άρθρα 27, 44Α - 44ΙΑΑ, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς ΚΔΠ 185/2015, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στους γενικούς κανόνες επιείκειας, στη νομολογία, στην πρακτική και στις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Τα γεγονότα στα οποία βασίζεται η Ένσταση παρατίθενται στην ένορκη δήλωση υπαλλήλου της Εφεσίβλητης που συνοδεύει την Ένσταση, τα οποία έχουν ως ακολούθως: «1.Εργάζομαι ως υπάλληλος της ALPHA BANK CYPRUS LTD (εφ΄ εξής η "Καθ΄ης η Αίτηση") Καθ΄ης η Αίτηση στην παρούσα Αίτηση (εφ΄ εξής η "Aίτηση"). 2.Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένη να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση, προς υποστήριξη της Ένστασης που καταχωρήθηκε εκ μέρους της με σκοπό να ενστεί στην έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων που να απαγορεύουν στην Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει σε διαδικασία εκποίησης και/ή πλειστηριασμού. 3.Τα θέματα και ζητήματα τα οποία παρατίθενται στην παρούσα ένορκη δήλωση είναι εντός της προσωπικής μου γνώσης, τόσο λόγω της εργασίας και των καθηκόντων μου, όσο και από μελέτη της Αίτησης και των συνημμένων σε αυτήν τεκμηρίων και του σχετικού φακέλου που διατηρείται στην Υπηρεσία μου. 4.Όπου αναφέρομαι σε στοιχεία που μου παρασχέθηκαν από άλλους, αναφέρεται η πηγή τέτοιων στοιχείων. Τα γεγονότα και ζητήματα τα οποία πηγάζουν από άλλες πηγές αληθεύουν εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω. Επίσης έχω λάβει συμβουλή από τους δικηγόρους της Καθ' ης η Αίτηση, κ.κ. Χρυσαφίνης και Πολυβίου ΔΕΠΕ και αναφέρω ότι σε καμία περίπτωση δεν απεμπολείται το δικηγορικό απόρρητο. 5.Στον βαθμό που δεν ασχολούμαι με κάποιο ισχυρισμό ο οποίος γίνεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, αυτό δε σημαίνει με οποιοδήποτε τρόπο ότι γίνονται παραδεχτοί τέτοιοι ισχυρισμοί. Προς αποφυγή παρερμηνειών σημειώνω ότι όλοι ανεξαιρέτως οι ισχυρισμοί των Αιτητών απορρίπτονται, εκτός όπου ρητά παραδέχομαι οιονδήποτε εξ' αυτών. Τα γεγονότα 6.Όπως ορθά αναφέρουν οι Αιτητές, την 02/05/2008 συνομολογήθηκε μεταξύ των Αιτητών και της Καθ' ης η Αίτηση Συμφωνία Πολύ-νομισματικού Δανείου (εφ' εξής η «Συμφωνία»), Τεκμήριο 4 στην Ε/Δ Καϊμακλιώτη, για το ποσό των 164,000,000.00 Ιαπωνικό Γεν, με προκαθορισμένο σκοπό την αγορά γης στην Αραδίππου. Στην παράγραφο 14 της Συμφωνίας Δανείου ο χρεώστης δηλώνει ότι η παρούσα συμφωνία έχει δεσμευτική νομική ισχύ. 7.Εντούτοις, το γεγονός στο οποίο εμφανώς και παραπλανητικά δεν αναφέρονται οι Αιτητές είναι το τελευταίο σημείο στην Συμφωνία όπου οι Αιτητές ρητώς αποδέχονται το συναλλαγματικό ρίσκο, όπως και το ρίσκο επιτοκίου (παραπέμπω στην τελευταία σελίδα του Τεκμηρίου 4 στην Ε/Δ Καϊμακλιώτη). Επίσης, οι Αιτητές δεν αναφέρονται στη δήλωση συναλλαγματικού κινδύνου την οποία υπέγραψαν, την οποία επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1, και η οποία επιβεβαιώνει την ενημέρωση και την ανάληψη του συναλλαγματικού και επιτοκιακού κινδύνου εκ μέρους των Αιτητών, πράγμα το οποίο καθιστά ανυπόστατους εν γένει τους ισχυρισμούς τους. 8.Επίσης, παραπλανητικά αναφέρουν οι Αιτητές στην παράγραφο 14.1 της Ε/Δ Καϊμακλιώτη ότι η Συμφωνία συνάφθη σε ΕΥΡΩ. Οι Αιτητές αντιφάσκουν και αναιρούν εαυτόν, καθώς ρητώς παραδέχονται ότι η Συμφωνία συνάφθη σε Ιαπωνικό Γεν στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησής τους. 9.Δυνάμει της πιο πάνω Συμφωνίας, ως εξασφάλιση της Καθ' ης η Αίτηση υπεγράφησαν και κατατέθηκαν στο Κτηματολόγιο οι Υποθήκες με αρ. Υ2966/2008 και Υ2967/2008, τις οποίες επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2, και αφορούν τα ακίνητα τα οποία αποτελούσαν τον σκοπό σύναψης της Συμφωνίας Δανείου με βάση την παράγραφο 3 της Συμφωνίας. 10.Επιπρόσθετο γεγονός που συνειδητά έχει αποκρυφθεί από το Δικαστήριο είναι ο όρος 5 στα Έγγραφα Υποθήκης (Τεκμήριο 2), μέσω του οποίου ο ενυπόθηκος οφειλέτης παραχωρεί ευρείες εξουσίες στον ενυπόθηκο δανειστή όπως αυτός σε περίπτωση που παραλείψει ο οφειλέτης να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό, δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα με όποιο τρόπο ήθελε αποφασίσει συμπεριλαμβανομένου δημόσιου πλειστηριασμού και/ή μέσω του Κτηματολογίου. 11.Την 14/03/2017 καταχωρήθηκε Ειδικώς Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα από τους Αιτητές με την υπ' αριθμόν Αγωγή 344/2017, μέσω του οποίου οι Αιτητές αξιώνουν, μεταξύ άλλων, ακύρωση των διάφορων συμφωνιών δανείου και των συμφωνιών υποθήκης, όπως και σωρεία αποζημιώσεων, λόγω των, μεταξύ άλλων, κατ' ισχυρισμό παράνομων χρεώσεων, της κατ' ισχυρισμό άγνοιας των Εναγόντων για οικονομικά θέματα και των κατ' ισχυρισμό ψευδών παραστάσεων εκ μέρους της Καθ' η Αίτηση. 12.Την 15/09/2017 η Καθ' ης η Αίτηση καταχώρησε Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση στην Αγωγή 344/2017, μέσω της οποίας αρνείται κατηγορηματικά τους ισχυρισμούς των Αιτητών καθώς ενεργούσε πάντοτε δυνάμει της Συμφωνίας Δανείου στην οποία έγινε αναφορά πιο πάνω. Η Καθ' ης η Αίτηση μέσω της Ανταπαίτησής της, αξιώνει, μεταξύ άλλων, το υπόλοιπο του οφειλόμενου ποσού. 13.Συνεπεία των πιο πάνω, η Καθ' ης η Αίτηση απέστειλε στους Αιτητές τις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «I» μαζί με Κατάσταση Λογαριασμού ημερ. 20/03/2018, καλώντας τον οφειλέτη σε αναδιάρθρωση του χρέους του σε περίπτωση που αντιμετωπίζει δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του και ενημερώνοντας τον οφειλέτη για το γεγονός ότι το ποσό που οφείλει έχει γίνει απαιτητό (Τεκμήριο 2 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). 14.Την 04/07/2018 απεστάλησαν από την Καθ' ης η Αίτηση οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» για τις Υποθήκες Υ2966/2008 και Υ2967/2008 οι οποίες ενημέρωναν τον παραλήπτη για την πρόθεση της Καθ' ης η Αίτηση να προχωρήσει σε πώληση των ακινήτων μέσω πλειστηριασμού στις 21/12/2018 (Τεκμήριο 3 στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση). 15.Την 20/07/2018 οι ίδιοι Αιτητές οι οποίοι καταχώρησαν την παρούσα Αίτηση, καταχώρησαν την Αίτηση - Έφεση υπ' αρ. 91/2018, η οποία αφορά τις Υποθήκες Υ2966/2008 και Υ2967/2008, τις ίδιες δηλαδή Υποθήκες που αφορά και η παρούσα Αίτηση. Η Αίτηση - Έφεση 91/2018 είναι ορισμένη για Ακρόαση την 14/11/
- Η Αίτηση -Έφεση υπ' αρ. 91/2018 επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 (χωρίς τα επισυνημμένα σε αυτή τεκμήρια). 16.Την 10/09/2018, δηλαδή πέραν των 2 μηνών μετά την παραλαβή των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» και ενάμιση μήνα μετά την καταχώρηση της Αίτησης-Έφεσης υπ' αρ. 91/2018, καταχωρίστηκε η μονομερής Αίτηση, με την οποία οι Αιτητές αιτούνταν την έκδοση ενδιάμεσων απαγορευτικών διαταγμάτων. 17.Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και όπως με ενημερώνουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, γεγονός στο οποίο καμιά αναφορά δεν γίνεται από τους Αιτητές, την 25/10/2018 που η μονομερής Αίτηση ημερ. 10/09/2018 ήταν ορισμένη για ακρόαση με γραπτές αγορεύσεις ενώπιον του Δικαστηρίου στις 08:15, όταν το Δικαστήριο κάλεσε τις δύο πλευρές να εμφανισθούν, δεν παρουσιάστηκε κανένας εκπρόσωπος των Αιτητών. Εντούτοις, τόσο η πλευρά της Εφεσίβλητης όσο και το Δικαστήριο συμφώνησαν να αναμένουν τους Δικηγόρους των Αιτητών μέχρι να εμφανισθούν. Ως με ενημερώνουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, αυτοί αποπειράθηκαν να επικοινωνήσουν με τους δικηγόρους των Αιτητών στο σταθερό τηλέφωνο του δικηγορικού γραφείου Γιώργος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε. γύρω στις 08:15 της 25/10/2018 για να μάθουν αν αυτοί προτίθεντο να παρευρεθούν στο Δικαστήριο χωρίς καμία ανταπόκριση από τους δικηγόρους των Αιτητών. Με το πέρας μισής περίπου ώρας αναμονής, η Αίτηση απορρίφθηκε, εφόσον δεν υπήρξε προώθησή της, ούτε ενημέρωση του Δικαστηρίου. 18.Την ίδια μέρα με την απόρριψη της Αίτησης ημερ. 10/09/2018 καταχωρήθηκε η παρούσα Αίτηση, η οποία είναι πανομοιότυπη με την προηγούμενη. Ως εκ τούτου, και σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, η καταχώρηση της δεύτερης αυτής Αίτησης είναι καταχρηστική, και οι Αιτητές κωλύονται από το να την προωθούν. 19.Η Καθ' ης η Αίτηση ενίσταται έντονα στην έκδοση των αιτούμενων θεραπειών, για λόγους τους οποίους τους οποίους θα επεξηγήσω στη συνέχεια. II. Η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική 20.Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, οι Αιτητές κωλύονται από το να προωθούν την παρούσα Αίτηση, καθώς ένεκα της πανομοιότυπης φύσης της και του γεγονότος ότι αφορά τα ίδια ενυπόθηκα ακίνητα, τον ίδιο πλειστηριασμό και γενικότερα τα ίδια γεγονότα, οι Αιτητές κωλύονται από το να προωθούν εκ νέου την παρούσα Αίτηση. Σημειώνω, πως οι διαφορές που υπάρχουν μεταξύ των δύο Αιτήσεων σκοπό έχουν να καλύψουν τα κενά της αρχικής Αίτησης ημερ. 10/09/2018, η οποία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου. Ενδεικτικά παραπέμπω στην παράγραφο 14.
- της Ένορκης Δήλωσης ημερ. 25/10/2018 όπου έχει προστεθεί το όνομα του κατ' ισχυρισμό εμπειρογνώμονα Γιώργου Καϊμακλιώτη, εις απάντηση της υπόδειξης της Καθ' ης η Αίτηση στην Ένστασή της ημερ. 22/10/
- Εξ' όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, αν το Δικαστήριο επιτρέψει την προώθηση της παρούσης, αυτό θα συνιστούσε στην ουσία ακόμα μία προσπάθεια επίτευξης των στόχων των Αιτητών με νέα δικαστικά μέτρα, γεγονός που καθιστά την παρούσα άκρως και εξ οφθαλμοφανώς καταχρηστική. 21.Επιπροσθέτως, σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, οι Αιτητές κωλύονται από το να αιτούνται απαγορευτικά διατάγματα καθώς πέραν της απορριφθείσας Αίτησης ημερ. 10/09/2018, εκκρεμεί η Αίτηση - Έφεση 91/2018, η οποία περιλαμβάνει τους ίδιους αντίδικους, αφορά τα ίδια ακίνητα και Υποθήκες, και έχει τον ίδιο σκοπό με την παρούσα Αίτηση, ήτοι την ακύρωση του επίδικου πλειστηριασμού. 22.Εξ όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, το θέμα έχει εξεταστεί μέσα στο πλαίσιο πανομοιότυπης διαδικασίας και έχει κριθεί ότι Αιτήσεις για ενδιάμεσα απαγορευτικά διατάγματα εκκρεμούσης παράλληλης Αίτησης - Έφεσης είναι καταχρηστικές και ως εκ τούτου απορρίπτονται. 23.Είναι προφανές ότι η προώθηση της παρούσας Αίτησης προέκυψε μετά την πρόσφατη δημοσίευση του τροποποιητικού Νόμου 87(Ι)/2018, ο οποίος προϋποθέτει την ύπαρξη απαγορευτικού διατάγματος για την ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και συνεπακόλουθα της διαδικασίας του πλειστηριασμού. Οι ίδιοι οι Αιτητές παραδέχονται, στις παραγράφους 19 και 20 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Καϊμακλιώτη, την ύπαρξη της Αίτησης - Έφεσης 91/2018 και τα κίνητρα που οδήγησαν στην καταχώρησή της. Όπως διαφαίνεται από την παράγραφο 2 της Αίτησης - Έφεσης, αφορά τις Υποθήκες Υ2966/2008 και Υ2967/2008, τις ίδιες δηλαδή Υποθήκες που αφορά η παρούσα Αίτηση. Το γεγονός αυτό αναφέρεται μάλιστα από τον ίδιο τον ομνύοντα. 24.Εξ' όσων με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση και ως διαφαίνεται από τις παραγράφους 19 και 20 της Ένορκης Δήλωσης του κ. Καϊμακλιώτη, σκοπός των Αιτητών, σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας Αίτησης, είναι να επικαλεστούν την ύπαρξη ενδιάμεσου διατάγματος δυνάμει της τροποποιηθείσας νομοθεσίας και να επιτύχουν εν τέλει την ακύρωση του πλειστηριασμού των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων. Θα πρόκειται δηλαδή για ακόμα μια προσπάθεια η οποία θα επιδιώξει το ίδιο αποτέλεσμα, που εξ' όσων ειλικρινά πιστεύω, είναι άκρως καταχρηστική. 25.Τα όσα παραθέτει ο ομνύων στην ένορκη του δήλωση δεν δικαιολογούν τις ενέργειες των Αιτητών. Το γεγονός ότι ο Νόμος τροποποιήθηκε και έλαβε αναδρομική ισχύ, δεν αιτιολογεί την προώθηση της παρούσας Αίτησης. Όπως αναφέρω πιο πάνω, η συμπεριφορά αυτή είναι έκδηλα καταχρηστική και υστερόβουλη. 26.Με βάση τα ανωτέρω, εισηγούμαι ότι οι προφανείς λόγοι που οδήγησαν τους Αιτητές στην καταχώριση της παρούσης Αίτησης την δεδομένη χρονική στιγμή πρέπει να ληφθούν σοβαρά υπόψη από το Δικαστήριο κατά την αξιολόγηση των δεδομένων της υπό εξέταση περίπτωσης. ΙΙΙ. Οι Αιτητές παραπλανητικά δεν αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα στο Δικαστήριο και προβαίνουν σε αντιφατικούς ισχυρισμούς 27.Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, όταν ένας Αιτητής αποτείνεται στο Δικαστήριο με σκοπό την έκδοση ενδιάμεσου απαγορευτικού διατάγματος έχει καθήκον να παρουσιαστεί στο Δικαστήριο καλόπιστα και να προβεί σε αποκάλυψη όλων των ουσιωδών γεγονότων, ώστε να μην επιτύχει την έκδοση του διατάγματος παραπλανητικά. 28.Η Αίτηση και η Ένορκη Δήλωση που την συνοδεύει παραπλανητικά και εσκεμμένα παραλείπει να αναφερθεί στους ουσιώδεις όρους της Συμφωνίας Δανείου και των Εγγράφων Υποθήκης, οι οποίοι καταδεικνύουν ότι η Καθ' ης η Αίτηση ενεργούσε πάντοτε σύμφωνα με την εν λόγω Συμφωνία και τα Έγγραφα Υποθήκης. 29.Κατ' αρχάς η Αίτηση εμπεριέχει διάφορους ισχυρισμούς που έρχονται σε άμεση αντιδιαστολή με ισχυρισμούς που προωθούνται από τους Αιτητές υπό την ιδιότητά τους ως Ενάγοντες στην Αγωγή 344/
- Στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης των Αιτητών, αναφέρεται ότι η Ενάγουσα 1, δηλαδή οι Αδελφοί Ττινιόζου Λίμιτεδ «ασχολούνται με οικοδομικές ή/και επενδυτικές ή/και άλλες συναφείς εργασίες». Η πρόταση αυτή έρχεται σε άμεση σύγκρουση με την παράγραφο 15 της ίδιας της Έκθεσης Απαίτησης αλλά και τις παραγράφους 4 και 16 της Ε/Δ που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, όπου προωθούνται ισχυρισμοί για δήθεν ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους της Τράπεζας λόγω της πλήρους άγνοιας των Αιτητών περί οικονομικών θεμάτων. Η ερώτηση, βέβαια, παραμένει ως προς το πώς μια εταιρεία που ασχολείται με επενδυτικές εργασίες δεν έχει τις βασικές γνώσεις περί οικονομικών θεμάτων για να κατανοήσει το περιεχόμενο μιας συμφωνίας δανείου. 30.Κατά δεύτερον, στην παράγραφο 16 της Ε/Δ που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, αναφέρει ότι η τιμή καταναγκαστικής πώλησης θα είναι τουλάχιστον 30% μικρότερη από την αξία των ακινήτων, ενώ ο Ν.9/1965προνοεί ως επιφυλαχθείσα τιμή το 80% της εκτιμηθείσας αξίας των ακινήτων. 31.Άλλος αντιφατικός ισχυρισμός στον οποίο προβαίνουν οι Αιτητές είναι ότι αφ' ενός μιλούν για δήθεν αντισυμβατικές ενέργειες εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση στην παράγραφο 14.3 της Ε/Δ Καϊμακλιώτη, αποδεχόμενοι δηλαδή την ύπαρξη της Συμφωνίας Δάνειου και των Υποθηκών, και αφ' ετέρου στην επόμενη παράγραφο 15 αναφέρονται σε ακυρότητα των Υποθηκών οι οποίες έχουν παραχωρηθεί ως εξασφαλίσεις ενόψει των συμβάσεων δανείων. 32.Πέραν τούτων, το γεγονός στο οποίο εμφανώς και παραπλανητικά δεν αναφέρονται οι Αιτητές είναι το τελευταίο σημείο στην Συμφωνία όπου οι Αιτητές ρητώς αποδέχονται το συναλλαγματικό ρίσκο, όπως και το ρίσκο επιτοκίου (παραπέμπω στην τελευταία σελίδα του Τεκμηρίου 4 στην Ε/Δ Καϊμακλιώτη). Επίσης, οι Αιτητές δεν αναφέρονται στο έγγραφο δήλωσης αποδοχής συναλλαγματικού κινδύνου, το οποίο επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1, το οποίο επιπροσθέτως επιβεβαιώνει την ενημέρωση και την ανάληψη του συναλλαγματικού και επιτοκιακού κινδύνου εκ μέρους των Αιτητών. 33.Επίσης, παραπλανητικά αναφέρουν οι Αιτητές στην παράγραφο 14.1 της Ε/Δ Καϊμακλιώτη ότι η Συμφωνία συνάφθη σε ΕΥΡΩ. Οι Αιτητές αντιφάσκουν και αναιρούν εαυτόν, καθώς ρητώς παραδέχονται ότι η Συμφωνία συνάφθη σε Ιαπωνικό Γεν στην παράγραφο 6 της Έκθεσης Απαίτησής τους. 34.Επιπρόσθετο γεγονός που συνειδητά έχει αποκρυφθεί από το Δικαστήριο είναι ο όρος 5 στα Έγγραφα Υποθήκης (Τεκμήριο 2), μέσω του οποίου ο ενυπόθηκος οφειλέτης παραχωρεί ευρείες εξουσίες στον ενυπόθηκο δανειστή όπως αυτός σε περίπτωση που παραλείψει ο οφειλέτης να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό, δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα με όποιο τρόπο ήθελε αποφασίσει συμπεριλαμβανομένου δημόσιου πλειστηριασμού και/ή μέσω του Κτηματολογίου. 35.Επίσης, με έκδηλο σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου, οι Αιτητές καταχώρησαν το Τεκμήριο 5 στην Ε/Δ Καϊμακλιώτη, μέσω του οποίου προσπαθούν να πείσουν το Δικαστήριο ότι το οφειλόμενο ποσό είναι κατά πολύ μικρότερο από αυτό που είναι απαιτητό από την Καθ' ης η Αίτηση. Παρόλα αυτά το Τεκμήριο 5 στην Ε/Δ Καϊμακλιώτη, είναι οφθαλμοφανώς αναξιόπιστο και δεν μπορεί να αποτελέσει αξιόπιστη μαρτυρία για εξαγωγή ασφαλών συμπερασμάτων, για τους εξής λόγους: -Κατ' αρχάς, σε αντίθεση με την αρχική Αίτηση ημερ. 10/09/2018 όπου δεν αναφερόταν ούτε το όνομα του εμπειρογνώμονα, δεν αποκαλύπτεται η ιδιότητα του κατ' ισχυρισμό εμπειρογνώμονα Γιώργου Καϊμακλιώτη, του συντάχτη του Τεκμηρίου, οποίος ύποπτα φέρει το ίδιο επίθετο με τον Ενόρκως Δηλούντα, γεγονός που κλονίζει την αξιοπιστία του. -Επιπροσθέτως, το επισυνημμένο έγγραφο είναι σε μορφή pdf και δεν μπορούμε να αναγνωρίσουμε πως υπολογίζονται υπόλοιπα και τόκοι. -Η κατάσταση φαίνεται να έγινε με υπολογισμό στην βάση των 365 ήμερων αντί 360 ως ισχύει για τις εταιρικές οφειλές. -Οι διακυμάνσεις του περιθωρίου επιτοκίου δεν φαίνεται να λαμβάνονται υπόψη στον υπολογισμό των υπολοίπων. -Δεν φαίνεται να λαμβάνεται υπόψη καθόλου ο τόκος υπερημερίας τόσο για καθυστερήσεις που παρουσιάστηκαν πριν τον τερματισμό της διευκόλυνσης, όσο και για μετά τον τερματισμό που θεωρείται όλο το ποσό απαιτητό και υπερήμερο. -Οι χρεώσεις που παρουσιάζονται στην κατάσταση δεν φαίνεται να επηρεάζουν το υπόλοιπο της οφειλής. Η προβληματική και παντελώς αναξιόπιστη φύση του Τεκμηρίου 5, προβάλλει τις προθέσεις των Αιτητών που δεν είναι άλλοι από το να παραπλανήσουν το Δικαστήριο. Προς αντίκρουση του εν λόγω εγγράφου, επισυνάπτω την κατάσταση λογαριασμού που διατηρεί η Καθ' ης η Αίτηση για το εν λόγω οφειλόμενο ποσό ως Τεκμήριο
- 36.Ομοίως προβληματικό είναι και το Τεκμήριο 8 στην Ε/Δ Καϊμακλιώτη, το οποίο πρέπει να σημειωθεί ότι απουσίαζε από την αρχική Αίτηση ημερ. 10/09/2018, εφόσον δεν αναφέρεται η ταυτότητα του συντάχτη του εγγράφου. Επίσης η σχετικότητα και σημασία του εγγράφου αυτού είναι στην καλύτερη περίπτωση αμφιλεγόμενη, καθώς απαριθμεί νομικά ερωτήματα τα οποία δικονομικά δεν έχουν θέση σε ανυπόγραφα και άσχετα Τεκμήρια. 37.Η συνειδητή απόκρυψη των γεγονότων αυτών, όπως και η όλη συμπεριφορά των Αιτητών καταδεικνύει ότι δεν προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια», αλλά κακόπιστα και με πρόθεση παραπλάνησης του Δικαστηρίου, με σκοπό την έκδοση του διατάγματος, παράγων που ευσεβάστως εισηγούμαι ότι πρέπει να ληφθεί σοβαρά υπόψιν από το Δικαστήριο κατά την εξέταση της παρούσας Αίτησης. IV. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του άρθρου 32 Άνευ βλάβης των ανωτέρω, ακόμα και όταν το Σεβαστό Δικαστήριο προχωρήσει στην εξέταση των προϋποθέσεων έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων, με βάση νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, δεν πληρούνται εν πάση περιπτώσει οι υπό της ισχύουσας νομοθεσίας και νομολογίας τιθέμενες προϋποθέσεις έκδοσης προσωρινών διαταγμάτων στην προκειμένη περίπτωση. Ειδικότερα, ο ομνύων αποτυγχάνει να αποσείσει το βάρος απόδειξης των εν λόγω προϋποθέσεων, όπως θα επεξηγήσω κατωτέρω. (α) Δεν υπάρxει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση 39.Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, δεν προκύπτει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση στην Αγωγή υπ' αριθμόν 344/
- 40.Παρόλο που όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση το Δικαστήριο δεν θα υπεισέλθει σε εξέταση της ουσίας της κυρίως αγωγής, παραπέμπω στην Έκθεση Απαίτησης των Εναγόντων η οποία βρίσκεται στον φάκελο του Δικαστηρίου και η οποία βασίζεται, μεταξύ άλλων, σε ισχυρισμούς περί δήθεν δόλιων και αθέμιτων ενεργειών από τους Εναγόμενους, ενώ υπάρχει η ρητή Συμφωνία Δανείου και Υποθηκεύσεως τις οποίες δεόντως υπέγραψαν με την ελεύθερη συναίνεση τους οι Αιτητές. Διά του λόγου το αληθές, παραπέμπω εκ νέου στο Τεκμήριο 1 της Ε/Δ Καϊμακλιώτη. 41.Επίσης, δεν στοιχειοθετείται η υπόθεση των Αιτητών στην Αγωγή τους περί δήθεν δόλου και ψευδών παραστάσεων, καθώς όπως έχω αναφέρει ανωτέρω, στην παράγραφο 1 της Έκθεσης Απαίτησης των Αιτητών, αναφέρεται ότι η Ενάγουσα 1, δηλαδή οι Αδελφοί Ττινιόζου Λίμιτεδ «ασχολούνται με οικοδομικές ή/και επενδυτικές ή/και άλλες συναφείς εργασίες». Η πρόταση αυτή έρχεται σε άμεση σύγκρουση με την παράγραφο 15 της ίδιας Έκθεσης Απαίτησης αλλά και τις παραγράφους 4 και 16 της Ε/Δ που συνοδεύει την παρούσα Αίτηση, όπου προωθούνται ισχυρισμοί για δήθεν ψευδείς παραστάσεις εκ μέρους της Τράπεζας λόγω της πλήρους άγνοιας των Αιτητών περί οικονομικών θεμάτων. Η ερώτηση, βέβαια, παραμένει ως προς το πώς μια εταιρεία που ασχολείται με επενδυτικές εργασίες δεν έχει τις βασικές γνώσεις περί οικονομικών θεμάτων για να κατανοήσει το περιεχόμενο μιας συμφωνίας δανείου. 42.Επίσης, παραπέμπω εκ νέου στο Τεκμήριο 1, στο οποίο αναφέρθηκα πιο πάνω, όπως και στην τελευταία σελίδα της Συμφωνίας Δανείου, τα οποία αποδεικνύουν πως όλα τα έγγραφα υπεγράφησαν με την ελεύθερη βούληση των Αιτητών και καταρρίπτουν τους ισχυρισμούς τους περί δήθεν δόλου και ψευδών παραστάσεων εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση. 43.Επιπροσθέτως, όσον αφορά το Τεκμήριο 5 της Ε/Δ Καϊμακλιώτη, επαναλαμβάνω τους λόγους για τους οποίους θεωρώ πως είναι εντελώς ανυπόστατο, ήτοι: -Κατ' αρχάς, δεν αποκαλύπτεται η ιδιότητα του κατ' ισχυρισμό εμπειρογνώμονα Γιώργου Καϊμακλιώτη, του συντάχτη του Τεκμηρίου, οποίος ύποπτα φέρει το ίδιο επίθετο με τον Ενόρκως Δηλούντα, γεγονός που κλονίζει την αξιοπιστία του. -Επιπροσθέτως, το επισυνημμένο έγγραφο είναι σε μορφή pdf και δεν μπορούμε να αναγνωρίσουμε πως υπολογίζονται υπόλοιπα και τόκοι. -Η κατάσταση φαίνεται να έγινε με υπολογισμό στην βάση των 365 ημερών αντί 360 ως ισχύει για τις εταιρικές οφειλές. -Οι διακυμάνσεις του περιθωρίου επιτοκίου δεν φαίνεται να λαμβάνονται υπόψη στον υπολογισμό των υπολοίπων. -Δεν φαίνεται να λαμβάνεται υπόψη καθόλου ο τόκος υπερημερίας τόσο για καθυστερήσεις που παρουσιάστηκαν πριν τον τερματισμό της διευκόλυνσης, όσο και για μετά τον τερματισμό που θεωρείται όλο το ποσό απαιτητό και υπερήμερο. -Οι χρεώσεις που παρουσιάζονται στην κατάσταση δεν φαίνεται να επηρεάζουν το υπόλοιπο της οφειλής. Σε αντιδιαστολή με τα πιο πάνω παραπέμπω εκ νέου στο Τεκμήριο 4, το οποίο με ακρίβεια παραθέτει τα οφειλόμενα ποσά. 44.Άλλος αντιφατικός ισχυρισμός στον οποίο προβαίνουν οι Αιτητές είναι ότι αφ' ενός μιλούν για δήθεν αντισυμβατικές ενέργειες εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση στην παράγραφο 14.3 της Ε/Δ Καϊμακλιώτη, αποδεχόμενοι δηλαδή την ύπαρξη της Συμφωνίας Δάνειου και των Υποθηκών, και αφ' ετέρου στην επόμενη παράγραφο 15 αναφέρονται για ακυρότητα των Υποθηκών. Δεδομένου ότι υπάρχει έμμεση παραδοχή της αυτοβούλως υπογεγραμμένης Συμφωνίας Δανείου, υποδεικνύει ότι κανένα σοβαρό ζήτημα για εκδίκαση δεν προκύπτει. 45.Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, οι Ενάγοντες φέρουν το βάρος απόδειξης ότι οι ισχυρισμοί τους ευσταθούν. Όπως διαφαίνεται μέσω των δεδομένων που περιβάλλουν την υπόθεση δεν στοιχειοθετείται ούτε καν η στοιχειώδης πιθανότητα ύπαρξης σοβαρού ζητήματος για εκδίκαση, καθώς οι Αιτητές, εμμέσως πλην σαφώς, ασκώντας την ελεύθερή τους βούληση και την ελευθερία του συμβάλλεσθαι, με την υπογραφή των Συμφωνιών υπέβαλαν εαυτόν στους όρους που αναφέρθηκα πιο πάνω, οι οποίοι καθιστούν την εκκίνηση της διαδικασίας πλειστηριασμού εκ μέρους της Καθ' ης η Αίτηση καθόλα νόμιμη και εύλογη. 46.Ως εκ τούτου, σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, δεν υπάρχει σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση εν τη εννοία της νομολογίας. (β) Δεν υπάρχουν πιθανότητες οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία στην Αγωγή. 47.Εξ' όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω, οι Αιτητές δεν έχουν καλές πιθανότητες επιτυχίας στην κυρίως αγωγή τους. 48.Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, η κυρίως αγωγή δεν έχει καλές πιθανότητες επιτυχίας, καθώς η Καθ' ης η Αίτηση ενεργούσε πάντοτε δυνάμει των συμβάσεων παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων και των συμφωνηθέντων και οι Αιτητές θα κληθούν να αποδείξουν το αντίθετο. 49.Επίσης το γεγονός ότι οι Αιτητές αυτοβούλως, όπως έχει αναφερθεί πιο πάνω, υπέγραψαν τα σχετικά έγγραφα, υποδηλώνει ότι υιοθετούν το περιεχόμενο των συμφωνιών και συνεπώς οι ισχυρισμοί τους περί δόλου και έλλειψης ελεύθερης βούλησης είναι ανυπόστατοι και καθιστούν τις πιθανότητες του να δικαιούνται θεραπεία στην Αγωγή ανύπαρκτες. 50.Μέσω του όρου 5 στο Έγγραφο Υποθήκης (Τεκμήριο 2), ο ενυπόθηκος οφειλέτης παραχωρεί ευρείες εξουσίες στον ενυπόθηκο δανειστή όπως αυτός σε περίπτωση που παραλείψει ο οφειλέτης να πληρώσει το οφειλόμενο ποσό, δικαιούται να πωλήσει τα ενυπόθηκα κτήματα με όποιο τρόπο ήθελε αποφασίσει συμπεριλαμβανομένου δημόσιου πλειστηριασμού και/ή μέσω του Κτηματολογίου. Συνεπώς η διαδικασία εκποίησης των ακινήτων μέσω πλειστηριασμού, απορρέει από τα Έγγραφα Υποθήκης ως δικαίωμα της Καθ' ης η Αίτηση και η πιθανότητα να επιτύχουν οι Αιτητές απαγορευτικό διάταγμα μέσω της Αγωγής 344/2017 είναι ανύπαρκτη. 51.Επιπροσθέτως, είναι με βάση τις προαναφερθείσες συμφωνίες που απεστάλησαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «I», «Θ», «ΙΑ» και «ΙΒ», οι οποίες πληρούν όλες τις προϋποθέσεις που θέτει ο Νόμος 9/
- 52.Σύμφωνα με νομική συμβουλή που λαμβάνω, δεδομένου ότι οι Αιτητές, εμμέσως πλην σαφώς, παραδέχονται την σύναψη της Συμφωνίας Δανείου, ακόμα και αν παρ' ελπίδα αποδείξουν την ύπαρξη υπερχρεώσεων, γεγονός που η Καθ' ης η Αίτηση υποστηρίζει ότι δεν υφίσταται, η θεραπεία στην οποία θα δικαιούνται οι Αιτητές δεν περιλαμβάνει την ακυρότητα των Υποθηκών και συνεπώς δεν περιλαμβάνει την απαγόρευση προς της Καθ' ης η Αίτηση να προστατεύσει τα εκ του Νόμου και τα εκ του Εγγράφου Υποθήκης δικαιώματά της μέσω εκποίησης των ακινήτων με πλειστηριασμό. 53.Συνεπώς, για τους λόγους που έχω αναφέρει πιο πάνω και σε συνάρτηση με το όσα έχω αναφέρει υπό το (α), θεωρώ πως δεν υπάρχουν πιθανότητες οι Αιτητές να δικαιούνται σε θεραπεία στην Αγωγή, και ότι ακόμα και αν δικαιούνται σε κάποια θεραπεία, αυτή σίγουρα δεν περιλαμβάνει την απαγόρευση της εκποίησης των ακινήτων. (γ) Δεν έχει διαφανεί ότι εκτός και εάν δεν εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο. 54.Σύμφωνα με νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω, οι αξιώσεις των Αιτητών είναι χρηματικής φύσεως και αποτιμώνται σε χρήμα και δεν έχει αμφισβητηθεί η ικανότητα της Καθ' ης η Αίτηση να καταβάλει τυχόν επιδικασθείσες αποζημιώσεις στους Αιτητές, σε περίπτωση επιτυχίας της αγωγής τους, παράγων ο οποίος οδηγεί πάραυτα σε απόρριψη της υπό κρίση Αίτησης. 55.Οι ισχυρισμοί που προωθούνται στις παραγράφους 13, 16, 17, 22 και 23 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση, περί αδυναμίας απόδοσης θεραπείας στο μέλλον, δεν τεκμηριώνονται επαρκώς προκειμένου να δικαιολογείται η έκδοση του προσωρινού απαγορευτικού διατάγματος. Είναι η θέση της Καθ' ης η Αίτηση ότι τυχόν ζημία των Αιτητών δύναται να αποτιμηθεί σε χρήμα και κατά συνέπεια δεν μπορεί να θεωρηθεί ως ανεπανόρθωτη. Οι Αιτητές δεν έχουν προσκομίσει οποιαδήποτε στοιχεία που να τεκμηριώνουν ότι τυχόν ζημιά, όσο μεγάλη και να είναι αυτή δεν μπορεί έστω και δύσκολα να αποτιμηθεί σε χρήμα. 56.Τα όσα αναφέρουν οι Αιτητές στην παράγραφο 17 της Ένορκης Δήλωσης του κύριου Καϊμακλιώτη περί υποτιθέμενης πολύ μεγαλύτερης αξίας των ακινήτων από το τίμημα πώλησης στο οποίο ενδέχεται να πωληθούν, δεν ευσταθούν καθώς στην διαδικασία εκτίμησης λαμβάνει μέρος και ο ενυπόθηκος οφειλέτης, διασφαλίζοντας τοιουτοτρόπως την αμεροληψία και διαφάνεια της διαδικασίας εκτίμησης των ακινήτων. Έστω και εάν ήθελε διαφανεί σε μεταγενέστερο στάδιο πως οι Αιτητές τυχόν υπέστησαν ή θα υποστούν ζημιά (που η θέση της Καθ' ης η Αίτηση είναι ότι καμία ζημιά δεν θα υποστούν οι Αιτητές λόγω της μη έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων) αυτή θα συνιστά αποκλειστικά και μόνο οικονομική ζημιά η οποία μπορεί να αποζημιωθεί με χρήμα το οποίο η Καθ' ης η Αίτηση είναι σε θέση να καταβάλει. Με άλλα λόγια αν πωληθούν τα ακίνητα σε υψηλότερη τιμή από το ποσό που εξασφαλίζουν, η διαφορά θα επιστραφεί στους Ενάγοντες - Αιτητές, νοουμένου πως δεν υπάρχουν άλλοι πιστωτές προτεραιότητας. 57.Επίσης, η αποτίμηση της όποιας ζημιάς των Αιτητών σε χρήμα, αντικρούει και τους ισχυρισμούς των Αιτητών στις παραγράφους 13, 16 και 20 της Ε/Δ Καϊμακλιώτη για το δήθεν άνευ αντικειμένου της Αγωγής, σε περίπτωση απόρριψης της παρούσας Αίτησης, καθώς σε καμία περίπτωση αυτό δεν υφίσταται. Ακόμα και αν η Καθ' ης η Αίτηση προχωρήσει με την πώληση των ακινήτων και αργότερα οι Ενάγοντες - Αιτητές πετύχουν μέσω της Αγωγής 344/2017, η επιτυχία τους δεν θα είναι κενή και άκαρπη, καθώς θα δικαιούνται σε χρηματική αποζημίωση των ζημιών τους. 58.Επί τούτου δηλώνω ότι δεν τέθηκαν από τους Αιτητές ισχυρισμοί ότι η Καθ' ης η Αίτηση είναι επί του παρόντος αφερέγγυα και εν πάση περιπτώσει αναφέρω ότι η Καθ' ης η Αίτηση διαθέτει επαρκή αποθέματα και καθαρά στοιχεία του ενεργητικού της για να μπορέσει να καταβάλει στους Αιτητές αποζημίωση σε περίπτωση που διαφανεί εν τέλει στο τέλος της διαδικασίας, ότι υπέστησαν ζημιά. 59.Αναφέρω περαιτέρω ότι οι Αιτητές δεν μπορούν να ισχυρίζονται ότι θα προκληθεί ανεπανόρθωτη ζημιά στους Αιτητές από τη στιγμή που τα επίδικα ενυπόθηκα ακίνητα υποθηκεύτηκαν προς όφελος της Καθ' ης η Αίτηση δίδοντάς της έτσι το δικαίωμα δυνάμει των Συμβάσεων Υποθηκών να πωλήσει τα ενυπόθηκα ακίνητα για την είσπραξη του ενυπόθηκου χρέους, ένεκα της παροχής πιστωτικών διευκολύνσεων. 60.Όσον αφορά τους ισχυρισμούς που προωθούνται στην παράγραφο 23, η οποία απουσίαζε από την αρχική Αίτηση ημερ. 10/09/2018 και στην ουσία απαντά στην Ένσταση της Καθ' ης η Αίτηση ημερ. 22/10/2018 (γεγονός που για ακόμα μία φορά αποδεικνύει την καταχρηστική φύση της παρούσας Αίτησης), στερούνται οποιασδήποτε λογικής καθώς στηρίζονται πάνω σε μελλοντικές και εντελώς ατεκμηρίωτες πιθανολογίες. 61.Τέλος, όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, πέραν των πιο πάνω προϋποθέσεων, το Δικαστήριο εξετάζει την έκδοση προσωρινού διατάγματος με βάση το ισοζύγιο της ευχέρειας. Εν προκειμένω, το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, καθώς δεν είναι δίκαιο και εύλογο όπως εκδοθούν οι αιτούμενες θεραπείες, διότι η Καθ' ης η Αίτηση θα αποστερηθεί της δυνατότητας και του δικαιώματος ανάκτησης των οφειλόμενων ποσών, στη βάση των δυνατοτήτων που της παρέχει το νομοθετικό πλαίσιο, με αποτέλεσμα τυχόν έγκριση της παρούσας Αίτησης να είναι υπέρμετρα και δυσανάλογα επαχθής για την Καθ' ης η Αίτηση. Σημειώνω δε, ότι τα προσωρινά διατάγματα είθισται να εκδίδονται με φειδώ, και τυχόν έκδοσή τους σε τέτοιου είδους διαδικασίες δεν θα συνάδει με τις αρχές που ισχύουν αναφορικά με την έκδοσή τους. V. Καταληκτικά Σxόλια 62.Με βάση τα πιο πάνω και νομική συμβουλή την οποία λαμβάνω, είναι η ειλικρινής μου θέση ότι οι Αιτητές δεν αποσείουν το βάρος απόδειξης των ισχυρισμών τους και ότι δεν συντρέχει κανένας λόγος επιτυχίας της Αίτησης. Ως εκ τούτου εισηγούμαι ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να απορρίψει την Αίτηση με έξοδα σε βάρος των Αιτητών και υπέρ της Καθ' ης η Αίτηση.» Με αυτή επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 η δήλωση συναλλαγματικού κινδύνου που υπέγραψαν οι Αιτήτριες, ως Τεκμήριο 2 οι υποθήκες Υ2966/2008 και 2967/2008, ως Τεκμήριο 3 η Αίτηση-Έφεση 91/2018, η οποία καταχωρήθηκε στις 20.7.2018 και ως Τεκμήριο 4 η κατάσταση λογαριασμού. Η δικηγόρος των Αιτητριών στην εικοσιεπτασέλιδη αγόρευσή της ουσιαστικά εξηγεί τους ισχυρισμούς των Αιτητριών στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση και συνάμα καταρρίπτει τους ισχυρισμούς και τις θέσεις της Καθ΄ης η Αίτηση όπως αυτοί εκφράζονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, αφού μάλιστα τους κατατάσσει σε ομάδες με παραπομπή σε σχετική νομολογία. Θα πρέπει να λεχθεί ότι γίνεται μία σύντομη εισαγωγή όπου παρατίθενται τα γεγονότα της Αίτησης, ακολούθως η νομική πτυχή, η ανάλυση των λόγων ένστασης και τέλος καταλήγει στο ότι η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου θα πρέπει να ασκηθεί υπέρ της έκδοσης των αιτούμενων διαταγμάτων. Από την αντίπερα όχθη, ο συνήγορος της Καθ΄ης η Αίτηση στην αγόρευσή του αφού προβαίνει σε μία εισαγωγή όπου εκθέτει τα γεγονότα που σχετίζονται με την Αίτηση και εν συνεχεία καθορίζει τα επίδικα ζητήματα και τη δομή της αγόρευσής του, αναφέρει ότι το Δικαστήριο καλείται να αποφασίσει (α) κατά πόσο η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης αποτελεί κατάχρηση, (β) κατά πόσο οι Αιτήτριες κωλύονται από το να προωθούν την παρούσα Αίτηση, (γ) κατά πόσο πληρούνται οι προϋποθέσεις του Άρθρου 32 του Ν.14/1960 για έκδοση προσωρινού διατάγματος και κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο στη βάση του ισοζυγίου της ευχέρειας να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, (δ) κατά πόσο οι Αιτήτριες αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα στο Δικαστήριο και (ε) κατά πόσο οι Αιτήτριες προσήλθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια» και δικαιούνται σε θεραπείες. Στη συνέχεια αναφέρεται στη νομική πτυχή του θέματος με ειδική αναφορά στο, κατά την άποψή του, καταχρηστικό δικονομικό διάβημα εκ μέρους των Αιτητριών με την παρούσα Αίτηση ένεκα της απόρριψης από το Δικαστήριο της αίτησης ημερ. 10.9.2018 και ότι οι Αιτήτριες κωλύονται από το να προωθούν την παρούσα Αίτηση. Περαιτέρω, συνεχίζει αναφέροντας ότι η παρούσα Αίτηση είναι καταχρηστική ένεκα της ύπαρξης παράλληλης διαδικασίας Αίτησης-Έφεσης, ότι οι Αιτήτριες δεν αποκάλυψαν όλα τα ουσιώδη γεγονότα στο Δικαστήριο και ότι δεν ήρθαν ενώπιον του Δικαστηρίου με «καθαρά χέρια» και υπήρξε συνάμα υπέρμετρη καθυστέρηση. Σε σχέση με τις τρεις προϋποθέσεις ανέφερε ότι οι Αιτήτριες δεν κατέδειξαν ανεπανόρθωτη ζημιά που θα προκληθεί σε αυτές αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα. Επίσης ανέφερε κάποιους από τους λόγους που λαμβάνονται υπόψη όταν το Δικαστήριο εξετάζει κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα μετά που θα πληρωθούν οι τρεις προϋποθέσεις για την ενεργοποίηση της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου για την έκδοση προσωρινών διαταγμάτων, καταλήγοντας στην εισήγηση ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας γέρνει υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. ΝΟΜΙΚΗ ΠΤΥΧΗ ‑ ΚΑΤΑΛΗΞΗ Ας σημειωθεί εξ αρχής, όπως είναι καλά γνωστό από τη νομολογία (βλ. El Fath Co. For International Trade S.A.E. v. E.D.T. Shipping Ltd κ.ά.
(1992)1 ΑΑΔ 1255, Ν.Α. Theophanous (Matic) Laundries Ltd v. Δημοκρατίας
(2000)3 ΑΑΔ 793 και Hamisi Mwinyi Selmani κ.ά. ν. Δημοκρατίας, Ποινικές Εφέσεις 235/13 και 236/13, ημερομηνίας 05/06/2015), ότι η αγόρευση δικηγόρου δεν αποτελεί παραδεκτή μέθοδο για εισαγωγή μαρτυρίας και δεν μπορεί να συμπληρώσει τα όποια κενά υπάρχουν στην υπόθεση. Είναι βασική αρχή του δικαίου ότι το Δικαστήριο αποφασίζει τις διαφορές των μερών, αφού ακούσει όλους τους διαδίκους. Δεν εκδίδει διαταγή πριν ακούσει και το άλλο μέρος. Αυτό εκφράζεται με το λατινικό αξίωμα «audialteram partem». Κατά παρέκκλιση, όμως, ο νομοθέτης για επείγουσες περιπτώσεις ή άλλες ιδιάζουσες περιστάσεις, για να είναι αποτελεσματική η θεραπεία, επιτρέπει την έκδοση διαταγμάτων χωρίς ειδοποίηση στο άλλο μέρος. Αυτό προβλέπεται στο άρθρο 9 εδάφιο
(1)του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμου, Κεφ. 6, κάτι βέβαια που εδώ δεν έχει συμβεί. Το άρθρο 32 του Ν.14/60 παρέχει στο Δικαστήριο πλατιά εξουσία που δεν υποβάλλεται σε περιορισμούς αναφορικά με το ποιο μπορεί να είναι το αντικείμενο ή το περιεχόμενο του διατάγματος. Εφόσον συντρέχουν οι ουσιαστικές προϋποθέσεις, στις οποίες θα αναφερθώ κατωτέρω, το Δικαστήριο μπορεί να εκδώσει, σε κάθε πολιτική διαδικασία οιανδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα, απαγορευτικό ή προστακτικό, αν αυτό κρίνεται δίκαιο και πρόσφορο. Αυτή η γενική διατύπωση του άρθρου 32 έχει ερμηνευθεί με τρόπο που οδηγεί στο συμπέρασμα ότι δεν εξαιρούνται από τα διατάγματα που μπορούν να εκδοθούν δυνάμει του άρθρου 32, τα διατάγματα που προσδιορίζονται ρητά από τα άρθρα 4 και 5 του Κεφ. 6 (βλ. Loucas Papastratis v. Glafkos Petrides
(1979)1 CLR 231 και Kyriacos A. Lakatamitis v. Georghios Theodorou
(1983)1 CLR 520). Για την επιτυχή κατάληξη της αίτησης δυνάμει του αναφερθέντος άρθρου 32 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, το οποίο αναφέρεται σ' οιονδήποτε παρεμπίπτον διάταγμα, πρέπει να πληρούνται οι εξής τρεις προϋποθέσεις: (A) H ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση. (Β) Η ύπαρξη ορατής πιθανότητας επιτυχίας. (Γ) Να είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, χωρίς την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (Βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd κ.ά.
(1982)1 CLR 557). Τέλος, εάν πληρούνται οι τρεις αυτές προϋποθέσεις κατά πόσο είναι δίκαιο και εύλογο να εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα (βλ. Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλη Χατζηβασίλη
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 132). Το άρθρο 32 του Ν.14/1960 ερμηνεύτηκε σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου και οι αρχές που τέθηκαν απ' αυτές τις αποφάσεις είναι τόσο σαφείς που δεν χρειάζεται εκτενής αναφορά στις εν λόγω υποθέσεις. Αρκούμαι να αναφέρω μερικές απ' αυτές όπως, για παράδειγμα, τις εξής: Karydas Taxi Co Ltd v. Andreas Komodikis
(1975)1 CLR 321, Loucas Papastratis v. Glafkos Petrides
(1979)1 CLR 231, The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263, Loizos Stavrinou v. Stavros Chr. Asproghenis
(1985)1 CLR 341, Ιπποδρομιακή Αρχή Κύπρου v. Πασχάλη Χατζηβασίλη
(1989)1(E) ΑΑΔ 152, Κ.Ο.Τ. v. Αλκιβιάδη Θεωρή
(1989)1(Ε) ΑΑΔ 255, Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.
(1999)1(Α) ΑΑΔ 225, Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Limited κ.ά.
(2002)1(Γ) ΑΑΔ 2015, Ρένα Αριστοτέλους Λτδ κ.ά. v. Benfleet Enterprises Ltd κ.ά.
(2006)1 ΑΑΔ 280, Αντώνης Ανδρέου v. Colossos Sings Ltd
(2009)1 AAΔ 1040, Χριστόφορος Κίτσιος κ.ά. v. A. C. Kitsios Motors Ltd κ.ά.
(2010)1 ΑΑΔ 1262, Νέστωρας Κυριακίδης v. Εθνική Τράπεζα της Ελλάδος (Κύπρου) Λτδ
(2011)1(Β) 1 ΑΑΔ 816, Προκόπης Μελανθίου v. Μελάνθης Μελανθίου
(2011)1(Γ) 1 ΑΑΔ 2342 και Μάριος Αποστόλου v. Ροδούλας Ιωάννου
(2012)1(Α) 1 ΑΑΔ 604. Από την υπόθεση Κ.Ο.Τ. v. Αλκιβιάδη Θεωρή (ανωτέρω), παραθέτω το εξής απόσπασμα: «Προσωρινά διατάγματα εκδίδονται με βάση το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60 όταν το Δικαστήριο κρίνει πως η παροχή τέτοιας θεραπείας είναι δίκαιη και ευχερής. Το άρθρο αυτό το Νόμου έχει εξεταστεί επανειλημμένα από το Δικαστήριο σε σειρά υποθέσεων. Στην απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου Odysseos v. Pieris Estates Ltd & other
(1982)1 CLR 557, καθορίζονται συνοπτικά μεν αλλά πολύ περιεκτικά και με σαφήνεια, οι αρχές που διέπουν την έκδοση συντηρητικών διαταγμάτων και εκείνες που ρυθμίζουν την άσκηση της διακριτικής ευχέρειας του Δικαστηρίου.» Το Δικαστήριο όταν επιλαμβάνεται τέτοιου αιτήματος πρέπει να αποφεύγει να κρίνει την ουσία της αγωγής. Η προσέγγιση της μαρτυρίας έχει ως σκοπό μόνο τη διακρίβωση της ύπαρξης ή μη των πιο πάνω προϋποθέσεων και κατά πόσο είναι δίκαιο και πρόσφορο να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα (βλ. The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263). (Α) ΣΟΒΑΡΟ ΖΗΤΗΜΑ ΠΡΟΣ ΕΚΔΙΚΑΣΗ Σχετικά με την πρώτη προϋπόθεση, δηλαδή του σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, είναι αρκετό αν αποκαλύπτεται συζητήσιμη υπόθεση με βάση τα όσα φαίνονται στις έγγραφες προτάσεις. (Β) ΟΡΑΤΗ ΠΙΘΑΝΟΤΗΤΑ ΕΠΙΤΥΧΙΑΣ Όσον αφορά τη δεύτερη προϋπόθεση, δηλαδή της ύπαρξης ορατής πιθανότητας επιτυχίας της αγωγής, είναι αρκετό για τον ενάγοντα να δείξει ότι υπάρχει κάτι περισσότερο από μια απλή δυνατότητα επιτυχίας χωρίς να χρειάζεται να το αποδείξει αυτό στο επίπεδο της στάθμισης των πιθανοτήτων (balance of probabilities) που χρειάζεται για την απόδειξη της αγωγής (βλ. Andreas Odysseos v. A. Pieris Estates Ltd κ.ά.
(1982)1 CLR 557 και Μαργαρίτα Χρίστου Πουργουρίδη κ.ά. v. Θέμιδος Βάσου Μέζου κ.ά.
(1994)1 ΑΑΔ 201, σελ. 207). Η διακρίβωση πιθανότητας επιτυχίας γίνεται με βάση την προσαχθείσα μαρτυρία η οποία πρέπει να αναφέρεται με ακρίβεια σε γεγονότα από τα οποία να καταδεικνύεται η ύπαρξη πιθανότητας (βλ. Ανδρέας Σάββα Κυτάλα κ.ά. v. Άννα Χρυσάνθου κ.ά
(1996)1 ΑΑΔ 253, 257-8). (Γ) ΔΥΣΚΟΛΟ Ή ΑΔΥΝΑΤΟ ΝΑ ΑΠΟΝΕΜΗΘΕΙ ΠΛΗΡΗΣ ΔΙΚΑΙΟΣΥΝΗ ΣΕ ΜΕΤΑΓΕΝΕΣΤΕΡΟ ΣΤΑΔΙΟ ΕΑΝ ΔΕΝ ΕΚΔΟΘΕΙ ΤΟ ΔΙΑΤΑΓΜΑ Η προϋπόθεση, όπως φαίνεται και από την επιφύλαξη του άρθρου 32
(1)του Νόμου 14/1960 και όπως εξηγήθηκε στις πιο πάνω αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου, είναι το κατά πόσο «θα είναι δύσκολο ή αδύνατο ν' απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο» αν δεν δοθεί το αιτούμενο διάταγμα και ο Αιτητής επιτύχει τελικά στην αγωγή του. Μια τέτοια περίπτωση είναι όταν ο Ενάγων δεν θα μπορεί να αποζημιωθεί καθότι δεν είναι δυνατός ο υπολογισμός. Μια άλλη περίπτωση είναι εκείνη όταν η οικονομική κατάσταση του Εναγομένου είναι τέτοια που αν δεν εμποδιστεί η αποξένωση ακίνητης ή κινητής του περιουσίας θα είναι δύσκολο για τον Ενάγοντα η εκτέλεση της απόφασης που πιθανόν να εκδοθεί υπέρ του. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Highgate Primary School Ltd κ.ά. v. Στέλιου Φυλακτίδη κ.ά.
(2009)1(Α) ΑΑΔ 317, 324, «η έννοια της απονομής πλήρους δικαιοσύνης δεν είναι ταυτόσημη με την αποκατάσταση μόνο της υλικής ζημιάς, αλλά είναι ευρύτερη και σ' αυτήν περιλαμβάνεται και η προστασία των δικαιωμάτων των Αιτητών. Το γεγονός δηλαδή ότι οι Εφεσείοντες μπορεί να είναι σε οικονομική κατάσταση που τους επιτρέπει να αποζημιώσουν τους Εφεσίβλητους σε περίπτωση επιτυχίας των Εφεσιβλήτων στην αγωγή, δεν εξυπακούει αυτόματα ότι δεν θα προκληθεί οποιαδήποτε αδικία στους Εφεσίβλητους-Ενάγοντες, υπό την ευρύτερη έννοια». Στην υπόθεση Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd
(2011)1 ΑΑΔ 1848, ειπώθηκε ότι η έννοια του δύσκολου ή αδύνατου της πλήρους απονομής της δικαιοσύνης σε μεταγενέστερο στάδιο, περιλαμβάνει και διάφορα άλλα μεταβλητά κριτήρια, εκτός από την ανεπανόρθωτη ζημιά. Ο χρηματικός παράγοντας της αποζημίωσης δεν είναι ο μόνος που λαμβάνεται υπόψη (βλ. επίσης Ιωάννης Κυριάκου Όξυνος κ.ά. v. Μαρίας Ρολη Λου
(2011)1 ΑΑΔ 1066, P & MA. Restaurant Limited κ.ά. v Eric John Wakehah, Πολ. Έφεση 286/10, ημερ. 22/2/13, και Πέτρος Κωμοδρόμος v. Πάνου Παπαναστασίου, Πολ. Έφεση 110/10, ημερ. 3/1/14. Επίσης το Δικαστήριο πρέπει να έχει υπόψη κατά την άσκηση της διακριτικής του εξουσίας να εκδώσει ή όχι ένα προσωρινό διάταγμα, την αρχή ότι είναι ανεπιθύμητο να ζητείται με την αίτηση για προσωρινό διάταγμα ουσιαστικά ή ίδια θεραπεία με αυτή της αγωγής έτσι ώστε ν' αναγκάζεται το Δικαστήριο να εκδικάζει το ίδιο θέμα δύο φορές, βλέπε γενικά Halsbury´s Laws of England, 3η έκδοση, Τόμος 21, παράγρ. 763, Frixos Michael v. Brevinos Limited
(1969)1 CLR 578 και Chandubhai Bhimjiyani v. Solon Gregoriou
(1980)1 CLR 14 και την υπόθεση Αντώνη Χ''Κωνσταντή ν. Μαργαργίτας Χ''Κωνσταντή
(1998)1 ΑΑΔ 1827 στην οποία, όμως, λέχθηκαν τα πιο κάτω: «Έχει λεχθεί από τη νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου ότι πρέπει να εξετάζονται με πολλή προσοχή αιτήσεις για προσωρινά διατάγματα εκκρεμούσης της αγωγής όπου το αιτούμενο διάταγμα ζητά το ίδιο διάταγμα στην αγωγή του. Δεν αποκλείει όμως τη δυνατότητα έκδοσης προσωρινού διατάγματος, ως εκείνο που ζητείται διά της αγωγής, όπου τα γεγονότα το επιτρέπουν, ασκώντας το Δικαστήριο τη διακριτική του εξουσία. ................................ Το θέμα αυτό κατά συνέπεια επαφίεται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου.» Στην υπόθεση Zena Company Ltd v. Demenian Catering Ltd (ανωτέρω), με επίκληση της υπόθεσης Κώστας Ελευθερίου Κυρίσαββας κ.ά. v. Χάρη Γεωργίου Κύζη
(2001)1(B) 1245, 1265-1257, αναφέρθηκε ότι: «Τέλος σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι το προσωρινό μέτρο αποδίδει στην ουσία και τη θεραπεία που επιδιώκεται με την αγωγή, θα πρέπει να λεχθεί ότι εκείνο που επιδιωκόταν με το απαγορευτικό διάταγμα ήταν ένα ασφαλιστικό μέτρο διαρκούσης της εκκρεμοδικίας και όχι ένα διηνεκές που είναι το ζητούμενο με την αγωγή ενώ παράλληλα ζητούνται και γενικές και ειδικές αποζημιώσεις.» Όπως έχει αναφερθεί ανωτέρω, είναι νομολογημένο ότι το Δικαστήριο στο στάδιο αυτό της διαδικασίας δεν πρέπει να υπεισέρχεται στην ουσία της υπόθεσης και να καταλήγει σε συμπεράσματα αναφορικά με την πλήρη εξέταση του πραγματικού και νομικού καθεστώτος της υπόθεσης. Ούτε πρέπει να αποφαίνεται σε θέματα αξιοπιστίας εκτός εκεί που αυτό είναι απόλυτα αναγκαίο διότι διαφορετικά θα επηρεάζετο δυσμενώς η υπόθεση στην ουσία της για τον διάδικο εκείνο τον οποίο το Δικαστήριο έκρινε από αυτό το στάδιο ως αναξιόπιστο (βλ. μεταξύ άλλων The Jonitexo Ltd v. Adidas
(1984)1 CLR 263, σελ. 267-8, Άκης, άλλως Γρηγόρης Ν. Γρηγορίου κ.ά. v. Χριστίνας Σταύρου Χριστοφόρου κ.ά.
(1995)1 ΑΑΔ 248, σελ. 269-270, Demades Overseas Ltd v. Studio Ma.St. Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 799 και Bacardi & Co Ltd v. Vinco Ltd
(1996)1 ΑΑΔ 788). Τα ίδια ειπώθηκαν και σε μεταγενέστερες αποφάσεις (βλ. Δημοκρατία της Σλοβενίας v. Beogradska Banka D.D.
(1999)1 ΑΑΔ 225, απόφαση πλειοψηφίας T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation
(2002)1 ΑΑΔ 1802 και Parico Aluminium Designs Ltd v. Muskita Aluminium Co. Limited κ.ά.
(2002)1 ΑΑΔ 2015. Στην υπόθεση T.A. Micrologic Computer Consultants Ltd v. Microsoft Corporation (ανωτέρω), ο πρώην Εφέτης, κ. Νικολάου, διατύπωσε το θέμα ως εξής: «Σε ενδιάμεση διαδικασία για προσωρινό διάταγμα εκείνο που χρειάζεται δεν είναι η απόδειξη του ουσιαστικού δικαιώματος αλλά σοβαρές ενδείξεις περί της πιθανότητας ύπαρξής του. Αυτό είναι το πραγματικό νόημα των επί του θέματος αποφάσεών μας: βλ. ενδεικτικά τις Constantinides v. Makriyiorghou
(1978)1 C.L.R. 585, Odysseos v. Pieris Estates & Others
(1982)1 C.L.R. 557 και Κυτάλα v. Χρυσάνθου κ.α.
(1996)1 Α.Α.Δ. 253. Αυτό συχνά παραγνωρίζεται στα Επαρχιακά Δικαστήρια τόσο από δικηγόρους όσο και από Δικαστές με αποτέλεσμα η διαδικασία να γίνεται απαραδέκτως πολύπλοκη και μακρά». Πρώτα απ΄ όλα να λεχθεί ότι η υποχρέωση για "καθαρά χέρια" υπάρχει όταν ο αιτητής απευθύνεται με μονομερή αίτηση για έκδοση διατάγματος. Έπειτα η απόρριψη της προηγούμενης, ίδιας, αίτησης λόγω μη εμφάνισης των Αιτητών δεν αποτελεί δεδικασμένο, ούτε αποτελεί κώλυμα στην καταχώρηση της παρούσας υπό κρίση Αίτησης, ούτε αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. Επίσης η καταχώρηση της παρούσας Αίτησης και συνάμα η ύπαρξη της Αίτησης-Έφεσης 91/2018 για ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος "IA" δεν αποτελεί κατάχρηση, αλλά απεναντίας θεμιτή εξέλιξη αφού η έκδοση απαγορευτικού διατάγματος για την πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων που επιδιώκεται η πώλησή τους μέσω ιδιωτικής πώλησης με τη διαδικασία που προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Ν.9/1965 αποτελεί σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)(δ) του 9/1965 μια από τις προϋποθέσεις παραδεκτού της Αίτησης-Έφεσης για την ακύρωση της ειδοποίησης Τύπος "IA" και κατ΄ ακολουθία του πλειστηριασμού. Ερχόμενος στην πρώτη προϋπόθεση, ήτοι την ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση, καταδεικνύεται ότι οι Αιτήτριες στηρίζουν την αγωγή τους σε παράνομη και άκυρη σύμβαση δανείου λόγω του ότι σε αυτή υπάρχουν καταχρηστικές ρήτρες, κάτι που δεν ισχύει σύμφωνα με το Νόμο Περί Καταχρηστικών Ρητρών αφού αναφέρεται σε φυσικά πρόσωπα, ότι υπήρξε πλάνη και ψευδείς παραστάσεις από την πλευρά της Εφεσίβλητης μέσω των υπαλλήλων της, ότι υπήρξε εξαναγκασμός και ή οικονομικός εξαναγκασμός από τους υπαλλήλους της Εφεσίβλητης, ότι η Εφεσίβλητη ενήργησε καθ΄ υπέρβαση των εξουσιών της και των καθηκόντων της και ότι αντιβαίνει το δίκαιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Επακόλουθο δε τούτου είναι να καθίστανται τόσο οι εξασφαλίσεις, όσο και οι υποθήκες και οι εκχωρήσεις που έγιναν για τη σύμβαση δανείου, άκυρες. Τέλος ζητείται η επιστροφή του ποσού των €187.563, ως ποσό που η Εφεσίβλητη προσπορίστηκε αθέμιτα, το οποίο δικαιολογούν με βάση την οικονομική κατάσταση, Τεκμήριο 5, που επισυνάπτεται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Από την άλλη η Εφεσίβλητη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση ισχυρίζεται ότι καμία από τις πιο πάνω αιτιάσεις δεν ευσταθεί αφού οι Αιτήτριες υπέγραψαν δήλωση συναλλαγματικού κινδύνου, Τεκμήριο 1, στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση και γνωρίζουν από επενδυτικές εργασίες όπως αναφέρεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Κατ΄ αρχας, και μόνο από τους αντίθετους αυτούς ισχυρισμούς, αναδεικνύεται σοβαρό ζήτημα προς εκδίκαση αφού είναι εκ διαμέτρου αντίθετες οι θέσεις των δύο πλευρών ως προς τις περιστάσεις υπό τις οποίες υπεγράφησαν οι συμβάσεις δανείου, υποθηκών, εγγυήσεων και εκχωρήσεων. Η υπογραφή και μόνο της δήλωσης συναλλαγματικού κινδύνου δεν αποκλείει τούτο να έγινε υπό τις περιστάσεις που αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, ως περιγράφονται συνοπτικά, ανωτέρω. Επίσης όσον αφορά την οικονομική κατάσταση Τεκμήριο 5, που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, όποιος και να την έκανε, εκ πρώτης όψεως φαίνεται να εμπεριέχει υπολογισμούς με βάση τους οποίους πολύ πιθανόν να χρεώθηκε ο λογαριασμός του δανείου των Αιτητριών με επιπλέον χρεώσεις. Τούτο μάλιστα υποστηρίζεται και από την κατάσταση λογαριασμού που επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 4 με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση, όπου φαίνεται να επιβάλλεται κάθε μήνα τόκος επί του λογαριασμού του δανείου, εκτός της περιόδου 1.2.2014 και εντεύθεν. Ως εκ τούτου η πρώτη προϋπόθεση πληρείται. Σε σχέση με τη δεύτερη προϋπόθεση, η ύπαρξη ορατής επιτυχίας της αγωγής, διαφαίνεται από τα πιο πάνω, που είναι ισχυρισμοί των Αιτητριών, οι οποίοι, τουλάχιστον ως προς την απαίτησή τους για το ποσό των €187.563, υποστηρίζεται από το επισυναπτόμενο με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, Τεκμήριο 5, και βεβαιώνεται σε ένα μεγάλο βαθμό από το Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Ένσταση. Δεν διαφεύγουν της προσοχής του Δικαστηρίου οι ισχυρισμοί της Καθ΄ης η Αίτηση που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Όμως το Δικαστήριο, τώρα, δεν θα σταθμίσει και αξιολογήσει το μαρτυρικό υλικό που έχει τεθεί ενώπιον του για να βγάλει τελικά συμπεράσματα, έργο το οποίο ανήκει στο Δικαστήριο ενώπιον του οποίου θα διεξαχθεί η ακρόαση της υπόθεσης όπου θα ακούσει όλη τη μαρτυρία που θα τεθεί ενώπιον του και αφού την αξιολογήσει και προβεί σε ευρήματα θα εκδώσει την απόφαση του. Στο στάδιο αυτό το Δικαστήριο προβαίνει σε μια εκ πρώτης όψεως θεώρηση και προσέγγιση του πράγματος, που στη συγκεκριμένη περίπτωση καταδεικνύεται να πληρείται και αυτή η προϋπόθεση, τουλάχιστον ως προς το ποσό που οι Αιτήτριες αξιώνουν με την παρούσα αγωγή. Όσον αφορά στην τρίτη προϋπόθεση, δηλαδή να είναι δύσκολο να απονεμηθεί δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, έχοντας κατά νου πόσο θα επηρεαστούν τα ιδιοκτησιακά και περιουσιακά συμφέροντα των Αιτητριών, σε βλάβη τους, αφού σε περίπτωση που δεν εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα και πωληθούν τα ενυπόθηκα ακίνητα, αυτά δεν μπορούν να αντικατασταθούν, έστω και αν η ζημιά μπορεί να υπολογιστεί σε χρήμα, επειδή κύριο γνώρισμα σε αυτή την περίπτωση και ουσιαστικό είναι όσα αναφέρθηκαν αμέσως προηγουμένως που σχετίζονται με τα ιδιοκτησιακά και περιουσιακά δικαιώματα των Αιτητριών και τις δυσμενείς συνέπειες από τυχόν μη έκδοση του διατάγματος σε βλάβη των Αιτητριών, κρίνω ότι πληρείται και αυτή η προϋπόθεση. ΕΥΛΟΓΟ ΚΑΙ ΔΙΚΑΙΟ Αφού το Δικαστήριο έκρινε ότι πληρούνται οι τρεις προϋποθέσεις, στρέφεται τώρα στο κατά πόσο είναι εύλογο και δίκαιο η έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων, έχοντας κατά νου τους παράγοντες που λαμβάνονται υπόψη, μεταξύ των οποίων είναι και αυτοί που ανέφερε στην αγόρευσή του ο συνήγορος της Καθ΄ης η Αίτηση. Όσον αφορά τις αποζημιώσεις, ως αναφέρεται και ανωτέρω, δεν είναι το κύριο στοιχείο σε αυτήν την αγωγή. Το ζήτημα εδώ είναι καθαρά ιδιοκτησιακών και περιουσιακών δικαιωμάτων, που αν και μπορεί να αποτιμηθεί η ζημιά σε χρήμα, η τυχόν πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων οδηγεί χωρίς επιστροφή στην απώλεια αυτών από τις Αιτήτριες με δυσμενείς συνέπειες γι΄ αυτές. Από την άλλη, η μη πώληση τώρα των ενυπόθηκων ακινήτων και η τυχόν απόρριψη της αγωγής των Αιτητριών και επιτυχίας της ανταπαίτησης της Καθ΄ης η Αίτηση δεν θα επιφέρει οποιαδήποτε δυσμενή επίδραση σε αυτή, αφού θα μπορεί να γίνει η πώληση τους σε μεταγενέστερο στάδιο, έστω και σε μερικά χρόνια, όπως ανέφερε ο κ. Ιωσήφ, αφού τίποτε δεν προέκυψε από τα στοιχεία που παρέθεσε η Εφεσίβλητη ότι απ΄ αυτή την εξέλιξη θα επέρχετο οιαδήποτε σοβαρή ζημιά σε αυτή, όταν μάλιστα επί του ποσού που τυχόν εκδοθεί απόφαση υπέρ της θα της επιδικασθεί τόκος μέχρι την εξόφληση του ποσού. Όσον αφορά το ζήτημα της καθυστέρησης αυτή πρέπει να υπολογισθεί όχι με τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής στις 14.3.17, αλλά με τις ενέργειες της Καθ΄ης η Αίτηση να προχωρήσει με την επίδοση ειδοποίησης Τύπος "IA" που σηματοδοτεί την έναρξη πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων όταν μάλιστα έχει οριστεί ως ημερομηνία πώλησης τους η 21.12.2018. Επομένως είναι από αυτή την ημερομηνία που πρέπει το Δικαστήριο να κρίνει αν όντως υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση. Υπό αυτές τις περιστάσεις κρίνεται ότι δεν υπήρξε υπέρμετρη καθυστέρηση. Όσον αφορά το status quo, όπου φαίνεται να είναι ισοσταθμισμένοι οι άλλοι παράγοντες, που συνήθως λαμβάνει υπόψη του το Δικαστήριο, είναι η διατήρηση του status quo. Στην περίπτωση αυτή οι πιο πάνω παράγοντες δεν είναι ισοσταθμισμένοι, αλλά είναι υπέρ των Αιτητριών και ως εκ τούτου δεν λαμβάνεται υπόψη. Εν πάση περιπτώσει τίποτε δεν αλλάζει την υπάρχουσα κατάσταση, αφού με την έκδοση του διατάγματος απλά δεν γίνεται η πώληση τους αλλά παραμένουν ως ενυπόθηκα ακίνητα προς όφελος της Εφεσίβλητης. Πρέπει να τονισθεί εμφαντικά ότι, κατά την άσκηση του ισοζυγίου της ευχέρειας, το Δικαστήριο έχει κατά νου όλο το υλικό που βρίσκεται ενώπιον του και διαδραματίζει τον ουσιαστικό ρόλο στην προσπάθειά του να ισοζυγίσει τον κίνδυνο αδικίας, η οποία θα προκύψει, αν φανεί ότι λανθασμένα χορηγήθηκε το παρεμπίπτον διάταγμα (βλ. υπόθεση Χρίστου Ευστρατίου ν. Dicran Oyzounian and Company Limited, εμπορευόμενη με την επωνυμία Lexus Cyprus, ECLI:CY:AD:2014:A38, Πολιτική Έφεση 292/2010, ημερομηνίας 20/01/2014και Milton Investment Company Ltd κ.ά. ν. Dryden Group Ltd, ECLI:CY:AD:2014:A220, Πολιτική Έφεση 424/2011, 27/03/2014). Στην υπόθεση Recnex Trading Limited κ.ά. ν. Τράπεζα Πειραιώς (Κύπρου) Λίμιτεδ, Πολιτική Έφεση 71/11 ημερομηνίας 16/04/14, αναφέρεται ότι: «Αποδίδεται ευρύτατη εξουσία στο Δικαστήριο να εκδώσει οποιοδήποτε παρεμπίπτον απαγορευτικό, προστακτικό διάταγμα όταν κρίνει ότι αυτό είναι δίκαιο ή πρόσφορο υπό τις περιστάσεις χωρίς οποιοδήποτε περιορισμό.» Έχοντας αυτά κατά νου, βρίσκω ότι το ισοζύγιο της ευχέρειας κλίνει υπέρ των Αιτητριών. Κατά συνέπεια, εκδίδεται Διάταγμα ως οι παράγραφοι Α, Β και Γ της Αίτησης πλέον €2.000 έξοδα υπέρ των Εναγουσών 1 και 2-Αιτητριών και εναντίον της Εναγόμενης- Καθ΄ης η Αίτηση, καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................ Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΤ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο