ΧΑΡΑΛΑΜΠΟΥΣ κ.α. ν. ΕΥΣΤΑΘΙΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 46/2006, 28/11/2018

(1)Εναγόμενος 1 15.000 μετοχές.

(2)Εναγόμενος 2 15.000 μετοχές. Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να καθορίζει ως συνεπεία του αιτούμενου στην παράγραφο Α προσωρινού διατάγματος τα ακόλουθα:

(1)Την επιβάρυνση των αναφερόμενων στην παράγραφο Α μετοχών με την πληρωμή του ποσού που κατέστη οφειλόμενο από τους Εναγόμενους 1 και 2 προς τους Ενάγοντες 1 και 2, δυνάμει Δικαστικής Απόφασης ημερ. 28.8.2012 στην υπό τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο Αγωγή με προτεραιότητα έναντι όλων των χρεών και υποχρεώσεων των Εναγόμενων 1 και 2, τα οποία δεν αποτέλεσαν το αντικείμενο προγενέστερων επιβαρυντικών διαταγμάτων επί των αναφερόμενων Μετόχων.

(2)Την απαγόρευση μεταβίβασης πώλησης, αποξένωσης ή με οιονδήποτε άλλο τρόπο συναλλαγής με τις πιο πάνω μετοχές από τους Εναγόμενους 1 και 2.

(3)Την απαγόρευση πληρωμής μερισμάτων στους Εναγόμενους 1 και 2 σε σχέση με τις πιο πάνω Μετοχές. Τυχόν μερίσματα θα κατακρατούνται σε ξεχωριστό λογαριασμό και θα αποτελούν μέρος της αξίας των αναφερόμενων μετοχών. Γ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δυνάμει του άρθρου 7 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/1992, με το οποίο να διορίζεται ως παραλήπτης των ακολούθων περιουσιακών στοιχείων και ή μετοχών του Εναγόμενου Καθ΄ου η αίτηση, ο κ. XXXXX Χατζηλοΐζου (Α.Τ. XXXXX2165), με σκοπό την είσπραξη του εξασφαλισμένου ποσού. Δ. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να δίδεται έγκριση στον ως άνω παραλήπτη, κ. XXXXX Χατζηλοΐζου, να δικαιούται να ασκεί τις εξουσίες του άρθρου 7 3(ζ)-3(ιβ) του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/

1. Ε. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου ότι το προϊόν που θα προκύψει από την πώληση και ή ρευστοποίηση και ή διάθεση των ρηθέντων μετοχών, θα χρησιμοποιηθεί διά την εξόφληση και ή την πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους των Εναγόμενων 1 και 2 δυνάμει αποφάσεως του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 28.8.2012 και τυχόν υπόλοιπο να του αποδοθεί πίσω. ΣΤ. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα και ή οδηγία ήθελε θεωρήσει δίκαιο υπό τις περιστάσεις το Δικαστήριο. Ζ. Τα έξοδα της αίτησης.» Η αίτηση συνοδεύεται από ένορκο δήλωση του Ενάγοντα 1 και συζύγου της Ενάγουσας 2 η οποία έχει ως ακολούθως: «Ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Χαραλάμπους, από την Αναφωτία ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα: Είμαι ο Αιτητής - Ενάγοντας 1 και σύζυγος της Αιτήτριας - Ενάγουσας 2 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος να προβώ στην παρούσα Ένορκη Δήλωση. Προβαίνω στην παρούσα Ένορκη Δήλωση και εκ μέρους της συζύγου μου Αιτήτριας - Ενάγουσας
2. Στις 28.8.2012 εξεδόθη απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας εναντίον των Εναγομένων 1 και 2 ως εξής: · Οι Εναγόμενοι 1 και 2 να πληρώσουν αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα στους Ενάγοντες το ποσό των €85.430,00 πλέον τόκο 8% ετησίως από 5.1.2006 μέχρι 14.10.2008 και τόκο 5,5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως. · Οι Εναγόμενοι 1 και 2 να πληρώσουν αλληλέγγυα και ή κεχωρισμένα στους Ενάγοντες το ποσό των €7.454,00 έξοδα της παρούσας Αγωγής, συμπεριλαμβανομένων των εξόδων συντάξεως της παρούσης αποφάσεως με τόκο προς 8% ετησίως επί του ποσού των €7.395,00 από 5.1.2006 μέχρι 14.10.2008 και τόκο προς 5,5% ετησίως από 15.10.2008 μέχρι εξοφλήσεως πλέον ΦΠΑ επί του ποσού των €7.023,
3. Επισυνάπτω αντίγραφο της απόφασης του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ημερ. 28.8.2012 ως Τεκμήριο Α. Έναντι της πιο πάνω δικαστικής απόφασης οι Εναγόμενοι 1 και 2 κατέβαλαν μόνο το ποσό των €10.000,00την 2.12.
4. Οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι εγγεγραμμένοι μέτοχοι στην εταιρεία περιορισμένης ευθύνης ΜΕΝΕΑΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΕΣ & ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ, ΗΕ55323, η οποία είναι δεόντως εγγεγραμμένη στην Κυπριακή Δημοκρατία δυνάμει του περί Εταιρειών Νόμου Κεφ.
5. Από ότι έχω πληροφορηθεί από τον δικηγόρο μου ο οποίος έχει προβεί σε έρευνα στον Έφορο Εταιρειών και από ότι με έχουν πληροφορήσει οι ίδιοι οι Εναγόμενοι 1 και 2, οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι οι μόνοι μέτοχοι και κατέχουν τις πιο κάτω μετοχές στην εταιρεία ΜΕΝΕΑΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΕΣ & ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ ΗΕ
6. (α) Εναγόμενος 1 15.000 μετοχές. (β) Εναγόμενος 2 15.000 μετοχές. Επιπλέον οι Εναγόμενοι 1 και 2 είναι και οι διευθύνοντες σύμβουλοι της ως άνω εταιρείας. Επισυνάπτω αντίγραφο πιστοποιητικού του Εφόρου Εταιρειών διά τους μετόχους της αναφερόμενης εταιρείας ως Τεκμήριο Β. Το εγγεγραμμένο γραφείο της εταιρείας ευρίσκεται στην Αναφωτία στην Επαρχία Λάρνακας. Εξ όσων πληροφορούμαι και γνωρίζω οι Εναγόμενοι δεν έχουν άλλη κινητή περιουσία η οποία δύναται να εκποιηθεί για εξόφληση του εξ αποφάσεως χρέους προς εμένα. Ειδοποίηση δικαστικού επιδότη ημερ. 19.03.2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας - Αμμοχώστου βρίσκεται ήδη στο φάκελο του Δικαστηρίου. Την 21.7.2017 εκδόθηκε διάταγμα πώλησης ακινήτων ως διαφαίνεται και στο φάκελο του Δικαστηρίου εναντίον του Εναγόμενου
7. Δυστυχώς λόγω της οικονομικής κρίσης και γραφειοκρατίας όπως έχω ενημερωθεί από το Κτηματολόγιο, η διαδικασία πώλησης των ακίνητων μπορεί να αποβεί χρονοβόρα, με αποτέλεσμα να μην δύναμαι άμεσα να λάβω το λαβείν μου δυνάμει της ρηθείσας απόφασης. Επιπλέον επειδή το διάταγμα πώλησης ακινήτων εκδόθηκε μόνο εναντίον του Εναγόμενου 2, θεωρώ ορθό και δίκαιο όπως εξασφαλίσω το λαβείν μου και από τον Εναγόμενο 1, ο οποίος δεν έχει ούτε κινητή ούτε ακίνητη περιουσία αλλά μόνο τις ρηθείσες μετοχές. Συνεπώς θεωρώ δίκαιο όπως εκδοθούν τα εν λόγω διατάγματα καθώς πολύ πιθανό οι Εναγόμενοι 1 και 2 να αποξενώσουν τις αναφερόμενες μετοχές καθώς η μέχρι σήμερα συμπεριφορά τους αποδεικνύει ότι δεν έχουν πρόθεση να πληρώσουν το εξ΄ αποφάσεως χρέος τους και με αυτό τον τρόπο η ρηθείσα απόφαση θα μπορεί να εκτελεστεί άμεσα. Όπως με έχουν ενημερώσει και συμβουλέψει οι δικηγόροι των Εναγόντων, είναι μείζονος σημασίας ο διορισμός του κ. XXXXX Χατζηλοΐζου ως παραλήπτη για να προβεί σε όλες τις απαραίτητες διαδικασίες για πώληση των ρηθέντων μετοχών και να λάβουμε το ποσό που μας οφείλουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 δυνάμει της Απόφασης. Επισυνάπτω πρωτότυπη συγκατάθεση διορισμού του κ. XXXXX Χατζηλοΐζου ως Τεκμήριο Γ. Επιπλέον όπως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι μου, η παρούσα διαδικασία μπορεί να εξελιχθεί παράλληλα με την διαδικασία της πώλησης των ακινήτων εναντίον του Εναγόμενου 2 και στη συνέχεια οποιαδήποτε προχωρήσει πρώτη θα μπορεί να αποσυρθεί η δεύτερη. Περαιτέρω όπως με έχουν ενημερώσει οι δικηγόροι μου η διαδικασία πώλησης των ακινήτων εναντίον του Εναγόμενου 2 τυχόν να μην καλύψει το ολικό ποσό που μας οφείλουν οι Εναγόμενοι 1 και 2 καθώς σε αυτό υπάρχουν επιπλέον τόκοι και έξοδα, τα οποία ξεπερνούν κατά πολύ το ποσό που διέταξε το δικαστήριο να πωληθούν τα ακίνητα του Εναγόμενου
8. Τα πιο πάνω εξ΄ όσων πολύ καλά γνωρίζω και πιστεύω είναι ορθά και αληθινά και πιστεύω ότι το Δικαστήριο μπορεί και ζητώ να μου δώσει τις αιτούμενες με την παρούσα αίτηση μου θεραπείες. Για τους ανωτέρω λόγους πιστεύω ότι είναι ορθό, δίκαιο και εύλογο να δοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθ΄ ότι είναι και ο μοναδικός τρόπος με τον οποίο είναι δυνατό να εξασφαλισθεί η πληρωμή του εξ αποφάσεως χρέους, τόκων και εξόδων.» Με την ως άνω ένορκη δήλωση επισυνάπτονται ως Τεκμήριο Α αντίγραφο της απόφασης ημερ. 28.8.2012, ως Τεκμήριο Β αντίγραφο πιστοποιητικού του Εφόρου Εταιρειών διά τους μετόχους της αναφερόμενης εταιρείας και ως Τεκμήριο Γ πρωτότυπη συγκατάθεση διορισμού εκ μέρους του προσώπου που προτείνεται ο διορισμός του ως παραλήπτης. Οι Καθ΄ων η αίτηση καταχώρησαν ένσταση η οποία στηρίζεται στους ίδιους Νόμους και Θεσμούς όπως και η Αίτηση, με την οποία προβάλλονται οι ακόλουθοι λόγοι ένστασης: «

(1)Οι Αιτητές δεν έχουν στοιχειοθετήσει την αναγκαιότητα έκδοσης του Διατάγματος διότι από τα γεγονότα προκύπτει ότι το οφειλόμενο χρέος είναι πλήρως εξασφαλισμένο και ή μπορεί να ικανοποιηθεί πλήρως από τα υπάρχοντα περιουσιακά στοιχεία των Εναγομένων και συγκεκριμένα από τα ακίνητα: Α) Χωράφι με αρ. εγγραφής 8XX1, εμβαδό 9.802 τ.μ. εγγεγραμμένο μερίδιο 1/1 στην Αλαμινό και Β) Χωράφι με αρ. εγγραφής 9XX7, εμβαδό 2.342 τ.μ. εγγεγραμμένο μερίδιο 1/1 στην Αλαμινό, σε σχέση με τα οποία έχει εκδοθεί διάταγμα πώλησης τους με την απόφαση ημερ. 21.07.2017 η οποία εκδόθηκε στα πλαίσια της αίτησης ημερ. 20.4.2016 της υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγής και ή

(2)Οι Εναγόμενοι έχουν αρκετή ακίνητη περιουσία ικανή διά την πλήρη ικανοποίηση των υποχρεώσεων τους προς τους Ενάγοντες η οποία είναι επιβαρυμένη με ΜΕΜΟ προς όφελος των Αιτητών.

(3)Οι Αιτητές δεν έχουν στοιχειοθετήσει την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων και ή δεν έδωσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ικανοποιητικά στοιχεία έτσι ώστε αυτό να μπορέσει να ασκήσει κρίση ως προς την αναγκαιότητα έκδοσης των αιτούμενων Διαταγμάτων.

(4)Οι Ενάγοντες δεν προσήλθαν με καθαρά χέρια και ή απέκρυψαν από το Δικαστήριο ότι επιβάρυναν με ΜΕΜΟ μεγάλο μέρος της ακίνητης περιουσίας των Εναγομένων.

(5)Η Αίτηση είναι κατ΄ ουσία αβάσιμη διότι οι Αιτητές είναι πλήρως εξασφαλισμένοι και ή διότι έχει εκδοθεί διάταγμα πώλησης των ακινήτων με αξία τέτοια που καλύπτει πλήρως το χρέος των Καθ΄ων η Αίτηση έναντι των Αιτητών.

(6)Η έκδοση των Διαταγμάτων ενδέχεται να προκαλέσει ζημιά σε πιστωτές της Εταιρείας σε σχέση με τις μετοχές των οποίων ζητείται η έκδοση των αιτούμενων Διαταγμάτων και ή σε σχέση με τους πιστωτές των Καθ΄ων η Αίτηση.» Η ένσταση υποστηρίζεται από την ένορκη δήλωση του εναγομένου 1 η οποία έχει ως κατωτέρω: «

1. Είμαι ο Καθ' ου η Αίτηση 1 στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο Αίτηση, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα από προσωπική γνώση και είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τον Καθ΄ου η Αίτηση 2 να προβώ στην παρούσα Ένορκο Δήλωση.
2. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της Ένορκης Δήλωσης του Ανδρέα Χαραλάμπους και απορρίπτω όλους τους ισχυρισμούς που περιέχονται σ' αυτή, εκτός εκείνων που κατωτέρω γίνονται ειδικώς παραδεκτοί.
3. Παραδέχομαι τους ισχυρισμούς που αναφέρονται στις παραγράφους 2, 3, 4, 5 και 6 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση.
4. Αρνούμαι την παράγραφο 7, οι Εναγόμενοι έχουν κινητή περιουσία ικανή να εξασφαλίσει το χρέος. Σε κάθε περίπτωση δεν καταχωρήθηκε οποιονδήποτε ένταλμα κατάσχεσης κινητής περιουσίας που να έχει επιστραφεί ανεκτέλεστο έτσι ώστε να τεκμηριώνεται ο ισχυρισμός των Αιτητών.
5. Από την παράγραφο 8 της Ένορκης Δήλωσης παραδέχομαι μόνο ότι εκδόθηκε το αναφερόμενο Διάταγμα πώλησης των ακινήτων και αρνούμαι τους λοιπούς ισχυρισμούς των Αιτητών. Περαιτέρω αναφέρω ότι σχετικά με τους ισχυρισμούς των αιτητών ότι έχουν ενημερωθεί από το κτηματολόγιο ότι η διαδικασία πώλησης των 2 ακινήτων μπορεί να αποβεί χρονοβόρα, είναι ατεκμηρίωτοι, γενικοί και τους απορρίπτω. Οι Αιτητές περαιτέρω δεν τεκμηριώνουν γιατί δεν μπορεί να γίνει σύντομα ο πλειστηριασμός και αν αυτός αργεί, πότε υπολογίζεται ότι θα γίνει. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 1 αντίγραφο της Απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 21/07/
7. Όπως προκύπτει από το Τεκμήριο 1, έχει διαταχθεί η πώληση 2 (δύο) ακινήτων αγοραίας αξίας €80.000 Ευρώ έκαστο, ήτοι συνολικής αγοραίας αξίας €160.000 Ευρώ και συγκεκριμένα των ακινήτων: Α) Χωράφι με αρ. εγγραφής 8XX1 επ΄ ονόματι του Νεόφυτου Αντρέα Ευσταθίου, Εμβαδό 9802 τ.μ., Αγοραίας Αξίας Μαρτίου 2016 €80.
8. Β) Χωράφι με αρ. εγγραφής 9XX7 επ΄ ονόματι του Νεόφυτου Αντρέα Ευσταθίου, Εμβαδό 9987 τ.μ., Αγοραίας Αξίας Μαρτίου 2016 €80.
10. Προκύπτει δηλαδή ότι από την πώληση των 2 (δύο) ακινήτων θα ικανοποιηθεί πλήρως η απόφαση υπέρ των Αιτητών και εναντίον των Καθ'ών η Αίτηση.
11. Πλην του ισχυρισμού ότι το αναφερόμενο Διάταγμα πώλησης των ακινήτων αφορά μόνο τον Εναγόμενο 2 αρνούμαι τους λοιπούς ισχυρισμούς των Εναγόντων που στην παράγραφο 9 της Ένορκης Δήλωσης αναφέρονται. Η απόφαση εναντίον των Εναγομένων εκδόθηκε ομού και/ή κεχωρισμένως όπως φαίνεται από το περιεχόμενο της απόφασης που επισυνάπτεται ως Τεκμήριο Α στην Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση. Ως αποτέλεσμα των πιο πάνω οι Ενάγοντες είναι πλήρως εξασφαλισμένοι για το σύνολο της Απόφασης (Τεκμήριο Α στην Ένορκο Δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση) εξαιτίας της ύπαρξης της Απόφασης ημερομηνίας 21/07/2017 (Τεκμήριο 1 στην παρούσα).
12. Πέραν των όσων ανέφερα ανωτέρω το μεγαλύτερο μέρος της ακίνητης περιουσίας τόσο της δικής μου όσο και αυτής του Καθ΄ου η Αίτηση 2 είναι επιβαρυμένη με ΜΕΜΟ προς όφελος των Αιτητών.
13. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 2 έρευνα του Κτηματολογίου ημερομηνίας 3.9.2019 σε σχέση με το πρόσωπο μου στην οποία φαίνονται οι αναφερόμενες επιβαρύνσεις. Μάλιστα σε μερικά από τα ακίνητα, η μόνη επιβάρυνση που θα επιβαρύνει είναι το ΜΕΜΟ των Αιτητών και συγκεκριμένα: 10.1 Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/7XX9, Φ/Σχ. 5X/4X, Τμήμα 0, Τεμάχιο 8X2, Εμβαδό 669 τ.μ., Μερίδιο 1/3 του όλου, με αγοραία αξία €33.500 (με τιμές 1.1.2013), βαρύνεται με το ΜΕΜΟ 4/ΕΒ/2006/2012 το οποίο όπως φαίνεται από την εν λόγω έρευνα, είναι το μοναδικό εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου. 10.2 To ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/9XX0, Φ/Σχ. 5X/4X, Τμήμα 0, Τεμάχιο 881, Εμβαδό 1138 τ.μ., Μερίδιο 1/3 του όλου, με αγοραία αξία €73.600 (με τιμές 1.1.2013), βαρύνεται με το ΜΕΜΟ 4/ΕΒ/2006/2012 το οποίο όπως φαίνεται από την εν λόγω έρευνα, είναι το μοναδικό εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου. 10.3 To ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/9XX2, Φ/Σχ. 5X/4X, Τμήμα 0, Τεμάχιο 3X6, Εμβαδό 2007 τ.μ., Μερίδιο 1/2 του όλου, με αγοραία αξία €114.400 (με τιμές 1.1.2013), βαρύνεται με το ΜΕΜΟ 4/ΕΒ/2006/2012 το οποίο όπως φαίνεται από την εν λόγω έρευνα, είναι το μοναδικό εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου. 10.4 To ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/9XX7, Φ/Σχ. 5X/4X Τμήμα 0, Τεμάχιο 6X3, Εμβαδό 11037 τ.μ., Μερίδιο 2/4 του όλου, με αγοραία αξία €85.500 (με τιμές 1.1.2013), βαρύνεται με το ΜΕΜΟ 4/ΕΒ/2006/2012 το οποίο όπως φαίνεται από την εν λόγω έρευνα, είναι το μοναδικό εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου.
14. Επισυνάπτω ως Τεκμήριο 3 έρευνα Κτηματολογίου ημερομηνίας 3.9.2019 σε σχέση με τον Καθ΄ου η Αίτηση 2 στην οποία φαίνονται οι αναφερόμενες επιβαρύνσεις. Μάλιστα σε μερικά από τα ακίνητα, η μόνη επιβάρυνση που τα έχουν είναι το ΜΕΜΟ των Αιτητών και συγκεκριμένα: 11.1 Τα ακίνητα που ως άνω αναφέρθηκαν σε σχέση με τα οποία εκδόθηκε διάταγμα πώλησης τους επιβαρύνονται με ΜΕΜΟ προς όφελος των Αιτητών. 11.2 Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/9XX5, Φ/Σχ. 5X/4X, Τμήμα 0, Τεμάχιο 6X9, Εμβαδό 1673 τ.μ., Μερίδιο 5/12 του όλου, με αγοραία αξία €87.400 Ευρώ (με τιμές 1.1.2013), βαρύνεται με το ΜΕΜΟ 4/ΕΒ/2005/2012 το οποίο όπως φαίνεται από την εν λόγω έρευνα, είναι το μοναδικό εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου. 11.3 Το ακίνητο με αρ. εγγραφής 0/1X9, Φ/Σχ. 2-XXX-352, Τμήμα 2, Τεμάχιο 1X9, Εμβαδό 2674 τ.μ., Μερίδιο ΤΟ ΟΛΟ, με αγοραία αξία €21.400 Ευρώ (με τιμές 1.1.2013), βαρύνεται με το ΜΕΜΟ 4/ΕΒ/2006/2012 το οποίο όπως φαίνεται από την εν λόγω έρευνα, είναι το μοναδικό εμπράγματο βάρος επί του ακινήτου.
15. Από τα πιο πάνω προκύπτει συνεπώς ότι οι Αιτητές όχι μόνο είναι πλήρως εξασφαλισμένοι ότι θα λάβουν όλα τα χρήματα τους, αλλά και έχουν περαιτέρω επιβαρύνει με ΜΕΜΟ ακίνητη περιουσία η αξία πολύ μεγαλύτερης και ή δυσανάλογης των χρημάτων που έχουν να παίρνουν από εμάς. Παρά δε τα πιο πάνω επιθυμούν να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα.
16. Αρνούμαι την παράγραφο 10 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση. Ενόψει της εκποίησης των ως άνω αναφερόμενων ακινήτων, δεν υπάρχει οιοσδήποτε κίνδυνος μη ικανοποίησης της Απόφασης υπέρ των Αιτητών.
17. Αρνούμαι την παράγραφο 11 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση. Ως ανωτέρω αναφέρω, λόγω του ότι είναι πλήρως εξασφαλισμένοι οι Αιτητές και με την επικείμενη πώληση των ως άνω αναφερθέντων ακινήτων θα λάβουν πλήρως το ποσό της απαίτησης, είναι αχρείαστη η έκδοση του Διατάγματος επιβάρυνσης των μετοχών και κατ΄ επέκταση ο διορισμός παραλήπτη.
18. Αρνούμαι την παράγραφο 12 της Ένορκης Δήλωσης που συνοδεύει την Αίτηση. Ως ο δικηγόρος μου με πληροφορεί η παρούσα διαδικασία είναι καταχρηστική λόγω της έκδοσης των ως άνω αναφερόμενων Διαταγμάτων πώλησης των ακινήτων, και δεν θα ήτο καταχρηστική μόνο αν απεδεικνύετο ότι οι Αιτητές δεν θα ικανοποιούντο πλήρως με την πώληση των ακινήτων, πράγμα το οποίο δεν ισχύει.
19. Τέλος αναφέρω ότι η εταιρεία σε σχέση με την οποία ζητούνται τα αιτούμενα Διατάγματα, προκειμένου να αναπτύξει κτηνοτροφική μονάδα που διατηρεί, προέβη σε δανεισμό από την Τράπεζα Κύπρου και την πρώην «ΣΠΕ Μακράσυκας», δανεισμός ο οποίος σήμερα ανέρχεται σε €2.256.327,
20. Επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 4 έκθεση το συνολικού χρεωστικού υπολοίπου των δανείων την οποία έχει ετοιμάσει ο λογιστής της εταιρείας.
21. Η συγκεκριμένη εταιρεία αποτελεί τη μόνη οικονομική δραστηριότητα τόσο εμού και της συζύγου μου όσο και του Καθ΄ου η Αίτηση 2 και της συζύγου του. Λαμβάνω δε από την εταιρεία μισθό τόσο εγώ όσο και η σύζυγός μου ο οποίος ανέρχεται σε €1.600 και €1.000 μηνιαίως αντίστοιχα. Το ίδιο ύψος μισθών λαμβάνουν και ο Καθ΄ου η Αίτηση 2 και η σύζυγός του. Η ενδεχόμενη έκδοση των Αιτούμενων Διαταγμάτων θα δημιουργήσει αναπόφευκτα πρόβλημα τόσο στην βιωσιμότητα της εταιρείας όσο και στην εξυπηρέτηση των οικονομικών υποχρεώσεων των Καθ΄ων η Αίτηση. Συγκεκριμένα, πέραν των χρεών της εταιρείας ως ανωτέρω αναφέρθησαν, οι Καθ΄ων η Αίτηση οφείλουν προσωπικά περίπου το ποσό των €280.000 έκαστος σε χρηματοπιστωτικά ιδρύματα.
22. Για όλους τους ανωτέρω λόγους απορρίπτω τους ισχυρισμούς των παραγράφων 13 και 14 της Ένορκης Δήλωσης, και εξαιτούμαι παρά του Σεβαστού Δικαστηρίου απόρριψη της Αίτησης, με έξοδα εναντίον των Αιτητών, πλέον ΦΠΑ.» Στην αγόρευσή της η συνήγορος των Αιτητών αφού αναφέρεται κατ΄ αρχάς στο τι ζητείται με την Αίτηση, στη συνέχεια κάνει αναφορά στην απόφαση και ότι έναντι αυτού καταβλήθηκε το ποσό των €10.000 στις 2.12.
23. Περαιτέρω αναφέρεται στις μετοχές που έκαστος εκ των δύο Καθ΄ων η αίτηση κατέχει στην εταιρεία ΜΕΝΕΑΣ ΓΑΛΑΚΤΟΚΟΜΙΚΕΣ & ΜΕΤΑΦΟΡΙΚΕΣ ΕΡΓΑΣΙΕΣ ΛΙΜΙΤΕΔ και στο γεγονός ότι εκδόθηκε διάταγμα πώλησης ακινήτων, ιδιοκτησίας του Εναγομένου 2, για τα οποία γίνεται σχετική περιγραφή. Στη συνέχεια ισχυρίζεται ότι εξ όσων τους αναφέρθηκε από το Κτηματολόγιο η πώληση των δύο ακινήτων θα πάρει αρκετό χρόνο. Ακόμη γίνεται αναφορά στα άρθρα 3, 5 και 7 του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/1992, για να εισηγηθεί ότι θα πρέπει να εκδοθούν τα σχετικά διατάγματα αφού διαφάνηκε η αναγκαιότητα έκδοσης τους μέσα από τις θέσεις και ισχυρισμούς που φαίνονται στην ένορκη δήλωση των Αιτητών σε αντίθεση με όσα ισχυρίζονται οι Καθ΄ων η αίτηση. Από την άλλη, ο συνήγορος των Καθ΄ων η αίτηση, αφού προέβαλε ξανά τους λόγους ένστασης και τα όσα αναφέρονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει αυτή, εισηγείται ότι δεν θα πρέπει να εκδοθούν τα αιτούμενα διατάγματα καθότι τα δύο ακίνητα για τα οποία εκδόθηκε διάταγμα πώλησής τους καλύπτουν το ποσό της απόφασης, ενώ περαιτέρω οι Αιτητές έχουν εγγράψει ΜΕΜΟ σε ακίνητη ιδιοκτησία των Καθ΄ων η αίτηση, μάλιστα, σε ορισμένα από αυτά, η μόνη επιβάρυνση που τα επιβαρύνει είναι το ΜΕΜΟ των Αιτητών, όπως περιγράφονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση. Επιπλέον εισηγείται ότι από την τυχόν έκδοση των αιτουμένων διαταγμάτων θα επέλθει βλάβη όχι μόνο στα συμφέροντα των Καθ΄ων η αίτηση αλλά και των πιστωτών της εταιρείας. Επειδή στην Αίτηση γίνεται αναφορά στο άρθρο 32 του Ν.14/60, ως διαφάνηκε τόσο από την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση, αλλά όσο και από την αγόρευση της συνηγόρου των Αιτητών, δεν επιζητείται η έκδοση των διαταγμάτων στη βάση του άρθρου 32 του Ν.14/60, αλλά στη βάση του άρθρου 3 και των λοιπών άρθρων, που επικαλούνται οι Αιτητές, του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/1992 και ως εκ τούτου το Δικαστήριο σε αυτά τα πλαίσια είναι που θα εξετάσει την αίτηση. Σύμφωνα με το άρθρο 3

(1)του περί Επιβαρυντικών Διαταγμάτων Νόμου 31(Ι)/1992 όταν πρόσωπο καλείται να πληρώσει χρηματικό ποσό σε άλλο πρόσωπο κατόπιν απόφασης ή διατάγματος Δικαστηρίου τότε προς το σκοπό εκτέλεσης της, το Δικαστήριο με βάση τις διατάξεις του νόμου αυτού δύναται να εκδώσει επιβαρυντικό διάταγμα σε οποιοδήποτε συμφέρον έχει ο οφειλέτης επί περιουσιακών στοιχείων για τα οποία εφαρμόζεται ο νόμος αυτός και τα οποία καθορίζονται στο διάταγμα με σκοπό την εξασφάλιση πληρωμής του οφειλόμενου ποσού. Δυνάμει δε του εδαφίου 2 του άρθρου 3, προτού το Δικαστήριο αποφασίσει κατά πόσο θα εκδώσει επιβαρυντικό διάταγμα, εξετάζει όλα τα περιστατικά της υπόθεσης και ειδικότερα οποιαδήποτε ενώπιον του αποδεικτικά στοιχεία σχετικά με: (α) την προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του οφειλέτη και (β) το ενδεχόμενο ζημιάς άλλου πιστωτή του οφειλέτη από την έκδοση του διατάγματος. Το εδάφιο 3 του άρθρου 3, προνοεί ότι το Δικαστήριο δύναται κατά την έκδοση του διατάγματος να επιβάλει όρους σχετικά με την πληροφόρηση του οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου ή επηρεαζόμενου προσώπου ή σχετικά με οποιοδήποτε άλλο ζήτημα, οι οποίοι είναι αναγκαίοι κατά την κρίση του και δίκαιοι υπό τις περιστάσεις. Τέτοιο διάταγμα, όπως προβλέπεται στο εδάφιο 4 του άρθρου 3, το Δικαστήριο δύναται οποτεδήποτε κατόπιν αίτησης του οφειλέτη ή άλλου προσώπου που δυνατόν να έχει συμφέρον να το ακυρώσει ή να το διαφοροποιήσει. Επεκτείνεται δε η επιβάρυνση ως καταγράφεται στο εδάφιο 5 του άρθρου 3 και σε κάθε μέρισμα ή άλλο εισόδημα πληρωτέο σε σχέση με το επιβαρυντικό διάταγμα. Οι συνέπειες δε του επιβαρυντικού διατάγματος όπως καθορίζεται στο εδάφιο 6 του άρθρου 3 είναι αυτές που αναφέρονται στο εδάφιο 1 του άρθρου 5 τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου 2 του άρθρου 5. «Οι συνέπειες δε του εδαφίου 1 του άρθρου 5 είναι: «5.-

(1)Τηρουμένων των διατάξεων του εδαφίου

(2)η έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος σύμφωνα με τις πρόνοιες του άρθρου 3 θα έχει ως συνέπειες- (α) Την επιβάρυνση του συμφέροντος του οφειλέτη στο περιουσιακό στοιχείο για το οποίο εκδίδεται το διάταγμα με την πληρωμή του ποσού το οποίο κατέστη οφειλόμενο δυνάμει της απόφασης του Δικαστηρίου με προτεραιότητα έναντι όλων των χρεών και υποχρεώσεων του οφειλέτη τα οποία δεν αποτέλεσαν το αντικείμενο προγενέστερων επιβαρυντικών διαταγμάτων στα αυτά περιουσιακά στοιχεία ή άλλων επιβαρύνσεων που δημιουργήθηκαν πριν από την έκδοση του διατάγματος με οποιοδήποτε νόμιμο τρόπο. (β) Την απαγόρευση μεταβιβάσεων, πωλήσεων, πληρωμών ή άλλων συναλλαγών σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία τα οποία περιγράφονται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 4 άνευ επηρεασμού εκτέλεσης αποφάσεων ή διαταγμάτων του Δικαστηρίου που εκδόθηκαν πριν από την έκδοση του διατάγματος. (γ) Την απαγόρευση πληρωμής μερισμάτων στο χρεώστη σχετικά με τα περιουσιακά στοιχεία που περιγράφονται στο εδάφιο

(2)του άρθρου 4. Τα μερίσματα θα κατακρατούνται σε ξεχωριστό λογαριασμό και θα αποτελούν μέρος του βαρυνόμενου στοιχείου της περιουσίας. (δ) Στην περίπτωση εμπιστεύματος μονάδων την απαγόρευση οποιασδήποτε απόκτησης των μονάδων ή συναλλαγής σχετικά με αυτές από οποιοδήποτε φυσικό ή νομικό πρόσωπο που ασκεί αρμοδιότητες βάσει του εμπιστεύματος.» Οι αποφάσεις του Ανωτάτου Δικαστηρίου στις υποθέσεις A.B.P. Holdings Ltd & άλλοι v. Α. Κιταλίδης (αρ. 1)

(1994)1 Α.Α.Δ. 287 και Stelios Stylianides Ltd κ.ά. v. Ανδρέα Σωτηρίου κ.ά.

(1999)1 Α.Α.Δ. 1436 στις οποίες είχε αναφερθεί ότι δεν εκδίδεται επιβαρυντικό διάταγμα σε μετοχές οφειλέτη εταιρείας περιορισμένης ευθύνης δεν τυγχάνουν εφαρμογής αφού όπως εξηγήθηκε στις αποφάσεις Ελένη Λ. Ιωάννου (Σιαρματτά) κ.ά. v. Εμπορικής Τράπεζας Ελλάδος Α.Ε.

(2000)1 Α.Α.Δ. 1463 και Σωτήρη Ν. Ψάλτη v. Κώστα Χ''Λόη

(2001)1 Α.Α.Δ. 1454, σε εκείνες δεν έγινε αναφορά στο ερμηνευτικό άρθρο 2

(1)του Νόμου 31(Ι)/92. Όσον αφορά το εδάφιο 2 του άρθρου 3

(2)του Ν.31(Ι)/92 σύμφωνα με την υπόθεση Σιαρματτά ανωτέρω«.. όπου λοιπόν ενδέχεται να υπάρχει οτιδήποτε το αρνητικό στην έκδοση επιβαρυντικού διατάγματος, απόκειται στον οφειλέτη να θέσει ενώπιον του Δικαστηρίου τα σχετικά στοιχεία. Η υποχρέωση του πιστωτή εκπληρώνεται με την παρουσίαση μαρτυρίας σε σχέση με μόνο τη γενικότερη εικόνα, για στοιχειοθέτηση της αναγκαιότητας και αυτό η εφεσίβλητη, κατά τη γνώμη μας, το έπραξε. Δεν είναι δυνατό να αναμένεται η ανάληψη ανιχνευτικού έργου από τον εξ αποφάσεως πιστωτή σε σχέση με την προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του οφειλέτη για να παρουσιάσει ο πρώτος στοιχεία τα οποία βασικά ενδιαφέρουν τον δεύτερο και τα οποία μπορεί ο ίδιος να παρουσιάσει αν επιθυμεί. Επρόκειτο για αίτηση δια κλήσεως. Θα το θεωρούσαμε δε αδιανόητο να ήταν αλλιώς.» Εκ του πιο πάνω αποσπάσματος καταδεικνύεται τι πρέπει η κάθε πλευρά να τεκμηριώσει. Σ΄ ότι αφορά το λόγο ένστασης ότι οι Αιτητές δεν προσήλθαν στο Δικαστήριο με καθαρά χέρια ή και απέκρυψαν ότι επιβάρυναν με ΜΕΜΟ μεγάλο μέρος της ακίνητης περιουσίας των Καθ΄ων η αίτηση, πράγματι, ανατρέχοντας στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, δεν αναφέρεται ότι προέβησαν σ΄ αυτή την ενέργεια. Η αίτηση όπως αναφέρεται πιο πάνω καταχωρήθηκε στις 20.3.2018. Η απόφαση εκδόθηκε στις 28.8.2012, δηλαδή η αίτηση αυτή γίνεται περίπου έξι

(6)χρόνια μετά την έκδοση της απόφασης. Δεν γίνεται καμία αναφορά στο γεγονός πότε οι Καθ΄ων η αίτηση κατέστησαν κάτοχοι των 15.000 μετοχών έκαστος στην εταιρεία που αναφέρθηκε προηγουμένως, όμως από τα έγγραφα τα οποία έχουν επισυναφθεί στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση, ως Τεκμήριο Β, διαφαίνεται ότι δεν ήταν τελευταίως που αποκτήθηκαν αυτές οι μετοχές αλλά πριν κάποια χρόνια και μάλιστα θα έλεγα αρκετά, αν όχι πάρα πολλά και θα έπρεπε κατά την άποψη μου να είχε γίνει σχετική αναφορά σ΄ αυτό το γεγονός και εν πάση περιπτώσει να εξηγηθεί ο λόγος ή και τα στοιχεία που τώρα ώθησαν τους Αιτητές να προβούν σ΄ αυτή την ενέργεια, ενώ θα μπορούσαν να το είχαν κάνει χρόνια ίσως προηγουμένως. Εν πάση περιπτώσει το Δικαστήριο όπως αναφέρθηκε προηγουμένως θα πρέπει να εξετάσει τις δύο, πιο πάνω, αναφερθείσες προϋποθέσεις πριν από την έκδοση τέτοιου διατάγματος οι οποίες είναι, (α) η προσωπική και περιουσιακή κατάσταση του οφειλέτη και (β) το ενδεχόμενο ζημιάς άλλου πιστωτή του οφειλέτη από την έκδοση του διατάγματος. Στην υπόθεση Ελένη Λ. Ιωάννου (Σιαρματτά) ν. Εμπορικής Τράπεζας της Ελλάδος Α.Ε. (ανωτέρω) «.. η υποχρέωση του πιστωτή εκπληρώνεται με την παρουσίαση μαρτυρίας σε σχέση με μόνο τη γενικότερη εικόνα, για τη στοιχειοθέτηση της αναγκαιότητας», εννοείται αναγκαιότητας έκδοσης του επιβαρυντικού διατάγματος. Η στοιχειοθέτηση της αναγκαιότητας έκδοσης επιβαρυντικού διατάγματος τεκμαίρεται ή εξάγεται από την παρουσίαση μαρτυρίας απτών στοιχείων, δηλαδή, με βάση τα οποία καταδεικνύεται ότι το οφειλόμενο χρέος δεν μπορεί να εξασφαλισθεί ή να ικανοποιηθεί από τα υπάρχοντα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη ή μη υπάρχοντα και η μη έκδοση του επιβαρυντικού διατάγματος θα είχε ως συνέπεια το χρέος να μείνει ανικανοποίητο. Το γεγονός, που πράγματι έτσι είναι, ότι επιστράφηκε πίσω ανεκτέλεστο το ένταλμα κατάσχεσης κινητών, αυτό που καταδεικνύει είναι ότι δεν υπάρχει κινητή περιουσία των Καθ΄ων η αίτηση η οποία να υπόκειται σε πώληση και τίποτε περισσότερο. Με βάση τις παραγράφους 8 μέχρι 12 της ενόρκου δηλώσεως που συνοδεύει την Αίτηση, χωρίς να αναφέρονται συγκεκριμένα στοιχεία σε αυτές που να καταδεικνύουν τους ισχυρισμούς που εμπεριέχονται σε αυτές, δηλαδή ότι δεν θα μπορούσε με την πώληση της ακίνητης ιδιοκτησίας να πληρωθεί το ποσό, παραμένουν οι ισχυρισμοί που προβάλλονται στις παραγράφους αυτές, που αναφέρθηκαν προηγουμένως, μία γενική και αόριστη αναφορά που δεν είναι ικανή να εκπληρώσει την υποχρέωση των Αιτητών για παρουσίαση μαρτυρίας σε σχέση με μόνο τη γενικότερη εικόνα για στοιχειοθέτηση της αναγκαιότητας έκδοσης του επιβαρυντικού διατάγματος, ενόψει μάλιστα της αμφισβήτησης των ισχυρισμών αυτών που προβάλλονται στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την Αίτηση από τους Καθ΄ων η αίτηση, οι οποίοι προχώρησαν όχι μόνο στην αναφορά της αξίας των δύο ακινήτων, ήτοι €80.000 έκαστο, δηλαδή συνολικού ποσού €160.000, αλλά και της παρουσίασης στοιχείων ότι οι Αιτητές ενέγραψαν ΜΕΜΟ σε ακίνητη ιδιοκτησία των Καθ΄ων η αίτηση που από την αξία που αναφέρεται για κάθε ένα από αυτά, διαπιστώνεται ότι το συνολικό ποσό των δύο ακινήτων για τα οποία εκδόθηκε διάταγμα πώλησης και αυτών που ενέγραψαν ΜΕΜΟ, υπερβαίνει κατά πολύ του ποσού για το οποίο εκδόθηκε η απόφαση και ως εκ τούτου καλύπτει το ποσό της απόφασης. Επιπλέον σε σχέση με τον ισχυρισμό ότι όπως του ανέφεραν από το Κτηματολόγιο θα υπάρχει μεγάλη καθυστέρηση στην πώληση των δύο ακινήτων, αυτό δεν μπορεί από μόνο του να αποτελέσει λόγο για την έκδοση του επιβαρυντικού διατάγματος. Εν πάση περιπτώσει πέραν αλλά και για εκείνη τη διαδικασία, αν οι Αιτητές επιθυμούν να πωλήσουν τα δύο ακίνητα για τα οποία εκδόθηκε διάταγμα πώλησης τους, θα πρέπει να ακολουθήσουν άλλη διαδικασία και μέτρα για να καταστεί αποτελεσματική η πώληση των δύο ακινήτων τάχιστα, ανάλογα γρήγορης όπως γίνεται με βάση το Νόμο περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως 9/1965 όπως τροποποιήθηκε με το Νόμο 142(Ι)/2014 με τελευταία τροποποίηση το Ν.87(Ι)/2018, και ως εκ τούτου δεν μπορεί να ευσταθήσει αυτός ο λόγος. Επιπλέον από την παράγραφο 16 της ένορκης δήλωσης που συνοδεύει την ένσταση, διαφαίνεται ότι η εταιρεία της οποίας οι Καθ΄ων η αίτηση κατέχουν 15.000 μετοχές έκαστος, δανείστηκε από την Τράπεζα Κύπρου και από την πρώην ΣΠΕ Μακράσυκας ποσό πέραν των €2.200.000, στοιχείο το οποίο διαφαίνεται από το Τεκμήριο 4 και ως εκ τούτου υπάρχει το ενδεχόμενο ζημιάς άλλων πιστωτών από τυχόν έκδοση του διατάγματος. Η στοιχειοθέτηση της αναγκαιότητας έκδοσης επιβαρυντικού διατάγματος τεκμαίρεται ή εξάγεται από την παρουσίαση μαρτυρίας απτών στοιχείων, δηλαδή, με βάση τα οποία καταδεικνύεται ότι το οφειλόμενο χρέος δεν μπορεί να εξασφαλισθεί ή να ικανοποιηθεί από τα υπάρχοντα περιουσιακά στοιχεία του οφειλέτη ή μη υπάρχοντα και η μη έκδοση του επιβαρυντικού διατάγματος θα είχε ως συνέπεια το χρέος να μείνει ανικανοποίητο, γεγονός που δεν υφίσταται στην παρούσα περίπτωση όπως καταδεικνύεται ανωτέρω, ενώ επιπρόσθετα στην συγκεκριμένη περίπτωση το ενδεχόμενο ζημιάς των άλλων δύο πιστωτών, αν δεν είναι σίγουρο είναι άμεσα ορατό. Με όλα όσα πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω και να αναλύσω κρίνω ότι η Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει. Εν πάση περιπτώσει και αν ακόμα εξέταζα την Αίτηση με βάση το άρθρο 32 του Ν.14/60, αν τύγχανε εφαρμογής, που δεν τυγχάνει εφαρμογής, υπό το φως κατά πόσο θα μπορούσε να εκδοθεί ένα τέτοιο διάταγμα υπό τις περιστάσεις που έχουν αναφερθεί προηγουμένως, και πάλι έχοντας υπόψη τις προϋποθέσεις, αλλά και το εύλογο και δίκαιο με βάση τη Νομολογία, δεν θα έκρινα ότι πληρούνται οι προϋποθέσεις για έκδοση του διατάγματος με βάση αυτό το άρθρο και θα απέρριπτα και σ΄ αυτή τη νομική βάση την Αίτηση, αφού φαίνεται ότι από την πώληση των ακινήτων μπορεί να τύχει ικανοποίησης η απόφαση που έχει εκδοθεί. Κατά συνέπεια η αίτηση απορρίπτεται με έξοδα €2.000 συν ΦΠΑ υπέρ των Εναγομένων 1 και 2-Καθ΄ων η αίτηση και εναντίον των Εναγόντων 1 και 2-Αιτητών. (Yπ. ) .................. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο