HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. TERRE MER ESTATE LIMITED κ.α., Αρ. Αγωγής: 2931/2014, 11/11/2018

(2), 8 και 9, Δ.57 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στην πρακτική, στην διακριτική ευχέρεια και στις συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την παρούσα υπό κρίση αίτηση, η οποία δεν χρειάζεται να καταγραφεί, επισυνάπτεται και αριθμός Τεκμηρίων. Είχαν δοθεί οδηγίες στις 6.4.17, που ήταν ορισμένη για ακρόαση, από το Δικαστήριο για να καταχωρηθεί ένσταση μέχρι την ημερομηνία που ορίστηκε η αίτηση, ήτοι στις 20.6.17, αλλά από το φάκελο του Δικαστηρίου διαπιστώνω ότι δεν καταχωρήθηκε ένσταση μέχρι σήμερα. Βέβαια το Δικαστήριο επέτρεψε στον κ. Λουκαΐδη και αγόρευσε, ως η Νομολογία έχει ξεκαθαρίσει επί του θέματος αυτού. Στην αγόρευσή του ο κ. Αργυρίδης αφού αναφέρθηκε στις πρόνοιες της Δ.39 θ.1, παρέθεσε στη συνέχεια Νομολογία με βάση την οποία ξεκαθαρίζεται ότι το ζήτημα αντεξέτασης ενόρκως δηλούντα εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Αναφερόμενος στο ζήτημα που τώρα απασχολεί το Δικαστήριο επέστησε την προσοχή του Δικαστηρίου στην αναφορά της κας Κονναρή στην ένορκη δήλωσή της που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 30.3.2017 και συγκεκριμένα στην παράγραφο 2, στην 3η γραμμή, όπου αναφέρει «οι ενάγοντες-πελάτες μας». Διερωτήθηκε κατά πόσο η ενόρκως δηλούσα, προβάλλοντας τη θέση αυτή, ως γραμματέας των δικηγόρων των Εναγόντων, λαμβάνει μέρος στις συναντήσεις με τους πελάτες του δικηγορικού γραφείου στα πλαίσια των οποίων ενημερώνεται ως προς τα γεγονότα μίας υπόθεσης και στη συνέχεια τα παραθέτει στις ένορκες δηλώσεις της. Αυτό το ζήτημα εισηγείται θα πρέπει να ξεκαθαριστεί αφού εάν κάτι τέτοιο δεν ισχύει και δεν υπάρχει τέτοια μαρτυρία ότι η κα Κονναρή έλαβε η ίδια προσωπικά ενημέρωση από τους Ενάγοντες ως προς τα γεγονότα της υπόθεσης, τότε η ένορκή της δήλωση μένει μετέωρη και δεν θα πρέπει να γίνει αποδεκτή. Περαιτέρω εισηγείται ότι το Δικαστήριο πρέπει να διατηρήσει την ισότητα μεταξύ των δύο πλευρών και να επιτρέψει την αντεξέταση της κας Κονναρή αφού τούτο έχει ήδη πράξει και σε σχέση με την κα Σεργίου που προέβη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερ. 14.10.16. Από την άλλη ο κ. Λουκαΐδης προέβαλε τη θέση ότι η Εναγομένη 2 καθυστέρησε στην υποβολή της αίτησης περίπου 1 ½ χρόνο και αυτό είναι από μόνο του αρκετό να οδηγήσει το Δικαστήριο στην απόρριψη της αίτησης. Εν πάση περιπτώσει εισηγείται ότι ο λόγος που αναφέρει ο κ. Αργυρίδης ότι το Δικαστήριο πρέπει να τηρήσει την ισότητα μεταξύ των δύο πλευρών και αφού εξέδωσε διάταγμα αντεξέτασης της κας Σεργίου να εκδώσει διάταγμα αντεξέτασης της κας Κονναρή, δεν μπορεί να ισχύσει αφού εξαρτάται από τα γεγονότα στα οποία στηρίχθηκε η αίτηση για αντεξέταση της κας Κονναρής επί του περιεχομένου των παραγράφων 1, 2 και 4 της ενόρκου δηλώσεως της που συνοδεύει την ένσταση των Καθ΄ων η αίτηση ημερ. 31.10.2016, τα οποία δεν μπορούν να δικαιολογήσουν την έκδοση διατάγματος αντεξέτασής της. Η Δ.39 θ.1 προβλέπει τα ακόλουθα: «Κατόπιν αιτήσεως, μαρτυρία μπορεί να δοθεί με ένορκη δήλωση αλλά το Δικαστήριο ή Δικαστής μπορεί, κατόπιν παρακλήσεως οιουδήποτε των διαδίκων, να διατάξει την παρουσία του δηλούντος για αντεξέταση.». Όπως προκύπτει από τη διατύπωση της Δ.39 θ.1 και τη χρήση της λέξης, «μπορεί», το ζήτημα της αντεξέτασης ομνύσαντος επαφίεται στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, η οποία, όπως σε κάθε περίπτωση που το Δικαστήριο καλείται να ασκήσει τη διακριτική του ευχέρεια, ασκείται δικαστικά, ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της υπόθεσης. Η ευχέρεια αυτή μπορεί να ασκηθεί ανεξάρτητα και από τυχόν συναίνεση του ίδιου του Καθ' ου η Αίτηση (βλ. Αναφορικά με την Αίτηση των Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοΐζου

(2008)1(Α) ΑΑΔ 280, Annual Practice 1958 σελ. 865 και Αναφορικά με την Αίτηση του Rana Wahed Ali (Αρ. 1)

(2004)1(Γ) ΑΑΔ 1660). Τα ζητήματα επί των οποίων μπορεί ένα Δικαστήριο να διατάξει να αντεξετασθεί ένας διάδικος θα πρέπει να είναι προκαθορισμένα και ορισμένα και να εξυπηρετούν τις ανάγκες της συγκεκριμένης διαδικασίας. Επομένως, η παραχώρηση άδειας για αντεξέταση ή όχι θα πρέπει να κρίνεται σε συνάρτηση με τη φύση και τις ανάγκες της κάθε διαδικασίας, στην προκειμένη περίπτωση, με την αίτηση παραμερισμού του διατάγματος υποκατάστατης επίδοσης, της ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος και του Κλητηρίου Εντάλματος και της επίδοσης αυτών. Σε καμία περίπτωση δεν πρέπει να επεκτείνονται σε κάθε θέμα που υπάρχει διαφωνία ή αμφισβήτηση ή σε σχέση με την αποδυνάμωση της αξιοπιστίας του ενός ή του άλλου διάδικου ή την ενίσχυση του. Η αντεξέταση θα πρέπει να επιτρέπεται μόνο σε θέματα τα οποία είναι αναγκαία για την επίλυση του συγκεκριμένου ζητήματος που αφορά και σχετίζεται κάθε φορά η υπό εξέταση αίτηση. Δεν θα πρέπει να επιτρέπεται η επέκτασή της σε μη ουσιώδη θέματα ή θέματα άσχετα με την εξέτασή της που άπτονται της ουσίας της κύριας διαφοράς των δύο πλευρών, ειδάλλως ελλοχεύει ο κίνδυνος η διαδικασία να μετατραπεί σε κύρια δίκη επί της ουσίας. Για να πετύχει μια αίτηση για αντεξέταση, θα πρέπει να καταδειχθεί ότι με βάση τα ιδιαίτερα περιστατικά της είναι κατάλληλη και αναγκαία η αντεξέταση ενόρκως δηλούντος προς το σκοπό της ορθής απονομής της δικαιοσύνης σε σχέση με την εκδίκαση της ενδιάμεσης αίτησης. Ως προς το θέμα της καθυστέρησης διαπιστώνεται από το Δικαστήριο ότι η ένσταση στην αίτηση ημερ. 14.10.16 καταχωρήθηκε στις 31.10.16 και η παρούσα αίτηση για αντεξέταση καταχωρήθηκε στις 24.3.17. Επομένως δεν θα συμφωνήσω με τον κ. Λουκαΐδη ότι παρήλθε 1 ½ χρόνος αλλά σχεδόν πέντε

(5)μήνες από την ημερομηνία καταχώρησης της ένστασης. Κρίνω δε ότι αυτή η χρονική περίοδος δεν είναι τόσο μεγάλη ώστε να θεωρηθεί ότι υπήρξε τέτοια καθυστέρηση στην καταχώρηση της αίτησης, που να πρέπει να απορριφθεί εξ αυτού του λόγου. Ως προς τις αναφορές που έκανε ο κ. Αργυρίδης, από την αγόρευση που έγινε από το συνήγορο της ενάγουσας, προς υποστήριξη της αίτησης της ενάγουσας για αντεξέταση της κας Σεργίου, αυτές σχετίζονται με τα δεδομένα εκείνης της αίτησης και δεν μπορεί σε καμία περίπτωση αυτόματα να καθίστανται αιτιολογικό για την αποδοχή της παρούσας αίτησης. Σε σχέση με την παράγραφο 1 της ενόρκου δηλώσεως της κας Κονναρή που συνοδεύει την ένσταση ημερ. 31.10.2016 η οποία έχει ως ακολούθως: «

1. Είμαι υπάλληλος στο δικηγορικό γραφείο ΔΡ. ΑΝΔΡΕΑΣ Π. ΠΟΙΗΤΗΣ & ΣΙΑ Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόρων των αιτητών στην ως άνω υπόθεση και έχω δεόντως εξουσιοδοτηθεί να προβώ στην παρούσα ένορκο δήλωση.», διαπιστώνω ότι δεν ξεκαθαρίζεται από ποιο είναι εξουσιοδοτημένη να προβεί στην ένορκη δήλωση και δεν μπορεί το Δικαστήριο να έχει μία ξεκάθαρη εικόνα όταν η ενόρκως δηλούσα αναφέρεται ότι «έχει δεόντως εξουσιοδοτηθεί». Κατά την κρίση του Δικαστηρίου όταν κάποιος αναφέρεται σε εξουσιοδότηση πρέπει να αναφέρεται ρητά από ποιο πρόσωπο εξουσιοδοτείται. Επομένως αυτό το θέμα χρήζει διασαφήνισης και διευκρίνισης αφού ανάλογα με το ποιος έδωσε την εξουσιοδότηση ίσως η ένορκος δήλωση να είναι κενή περιεχομένου αν διαφανεί ότι δεν εξουσιοδοτήθηκε από το πρόσωπο που πρέπει, δηλαδή με άλλα λόγια η ίδια η ένσταση δεν θα υποστηρίζεται από νομότυπη ένορκη δήλωση. Σε σχέση με την παράγραφο 2 της ενόρκου δηλώσεως της κας Κονναρή που συνοδεύει την ένσταση ημερ. 31.10.2016 η οποία έχει ως ακολούθως: «
2. Γνωρίζω τα γεγονότα της παρούσης υπόθεσης τόσον από το φάϊλ της διαδικασίας όσον και απ΄ όσα μου έχει αναφέρει ο δικηγόρος Δρ. Ανδρέας Ποιητής που χειρίζεται την υπόθεση και οι ενάγοντες-πελάτες μας.», διαφαίνεται ότι της έχουν αναφέρει σχετικά γεγονότα εκτός από τον κ. Ποιητή και οι πελάτες τους. Επομένως είναι ένα θέμα που επίσης χρειάζεται διασαφήνιση και διευκρίνιση. Όσον αφορά την παράγραφο 4 της ενόρκου δηλώσεως της κας Κονναρή που συνοδεύει την ένσταση ημερ. 31.10.2016 η οποία έχει ως ακολούθως: «
3. Αρνούμαι ότι η κα Σεργίου είχε οποιαδήποτε εξουσιοδότηση να προβεί στην παρούσα Ένορκο Δήλωση και αρνούμαι επίσης τις ισχυριζόμενες λεπτομέρειες που αναφέρονται από την αιτήτρια, δεδομένου μάλιστα ότι το Τεκμήριο 4, είναι φανερό ότι εξεδόθη από την Wikipedia της Κύπρου.», διαφαίνεται από τον τρόπο με τον οποίο προβαίνει στην άρνηση ότι έχει μία θετική πληροφόρηση επί τούτου από συγκεκριμένο πρόσωπο. Το γεγονός ότι στηρίζει την άρνηση της για τις λεπτομέρειες που αναφέρονται από την αιτήτρια, στο Τεκμήριο 4 που επισυνάπτεται με την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 14.10.16, που κατ΄ αυτή είναι φανερό ότι εξεδόθη από τη Wikipedia της Κύπρου, είναι ένα θέμα που χρήζει διευκρίνισης για να δώσει εξηγήσεις, πώς κατ΄ αυτή είναι φανερό ότι είναι από τη Wikipedia της Κύπρου, τα οποία βέβαια όλα αυτά σχετίζονται τόσο με το νομότυπο της ενόρκου δηλώσεως στην οποία προέβηκε η κα Κονναρή όσο και στην ουσία της, γιατί έχει σημασία όπως ανέφερα και ανωτέρω για την ένορκη δήλωση που συνοδεύει την ένσταση αφού χωρίς την ουσιαστική και νομότυπη ένορκη δήλωση θα παραμείνει ανυποστήρικτη. Το ίδιο ισχύει, δηλαδή χρήζει διευκρίνισης και διασαφήνισης, για την άρνηση της ότι η δικηγόρος που προέβη στην ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση ημερομηνίας 14.10.16, είναι εξουσιοδοτημένη από την εναγόμενη
4. Για όλους τους πιο πάνω λόγους που προσπάθησα να εξηγήσω και αναλύσω κρίνω ότι η Αίτηση πρέπει να πετύχει. Επομένως εκδίδεται διάταγμα με το οποίο διατάσσεται η προσέλευση της κας Κατερίνας Κονναρή κατά την ακρόαση της αίτησης ημερομηνίας 14.10.2016 και αντεξεταστεί επί του περιεχομένου των παραγράφων 1, 2 και 4 της ενόρκου δηλώσεως της που συνοδεύει την ένσταση ημερομηνίας 31.10.2016, πλέον έξοδα €2.000 συν ΦΠΑ υπέρ της Εναγομένης 2-Αιτήτριας και εναντίον της Ενάγουσας-Καθ΄ης η Αίτηση, καταβλητέα στο τέλος της δίκης. (Υπ.) ................. Ν. Γερολέμου, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο