ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ ν. SHAADAREVIAN, ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος Shadarevian, Αρ. Αγωγής: 2929/2007, 13/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A195 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2929/2007 Μεταξύ: XXXXX ΟΙΚΟΝΟΜΙΔΗ ενάγοντα -και- XXXXX SHAADAREVIAN, ως Διαχειριστή της περιουσίας του αποβιώσαντος XXXXX Shadarevian ως η αίτηση 195/94 του Ε.Δ.Λάρνακας εναγομένου ---------------------------------------------- Aίτηση ημερομηνίας 4.4.2018 για χορήγηση άδειας αντεξέτασης Ημερομηνία: 13 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για τον Ενάγοντα-Αιτητή: Ο κ. Τάσος Μυλωνάς. (για ν΄ακούσει απόφαση ο ίδιος) Για τους Εναγόμενο-Καθ'ου η αίτηση: Ο κ. Παναγιώτης Χατζηχριστοφής. (για ν΄ακούσει απόφαση η κα Κκαϊλη) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX-TEMPORE) Στις 6.2.2008 εκδόθηκε απόφαση προς όφελος του ενάγοντα και σε βάρος του εναγομένου για το ποσό των €171.000,= με τόκο προς 8% ετησίως από 18.9.2007 μέχρι εξόφλησης, πλέον έξοδα. Προς ικανοποίηση του λαβείν του, ο ενάγοντας ενέγραψε ΜΕΜΟ (ΕΒ 204/2008) επί ακίνητης περιουσίας του εναγομένου. Συγκεκριμένα δέσμευσε δύο ισόγειες κατοικίες στην ενορία Σωτήρος στη Λάρνακα, εγγεγραμμένες το όλο μερίδιο επ΄ονόματι του τελευταίου. Με αίτηση ημερομηνίας 15.7.2016 (Κυρίως Αίτηση), οι διαχειριστές της περιουσίας του ενάγοντα, επιζητούν την εκποίηση των δύο ακινήτων, ώστε το προϊόν της πώλησης να χρησιμοποιηθεί προς ικανοποίηση του εξ΄αποφάσεως χρέους. Το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης, εμφαίνεται σε Ένορκη Δήλωση του XXXXX Θεοχαρίδη, ενός εκ των διαχειριστών της περιουσίας του ενάγοντα. Ο ομνύων αναφέρει στην παράγραφο 10 της Ένορκης του Δήλωσης, «εξ΄όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω οι κατοικίες είναι κενές και δεν αποτελούν κατοικία οποιουδήποτε προσώπου και δεν χρησιμοποιούνται για γεωργικούς ή βιοποριστικούς σκοπούς». Η πλευρά του εναγομένου (ο διαχειριστής της περιουσίας του) καταχώρησε στις 21.11.2016 Ένσταση στην Κυρίως Αίτηση, προβάλλοντας διάφορους Λόγους προεξάρχοντος του Λόγου πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις για να δοθεί η αιτούμενη θεραπεία. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση του διαχειριστού XXXXX Shatarevian ο οποίος, μεταξύ άλλων, αναφέρει στην παράγραφο 4: «
- Οι κατοικίες για τις οποίες ζητείται η πώληση είναι δύο γειτονικές κατοικίες με αριθμούς 6 και 8 στην οδό Ερμείας 6 στη Λάρνακα. Στην κατοικία αρ. 6 διέμενε και εξακολουθεί να διαμένει η χήρα μητέρα μου για 45 και πλέον χρόνια ενώ στην κατοικία αρ. 8 κατοικώ εγώ με την οικογένεια μου. Επισυνάπτω ως Τεκμήρια Α1 και Α2 λογαριασμούς ρεύματος και ως Τεκμήριο Β λογαριασμό διαδικτύου, οι οποίοι εκδίδονται στο όνομα μου. Λαμβάνω νομική συμβουλή ότι η παράλειψη της άλλης πλευράς να αναφερθεί στο θέμα της κατοίκησης των δύο κατοικιών κατά παράβαση των σχετικών νομοθετικών προνοιών συνιστά μη θεραπεύσιμη παράλειψη, η οποία οδηγεί σε απόρριψη της αίτησης ανεξάρτητα από άλλους λόγους.» Από τον φάκελο της δικογραφίας προκύπτει πως η εκδίκαση της κυρίως Αίτησης είχε αναβληθεί κάποιες φορές κατόπιν αιτήματος των δύο πλευρών. Το Δικαστήριο (με διαφορετική σύνθεση από την παρούσα) ενέκρινε τα αιτήματα, λόγω άλλων ενδιάμεσων διαβημάτων που ευρίσκοντο εν εξελίξει. Με την υπό κρίση Αίτηση, η πλευρά του ενάγοντα ζητά όπως της επιτραπεί να αντεξετάσει τον XXXXX Shatarevian σε σχέση με συγκεκριμένους ισχυρισμούς που προβάλλονται στην Ένορκη του Δήλωση ημερομηνίας 21.11.2016, και συγκεκριμένα με ό,τι προβάλλεται στην παράγραφο
- Στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Θεοχαρίδη που υποστηρίζει την Αίτηση, αναφέρεται πως στην Ένορκη Δήλωση του Shatarevian «περιέχονται γεγονότα τα οποία είναι ψευδή και ανακριβή, με αποτέλεσμα να χρήζουν άμεσης εξέτασης από τους ενάγοντες με σκοπό την αντίκρουση τους». Η πλευρά του εναγομένου θεωρεί αχρείαστη την αντεξέταση και γι΄αυτό τον λόγο καταχώρησε Ένσταση προβάλλοντας 15 Λόγους, με κύριο Λόγο πως δεν προκύπτει καμία εξαιρετική περίπτωση ή/και επαρκής λόγος για να δοθεί άδεια για αντεξέταση. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Shatarevian ο οποίος επαναλαμβάνει τους Λόγους Ένστασης. Ως γνωστό, η έκδοση διατάγματος για αντεξέταση εμπίπτει στη διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου η οποία, βεβαίως, ασκείται με βάση τη φύση και τα ιδιαίτερα γεγονότα της κάθε υπόθεσης. Στην υπόθεση Λευτέρη Μήλου και Πανίκου Χατζηλοϊζου
(2008)1(Α) Α.Α.Δ. 280, η οποία αφορούσε σε Αίτηση για άδεια καταχώρισης Αίτησης για εντάλματα Certiorari και Prohibition, διαβάζουμε τα ακόλουθα από τη σελίδα 286 της Απόφασης: «(i) Δεν έχει αμιφισβητηθεί, και ορθά, η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να μην εκδώσει το διάταγμα για αντεξέταση παρά τη σύμφωνη προς τούτο γνώμη και του ίδιου του καθ' ου στην αίτηση εκείνη Κ. Γαβριηλίδη, με δεδομένο ότι η αίτηση στηριζόταν στη Δ.39, θ.1 η οποία και παρέχει διακριτική ευχέρεια στο Δικαστήριο να εγκρίνει ή να απορρίψει την αίτηση ανάλογα με τα ιδιαίτερα περιστατικά της (δέστε Annual Practice 1958 σελ. 865 και Halsbury' s Laws of England 3η εκδ. Τόμος 21, σελ. 418-419 παρ. 878).» Στην Αγωγή 4590/10 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λεμεσού, μεταξύ Grigoryev Alexander v. Nikitin Alexander, η τότε Πρόεδρος του Επαρχιακού Δικαστηρίου Δ. Μιχαηλίδου, με απόφαση της ημερομηνίας 14.1.11, απέρριψε Αίτηση για αντεξέταση ενόρκως δηλούντα, αφού βρήκε πως εάν επέτρεπε την αιτούμενη αντεξέταση, θα μετέτρεπε την Αίτηση σε κυρίως δίκη και εκτός του πεδίου των επίδικων θεμάτων. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Θεωρώ πως εν προκειμένω δεν στοιχειοθετείται οποιαδήποτε εξαιρετική περίσταση που να καθιστά την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος επιβεβλημένη. Η πλευρά του ενάγοντα ως αιτητές στην κυρίως Αίτηση, είχε το βάρος να παραθέσει το πραγματικό υπόβαθρο επί του οποίου στηρίζεται το αίτημα τους. Όφειλαν να παραθέσουν όλες τις λεπτομέρειες και όλα τα υποστηρικτικά στοιχεία. Το γεγονός πως η άλλη πλευρά αμφισβητεί τα όσα η δική τους πλευρά υποστηρίζει, δεν σημαίνει πως οι περιστάσεις είναι εξαιρετικές ώστε να επιτραπεί η αντεξέταση του Shatarevian. Ως εκ τούτου η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα υπέρ της πλευράς του εναγομένου και σε βάρος της πλευράς του ενάγοντα, όπως αυτά θα υπολογισθούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. Τα έξοδα είναι πληρωτέα στο τέλος της κυρίως Αίτησης ημερομηνίας 15.7.2016. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο