← Κύπρος

HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. ΣΥΜΕΩΝΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4955/18, 18/10/2018

HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. ΣΥΜΕΩΝΙΔΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 4955/18, 18/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A162 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 4955/18 Μεταξύ: HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD Εναγόντων -και-

  1. XXXXX ΣΥΜΕΩΝΙΔΗ
  2. XXXXX ΣΥΜΕΩΝΙΔΗ
  3. Π. ΦΩΤΗ (ΚΤΗΜΑΤΙΚΗ) ΛΤΔ Εναγομένων Aίτηση ημερομηνίας 18/4/2018 για επαναφορά της αγωγής. Ημερομηνία: 18 Οκτωβρίου,
  4. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντες-Αιτητές: Η κα Κ. Κώστα για ΓΙΩΡΓΟΣ Α. ΒΑΣΙΛΕΙΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ. Για Εναγόμενο 3-Καθ'ου η αίτηση: Ο κ. Μηνά για ΚΩΣΤΑΣ ΜΕΛΑΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ (EX TEMPORE) Με την υπό κρίση Αίτηση επιζητείται ο παραμερισμός και/ή η ακύρωση της διαταγής του Δικαστηρίου ημερομηνίας 22.1.2018 με την οποία απερρίφθη η αγωγή. Επιζητείται επίσης η επαναφορά (reinstatement) της αγωγής. Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας, Δ.31, θ.10

(1),
(2), Δ.33, θ.1-4, Δ.26 θ.14, Δ.64 θ.1, Δ.48 θ.1-4 και Δ.
  1. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση βασίζονται στην επισυνημμένη Ένορκη Δήλωση της XXXXX Χαλούμα, ημερομηνίας 18.4.2018, το περιεχόμενο της οποίας παρατίθεται αυτούσιο. «Εγώ η κάτωθι υπογεγραμμένη XXXXX Χαλλούμα, από την Λάρνακα, ορκίζομαι και λέγω τα ακόλουθα εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω:
  2. Είμαι Δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Γιώργος Α. Βασιλείου Δ.Ε.Π.Ε., δικηγόροι των εναγόντων εις την υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή. Γνωρίζω τα γεγονότα από πληροφόρηση που έχω λάβει από το δικηγόρο που χειρίζεται την υπόθεση καθώς και από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης.
  3. Κατά ή περί τις 6/03/2018 στάληκε από τους ενάγοντες, στο γραφείο μας επιστολή μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, με συνημμένη σε αυτή λίστα των υποθέσεων, με την οποία καλούσαν το γραφείο όπως τους ενημερώσει για τις υποθέσεις που χειρίζεται ( μεταξύ των οποίων ήταν και η παρούσα υπόθεση) ήτοι κατά πόσον οι εν λόγω υποθέσεις εκκρεμούν ακόμα και αν ναι σε ποιο στάδιο βρίσκονται. Καταθέτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Α αντίγραφο του μηνύματος που λήφθηκε μέσω του ηλεκτρονικού ταχυδρομείου ημερ.6/3/2018 με συνημμένη την λίοτα των υποθέσεων.
  4. Στην συνέχεια όταν εντοπίστηκε ο φάκελος της υπόθεσης, διαπιστώθηκε ότι η αγωγή εκκρεμεί για την εναγόμενη 3 εταιρεία και αμέσως ετοιμάστηκε αίτηση ορισμού αναφορικά με την εναγόμενη 3 εταιρεία η οποία καταχωρήθηκε στις 9/3/
  5. Καταθέτω ως ΤΕΚΜΗΡΙΟ Β αντίγραφο της αίτησης ορισμού.
  6. Την 12/03/2018 βρήκαμε στη θυρίδα μας στο Δικαστήριο την αίτηση ορισμού (η οποία είχε καταχωρηθεί στις 9/3/2018 στο πρωτοκολλητείο) και η οποία στο πάνω δεξιά μέρος της, κάτω από τον αριθμό της αγωγής, έγραφε με μολύβι την σημείωση «έχει τελειώσει». Σχετικό είναι το τεκμήριο Β ανωτέρω.
  7. Αμέσως την επόμενη μέρα επισκεφθήκαμε το πρωτοκολλητείο και ρωτήσαμε να μάθουμε περαιτέρω λεπτομέρειες για την πορεία της υπόθεσης.
  8. Από ότι μας ενημέρωσαν από το πρωτοκολλητείο η υπόθεση αναφορικά με την εναγόμενη 3 εταιρεία έχει απορριφθεί στις 22/01/
  9. Περαιτέρω μας είχαν αναφέρει ότι στις 20/09/2017 στάληκε με τηλεομοιότυπο ειδοποίηση στο γραφείο του δικηγόρου των εναγόντων με βάση την οποία θα έπρεπε εντός 14 ημερών Γ από την λήψη της να είχε καταχωρηθεί αίτηση ορισμού και ελλείψει τέτοιας αίτησης ο φάκελος τέθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου το οποίο εν συνεχεία στις 22/01/2018 απόρριψε την αγωγή.
  10. Φαίνεται ότι η ειδοποίηση που στάληκε με το τηλεομοιότυπο στις 20/9/2017 στο γραφείο μας, παράπεσε καθ' ότι εκείνη την περίοδο γινόταν ανακαίνιση στο γραφείο με αποτέλεσμα η ειδοποίηση να απολεσθεί ή/και να παραπέσει και έτσι να περάσει άπρακτη η προθεσμία που έτασσε η ειδοποίηση για την καταχώρηση της αίτησης ορισμού.
  11. Θεωρώ και ευσεβάστως υποβάλλω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι η αίτηση υποβάλλεται καλόπιστα και στο κατάλληλο στάδιο.
  12. Η παρούσα αίτηση υποβάλλεται σε σύντομο υπό τις περιστάσεις χρόνο από την ημερομηνία που υπέπεσε στην αντίληψη του δικηγόρου των εναγόντων αυτό το οποίο είχε συμβεί. Θωρούμε και ευσεβάστως υποβάλλουμε και προς το Σεβαστό Δικαστήριο, ότι ο χρόνος που έχει διαρρεύσει από την ημερομηνία που πληροφορηθήκαμε για την απόρριψη της αγωγής, αλλά και ακόμα και από αυτή καθ' αυτή την απόρριψη της αγωγής από το Δικαστήριο στις 22/1/2018, δεν είναι τέτοιος ώστε οι ενάγοντες να θεωρηθεί ότι έχουν απεμπολήσει το δικαίωμα τους αιτούνται την επαναφορά της αγωγής.
  13. Εξ όσων κάλλιον γνωρίζω και πιστεύω και εξ όσων με πληροφορεί ο δικηγόρος που χειρίζεται την υπόθεση ακόμα και εάν ήθελε φανεί στο Δικαστήριο ότι υπάρχει καθυστέρηση αυτή δεν είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης και καταδεικνύει καταφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας.
  14. Ουδεμία πρόθεση υπήρχε εκ μέρους των εναγόντων για περιφρόνηση του Δικαστηρίου ή για καθυστέρηση της διαδικασίας. Ούτε και αδιαφόρησε ως προς τις υποχρεώσεις του έναντι του Δικαστηρίου.
  15. Πιστεύω ειλικρινά ότι οι ενάγοντες έχουν καλή υπόθεση με βάση το σύνολο της απαίτησης τους και θα πρέπει να επιτραπεί η επαναφορά αυτής για πλήρη και ορθή απονομή δικαιοσύνης. Συγκεκριμένα η αξίωση των εναγόντων έναντι των εναγομένων 3 πηγάζει από την γραπτή συμφωνία υποθήκης ημερ. 17/3/2008 με βάση την οποία οι εναγόμενοι 3 συνέστησαν την υποθήκη Υ1681/08 προς εξασφάλιση των εναγόντων σχετικά με την συμφωνία δανείου ημερ. 12/3/2008 που υπέγραψαν με τους ενάγοντες οι εναγόμενοι 1 και
  17. Θεωρώ και ευσεβάστως υποβάλλω και στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι η καθυστέρηση που σημειώθηκε δεν ήταν σε τέτοιο βαθμό που μπορεί να υπερκαλύψει την ύπαρξη καλής βάσης αγωγής ούτε και να υπερφαλαγγίσει το δικαίωμα του Αιτητή να προωθήσει την υπόθεση του και να ακουστεί επί της ουσίας αυτής.
  18. Υπάρχει γνήσιο και ειλικρινές ενδιαφέρον από πλευράς τους για προώθηση της υπόθεσης τους και ειλικρινά πιστεύω ότι θα ήταν άδικο να στερηθούν των δικαιωμάτων τους επειδή είχαν την ατυχία να μην καταχωρήσουν έγκαιρα αίτηση ορισμού της υπόθεσης. Το Δικαστήριο θεωρώ και ευσεβάστως υποβάλλω ότι θα Γ πρέπει να είναι συμπαραστάτης ώστε οι ενάγοντες να μην απολέσουν το δικαίωμα τους για ακρόαση της υπόθεσης τους κατά παράβαση του άρθρου 30 του Συντάγματος και του Άρθρου 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και Θεμελιωδών Ελευθεριών (Κυρωτικός Νόμος Αρ. 39/1962).
  19. Με την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος, η καθ' ης η αίτηση -εναγόμενη 3 εταιρεία- δεν αποστερείται οποιουδήποτε δικαιώματος της αλλά θα έχει στη συνέχεια το δικαίωμα να υπερασπιστεί τα δικαιώματα του και να ακουστεί ενώπιον του Δικαστηρίου και περαιτέρω η εναγόμενη 3 εταιρεία θα αποζημιωθεί για τα έξοδα που θα χαθούν συνεπεία της επαναφοράς της αγωγής.
  20. Ως εκ των ανωτέρω θεωρώ ότι το Σεβαστό Δικαστήριο θα πρέπει να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος.» Οι εναγόμενοι 3-καθ΄ων η Αίτηση καταχώρισαν Ένσταση προβάλλοντας 10 Λόγους. Είναι η θέση τους πως: (α) δεν προβάλλεται σοβαρός και βάσιμος λόγος για την παράλειψη τους να προωθήσουν την διαδικασία. (β) με την πιο πάνω στάση των εναγόντων, έχει πληγεί το δικαίωμα της εναγόμενης 3 για εκδίκαση της αγωγής σε σύντομο χρόνο. (γ) η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση. (δ) δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. (ε) η Αίτηση καταχωρήθηκε καταχρηστικά. Η Ένσταση στηρίζεται στους Περί Πολιτικής Δικονομίας Θεσμούς Δ.31 θ.2
(1)
(2), 10
(2), Δ.48 θ.1-9, στο άρθρο 30 του Συντάγματος, στην διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου, στην νομολογία, στην πρακτική και τις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Μελά ο οποίος αναφέρει τα εξής: «Εγώ ο κάτωθι υποφαινόμενος XXXXX Μελάς, από την Λεμεσό ορκίζομαι και λέγω τα εξής :
  1. Είμαι δικηγόρος στο Δικηγορικό Γραφείο Κώστας Μελάς & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, δικηγόρων των Εναγομένων 3 - Καθ' ων η αίτηση στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή, γνωρίζω πολύ καλά τα γεγονότα της πιο πάνω υπόθεσης από μελέτη του φακέλου της υπόθεσης και από πληροφόρηση που έλαβα τόσο από τους δικηγόρους που την χειρίζονται προσωπικά όσο και από τους Καθ' ων η αίτηση. Είμαι δεόντως εξουσιοδοτημένος από τους Καθ' ων η αίτηση, να προβώ στην παρούσα ένορκη δήλωση στην οποία προβαίνω εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και πιστεύω.
  2. Έχω διαβάσει την αίτηση των Αιτητών μαζί με τα επισυναπτόμενα τεκμήρια και αμφισβητώ τους ισχυρισμούς, γεγονότα, θέσεις, επιχειρήματα και γενικά όλα όσα περιέχονται σε αυτή εκτός από εκείνα που συνάδουν με όσα αναφέρω στη δική μου Ένορκη Δήλωση.
  3. Προς τούτο, σημειώνω τα ακόλουθα σε ότι αφορά την πορεία και προώθηση της υπόθεσης από τους Ενάγοντες - Αιτητες: (α) Η αγωγή καταχωρήθηκε στις 31/12/2013 και επιδόθηκε στους Καθ' ων η Αίτηση στις 06/02/
  4. Το σημείωμα εμφάνισης των εναγομένων 3, καταχωρήθηκε στις 24/02/2014 και η υπεράσπιση καταχωρήθηκε στις 13/05/2014 αφότου προηγήθηκε αίτηση των εναγόντων ημερομηνίας 13/03/
  5. (β) Στις 05/09/2016, δηλαδή σχεδόν δυόμιση χρόνια μετά την καταχώρηση της υπεράσπισης και ενώ οι εναγόμενοι θεώρησαν ότι η αγωγή απερρίφθη λόγω του χρόνου που διέρρευσε, οι ενάγοντες καταχώρησαν την απάντηση τους στην υπεράσπιση των εναγόμενων. (γ) Στις 27/09/2016, καταχωρήσαμε αίτηση για απόρριψη και/ή παραμερισμό της απάντησης ως εκπρόθεσμη. (δ) Παράλληλα, εκκρεμούσης της πιο πάνω αίτησης μας, στις 18/11/2016, οι δικηγόροι των Εναγόντων, καταχώρησαν αίτηση ζητώντας την απόρριψη και/ή παραμερισμό της υπεράσπισης ως εκπρόθεσμη, αγνοώντας την προηγούμενη καταχώρηση αίτησης εκ μέρους τους για απόφαση εναντίον των εναγομένων λόγω μη καταχώρησης υπεράσπισης. Τελικά μετά από συνεννόηση με τον δικηγόρο των εναγόντων, τόσο η δική μας αίτηση ημερομηνίας 27/09/2016 όσο και η δική τους ημερομηνίας 18/11/2016 αποσύρθηκαν. (ε) Εκ τότε και μέχρι την 09/03/2018 (όπως φαίνεται από το τεκμήριο Β των εναγόντων) οι ενάγοντες κανένα διάβημα έλαβαν για την προώθηση της υπόθεσης.
  6. Σύμφωνα δε με την ένορκη δήλωση της κας. Χαλλούμα, η αίτηση τους για ορισμό της υπόθεσης, καταχωρήθηκε στις 09/03/2018 και αυτό, αφότου πήραν εμαιλ από τους πελάτες τους για τις εκεί υποθέσεις τους. Δηλαδή παρήλθε σχεδόν ενάμιση χρόνος από την συμπλήρωση των δικογράφων, χωρίς να γίνει οποιοδήποτε άλλο διάβημα από τους Αιτητές.
  7. Περαιτέρω, με την καθυστέρηση που επέδειξαν οι Ενάγοντες - Αιτητές στην προώθηση της υπόθεσης από τον χρόνο καταχώρησης της αγωγής γενικότερα, έχει πληγεί το δικαίωμα των Καθ' ων η αίτηση για εκδίκαση της υπόθεσης σε σύντομο χρόνο, καταστρατηγώντας τα δικαιώματα τους . Σημειώνω ότι έχουν ήδη παρέλθει 5 χρόνια από της καταχώρησης της αγωγής, χωρίς να οριστεί η υπόθεση για οδηγίες.
  8. Επίσης, βλέποντας τα τεκμήρια που καταχωρήθηκαν από την κα. Χαλλούμα και τα όσα αναφέρει περί της μη προώθησης της υπόθεσης, αμφισβητώ το κατά πόσον είναι λογική εξήγηση το ότι παρέπεσε η ειδοποίηση του πρωτοκολλητείου λόγω της ανακαίνισης που γινόταν εκείνη την περίοδο στο γραφείο τους, δεδομένου ότι τα δικόγραφα είχαν κλείσει ενάμιση χρόνο προηγουμένως.
  9. Περαιτέρω εξ' όσων γνωρίζω και όπως με πληροφορούν οι δικηγόροι που χειρίζονται την υπόθεση, αρνούμαι ότι οι Ενάγοντες έχουν καλή υπόθεση και αναφέρω ότι υπάρχει καλή και βάσιμη υπεράσπισης των εναγομένων. Σε κάθε περίπτωση, εξ' όσων γνωρίζω και πιστεύω η απόρριψη της υπόθεσης, δεν σχετίζεται με την ουσία της αγωγής αφού η απόρριψη προήλθε εξαιτίας της αδικαιολόγητης στάσης των Εναγόντων που επέδειξαν περιφρονητική καθυστέρηση εις βάρος των εναγομένων.
  10. Ως εκ των πιο πάνω και εξ' όσων γνωρίζω και πιστεύω, οι Ενάγοντες - Αιτητές, δεν δικαιούνται να ζητούν τον παραμερισμό/ή ακύρωση της διαταγής του δικαστηρίου ημερομηνίας 22/01/2018 και/ή την επαναφορά της πιο πάνω αγωγής, καθώς η απόρριψη, δεν οφείλεται σε λόγους πέραν των δυνάμεων τους αλλά σε αμέλεια, που όπως έχει νομολογηθεί, δεν θεραπεύεται με την αίτηση επαναφοράς. Περαιτέρω, τυχόν επαναφορά της αγωγής, θα καταστρατηγήσει και θα αποστερήσει από τους εναγόμενους το συνταγματικά κατοχυρωμένο δικαίωμα τους για εκδίκαση σε σύντομο χρόνο. Η δε καθυστέρηση που επιδείχθηκε από τους Αιτητές, είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της δικαιοσύνης και καταδεικνύει περιφρόνηση της δικαστικής διαδικασίας.» Η Διαταγή 31 θ.10, επί της οποίας στηρίζεται η Αίτηση έχει ως ακολούθως: «10.-
(1)The Registrar shall, at least once a year or at shorter intervals if so required by the Court or a Judge, furnish the Court or Judge with a list of actions in which there has been a failure to apply under rule 1 or 2 of this Order for three months after the close of the pleadings, and the Court or Judge may thereupon direct the Registrar to give notice to the plaintiff and any counter- claiming defendant, requiring the plaintiff and any such defendant to apply under rule 1 or 2 within fourteen days after the giving of the notice, and informing the plaintiff and any such defendant that upon failure to so apply within the fourteen days aforesaid the action shall stand dismissed for want of prosecution.
(2)Upon failure to apply within the fourteen days aforesaid, or within such extended time as may be allowed, the action shall stand dismissed for want of prosecution but without prejudice to the institution of a fresh action, and the Registrar shall lay the file of the action before a Judge, who shall endorse it with a note to that effect.
(3)The provisions of rule 14
(3)in Order 17 shall apply, mutatis mutandis, to a notice under this rule.» Είναι νομολογιακά καθιερωμένο ότι το θέμα ανάγεται στην διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου η οποία θα πρέπει να ασκείται με φειδώ και αναλόγως των γεγονότων της κάθε υπόθεσης. Το δικαίωμα ενός διαδίκου να ακουστεί θα πρέπει να εξισορροπείται με την ανάγκη της ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Στην υπόθεση Παπανικολάου ν. Κότσαπα
(2004)1 Α.Α.Δ. 1800, λέχθηκαν στην σελίδα 1805 τα εξής: «Όπως έχει επανειλημμένα τονισθεί, πρέπει να διασφαλίζονται από τη μια το δικαίωμα ακρόασης του διαδίκου και από την άλλη η ανάγκη ταχείας διεκπεραίωσης των δικαστικών υποθέσεων. Η άνευ φειδούς επανάνοιξη υπόθεσης δημιουργεί αβεβαιότητα στην τελεσιδικία και γι΄αυτό, αν η συμπεριφορά διαδίκου είναι τέτοια που πλήττει τα θεμέλια της απονομής της δικαιοσύνης, το Δικαστήριο μπορεί να αρνηθεί το αίτημα του διαδίκου. (Δέστε σχετικά Άννα Νικολάου Χαραλάμπους ν. Κ. & T.Andreou Ltd κ.ά. Π.Ε. 11120, ημερ. 13.9.02 και Phylactou v. Michael
(1982)1 C.L.R. 204).» Εν προκειμένω, από τον φάκελο της δικογραφίας προκύπτει πως οι ενάγοντες ολιγώρησαν στο να προωθήσουν την υπόθεση τους όσον αφορά τους εναγόμενους
  1. Τούτο καταδεικνύεται από τα εξής. Η αγωγή επεδόθη μόνο στους εναγόμενους 3 οι οποίοι και καταχώρησαν εμφάνιση. Δεν επεδόθη στους εναγόμενους 1 και 2 και οι ενάγοντες εξασφάλισαν, κατόπιν άδειας του Δικαστηρίου, την ανανέωση του Κλητηρίου Εντάλματος μέχρι και τον Ιούλιο του
  2. Στις 2.8.2016, το Κλητήριο Ένταλμα αναφορικά με τους εναγόμενους 1 και 2 εξέπνευσε χωρίς να ανανεωθεί και η αγωγή εναντίον τους απερρίφθη. Σε σχέση με τους εναγόμενους 3, λόγω παράλειψης των εναγόντων να καταχωρήσουν Αίτηση Ορισμού ώστε να προωθήσουν την υπόθεση τους εναντίον τους, ο Πρωτοκολλητής με επιστολή του ημερομηνίας 20.9.2017 κάλεσε τους ενάγοντες να υποβάλουν αίτηση ορισμού όσον αφορά τους εναγόμενους
  3. Σύμφωνα με σημείωση του Πρωτοκολλητού (βρίσκεται καταχωρημένη στον φάκελο της υπόθεσης), η εν λόγω ειδοποίηση στάληκε στον δικηγόρο των εναγόντων αυθημερόν (20.9.2017) με φαξ και στους ίδιους τους ενάγοντες ταχυδρομικώς την ίδια ημέρα. Δυστυχώς ούτε οι ενάγοντες ούτε και οι δικηγόροι τους έπραξαν οτιδήποτε και η αγωγή απερρίφθη και για τους εναγόμενους 3 στις 22.1.2018, λόγω μη προώθησης της διαδικασίας. Είναι η θέση των εναγόντων, όπως προβάλλεται στην Ένορκη Δήλωση την υποστηρίζουσα την Αίτηση, πως η συγκεκριμένη ειδοποίηση παρέπεσε στο γραφείο τους καθότι τον συγκεκριμένο χρόνο γινόταν ανακαίνιση στον χώρο. Αφ΄ης στιγμής η ενόρκως δηλούσα δεν αντεξετάστηκε από την άλλη πλευρά, θεωρώ ότι το γεγονός αυτό δεν αμφισβητείται για σκοπούς της παρούσας διαδικασίας. Όμως η ειδοποίηση εστάλη και στους ίδιους τους ενάγοντες. Ακόμα δηλαδή και αν δεχτούμε την θέση των δικηγόρων των εναγόντων πως δικαιολογημένα δεν έδρασαν, η ειδοποίηση στάληκε και στους ίδιους τους ενάγοντες οι οποίοι και εκείνοι ολιγώρησαν. Ως εκ τούτου θεωρώ, ενόψει και του γεγονότος ότι η αγωγή καταχωρήθηκε το 2013, πως η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου δεν θα πρέπει να ασκηθεί προς όφελος των εναγόντων-αιτητών οι οποίοι δεν δικαιολόγησαν επαρκώς την ολιγωρία τους, ούτε και έδειξαν κανένα καλό λόγο γιατί η Αίτηση θα πρέπει να εγκριθεί. Η Αίτηση απορρίπτεται με έξοδα, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, υπέρ των εναγομένων
  4. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.