← Κύπρος

ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 80/2018, 24/9/2018

ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 80/2018, 24/9/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A147 EΠΑΡΧΙΑΚO ΔΙΚΑΣΤΗΡΙO ΛΑΡΝΑΚAΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αίτηση/Έφεση Αρ.: 80/2018 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους. ΜΕΤΑΞΥ: XXXXX ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ Αιτητής-Εφεσείοντας -ΚΑΙ- ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ Καθ΄ ων η Αίτηση-Εφεσίβλητοι Ημερομηνία: 24 Σεπτεμβρίου,

  1. Εμφανίσεις: Για Αιτητή/Εφεσείοντα: Ο κ. Π. Χατζηπαναγιώτου για ΠΑΝΑΓΙΩΤΗ ΧΑΤΖΗΠΑΝΑΓΙΩΤΟΥ & ΚΩΝΣΤΑΝΤΙΝΟ ΤΑΜΠΟΥΡΛΑ Για Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίβλητους: Η κα Χ. Βασιλείου για ΠΕΛΕΚΑΝΟΣ & ΠΕΛΕΚΑΝΟΥ ΔΕΠΕ Α Π Ο Φ Α Σ Η Αποτελούν κοινό έδαφος μεταξύ των μερών τα ακόλουθα: Η εφεσίβλητη τράπεζα παραχώρησε το 2008 πιστωτικές διευκολύνσεις στην εταιρεία G.H.P. METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LTD (σήμερα βρίσκεται υπό εκκαθάριση) μέτοχος και διευθυντής της οποίας ήταν ο Αιτητής (XXXXX Χατζηπαναγιώτου). Ο Αιτητής (όπως και άλλο πρόσωπο, η XXXXX Χατζηπαναγιώτου) εγγυήθηκε τις υποχρεώσεις της εταιρείας προς την τράπεζα και περαιτέρω υποθήκευσε προς όφελος της, ακίνητη περιουσία του. Λόγω της μη εκπλήρωσης των υποχρεώσεων της εταιρείας προς την τράπεζα, η τελευταία τερμάτισε στις 23.11.2012 και 17.12.2012, την λειτουργία όλων των λογαριασμών της εταιρείας, καθώς επίσης και των προσωπικών λογαριασμών του Αιτητή και αξίωσε την πληρωμή των οφειλομένων ποσών. Στις 31.5.2013 η τράπεζα καταχώρησε στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος, μεταξύ άλλων, δύο αγωγές εναντίον της πρωτοφειλέτιδος εταιρείας και των εγγυητών της, την 1973/13 και την 1977/
  2. Στις 29.1.2015 εκδόθηκαν εκ συμφώνου αποφάσεις και στις δύο αγωγές, υπέρ της τράπεζας και σε βάρος των εναγομένων, ευθυνομένων αλληλεγγύως και/ή κεχωρισμένως. Στην αγωγή 1973/13, εκδόθηκε απόφαση για €611.143,55 με τόκο προς 7.82% ετησίως από 18.4.2013 μέχρι εξόφλησης (κεφαλαιοποιουμένου του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους) πλέον έξοδα. Διατάχθηκε επίσης η εκποίηση των Υποθηκών Υ1429/08, Υ188/10, Υ192/10, Y191/10, Υ190/10 και Υ189/10 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας, οι οποίες ενεγράφησαν από την Αιτητή (XXXXX Χατζηπαναγιώτου). Στην αγωγή 1977/13, εκδόθηκε απόφαση για €1.132.500,93 με τόκο προς 8% ετησίως από 29.9.2013 μέχρι εξόφλησης (κεφαλαιοποιουμένου του τόκου την 30η Ιουνίου και 31η Δεκεμβρίου εκάστου έτους) πλέον έξοδα. Διατάχθηκε επίσης η εκποίηση των ίδιων Υποθηκών. Και στις δύο αγωγές συμφωνήθηκε πως θα υπήρχε αναστολή εκτέλεσης των αποφάσεων μέχρι 29.1.
  3. Η τράπεζα θα ήταν ελεύθερη να καταχωρήσει ΜΕΜΟ επί της ακίνητης περιουσίας των εναγομένων και να προχωρήσει στις διαδικασίες για αναγκαστική πώληση των ακινήτων, πλην όμως η πώληση δεν θα πραγματοποιείτο εντός της περιόδου της αναστολής. Τα εξ΄ αποφάσεως χρέη δεν εξοφλήθηκαν, ούτε και τα ενυπόθηκα ακίνητα πωλήθηκαν. Η τράπεζα ενεργοποίησε στην συνέχεια τον μηχανισμό και προώθησε την διαδικασία πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων με πλειστηριασμό προωθούμενο από τον δανειστή όπως προνοούν οι διατάξεις του Μέρους VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65, όπως αυτός τροποποιήθηκε με τον Νόμο 142

(1)/
  1. Με την υπό κρίση Αίτηση-Έφεση ο Αιτητής-Εφεσείοντας εφεσιβάλλει την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και αιτείται από το Δικαστήριο τα εξής: «
  2. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή την 14/06/
  4. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου δια το οποίο να ακυρώνεται και/ή παραμερίζεται η ειδοποίηση τύπου «ΙΒ» η οποία επιδόθηκε στον Αιτητή την 14/06/
  6. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου ως περιγράφεται στην επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», ο οποίος είναι ορισμένος στις 25/09/2018 και/ή σε οποιαδήποτε άλλη ημερομηνία ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ».
  7. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης και/ή επιστολής από τους καθ' ων η αίτηση - ενυπόθηκους δανειστές προς τον Αιτητή και/ή σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς - Κ.Δ.Π. 185/2015 ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται και/ή να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας και/ή παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ». Οιανδήποτε άλλη θεραπεία το Σεβαστό Δικαστήριο κρίνει εύλογη και δίκαια υπό τις περιστάσεις. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α., πλέον έξοδα επίδοσης.» Η Αίτηση-Έφεση βασίζεται επί των Άρθρων 2, 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44, 44ΙΓ, 44Α - 44IΑΑ, 44Γ
(3), 44ΙΓ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18, στη Δ.2, Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9, Δ.51, και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις αρχές της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Οι Λόγοι της Αίτησης-Έφεσης έχουν ως ακολούθως: «
  1. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» και/ή γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά και/ή αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας καθότι έχει ήδη εκδοθεί Δικαστική απόφαση στις αγωγές με αριθμό 1977/2013 και 1973/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την 29/01/2015 στις οποίες υπήρχε αναστολή εκτελέσεως μέχρι την 29/01/2017, όπου μέσω αυτών των αποφάσεων μεταξύ άλλων διαττάσετο και η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου, ήτοι της υποθήκης Υ190/2010, πλην όμως καμία ενέργεια δεν έγινε έκτοτε ούτε για είσπραξη των οφειλόμενων ποσών δυνάμει της Δικαστικής Απόφασης μέσω μέτρων εκτέλεσης, ούτε αίτηση για Αναγκαστική πώληση στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακος μέσω της Απόφασης του Δικαστηρίου.
  2. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» και/ή γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά και/ή αποτελεί καταφρόνηση του Δικαστηρίου καθ' ότι ενώ υπάρχει Δικαστική απόφαση για εκποίηση του ενυπόθηκου και εξ' αποφάσεως χρέος εντούτοις προσπαθούν μέσω μιας άλλης διαδικασίας να πετύχουν αυτό το οποίο είχαν ήδη κερδίσει μέσω της απόφασης του Δικαστηρίου.
  3. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» και/ή γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί καθότι υπάρχει απόφαση του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος στις αγωγές με αριθμό 1977/2013 και 1973/2013 που αφορούν εκποίηση της συγκεκριμένης υποθήκης αλλά και ακόμη άλλων πέντε υποθηκών δηλαδή των Υποθηκών με αρ. Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ191/10 και Υ192/
  5. Η προσβληθείσα ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» είναι άκυρη και/ή δέον να ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί καθότι ο Αιτητής δεν είναι υπερήμερος δυνάμει συμβάσεως Υποθήκης σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου, αλλά εξ' αποφάσεως οφειλέτης σύμφωνα με τις Αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος στις αγωγές με αρ. 1977/2013 και 1973/2013 και δεν δικαιούνται οι Εφεσίβλητοι να επιλέγουν κατά το δοκούν πως θα εξυπηρετήσουν καλύτερα τα συμφέροντα τους, δηλαδή κατά πόσο θα επιλέξουν την απόφαση του Δικαστηρίου ή την Ιδιωτική Σύμβαση.
  6. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί προς τον Αιτητή ή και τα επηρεαζόμενα από την εκποίηση πρόσωπα όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)και/ή από τους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας και/ή την ισχύουσα Νομοθεσία και/ή Νομοθεσία και/ή Κανονισμούς.
  7. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και/ή γενικότερα οποιοδήποτε έγγραφο αφορά την επίδικη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων θα έπρεπε να επιδοθεί σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ή και επηρεαζόμενα μέρη, πράγμα το οποίο δεν έγινε, ήτοι η ειδοποίηση δεν επιδόθηκε στους έχοντες την επικαρπία του ενυπόθηκου ακινήτου.
  8. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί ή παραμεριστεί καθ' ότι το Δικαστήριο έχει ήδη εκδώσει απόφαση για συγκεκριμένο ποσό και μάλιστα μέσω της απόφασης εκδόθηκε και διάταγμα για εκποίηση των συγκεκριμένων υποθηκών μέσω συγκεκριμένης διαδικασίας, πλην όμως οι Καθ' ων η Αίτηση δεν προχώρησαν με κανένα μέτρο εκτέλεσης εναντίον του Αιτητή ούτε και προέβηκαν σε οποιαδήποτε διαδικασία Αίτησης στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακος για Αναγκαστική πώληση από τον Ιανουάριο του 2015 μέχρι σήμερα, αλλά εντελώς καταχρηστικά και αυθαίρετα προχωρούν με την παρούσα αίτηση. 7.
  9. Ακόμη το ποσό της απόφασης του Δικαστηρίου είναι παντελώς διαφορετικό από αυτό που ζητείται να πληρωθεί μέσω της εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου. Συγκεκριμένα το συνολικό ποσό των δύο αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος με αρ. 1973/2013 και 1977/2013 ανέρχεται σε €1.743.644.
  10. 7.
  11. Στην Υπόθεση με αρ. 1973/2013 εκδόθηκε απόφαση για ποσό €611.143.55 με τόκο προς 7.821% ετησίως από 18/04/2013 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30/06 και 31/12 εκάστου έτους και εκποίηση των Υποθηκών Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/
  12. 7.
  13. Για δε την υπόθεση με αρ. 1977/2013 το ποσό της απόφασης ήτο για €1.132.500.93 με τόκο προς 8% ετησίως από 29/03/2013 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30/06 και 31/12 έκαστου έτους, πλέον διάταγμα εκποίησης των ως άνω έξι υποθηκών. 7.
  14. Το δε συνολικό ποσό και για τις έξι υποθήκες ήτοι Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/10 σύμφωνα με τις ειδοποιήσεις «ΙΑ» ανέρχεται σε €3.377.030.54 από 01/07/2017 πλέον τόκοι από τότε.
  15. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965).
  16. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και/ή ετοιμάστηκε και/ή υπογράφεται και/ή απεστάλη κατά παράβαση του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) ως έχει τροποποιηθεί και/ή του Δευτέρου Παραρτήματος αυτού και δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί αφού δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή ή και δεν καθορίζετε ποια πρόσωπα υπογράφουν εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ποια θέση κατέχουν στους Καθ' ων η Αίτηση για να δεσμεύουν τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο και/ή στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου.
  17. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι είναι λανθασμένη και/ή εσφαλμένη και/ή το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο και/ή εσφαλμένο και/ή δεν συνάδει με και/ή αντίκειται στις διατάξεις του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί και/ή του Τύπου όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν.9/1965) ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
  18. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό και/ή το υπόλοιπο και/ή το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και/ή δεν είναι το υπόλοιπο του ενυπόθηκου ακινήτου και τούτο καταδεικνύεται και από τα ποσά τα οποία αναφέρονται μέσω των αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος στις αγωγές με αριθμό 1977/2013 και 1973/2013 ημερομηνίας 29/01/2015 με αυτά που εμφαίνονται στην ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», τα οποία είναι παντελώς διαφορετικά.» Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Αίτηση-Έφεση εμφαίνονται στην Ένορκο Δήλωση του Αιτητή XXXXX Χατζηπαναγιώτου, από Κίτι, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: «
  19. Είμαι ο Αιτητής στη παρούσα αίτηση - έφεση, έχω προσωπική γνώση των γεγονότων της παρούσας υπόθεσης. Έχω λάβει δε νομική συμβουλή από τους δικηγόρους μου, για όσα θέματα είναι νομικής φύσεως.
  20. Την 14/06/2018 επιδόθηκαν σε εμένα προσωπικά 6 ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ,», μεταξύ αυτών και η ειδοποίηση αναφορικά με την υποθήκη με αριθμό Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας δια της οποίας με ενημέρωναν ότι κατέστη πληρωτέο το ποσό των €268.690.69- πλέον τόκοι ως επίσης μου επιδόθηκαν οι Ειδοποιήσεις Τύπου «ΙΑ» για τις υποθήκες με αριθμούς Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ191/10 και Υ192/
  21. Προς τούτο επισυνάπτω την ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» για την υποθήκη Υ190/10 μετά της παρούσης ως δέσμη εγγράφων Τεκμήριο
  22. Επίσης επισυνάπτω ως δέσμη εγγράφων Τεκμ. αρ. 2 τις ειδοποιήσεις τύπου «ΙΑ» για τις υποθήκες με αρ. Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ191/10 και Υ192/
  24. Να αναφέρω ότι εγώ κατά ή περί την 15/01/2010, ενέγραψα επί του ακινήτου μου με αριθμό εγγραφής 0/4XX7, Φ/ΣΧ: 50/29, Τμήμα 0, Τεμάχιο 2X2, όλο μερίδιο την υποθήκη με αριθμό Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας για το ποσό των €177.600 με σύνθετο τόκο 6.0930 τοις εκατόν. Προς τούτο επισυνάπτω μετά της παρούσης ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της Σύμβασης και Δήλωσης Υποθήκης μαζί με όλα τα επισυναπτόμενα σε αυτή έγγραφα. Ο λόγος που επισυνάπτω αντίγραφα είναι καθότι τα πρωτότυπα ευρίσκονται στα χέρια των Εφεσίβλητων.
  25. Η επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ,» θα πρέπει να απορριφθεί ένεκα του ότι έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον μου ως εγγυητής στις αγωγές με αρ. 1977/2013 και 1973/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας στις οποίες δύο αγωγές Ενάγοντες είναι οι Καθ' ων η Αίτηση στη παρούσα και εκ των Εναγομένων, ήμουν εγώ. 4.1 Οι Καθ' ων η Αίτηση μέσω των δύο αυτών αποφάσεων οι οποίες εξεδόθηκαν την 29/01/2015 με αναστολή εκτελέσεων και για τις δύο, για την περίοδο μέχρι την 29/01/2017, είχαν δικαίωμα να καταχωρήσουν άμεσα αίτηση για αναγκαστική εκτέλεση στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακος για πώληση και εκποίηση της επίδικης υποθήκης εντούτοις κάτι τέτοιο δεν έπραξαν. 4.2 Επισυνάπτω μετά της παρούσης ως Τεκμήρια αρ. 4 και 5, αντίγραφα των Κλητήριων Ενταλμάτων των αγωγών με αρ. 1973/2013 και 1977/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και ως Τεκμ. αρ. 6 και 7 αντίγραφα των αποφάσεων στις εν λόγω δύο αγωγές, όπου φαίνονται τούτα τα οποία αναφέρω.
  26. Στις δύο αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος με αρ. 1973/2013 και 1977/2013 φαίνεται το συνολικό ποσό το οποίο αξιώνουν οι Ενάγοντες το οποίο ανέρχεται στο ποσό των €1.743.644.48 και είναι παντελώς διαφορετικό από αυτό του συνόλου των έξι Υποθηκών που αναφέρω πιο πάνω και ανέρχεται στο συνολικό ποσό των €3.377.030.54 κατά την 01/07/2017 πλέον τόκοι. 5.1 Στην Υπόθεση με αρ. 1973/2013 εκδόθηκε απόφαση για ποσό €611.143.55 με τόκο προς 7.821% ετησίως από 18/04/2013 μέχρι εξοφλήσεως με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30/06 και 31/12 εκάστου έτους και εκποίηση των Υποθηκών με αριθμούς Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/
  27. 5.2 Για δε την υπόθεση με αρ. 1977/2013 το ποσό της απόφασης ήτο για €1.132.500.93 με τόκο προς 8% ετησίως από 29/03/2013 μέχρι εξοφλήσεως, με κεφαλαιοποίηση του τόκου στις 30/06 και 31/12 έκαστου έτους, πλέον διάταγμα εκποίησης των ως άνω έξι υποθηκών που αναγράφονται στην παρ. 5.
  28. 5.3 Περαιτέρω δεν υπάρχει υπερήμερος οφειλέτης εδώ, αλλά εξ' αποφάσεως οφειλέτης, κάτι το οποίο επιμελώς αποκρύπτεται από την Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ», γι' αυτό τον λόγο αξιώνω μεταξύ άλλων, τον παραμερισμό και ακύρωση της επίδικης υποθήκης.
  29. Να αναφέρω ότι οι Εφεσίβλητοι έχουν στα χέρια τους δύο αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας από την 29/01/2015 και δεν προέβηκαν σε καμία ενέργεια έκτοτε για αναγκαστική πώληση του ενυπόθηκου μέσω του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος, ούτε έλαβαν μέτρα εκτέλεσης εναντίον μου ή οποιουδήποτε άλλου Εναγόμενου και προχωρούν καταχρηστικά με την παρούσα αίτηση.
  30. Θα ξεκινήσω παραθέτοντας αρχικά τα πραγματικά γεγονότα και μετά θα αναφερθώ στους λόγους για τους οποίους εξαιτούμαι την ακύρωση ή και παραμερισμό της Ειδοποιήσεως τύπου «ΙΑ». 7.
  31. Κατά ή περί την 28/02/2008 ξεκίνησε μια συνεργασία μεταξύ των Καθ' ων η Αίτηση και εμένα ως εγγυητή των υποχρεώσεων της εταιρείας G.H.P METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LTD με αρ. εγγραφής ΗΕ 126336, η οποία εταιρεία ευρίσκεται υπό εκκαθάριση, όπου ήμουν μέτοχος και διευθυντής αυτής. 7.
  32. Οι Καθ' ων η Αίτηση παραχώρησαν κάποια δάνεια ή και τραπεζικές διευκολύνσεις στην υπό αναφορά εταιρεία στις οποίες υποχρεώσεις αυτής, υπέγραψα ως εγγυητής εγώ προσωπικά, αλλά και υποθήκευσα και την ακίνητη περιουσία μου προς όφελος των Καθ' ων η Αίτηση. 7.
  33. Με την οικονομική κρίση κατά ή περί τις αρχές του 2012 ξεκίνησαν τα προβλήματα και δεν μπορούσε η Εταιρεία G.H.P METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LTD να εκπληρώνει τις υποχρεώσεις της προς την Καθ' ης η Αίτηση. 7.
  34. Οι Καθ' ων η Αίτηση κατά ή περί την 23/11/2012 και 17/12/2012 τερμάτισαν την λειτουργία όλων των λογαριασμών της εταιρείας G.H.P METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LTD αλλά και προσωπικούς λογαριασμούς που διατηρούσα μαζί τους και την 31/05/2013 καταχώρησαν μεταξύ άλλων δύο αγωγές, τις αγωγές με αρ.1973/2013 και 1977/2013, στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος, αντίγραφα των οποίων επισυνάπτω ως Τεκμήρια στην παρούσα αίτηση όπου φαίνονται και οι αξιώσεις των Καθ' ων η Αίτηση. 7.
  35. Στις δύο αυτές αγωγές μεταξύ άλλων οι Καθ' ων η Αίτηση ζητούσαν και διατάγματα εκποίησης των υποθηκευμένων ακινήτων μου ως αυτά φαίνονται στις δύο υπό αναφορά αγωγές αλλά και στις αποφάσεις που εκδόθηκαν. 7.
  36. Την 29/01/2015, οι Καθ' ων η Αίτηση εξέδωσαν απόφαση και στις δύο αγωγές για συγκεκριμένα ποσά ως αυτά εμφαίνονται στα Τεκμ. αρ. 6 και 7, όπου μεταξύ άλλων διατάττετο η εκποίηση των Υποθηκών με αρ. Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/10 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος. 7.
  37. Εάν και υπήρχε αναστολή εκτελέσεως και των δύο αποφάσεων στις αγωγές με αρ. 1977/2013 και 1973/2013 μέχρι την 29/01/2017, εντούτοις οι Καθ' ων η Αίτηση - Ενάγοντες είχαν δικαίωμα να προχωρήσουν άμεσα στην καταχώρηση Αίτησης για Αναγκαστική πώληση, πλην όμως δεν το έπραξαν έκτοτε, αλλά σήμερα ήτοι 2 ½ σχεδόν χρόνια μετά, ζητούν εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων μέσω της διαδικασίας των άρθρων 27 και 37 του Νόμου 9/65, αλλά ούτε και προχώρησαν μέχρι σήμερα σε οποιαδήποτε μέτρα εκτέλεσης εναντίον οποιουδήποτε εκ των Εναγομένων για είσπραξη του λαβείν τους. 7.
  38. Την 20/12/2017 και ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση είχαν στα χέρια τους τις δύο αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας την υπ' αριθμό 1977/2013 και αριθμό 1973/2013, όπου οι συγκεκριμένες αποφάσεις αναφέροντο σε συγκεκριμένα ποσά και διατάττετο η εκποίηση των 6 Υποθηκών με αρ. Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/10 μου απέστειλαν την ειδοποίηση τύπου "Θ" με βάση το νέο άρθρο 44Β
(2)και την ειδοποίηση τύπου «Ι» με βάση το νέο άρθρο 44Γ
(1)όπου με ενημέρωναν ότι έγινε απαιτητό το ποσό των €268.690.69 πλέον τόκοι, ενώ υπήρχε απόφαση από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας από την 29/01/
  1. 7.
  2. Μεταξύ άλλων στην κατάσταση λογαριασμού ως αυτή επισυνάπτεται ως δέσμη εγγράφων Τεκμ. αρ. 8 μαζί με την Ειδοποίηση τύπου «Θ» και «Ι» φαίνονται δύο διαφορετικά ποσά, το ποσό της Δικαστικής Απόφασης και αυτό το οποίο οι ίδιοι οι Καθ' ων η Αίτηση από μόνοι τους υπολόγισαν και καθόρισαν, πλέον Δικηγορικά έξοδα.
  3. Αφού έχω αναφέρει πιο πάνω την σειρά των γεγονότων, τώρα θα εκθέσω τους λόγους γιατί πρέπει το Δικαστήριο να ακυρώσει ή και παραμερίσει την επίδικη Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ». 8.
  4. Κατ' αρχήν υπάρχει καθαρή καταφρόνηση της αποφάσεως του Δικαστηρίου καθ' ότι ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση άσκησαν την επιλογή τους, ήτοι να απευθυνθούν μέσω Δικαστηρίου και να ζητούν και να πετυχαίνουν απόφαση για συγκεκριμένο ποσό και τόκο πλέον την εκποίηση των ενυπόθηκων μέσω Αίτησης για Αναγκαστική πώληση και τους δόθηκαν τέτοια διατάγματα, εντούτοις μέσω των ειδοποιήσεων τύπου «Θ» και «Ι» επιλέγουν τον παραμερισμό τούτων των αποφάσεων αυτή την χρονική στιγμή και προσπαθούν να με καταστήσουν ως υπερήμερο οφειλέτη για να προχωρήσουν με την ιδιωτική εκποίηση, ενώ είναι ξεκάθαρο ότι είμαι εξ' αποφάσεως χρεώστης, αφού το άρθρο 37 καθορίζει ξεκάθαρα ποιος είναι ο Υπερήμερος οφειλέτης. 8.
  5. Γιατί να δικαιούνται οι Καθ' ων η Αίτηση, οι οποίοι από μόνοι τους επέλεξαν την Δικαστική οδό και ουδείς τους επέβαλε τούτη, να στραφούν πίσω στην διαδικασία του Υπερήμερου οφειλέτη διότι αυτή την χρονική στιγμή τους βολεύει, καθ' ότι μετά την έκδοση Δικαστικής Απόφασης καμία πλέον Υπερημερία δεν υπάρχει. 8.
  6. Για να υπάρχει υπερημερία, προϋπόθεση είναι η ύπαρξη χρέους από σύμβαση Υποθήκης με συγκεκριμένους όρους, αντίθετα στην περίπτωση όπου εκδόθηκε δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης ενυπόθηκων όπως η παρούσα περίπτωση δεν υπάρχει πλέον ούτε υποθήκη ούτε ενυπόθηκο χρέος, αλλά καθαρά Δικαστική Απόφαση με συγκεκριμένα διατάγματα εκποίησης. 8.
  7. Εάν θέσουμε το υποθετικό σενάριο ότι την 25/09/2018, η υποθήκη εκποιείτε και λαμβάνουν οι Ενάγοντες πολύ κατώτερο ποσό απ' αυτό που ζητούν ως απαιτητό μέσω της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» τότε τι θα γίνει; Μήπως τότε θα ενθυμηθούν και πάλι ότι έχουν δικαστική απόφαση στα χέρια τους και θα καταφύγουν στο Δικαστήριο για να διεκδικήσουν το υπόλοιπο του λαβείν τους, με βάση την Δικαστική Απόφαση και όχι την Ιδιωτική Συμφωνία την οποία χρησιμοποιούν τώρα. 8.
  8. Οι Καθ' ων η Αίτηση όπως στην παρούσα περίπτωση, όπου κατέχουν Δικαστικές αποφάσεις εναντίον οφειλετών και Διατάγματα εκποίησης από το Δικαστήριο, θεωρώ ότι έχουν δικαίωμα να προχωρήσουν με οποιαδήποτε διαδικασία επιθυμούν, πλην όμως θα πρέπει να επιλέξουν μία εκ των δύο διαδικασιών εκ των προτέρων, είτε θα πρέπει προτού προχωρήσουν στις Ειδοποιήσεις Τύπου «Θ» και «Ι» και προτού ζητήσουν την εκποίηση του ακινήτου μέσω των ιδιωτικών εκποιήσεων και της ιδιωτικής σύμβασης υποθήκης, προηγουμένως να αποποιηθούν τυχόν οποιαδήποτε δικαιώματα τους έχουν από την Δικαστική απόφαση και τότε μόνο να μπορούν να δικαιούνται να στραφούν με την παρούσα διαδικασία, διότι δεν γίνεται να κινούνται μέσω δύο διαδικασιών παράλληλα και οι Καθ' ων η Αίτηση να προχωρούν κάθε φορά με όποια διαδικασία τους βολεύει. 8.
  9. Στην περίπτωση δε όπου τα ενυπόθηκα πωληθούν στην χαμηλότερη δυνατή τιμή οι Καθ' ων η Αίτηση, θα έχουν την δυνατότητα να επανέλθουν και πάλι πίσω στην Δικαστική Απόφαση για να εισπράξουν τον λαβείν τους, ενώ σήμερα ξέχασαν ότι είναι εξ' αποφάσεως πιστωτές, αλλά αυτοκαθορίζονται ως πιστωτές εξ' ιδιωτικής σύμβασης δανείου της οποίας εγγύηση είναι η Σύμβαση Υποθήκης. 8.
  10. Γιατί να δικαιούνται οι Καθ' ων η Αίτηση από την στιγμή που τερμάτισαν τους λογαριασμούς της εταιρείας G.H.P METALLIKA & OIKODOMIKA ERGA LTD μέσω των δύο επιστολών τους ημερ. 23/11/2012 και 17/12/2012, να με κατατάσσουν ως υπερήμερο οφειλέτη, αφού εάν θεωρηθώ ως τέτοιος είναι η θέση μου ότι έχει παραγραφεί το δικαίωμα τους για καταχώρηση οποιασδήποτε απαίτησης εναντίον μου στην οποία να δικαιούνται να ζητούν την εκποίηση της περιουσίας μου, καθ' ότι η Υποθήκη Υ190/10 στηρίζεται σε ένα δάνειο ή Τραπεζική διευκόλυνση όπου τερματίστηκε την 23/11/2012 ή και 17/12/2012 και έρχονται έξι χρόνια μετά να με κατατάξουν ως υπερήμερο οφειλέτη αγνοώντας παντελώς την δικαστική απόφαση εναντίον μου.
  11. Συνοπτικά θα αναφέρω τα ακόλουθα, όπως με συμβουλεύει και ο δικηγόρος μου, ότι η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και η οποιαδήποτε άλλη ειδοποίηση που αποστάληκε από τους Καθ' ων η Αίτηση θα πρέπει να ακυρωθεί ή να παραμεριστεί από το Δικαστήριο και εν πάση περιπτώσει η όλη διαδικασία εκποίησης της επίδικης Υποθήκης θα πρέπει να ακυρωθεί διότι προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά αφού στην ουσία επιδιώκουν την εκποίηση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων στο πλαίσιο της επίδικης διαδικασίας, όπως προβλέπεται στις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη εξασφαλίσει δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος στο πλαίσιο των αγωγών με αριθμό 1977/2013 και 1973/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος.
  12. Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς και οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση που αποστάληκε από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι ειδοποιήσεις άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι εγώ ως ενυπόθηκος οφειλέτης της επίδικης Υποθήκης δεν είμαι υπερήμερος όπως ορίζεται στο άρθρο 27 του Νόμου 9/1965 εφόσον ήδη εκδόθηκε η ως άνω αναφερόμενη δικαστική απόφαση εναντίον μου και διατάχθηκε μεταξύ άλλων η εκποίηση της επίδικης Υποθήκης από το Δικαστήριο και ως εκ τούτου πρόκειται περί εξ' αποφάσεως χρέους και όχι εξ' συμβάσεως ή και υποθήκης.
  13. Είναι η θέση μου, ότι η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς και οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση αποστάληκε από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία όπως προβλέπεται στις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, βάσει των οποίων αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση δεν εφαρμόζεται ή δεν δύναται να εφαρμοστεί και προωθείται καταχρηστικά στην παρούσα περίπτωση διότι εκδόθηκε δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης από το Δικαστήριο και ως εκ τούτου η όλη διαδικασία που ακολουθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι καταχρηστική, παράνομη και κατά παράβαση της απόφασης του Δικαστηρίου και του Νόμου 9/1965 ως αυτός έχει τροποποιηθεί.
  14. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις προϋποθέσεις που τάσσει ο Τύπος όπως αυτός αναφέρεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου ή και αντίκειται στις διατάξεις του Μέρους VIA του Ν.9/1965 και ένεκα τούτου θα πρέπει να ακυρωθεί ή και παραμεριστεί. Αναφορικά με αυτήν μου την θέση επιθυμώ να αναφέρω τα ακόλουθα: 12.1 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί διότι δεν υπογράφεται νόμιμα και νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιβάλλεται από το Νόμο και τον Τύπο της επίδικης Ειδοποίησης όπως αυτός εκτίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου. Συγκεκριμένα στην προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν αναφέρεται ποιο πρόσωπο ή πρόσωπα υπογράφουν εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. Ενώ στον χώρο όπου επιβάλλεται από τον Νόμο να υπογράψει ο ενυπόθηκος δανειστής, αναφέρεται το όνομα, δεν φαίνεται ή και δεν αναφέρεται σε ποιον ανήκουν οι εν λόγω υπογραφές ή και κατά ποσό αυτά τα πρόσωπα που υπογράφουν είναι δεόντως εξουσιοδοτημένα όπως υπογράφουν εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή. 12.2 Περαιτέρω, η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένη και θα πρέπει να παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το υπόλοιπο στο οποίο αναφέρεται είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και αντίθετο με τις αποφάσεις του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος ημερομηνίας 29/01/2015 στις αγωγές με αρ. 1977/2013 και 1973/2013 ή και περαιτέρω είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος. Ενώ το συνολικό ποσό των δύο αποφάσεων του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος με αρ. 1977/2013 και 1973/2013 ανέρχεται στο ποσό των €1.743.644.48, πλέον τόκοι από τον Μάρτιο και Απρίλιο του 2013, το συνολικό ποσό των έξι Υποθηκών Υ1429/08, Υ188/10, Υ189/10, Υ190/10, Υ191/10 και Υ192/10 ανέρχεται στο ποσό των €3.777.030.54 πλέον τόκοι από 01/07/
  15. 12.3 Η προσβαλλόμενη ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένη και θα πρέπει να παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του τόκου στο οποίο αναφέρεται είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και αντίθετο με τις αποφάσεις του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29/01/2015 ή και περαιτέρω είναι κατά παράβαση της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος. 12.4 Είναι προφανές από τα όσα έχω αναφέρει ανωτέρω στην παρούσα ότι οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν παραλείψει να συμμορφωθούν με επιτακτικές πρόνοιες της σχετικής νομοθεσίας που διέπει την νέα διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως προσφάτως έχει εισαχθεί με τον τροποποιητικό Νόμο 142(Ι)/
  16. Όπως με συμβουλεύει ο δικηγόρος μου η παράλειψη συμμόρφωσης των Καθ' ων η Αίτηση με τις ειδικές πρόνοιες του Νόμου αποτελεί πολύ ουσιαστική παράβαση της νέας διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και θα πρέπει η ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να ακυρωθεί ή και να παραμεριστεί αλλά και να εκδοθεί διάταγμα για ακύρωση του πλειστηριασμού που είναι ορισμένος στις 25/09/
  18. Εξ' όσων γνωρίζω και όπως με πληροφορούν και οι δικηγόροι μου, η παρούσα περίπτωσή μας εμπίπτει αβίαστα εντός των προνοιών και προϋποθέσεων του νόμου για ακύρωση και παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ» η οποία μου επιδόθηκε στις 14/06/
  19. Περαιτέρω δεν επιδόθηκε οποιαδήποτε ειδοποίηση στα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι στους έχοντες την επικαρπία του ενυπόθηκου ακινήτου, ήτοι XXXXX Χ''Παναγιώτου και XXXXX Χ''Παναγιώτου.
  20. Περαιτέρω εξ' όσων γνωρίζω και όπως με πληροφορούν και οι δικηγόροι μου, η κατάχρηση διαδικασίας εκ μέρους των Καθ' ων η Αίτηση αλλά και οι παρατυπίες, ουσιαστικές παραβάσεις και παράλειψη συμμόρφωσής των με ειδικές πρόνοιες του Νόμου, δικαιολογούν την έκδοση απόφασης δια της οποίας να ακυρώνεται ή παραμερίζεται η επίδικη ειδοποίηση τύπου «ΙΑ» αλλά και παρεμπόδισης των Καθ' ων η Αίτηση από το να μας αποστείλουν την οποιαδήποτε περαιτέρω ή άλλη ειδοποίηση.
  21. Οι λόγοι που αιτούμαστε την ακύρωση και παραμερισμό της επίδικης ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» είναι ως εκτίθενται στο κείμενο της αίτησης μας, τους οποίους επαναλαμβάνω κατωτέρω: 15.
  22. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» και γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης των ενυπόθηκων ακινήτων στο πλαίσιο της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας αφού επιδιώκεται η εκποίηση των επίδικων ενυπόθηκων ακινήτων στο πλαίσιο της επίδικης διαδικασίας όπως προβλέπεται στις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη εξασφαλίσει δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος στο πλαίσιο των αγωγών 1977/2013 και 1973/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος. 15.
  23. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς και οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση που αποστάληκε από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι άκυρες ή και δέον όπως ακυρωθούν ή και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης - Αιτητής - δεν είναι υπερήμερος σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 27 και 44 του Νόμου (Ν.9/1965) ένεκα του ότι εκδόθηκε δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος στο πλαίσιο των αγωγών με αριθμό 1973/2013 και 1977/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και ως εκ τούτου πρόκειται περί εξ' αποφάσεως χρέους και όχι εξ ιδιωτικής συμβάσεως ή και υποθήκης. 15.
  24. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» καθώς και οποιαδήποτε άλλη Ειδοποίηση που αποστάληκε από τους Καθ' ων η Αίτηση είναι άκυρες και δέον όπως ακυρωθούν και παραμεριστούν από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία όπως προβλέπεται σύμφωνα με τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί βάσει των οποίων αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση δεν εφαρμόζεται και δεν δύναται να εφαρμοστεί και προωθείται καταχρηστικά εφόσον εκδόθηκε δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. 15.
  25. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και/ή δέον όπως ακυρωθεί και/ή παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό και/ή το υπόλοιπο όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο, αυθαίρετο, εντελώς διαφορετικό και είναι κατά παράβαση της απόφασης του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29/01/2015 που εκδόθηκε στο πλαίσιο των αγωγών με αρ. 1973/2013 και 1977/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και/ή είναι κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. 15.
  26. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του τόκου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο και/ή αυθαίρετο και είναι κατά παράβαση των αποφάσεων του Δικαστηρίου ημερομηνίας 29/01/2015 που εκδόθηκαν στο πλαίσιο των αγωγών με αρ. 1973/2013 και 1977/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και είναι κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος. 15.
  27. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ρητώς επιβάλλεται από τις διατάξεις του ΜΕΡΟΥΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί, δηλαδή δεν επιδόθηκε στους έχοντες δικαίωμα επικαρπίας επί του ακινήτου. 15.
  28. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965). 15.
  29. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι παράνομη και υπογράφεται και απεστάλη κατά παράβαση του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) ως έχει τροποποιηθεί και/ή του Δευτέρου Παραρτήματος αυτού και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί αφού δεν υπογράφεται από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου. 15.
  30. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό υπολοίπου όπως αυτό αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» και στην επισυναπτόμενη κατάσταση λογαριασμού, είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. 15.
  31. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι το ποσό που αξιώνει η Καθ' ης η Αίτηση, Τράπεζα - ενυπόθηκος δανειστής είναι εσφαλμένο και αυθαίρετο και λανθασμένο και είναι αποτέλεσμα καταχρηστικών και αόριστων και παράνομων και άκυρων όρων της συμφωνίας δανείου και του Εγγράφου Υποθήκης και της Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. 15.
  32. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι ελλιπής και παράνομη και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος ορίζει, είναι περιληπτική και ελλιπής και δεν αναφέρει και δεν επεξηγεί με σαφήνεια και λεπτομέρεια τους τόκους και τις χρεώσεις και τα έξοδα και τον τρόπο υπολογισμού των τόκων. 15.
  33. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη και αποστέλλεται κατά παράβαση του ως άνω αναφερόμενου Νόμου και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο αφού η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει και αποτελεί αναπόσπαστο μέρος της όπως ο Νόμος επιτάσσει, είναι λανθασμένη και το υπόλοιπο που αναγράφεται είναι εσφαλμένο και λανθασμένο και κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ190/2010 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακος. 15.
  34. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη και δέον όπως ακυρωθεί και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η διαδικασία πάσχει από παρατυπία και μη θεραπεύσιμη παρατυπία και είναι άκυρη και ακυρώσιμη.
  35. Ορκίζομαι ότι όλα τα ανωτέρω είναι ορθά και αληθή.
  36. Δια ταύτα αιτούμαι ως η αίτησή μου και δη την ακύρωση ή τον παραμερισμό της ειδοποίησης τύπου «ΙΑ,» και ακύρωση του πλειστηριασμού ο οποίος είναι ορισμένος την 25/09/2018.» Η Καθ'ης η Αίτηση-Εφεσίβλητη έφερε ένσταση στην Αίτηση/Έφεση, προβάλλοντας τους ακόλουθους Λόγους: «
  37. Η Αίτηση είναι αβάσιμη, παράτυπη, αντικανονική και/ή δεν υπάρχει οποιαδήποτε δικαιοδοτική και/ή νομοθετική βάση.
  38. Η Καθ' ης η Αίτηση ακολούθησε και/ή εφάρμοσε πιστά τις διαδικασίες που προνοούνται από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/65).
  39. Ο τύπος, το περιεχόμενο και η επίδοση των επίδικων Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και/ή «ΙΒ» ήταν σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Ν. 9/65 και/ή η επίδοση της Ειδοποίησης «ΙΑ» έγινε σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
  40. Ο Αιτητής ψευδώς και/ή με σκοπό την παραπλάνηση του Δικαστηρίου εγείρει ισχυρισμούς περί δικαιωμάτων επικαρπίας αποκλειστικά και μόνο για την δημιουργία ενός πλασματικού υπόβαθρου για να στηρίξει το αίτημά του.
  41. Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/
  2. Η ύπαρξη των δικαστικών αποφάσεων με αριθμό 1977/2013 και 1973/2013 δεν συνιστά κώλυμα για προώθηση της διαδικασίας πώλησης που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν. 9/
  4. Η προώθηση της διαδικασίας πώλησης που προβλέπεται από τον Ν. 9/65 παράλληλα με την ύπαρξη προηγούμενης διαταγής του Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου επιτρέπεται ρητά από τις διατάξεις του Ν. 9/65 ως εκ τούτου είναι αδύνατο για το Δικαστήριο και/ή είναι εκτός της αρμοδιότητας του να αποφανθεί ότι η εφαρμογή μιας διαδικασίας που προβλέπεται από Νόμο απαγορεύεται και/ή δεν μπορεί να προχωρήσει.
  5. Η επίδοση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» ήταν ορθή και έγκυρη και δεν έχει παραβλάψει οποιαδήποτε έννομα συμφέροντα του Αιτητή. Ο Αιτητής όφειλε να αποδείξει ότι τα έννομα συμφέροντα του έχουν παραβλαφτεί κάτι που δεν έπραξε.
  6. Ο Αιτητής ερμηνεύει εσφαλμένα τις διατάξεις του Ν. 9/65 και/ή δεν τις ερμηνεύει σε συνάρτηση με τον σκοπό και το πνεύμα του νομοθέτη.
  7. Οι λόγοι που επιτρέπουν καταχώρηση έφεσης προβλέπονται με εξαντλητικό τρόπο στο άρθρο 44Γ
(3)του Ν. 9/65 και δεν περιλαμβάνουν την αμφισβήτηση του χρέους, σε κάθε περίπτωση η επισυνημμένη επί της ειδοποίησης «ΙΑ» κατάσταση λογαριασμού όσο και το ποσοστό του τόκου είναι ορθά και αληθή.
  1. Η Αίτηση θα πρέπει να απορριφθεί ως καταχρηστική και/ή παντελώς αβάσιμη τόσο αναφορικά με τα νομικά ζητήματα που εγείρει όσο και αναφορικά με τα γεγονότα στα οποία στηρίζεται και τυχόν έγκριση της θα εμποδίσει την Καθ' ης η Αίτηση να εξασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της και/ή να εξασφαλίσει το λαβείν της και θα οδηγήσει και θα ενθαρρύνει την κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, την κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου και την καταστρατήγηση των νομοθετικών διατάξεων.» Η Ένσταση στηρίζεται στα Άρθρα 2, 27, 44, 44Α, 44Β, 44Γ, 44ΙΓ, 44Θ, 44ΙΔ, 44ΙΕ, στο Μέρος VIA και στο Δεύτερο Παράρτημα (Τύπος «Θ» και «Ι») του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (Ν. 9/1965)και επί της τελευταίας τροποποίησης αυτού Ν.87 (Ι)/2018, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο (Κεφ.224) Άρθρα 25, 27, 80 και 81, στους Διαδικαστικούς Κανονισμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.48 θθ.1-12, στην επί του θέματος νομολογία, στην σύμφυτη εξουσία, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Τα γεγονότα επί των οποίων στηρίζεται η Ένσταση εκτίθενται στην Ένορκη Δήλωση του κ. XXXXX Στυλιανού εκ Λάρνακας, στην οποία αναφέρει τα ακόλουθα: « Εγώ ο κάτωθι υπογεγραμμένος XXXXX Στυλιανού από τη Λάρνακα ορκίζομαι και λέω τα ακόλουθα:
  2. Είμαι στην υπηρεσία της Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητης (στο εξής η «Καθ' ης η Αίτηση»), λειτουργός του Τμήματος Ανάκτησης Χρεών και προβαίνω στην παρούσα ένορκη δήλωση κατόπιν οδηγιών, εντολής και εξουσιοδότησης της.
  3. Όσα αναφέρω στην παρούσα ένορκη δήλωση τα γνωρίζω προσωπικά από έγγραφα που έχω στην κατοχή μου και από προσωπική επικοινωνία που διατηρώ τόσο με τους αρμόδιους υπαλλήλους της Καθ' ης η Αίτηση όσο και με τους δικηγόρους της.
  4. Έχω διαβάσει το περιεχόμενο της Ειδοποίησης Ένστασης και συμφωνώ με αυτό και το υιοθετώ, ενώ αρνούμαι και απορρίπτω όλους μαζί και καθένα ξεχωριστά τους ισχυρισμούς του Αιτητή για τους λόγους που θα εξηγήσω πιο κάτω.
  5. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και ειλικρινά πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, η Καθ' ης η Αίτηση έχει σε όλους τους ουσιώδεις με την παρούσα υπόθεση χρόνους ενεργήσει καθόλα νομότυπα και ακολουθήσει και εφαρμόσει πιστά τις διαδικασίες που προνοούνται από τον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο του 1965 (στο εξής ο «Ν.9/65») έτσι ώστε να καταστεί εφικτή η πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου με αριθμό εγγραφής 0/4197 με τη διαδικασία που προβλέπει το Μέρος VIA του Ν.9/
  7. Πιο συγκεκριμένα, ο τύπος και το περιεχόμενο των Ειδοποιήσεων Τύπου «ΙΑ» και «ΙΒ» ημερομηνίας 07/06/2018 (στο εξής οι «Επίδικες Ειδοποιήσεις») είναι σε πλήρη συμμόρφωση με τις διατάξεις του Ν. 9/65 και με τα παραρτήματα αυτού.
  8. Εξ όσων καλύτερα γνωρίζω και ειλικρινά πιστεύω και όπως με συμβουλεύουν οι δικηγόροι της Καθ' ης η Αίτηση, οι εξαντλητικές προϋποθέσεις που θέτει το άρθρο 44Γ
(3)που επικαλείται ο Αιτητής δεν πληρούνται στην προκειμένη περίπτωση με αποτέλεσμα οι Επίδικες Ειδοποιήσεις να μην μπορούν να παραμεριστούν.
  1. Συγκεκριμένα, ο Αιτητής διαμαρτύρεται ότι η ύπαρξη δικαστικών αποφάσεων και δη διατάγματος που επιτρέπει την εκποίηση της υποθήκης Υ190/10 (Εφεξής η «Υποθήκη») συνιστά κώλυμα στο εκπλειστηρίασμα του επίδικου ακινήτου, παρόλα αυτά εξ όσων πληροφορούμε από τους δικηγόρους μου και εξ όσων εγώ ο ίδιος γνωρίζω κάτι τέτοιο δεν υφίσταται εφόσον το θέμα έχει πλέον ξεκαθαρίσει με τον τροποποιητικό Νόμο 87 (Ι)/2018 δια μέσω του οποίου προνοείται ρητώς πως η ύπαρξη προηγούμενου διατάγματος εκποίησης δεν εμποδίσει τον δανειστή να προχωρήσει με διαδικασία ιδιωτικού πλειστηριασμού. Συνεπώς προκύπτει ότι σκοπός του νομοθέτη ήταν και παραμένει η διαδικασία που ακολουθείται να εφαρμόζεται και σε περιπτώσεις όπου υφίσταται προηγούμενη δικαστική απόφαση και/ή διάταγμα εκποίησης.
  2. Περαιτέρω, αποτελεί θέση της Καθ 'ης η αίτηση ότι το εξ αποφάσεως χρέος παραμένει μέχρι σήμερα οφειλόμενο ενώ η υπερημερία αυτού είναι επιβεβαιωμένη. Εν πάση περιπτώσει, το γεγονός ότι η δικαστική απόφαση προνοούσε πως η Καθ' ης η Αίτηση μπορούσε να προχωρήσει με Αναγκαστική Πώληση δεν εναποθέτει οποιαδήποτε υποχρέωση σε αυτή ούτε και περιορίζει το δικαίωμα της να προχωρήσει με άλλη μέθοδο εκτέλεσης της δικαστικής απόφασης εφόσον το επιτρέπει ο Νόμος, κάτι το οποίο είναι ξεκάθαρο στην παρούσα περίπτωση.
  3. Αναφέρω ότι η επίδοση των Επίδικων Ειδοποιήσεων έγινε δεόντως σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, ήτοι τον εκκαθαριστή της πρωτοφειλέτιδας εταιρείας, τον Επίσημο Παραλήπτη, την εγγυήτρια XXXXX Χ΄΄Παναγιώτου, την πρώην Συνεργατική Κυπριακή Τράπεζα, το Τμήμα Εφόρου και την Εθνική Τράπεζας της Ελλάδος (Κύπρου). Προς απόδειξη τούτου, επισυνάπτονται ως Τεκμήριο 1 σχετικές ένορκες δηλώσεις επίδοσης.
  4. Αναφέρω στο Σεβαστό Δικαστήριο ότι ο Αιτητής ψευδώς και με μοναδικό σκοπό την δημιουργία ενός πλασματικού υπόβαθρου, ισχυρίζεται ότι οι Επίδικες Ειδοποιήσεις δεν επιδόθηκαν στους κατ' ισχυρισμό κατόχους δικαιωμάτων επικαρπίας.
  5. Οι όλοι ισχυρισμοί του Αιτητή στοχεύουν στο να παραπλανήσουν το Δικαστήριο, εφόσον τα δικαιώματα επικαρπίας επί του επίδικου ακινήτου αποσύρθηκαν προ πολλού σε μία προηγούμενη αποτυχημένη προσπάθεια του Αιτητή να πωλήσει το ενυπόθηκο για να διευθετήσει το χρέος του και έτσι δεν υφίστανται πλέον. Προς απόδειξη των ανωτέρω, επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 2 σχετική έρευνα από το Επαρχιακό Κτηματολογικό Γραφείο ημερομηνίας 17/09/
  7. Αναφέρω ότι εξ όσων έχω ενημερωθεί από τους δικηγόρους της Καθ' ης, ο Παντελής Χ''Παναγιώτου, τον οποίο ο Αιτητής αναφέρει ως έχοντα την επικαρπία έχει αποβιώσει κάτι που ο Αιτητής παραλείπει να αναφέρει στο Σεβαστό Δικαστήριο.
  8. Επιπλέον, ο Αιτητής διαμαρτύρεται ότι το σύνολο του εξ αποφάσεως χρέους και των τόκων διαφέρουν από αυτά που αναγράφονται στην Επίδικη Ειδοποίηση τύπου «ΙΑ», παρόλα αυτά εξ όσων με ενημερώνουν οι δικηγόροι μου και εξ όσων κάλλιον γνωρίζω σχετικό είναι σύμφωνα με τον Ν. 9/65 το ποσό και οι τόκοι που καθίστανται απαιτητοί δυνάμει της Σύμβασης Υποθήκης. Προς το σκοπό αυτό επισυνάπτεται ως Τεκμήριο 3 αντίγραφο της Σύμβασης Υποθήκης όπου αναγράφεται πως το σύνολο του επιτοκίου ανέρχετο κατά την ημερομηνία υπογραφής σε 6,093% (το οποίο αποτελείτο από Euribor 6 μηνών πλέον 5,00% προσαύξηση), ενώ το σύνολο του επιτοκίου το οποίο αναγράφεται επί της Ειδοποίησης «ΙΑ» ανέρχεται στο 4,766% (το οποίο αποτελείται από Euribor 6 μηνών πλέον 5,00% προσαύξηση), δηλαδή πολύ χαμηλότερο από το συμφωνηθέν το οποίο επενεργεί προς όφελος του Αιτητή, εφόσον ο δείκτης του Euribor είναι την δεδομένη χρονική περίοδο αρνητικός.
  9. Καθίσταται αντιληπτό από το περιεχόμενο των παραγράφων 5, 5.1 - 5.2 της ένορκης δήλωσης του Αιτητή, ότι ο ίδιος ανεπιτυχώς επιχειρεί να υποστηρίξει πως τα ποσά τα οποία αναγράφονται στην Ειδοποίηση «ΙΑ» είναι λανθασμένα και αυθαίρετα με αναφορά στο σύνολο του εξ αποφάσεως χρέους των αγωγών 1973/13 και 1977/13 χωρίς να υπολογίσει τους τόκους και έξοδα, με σκοπό να προκαλέσει σύγχυση ή ακόμη παραπλάνηση του Δικαστηρίου. Σημειώνεται δε ότι, πέραν των όσων γενικώς και αορίστως αναφέρει ο Αιτητής, κανένας ειδικός και συγκεκριμένος ισχυρισμός δεν αναφέρεται προς απόδειξη των κατ' ισχυρισμών λαθών τα οποία γενικά επικαλείται.
  10. Σε κάθε περίπτωση οι λόγοι που επιτρέπουν καταχώρηση έφεσης προβλέπονται με εξαντλητικό τρόπο στο άρθρο 44Γ
(3)και δεν περιλαμβάνουν ούτε αμφισβήτηση του χρέους ούτε ύπαρξη δικαστικού διατάγματος εκποίησης που ουσιαστικά είναι οι 2 κύριοι λόγοι έφεσης του Αιτητή. 16. Ενόψει όλων των ανωτέρω, εξ όσων κάλλιον πιστεύω είναι δίκαιο και ορθό όπως η Αίτηση/ Έφεση απορριφθεί εφόσον καμιά από τις προϋποθέσεις του άρθρου 44Γ
(3)δεν πληρείται. Επιπλέον, τυχόν έγκριση του αιτήματος θα εμποδίσει την Καθ' ης η Αίτηση να εξασκήσει τα νόμιμα δικαιώματα της και ταυτόχρονα θα επιβραβεύσει μία μεθοδευμένη και καταχρηστική συμπεριφορά που δεν συνάδει με τον σκοπό και το πνεύμα του νομοθέτη και που μοναδικό σκοπό έχει να παρακάμψει μία διαδικασία που προβλέπεται δια νόμου, ενθαρρύνοντας έτσι την κατάχρηση των δικαστικών διαδικασιών, την κατασπατάληση του δικαστικού χρόνου και την καταστρατήγηση των νομοθετικών διατάξεων.» Κατά τις τελικές αγορεύσεις η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Ο κ. Χατζηπαναγιώτου από πλευράς Εφεσείοντα, εισηγήθηκε πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί και η Αίτηση/Έφεση να επιτύχει, για τους ακόλουθους λόγους: (α) αφ΄ ης στιγμής η εφεσίβλητη τράπεζα έχει στα χέρια της δύο δικαστικές αποφάσεις με τις οποίες έχει διαταχθεί η πώληση των ενυπόθηκων ακινήτων, θα πρέπει να επιλέξει με ποια διαδικασία θα προχωρήσει. Είτε θα προχωρήσει στην βάση των δύο αποφάσεων, είτε στη βάση του Νόμου 9/65 όπως έχει τροποποιηθεί. Δεν μπορεί να «κινείται παράλληλα μέσω και των δύο διαδικασιών» καθότι τούτο συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. (β) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει «διαφορετικό περιεχόμενο» τόσο από το ποσό που αναγράφεται στις Συμβάσεις Υποθήκης όσο και από τα ποσά για τα οποία εκδόθηκαν οι δύο αποφάσεις. (γ) στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν αναγράφεται ολογράφως το όνομα των προσώπων που υπογράφουν και ούτε υπάρχει η σφραγίδα του ενυπόθηκου δανειστή. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Βασιλείου εκ μέρους της Εφεσίβλητης-Καθ΄ης η Αίτηση τράπεζας. Εισηγήθηκε πως κανένας από τους προβεβλημένους λόγους ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, ευσταθεί. Ήταν η θέση της πως αφ΄ης στιγμής δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο τροποποιητικός Νόμος [Ν.87
(1)/2018], η Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά την ίδια, υπήρξε πλήρης συμμόρφωση της εφεσίβλητης τράπεζας με τις πρόνοιες του Νόμου. Τόνισε πως η ύπαρξη δικαστικής απόφασης υπέρ της τράπεζας, δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στην βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Στο σημείο αυτό θα πρέπει να λεχθεί πως ο Λόγος Έφεσης ότι η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν επιδόθηκε και στους έχοντες την επικαρπία των ακινήτων απεσύρθη, αφού δηλώθηκε ως Παραδεκτό Γεγονός, προ της ακρόασης της Αίτησης, πως δεν υφίσταται επικαρπία επί των ακινήτων. Το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, διέπεται από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142
(1)/2014, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του Νόμου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 (Ν.9/1965). Το Μέρος VIA του Νόμου έχει τροποποιηθεί πρόσφατα με τον τροποποιητικό Νόμο 87
(1)/2018, ο οποίος ψηφίστηκε στις 13.7.
  1. Με τον τροποποιητικό Νόμο έχει ουσιαστικά καταργηθεί η προϋπόθεση ακύρωσης της εκποίησης λόγω καταχώρησης αγωγής και έχει αντικατασταθεί από την προϋπόθεση ύπαρξης Ενδιάμεσου Διατάγματος, το οποίο να έχει εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
  2. Καινοτομία στον Τροποποιητικό Νόμο συνιστά η πρόνοια του άρθρου 4, σύμφωνα με την οποία η τροποποίηση έχει αναδρομική ισχύ σε εκκρεμούσες διαδικασίες εκποίησης. Στην Αίτηση/Έφεση αρ. 67/2018, Fiordaliso Trading Ltd κ.α. ν. Τράπεζας Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ, ημερομηνίας 17 Σεπτεμβρίου 2018, εξέτασα κατά πόσον η αναδρομικότητα του Νόμου καλύπτει μόνο εξωδικαστικές διαδικασίες (αφορά δηλαδή μόνο την διαδικασία αποστολής και επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων) ή και τις δικαστικές διαδικασίες που έχουν ήδη καταχωρηθεί πριν την τροποποίηση του Νόμου. Κατέληξα πως οι τροποποιηθείσες με τον Νόμο 87
(1)/18 διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, έχουν αναδρομική εφαρμογή και στις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες. Συνεπώς εφαρμόζονται και στην υπό κρίση Αίτηση/Έφεση. Μετά την τελευταία τροποποίηση του Νόμου, η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως. Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι
(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν συγκεκριμένοι λόγοι. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ
(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87
(1)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Όπως έχει προαναφερθεί, η Ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ
(3)όπως αυτό τροποποιήθηκε τον Ιούλιο του 2018. Εν προκειμένω καμία από τις προϋποθέσεις αυτές δεν πληρούται, ώστε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να παραμεριστεί. Περαιτέρω, η θέση του Εφεσείοντα/Αιτητή πως η ύπαρξη δικαστικής απόφασης στις αγωγές 1973/13 και 1977/13 (με αυτές διετάχθη η εκποίηση των ενυπόθηκων ακινήτων) αποτελεί τροχοπέδη στην ακολουθητέα εκ μέρους των Εφεσίβλητων-Καθ΄ων η Αίτηση, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η θέσπιση του μέρους VIA του Νόμου, στόχευε στο να προσδώσει ταχύτητα στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και στην είσπραξη των οφειλόμενων και εξασφαλιζόμενων με υποθήκη, ποσών. Γι΄ αυτό και οι προθεσμίες των 30 ημερών που τίθενται για πληρωμή αλλά ακόμη και η προθεσμία των 30 ημερών για καταχώρηση της Έφεσης. Το Μέρος VIA του Νόμου ξεκινά με το άρθρο 44Α το οποίο καθορίζει την εφαρμογή του μέρους αυτού σε κάθε σύμβαση υποθήκης, προγενέστερης ή μεταγενέστερης του Νόμου. Στη συνέχεια ο Νόμος [άρθρο 44Α
(2)και
(3)] συσχετίζει το Μέρος VIA με το προηγούμενο Μέρος VI, στη βάση του οποίου η πώληση επιτυγχάνετο μετά από αίτηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου. Από τα πιο πάνω συνάγεται πως δεν υπάρχει στον Νόμο (Μέρος VIA) καμία διάταξη που να απαγορεύει την χρησιμοποίηση από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του εν λόγω Μέρους για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Το Μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο, καθώς το εν λόγω Μέρος (VIA) εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στη περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του. Καταληκτικά θεωρώ πως η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης του δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, δεδομένου του ότι ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα, με κάποιον άλλο τρόπο που του παρέχει ο σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης, περιλαμβανομένου διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, παρέχει δικαιώματα στον εξ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει. Τα όσα έχουν προαναφερθεί σε σχέση με το κατά πόσον το χρέος έχει καταστεί υπερήμερο ή όχι, απαντούν και στην θέση του Εφεσείοντα/Αιτητή πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», έχει «διαφορετικό περιεχόμενο» από τις δικαστικές αποφάσεις και την Σύμβαση Υποθήκης, θέση η οποία απορρίπτεται. Τέλος ως προς την θέση του Εφεσείοντα/Αιτητή πως η διαδικασία πώλησης καθίσταται τρωτή λόγω του ότι στην Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν αναγράφονται ολογράφως τα ονόματα των προσώπων που την υπογράφουν και δεν υπάρχει η σφραγίδα της εφεσίβλητης τράπεζας, δεν έχω να πω πολλά. Η επίδικη Ειδοποίηση είναι δεόντως υπογεγραμμένη. Είναι αχρείαστο, κατά την κρίση μου, να αναγράφονται ολογράφως τα ονόματα των λειτουργών που ενεργούν για την τράπεζα. Το ζητούμενο είναι να αποκαλύπτεται η ταυτότητα του ενυπόθηκου δανειστή. Στην προκειμένη περίπτωση, τούτο ικανοποιείται. Εξάλλου και ο ίδιος ο Εφεσείοντας-Αιτητής γνωρίζει σε ποιόν οφείλει χρήματα. Οι εκδοθείσες εκ συμφώνου αποφάσεις, ομιλούν από μόνες τους. Ο επί τούτου λόγος Έφεσης είναι άνευ ερείσματος και απορρίπτεται. Βάσει των προαναφερθέντων καταλήγω πως ο Εφεσείοντας/Αιτητής δεν κατάφερε να αποσείσει το βάρος που ο ίδιος είχε, να αποδείξει ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ΄ης η Αίτηση ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ
(3)του Νόμου 9/1965 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87
(1)/2018 και συνεπώς η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ΄ης η Αίτηση και εναντίον του Εφεσείοντα/Αιτητή, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣΤΚ/ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.