ΣΩΤΗΡΗ ν. ΦΙΛΙΠΠΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 315/17, 24/10/2018

ΣΩΤΗΡΗ ν. ΦΙΛΙΠΠΟΥ κ.α., Αρ. Αγωγής: 315/17, 24/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A166 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 315/17 Μεταξύ: XXXXX ΣΩΤΗΡΗ Ενάγοντα -και-

1. XXXXX ΦΙΛΙΠΠΟΥ
2. XXXXX ΙΑΚΩΒΟΥ
3. XXXXX ΙΑΚΩΒΟΥ
4. XXXXX ΠΑΝΤΕΛΗ Εναγομένων Αίτηση ημερομηνίας 29.3.2017 για έκδοση Προσωρινού Διατάγματος. Ημερομηνία: 24 Οκτωβρίου,
5. Εμφανίσεις: Για Ενάγοντα-Αιτητή: κα Νεοφύτου για ΜΙΧΑΛΑΚΗ, ΠΙΤΣΙΛΛΙΔΟΥ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για Εναγομένους 2,3,4-Καθ΄ων η Αίτηση: κ. Ν. Δαμιανού για ΝΙΚΟΣ ΔΑΜΙΑΝΟΥ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή με τον πιο πάνω αριθμό και τίτλο, ο ενάγοντας αξιώνει την έκδοση Διατάγματος με το οποίο να διατάσσονται οι εναγόμενοι όπως μεταβιβάσουν επ΄ονόματι του, το ½ μερίδιο τεσσάρων τεμαχίων γης στο χωριό Πυργά της επαρχίας Λάρνακος. Διαζευκτικά αξιώνει το ποσό των €205.500= ως την αξία του εν λόγω μεριδίου. Αξιώνει επίσης την καταβολή αποζημιώσεων για τις ζημιές που κατ΄ισχυρισμόν έχει υποστεί, συνεπεία «απάτης και/ή δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή ψευδών και/ή ανακριβών δηλώσεων» εκ μέρους των εναγομένων. Με την Αίτηση η οποία καταχωρήθηκε μονομερώς, ο ενάγοντας αιτείται: «Α. Προσωρινό Απαγορευτικό Διάταγμα του Δικαστηρίου απαγορεύον στους Εναγόμενους όπως προσωπικά και/ή μέσω των αντιπροσώπων και/ή των υπηρετών τους και/ή οποιονδήποτε από αυτούς από του να πωλήσουν, μεταβιβάσουν ή άλλως πως διαθέσουν ή ενοικιάσουν, υποθηκεύσουν ή άλλως πως επιβαρύνουν τα πιο κάτω ακίνητα μέχρι τελική εκδίκαση της παρούσας αγωγής και/ή μέχρι νεώτερου διατάγματος του Δικαστηρίου.
6. Αριθμό εγγραφής 1XXX4, Φ/Σχ 5X/1X, τεμάχιο XX, χωριό Πυργά, επαρχία Λάρνακας.
7. Αριθμό εγγραφής 1XXX5, Φ/Σχ 5X/1X, τεμάχιο XX, χωριό Πυργά, επαρχία Λάρνακας.
8. Αριθμό εγγραφής 1XXX8, Φ/Σχ 5X/1X, τεμάχιο XX, χωριό Πυργά, επαρχία Λάρνακας.
9. Αριθμό εγγραφής 1XXX9, Φ/Σχ 5X/1X, τεμάχιο XX, χωριό Πυργά, επαρχία Λάρνακας. Β. Οποιοδήποτε άλλο διάταγμα ή θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε κρίνει εύλογο και δίκαιο υπό τις περιστάσεις. Γ. Τα έξοδα της παρούσας αίτησης πλέον ΦΠΑ». Η Αίτηση στηρίζεται στον Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο Κεφ. 6, άρθρα 4-9, στον Περί Δικαστηρίων Νόμο Αρ. 14/60, άρθρο 32, στην διακριτική ευχέρεια και/ή εγγενή εξουσία και/ή πρακτική του Δικαστηρίου. Το πραγματικό υπόβαθρο το οποίο στηρίζει την Αίτηση, εμφαίνεται σε Ένορκη Δήλωση του ίδιου του ενάγοντα ο οποίος, όπως αναφέρει, είναι πρώτος εξάδελφος με τον εναγόμενο 1 και θείος των εναγομένων 2, 3, και
10. Η μαρτυρία του έχει ως ακολούθως: Στις 23.5.1984, ο εναγόμενος 1 συμφώνησε με την Ιερά Μονή Σταυροβουνίου την αγορά τεσσάρων χωραφιών στο χωριό Πυργά της επαρχίας Λάρνακας. Τα τεμάχια XX, 11, 14 και 15, με αριθμούς εγγραφής 1XXX4, 1XXX5, 1XXX8 και 1XXX9 (οι τίτλοι ιδιοκτησίας εκδόθηκαν σε πολύ μεταγενέστερο χρόνο). Ο εναγόμενος 1 κατά το έτος 1985 τον προσέγγισε, «δημιουργώντας του ψευδείς και/ή μη αληθείς παραστάσεις, όσον αφορά την αγορά των τεμαχίων και/ή της οικονομικής του κατάστασης» και του πρότεινε να γίνουν συνέταιροι. Στις 22.8.1985, στην βάση Συμφωνητικού Εγγράφου (Τεκμήριο 3), ο ίδιος και ο εναγόμενος 1 συμφώνησαν ότι «αμφότεροι είναι δικαιούχοι και/ή συνέταιροι και/ή άλλως πως ανά ½ μερίδιο ο καθένας, των πιο πάνω τεμαχίων». Στην βάση της συμφωνίας, απέστελνε χρήματα στον εναγόμενο 1 με σκοπό την ανάπτυξη της γης (τα χρήματα προορίζοντο για την αγορά των κατάλληλων υλικών για την καλλιέργεια των χωραφιών). Συνολικά κατέβαλε στον εναγόμενο 1 το ποσό των ΛΚ12.282,
11. Το 2008 ο τελευταίος υπέστη εγκεφαλικό επεισόδιο, με αποτέλεσμα να αδυνατεί να «μιλήσει, να επικοινωνήσει και να περπατήσει». Κατά ή περί την 17.2.2012 και αφού είχαν εκδοθεί οι τίτλοι ιδιοκτησίας, οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 «δόλια και/ή παράνομα και/ή εκμεταλλευόμενοι την εμπιστοσύνη που είχε στον εναγόμενο1» και με σκοπό την εξαπάτηση του, προχώρησαν και μεταβίβασαν το ½ μερίδιο του επ΄ονόματι τους, χωρίς να τον ενημερώσουν και/ή να πάρουν την έγκριση του αφού ήταν ο νόμιμος δικαιούχος του μεριδίου σύμφωνα με το Συμφωνητικό Έγγραφο (Τεκμήριο 3). Οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 ενώ γνώριζαν ότι ο ίδιος ήταν ο νόμιμος δικαιούχος του μεριδίου, έδρασαν «δόλια και/ή καταχρηστικά και/ή άνευ ανταλλάγματος με σκοπό την αποκόμιση κέρδους και/ή περιουσίας σε βάρος του». Όταν αντελήφθη την εξαπάτηση του («πρόσφατα» το πληροφορήθηκε), κατέβαλε προσπάθειες να έρθει σε επικοινωνία με τους εναγόμενους 2, 3 και 4, πλην όμως οι τελευταίοι αρνήθηκαν να συζητήσουν μαζί του. «Μέχρι και σήμερα» αρνούνται να του επιστρέψουν και/ή να του μεταβιβάσουν το ½ μερίδιο επί των επιδίκων ακινήτων, πλουτίζοντας αδικαιολόγητα και/ή παράνομα και/ή καταχρηστικά σε βάρος του. Είναι η θέση του πως εάν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα είναι αδύνατο να ικανοποιηθεί η «οποιαδήποτε απόφαση ήθελε εκδοθεί εναντίον των εναγομένων», καθότι είναι «πιθανόν αυτοί να προβούν σε αποξένωση των επίδικων ακινήτων». Το Δικαστήριο έκρινε πως δεν ικανοποιείτο το στοιχείο του κατεπείγοντος και διέταξε όπως η Αίτηση επιδοθεί στην άλλη πλευρά. Οι εναγόμενοι 2, 3 και 4 στους οποίους επιδόθηκε η Αίτηση, καταχώρησαν Ένσταση προβάλλοντας τους ακόλουθους Λόγους: «(α) Η αίτηση δεν αποκαλύπτει ούτε στοιχειοθετεί τις ελάχιστες προϋποθέσεις που θα μπορούσαν να οδηγήσουν στην έκδοση διατάγματος παρεμπόδισης αποξένωσης των ακινήτων των εναγομένων 2, 3 και
12. (β) Ο ενάγοντας ούτε με την αγωγή του ούτε και με την αίτηση και ένορκη δήλωση του αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα ή βάση αγωγής ή πιθανότητες επιτυχίας οιασδήποτε αξίωσης κατά των εναγομένων 2, 3 και
13. (γ) Ο ενάγοντας ούτε με την αγωγή του ούτε και με την αίτηση και ένορκη δήλωση του αποκαλύπτει αγώγιμο δικαίωμα ή βάση αγωγής ή πιθανότητες επιτυχίας οιασδήποτε εμπράγματης αξίωσης κατά των εναγομένων 2, 3 και 4 αλλά και κατά του εναγομένου
14. (δ) Ο ενάγοντας ισχυρίζεται συνεταιρισμό και η οποιαδήποτε κατ΄ισχυρισμό συνεισφορά ή απαίτηση του επί τέτοιας συμφωνίας ή και αξίωση επί τη κατ΄ισχυρισμό παράβασης της μόνο ενοχική αξίωση θα μπορούσε να στηρίξει κατά του εναγομένου 1 και καμιά απαίτηση ή αξίωση δεν δικαιολογείται ή στοιχειοθετείται σε ότι αφορά τους εναγομένους 2, 3 και
15. (ε) Ο ενάγοντας ήγειρε θέμα αξίωσης ή συνεισφοράς του επί άτυπου συνεταιρισμού με συμφωνία του 1985 ή και συνεισφορές κατ΄ισχυρισμό του τη περίοδο 1984-1986 τριάντα χρόνια μετά και το όποιο κατ΄ισχυρισμό δικαίωμα του έχει παραγραφεί ή και ισχύει εδώ το δόγμα «ολιγωρίας» (Latches) και ο ενάγοντας εμποδίζεται ή και κωλύεται στην αξίωση θεραπείας. (στ) Ο ενάγοντας επέδειξε αδικαιολόγητη καθυστέρηση ή και καθυστέρηση τέτοια που σε κάθε περίπτωση δεν επιτρέπει την διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου προς την έκδοση ενδιάμεσου Διατάγματος. (ζ) Δεν αποκάλυψε ο ενάγοντας τα ελάχιστα προαπαιτούμενα στοιχεία που θα μπορούσαν να δικαιολογούν την αίτηση του και σε κάθε περίπτωση δεν ισχύουν ή στοιχειοθετούνται οι ελάχιστες προϋποθέσεις έκδοσης συντηρητικού διατάγματος. (η) Η αίτηση είναι αντικανονική, νόμω και ουσία, αβάσιμη και αστήρικτη. (θ) Η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση δεν συνάδει με τις πρόνοιες του σχετικού διαδικαστικού κανονισμού ή και δεν αποτελεί μαρτυρία ή και δεν μπορεί να αποτελέσει το πραγματικό υπόβαθρο της αίτησης ή και είναι αντικανονική ή και παράτυπη ή και αντίθετη στην Διαταγή 39 θ.1-2 και δεν μπορεί να στηρίξει την αίτηση ή να αποτελέσει μαρτυρία αφού εμπεριέχει διαζευκτικούς ή και αόριστους ή ασαφείς ισχυρισμούς ή και δεν αποκαλύπτεται η πηγή γνώσης έγκυρα ή και επαρκώς.» Η Ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.27 θ.3, Δ.39 θ.1 και 2, Δ.48 θ.2-9, στον περί Δικαστηρίων Νόμο Αρ. 14/60, άρθρα 29 και 32, στα άρθρα 4 και 5 του Περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στον Περί Πώλησης Ακινήτων (Ειδική Εκτέλεση) Νόμο Αρ. 81