ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΜΠΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ ν. Α. AKATHIOTIS DEVELOPERS LTD, Αρ. Αγωγής: 2027/16, 27/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A214 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 2027/16 Μεταξύ: ΕΡΓΟΛΗΠΤΙΚΗΣ ΕΤΑΙΡΕΙΑΣ ΓΕΩΡΓΙΟΣ ΧΑΜΠΟΥ ΛΙΜΙΤΕΔ Εναγόντων -και- Α. AKATHIOTIS DEVELOPERS LTD Εναγομένων ---------------------------------------------- Aίτηση ημερομηνίας 10.2.2017 για αναστολή της δικαστικής διαδικασίας και παραπομπή της υπόθεσης σε διαιτησία. Ημερομηνία: 27 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους-Αιτητές: Η κα Δ. Λοϊζου για G.KOUZALIS LLC. Για τους ενάγοντες-Καθ΄ων η Αίτηση: Η κα Γιώτα Καλλή-Χούλη. ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης, οι ενάγοντες είναι εταιρεία περιορισμένης ευθύνης, οι οποίοι ασχολούνται με εργολαβικές επιχειρήσεις. Στην βάση γραπτών συμφωνιών ημερομηνίας 12.11.2003, 12.12.2005 και 26.6.2008, ανέλαβαν να εκτελέσουν, σε ακίνητα των εναγομένων στα Περβόλια Λάρνακος, οικοδομικές εργασίες έναντι των ποσών ΛΚ350.000,=, ΛΚ79.182,89 και €1.435.000,= πλέον ΦΠΑ, αντίστοιχα. Ανέλαβαν επίσης την εκτέλεση έξτρα εργασιών. Είναι θέση των εναγόντων πως παρόλο που οι ίδιοι εκτέλεσαν τις συμφωνηθείσες εργασίες, οι εναγόμενοι, παρά το ότι κατέβαλαν κάποια ποσά, παραλείπουν να τους εξοφλήσουν. Με την αγωγή τους αξιώνουν την καταβολή του ποσού των €258.255,59 πλέον νόμιμο τόκο και έξοδα, ως υπόλοιπο για εκτελεσθείσες εργασίες ή/και δυνάμει των αρχών του αδικαιολόγητου πλουτισμού. Με την υπό κρίση Αίτηση οι εναγόμενοι-Αιτητές αιτούνται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Σεβαστού Δικαστηρίου με το οποίο να διατάττεται όπως η περαιτέρω ή και όποια διαδικασία στην παρούσα αγωγή ανασταλεί λόγω της ύπαρξης ρήτρας διαιτησίας στις επίδικες συμφωνίας ημερ.12/11/03, ημερ.12/12/06 και ημερ.26/06/
- Β. Οποιαδήποτε άλλη νόμιμη/δίκαια ή παρεμπίπτουσα διαταγή ή οδηγία. Γ. Έξοδα πλέον Φ.Π.Α.» Η Αίτηση στηρίζεται στον Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, άρθρα 8 και 9, στους Θεσμού Πολιτικής Δικονομίας, Δ.48, θ.θ. 1, 2 και 3 καθώς και στην νομολογία και σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Είναι η θέση των εναγομένων-Αιτητών (η Αίτηση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Ακαθιώτη, διευθυντού των εναγομένων) πως «η όλη διαδικασία πρέπει να ανασταλεί και να παραπεμφθούν οι μεταξύ των μερών διαφορές σε διαιτησία, λόγω της ύπαρξης ρήτρας διαιτησίας που περιέχεται στις επίδικες γραπτές συμφωνίες τις οποίες επικαλούνται στην αγωγή τους οι ενάγοντες». Κατά τους ίδιους, σε όλες τις επίδικες συμφωνίες που επικαλούνται οι ενάγοντες στην αγωγή τους, αναφέρεται ρητά πως οι «όποιες αναδυόμενες διαφωνίες των μερών πρέπει να παραπεμφθούν σε διαιτησία». Οι ίδιοι είναι πρόθυμοι να πράξουν ό,τι χρειάζεται ως προς τούτο. Οι ενάγοντες-Καθ΄ων η Αίτηση ήγειραν Ένσταση στην Αίτηση για τους ακόλουθους λόγους: «(α) Δεν έχει τεθεί τέτοιο υλικό από τους αιτητές ήτοι στην ένορκη δήλωση του κ. XXXXX Ακαθιώτη που στηρίζει την αίτηση τους ώστε να είναι σε θέση το Δικαστήριο να εντοπίσει οιεσδήποτε διαφορές των διαδίκων αν υπάρχουν. (β) Δεν έχει τεθεί τέτοιο υλικό ενώπιον του Δικαστηρίου από τα επίδικα θέματα που εγείρονται με την αγωγή των Εναγόντων περί διαφορών των διαδίκων ώστε να δύναται το Δικαστήριο να διατάξει την αιτούμενη αναστολή της διαδικασίας και την παραπομπή της σε διαιτησία. (γ) Δεν πληρούνται όλες οι προϋποθέσεις του άρθρου 4(Ι) του Αγγλικού Arbitration Act 1950 του συγγράμματος Russell on Arbitration 19th edition p.175 οι οποίες πρέπει να ικανοποιούνται ώστε το Δικαστήριο να δύναται να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να εκδώσει το αιτούμενο διάταγμα. (δ) Η παρούσα αίτηση είναι εκπρόθεσμη αφού έχει παρέλθει ο χρόνος του δικαιώματος των αιτητών ως ιδιοκτητών δυνάμει των τριών επίδικων συμφωνιών μεταξύ των διαδίκων για οιανδήποτε αμφισβήτηση της εργασίας των εναγόντων-καθ΄ων η αίτηση ή και δικαιώματος αποζημίωσης των Εναγομένων-Αιτητών από τους ενάγοντες-καθ΄ων η αίτηση. (ε) Άνευ βλάβης των ανωτέρω οι αιτητές απεμπόλισαν το δικαίωμα τους για αναστολή της διαδικασίας και παραπομπή της σε διαιτησία και η παρούσα αίτηση τους αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας. (στ) Η αίτηση υποβάλλεται καθυστερημένα. (ζ) Η αίτηση στηρίζεται σε λανθασμένη νομική βάση.» Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Χάμπου, διευθυντού των εναγόντων. Ο ομνύων αρνείται τις θέσεις των εναγομένων-αιτητών και διατείνεται πως η υπόθεση δεν πρέπει να παραπεμφθεί σε διαιτησία. Στην παράγραφο 3 της Ένορκης του Δήλωσης, αναφέρει πως σε κανένα στάδιο δεν ετέθη οποιοδήποτε ζήτημα, εκ μέρους των εναγομένων, είτε για πλημμελή εκτέλεση της εργασίας, είτε για καθυστέρηση στην παράδοση των έργων. Είναι περαιτέρω η θέση του πως η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε εκπρόθεσμα αφού η αποπεράτωση των έργων ολοκληρώθηκε το 2008, το 2010 και το 2011 (τούτο καταδεικνύεται από τα διατακτικά πληρωμής ημερομηνίας 11.3.2008, 21.1.2010 και 2.3.2011, που εξέδωσε ο επιβλέπων μηχανικός των Έργων) και οι εναγόμενοι όχι μόνο τα παρέλαβαν χωρίς «καμία αμφισβήτηση ή διαμαρτυρία» (πληρώνοντας μάλιστα τα συμφωνηθέντα ποσά σύμφωνα με τα διατακτικά), αλλά προχώρησαν και στην πώληση των οικοδομών. Τέλος διατείνεται πως οι εναγόμενοι-Αιτητές εμποδίζονται (estopped) στην προώθηση της Αίτησης, αφενός μεν επειδή η Εμφάνιση που καταχώρησαν δεν είναι υπό διαμαρτυρία και αφετέρου επειδή εμφανίστηκαν, προ της καταχώρησης της υπό κρίση Αίτησης, σε άλλη αίτηση των εναγόντων, ζητώντας χρόνο για να καταχωρήσουν Ένσταση. Η εξουσία του Δικαστηρίου για αναστολή της δικαστικής διαδικασίας και παραπομπή της διαφοράς προς επίλυση σε διαιτησία, στην περίπτωση ύπαρξης συνυποσχετικού («συνυποσχετικό», σύμφωνα με το άρθρο 2 του Περί Διαιτησίας Νόμο, Κεφ. 4, σημαίνει γραπτή συμφωνία για την υποβολή υφιστάμενων ή μελλοντικών διαφορών σε διαιτησία, είτε ο διαιτητής κατονομάζεται σ΄αυτήν είτε όχι) καθορίζεται στο άρθρο 8 του Περί Διαιτησίας Νόμου Κεφ.4, το οποίο έχει ως ακολούθως: «
- Αv oπoιoσδήπoτε συμβαλλόμεvoς σε συvυπoσχετικό ή oπoιoδήπoτε πρόσωπo πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω τoυ ή βάσει oδηγιώv τoυ, αρχίζει oπoιαδήπoτε διαδικασία εvώπιov Δικαστηρίoυ κατά oπoιoυδήπoτε άλλoυ πρoσώπoυ πoυ είvαι συμβαλλόμεvoς στo συvυπoσχετικό ή κατά oπoιoυδήπoτε πρoσώπoυ πoυ πρoβάλλει αξίωση μέσω ή βάσει oδηγιώv τoυ, αvαφoρικά με oπoιoδήπoτε από τα θέματα πoυ συμφωvήθηκε vα παραπεμφθoύv σε διατησία, τότε oπoιoσδήπoτε από τoυς διαδίκoυς στηv εv λόγω διαδικασία δύvαται oπoτεδήπoτε μετά τηv εμφάvιση, και πριv παραδώσει oπoιεσδήπoτε γραπτές πρoτάσεις ή πρoβεί σε oπoιoδήπoτε άλλo στάδιo της διαδικασίας, vα απoταθεί στo Δικαστήριo για αvαστoλή της διαδικασίας και τo Δικαστήριo δύvαται vα εκδώσει διάταγμα για αvαστoλή της διαδικασίας αv ικαvoπoιηθεί ότι δεv υπάρχει λόγoς πoυ vα δικαιoλoγεί τη μη παραπoμπή τoυ θέματoς σε διαιτησία σύμφωvα με τo συvυπoσχετικό και ότι o αιτητής ήταv, όταv άρχισε η διαδικασία, και εξακoλoυθεί vα είvαι έτoιμoς και πρόθυμoς vα πράξει oτιδήπoτε τo αvαγκαίo για τηv καvovική διεξαγωγή της διατησίας.» Οι προϋποθέσεις οι οποίες θα πρέπει να ικανοποιούνται ώστε το Δικαστήριο να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια και να διατάξει αναστολή της δικαστικής διαδικασίας και παραπομπή της διαφοράς ή των διαφορών μεταξύ των μερών σε διαιτησία, είναι σύμφωνα με ό,τι νομολογιακά έχει αποφασισθεί (Βλ. Bulfracht v. Third World Steel Company Ltd
(1993)1 Α.Α.Δ. 148) οι εξής: «
- Ύπαρξη έγκυρης συμφωνίας για παραπομπή της διαφοράς σε διαιτησία.
- Έναρξη διαδικασίας ενώπιον του Δικαστηρίου.
- Έναρξη δικαστικής διαδικασίας από συμβαλλόμενο στη σύμβαση διαιτησίας ή από πρόσωπο που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό εναντίον του αντισυμβαλλομένου ή εναντίον προσώπου που αξιώνει μέσω ή κάτω από αυτό.
- Η δικαστική διαδικασία να είναι αναφορικά με διαφορά που συμφωνήθηκε να παραπεμφθεί.
- Η αίτηση για αναστολή να γίνεται από διάδικο στη δικαστική διαδικασία.
- Υποβολή της αίτησης μετά την καταχώρηση εμφάνισης και πριν την ανταλλαγή εγγράφων προτάσεων ή τη λήψη οποιοσδήποτε άλλου διαβήματος στη διαδικασία.
- Ο απητής να είναι πρόθυμος να πράξει όλα τα αναγκαία για τη δέουσα διεξαγωγή της διαιτησίας.» Οι τρεις συμφωνίες οι οποίες υπεγράφησαν μεταξύ των μερών (Τεκμήρια Α, Β και Γ στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Χάμπου) προβλέπουν πως «όλες οι φιλονικίες και διαφορές αν υπάρχουν και οι οποίες δυνατόν να εμφανισθούν μεταξύ των μερών», θα λύονται σύμφωνα με τις πρόνοιες και διατάξεις του περί Διαιτησίας Νόμου, Κεφ.
- Οι εναγόμενοι επικαλούνται τον συγκεκριμένο όρο για να εισηγηθούν πως η υπόθεση θα πρέπει να παραπεμφθεί σε διαιτησία, πλην όμως δεν έθεσαν ενώπιον του Δικαστηρίου ο,τιδήποτε που να καταδεικνύει ποιες είναι οι διαφορές τους με τους ενάγοντες. Η επίκληση του συγκεκριμένου όρου των Συμφωνιών σε επίπεδο λεκτικού μόνο ισχυρισμού, δεν αρκεί. Οι εναγόμενοι όφειλαν όχι μόνο να εκφράσουν το παράπονο τους, αλλά και να παραθέσουν στοιχεία συγκεκριμενοποιώντας τις θέσεις τους, ώστε το Δικαστήριο να είναι σε θέση εξετάζοντας τα, να ασκήσει την διακριτική του ευχέρεια υπέρ της αποδοχής του αιτήματος. Η απουσία τούτων καθιστά την Αίτηση θνησιγενή. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των εναγόντων-καθ΄ων η αίτηση και σε βάρος των εναγομένων-αιτητών. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο