ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ ν. ΠΑΝΑΓΗ, Αγωγή αρ.: 3554/13, 8/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A187 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 3554/13 Μεταξύ: XXXXX ΕΥΑΓΓΕΛΟΥ Ενάγοντα -και-
- XXXXX ΠΑΝΑΓΗ
- XXXXX ΑΝΔΡΕΟΥ
- MINERVA ΑΣΦΑΛΙΣΤΙΚΗ ΔΗΜΟΣΙΑ ΛΙΜΙΤΕΔ
- COMMERCIAL GENERAL INSURANCE LTD Εναγόμενων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 6.6.2017 για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης Ημερομηνία: 8 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για ενάγοντα- αιτητή: κα Μορφ. Χαμπή για Ν. Κ. ΚΛΕΑΝΘΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ Για εναγόμενο 1-καθ'ου η Αίτηση: κα Μ. Καλλένου για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ μαζί με κ. Χρ. Κυριάκου για ΗΛΙΑ ΧΡΙΣΤΟΥ Για εναγόμενο 3-Καθ΄ου η Αίτηση: κα Μ. Καλλένου για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ Για εναγόμενους 2 και 4-Καθ΄ων η Αίτηση: κα Μ. Κουσσιάππα για ΑΝΤΩΝΗΣ Α. ΠΑΠΑΛΛΗΣ & ΣΥΝΕΡΓΑΤΕΣ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Έρεισμα για την καταχώρηση της αγωγής είναι το τροχαίο ατύχημα που επεσυνέβη στις 16.2.2012 στην οδό Κερκύρας στα Λειβάδια Λάρνακος. Το μηχανοκίνητο δίκυκλο με αριθμούς εγγραφής XXXXX07, το οποίο οδηγείτο από τον εναγόμενο 1 και επί του οποίου επέβαινε ο ενάγοντας, συγκρούστηκε με το όχημα με αριθμό εγγραφής XXXXX18, το οποίο οδηγείτο από τον εναγόμενο
- Ο ενάγοντας ο οποίος, σύμφωνα με ό,τι προβάλλεται στην Έκθεση Απαίτησης, τραυματίστηκε από το ατύχημα, επιρρίπτει ευθύνες για την πρόκληση του, τόσο στον εναγόμενο 1 όσο και στον εναγόμενο 2, οι οποίοι, όπως διατείνεται ήταν αμελείς. Οι εναγόμενες 3 και 4 είναι ασφαλιστικές εταιρείες οι οποίες παρείχαν ασφαλιστική κάλυψη στους οδηγούς των προαναφερόμενων οχημάτων. Με την υπό κρίση Αίτηση, ο ενάγοντας επιζητεί την τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ώστε να περιληφθούν σ΄αυτήν περαιτέρω ισχυρισμοί τόσο σε σχέση με τις σωματικές βλάβες και τις υλικές ζημιές που υπέστη, όσο και με την ευθύνη των εναγομένων 1 και
- Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του ίδιου του ενάγοντα ο οποίος διατείνεται πως κατά την ημερομηνία καταχώρησης της αγωγής, η εικόνα του τραυματισμού του και η κατάσταση της υγείας του γενικότερα, δεν είχε αποκρυσταλλωθεί, αφού μέχρι και σήμερα (ημερομηνία 6.6.17 που ορίστηκε) λαμβάνει φαρμακευτική αγωγή και υποβάλλεται σε εξετάσεις και φυσιοθεραπείες. Κατά τον ίδιο είναι δίκαιο να του επιτραπεί να προσθέσει στην Έκθεση Απαίτησης του όλους τους σχετικούς ισχυρισμούς που περιβάλλουν την θέση και τις αξιώσεις του. Η Αίτηση στηρίζεται κατά κύριο λόγο στην Δ.25 και Δ.48 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Οι εναγόμενοι 1 και 3 έφεραν Ένσταση (στηρίζεται στην ίδια νομική βάση) στην Αίτηση, προβάλλοντας πως αυτή υπεβλήθη με υπέρμετρη και αδικαιολόγητη καθυστέρηση και σε πολύ προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας, ήτοι μετά πάροδο τεσσάρων και πλέον ετών από την καταχώρηση της αγωγής. Πως επιδιώκεται η εισαγωγή νέας βάσης αγωγής, πως παραβιάζονται τα δικαιώματα των εναγομένων 1 και 3 για εκδίκαση της υπόθεσης τους εντός ευλόγου χρονικού διαστήματος, πως η Αίτηση υποβάλλεται καταχρηστικώς και πως είναι νομικά ανυπόστατη. Στην Ένορκη Δήλωση που υποστηρίζει την Ένσταση (ορκίζεται κάποιος XXXXX Πάρπας, υπάλληλος της εναγομένης 3), παρατίθεται επιχειρηματολογία υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Και οι εναγόμενοι 2 και 4 έφεραν Ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας οκτώ Λόγους. Είναι η θέση τους πως η Αίτηση είναι καταχρηστική, καταχωρήθηκε με αδικαιολόγητη καθυστέρηση, πως οι αιτούμενες τροποποιήσεις αλλάζουν ουσιωδώς τα επίδικα θέματα και εάν επιτραπούν θα προκαλέσουν ανεπανόρθωτη ζημιά στα δικαιώματα τους. Η Ένσταση των εναγομένων 2 και 4, η οποία επίσης στηρίζεται στην ίδια νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Παπαδοπούλου, ασκούμενης δικηγόρου στην δικηγορική εταιρεία που εκπροσωπεί τους εναγομένους 2 και 4, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Η ομνύουσα επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης επαναλαμβάνοντας επίσης τους Λόγους Ένστασης. Οι αρχές που διέπουν τα της τροποποίησης δικογράφων έχουν εκτεθεί και αναλυθεί σε σωρεία αποφάσεων του Ανωτάτου Δικαστηρίου με τη δέουσα σαφήνεια. [SABA & CO (T.M.P.) ν. T.M.P. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426, Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου
(1995)1 Α.Α.Δ. 560, Astor Manufacturing & Exporting Co κ.ά. ν. A.G. Leventis κ.ά.
(1993)1 Α.Α.Δ. 726]. Νομολογιακά έχει καθιερωθεί πως τα Δικαστήρια θα πρέπει να επιτρέπουν τροποποιήσεις στις κατάλληλες υποθέσεις ακόμη και όταν μια τέτοια τροποποίηση είναι αποτέλεσμα αμέλειας ή καθυστέρησης, νοουμένου βέβαια ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί με χρήμα [βλ. Χριστοδούλου ν. Χριστοδούλου
(1991)1 Α.Α.Δ. 934]. Το ζήτημα εξακολουθεί να υπόκειται στη διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου [βλ. Ταξί Κυριάκος Λτδ ν. Ανδρέα Παύλου (ανωτέρω)]. Γνώμονας για την άσκηση αυτής της διακριτικής εξουσίας του Δικαστηρίου, είναι το σύνολο των περιστατικών και όχι μόνο το επανορθώσιμο των συνεπειών της τροποποίησης ανεξάρτητα από οτιδήποτε άλλο. Έχει λεχθεί επίσης νομολογιακά πως η τροποποίηση δικογράφου είναι εφικτή σε κάθε περίπτωση που κρίνεται αναγκαίο για τον προσδιορισμό της ουσίας της διαφοράς και για αποτροπή της πολλαπλότητας των νομικών διαδικασιών. Εξαίρεση αποτελούν οι περιπτώσεις που η τροποποίηση δυνατόν να επιφέρει βλάβη στον αντίδικο ή ακόμη εκεί που η κακή πίστη του αιτητή είναι εμφανής [βλ. Περικτιόνη Χρίστου ν. Ανδρέα Στυλιανού Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704]. Ο κυρίαρχος λόγος που το Δικαστήριο λαμβάνει υπόψη για να επιτρέψει τροποποίηση, είναι να δοθεί η ευκαιρία στους διαδίκους να θέσουν ενώπιον του τις πραγματικές επίδικες διαφορές [βλ. Geto Tracing Import - Export Ltd v. Το Πλοίο M/V Vladimir Vaslyayev, Αγ. Ναυτοδικείου αρ. 56/93, ημερ. 30.9.1993]. Ειδικότερα για το θέμα του παράγοντα χρόνου στην υποβολή αιτήματος τροποποίησης θα παραθέσω όσα εύστοχα είχαν λεχθεί στην απόφαση στην υπόθεση Astor Manufacturing & Exporting Co κ.α. (ανωτέρω): «Ο παράγοντας χρόνος είναι σχετικός. Δεν είναι όμως εκ προοιμίου και απαρέγκλιτα αποφασιστικής σημασίας. Το ίδιο ισχύει για τον κάθε ένα από τη σειρά των παραγόντων που η νομολογία καθιέρωσε ως διαδραματίζοντα ρόλο. Η διακριτική εξουσία του Δικαστηρίου ασκείται αφού συνυπολογιστούν τα σχετικά στο πλαίσιο των ιδιαιτεροτήτων της κάθε υπόθεσης.» Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Παρατηρώ ότι εκείνο που επιζητεί ο ενάγοντας δεν είναι η αντικατάσταση των ισχυρισμών του που προβάλλει στην Έκθεση Απαίτησης, ούτε και η προσθήκη νέων ή αντίθετων ισχυρισμών. Επιδιώκεται η συγκεκριμενοποίηση των ισχυρισμών του σε σχέση με τις υλικές ζημιές τις οποίες κατ' ισχυρισμό έχει υποστεί. Η προτεινόμενη τροποποίηση βασίζεται και περιστρέφεται γύρω από τον άξονα της βάσης της αγωγής και ο άξονας αυτός δεν είναι άλλος παρά η προβαλλόμενη θέση πως το ατύχημα και οι συνέπειες του, οφείλονται στην αμέλεια του εναγόμενου. Κρίνω πως θα πρέπει να επιτραπεί η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης. Δεν θεωρώ ότι δεν θα προκληθεί αδικία στην άλλη πλευρά που δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί χρηματικά. Ούτε έχω διαπιστώσει από το πραγματικό υπόβαθρο που ετέθη ενώπιον μου, πως υπάρχει κακοπιστία εκ μέρους του ενάγοντα. Καταληκτικά θεωρώ πως θα πρέπει να δοθεί στην πλευρά του ενάγοντα, το δικαίωμα να προβάλει τη θέση του, έτσι ώστε να δοθεί στο Δικαστήριο η ευκαιρία να απονείμει δικαιοσύνη, υπό το φως πληρέστερων στοιχείων. Συνοψίζοντας τα πιο πάνω και συνεκτιμώντας όλα τα στοιχεία της υπόθεσης βρίσκω ότι έχουν τεθεί οι προϋποθέσεις και ότι θα πρέπει να ασκήσω τη διακριτική μου εξουσία υπέρ της παραχώρησης διατάγματος τροποποίησης. Διά ταύτα επιτρέπεται η τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης ως η Αίτηση. Η τροποποιημένη Έκθεση Απαίτησης να καταχωρηθεί εντός 15 ημερών από την σύνταξη του διατάγματος. Έκθεση Υπεράσπισης εκ μέρους του εναγόμενου να καταχωριστεί εντός των επόμενων 15 ημερών από της καταχώρησης της τροποποιημένης Έκθεσης Απαίτησης. Να ακολουθηθούν οι θεσμοί για τα περαιτέρω. Τα έξοδα της Αίτησης, καθώς επίσης και εκείνα που θα προκύψουν συνεπεία της τροποποίησης, όπως θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή στο τέλος της αγωγής και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο, οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ του εναγόμενου και εναντίον του ενάγοντα. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο