Fiordaliso Trading Ltd ν. ΤΡΑΠΕΖΑ ΚΥΠΡΟΥ ΔΗΜΟΣΙΑ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΛΤΔ, Αίτηση/Έφεση Αρ.: 67/2018, 17/9/2018

(1)/

1. Με την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση οι Εφεσείοντες/Αιτητές αιτούνται τα εξής: «Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει την ως άνω αναφερόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» ημερ. 7/6/2018 και που επιδόθηκε στις 14/6/2018 Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να ακυρώνει τον σκοπούμενο με την Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/9XX1, Φ/Σχ.: 5X/2X,0, Τεμάχιο: 6X0, Είδος: Χωράφι, Αμπέλι Δήμος: Αλεθρικό, Επαρχία: Λάρνακα, ο οποίος είναι ορισμένος στις 25/09/2018 ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ»ημερ. 7/6/2018 και που επιδόθηκε στις 14/6/2018 ή και Γ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνει ή και να παραμερίζει οποιαδήποτε μεταγενέστερη ειδοποίηση της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ» και ειδικότερα της ειδοποίησης Τύπου «ΙΒ» ένεκα του παραμερισμού ή και της ακυρότητας της ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ»ημερ. 7/6/2018 και που επιδόθηκε στις 14/6/2018 ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται η διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»ημερ. 7/6/2018 και που επιδόθηκε στις 14/6/2018 ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να απαγορεύεται η χρησιμοποίηση οποιασδήποτε διενεργηθείσας εκτίμησης από τον ενυπόθηκο δανειστή για σκοπούς καθορισμού της επιφυλασσόμενης τιμής του ενυπόθηκου ακινήτου η οποία διενεργήθηκε με βάση την διαδικασία εκτίμησης του ενυπόθηκου ακινήτου όπως αυτή προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της επίδικης ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»ημερ. 7/6/2018 και που επιδόθηκε στις 14/6/2018 ή και ΣT. Διάταγμα του Δικαστηρίου που να απαγορεύει την αποστολή οποιασδήποτε περαιτέρω ειδοποίησης ή και επιστολής από τους καθ' ων η αίτηση - ενυπόθηκους δανειστές προς τους Αιτητές ή και σε οποιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο μέρος όπως προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και στους υπό αυτού σχετικούς Κανονισμούς - Κ.Δ.Π. 185/2015 ένεκα της ακυρότητας της ή του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»ημερ. 7/6/2018 και που επιδόθηκε στις 14/6/2018 ή και Ζ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να αναστέλλεται η περαιτέρω διαδικασία που προβλέπεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ένεκα της ακυρότητας ή του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ»ημερ. 7/6/2018 και που επιδόθηκε στις 14/6/2018 ή και Η. Οποιαδήποτε θεραπεία κρίνει δίκαια το Δικαστήριο υπό τις περιστάσεις. Θ. Έξοδα και Φ.Π.Α.» Η Αίτηση/Έφεση στηρίζεται στα άρθρα 29-32 και 43 του περί Δικαστηρίων Νόμου (Ν.14/60), στον περί Τόκου Νόμο του 1977 (Ν.2/1977), στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα Άρθρα 5, 21, 27, 44Α - 44ΙΑΑ, 44Γ, 44ΙΓ και Παραρτήματα αυτού, στους περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς του 2015 - Κ.Δ.Π. 185/2015, στα άρθρα 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου ΚΕΦ. 224 ως έχει τροποποιηθεί, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς άρθρα 1 - 18 ως έχουν τροποποιηθεί, στη Δ.39, Δ.48 ΘΘ1-9, 8 και 9 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο - Κεφ. 6, στο Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας, στις Αρχές και Δίκαιο της Επιείκειας και του Κοινοδικαίου, στις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου και στη σχετική Νομολογία. Οι Λόγοι της Αίτησης/Έφεσης έχουν ως ακολούθως: «
2. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει νόμιμα ή και νομότυπα επιδοθεί προς τους Αιτητές - Εφεσείοντες όπως καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIΑ του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου του 1965 (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
3. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν έχει επιδοθεί προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα ως ρητώς καθορίζεται από το ΜΕΡΟΣ VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου του 1965 (Ν. 9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και
4. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις όπως αναφέρονται στον περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο (Ν. 9/65)ως αυτός έχει τροποποιηθεί ή και τον Τύπο όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου (Ν. 9/1965) ή και
5. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι παράνομη ή και ετοιμάστηκε ή και υπογράφεται ή και απεστάλη κατά παράβαση του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου (Ν.9/1965) ή και του Δευτέρου Παραρτήματος αυτού ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι δεν υπογράφεται ή και δεν υπογράφεται νομότυπα από τον ενυπόθηκο δανειστή όπως επιτακτικά αναφέρεται στον Νόμο ή και στον Τύπο του Δευτέρου Παραρτήματος του Νόμου ή και
6. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου όπως αυτό αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και δεν είναι αυτό που αναφέρεται στην επίδικη Σύμβαση και Δήλωση της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ5742/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ή και
7. Η προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι το ποσοστό του επιτοκίου όπως αναφέρεται στην προσβληθείσα ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι λανθασμένο ή και αυθαίρετο ή και είναι κατά παράβαση της επίδικης Σύμβασης και Δήλωσης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ5742/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας ή και
8. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο Τύπο και περιεχόμενο προϋποθέσεις διότι το ποσό που απαιτείται είναι εσφαλμένο και υπερβαίνει το ενυπόθηκο υπόλοιπο που καλύπτει η Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης ή και
9. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο καθότι η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί πριν την λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή και ως εκ τούτου είναι πρόωρη διότι δεν επιδόθηκε νόμιμα ή και νομότυπα η προγενέστερη Ειδοποίηση Τύπου «Ι» προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη και προς όλα τα ενδιαφερόμενα μέρη ή και
10. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης - Αιτήτρια 1 - δεν είναι υπερήμερος με βάση το άρθρο 27 και 44 του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου (Ν.9/1965)ως αυτός έχει τροποποιηθεί διότι έχει εκδοθεί απόφαση εναντίον των Αιτητών περιλαμβανόμενης και της Αιτήτριας 1 - ενυπόθηκου οφειλέτη - και περαιτέρω εκδόθηκε και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ5742/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας στο πλαίσιο της Αγωγής 1480/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας και ως εκ τούτου πρόκειται περί εξ' αποφάσεως χρέους και όχι εξ' συμβάσεως ή και υποθήκης ή και
11. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι άκυρη ή και δέον όπως ακυρωθεί ή και παραμεριστεί από το Δικαστήριο διότι η διαδικασία του ΜΕΡΟΥΣ VIA βάσει της οποίας αποστάληκε η επίδικη Ειδοποίηση δεν εφαρμόζεται ή και δεν δύναται να εφαρμοστεί ή και προωθείται καταχρηστικά εφόσον ήδη εκδόθηκε δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ5742/2007 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας στο πλαίσιο της Αγωγής 1480/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ή και
12. Η προσβληθείσα Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» ή και γενικότερα η επίδικη διαδικασία εκποίησης του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της οποίας αποστέλλεται η επίδικη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» προωθείται από τους Καθ' ων η Αίτηση καταχρηστικά ή και αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας αφού επιδιώκεται η εκποίηση του επίδικου ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της επίδικης διαδικασίας όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA ενώ οι Καθ' ων η Αίτηση έχουν ήδη εξασφαλίσει δικαστική απόφαση και διάταγμα εκποίησης της επίδικης Υποθήκης με αρ. Υ5742/2007 στο πλαίσιο της Αγωγής 1480/2013 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ή και
13. Η Ειδοποίηση Τύπου «ΙΒ» που συνοδεύει την προσβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» που αποστάληκε στην Αιτήτρια 1 - ενυπόθηκο οφειλέτη - θα πρέπει να παραμεριστεί διότι επιδόθηκε πρόωρα ή και κατά παράβαση των διατάξεων του ΜΕΡΟΥΣ VIA του Νόμου 9/1965 ως έχει τροποποιηθεί, αποστερώντας κατά αυτόν τον τρόπο το δικαίωμα της Αιτήτριας 1 να διορίσει εκτιμητή της επιλογής της.» Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Εφεσείοντα 2, ο οποίος ουσιαστικά επαναλαμβάνει τους Λόγους Ένστασης. Είναι παραδεκτό από μέρους του πως στις 14.6.2018 επιδόθηκε στον ίδιο προσωπικά και στους Εφεσείοντες 1 και 3, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Στην Εφεσείουσα 1 εταιρεία (ενυπόθηκος οφειλέτης) επιδόθηκε ταυτόχρονα και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ». Η Καθ΄ης η Αίτηση/Εφεσίβλητη τράπεζα, καταχώρησε Ένσταση, προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
14. Το μοναδικό ένδικο διάβημα που παρέχει ο ισχύων Νόμος 9/1965 για ακύρωση της διαδικασίας πλειστηριασμού που προωθείται από τον ενυπόθηκο δανειστή είναι η καταχώρηση Έφεσης για ακύρωση της Ειδοποίησης Τύπου «ΙΑ». Δεν πληρούνται και/ή δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως των λόγων ακύρωσης που αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965, ήτοι: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις. (β) Η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί. (γ) Η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή. (δ) Έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου. (ε) Έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου. (στ) O ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Ένεκα του γεγονότος ότι ουδείς λόγος έφεσης εμπίπτει στις ανωτέρω αναφερθείσες πρόνοιες του Νόμου, η απόπειρα προσβολής της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» στερείται οποιουδήποτε νομικού ερείσματος.

1. Η εφεσιβαλλόμενη Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» επιδόθηκε ορθά στους Αιτητές και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα και/ή η επίδοσή της συνιστά καλή επίδοση καθώς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα έχουν λάβει γνώση αναφορικά με τη διαδικασία εκποίησης.
2. Η εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση πληροί όλες τις τυπικές προϋποθέσεις του Νόμου και δεν αποσείεται το βάρος αποδείξεως που φέρουν οι Αιτητές περί του αντιθέτου, η δε εφεσιβαλλόμενη ειδοποίηση είναι δεόντως υπογεγραμμένη και/ή δεν υπάρχει εκ του Νόμου επιβεβλημένη υποχρέωση να υπογράφεται η επίδικη ειδοποίηση από υπάλληλο του ενυπόθηκου δανειστή υπό την προσωπική του ιδιότητα, αλλά από τον ενυπόθηκο δανειστή, εν αντιθέσει με τους ισχυρισμούς των Αιτητών.
3. Ο ισχυρισμός ότι στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» δεν αναγράφεται το ορθό ποσό σύμφωνα με την Σύμβαση Υποθήκης είναι ανυπόστατος και/ή στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» αναγράφεται το ορθό ποσό το οποίο υπολογίστηκε από την Τράπεζα βάσει της Σύμβασης Υποθήκης.
4. Ο ισχυρισμός ότι το επιτόκιο που αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι λανθασμένο και κατά παράβαση της Σύμβασης Υποθήκης είναι ανυπόστατος, καθότι το επιτόκιο με βάση το οποίο υπολογίστηκε το ποσό το οποίο αναγράφεται στην Ειδοποίηση Τύπου «ΙΑ» είναι νόμιμο και/ή προκύπτει εκ της Σύμβασης Υποθήκης.
5. O ισχυρισμός του ομνύοντα περί δήθεν επίδοσης της Ειδοποίησης «ΙΑ» πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή είναι εντελώς λανθασμένος και ανυπόστατος.
6. Η Ειδοποίηση Τύπου «Ι» επιδόθηκε νόμιμα και νομότυπα στον ενυπόθηκο οφειλέτη και προς όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα.
7. Οι Ειδοποιήσεις που προβλέπει το νομοθετικό πλαίσιο έχουν επιδοθεί ορθά στους Αιτητές και/ή η επίδοσή τους συνιστά καλή επίδοση καθώς οι Αιτητές έχουν λάβει γνώση. Περαιτέρω η Αιτήτρια δεν νομιμοποιείται να εγείρει θέμα επίδοσης των Ειδοποιήσεων πλειστηριασμού σε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο καθότι μόνο το εν λόγω ενδιαφερόμενο πρόσωπο δύναται να εγείρει τέτοιο θέμα.
8. O ενυπόθηκος οφειλέτης, Αιτήτρια 1, είναι υπερήμερος με βάση το Άρθρο 27 και 44 του Ν.9/1965 και/ή η υπερημερία αποτελεί γεγονός το οποίο συντελέστηκε προ ετών.
9. Το γεγονός ότι έχει εκδοθεί Δικαστική Απόφαση εναντίον της Αιτήτριας 1 στα πλαίσια της Αγωγής 1480/2013 δεν αποτελεί έναν από τους λόγους έφεσης της Ειδοποίησης «ΙΑ», όπως αυτοί αναφέρονται εξαντλητικά στο άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/

1. Η ύπαρξη δικαστικής απόφασης δεν συνιστά λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού καθώς ο Νόμος, όπως έχει τροποποιηθεί, ρητά επιτρέπει την προώθηση των διαδικασιών που προνοεί το Μέρος VIA του Ν. 9/1965 ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή μη δικαστικής απόφασης.
2. Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου ακολουθήθηκε ορθά και νομότυπα από την Καθ' ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο και ασκώντας τα εκ του Νόμου προβλεπόμενα δικαιώματά της. Ειδικότερα, η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Καθ' ης η Αίτηση από το να προχωρήσει με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οιονδήποτε τρόπο επιλέξει και/ή με τη χρήση παράλληλων διαδικασιών.
3. Δεν προκύπτει καμία κατάχρηση διαδικασιών συνεπεία των ενεργειών της Καθ' ης η Αίτηση, καθώς ο ισχύον Νόμος επιτρέπει ρητά την προώθηση πολιτικής Αγωγής και διαδικασίας πλειστηριασμού, ανεξαρτήτως της ύπαρξης ή μη δικαστικής απόφασης.
4. Ο Ν.9/1965προβλέπει δικαίωμα άσκησης έφεσης εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» μόνο, ακύρωση της οποίας θα συμπαρασύρει σε ακυρότητα την όλη διαδικασία πλειστηριασμού. Ως εκ τούτου τα αιτητικά υπό Γ, Δ, Ε, Στ και Ζ είναι ανυπόστατα, δεν στηρίζονται στην κείμενη νομοθεσία και δεν μπορούν να επιτύχουν.» Η Ένσταση στηρίζεται στον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμο 9/65 ως έχει τροποποιηθεί και ειδικότερα στα άρθρα 27, 44 Α - 44 ΙΑΑ και παραρτήματα αυτού, στους Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Κανονισμούς, ΚΔΠ 185/2015, στα άρθρα 21, 29 - 32 του Νόμου 14/1960, στον περί Πολιτικής Δικονομίας Νόμο, Κεφ. 6, στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.32, Δ.39, Δ.48, Δ.64, στον περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμο, Κεφ. 224, στους Περί Ακινήτου Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Κανονισμούς, στους γενικούς κανόνες επιεικείας και στην πρακτική και τις σύμφυτες εξουσίες του Σεβαστού Δικαστηρίου. Η Ένσταση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του Νίκου Νικολάου, υπαλλήλου της Εφεσίβλητης τράπεζας, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Όπως ο ομνύων αναφέρει, στις 15.3.2017 επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένου του Εφεσείοντα 2, οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ», μαζί με σχετική Κατάσταση Λογαριασμού. Στις 14.6.2018, τους επιδόθησαν οι Ειδοποιήσεις Τύπος «ΙΑ», στη δε Εφεσείουσα 1 εταιρεία επιδόθηκε ταυτόχρονα και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΒ». Κατά τις τελικές αγορεύσεις, η κάθε πλευρά υπεραμύνθηκε της θέσης της. Η κα Παπαξενοπούλου από πλευράς των Εφεσειόντων, εισηγήθηκε πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» θα πρέπει να ακυρωθεί όπως και η συνεπακόλουθη διαδικασία εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και η Αίτηση/Έφεση να επιτύχει, για τους ακόλουθους λόγους: (α) η εφεσίβλητη τράπεζα παρέλειψε να επιδώσει, κατ΄ αντίθεση με τις πρόνοιες του Νόμου, σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, τις Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και «ΙΑ» και συγκεκριμένα παρέλειψε να τις επιδώσει στον XXXXX Κυριάκου, ένα εκ των εγγυητών και «ενδιαφερόμενο πρόσωπο». (β) δεν υπήρξε και δεν υπάρχει υπερημερία χρέους με βάση τις πρόνοιες του άρθρου 44Β

(1)και τούτο καθότι, αφ΄ ης στιγμής «εκδόθηκε δικαστική απόφαση για το επίδικο χρέος, δεν τίθεται πλέον θέμα ούτε και μπορεί να τεθεί θέμα για ύπαρξη υπερημερίας, με βάση το άρθρο 27 της περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακίνητης Περιουσίας, Νομοθεσίας.» (γ) η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει «εσφαλμένο περιεχόμενο», αφού με αυτή απαιτείται πληρωμή του ποσού των €483.289,73 πλέον τόκο με ετήσιο κυμαινόμενο επιτόκιο 1.565% (Euribor 6 μηνών) προσαυξημένο κατά 1.75% ετησίως από 1.1.2017 πλέον έξοδα (€11.256,76), ενώ η Υποθήκη γράφτηκε για το ποσό των €360.000,- πλέον σύνθετο τόκο προς 6.1440% από τις 9.8.2007 ή με ποσοστό επιτοκίου 6 μηνών Euribor πλέον 1.7500% κυμαινόμενο επιτόκιο. Αντίθετη ήταν η θέση της κας Ππεκρή εκ μέρους της εφεσίβλητης τράπεζας. Εισηγήθηκε πως κανένας από τους προβεβλημένους λόγους ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού, ευσταθεί. Βάσισε την θέση της στο ισχύον νομοθετικό πλαίσιο [ο τροποποιητικός Νόμος Ν.87

(1)/2018), τέθηκε σε ισχύ την 13.7.2018], οι πρόνοιες του οποίου έχουν «ξεκάθαρα αναδρομική ισχύ» και εφαρμόζονται σε όλες τις εκκρεμούσες διαδικασίες, δικαστικές και μη. Ήταν εισήγηση της κας Ππεκρή πως από την στιγμή που δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις που θέτει ο τροποποιητικός Νόμος [Ν.87

(1)/2018], η Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να απορριφθεί. Κατά την ίδια, υπήρξε πλήρης συμμόρφωση της εφεσίβλητης τράπεζας με τις πρόνοιες του Νόμου. Τόνισε πως η ύπαρξη δικαστικής απόφασης υπέρ της τράπεζας, δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου στη βάση των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965. Όπως έχει προαναφερθεί, το πλαίσιο αναφορικά με την διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου, διέπεται από τις διατάξεις του Τροποποιητικού Νόμου με αρ. 142

(1)/2014, ο οποίος ενσωματώθηκε στο Μέρος VIA του Νόμου περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων του 1965 (Ν.9/1965). Το Μέρος VIA του Νόμου έχει τροποποιηθεί πρόσφατα με τον τροποποιητικό Νόμο 87

(1)/2018, ο οποίος ψηφίστηκε στις 13.7.

1. Με τον τροποποιητικό Νόμο έχει ουσιαστικά καταργηθεί η προϋπόθεση ακύρωσης της εκποίησης λόγω καταχώρησης αγωγής και έχει αντικατασταθεί από την προϋπόθεση ύπαρξης Ενδιάμεσου Διατάγματος, το οποίο να έχει εκδοθεί δυνάμει του άρθρου 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/
2. Καινοτομία στον Τροποποιητικό Νόμο συνιστά η πρόνοια του άρθρου 4, σύμφωνα με την οποία η τροποποίηση έχει αναδρομική ισχύ σε εκκρεμούσες διαδικασίες εκποίησης. Το ερώτημα το οποίο θα πρέπει να απαντηθεί εν πρώτοις είναι κατά πόσον η αναδρομικότητα του Νόμου καλύπτει και τις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες. Εάν η απάντηση στο ερώτημα είναι θετική, τούτο θα έχει καταλυτικές συνέπειες όσον αφορά την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση, αφού αυτή καταχωρήθηκε την 8.7.2018, λίγες μόνο μέρες πριν την τροποποίηση του Νόμου. Συνεπώς, το πρώτο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί είναι η εμβέλεια του τροποποιητικού Νόμου 87

(1)/2018. Αποτελεί γενική αρχή δικαίου πως ένας νόμος δεν μπορεί να έχει αναδρομική ισχύ. Τούτο είναι δυνατόν μόνο εάν είναι δηλωτικός ή εάν αφορά θέματα διαδικαστικά ή απόδειξης. Στις περιπτώσεις δε που ο νομοθέτης επιθυμεί να προσδώσει αναδρομική ισχύ σε νομοθετικές πρόνοιες οι οποίες δεν καλύπτονται από τις προαναφερόμενες εξαιρέσεις, θα πρέπει ρητά να το αναφέρει. Κατ΄ ουσίαν, υπάρχει τεκμήριο μη αναδρομικότητας στον νόμο, εκτός εάν ο νομοθέτης θεσπίσει νομοθετήματα όπως τα προαναφερθέντα ή εάν αναφέρει τούτο με ρητή πρόνοια (βλ. Σάντης v. Interfund Investments Ltd

(2012)1B Α.Α.Δ. 1670). Ο Νόμος 87

(1)/2018 ρητά προνοεί (άρθρο 4) πως έχει αναδρομική ισχύ σε εκκρεμούσες διαδικασίες εκποίησης. Το ερώτημα που τίθεται είναι εάν η αναδρομικότητα του Νόμου καλύπτει μόνο εξωδικαστικές διαδικασίες (αφορά δηλαδή μόνο την διαδικασία αποστολής και επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων) ή και τις δικαστικές διαδικασίες που έχουν ήδη καταχωρηθεί πριν την τροποποίηση του Νόμου. Η πρόθεση του νομοθέτη να προσδώσει αναδρομικότητα με τις τροποποιηθείσες διατάξεις του Νόμου σε σχέση με εκκρεμούσες διαδικασίες, είναι ξεκάθαρη. Το ποιες διαδικασίες θεωρούνται εκκρεμούσες, είναι θέμα ερμηνείας του Νόμου. Όπως λέχθηκε στην υπόθεση Κωμοδρόμος ν. White Knight Holdings

(2010)1 Α.Α.Δ. 1903, βασικό κριτήριο για την ερμηνεία νομοθετήματος, αποτελεί η συνήθης σημασία των λέξεων. Εκεί όπου οι πρόνοιες της νομοθεσίας είναι σαφείς, στις λέξεις θα πρέπει να δίδεται η γραμματική τους έννοια. Η τελεολογική μέθοδος ερμηνείας των νόμων είναι μεν επιτρεπτή, πλην όμως δεν καθιστά εφικτή, ούτε και δικαιολογεί την απόκλιση από τις ρητές διατάξεις της νομοθεσίας ή την μεταβολή του κειμένου της. Κεντρική επιδίωξη και στόχος του ερμηνευτικού έργου πρέπει να είναι η διακρίβωση της πρόθεσης του νομοθέτη. Αυτό είναι και το μόνο ζητούμενο. Περαιτέρω στην υπόθεση Cyprus Popular Bank Public Co. Ltd. Πολ. Έφεση 60/2014, ημερ. 7.5.2014, λέχθηκε πως όπου το ζητούμενο είναι η ερμηνεία νομοθετήματος, πρέπει να λαμβάνεται υπόψη το λεκτικό, το ιστορικό και οι λόγοι που οδήγησαν στην θέσπιση του, οι ευρύτεροι σκοποί που επιχειρήθηκε να εξυπηρετηθούν καθώς και η πρόθεση του νομοθέτη. Μελετώντας το κείμενο του τροποποιητικού Νόμου 87

(1)/2018 στο σύνολο του, προκύπτει πως γενικότερη πρόθεση του νομοθέτη είναι, μεταξύ άλλων, η τροποποίηση των προϋποθέσεων έφεσης που παρέχονται στον ιδιοκτήτη ενυπόθηκου ακινήτου, εναντίον της διαδικασίας εκποίησης του. Διαπιστώνεται ότι οι λόγοι έφεσης διευρύνονται μεν με την προσθήκη νέων, όπως η έκδοση διατάγματος υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει του Νόμου περί Αφερεγγυότητας και η συμμετοχή του στο σχέδιο ΕΣΤΙΑ, αλλά ταυτόχρονα μειώνονται οι επιλογές του ενυπόθηκου οφειλέτη ο οποίος αμφισβητεί τις υποθήκες και το χρέος. Με την πρόσφατη τροποποίηση του Νόμου, δεν αρκεί ο ενυπόθηκος οφειλέτης να καταχωρήσει αγωγή με την οποία να αμφισβητεί το χρέος, αλλά είναι αναγκαίο να έχει εξασφαλίσει και προσωρινό διάταγμα απαγόρευσης της εκποίησης του ακινήτου, δυνάμει του άρθρου 32 του Νόμου 14/60. Η δε αγωγή θα πρέπει να καταχωρηθεί και το προσωρινό διάταγμα να έχει εξασφαλιστεί προτού αποσταλεί και επιδοθεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ». Θεωρώ πως ο νομοθέτης καθορίζοντας ρητά στις διατάξεις του τροποποιητικού Νόμου (άρθρο 4), πως αυτός θα έχει αναδρομική ισχύ σε όλες τις εκκρεμούσες διαδικασίες που ξεκίνησαν πριν την τροποποίηση του, είχε πρόθεση να εντάξει στις διαδικασίες αυτές και τις δικαστικές. Τούτο προκύπτει και από την γενικότερη πρόθεση του νομοθέτη να επιβάλει αυστηρότερα κριτήρια για καταχώρηση έφεσης στην περίπτωση που καταχωρείται αγωγή από τον ενυπόθηκο οφειλέτη για σκοπούς αμφισβήτησης του χρέους. Δεν αρκεί πλέον η ύπαρξη μόνο της αγωγής (όπως προνοούσε ο Νόμος πριν την τροποποίηση του τον Ιούλιο του 2018), αλλά επιπρόσθετα θα πρέπει να εξασφαλιστεί στα πλαίσια της και ενδιάμεσο απαγορευτικό διάταγμα. Εάν συνέβαινε το αντίθετο και ο Νόμος ερμηνευόταν διαφορετικά, μόνο προβλήματα θα δημιουργούντο, αφού στις δικαστικές διαδικασίες (έφεση) θα εφαρμοζόταν ο αρχικός Νόμος, αλλά αυτές θα στηρίζονταν στις ειδοποιήσεις που στάληκαν με βάση τις τροποποιημένες διατάξεις του. Καταληκτικά επί του σημείου τούτου, κρίνω πως οι τροποποιηθείσες με τον Νόμο 87

(1)/18 διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965, έχουν αναδρομική εφαρμογή και στις εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες και συνακόλουθα στην υπό κρίση Αίτηση/Έφεση. Η ακολουθητέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκου ακινήτου, βάσει του Μέρους VIA του Νόμου 9/65, έχει ως ακολούθως. Σε περίπτωση υπερημερίας όπως ορίζει το άρθρο 27, αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία διαρκεί πέραν των εκατόν είκοσι

(120)ημερών από την ημερομηνία αυτή (που το χρέος καθίσταται πληρωτέο), τότε ο ενυπόθηκος δανειστής, δύναται να προχωρήσει στην προβλεπόμενη από το Μέρος VIA διαδικασία [άρθρο 44Β όπως έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87

(1)/2018]. Η έναρξη της διαδικασίας επιτυγχάνεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπος «Ι», η οποία, στην περίπτωση που ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπος «Θ». Μαζί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται Κατάσταση Λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων κα όλων των εξόδων που προκλήθηκαν και οφείλονται προς είσπραξη. Με αυτήν καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει εντός προθεσμίας 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της, το οφειλόμενο ποσό. Αν δεν προκύψει συμμόρφωση με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι», αποστέλλεται προς τον ενυπόθηκο οφειλέτη ή προς οιοδήποτε άλλο ενδιαφερόμενο πρόσωπο, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», στην οποία αναφέρεται ότι ο ενυπόθηκος δανειστής προτίθεται να προχωρήσει στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου. Εναντίον της Ειδοποίησης Τύπος «ΙΑ» είναι δυνατό να καταχωρισθεί Έφεση για παραμερισμό της, εντός 30 ημερών από την παραλαβή της, εάν συντρέχουν οι συγκεκριμένοι λόγοι, οι οποίοι έχουν προαναφερθεί. Oι λόγοι για τους οποίους δύναται να παραμεριστεί η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» είναι, σύμφωνα με το άρθρο 44Γ

(3)του Νόμου 9/65 όπως αυτό έχει τροποποιηθεί με τον Τροποποιητικό Νόμο 87

(1)/2018, οι ακόλουθοι: (α) η επιδοθείσα Ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις, (β) η Ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί, (γ) η Ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν την λήξη της προθεσμίας για επιβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή, (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου, (στ) η συμμετοχή του ενυπόθηκου οφειλέτη στο σχέδιο «ΕΣΤΙΑ» για αντιμετώπιση μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων ή σε οποιοδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης. Είναι σαφές πως δεν απαιτείται να συντρέχουν σωρευτικά οι πιο πάνω λόγοι για να παραμεριστεί Ειδοποίηση για σκοπούμενη πώληση υποθηκευμένου ακινήτου δυνάμει των προνοιών του Μέρους VIA του Νόμου 9/

1. Σε περίπτωση που συντρέχει έστω και ένας από αυτούς, το Δικαστήριο δύναται να παραμερίσει την ρηθείσα Ειδοποίηση. Το επόμενο θέμα που θα πρέπει να εξεταστεί εν προκειμένω, είναι εάν η Εφεσίβλητη/Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζα, αποστέλλοντας τις σχετικές Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ», ενήργησε εντός των προνοιών του Νόμου και περαιτέρω εάν το περιεχόμενο των εν λόγω Ειδοποιήσεων συνάδει με τις εν λόγω πρόνοιες. Σύμφωνα με το μαρτυρικό υλικό που τέθηκε ενώπιον μου, η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» έχει επιδοθεί μετά την λήξη της προθεσμίας για καταβολή του ενυπόθηκου χρέους που είχε δοθεί με την Ειδοποίηση Τύπος «Ι». Όπως φαίνεται από τα Τεκμήρια 1, 2 και 3 που επισυνάπτονται στην Ένορκη Δήλωση του XXXXX Νικολάου που υποστηρίζει την Ένσταση, οι Ειδοποιήσεις Τύπος «Ι» και Τύπος «Θ», επιδόθηκαν στις 15.3.2017 και η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» στις 14.6.
2. Εξετάζοντας δε το περιεχόμενο των προαναφερόμενων Ειδοποιήσεων, θεωρώ πως τούτο συνάδει με τις πρόνοιες του Νόμου. Όπως έχει προαναφερθεί, η Ειδοποίηση τύπος «ΙΑ» μπορεί να παραμεριστεί μόνο για τους λόγους που αναλυτικά αναφέρονται στο άρθρο 44Γ

(3)όπως αυτό τροποποιήθηκε τον Ιούλιο του 2018. Εν προκειμένω καμία από τις προϋποθέσεις αυτές δεν πληρούται, ώστε η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ» να παραμεριστεί. Περαιτέρω, η θέση των Εφεσειόντων/Αιτητών πως η ύπαρξη δικαστικής απόφασης στην αγωγή 1480/2013 (με αυτή διετάχθη η εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου) αποτελεί τροχοπέδη στην ακολουθητέα εκ μέρους της εφεσίβλητης τράπεζας διαδικασία, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Η θέσπιση του μέρους VIA του Νόμου, στόχευε στο να προσδώσει ταχύτητα στις διαδικασίες πώλησης των ενυπόθηκων ακινήτων και στην είσπραξη των οφειλόμενων και εξασφαλιζόμενων με υποθήκη, ποσών. Γι΄ αυτό και οι προθεσμίες των 30 ημερών που τίθενται για πληρωμή αλλά ακόμη και η προθεσμία των 30 ημερών για καταχώρηση της Έφεσης. Το Μέρος VIA του Νόμου ξεκινά με το άρθρο 44Α το οποίο καθορίζει την εφαρμογή του μέρους αυτού σε κάθε σύμβαση υποθήκης, προγενέστερης ή μεταγενέστερης του Νόμου. Στη συνέχεια ο Νόμος [άρθρο 44Α

(2)και

(3)] συσχετίζει το Μέρος VIA με το προηγούμενο Μέρος VI, στη βάση του οποίου η πώληση επιτυγχάνετο μετά από αίτηση προς τον Διευθυντή του Κτηματολογίου. Από τα πιο πάνω συνάγεται πως δεν υπάρχει στον Νόμο (Μέρος VIA) καμία διάταξη που να απαγορεύει την χρησιμοποίηση από τον ενυπόθηκο δανειστή της διαδικασίας του εν λόγω Μέρους για εκποίηση του ενυπόθηκου ακινήτου. Το Μέρος VIA του Νόμου προβλέπει την διαδικασία που θα πρέπει να ακολουθηθεί ώστε το χρέος να καταστεί υπερήμερο, καθώς το εν λόγω Μέρος (VIA) εφαρμόζεται όπου το χρέος είναι «οφειλόμενο». Οφειλόμενο όμως παραμένει και το εκ δικαστικής αποφάσεως ποσό, με τη διαφορά ότι η υπερημερία του είναι επιβεβαιωμένη. Φυσικά στη περίπτωση που έχει εκδοθεί δικαστική απόφαση, δεν τίθεται θέμα αναδιάρθρωσης του «δανείου», (Τύπος Θ) αφού το δάνειο έχει καταστεί πλέον εξ' αποφάσεως χρέος. Εκείνο που παραμένει είναι το χρέος το οποίο είναι «οφειλόμενο» και για το οποίο υπάρχει πάντα η δυνατότητα της διευθέτησης του. Καταληκτικά θεωρώ πως η ύπαρξη διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, δεν καθιστά καταχρηστική την επιδίωξη πώλησης του δυνάμει του Μέρους VIA του Νόμου, δεδομένου του ότι ο δανειστής επιδιώκει το ίδιο αποτέλεσμα, με κάποιον άλλο τρόπο που του παρέχει ο σχετικός Νόμος. Η έκδοση δικαστικής απόφασης, περιλαμβανομένου διατάγματος για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου, παρέχει δικαιώματα στον εξ αποφάσεως δανειστή. Δεν εναποθέτει υποχρέωση. Ούτε περιορίζει το δικαίωμα του δανειστή να ακολουθήσει άλλη μέθοδο εκτέλεσης ή πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου, όταν ο Νόμος του το επιτρέπει. Τα όσα έχουν προαναφερθεί σε σχέση με το κατά πόσον το χρέος έχει καταστεί υπερήμερο ή όχι, απαντούν και στην θέση των Εφεσειόντων/Αιτητών πως η Ειδοποίηση Τύπος «ΙΑ», έχει «εσφαλμένο περιεχόμενο», θέση η οποία απορρίπτεται. Τέλος ως προς την θέση των Εφεσειόντων/Αιτητών πως η διαδικασία πώλησης καθίσταται τρωτή λόγω της μη επίδοσης των σχετικών Ειδοποιήσεων προς τον εγγυητή του χρέους XXXXX Κυριάκου, δεν έχω να πω πολλά. Εν πρώτοις, θα πρέπει να λεχθεί πως οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν επεξήγησαν πώς επηρεάζονται τα δικά τους δικαιώματα και συμφέροντα από την μη επίδοση των Ειδοποιήσεων στον εγγυητή. Η θέση τους παρέμεινε μετέωρη και σε επίπεδο λεκτικών μόνο ισχυρισμών και γι΄ αυτό δεν μπορεί να εξεταστεί. Το κατά πόσον επηρεάζονται τα δικαιώματα και τα συμφέροντα του εγγυητή, σίγουρα αυτό δεν είναι θέμα που μπορεί να εγερθεί από τους Εφεσείοντες/Αιτητές. Βάσει των προαναφερθέντων καταλήγω πως οι Εφεσείοντες/Αιτητές δεν κατάφεραν να αποσείσουν το βάρος που οι ίδιοι είχαν, να αποδείξουν ότι οι προϋποθέσεις που θέτει η νομοθεσία δεν εκπληρώθηκαν από πλευράς της Εφεσίβλητης/Καθ' ης η Αίτηση Τράπεζας ή ότι συντρέχει οποιαδήποτε από τις προϋποθέσεις, ειδικότερα του άρθρου 44Γ

(3)του Νόμου 9/1965 όπως αυτός έχει τροποποιηθεί με τον Νόμο 87

(1)/2018 και συνεπώς η διαδικασία πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου θα πρέπει να ανασταλεί. Δια ταύτα η Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά τα έξοδα δεν βλέπω κανένα λόγο ώστε να αποκλίνω από τον κανόνα ότι ο επιτυχών διάδικος δικαιούται και τα έξοδα. Ως εκ τούτου επιδικάζονται έξοδα υπέρ της Εφεσίβλητης/Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζας και εναντίον των Εφεσειόντων/ Αιτητών, όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).............. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής ΣτΚ/ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο