← Κύπρος

DAVID FOWLES ν. EDENPOL ENTERPRISES LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 33/2015, 13/11/2018

DAVID FOWLES ν. EDENPOL ENTERPRISES LTD κ.α., Αγωγή αρ.: 33/2015, 13/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A197 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αγωγή αρ.: 33/2015 Μεταξύ: DAVID FOWLES Ενάγοντα -και-

  1. EDENPOL ENTERPRISES LTD
  2. XXXXX ΣΙΑΚΑΛΛΗΣ
  3. XXXXX ΣΙΑΚΑΛΛΗΣ
  4. XXXXX ΣΙΑΚΑΛΛΗΣ
  5. XXXXX ΘΕΟΔΟΤΟΥ Εναγομένων -------------------------------------------------- Αίτηση ημερομηνίας 14.2.2018 για προσθήκη διαδίκου (ενάγοντα) Ημερομηνία: 13 Νοεμβρίου,
  6. Εμφανίσεις: Για ενάγοντα-αιτητή: κα Μύρια Λοϊζου για ΧΑΡΗΣ ΚΥΡΙΑΚΙΔΗΣ ΔΕΠΕ (για ν΄ακούσει απόφαση ο κ. Γιώργος Κασίνης) Για εναγομένους-καθ΄ων η αίτηση: κος Τσαρδελλής για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Με την αγωγή του ο ενάγοντας αξιώνει από τους εναγομένους, αλληλέγγυα ή/και κεχωρισμένα, την καταβολή του ποσού των €341.720,= πλέον τόκων και εξόδων ως αποζημιώσεις για την κατ΄ισχυρισμόν παράβαση της συμφωνίας ημερομηνίας 17.5.2010, με την οποία η εναγόμενη 1 εταιρεία αγόρασε το σύνολο των μετοχών εταιρειών, αποκλειστικός κύριος των οποίων ήταν ο ενάγοντας. Διαζευκτικά αξιώνει διάταγμα ειδικής εκτέλεσης της συμφωνίας. Οι εναγόμενοι 3, 4 και 5 ενάγονται ως διευθυντές και/ή αξιωματούχοι της εναγόμενης
  7. Παράλληλα ενάγονται ως εγγυητές (μαζί με τον εναγόμενο 2) των υποχρεώσεων της εναγομένης 1 όπως αυτές απορρέουν από την Συμφωνία της 17.5.
  8. Οι εναγόμενοι στην Έκθεση Υπεράσπισης που καταχώρησαν, αρνούνται τους ισχυρισμούς του ενάγοντα, προβάλλοντας τις δικές τους θέσεις. Εγείρουν προδικαστική ένσταση ισχυριζόμενοι, μεταξύ άλλων, πως ο ενάγοντας δεν νομιμοποιείται ή/και δεν έχει δικαιοπρακτική ικανότητα να εγείρει την αγωγή, καθότι τα δικαιώματα είσπραξης που πηγάζουν από την επίδικη συμφωνία ημερομηνίας 17.5.2010, εκχωρήθηκαν (όρος 2.1 της Συμφωνίας) στον XXXXX Ηρακλείδη. Με την υπό κρίση Αίτηση, επιδιώκεται αφενός μεν η προσθήκη ή/και η συνένωση του XXXXX Ηρακλείδη ως ενάγοντα αρ. 2, και αφετέρου όπως η διαδικασία συνεχισθεί ως εάν το εν λόγω πρόσωπο είχε προστεθεί ως ενάγοντας εξ΄αρχής. Παράλληλα επιζητείται, τόσο η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής όσο και της Έκθεσης Απαίτησης, ανάλογα. Η Αίτηση στηρίζεται στην Δ.9 θ.10, Δ.12, Δ.25, θ.1-5, Δ.48 θ.θ. 1 έως 9, Δ.64, καθώς επίσης και στις συμφυείς εξουσίες, πρακτική και διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Γεωργίας Καραμαλλή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τον ενάγοντα, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Είναι παραδεκτό από πλευράς της πως όλες οι πληρωμές για την εξαγορά των μετοχών, θα γίνονταν προς τον XXXXX Ηρακλείδη (κάτοχο αγγλικού διαβατηρίου με αρ. XXXXX9667) στον οποίον εκχωρήθηκαν τα δικαιώματα των μετόχων των εταιρειών για είσπραξη του τιμήματος αγοράς των μετοχών. Ενόψει του ότι, συνεχίζει η ομνύουσα, ο XXXXX Ηρακλείδης «ενδέχεται να δικαιούται μέρος ή το σύνολο των θεραπειών που εξαιτείται ο ενάγων στην υπό τον ως άνω αριθμό και τίτλο αγωγή», είναι προφανές ότι η προσθήκη του ως ενάγοντα 2, είναι αναγκαία για την πλήρη και αποκλειστική ρύθμιση των επίδικων θεμάτων και την ορθή απονομή της δικαιοσύνης, χωρίς όμως «σε καμιά περίπτωση ο ενάγων να συμφωνεί με την θέση των εναγομένων περί μη νομιμοποίησης του να εγείρει την παρούσα αγωγή». Όσον αφορά τις λοιπές τροποποιήσεις που ζητούνται, αυτές είναι αναγκαίες και επακόλουθες της προσθήκης του XXXXX Ηρακλείδη ως διαδίκου στην αγωγή. Αναφέρει επίσης πως ο Ηρακλείδης συγκατατίθεται και «επιθυμεί την εν λόγω προσθήκη». Διατείνεται τέλος πως η προσθήκη του Ηρακλείδη ως ενάγοντα, δεν «αλλάζει τον χαρακτήρα της αγωγής» ούτε προστίθεται νέα βάση, πως η έγκριση του αιτήματος δεν θα προκαλέσει ταλαιπωρία στους εναγόμενους, ούτε θα εκτροχιάσει ούτε θα καθυστερήσει την εκδίκαση της αγωγής. Οι εναγόμενοι έφεραν Ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας τους ακόλουθους λόγους: «
  9. Η αίτηση δεν καταχωρίστηκε εντός εύλογου χρόνου και η καθυστέρηση στην καταχώριση της δεν δικαιολογείται επαρκώς.
  10. Δεν συντρέχουν οι προϋποθέσεις για την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  11. Δεν συντρέχουν λόγοι στην αίτηση και/ή δεν προωθούνται λόγοι που να δικαιολογούν την έκδοση των αιτούμενων διαταγμάτων.
  12. Η ένορκη δήλωση της Γεωργίας Καραμαλλή που στηρίζει την εν λόγω αίτηση ουδόλως δικαιολογεί την παροχή των ζητούμενων διαταγμάτων.
  13. Τα γεγονότα που επικαλούνται οι αιτητές με σκοπό την προσθήκη του XXXXX Ηρακλείδη ως ενάγοντα ήταν γνωστές στους αιτητές από πριν και κατά την καταχώρηση της αγωγής.
  14. Δεν επισυνάπτεται γραπτή συγκατάθεση του Τάκη Ηρακλείδη τον οποίο οι αιτητές αξιώνουν να προστεθεί ως ενάγοντας.» Η Ένσταση η οποία στηρίζεται στην ίδια με την Αίτηση νομική βάση, υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση του εναγόμενου 5 και γραμματέα της εναγόμενης 1, XXXXX Θεοδότου, δεόντως εξουσιοδοτημένου. Ο ομνύων, αφού αναφέρεται στα προκύπτοντα από την δικογραφία γεγονότα, επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης. Διατείνεται πως ο ενάγοντας παρέλειψε να δικαιολογήσει τόσο την παράλειψη του να συμπεριλάβει ως ενάγοντα τον Ηρακλείδη από «την αρχή» στην αγωγή όσο και την υπέρμετρη καθυστέρηση στην καταχώρηση της Αίτησης, αφού ήταν σε γνώση του ενάγοντα «τόσο πριν όσο και τον χρόνο έγερσης της αγωγής», η εκχώρηση των δικαιωμάτων είσπραξης της αγοράς των μετοχών προς τον Ηρακλείδη. Τόσο η Δ.25 όσο και η Δ.9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, σύμφωνα με την νομολογία, παρέχουν την εξουσία στο Δικαστήριο να προβεί στις αναγκαίες τροποποιήσεις ή και προσθήκη ή αντικατάσταση οποιουδήποτε προσώπου ως διαδίκου ώστε να βρίσκονται όλοι οι αναγκαίοι διάδικοι ενώπιον του Δικαστηρίου προς αποτελεσματική επίλυση των επιδίκων θεμάτων όπως αυτά προσδιορίζονται στις γραπτές προτάσεις, [βλ. Οδυσσέως ν. Λαϊκής Κυπριακής Τράπεζας Λτδ, Πολ. Έφ. 10837, ημερ. 20.9.2001]. Είναι νομολογημένο ότι η τροποποίηση του τίτλου της αγωγής διέπεται από την Δ.9 των περί Πολιτικής Δικονομίας Διαδικαστικών Θεσμών, η οποία καθορίζει και τις συνέπειες τέτοιας τροποποίησης, [βλ. Ferro Fashions Limited ν. Fashion Box S.R.L., Πολ. Έφ. 9674, ημερ. 20.10.1999, Έλληνας κ.α. ν. Χριστοδούλου

(1993)1 Α.Α.Δ. 485, Δημοτικό Συμβούλιο Αγλαντζιάς ν. Χαρικλείδη κ.α., Πολ. Έφ. 10719 κ.α., ημερ. 24.10.2001]. Η εξουσία του Δικαστηρίου να προβεί σε διόρθωση λανθασμένου ονόματος διαδίκου στην αγωγή (misnomer), ακόμα και μετά την έκδοση της απόφασης, δυνάμει της Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας έχει τονισθεί στην υπόθεση Ε. G. Falekkos Ltd ν. Reana Manufacturers Ltd, Πολ. Έφ. 10235, ημερ. 31.3.1999. Στην υπόθεση Mepa Manag. Ltd κ.α. ν. Αγροτικής Ετ. Γεν. Ασφαλ.
(1997)1 Α.Α.Δ. 772 στη σελ. 778 λέχθηκαν τα ακόλουθα: «Το ζήτημα της προσθήκης διαδίκου εμπίπτει εντός της διακριτικής ευχέρειας του δικαστηρίου. Όπως έχει νομολογηθεί το δικαστήριο διαθέτει ευρεία διακριτική ευχέρεια να κάμει οποιεσδήποτε αναγκαίες τροποποιήσεις σε σχέση με τους διαδίκους με το να τους προσθέσει, να τους διαγράψει ή να τους αντικαταστήσει και να επιφέρει τέτοιες αλλαγές όσες είναι αναγκαίες για να καταστήσει δυνατή την αποτελεσματική εκδίκαση όλων των μεταξύ των διαδίκων επιδίκων θεμάτων (Βλ. Van Gelder, Apsimon & Co v. Sowerby Bridge United District Flour Society [1890] 44 Ch D 374, CA, Montgomery v. Foy, Morgan & Co [1895] 2 Q.B. 321, CA, Bennetts & Co v. Mcltwraith & Co [1896] 2 CLB. 464, CA, Ideal Films Ltd v. Richards [1927] 1 K.B. 374, CA., Wilson v. Balcarres [1893] 1 Q.B. 422, Robinson v. Geisel[1894] 2 Q.B. 688).» Οι αρχές εξάλλου που διέπουν το επιτρεπτό ή μη του αιτήματος για τροποποίηση σύμφωνα με την Δ.25 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, είναι πολύ καλά γνωστές. Η διακριτική ευχέρεια του Δικαστηρίου να επιτρέψει τροποποίηση του Κλητηρίου ή των εγγράφων προτάσεων σε οποιοδήποτε στάδιο της διαδικασίας είναι ευρύτατη. Όσο πιο έγκαιρα υποβάλλεται η σχετική αίτηση τόσο πιο εύκολα ασκείται η διακριτική ευχέρεια για αποδοχή της. Όπου η αίτηση γίνεται καλόπιστα, ακόμη και εάν εντοπίζεται αμέλεια ή απροσεξία στο δικόγραφο και ανεξάρτητα από την καθυστέρηση υποβολής της αίτησης, το Δικαστήριο μπορεί να επιτρέψει την τροποποίηση, νοουμένου ότι ικανοποιηθεί ότι είναι αναγκαία για να αποδοθεί δικαιοσύνη μεταξύ των διαδίκων και ότι αυτή δεν προκαλεί αδικία στην άλλη πλευρά εκτός από την ταλαιπωρία η οποία μπορεί να αποκατασταθεί με επιδίκαση εξόδων, [βλ. μεταξύ άλλων Georghiou and another ν. Pistola
(1969)1 Α.Α.Δ. 613, Mahattou ν. Viceroy Shipping Co. Ltd
(1979)1 Α.Α.Δ. 542, United Sea Transport Co. Ltd v. Zakou
(1980)1 Α.Α.Δ. 510, Ευριπίδου ν. Καννάρουρου
(1985)1 Α.Α.Δ. 24, Jack v. Philiappa Estates Ltd
(1988)1 Α.Α.Δ. 607, Χριστόδουλου v. Χριστοδούλου κ.α.
(1991)1 Α.Α.Δ. 934, Χρίστου ν. Αζά
(1992)1 Α.Α.Δ. 704, SABA and Co. ν. Τ.Μ.Ρ. Agents
(1994)1 Α.Α.Δ. 426]. Κάθε περίπτωση, φυσικά, πρέπει να εξετάζεται και αποφασίζεται με βάση τα δικά της γεγονότα, [βλ. Εθνική Τράπεζα Tnc Ελλάδος Α.Ε. κ.α. ν. Βιομηχανία Χαρίλαος Αλωνεύτης Λτδ κ.α., Πολ. Έφ. 11026, ημερ. 25.2.2002]. Τούτων λεχθέντων επανέρχομαι στην υπό κρίση Αίτηση. Από τον φάκελο της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής. Η αγωγή καταχωρήθηκε με Ειδικά Οπισθογραφημένο Κλητήριο Ένταλμα στις 8.1.
  1. Στις 29.1.2015 καταχωρήθηκε Σημείωμα Εμφάνισης εκ μέρους των εναγομένων. Στις 25.2.2015 καταχωρήθηκε Αίτηση για λήψη απόφασης λόγω της μη καταχώρησης Έκθεσης Υπεράσπισης. Έκθεση Υπεράσπισης και Ανταπαίτησης, καταχωρήθηκε στις 22.5.
  2. Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση καταχωρήθηκε στις 16.10.
  3. Στις 5.11.2015, ο ενάγοντας καταχώρησε αίτηση ορισμού της υπόθεσης. Η αγωγή ορίστηκε για οδηγίες στις 14.12.2015 όπου εκδόθηκε, εκ συμφώνου, Διάταγμα Αποκάλυψης Εγγράφων σε βάρος όλων των διαδίκων. Παρέμεινε για οδηγίες σε τρεις ακόμη ημερομηνίες (1.2.2016, 21.3.2016, 23.5.2016). Οι εναγόμενοι συμμορφώθηκαν στο προαναφερόμενο Διάταγμα στις 19.5.2016 και ο ενάγοντας στις 3.10.
  4. Η αγωγή ορίστηκε στην συνέχεια για ακρόαση στις 13.6.2017, για οδηγίες στις 28.6.2017, 20.9.2017, 23.11.2017 και 15.2.
  5. Την 14.2.2018 καταχωρήθηκε η υπό κρίση Αίτηση. Η υπό κρίση Αίτηση θεωρώ πως θα πρέπει να απορριφθεί για τους ακόλουθους λόγους: (α) η Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, χωρίς να δικαιολογείται επαρκώς, ο λόγος της καθυστέρησης στην υποβολή του αιτήματος. Από την δικογραφία προκύπτει πως από τις 22.5.2015 που καταχωρήθηκε η Έκθεση Υπεράσπισης στην οποία προβλήθηκε η προδικαστική ένσταση που αποτέλεσε το έναυσμα για την καταχώρηση της υπό κρίση Αίτησης μέχρι και την καταχώρηση της, παρήλθαν 2 χρόνια και 9 μήνες. (β) η Αίτηση καταχωρήθηκε μετά από σωρεία διαβημάτων που έγιναν στην αγωγή όπως καταδεικνύεται ανωτέρω, και μετά που αυτή ορίστηκε για ακρόαση. (γ) από τους ίδιους τους ισχυρισμούς που ο ενάγοντας προβάλλει στην Απάντηση του, δεν καταδεικνύεται η ανάγκη προσθήκης του προτεινόμενου ενάγοντα 2, αφού είναι θέση του ενάγοντα πως στον Ηρακλείδη είχε εκχωρηθεί «αποκλειστικά και μόνο» το δικαίωμα είσπραξης του τιμήματος πώλησης των μετοχών και όχι όλα τα δικαιώματα που πηγάζουν από την Συμφωνία της 17.5.2010, τα οποία παρέμειναν στον ενάγοντα. (δ) η έγκριση του αιτήματος θα προκαλέσει ζημιά στην πλευρά των εναγομένων, η οποία δεν θα μπορεί να αποκατασταθεί με την επιδίκαση εξόδων υπέρ τους. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέα, επιδικάζονται υπέρ των εναγομένων και σε βάρος του ενάγοντα. (Υπ.) .................................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο

🔗 Στην επίσημη πηγή

Επεξήγηση AI βάσει του επίσημου κειμένου του νόμου. Ενδεικτική, δεν υποκαθιστά νομική συμβουλή.