Χ΄ΚΟΥΜΠΑΡΟΥ ν. Χ΄ΠΑΝΑΓΗ κ.α., Αρ. Αγωγής: 912/14, 29/11/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A218 ΣΤΟ ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ ΕΝΩΠΙΟΝ: Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Αρ. Αγωγής: 912/14 Μεταξύ: XXXXX Χ΄ΚΟΥΜΠΑΡΟΥ Ενάγουσας -και-
- XXXXX Χ΄ΠΑΝΑΓΗ
- ΚΥΠΡΙΑΚΗ ΔΗΜΟΚΡΑΤΙΑ ΜΕΣΩ ΓΕΝΙΚΟΥ ΕΙΣΑΓΓΕΛΕΑ
- KLINIKUM HILDESHEIM GMBH
- PROF. DR. XXXXX RIECK
- ΥΠΕΡΑΓΟΡΑ «Α. ΜΗΛΙΩΤΗΣ» Εναγομένων Aίτηση ημερομηνίας 28.12.2016 για ακύρωση και/ή παραμερισμό του Κλητηρίου Εντάλματος και/ή της επίδοσης της Ειδοποίησης του. Ημερομηνία: 29 Νοεμβρίου,
- Εμφανίσεις: Για τους εναγόμενους 3 και 4: κ. Αντώνης Γλυκύς για ΗΛΙΑΣ ΝΕΟΚΛΕΟΥΣ & ΣΙΑ ΔΕΠΕ (Για ν΄ακούσει απόφαση ο κ. Τσαρδελής) Για την ενάγουσα-καθ΄ης η Αίτηση: κ. Ανδρέας Σ. Αγγελίδης για ΑΝΔΡΕΑΣ Σ. ΑΓΓΕΛΙΔΗΣ ΔΕΠΕ (Για ν΄ακούσει απόφαση η κα Χαραλάμπους) ΕΝΔΙΑΜΕΣΗ ΑΠΟΦΑΣΗ Η ενάγουσα υπήρξε θύμα απόπειρας ανθρωποκτονίας που διενεργήθηκε σε βάρος της στις 22.3.2013, από τον εναγόμενο 1 XXXXX Χατζηπαναγή. Η απόπειρα διενεργήθηκε εντός της υπεραγοράς «Α. Μηλιώτης» ιδιοκτησίας της εναγομένης 5, στο χωριό Κοφίνου της επαρχίας Λάρνακας. Η ενάγουσα από την απόπειρα τραυματίστηκε. Μεταφέρθηκε αρχικά στο Γενικό Νοσοκομείο Λάρνακος και στην συνέχεια στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, όπου έτυχε περίθαλψης (υπεβλήθη σε χειρουργικές επεμβάσεις) και νοσηλείας. Λόγω της κρισιμότητας της κατάστασης της, μεταφέρθηκε με αερομεταφορέα (air ambulance) στο νοσοκομείο Klinikum Hildesheim GmbH (εναγόμενος 3) στην Γερμανία, όπου υπεβλήθη από το ιατρικό προσωπικό, σε σειρά επεμβάσεων. Η ενάγουσα αποδίδει ευθύνη για τους τραυματισμούς της και τα κατάλοιπα τους στους εναγόμενους. Στον εναγόμενο 1 ως τον δράστη της απόπειρας. Στην Κυπριακή Δημοκρατία (εναγόμενη 2) λόγω της κατ΄ισχυρισμόν παράλειψης της να παρεμποδίσει την διάπραξη του αδικήματος, αφενός και λόγω της αμέλειας που επέδειξαν οι ιατρικές υπηρεσίας κατά την νοσηλεία και περίθαλψη της στο Γενικό Νοσοκομείο Λευκωσίας, αφετέρου. Στον εναγόμενο 3 αποδίδει ευθύνη λόγω της κατ΄ισχυρισμόν αμέλειας του προσωπικού του, κατά την περίθαλψη της στην Γερμανία και στον εναγόμενο 4 λόγω αμέλειας που επέδειξε κατά την διενέργεια της χειρουργικής επέμβασης στην οποία την υπέβαλε. Στην εναγόμενη 5 (ιδιοκτήτρια και/ή κάτοχος του χώρου) εξαιτίας της παράλειψης της να παρέχει ασφαλή χώρο στους επισκέπτες και/ή πελάτες και/ή προσκεκλημένους της. Με την υπό κρίση Αίτηση, οι εναγόμενοι 3 και 4 (στις 4.10.2016 καταχώρησαν εμφάνιση υπό διαμαρτυρία) αιτούνται: «(α) Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει το Κλητήριο Ένταλμα στην παρούσα Αγωγή. (β) Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να απορρίπτει την παρούσα Αγωγή και/ή κάθε διαδικασία και/ή την περαιτέρω διαδικασία στην παρούσα Αγωγή που αφορά τους Εναγόμενους 3 και
- (γ) Διάταγμα του Δικαστηρίου, το οποίο να ακυρώνει και/ή παραμερίζει την επίδοση της Ειδοποίησης του Κλητήριου Εντάλματος στους Εναγόμενους 3 και
- (δ) Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία και/ή διάταγμα το Δικαστήριο κρίνει δίκαιο και εύλογο υπό τις περιστάσεις. (ε) Έξοδα.» Η Αίτηση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.6, Δ.9 θ.4, Δ.16 θ.9, Δ.27 θ.3, Δ.48 θ.1-9, Δ.64, στο Άρθρο 7
(1)και
(2)του Ευρωπαϊκού Κανονισμού αριθμός 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012, στα άρθρα 2 και 21 του περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, στη Νομολογία του Ανωτάτου Δικαστηρίου και ιδιαίτερα στις γενικές και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Έλενας Χριστοφή, δικηγόρου στο δικηγορικό γραφείο που εκπροσωπεί τους εναγόμενους 3 και 4, δεόντως εξουσιοδοτημένης. Είναι η θέση της ομνύουσας πως: (α) το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας είναι αναρμόδιο να επιληφθεί της αγωγής (σε σχέση πάντα με τους εναγόμενους 3 και 4) λόγω του ότι τα Κυπριακά Δικαστήρια στερούνται διεθνούς δικαιοδοσίας, (β) τα Κυπριακά Δικαστήρια δεν είναι το κατάλληλο Forum για να εκδικάσουν την αγωγή σε σχέση με τους εναγομένους 3 και 4. Συνακόλουθα και η επίδοση σ΄αυτούς της Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου, θα πρέπει να ακυρωθεί. Διατείνεται πως η αξίωση της ενάγουσας διαχωρίζεται σε δύο διαφορετικές βάσεις που αφορούν διαφορετικά κατ΄ισχυρισμόν γεγονότα, τα οποία δεν έχουν καμία σχέση μεταξύ τους. Για τους εναγόμενους 1, 2 και 5, η αξίωση της ενάγουσας αφορά αποζημιώσεις για σωματικές βλάβες που κατ΄ισχυρισμόν υπέστη, συνεπεία της σε βάρος της απόπειρας ανθρωποκτονίας που επεσυνέβη στην Λάρνακα (Κύπρο), ενώ για τους εναγόμενους 3 και 4 η αξίωση της αφορά αποζημιώσεις για ισχυριζόμενη αμέλεια που επεσυνέβη στην Γερμανία. (γ) οι εναγόμενοι 3 και 4 αιτητές έχουν την έδρα τους και/ή την έδρα των συμφερόντων τους στην Γερμανία, εκτός της δικαιοδοσίας των Κυπριακών Δικαστηρίων. Ο εναγόμενος 3 έχει μόνιμη διεύθυνση διαμονής και/ή εργασίας στο Hildestein στην Γερμανία. Συνεπώς το «καταλληλότερο Forum» για την εκδίκαση της αγωγής σε σχέση με τους εναγόμενους 3 και 4 είναι τα Δικαστήρια της Γερμανίας. Η Ενάγουσα-Καθ΄ης η Αίτηση ήγειρε Ένσταση στην Αίτηση προβάλλοντας 18 Λόγους. Είναι η θέση της πως η υπό κρίση Αίτηση καταχωρήθηκε με υπέρμετρη καθυστέρηση, αφού καταχωρήθηκε 3 μήνες μετά την καταχώρηση Εμφάνισης (υπό διαμαρτυρία), πως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις ώστε να δοθεί η αιτούμενη θεραπεία, πως δικαιοδοσία έχουν τα Κυπριακά και όχι τα Γερμανικά Δικαστήρια, καθότι η βάση της αγωγής «προέκυψε στην Κύπρο» δεδομένου του ότι τα γεγονότα που θεμελιώνουν το αγώγιμο δικαίωμα της ενάγουσας «συνδέονται» με την Κύπρο. Πως στην αγωγή συνενώθηκαν ως εναγόμενοι όλα τα πρόσωπα τα οποία δύνανται να ενωθούν ως εναγόμενοι σύμφωνα με τις πρόνοιες των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας (Δ.9 θ.4). Πως σε περίπτωση που το Δικαστήριο εκδώσει το αιτούμενο Διάταγμα, θα επηρεαστεί δυσμενώς το δικαίωμα της ενάγουσας για δίκαιη δίκη [άρθρο 30
(2)του Συντάγματος και άρθρο 6 της ΕΣΔA]. Η Ένσταση στηρίζεται στους Θεσμούς Πολιτικής Δικονομίας Δ.2, Δ.6, Δ.9 θ.4, Δ.16 θ.9, Δ.27 θ.3, Δ.48 θ.109, Δ.64, στα άρθρα 7
(1)και
(2)του Ευρωπαϊκού Κανονισμού αρ. 1215/2012 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012, στα άρθρα 2 και 21 του Περί Δικαστηρίων Νόμου 14/60, καθώς και στο Άρθρο 30 του Συντάγματος και στο Άρθρο 2 της ΕΣΔΑ, στην Νομολογία και στην εν γένει σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου. Την Ένσταση υποστηρίζει Ένορκη Δήλωση της ενάγουσας η οποία επιχειρηματολογεί υπέρ της απόρριψης της Αίτησης, επαναλαμβάνοντας ουσιαστικά τους Λόγους Ένστασης. Κατά τους εναγομένους 3 και 4-αιτητές, εγείρονται εν προκειμένω τρία ζητήματα. Η αρμοδιότητα του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακος να επιληφθεί της αγωγής σε σχέση με τους εναγομένους 3 και 4, είναι το πρώτο. Το «ακατάλληλο του Forum των Κυπριακών Δικαστηρίων» είναι το δεύτερο. Και το τρίτο, σχετίζεται με την ακύρωση της επίδοσης Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος, εκτός της δικαιοδοσίας του Δικαστηρίου. Ως προς το πρώτο ζήτημα, το Δικαστήριο θα πρέπει να αποφασίσει κατά πόσον το ίδιο έχει δικαιοδοσία να εκδικάσει την παρούσα υπόθεση, έχοντας ως υπόβαθρο τα ενώπιον του στοιχεία και όχι κατά πόσο ενδεχομένως Δικαστήρια άλλων χωρών και συγκεκριμένα τα Γερμανικά Δικαστήρια έχουν ή όχι δικαιοδοσία να εκδικάσουν την αγωγή. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως η κατά τόπο ή η καθ'ύλη αρμοδιότητα (δικαιοδοσία) ενός Δικαστηρίου είναι ύψιστο θέμα δημόσιας τάξης. Πρέπει απαρέγκλιτα, να εξετάζεται, είτε κατόπιν έγερσης από τα διάδικα μέρη είτε αυτεπάγγελτα (ex protio motu) από το Δικαστήριο. Το Δικαστήριο δεν έχει απλώς εξουσία αλλά και καθήκον να το εξετάζει. [Bλ. Philippou v Philippou
(1986)1 C.L.R. 689 και "Sevegep" Ltd v. United Sea Transport κ.α.
(1989)1 Α.Α.Δ. 729]. Τα δικόγραφα της υπόθεσης και συγκεκριμένα η Έκθεση Απαίτησης αποτελούν, κατά κανόνα, το μοναδικό πλαίσιο γεγονότων για να αποφασιστεί θέμα δικαιοδοσίας είτε καθ' ύλη είτε κατά τόπο [βλ. Safarino Shoes Industry and Trading Co. Ltd v. Βιομηχανία Υποδημάτων Ε. Σταυρινού Λτδ
(1991)1 Α.Α.Δ.1059 και Ιωαννίδης ν. Κρητικού
(1992)1(Β) Α.Α.Δ. 828]. Είναι καλά γνωστό και νομολογημένο πως κατάλληλο βήμα (forum conveniens) είναι εκείνο με το οποίο η αγωγή έχει την πλέον πραγματική και ουσιαστική σύνδεση. (Βλ. Cosco Bulk Co Limited v. Saramaca Ship Management Ltd, Αίτηση για αναθεώρηση Αγωγής Ναυτοδικείου 25/2003, ημερ. 12.10.2005). Οι Εναγόμενοι, σε κάθε περίπτωση, έχουν ευθύνη να καταδείξουν με τρόπο σαφή και διακριτό, ότι το πιο κατάλληλο δικαιοδοτικό βήμα για την εκδίκαση μιας αγωγής δεν είναι η Κύπρος (βλ. Thinking Steel International B.U. v. Caramondani Bros Public Co., Πολιτική Έφεση 361/2008, ημερομηνίας 29.6.2012). Η θέση των εναγομένων 3 και 4 πως τα όσα η ενάγουσα τους καταλογίζει σε σχέση με τις ενέργειες τους, συνιστούν νέα ή αυτοτελή βάση αγωγής, σε σχέση με ό,τι καταλογίζει στους υπόλοιπους εναγομένους, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Ζημιογόνο γεγονός κατά την ενάγουσα είναι η εναντίον της απόπειρα ανθρωποκτονίας. Αυτό το γεγονός είναι η γενεσιουργός αιτία των όποιων προβλημάτων της (κατ΄ισχυρισμόν πάντα) επακολούθησαν. Η υπόθεση, κατά την κρίση μου, δεν μπορεί να διαχωριστεί. Όλα τα προβαλλόμενα γεγονότα είναι αλληλένδετα μεταξύ τους. Υπενθυμίζω στο σημείο αυτό, εκ του περισσού βέβαια, πως τα γεγονότα τα οποία στοιχειοθετούν την δικαιοδοσία του Δικαστηρίου, είναι εκείνα τα οποία συνθέτουν την απαίτηση. Η ενάγουσα για να αποδείξει την υπόθεση της έχει το βάρος να ξεκινήσει από το πρώτο γεγονός για να καταλήξει στο τελευταίο. Αφ΄ης στιγμής το ζημιογόνο γεγονός διενεργήθη στην Κύπρο και συγκεκριμένα στην επαρχία Λάρνακος, τα Κυπριακά Δικαστήρια και ειδικώτερα το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος είναι το καταλληλότερο βήμα (Forum conveniens) για εκδίκαση της αγωγής. Το συγκεκριμένο Δικαστήριο έχει και καθ' ύλην και κατά τόπον αρμοδιότητα να εκδικάσει την αγωγή. Όλα τα στοιχεία αυτό καταδεικνύουν. Όπως δε επιτάσσει και η νομολογία (το παραδέχονται εξάλλου και οι εναγόμενοι 3 και 4) θα πρέπει να αποφεύγεται η πολλαπλότητα αγωγών και εξόδων. Είναι γι΄ αυτό τον λόγο που η εισήγηση τους πως σε σχέση με τους ίδιους η ενάγουσα ενδείκνυτο να προσφύγει στα Γερμανικά Δικαστήρια, δεν με βρίσκει σύμφωνη. Οι εναγόμενοι 3 και 4 είναι «αναγκαίοι ή κατάλληλοι διάδικοι» στην παρούσα αγωγή. Η θέση επίσης των εναγομένων 3 και 4, πως το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακας, εκδικάζοντας την παρούσα αγωγή «αναλαμβάνει διεθνή δικαιοδοσία» επί προσώπου που βρίσκεται στο εξωτερικό, επίσης δεν με βρίσκει σύμφωνη για τους λόγους που έχουν επεξηγηθεί ανωτέρω. Κατά την κρίση μου, η καταχώριση της αγωγής και η εκδίκαση της από το Επαρχιακό Δικαστήριο Λάρνακος συνάδει και με τις πρόνοιες [άρθρο 7
(2)] του Ευρωπαϊκού Κανονισμού Αρ. 1215/12, του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου της 12ης Δεκεμβρίου 2012, για την διεθνή δικαιοδοσία, την Αναγνώριση και την Εκτέλεση Αποφάσεων σε Αστικές και Εμπορικές Υποθέσεις. Το άρθρο 7
(2)του Ε.Κ.1215/12 προνοεί πως πρόσωπο που έχει την κατοικία του σε κράτος-μέλος μπορεί να εναχθεί σε άλλο κράτος-μέλος, «ως προς ενοχές εξ' αδικοπραξίας ή οιονεί αδικοπραξίας, ενώπιον του Δικαστηρίου του τόπου όπου συνέβη ή ενδέχεται να συμβεί το ζημιογόνο γεγονός». Επαναλαμβάνω πως το ζημιογόνο γεγονός εν προκειμένω συνετελέσθη στην επαρχία Λάρνακας στην Κύπρο και όχι στην Γερμανία όπως υποστηρίζουν οι εναγόμενοι 3 και 4. Η κατ΄ισχυρισμόν αμέλεια που επέδειξαν οι τελευταίοι κατά την νοσηλεία της ενάγουσας στο συγκεκριμένο ιατρικό κέντρο, δεν μπορεί να αποσυνδεθεί από την γενεσιουργό αιτία της αγωγής που είναι το συμβάν της απόπειρας ανθρωποκτονίας σε βάρος της ενάγουσας. Σε σχέση με την επίδοση Ειδοποίησης του Κλητηρίου Εντάλματος στους εναγομένους 3 και 4, το ζήτημα, ενόψει των ανωτέρω έχει λυθεί. Εξάλλου δεν ετέθη οτιδήποτε από την πλευρά των τελευταίων ώστε το ζήτημα αυτό να τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο. Υπό το φως των ανωτέρω, η Αίτηση κρίνεται ανεδαφική και δεν μπορεί να επιτύχει. Διά ταύτα η Αίτηση απορρίπτεται. Τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκριθούν από το Δικαστήριο στο τέλος της αγωγής οπόταν και θα είναι πληρωτέρα, επιδικάζονται υπέρ της ενάγουσας-καθ' ης η αίτηση και εναντίον των εναγομένων 3 και 4-αιτητών. (Υπ.) .............................................. Στ. Τσιβιτανίδου-Κίζη, Α.Ε.Δ. Πιστό αντίγραφο Πρωτοκολλητής /ΣΣΑ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο