Γεωργίου ν. Alpha Bank Cyprus Ltd, ΑΙΤΗΣΗ-ΕΦΕΣΗ: 82/2018, 24/10/2018 ΠΑΓΚΥΠΡΙΟΣ ΔΙΚΗΓΟΡΙΚΟΣ ΣΥΛΛΟΓΟΣ CyLaw | Αναφορικά μ'εμάς | " target="_top">Επικοινωνία | Όροι χρήσης Έρευνα - Κατάλογος Αποφάσεων Πρωτόδικων Δικαστηρίων - Εμφάνιση Αναφορών (Noteup on) - Αφαίρεση Υπογραμμίσεων ECLI:CY:EDLAR:2018:A167 ΕΠΑΡΧΙΑΚΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΛΑΡΝΑΚΑΣ Ενώπιον: Λ. ΔΗΜΗΤΡΙΑΔΟΥ-ΑΝΔΡΕΟΥ, Π.Ε.Δ. ΑΙΤΗΣΗ-ΕΦΕΣΗ: 82/2018 Επί της αφορώσι τον Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμο 9/65 και επί τοις Αφορώσι και τον Περί Ακινήτου Περιουσίας Διακατοχή Νόμο Κεφ.224 ως και τις τροποποιήσεις τους Μεταξύ: Γεωργίου XXXXX (ΑΔΤ.XXXXX6814), εκ Λάρνακας Αιτήτρια - Εφεσείουσα -και- Alpha Bank Cyprus Ltd, εκ Λευκωσίας Καθ' ης η Αίτηση - Εφεσίβλητη ------------------------------------------------------------------------------------------------------------ Ημερ.: 24 Οκτωβρίου 2018 Εμφανίσεις: Για Αιτήτρια/Εφεσείουσα: κα Σ. Παπαξενοπούλου για Ανδρέας Θ. Μαθηκολώνης Για Καθ΄ων η Αίτηση/Εφεσίοβλητους: κα Χρ. Ππεκρή για Χρυσαφίνης και Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ΑΠΟΦΑΣΗ Εισαγωγή - Επιζητούμενες θεραπείες Mε την παρούσα Αίτηση/Εφεση η Αιτήτρια αξιώνει από το Δικαστήριο την έκδοση των πιο κάτω Διαταγμάτων: Α. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «I» ημερομηνίας 31/5/2018 η οποία επιδόθηκε στις 14/6/2018 ή και Β. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να ακυρώνεται ή και να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμος 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα της ακυρότητας ή και του παραμερισμού της ως άνω αναφερόμενης Ειδοποίησης Τύπος «I» ή και Δ. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να παραμερίζεται η Ειδοποίηση Τύπος «I» καθότι εκκρεμεί η εκδίκαση της Αγωγής με αρ. 1419/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας ή και Ε. Διάταγμα του Δικαστηρίου με το οποίο να αναστέλλεται η διαδικασία όπως προβλέπεται στο ΜΕΡΟΣ VIA του Περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Νόμου 9/65 όπως τροποποιήθηκε ένεκα του παραμερισμού της Ειδοποίησης Τύπου «I» και/ή διότι εκκρεμεί η εκδίκαση της Αγωγής με αρ. 1419/2014 του Επαρχιακού Δικαστηρίου. Προβαλλόμενοι λόγοι Οι λόγοι για τους οποίους η Αιτήτρια εφεσιβάλλει την επίδικη Ειδοποίηση Τύπου Ι αναφέρονται στο σώμα της Έφεσης. Αυτοί έχουν ως εξής: · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι δεν έχει νόμιμα και/ή νομότυπα επιδοθεί προς την Αιτήτρια και όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι είναι πρόωρη γιατί δεν έχει παρέλθει η ταχθείσα υπό του Νόμου προθεσμία. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι είναι άκυρη διότι ο ενυπόθηκος οφειλέτης δεν είναι υπερήμερος. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι είναι άκυρη καθότι εκκρεμεί η εκδίκαση της Αγωγής με αρ. 1419/2014 του Ε.Δ. Λάρνακας στο πλαίσιο της οποίας κατεχωρήθη από την Αιτήτρια και το πρώην σύζυγο της Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση και εξαιτούνται την ακύρωση των επίδικων Υποθηκών με αρ. Υ469/2007 και Υ1616/2011 του Επ. Κτηματολογίου Λάρνακας. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι είναι άκυρη διότι η όλη διαδικασία για πώληση του επίδικου ενυπόθηκου αποτελεί κατάχρηση της διαδικασίας ένεκα του ότι η Καθ΄ης η Αίτηση εξαιτείται διάταγμα για πώληση του εν λόγω ενυπόθηκου ακινήτου στο πλαίσιο της αγωγής με αρ. 1419/2014 του Ε.Δ. Λάρνακας. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι είναι άκυρη είναι άκυρη γιατί δεν πληροί τις προϋποθέσεις του Νόμου και/ή του τύπου όπως αυτός παρατίθεται στο Δεύτερο Παράρτημα του Νόμου, · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι είναι άκυρη γιατί το περιεχόμενο της είναι λανθασμένο, το ποσό του ενυπόθηκου υπολοίπου καθώς και το ποσοστό επιτοκίου το οποίο αναφέρεται σε αυτή είναι λανθασμένο και αυθαίρετο και/ή αποτέλεσμα καταχρηστικών και/ή άκυρων όρων της συμφωνίας δανείου και του Εγγράφου Υποθήκης και η κατάσταση λογαριασμού που την συνοδεύει είναι λανθασμένη και/ή ελλιπής και/ή περιληπτική, και/ή το υπόλοιπο που αναγράφεται σε αυτή εσφαλμένο. · Η Καθ΄ής η Αίτηση δεν νομιμοποιείται να αποστέλλει την προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι γιατί δεν είναι ο κατά Νόμο ενυπόθηκος δανειστής ή και διότι οι επίδικες υποθήκες ουδέποτε ενεγράφησαν προς όφελος της. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι απεστάλη στην Αιτήτρια κατά παράβαση των διατάξεων του Ν.9/1965 ως έχει τροποποιηθεί καθώς και των εκδοθέντων υπό αυτού Κανονισμών. · Η προσβληθείσα Ειδοποίηση τύπου Ι είναι άκυρη γιατί η Καθ΄ης η Αίτηση επιχειρεί να πωλήσει το επίδικο ενυπόθηκο ακίνητο με βάση δύο ξεχωριστές Συμβάσεις και Δηλώσεις Υποθήκης, ήτοι τις Υποθήκες Υ469/2007 και Υ1616/2011 του Επ. Κτηματολογίου Λάρνακας όπου κάθε Σύμβαση και Δήλωση Υποθήκης καλύπτει διαφορετικό ποσό και τόκο και διέπεται από διαφορετικούς όρους. Ένορκη Δήλωση Αίτησης/Έφεσης Η Αίτηση/Εφεση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της Αιτήτριας στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Στις 25/1/2007 η ομνύουσα ενέγραψε προσωπικά ως η εγγεγραμμένη ιδιοκτήτρια, την επίδικη υποθήκη με αρ. Υ469/2007 στο Επαρχιακό Κτηματολόγιο Λάρνακας επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/2XX1/Φ/Σχ 40/5XX1, Τεμ.1XX7, Οικόπεδο, στην Ενορία Αγίου Φανουρίου, Αραδίππου. · Στις 31/3/2011 η ομνύουσα ενέγραψε και δεύτερη υποθήκη επί του ως άνω αναφερόμενου ακινήτου, ήτοι την υποθήκη Υ1610/2011 του Επαρχιακού Κτηματολογίου Λάρνακας. · Οι πιο πάνω επίδικες υποθήκες συστάθηκαν προς εξασφάλιση των πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκαν από την Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα προς την ομνύουσα ως πρωτοφειλέτιδα και ενυπόθηκη οφειλέτιδα, στον πρώην σύζυγο της ως πρωτοφειλέτη και με εγγυήτρια την Εταιρεία WistarEnterprisesLtd. · Στις 3/6/2014 η Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα καταχώρησε στο Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον της ομνύουσας, του πρώην συζύγου της, καθώς και της πιο πάνω αναφερόμενης εγγυήτριας Εταιρείας, την αγωγή με αρ. 1419/
- · Στο πλαίσιο της πιο πάνω αγωγής κατεχωρήθη από τους Εναγόμενους σε αυτή Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση με την οποία εξαιτούνταν δήλωση ότι η συμφωνία πιστωτικών διευκολύνσεων που παραχωρήθηκε προς τους πρωτοφειλές ήταν παράνομη και άκυρη καθώς και διάταγμα για ακύρωση των επίδικων εξασφαλίσεων και υποθηκών, περιλαμβανομένων και των επίδικων υποθηκών με αρ. Υ469/2007 και Υ1610/2011, ως καταρτισθείσες παράνομα και κατά παράβαση του σχετικού Νόμου. · Στις 14/6/21018 επιδόθηκε στην ομνύουσα προσωπικά μια δέσμη εγγράφων η οποία αποτελείτο από την Ειδοποίηση Τύπου Ι, ημερ. 31.5.2018 και στην οποία επισυνάφθηκε και η ίδια Ειδοποίηση απευθυνόμενη προς το σύζυγο της καθώς και Ειδοποίηση Τύπου Θ. Μετά την παράθεση των πιο πάνω γεγονότων και κατόπιν νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει από το δικηγόρο της, η ομνύουσα επικαλείται τους λόγους έφεσης που περιλαμβάνονται στο σώμα της Αίτησης, τους οποίους επαναλαμβάνει και υιοθετεί. Ένσταση - Λόγοι ΄Ενστασης Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση στην οποία οι Καθ΄ ων η Αίτηση μεταξύ άλλων επικαλούνται τους ακόλουθους λόγους Ένστασης: § Η Αίτηση λανθασμένα στρέφεται εναντίον της Ειδοποίησης τύπου Ι καθώς το μοναδικό ένδικο διάβημα που δύναται να ληφθεί είναι Αίτηση/Έφεση εναντίον της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. § Η νομική βάση της Αίτησης πάσχει καθώς το Άρθρο 44ΙΓ που ενδεχομένως να επέτρεπε την καταχώρησης Αίτησης/Έφεσης εναντίον Ειδοποίησης ή πράξης που να παράβλαπτε τα έννομα συμφέροντα του παραλήπτη έχει καταργηθεί με την εφαρμογή της ισχύος του τροποποιηθέντος νομοθετικού πλαισίου. § Άνευ βλάβης στα πιο πάνω: i. Οι Ειδοποιήσεις τύπου Ι και Θ είναι ενημερωτικού και/ή πληροφοριακού χαρακτήρα και δεν επηρεάζουν έννομα συμφέροντα των παραληπτών του και επομένως δεν συνιστούςν εφέσιμες ειδοποιήσεις. ii. Δεν συντρέχουν οι προβαλλόμενοι λόγοι ακύρωσης. iii. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση δεν είναι πρόωρη, επιδόθηκε ορθά και σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα. iv. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση είναι δεόντως υπογεγραμμένη. v. Η προσβαλλόμενη Ειδοποίηση πληροί τις τυπικές προυποθέσεις του Νόμου. vi. Η κατάσταση λογαριασμού αναλύει ξεκάθαρα και με σαφήνεια το οφειλόμενο ενυπόθηκο υπόλοιπο. vii. Οι διατάξεις της κείμενης Νομοθεσίας αναφορικά με την πώληση ενυποθήκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή έχουν ακολουθηθεί ορθά και νομότυπα. viii. Η Ανταπαίτηση που καταχώρησε η Αιτήτρια στο πλαίσιο της Αγωγής 1419/2014 δεν αποτελεί λόγο ακύρωσης της διαδικασίας πλειστηριασμού. ix. Η απόφαση ιδιωτικού πλειστηριασμού ακολουθήθηκε ορθά από την Καθ΄ης η Αίτηση με βάση τις δυνατότητες που της παρέχει το ισχύον νομοθετικό πλαίσιο. Η κείμενη νομοθεσία δεν εμποδίζει την Καθ΄ης η Αίτηση να προχωρήσει με τη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου με οποιοδήποτε τρόπο επιλέξει. x. Η ύπαρξη πολιτικής αγωγής δεν εμποδίζει την τράπεζα από το να προχωρήσει με πλειστηριασμό του ενυπόθηκου ακινήτου. Ένορκη Δήλωση ΄Ενστασης Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του XXXXX Αργυρίδη, Λειτουργού του Τμήματος Εκποιήσεως και Αξιοποίησης Ενυποθήκων Ακινήτων της Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζας. Σε σχέση με τα γεγονότα της υπόθεσης αναφέρει τα εξής: Ø Η Τράπεζα παραχώρησε στην Αιτήτρια πιστωτικές διευκολύνσεις προς εξασφάλιση των οποίων εγράφη εκ μέρους της Αιτήτριας επί του ακινήτου με αρ. εγγραφής 0/2XX1, Φ/Σχ 40/G, Τεμ.1XX7 στην Αραδίππου Λάρνακα (α) Υποθήκη με αρ. Υ469/07, για το ποσό των Λ.Κ.121.000 πλέον τόκοι και (β) Υποθήκη με αρ. εγγραφής Υ1610/11, για το ποσό των €350.000 πλέον τόκοι, αντίστοιχα. Ø Ενεκα των καθυστερήσεων αποπληρωμής των εν λόγω πιστωτικών διευκολύνσεων η Τράπεζα, ασκώντας τα δικαιώματα της, τερμάτισε τον Φεβρουάριο του 2013 τις σχετικές συμφωνίες και ολόκληρο το οφειλόμενο ποσό δυνάμει των συμφωνιών αυτών, συμπεριλαμβανομένου και του ενυπόθηκου χρέους κατέστη πληρωτέο και απαιτητό. Ø Στις 3/6/2014 η Καθ΄ ης η Αίτηση Τράπεζα καταχώρησε στο Ε.Δ. Λάρνακας εναντίον των ενδιαφερομένων προσώπων περιλαμβανομένης της ομνύουσας, την αγωγή με αρ. 1419/
- Ø Στις 14/6/2018 και στις 22/6/2018 επιδόθηκαν σε όλα τα ενδιαφερόμενα πρόσωπα, περιλαμβανομένης της ομνύουσας, οι Ειδοποιήσεις Τύπου Θ και Ι, με σχετική κατάσταση λογαριασμού. Μετά την παράθεση των πιο πάνω γεγονότων και επικαλούμενος νομική συμβουλή την οποία λαμβάνει, ο ομνύοντας αναφέρεται στους λόγους ένστασης τους οποίους επαναλαμβάνει και υιοθετεί στο σύνολο τους. Σύντομη περιγραφή διαδικασίας πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου Για τους σκοπούς εξέτασης των εγειρόμενων ζητημάτων είναι αναγκαία η περιγραφή της διαδικασίας που προβλέπεται στο Μέρος VIA του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων Νόμου 9/1965 όπως αυτός τροποποιήθηκε από τους Ν.142(Ι)/2014 και Ν. 87(Ι)/
- Επισημαίνεται ότι ο Νόμος 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ προσφάτως και συγκεκριμένα στις 13/7/18 επιφέροντας διάφορες αλλαγές. Σε περίπτωση υπερημερίας, ως ορίζει το Άρθρο 27 του Νόμου[1] αποτέλεσμα της οποίας ολόκληρο το ενυπόθηκο χρέος καθίσταται πληρωτέο και η υπερημερία αφορά σε περίοδο όχι μικρότερη των 120 ημερών από την ημερομηνία που αυτό καθίσταται πληρωτέο ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει στη διαδικασία που προβλέπεται στο Μέρος VIA.[2] Η διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου από τον ενυπόθηκο δανειστή άρχεται με την αποστολή της Ειδοποίησης Τύπου Ι η οποία, σε περίπτωση όπου ο δανειστής είναι αδειοδοτημένο πιστωτικό ίδρυμα, συνοδεύεται από την Ειδοποίηση Τύπου Θ. Νοείται ότι δεν υπάρχει υποχρέωση αποστολής της Ειδοποίησης κατά τον Τύπο «Θ», εάν ο ενυπόθηκος δανειστής έχει εξασφαλίσει δικαστική απόφαση εναντίον του ενυπόθηκου οφειλέτη ή εάν υπάρχει κατατεθειμένη αίτηση πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του Μέρους VI. Με την Ειδοποίηση Τύπου Ι αποστέλλεται και κατάσταση λογαριασμού του ενυπόθηκου χρέους, των τόκων και όλων των εξόδων. Μέσω της Ειδοποίησης αυτής καλείται ο οφειλέτης όπως εξοφλήσει το οφειλόμενο ποσό εντός προθεσμίας όχι μικρότερης των 30 ημερών από την ημερομηνία επίδοσης της ενώ παράλληλα ενημερώνεται ότι, σε περίπτωση μη εξόφλησης, ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να ασκήσει το δικαίωμα του για πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου[3]. Σε περίπτωση παράλειψης συμμόρφωσης του ενυπόθηκου δανειστή με τις απαιτήσεις της Ειδοποίησης Τύπου Ι τότε ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη δεύτερη έγγραφη ειδοποίηση στην οποία να αναφέρεται ότι το ενυπόθηκο ακίνητο πρόκειται να πωληθεί με πλειστηριασμό. Η Ειδοποίηση αυτή η οποία είναι κατά τον Τύπο ΙΑ επιδίδεται εντός περιόδου όχι μικρότερης των 30 ημερών από την καθορισμένη ημέρα και ώρα πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου[4]. Εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ ο ενυπόθηκος δανειστής δικαιούται να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης μόνο για τους λόγους που διαλαμβάνονται ρητά στο εδάφιο
(3)του Άρθρου 44Γ και έχουν ως εξής: (α) Η επιδοθείσα ειδοποίηση δεν πληροί τις απαιτούμενες κατά τον προβλεπόμενο τύπο και περιεχόμενο, προϋποθέσεις˙ (β) η ειδοποίηση δεν έχει δεόντως επιδοθεί˙ (γ) η ειδοποίηση έχει αποσταλεί πριν τη λήξη της προθεσμίας για καταβολή της πληρωμής προς τον ενυπόθηκο δανειστή˙ (δ) έχει εκδοθεί παρεμπίπτον απαγορευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη σύμφωνα με το άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου˙ (ε) έχει εκδοθεί προστατευτικό διάταγμα υπέρ του ενυπόθηκου οφειλέτη δυνάμει των διατάξεων του περί Αφερεγγυότητας Φυσικών Προσώπων (Προσωπικά Σχέδια Αποπληρωμής και Διατάγματα Απαλλαγής Οφειλών) Νόμου˙ (στ) ο ενυπόθηκος οφειλέτης του οποίου η συμμετοχή εγκρίνεται στο σχέδιο "ΕΣΤΙΑ για αντιμετώπιση των μη εξυπηρετούμενων δανείων και στήριξη ευάλωτων κοινωνικών ομάδων" ή σε οποιαδήποτε άλλο κυβερνητικό σχέδιο επιδότησης πιστωτικής διευκόλυνσης, νοουμένου ότι αυτός αποδέχεται και τηρεί τη συμφωνία και τις πιστωτικές του υποχρεώσεις όπως προκύπτουν από το εν λόγω σχέδιο. Στη συνέχεια ακολουθεί η διαδικασία διορισμού εκτιμητών, ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου δανειστή και ενός εκ μέρους του ενυπόθηκου οφειλέτη, ώστε να ετοιμαστούν ανεξάρτητες εκτιμήσεις για σκοπούς υπολογισμού της αγοραίας αξίας του ενυπόθηκου ακίνητου. Αποστέλλεται δε από τον ενυπόθηκο δανειστή Ειδοποίηση στον ενυπόθηκο οφειλέτη κατά τον Τύπο ΙΒ, η οποία δύναται να επιδίδεται είτε πριν από είτε μετά από είτε ταυτόχρονα με την ειδοποίηση κατά τον Τύπο «ΙΑ», αναφέροντας σε αυτή ότι εντός 10 ημερών από την επίδοση της Ειδοποίησης θα προχωρήσει στο διορισμό εκτιμητή. Ο ενυπόθηκος οφειλέτης θα πρέπει πριν τη λήξη της προθεσμίας των 10 ημερών να ενημερώσει τον ενυπόθηκο δανειστή για την ταυτότητα του εκτιμητή που διόρισε ώστε ο ενυπόθηκος δανειστής να προχωρήσει στο διορισμό του εκτιμητή του. Σε περίπτωση παράλειψης του ο ενυπόθηκος δανειστής προχωρεί στο διορισμό 2 εκτιμητών. Ακολούθως ο Νόμος προνοεί για τη διαδικασία πλειστηριασμού για σκοπούς πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου και διαλαμβάνει ότι σε περίπτωση που ο πλειστηριασμός δεν καταλήξει σε πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προχωρήσει σε περαιτέρω προσπάθειες πώλησης του ακινήτου με βάσει τα προβλεπόμενα στα Άρθρα 44Ζ & 44Η. Ειδικότερα στο Άρθρο 44Ζ καθορίζεται η διαδικασία πώλησης με πλειστηριασμό και προνοείται η επίδοση Ειδοποίησης για πλειστηριασμό της οποίας ο τύπος και οι λεπτομέρειες καθορίζονται σε Κανονισμούς που εκδίδονται βάσει του Άρθρου 45 του Νόμου. Στη βάση των ανωτέρω προνοιών επισημαίνω την ύπαρξη στο Νόμο συγκεκριμένων προθεσμιών στην όλη διαδικασία πώλησης ενυπόθηκου ακινήτου προφανώς μέσα στο πλαίσιο διασφάλισης της ταχείας ολοκλήρωσης της προς το σκοπό είσπραξης των οφειλόμενων από δικαστικά χρέη ποσών τα οποία είναι εξασφαλισμένα με υποθήκη. Επισημαίνω στο σημείο αυτό πως το Μέρος VIA του Νόμου 9/1965 βασικά καθορίζει μια νέα διαδικασία εκποίησης ενυπόθηκων ακινήτων, την οποία μπορεί να αξιοποιήσει ο ενυπόθηκος δανειστής. Διαλαμβάνεται δε ρητά ότι η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους[5]. Στο πλαίσιο δε της προβλεπόμενης διαδικασίας τάσσονται συγκεκριμένες προθεσμίες και χρονοδιαγράμματα: à Συγκεκριμένα με την επίδοση των Ειδοποιήσεων Τύπου Ι και Θ ο ενυπόθηκος οφειλέτης ενημερώνεται για την έναρξη από μέρους του ενυπόθηκου δανειστή διαδικασίας εκποίησης του ενυπόθηκου ακινήτου και καλείται όπως εξοφλήσει το ενυπόθηκο χρέος του εντός 30 ημερών ή, σε περίπτωση που αντιμετωπίζει πραγματικά δυσκολία στην καταβολή των δόσεων του, να προσέλθει στο πιστωτικό ίδρυμα για σκοπούς αναδιάρθρωσης του χρέους του. à Αν δεν προχωρήσει σε κανένα από τα πιο πάνω διαβήματα τότε ο ενυπόθηκος δανειστής επιδίδει τις Ειδοποιήσεις Τύπου ΙΑ και ΙΒ ενημερώνοντας - μέσω της πρώτης Ειδοποίησης - για την ορισθείσα ημερομηνία πλειστηριασμού και καλώντας τον - μέσω της δεύτερης Ειδοποίησης - να διορίσει εκτιμητή. à Ο ενυπόθηκος οφειλέτης έχει το δικαίωμα εντός 30 ημερών από την ημερομηνία παραλαβής της Ειδοποίησης Τύπου ΙΑ να καταχωρήσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο για παραμερισμό της Ειδοποίησης της σκοπούμενης πώλησης εφόσον συντρέχουν οι λόγοι οι οποίοι κατά εξαντλητικό τρόπο διαλαμβάνονται στο Άρθρο 44Γ
(3)(α) - (στ) του Νόμου. à Σε περίπτωση κατά την οποία δεν πραγματοποιείται πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου κατά τον πρώτο πλειστηριασμό ο ενυπόθηκος δανειστής δύναται να προβεί στην πώληση του ενυπόθηκου ακινήτου είτε με πλειστηριασμό είτε απευθείας πώληση και για τον σκοπό αυτό θα πρέπει να επιδώσει στον ενυπόθηκο οφειλέτη Ειδοποίηση κατά τον Τύπο ΙΓ εντός χρονικής περιόδου όχι μικρότερης των 20 ημερών από την ημερομηνία πώλησης στην οποία ειδοποίηση περιλαμβάνει την προτιθέμενη μέθοδο πώλησης. Εξέταση Αίτησης/Έφεσης Τροποποιητικός Νόμος 87(Ι)/2018 - Αναδρομική ισχύς του Η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση καταχωρήθηκε στις 12/7/
- Όταν εκδόθηκε και επιδόθηκε η επίδικη Ειδοποίηση τύπου Ι ίσχυαν οι διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 ως είχαν τροποποιηθεί με το Νόμο 142(Ι)/
- Με δεδομένο ότι στις 13/7/2018 το μέρος VIA του Νόμου 9/1965 τροποποιήθηκε εκ νέου με τον Ν. 87(Ι)/2018 καθίσταται αναγκαία η εξέταση των βασικών αλλαγών που επήλθαν αλλά και των συνεπειών που αυτές ενδέχεται να έχουν στην υπό εξέταση Αίτηση/Έφεση. Εν πρώτοις να επισημάνουμε ότι κάθε Νόμος, εκτός αν προβλέπεται σε αυτόν διαφορετικά, θα ισχύει και θα τίθεται σε ισχύ κατά την ημερομηνία της δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας[6]. Στην προκειμένη περίπτωση και ελλείψει διαφορετικής πρόνοιας ο Ν. 87(Ι)/2018 τέθηκε σε ισχύ την ημερομηνία δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα, ήτοι στις 13/7/
- Αναφορικά δε με τις διαδικασίες για τις οποίες τυγχάνει εφαρμογής σχετική είναι η δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου
(3)του Άρθρου 44Α του Νόμου το οποίο διαλαμβάνει τα εξής: «Νοείται περαιτέρω ότι, σε περίπτωση που έχει αρχίσει οποιαδήποτε διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, οι διατάξεις του εν λόγω Νόμου θα εφαρμόζονται, ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεων και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018». Είναι σαφές, κατά την κρίση μου, από τα πιο πάνω ότι οι διατάξεις του Ν. 87(Ι)/2018 εφαρμόζονται σε όλες τις διαδικασίες που εκκρεμούσαν κατά την ημερομηνία δημοσίευσης του στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και έναρξης της ισχύος του και οι οποίες (διαδικασίες) είχαν αρχίσει πριν από την εν λόγω ημερομηνία ανεξαρτήτως του αν είχαν σταλεί οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις πριν από την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του εν λόγω Νόμου. Με άλλα λόγια ρητά προβλέπεται ότι: Πρώτον ο τροποποιητικός Νόμος θα τυγχάνει εφαρμογής και σε περιπτώσεις όπου η διαδικασία για εκποίηση είχε αρχίσει πριν την έναρξη της ισχύος του τροποποιητικού Νόμου και Δεύτερον ο τροποποιητικός Νόμος θα διέπει και διαδικασίες ανεξαρτήτως εάν στάλθηκαν οποιεσδήποτε ειδοποιήσεις σύμφωνα με τις διατάξεις του Νόμου πριν την τροποποίηση του. Δεν διαφεύγουν την προσοχή μου οι πρόνοιες του Άρθρου 10
(2)(γ) και (ε) του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1 οι οποίες διαλαμβάνουν τα εξής: «
(2)Όταν Νόμος ακυρώνει οποιοδήποτε άλλο νομοθέτημα, τότε, εκτός αν φαίνεται αντίθετη πρόθεση, η ακύρωση δεν θα- .................................... (γ) επηρεάζει δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση, ή ευθύνη που εξασφαλίζεται, προέρχεται ή προκύπτει, βάσει νομοθετήματος που ακυρώθηκε με τον τρόπο αυτό ή .................................... (ε) επηρεάζει έρευνα, νομική διαδικασία ή θεραπεία σχετικά με οποιοδήποτε δικαίωμα, προνόμιο, υποχρέωση, ευθύνη, ποινή, κατάσχεση ή τιμωρία όπως αναφέρθηκε πιο πάνω..». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην προκειμένη περίπτωση, ωστόσο, όπως είναι διατυπωμένη η σχετική επιφύλαξη στο Ν. 87(Ι)/2018, δεν μπορεί να γίνεται λόγος ότι δεν επηρεάζονται δικαιώματα ή θεραπείες σχετικά με οποιοδήποτε δικαίωμα που προκύπτει από το Νόμο που ακυρώθηκε εφόσον στον τροποποιητικό Νόμο σαφώς διατυπώνεται αντίθετη πρόθεση[7]. Ήταν η θέση της πλευράς της Αιτήτριας ότι η επιφύλαξη του Άρθρου 44Α
(3)αφορά σε περιπτώσεις όπου έχει αποσταλεί Ειδοποίηση ή Ειδοποιήσεις αλλά δεν καλύπτει τις περιπτώσεις όπου έχει ήδη καταχωρηθεί Αίτηση/Έφεση σε σχέση με κάποια Ειδοποίηση, δηλαδή για εκκρεμούσες δικαστικές διαδικασίες. Τονίστηκε, επίσης, ότι αν ο νομοθέτης επιθυμούσε να περιλάβει και τις εκκρεμούσες Αιτήσεις/Εφέσεις στην αναδρομική ισχύ του τροποποιητικού Νόμου κάτι τέτοιο θα το είχε πράξει και δεν θα περιοριζόταν σε αναφορά μόνο σε «ειδοποιήσεις» και «διαδικασίες». Όπως υποστηρίχθηκε, διαφορετική ερμηνεία από αυτή που προωθήθηκε από την Αιτήτρια θα απέληγε σε άδικα αποτελέσματα ανατρέποντας τα ήδη κεκτημένα δικαιώματα που αυτή είχε κατά το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης/Έφεσης. Το Δικαστήριο δεν υιοθετεί την πιο πάνω ερμηνεία. Είναι η κρίση του Δικαστηρίου ότι, με βάση τη φυσική και συνήθη έννοια των λέξεων και φράσεων που χρησιμοποιούνται στην δεύτερη επιφύλαξη του εδαφίου
(3)του Άρθρου 44Α του Νόμου που προσετέθη με τον Τροποποιητικό Νόμο 87(Ι)/2018, καλύπτονται και οι περιπτώσεις όπου πριν την ημέρα έναρξης της ισχύος του εν λόγω Νόμου, ήτοι πριν την 13/7/2018, έχει καταχωρηθεί Αίτηση/Έφεση για τον παραμερισμό Ειδοποίησης η οποία έχει επιδοθεί. Με βάση τα γεγονότα της παρούσας υπόθεσης προκύπτει ότι η διαδικασία δυνάμει των διατάξεων του Μέρους VIA του Νόμου έχει αρχίσει πριν τις 13/7/2018 και περαιτέρω ότι η Ειδοποίηση Τύπου Ι στάληκε πριν την ημερομηνία αυτή. Στη βάση των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση θα πρέπει να εξετασθεί με βάση τις υφιστάμενες διατάξεις του Μέρους VIA του Νόμου 9/1965 όπως διαμορφώθηκαν με τον τροποποιητικό Νόμο Ν. 87(Ι)/2018. Κατά πόσο είναι εφέσιμη η Ειδοποίηση τύπου Ι Η πλευρά των Καθ΄ων η Αίτηση ήγειρε ζήτημα αναφορικά με την μη νομιμοποίηση της Αιτήτριας να εγείρει την υπό κρίση Αίτηση/Έφεση λόγω του πρόωρου αυτής. Συγκεκριμένα υποστήριξε ότι η Ειδοποίηση τύπου Ι είναι ενημερωτικού χαρακτήρα και δεν προβλέπεται δικαίωμα καταχώρησης αίτησης/έφεσης εναντίον της παρά μόνο εναντίον της Ειδοποίησης τύπου ΙΑ. Κατά τις Αγορεύσεις προέβαλε, επίσης, τη θέση ότι με βάση τις πρόνοιες του τροποποιητικού Νόμου δεν προβλέπεται δικαίωμα καταχώρησης αίτησης/έφεσης εναντίον Ειδοποίησης τύπου Ι. Είναι σαφές πως η δυνατότητα προσβολής μιας ειδοποίησης ή πράξης συναρτάται με τη σημασία και επίπτωση που ενέχει στη διαδικασία που καθορίζεται στο Μέρος VIA. Με άλλα λόγια το δικαίωμα καταχώρησης μιας Αίτησης/Έφεσης υφίσταται αφενός για τις περιπτώσεις που προβλέπονται στο Νόμο και αφετέρου σε σχέση με τα ζητήματα που ο Νόμος καθορίζει. Η δυνατότητα προσβολής μιας ειδοποίησης θα πρέπει να γίνεται κατά το στάδιο που αυτή δόθηκε και εντός της προβλεπόμενης από το Νόμο προθεσμίας. Πριν την τροποποίηση του Νόμου το Άρθρο 44ΙΓ διαλάμβανε τη δυνατότητα προσβολής οποιασδήποτε ειδοποίησης ή πράξης η οποία παράβλαπτε τα έννομα συμφέροντα του ενυπόθηκου οφειλέτη εντός 30 ημερών από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για την εν λόγω ειδοποίηση ή πράξη[8]. Επομένως είναι η κρίση μου ότι η Ειδοποίηση κατά τον τύπο Ι ήταν ειδοποίηση που μπορούσε να εφεσιβληθεί δυνάμει των προνοιών του πιο πάνω Άρθρου νοουμένου ότι συνέτρεχαν οι ακόλουθες δύο προϋποθέσεις που τίθεντο από το Άρθρο 44ΙΓ ως εξής: à Η Ειδοποίηση τύπου Ι να παράβλαπτε τα έννομα συμφέροντα του Αιτητή και à Η αίτηση/έφεση εναντίον της Ειδοποίησης Ι να καταχωρείτο εντός χρονικής προθεσμίας που να μην υπερέβαινε τις 30 μέρες από την ημερομηνία επίδοσης της στον Αιτητή. Με δεδομένο ότι το Άρθρο 44ΙΓ έχει μετά τις 13/7/18 καταργηθεί εγείρεται το ερώτημα κατά πόσο υπάρχει πλέον οποιοδήποτε έρεισμα ή δικαίωμα για εξέταση της υπό κρίση Αίτησης/Έφεσης εναντίον της επίδικης Ειδοποίησης Τύπου Ι. Η πλευρά της Αιτήτριας υποστήριξε εν προκειμένω ότι σε περίπτωση που το Δικαστήριο αποφάσιζε ότι η αναδρομικότητα του Νόμου καλύπτει και τις εκκρεμούσες Αιτήσεις/Έφέσεις τότε το Άρθρο 44Α
(3)δεν θα έπρεπε να τύχει εφαρμογής ως αντισυνταγματικό γιατί απολήγει σε άδικα αποτελέσματα και ανατρέπει τα ήδη κεκτημένα δικαιώματα που ένα Αιτητής είχε κατά το χρόνο καταχώρησης της Αίτησης/Έφεσης. Με βάση την πάγια νομολογία διάδικος ο οποίος επιθυμεί να εγείρει ζητήματα αντισυνταγματικότητας νομοθετικών διατάξεων οφείλει να καθορίσει επακριβώς τα Άρθρα του Νόμου που αμφισβητεί και τη συνταγματική διάταξη στην οποία, κατά την άποψη του, αυτά προσκρούουν. Όπως τονίστηκε στην υπόθεση Κυπριακή Δημοκρατία v. Πάμπου Πογιατζή
(1992)3 Α.Α.Δ. 196 «η συνταγματικότητα νόμου ή κανονισμού μπορεί να καταστεί επίδικο θέμα μόνον μετά τον επακριβή προσδιορισμό του άρθρου ή άρθρων του νόμου που αμφισβητούνται και των συνταγματικών διατάξεων προς τις οποίες προσκρούουν». Στην υπόθεση Οικονόμου v. Επιστημονικού Επιμελητηρίου Κύπρου (ΕΤΕΚ) μέσω του Προέδρου αυτού
(2002)3 Α.Α.Δ. 676 στη σελίδες 683-684 υπογραμμίστηκαν τα ακόλουθα σχετικά: «.ο εφεσείων ισχυρίσθηκε ότι εσφαλμένα το Πρωτόδικο Δικαστήριο δεν αποφάσισε επί του ισχυρισμού του για αντισυνταγματικότητα του άρθρου 7 του Νόμου. Υπέβαλε ότι, εφόσον είχε εγείρει θέμα αντισυνταγματικότητας, το Πρωτόδικο Δικαστήριο έπρεπε, σύμφωνα με το άρθρο 144 του Συντάγματος, να το εξετάσει. Υπέβαλε περαιτέρω ότι υπάρχει παραβίαση των άρθρων 20, 25, 28 και 52 του Συντάγματος και «του άρθρου 2 του Πρωτοκόλλου της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων». Έχει νομολογηθεί ότι θέματα αντισυνταγματικότητας πρέπει να εγείρονται εξειδικευμένα και να διατυπώνονται με πλήρη λεπτομέρεια ή να διατυπώνονται σε λεπτομερές υπόμνημα.... Ο εφεσείων δεν έχει εξειδικεύσει ενώπιον του Πρωτόδικου Δικαστήριου - και ενώπιόν μας - τους λόγους για τους οποίους το άρθρο 7 του Νόμου είναι αντισυνταγματικό. Ορθά λοιπόν δεν έχει εξεταστεί η εισήγηση του περί αντισυνταγματικότητας από το Πρωτόδικο Δικαστήριο. Για τους ίδιους λόγους - έλλειψη εξειδίκευσης - δεν μπορεί να εξεταστεί θέμα αντισυνταγματικότητας στη διαδικασία της έφεσης.» (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Στην υπόθεση Sigma Radio TV v. Αρχής Ραδιοτηλεόρασης Κύπρου
(2009)1 Α.Α.Δ. 1601 τονίσθηκαν τα εξής σχετικά με το υπό εξέταση θέμα: «Η συνταγματικότητα ενός νόμου, ως ζήτημα νομικό, εξετάζεται από το δικαστήριο ενώπιον του οποίου εγείρεται. Στην προκείμενη περίπτωση, αυτό έπρεπε να είχε δικογραφηθεί δεόντως και να υποστηριχθεί από τις αναγκαίες λεπτομέρειες. Οι εφεσείοντες δεν ήγειραν, σύμφωνα με τα ανωτέρω, θέμα αντισυνταγματικότητας των άρθρων του νόμου και των κανονισμών που αυτοί εξειδικεύουν στους πιο πάνω λόγους έφεσης και συνεπώς, ορθά το πρωτόδικο δικαστήριο δεν εξέτασε αυτά τα θέματα». (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Επίσης στην υπόθεση Αχιλλέως κ.ά. v. Πιτταρά
(2012)1Β Α.Α.Δ. 1590 επαναλήφθηκε ότι η νομολογία επιτάσσει ότι η εξέταση της συνταγματικότητας των νόμων δεν γίνεται αυτεπαγγέλτως ούτε ελέγχεται περιστασιακά ή συμπτωματικά. Λέχθηκε ακόμη ότι, σε κάθε περίπτωση, το θέμα της συνταγματικότητας νόμου πρέπει να προσδιορίζεται επακριβώς στα δικόγραφα και να εξετάζεται στο πλαίσιο των νομικών επιχειρημάτων που το στοιχειοθετούν. Στη βάση της πιο πάνω νομολογίας προκύπτει ότι, πέραν της επίκλησης συγκεκριμένων Άρθρων του Συντάγματος που παραβιάζονται, είναι αναγκαία η εξειδίκευση καθώς και η δικογράφηση των λόγων για τους οποίους οι όποιες νομοθετικές διατάξεις είναι αντισυνταγματικές. Στην προκειμένη περίπτωση κάτι τέτοιο δεν έχει γίνει από πλευράς των Αιτητών. Ούτε βέβαια συμπεριελήφθη, σε οποιοδήποτε στάδιο, στο σώμα της Αίτησης/Έφεσης συγκεκριμένος λόγος έφεσης που να περιλαμβάνει και να δικογραφεί το θέμα αντισυνταγματικότητας το οποία εγέρθη μόλις κατά το στάδιο της ακρόασης της Αίτησης. Εν προκειμένω θεωρώ σημαντικό να επισημάνω ότι η υπό κρίση Αίτηση/Εφεση κατεχωρήθη στις 12/7/2018 και ορίστηκε στις 12/9/2018. Κατά την εν λόγω ημερομηνία και αφού προηγήθηκε την ίδια μέρα η καταχώρηση ένστασης, η ακρόαση της Αίτησης ορίστηκε στις 12/10/18. Έχοντας κατά νουν ότι στο διαρρεύσαν από της καταχώρησης της Αίτησης (12/7/2018) μέχρι και την ημερομηνία ακρόασης (12/10/2018) - και αφού η τροποποίηση του Νόμου είχε λάβει χώρα στις 13/7/2018 - δεν μεσολάβησε από μέρους της Αιτήτριας οποιοδήποτε δικονομικό διάβημα ούτως ώστε να τεθεί και/ή συμπεριληφθεί ενώπιον του Δικαστηρίου λόγος έφεσης ο οποίος να συνάδει με τα όσα, τελικώς, προώθησε στην αγόρευση της η συνήγορος της Αιτήτριας και αφορούσαν σε συνταγματικότητα Άρθρου 44(Α)
(3)του Νόμου στη νέα του μορφή (μετά την πρόσφατη τροποποίηση), δεν μπορεί η σχετική επιχειρηματολογία να τύχει εξέτασης από το Δικαστήριο. Κατάληξη Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η υπό κρίση Αίτηση/Έφεση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση/ Εφεσίβλητοι δικαιούνται στα έξοδα τους. Η Αιτήτρια/Εφεσείουσα να καταβάλει τα έξοδα της παρούσας Αίτησης/Έφεσης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.).................. Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] 27.-
(1)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι το διά της υποθήκης εξασφαλιζόμενον ποσόν θα αποπληρωθή διά δόσεων πληρωτέων κατά τας εν τη συμβάσει καθωρισμένας ημερομηνίας, και η πληρωμή οιασδήποτε δόσεως καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή της δόσεως κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου.
(2)Οσάκις εν συμβάσει υποθήκης προνοείται ότι ο επί του διά της υποθήκης εξασφαλιζομένου ποσού πληρωτέος τόκος θα καταβάλληται εις τακτικά διαστήματα προ της καθωρισμένης διά την πληρωμήν του τοιούτου ποσού ημερομηνίας, και η πληρωμή τοιούτου τόκου καθίσταται υπερήμερος, ολόκληρον το ούτω εξασφαλιζόμενον ποσόν καθίσταται απαιτητόν από της ημερομηνίας καθ' ην η πληρωμή του τόκου κατέστη υπερήμερος, εκτός εάν η σύμβασις διαλαμβάνη ρήτραν περί του εναντίου. [2] Δέστε Άρθρο 44Β
(1)του Ν. 9/65. [3] Δέστε Άρθρο 44Γ
(1)του Ν. 9/65. [4] Δέστε Άρθρο 44Γ
(2)του Ν. 9/
- [5] Δέστε Άρθρο 44Α (4Α): (4Α) Ανεξαρτήτως οποιασδήποτε άλλης διάταξης του παρόντος Νόμου, η εξασφάλιση διατάγματος Δικαστηρίου για πώληση ενυπόθηκου ακινήτου ή η έναρξη διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου δυνάμει του εν λόγω διατάγματος, είτε πριν είτε μετά την ημερομηνία έναρξης της ισχύος του περί Μεταβιβάσεως και Υποθηκεύσεως Ακινήτων (Τροποποιητικού) Νόμου του 2018, δεν επηρεάζει το δικαίωμα του ενυπόθηκου δανειστή να προχωρήσει με την εφαρμογή της διαδικασίας πώλησης του ενυπόθηκου ακινήτου σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους: Νοείται ότι, στην πιο πάνω αναφερόμενη περίπτωση, δεν επηρεάζεται το δικαίωμα του ενυπόθηκου οφειλέτη ή άλλου ενδιαφερόμενου προσώπου να προσφύγει στο Επαρχιακό Δικαστήριο σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους και εντός των χρονικών προθεσμιών που προβλέπονται σε αυτό. [6] Δέστε Άρθρο 7 του περί Ερμηνείας Νόμου Κεφ.1:
- Κάθε Νόμος και κάθε δημόσιο έγγραφο, που γίνεται ή εκδίδεται με βάση το Νόμο αυτό ή άλλη νόμιμη εξουσία και που έχει νομοθετική ισχύ θα πρέπει να δημοσιεύεται στην Επίσημη Εφημερίδα της Δημοκρατίας και, εκτός αν προβλέπεται σε αυτόν διαφορετικά, θα ισχύει και θα τίθεται σε ισχύ κατά την ημερομηνία της δημοσίευσης και θα είναι δικαστικά γνωστός (judicially noticed). [7] Δέστε και την υπόθεση Ξιούρουππα v. Λαικής Τράπεζας Δημόσιας εταιρείας Λτδ, Πολιτική Έφεση αρ. 386/2010, ημερ. 15/11/16 όπου τονίσθηκε ότι αναδρομικότητα στις πρόνοιες νομοθετήματος δεν εξυπακούεται ούτε υφίσταται εκτός εάν καθορίζεται ρητά τούτο και ότι το ίδιο προνοείται και στον περί Ερμηνείας Νόμο Κεφ.
- Δέστε, επίσης, την υπόθεση Σάντης v. Interfund Investments Ltd
(2012)1 Α.Α.Δ. 1670. [8] 44ΙΓ. Αναφορικά με την άσκηση των δικαιωμάτων και των υποχρεώσεων του ενυπόθηκου δανειστή, σύμφωνα με τις διατάξεις του παρόντος Μέρους, ενυπόθηκος οφειλέτης ή οποιοδήποτε ενδιαφερόμενο πρόσωπο, του οποίου τα έννομα συμφέροντα παραβλάπτονται από οποιαδήποτε ειδοποίηση ή πράξη, στα πλαίσια του παρόντος Μέρους, δύναται εντός χρονικής περιόδου που δεν υπερβαίνει τις τριάντα
(30)ημέρες από την ημερομηνία που το πρόσωπο γνώριζε ή όφειλε να γνωρίζει για τέτοια ειδοποίηση ή πράξη, να καταχωρίσει έφεση στο Επαρχιακό Δικαστήριο: Νοείται ότι, οι διατάξεις των άρθρων 80 και 81 του περί Ακίνητης Ιδιοκτησίας (Διακατοχή, Εγγραφή και Εκτίμηση) Νόμου εφαρμόζονται, κατ' αναλογίαν και όπου στα πιο πάνω άρθρα αναφέρεται η λέξη «Διευθυντής», για σκοπούς εφαρμογής των ανωτέρω διατάξεων, αυτή αντικαθίσταται με τις λέξεις «ενυπόθηκος δανειστής». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο