AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LIMITED υπό διαχείριση κ.α. ν. ΜΑΡΙΝΟΣ κ.α., Αρ. Αγωγής: 2736/2014, 11/12/2018

(1)ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ και

(2)ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ ΦΙΛΙΠΠΟΥ και ή μέχρι νεωτέρας διαταγής του Δικαστηρίου. Β. Οποιαδήποτε άλλη θεραπεία το Δικαστήριο ήθελε θεωρήσει πρέπουσα υπό τις περιστάσεις. Νομική βάση Αίτησης Νομική βάση της παρούσας Αίτησης αποτέλεσε το Άρθρο 30 του Συντάγματος, το Άρθρο 6 της Ευρωπαϊκής Σύμβασης Προάσπισης Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, η Δ.48, θ.θ.1, 2 και 3 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και η συμφυής εξουσία και πρακτική του Δικαστηρίου. Η Αίτηση υποστηρίζεται από Ένορκη Δήλωση της XXXXX Παναγή, μοναδικής Διευθύντριας των Εναγομένων 4, στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Κατόπιν ανταλλαγείσας αλληλογραφίας μεταξύ των δικηγόρων της ομνύουσας και των δικηγόρων Σωτήρης Πίττας & Συνεργάτες ΔΕΠΕ, έχουν περιέλθει στην προσοχή τόσο της ιδίας όσο και των δικηγόρων της το περιεχόμενο της αγωγής Ε.Δ. Λευκωσίας με αρ. 6431/2014, μεταξύ της AQUA SOL HOTELS PUBLIC COMPANY LTD v.

(1)ΤΡΑΠΕΖΑΣ ΚΥΠΡΟΥ ΛΤΔ και

(2)ΕΛΕΥΘΕΡΙΟΥ ΦΙΛΙΠΠΟΥ. · Όπως εμφαίνεται από την Εκθεση Απαίτησης που καταχώρησε η AQUA SOL στην αγωγή 6431/2014 επιδιώκεται, μεταξύ άλλων, εναντίον του XXXXX ΦΙΛΙΠΠΟΥ και της Τράπεζας Κύπρου που τον διόρισε, δηλωτική απόφαση ότι ο διορισμός του ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της AQUA SOL δυνάμει των ομολόγων είναι άκυρος για τους λόγους που αναφέρονται σε αυτή καθώς και διάταγμα με το οποίο να ακυρώνεται ο εν λόγω διορισμός του. · Στη βάση νομικής συμβουλής της οποίας η ομνύουσα τυγχάνει, είναι επιβεβλημένο να ακουστεί και αποφασιστεί πρώτα η αγωγή 6431/2014 αφού σε περίπτωση επιτυχίας της εν λόγω αγωγής και ακύρωσης του διορισμού του εδώ Ενάγοντα 2 ως Παραλήπτη/Διαχειριστή, η παρούσα αγωγή δεν θα μπορεί να προωθηθεί περαιτέρω και/ή θα καταστεί άνευ αντικειμένου, ενώ σε περίπτωση που αφεθεί να εκδικαστεί η παρούσα αγωγή, σε περίπτωση επιτυχίας της και επιτυχίας της AQUAL SOL στην αγωγή 6431/2014 η Εναγόμενη 4 αλλά και η ίδια η AQUA SOL θα υποστούν ανεπανόρθωτη ζημιά, με οκτώ μεγάλες ξενοδοχειακές μονάδες να έχουν «αλλάξει χέρια». Από την πλευρά των Αιτητών η συνέπεια θα είναι να έχουν απωλέσει την κατοχή και διαχείριση των ξενοδοχείων που έχουν ένα ετήσιο κύκλο εργασιών της τάξεως των €20 - €22 εκατομμυρίων ενώ παράλληλα θα βρεθούν στο δρόμο 800 περίπου ξενοδοχειακοί υπάλληλοι χωρίς να μπορεί να υπολογιστεί η ζημιά των Αιτητών από την απώλεια του καλού τους ονόματος στη ξενοδοχειακή αγορά αλλά και στους αλλοδαπούς συνεργάτες τους, tour operators, με συνακόλουθη δυσμενέστατη εικόνα της Κύπρου γενικότερα έναντι τους αλλά και των τουριστών που επισκέπτονται στην Κύπρο. · Επιπρόσθετα από την πιο πάνω ζημιά που οι Εναγόμενοι 4 θα υποστούν σε περίπτωση απώλειας της κατοχής των ξενοδοχείων θα βρεθούν εκτεθειμένοι σε πληθώρα αγωγών που θα εγείρουν εναντίον τους οι αλλοδαποί συνεργάτες τους tour operators για παράβαση συμφωνιών, αντιμετωπίζοντας αξιώσεις πολλών εκατομμυρίων ευρώ. · Επιπλέον, αν δεν εκδοθεί το αιτούμενο διάταγμα, θα απολεσθεί πολύτιμος δικαστικός χρόνος ενώ θα προκληθεί ταλαιπωρία σε πολλούς διαδίκους οι οποίοι θα υποβληθούν σε σημαντικά έξοδα, χωρίς να παραγνωρίζεται το γεγονός ότι σε περίπτωση επιτυχίας της παρούσας αγωγής και συνακόλουθης επιτυχίας και της αγωγής αρ. 6431/2014, πέραν των πιο πάνω συνεπειών θα καταχωρηθούν κυρίως στο Ε.Δ. Λευκωσίας μεγάλος αριθμός αγωγών απ΄ όλους τους επηρεαζόμενους για διεκδίκηση αποζημιώσεων και άλλων συναφών θεραπειών. · Από νομικής συμβουλής της οποίας τυγχάνει η ομνύουσα, σε περίπτωση έκδοσης του αιτούμενου διατάγματος οι Ενάγοντες δεν θα υποστούν οποιαδήποτε ζημιά ενώ στη χειρότερη περίπτωση η ζημιά τους θα συνίσταται σε κάποια καθυστέρηση στην εκδίκαση και έκοδση απόφασης στην παρούσα αγωγή, ζημιά απείρως δυσανάλογη σε σύγκριση με τη ζημιά που θα υποστούν οι Εναγόμενοι σε περίπτωση που η παρούσα αγωγή αφεθεί να εκδικαστεί πριν την εκδίκαση της αγωγής αρ. 6431/2014, η οποία έχει πολλές πιθανότητες να ξεκινήσει. · Επιπλέον, η Τράπεζα Κύπρου η οποία είναι ο βασικός πιστωτής της AQUA SOL και η Τράπεζα που διόρισε τον Ενάγοντα 2 επιδιώκει μέσω της αγωγής αρ. 2725/2014 ταυτόσημες θεραπείες κατά τρόπο που ο εν λόγω πιστωτής σε περίπτωση επιτυχίας του στην εν λόγω αγωγή να μην έχει υποστεί ζημιά ένεκα της καθυστέρησης της εκδίκασης της παρούσας αγωγής. Ένσταση Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από τους Ενάγοντες στην οποία προβάλλονται πέντε λόγοι ένστασης ως ακολούθως: · Η Αίτηση είναι γενική και/ή αόριστη και/ή κακεντρεχής και/ή ανεπίτρεπτη και/ή ανυπόστατη και/ή αδικαιολόγητη και/ή αποσκοπεί στον εκτροχιασμό της δίκης και στην καθυστέρηση εκδίκασης της παρούσας αγωγής και/ή συνιστά κατάχρηση της διαδικασίας. · Η Αίτηση είναι νομικά εσφαλμένη και/ή έχει εσφαλμένη νομική βάση και/ ή δεν αποκαλύπτει με βάση ποια δικονομική πρόνοια δύναται διάδικος να αναστείλει την εκδίκαση μιας αγωγής μέχρι την εκδίκαση άλλης αγωγής ενώπιον άλλου Δικαστηρίου με άλλους διαδίκους στην οποία δεν συμμετέχει ως διάδικος. · Η Αίτηση κατεχωρήθη με υπέρμετρη καθυστέρηση. · Οι Αιτητές δεν αποκαλύπτουν οιοδήποτε επαρκή και/ή ικανοποιητικό λόγο και/ή αιτία για την έκδοση του αιτούμενου διατάγματος. Αντιθέτως ζητείται η αναστολή της παρούσας αγωγής μέχρι την εκδίκαση μιας άλλης αγωγής στην οποία το Ε.Δ. Λευκωσίας σε ενδιάμεσο στάδιο έκρινε ότι δεν είχε καταδειχθεί «ορατή προοπτική ή πιθανότητα επιτυχίας». · Το Δικαστήριο στερείται δικαιοδοσίας και/ή αρμοδιότητας να αναστείλει την εκδίκαση αγωγής μέχρι την αποπεράτωση άλλης αγωγής. Δεν υπάρχει δικονομικός θεσμός ή ενδεδειγμένη διαδικασία που να επιτρέπει τη διαδικασία που επέλεξαν να ακολουθήσουν οι Αιτητές με την Αίτηση. Η Ένσταση βασίζεται στη Δ.4, Δ.9, θ.10, Δ.35, θ.18 και 19, Δ.40 θ.7(β) και 11, Δ.48 θ.θ. 1 - 9, Δ.42 και Δ.64 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στα Άρθρα 29, 31, 32, 47 και 48 του Ν.14/60, στα Άρθρα 4, 5, 7 και 9 του Κεφ.6, καθώς και στην πρακτική, νομολογία και σύμφυτες εξουσίες του Δικαστηρίου. Η Ένσταση συνοδεύεται από Ένορκη Δήλωση του Εναγόμενου 2 στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα εξής: § Η παρούσα αγωγή καταχωρήθηκε το

1. Μετά το κλείσιμο των δικογράφων και καταχώρηση τροποποιημένων δικογράφων και μετά την ανταλλαγή ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης η παρούσα αγωγή ορίστηκε γι΄ ακρόαση στις 11/5/
2. § Εν τω μεταξύ προέκυψαν διάφορες ενδιάμεσες αιτήσεις, σε κάποιες εκ των οποίων θα γίνει αναφορά στη συνέχεια. § Οι δικηγόροι των Εναγόντων, μέλη της ομάδας του ομνύοντα και ο ίδιος προσωπικά ανάλωσαν πολλές ώρες στην ετοιμασία της γραπτής του δήλωσης και περισυλλογής τεκμηρίων σε προετοιμασία για την ακρόαση της 11/5/
3. § Μια εβδομάδα πριν την ακρόαση στις 4/5/2018 οι Αιτητές καταχώρησαν Αίτηση τροποποίησης της υπεράσπισης για να προσθέσουν ανταπαίτηση. Έλαβαν δε άδεια του Δικαστηρίου να ορίσουν την Αίτηση στις 11/5/2018, δηλαδή την ημερομηνία κατά την οποία είχε προγραμματιστεί να ξεκινήσει η εκδίκαση της παρούσας αγωγής. § Κατά την εμφάνιση ενώπιον του Δικαστηρίου στις 11/5/2018 και, αφού επιχειρηματολόγησαν οι μεν δικηγόροι των Εναγόντων ότι η ακροαματική διαδικασία θα έπρεπε να ξεκινήσει παρά την καταχώρηση της Αίτησης ενώ οι δικηγόροι των Αιτητών επιχειρηματολόγησαν περί του αντιθέτου, το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρά το καθυστερημένο στην καταχώρηση της Αίτησης, θα ήταν προς το συμφέρον της απονομής της δικαιοσύνης η αναβολή της ακρόασης της αγωγή μέχρι τον Σεπτέμβριο για να αποφασιστεί στο μεσοδιάστημα το ζήτημα της αιτούμενης τροποποίησης. § Η Αίτηση Τροποποίησης ορίστηκε γι΄ ακρόαση στις 24/5/2018 και η κυρίως δίκη στις 26 και 27/9/
4. § Οι Ενάγοντες αποφάσισαν να αποδεχτούν την Αίτηση Τροποποίησης και το Δικαστήριο στις 24/5/2018 εξέδωσε σχετικές οδηγίες για καταχώρηση τροποποιημένων δικογράφων. § Στις 8/6/2018 καταχωρήθηκε η τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Αιτητών ενώ στις 5/7/2018 οι Ενάγοντες καταχώρησαν Τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. § Στις 18/6/2018 και λίγες μέρες μετά που οι Αιτητές πέτυχαν την αναβολή της ακρόασης στις 11/5/2018 και μετά την έκδοση οδηγιών σε σχέση με την Αίτηση Τροποποίησης, οι Αιτητές καταχώρησαν την Αίτηση Αναστολής. § Η Αίτηση Αναστολής καταχωρήθηκε τέσσερα χρόνια μετά την καταχώρηση της παρούσας αγωγής και της αγωγής 6431/2014 με την οποία αμφισβητείται η νομιμότητα του διορισμού του ομνύοντα. Στη βάση νομικής συμβουλής, της οποίας ο ομνύοντας τυγχάνει, η Αίτηση καταχωρήθηκε με τεράστια καθυστέρηση και με μοναδικό στόχο τον εκτροχιασμό της δικαστικής διαδικασίας και την αναβολή της ακρόασης στις 26 και 27/9/2018 κατόπιν της επιτυχούς προσπάθειας των Αιτητών να αναβάλουν την ακρόαση στις 11/5/
5. § Η αναφορά της κας Παναγή ότι πρόσφατα οι Αιτητές έλαβαν γνώση της αγωγής 6431/2014 είναι αναληθής. § Οι Αιτητές γνώριζαν από τον Νοέμβριο του 2014 για την ύπαρξη της αγωγής 6431/2014 και επέλεξαν για περίοδο τεσσάρων ετών να μη ζητήσουν την αναστολή της παρούσας διαδικασίας παρά μόνο το 2018 μετά την αναβολή της ακρόασης τον Μάϊο του 2018 και πριν την προγραμματισμένη ακρόαση της αγωγής τον Σεπτέμβριο του
6. § Η Αίτηση αναστολής είναι δόλια και κακόπιστη καθότι δεν υποβάλλεται από τους Εναγόμενους 1 - 3 οι οποίοι είναι διευθυντές της Εταιρείας και οι οποίοι ουσιαστικά συμμετέχουν στην αγωγή αρ. 6431/2014 αλλά από τους Αιτητές οι οποίοι δεν είναι διάδικοι στην εν λόγω αγωγή. Νομική Πτυχή Η υπό κρίση Αίτηση εδράζεται επί των συμφυών εξουσιών του Δικαστηρίου. Η σύμφυτη εξουσία του Δικαστηρίου και οι προεκτάσεις της εξετάστηκαν σε σωρεία υποθέσεων. Αυτό που προκύπτει από τη σχετική νομολογία είναι πως δεν πρόκειται για ανεξάρτητη πηγή εξουσίας, αλλά εξουσίας η οποία ενυπάρχει λόγω της ταύτισης της με το Δικαστήριο. Η ύπαρξη της είναι αναγκαία για τη λειτουργία του Δικαστηρίου ως Δικαστηρίου δικαίου, η επίκληση της, όμως, πρέπει να γίνεται με εξαιρετική φειδώ[1]. Όπως έχει αναφερθεί από την Ολομέλεια στην υπόθεση Ελεγκτική Υπηρεσία Συνεργατικών Εταιρειών v. Παπαγεωργίου κ.ά.

(2000)3 Α.Α.Δ. 151 η σύμφυτη δικαιοδοσία δεν πηγάζει ούτε από νόμο, ούτε από κανονισμό αλλά από τη φύση της δικαστικής λειτουργίας. Γι αυτό και προσδιορίζεται με το επίθετο "σύμφυτη". Η βασική εκδήλωση της εξουσίας αυτής είναι η ρύθμιση των θεμάτων που άπτονται των δικαστικών διαδικασιών. Περιλαμβάνει δε τομείς του δικαίου των οποίων η νομολογία αναγνώρισε την ύπαρξη. Ταυτόχρονα επισημάνθηκε στην εν λόγω απόφαση ότι έχουν, ωστόσο, τεθεί όρια και αυτοπεριορισμοί για να διαφυλαχθεί η αποτελεσματική λειτουργία αυτής της εξουσίας στις ορθές διαστάσεις της. Έγινε δε αναφορά στα όσα ο καθηγητής M.S. Dockray παρατηρεί στο άρθρο του "Τhe Inherent Jurisdiction to Regulate Civil Proceedings"

(1997)113 Law Quarterly Review, σελ. 120, όπου σχολιάζει, στη σελ. 130, περιπτώσεις όπου τα δικαστήρια δε διέγνωσαν σύμφυτη εξουσία σε συγκεκριμένα θέματα: "These decisions are quite inconsistent with the idea that the inherent jurisdiction is an unlimited reservoir from which new powers can be fashioned at will." Όπως έχει τονισθεί και στην απόφαση της Πλήρους Ολομέλειας του Ανωτάτου Δικαστηρίου στην υπόθεση Ιερόθεος Χριστοδούλου άλλως Ρόπας ν. Δημοκρατίας

(2010)2 Α.Α.Δ. 226, οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου είναι "το απόθεμα εκείνο των εξουσιών (reserve power) του Δικαστηρίου, τις οποίες μπορεί να ασκεί εκεί όπου αν απέφευγε να το πράξει θα οδηγούμεθα σε αδικία. Μπορούν δε να ασκηθούν είτε σε συνδυασμό με την ύπαρξη σχετικών διαδικαστικών κανονισμών και/ή ανεξάρτητα από τους διαδικαστικούς κανονισμούς." Στην υπόθεση Ιερόθεος Χριστοδούλου Ρόπας

(2009)2 Α.Α.Δ. 235 υπογραμμίστηκε ότι η σύμφυτη δικαιοδοσία του Δικαστηρίου έρχεται αρωγός εκεί όπου η χρήση της είναι αναγκαία για αυτή ταύτη τη λειτουργία του ίδιου του συστήματος και της αποτελεσματικής άσκησης των δικαιοδοσιών του, εντός των υφισταμένων και γνωστών δικαιϊκών αρχών, απορρέουσες και πλαισιούμενες, ως στυλοβάτες, από το Σύνταγμα και τους Νόμους της πολιτείας[2]. Όπως υπομνήσθηκε στην υπόθεση Merck & Co Inc κ.ά v. Medochemie

(1998)1 Α.Α.Δ. 2184 η εγγενής εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσσει την αναστολή της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσας αγωγής εξασκείται με φειδώ και μόνο σε εξαιρετικές περιπτώσεις[3]. Τονίσθηκε, επίσης, ότι η κρατούσα πρακτική είναι ότι οι αγωγές δεν πρέπει να αναστέλλονται εκτός αν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι πέρα από κάθε λογική αμφιβολία καθιστούν αναγκαία την αναστολή[4]. Εν ολίγοις για να έχει η Αίτηση επιτυχή κατάληξη κατ΄ επίκληση της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου, ο αιτών την αναστολή θα πρέπει ικανοποιητικά να καταδείξει ότι η αναστολή της διαδικασίας είναι το μόνο υπό τις περιστάσεις μέτρο που επιβάλλεται να ληφθεί προς το συμφέρον της δικαιοσύνης. Εξέταση υπό κρίση Αίτησης Για τους σκοπούς εξέτασης της υπό κρίση Αίτησης κρίνεται σκόπιμο να γίνει μια αδρομερής αναφορά στο αντικείμενο και τις επιζητούμενες σε κάθε μια από αυτές θεραπείες καθώς και στο δικονομικό ιστορικό της παρούσας Αγωγής. ▬ Αγωγή Ε.Δ. Λάρνακας υπ. αρ. 2736/2014 Σύμφωνα με την Έκθεση Απαίτησης η Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ είναι η κάτοχος Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 24/11/2009 σε ολόκληρη την περιουσία της εταιρείας Aqua Sol Hotels Public Company Limited. Η Marfin Popular Bank Public Co Ltd ήταν και αυτή κάτοχος Ομολόγου Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερομηνίας 25/11/2009 σε ολόκληρη την περιουσία της Aqua Sol. Μεταγενέστερα η Marfin μετονομάστηκε σε Cyprus Popular Bank Public Co Ltd. Την 29/3/2013 δυνάμει του περί Πώλησης Ορισμένων Εργασιών της Cyprus Popular Bank Public Co Ltd Διάταγμα του 2013 (ΚΔΠ 104/2013) τα περιουσιακά στοιχεία της πρώην Marfin μεταβιβάστηκαν στην Τράπεζα Κύπρου. Την 13/10/2014 η Τράπεζα Κύπρου, δυνάμει των όρων των πιο πάνω ομολόγων, διόρισε τον XXXXX Φιλίππου, Ενάγοντα 2, Παραλήπτη και Διαχειριστή της Aqua Sol. Οι Εναγόμενοι 1, 2 και 3 ήταν οι διευθύνοντες σύμβουλοι της Aqua Sol. Η Εναγόμενη 4 Εταιρεία έχει μοναδικό μέτοχο και διευθυντή την Εναγόμενη 5, σύζυγο του Εναγόμενου

1. Η Εναγόμενη 6 είναι εταιρεία πλήρως εξαρτώμενη από την Aqua Sol ενώ η Εναγόμενη 7 είναι υπό τη διαχείριση του Ενάγοντα
2. Σύμφωνα πάντα με την αξίωση, κατά παράβαση των όρων των Ομολόγων και χωρίς τη συγκατάθεση της Τράπεζας Κύπρου, η διαχείριση οκτώ ξενοδοχείων ιδιοκτησίας ή διαχείρισης της Aqua Sol, της Εναγόμενης 6 και της Εναγόμενης 7, ανατέθηκε, μεταβιβάστηκε, ενοικιάστηκε ή εκμισθώθηκε στην Εναγόμενη 4, η οποία και ανέλαβε τη διαχείριση και λειτουργία τους. Στη συνέχεια υπογράφηκαν και άλλες συμπληρωματικές συμφωνίες. Κατά τους Ενάγοντες, όλα τα ξενοδοχεία αποτελούν περιουσιακά στοιχεία επί των οποίων υφίστανται οι εξασφαλίσεις δυνάμει των δύο Ομολόγων και όλες οι συμφωνίες είναι άκυρες γιατί συνομολογήθηκαν κατά παράβαση των όρων και προνοιών των Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 24/11/2009 προς όφελος της Εναγόμενης 1 και του Ομολόγου ημερ. 25/11/2009 προς όφελος της Marfin Popular Bank Co Ltd, είναι παράνομες, προϊόν συνωμοσίας και προϊόν παράνομου και δόλιου σκοπού των Εναγομένων 1 - 5, με πρόθεση την αποξένωση των περιουσιακών στοιχείων της Aqua Sol με σκοπό να καταδολιευθούν οι πιστωτές της Ενάγουσας 1 και/ή έγιναν προς εταιρεία ελεγχόμενη προς τη σύζυγο του μεγαλομετόχου της Ενάγουσας 1, Εναγόμενη 5 για να στερηθούν των νομίμων δικαιωμάτων τους και/ή για διαφοροποίηση της σειράς προτεραιότητας των πιστωτών. Η αξίωση περιλαμβάνει και ποσό €965.409,27 περιουσία της Aqua Sol που οι Εναγόμενοι 1 - 5 φέρονται να μετέφεραν στην Εναγόμενη 4 χωρίς νόμιμο αντάλλαγμα. Με την αγωγή αξιώνονται δηλωτικές αποφάσεις ότι οι διάφορες συμφωνίες είναι παράνομες και άκυρες όπως και η μεταφορά του πιο πάνω ποσού από την AQUA SOL στην Εναγόμενη 4 και ότι όλα έγιναν με σκοπό την καταδολίευση των πιστωτών της Aqua Sol. Αξιώνονται ακόμα γενικές και ειδικές αποζημιώσεις. ▬ Αγωγή Ε.Δ. Λευκωσίας υπ. αρ. 6431/2014 Ενάγουσα στην Αγωγή του Ε.Δ. Λευκωσίας με αρ. 6431/2014 είναι η Aqua Sol και Εναγόμενοι η Τράπεζα Κύπρου και ο Παραλήπτης/Διαχειριστής XXXXX Φιλίππου. Αντικείμενο της εν λόγω Αγωγής είναι η έκδοση Διατάγματος για ακύρωση του διορισμού του Εναγόμενου 2 ως Παραλήπτη/Διαχειριστή που φαίνεται να έλαβε χώρα στις 13/10/2014 καθώς και Δηλωτικής Απόφασης ότι η εκ μέρους της Εναγόμενης 1 Τράπεζας εξάσκηση του δικαιώματος διορισμού του Εναγόμενου 2 ως Παραλήπτη/Διαχειριστή της Ενάγουσας εταιρείας δυνάμει Ομολόγων Κυμαινόμενης Επιβάρυνσης ημερ. 24/11/09 και 25/11/09 είναι άκυρη επειδή το δικαίωμα ασκήθηκε κατά παράβαση του Νόμου και/ή των Αρχών Επιείκειας και/ή κακή τη πίστη προς εξυπηρέτηση αλλότριων σκοπών και/ή ότι η εξάσκηση του εμφορείτο από αλλότρια κίνητρα. Επιπρόσθετα αξιώνονται αποζημιώσεις για συνομωσία μεταξύ των Εναγομένων για πρόκληση ζημιάς στην Ενάγουσα και/ή αποκόμιση σε βάρος της οφελών πέραν των όσων νόμιμα τυχόν δικαιούνται. Στην Έκθεση Απαίτησης προβάλλεται η θέση ότι η εξάσκηση του δικαιώματος διορισμού του Εναγόμενου 2 ως Παραλήπτη/Διαχειριστή υπήρξε προϊόν συνομωσίας και/ή συνεννόησης μεταξύ των Εναγομένων για να προξενήσουν ζημιά στην Ενάγουσα και/ή να αποκομίσουν οφέλη από αυτή. Επίσης προβάλλεται ότι άρνηση της Τράπεζας να προβεί σε αναδιάρθρωση των υποχρεώσεων της Ενάγουσας και αντ΄αυτού να προχωρήσει στο διορισμό του Εναγόμενου 2 ως Παραλήπτη/Διαχειριστή δυνάμει κυμαινόμενων προς όφελος της επιβαρύνσεων ήταν εξ΄υπαρχής άκυρη και παράνομη. Ακόμη προβάλλεται ότι οι ενέργειες του Εναγόμενου 2 από του διορισμού του και εντεύθεν υπήρξαν και συνεχίζουν να είναι προϊόν της ίδιας συνομωσία και/ή συνεννόησης. ▬ Δικονομικό Ιστορικό Η παρούσα Αγωγή καταχωρήθηκε στις 17/11/
3. Μετά το κλείσιμο των δικογράφων και την καταχώρηση, κατόπιν της μεσολάβησης αίτησης για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης, τροποποιημένων δικογράφων και μετά την ανταλλαγή ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης, η παρούσα Αγωγή ορίστηκε για ακρόαση στις 11/5/
4. Στις 4/5/2018 οι Αιτητές καταχώρησαν αίτηση για τροποποίηση της Υπεράσπισης τους για να προσθέσουν Ανταπαίτηση. Κατόπιν αδείας του Δικαστηρίου η εν λόγω Αίτηση ορίστηκε στις 11/5/2018 που ήταν ορισμένη η ακρόαση της Αγωγής. Κατά την εν λόγω ημερομηνία παρά την θέση των δικηγόρων των Εναγόντων ότι η ακροαματική διαδικασία θα έπρεπε να ξεκινήσει κανονικά το Δικαστήριο έκρινε ότι, παρά το ότι η αίτηση τροποποίησης ημερ. 4/5/18 είχε καταχωρηθεί καθυστερημένα, ήταν προς το συμφέρον της δικαιοσύνης να αναβληθεί η ακρόαση της Αγωγής μέχρι τον Σεπτέμβριο και στο μεσοδιάστημα να τύχει εξέτασης η αίτηση τροποποίησης. Στη βάση αυτή το Δικαστήριο όρισε την αίτηση στις 24/5/18 και ανάβαλε την ακρόαση της Αγωγής για τις 26 και 27 Σεπτεμβρίου
5. Στις 24/5/18, αφού η αίτηση τροποποίησης της Υπεράσπισης έγινε αποδεκτή από τους Ενάγοντες, δόθηκαν οδηγίες για καταχώρηση τροποποιημένων δικογράφων. Στις 8/6/18 καταχωρήθηκε τροποποιημένη Υπεράσπιση και Ανταπαίτηση των Αιτητών ενώ στις 5/7/18 οι Ενάγοντες καταχώρησαν τροποποιημένη Απάντηση στην Υπεράσπιση και Υπεράσπιση στην Ανταπαίτηση. Στις 18/6/18 οι Αιτητές καταχώρησαν την υπό κρίση Αίτηση αναστολής. Από το πιο πάνω δικονομικό ιστορικό προκύπτει ότι η υπό κρίση Αίτηση κατεχωρήθη: ■ μετά από 4 χρόνια από την ημερομηνία καταχώρησης της παρούσας Αγωγής ■ αφού μεσολάβησε η καταχώρηση των δικογράφων (αρχικών και τροποποιημένων), των ενόρκων δηλώσεων αποκάλυψης, ενδιάμεσων αιτήσεων για προσωρινά διατάγματα, για τροποποίηση κτλ ■ και η αίτηση ημερ. 4/5/18 για τροποποίηση της Υπεράσπισης με την προσθήκη Ανταπαίτησης αλλά και η αναβολή της εκδίκασης της Αγωγής η οποία ήταν ορισμένη στις 11/5/18 ■ και αφού η Αγωγή ορίστηκε εκ νέου για ακρόαση στις 26 και 27 Σεπτεμβρίου
6. Η καθυστέρηση στην υποβολή του αιτήματος για αναστολή που είναι το αντικείμενο της υπό κρίση Αίτησης είναι δεδομένη και δεν έχει αμφισβητηθεί από την πλευρά των Αιτητών. Έγινε, ωστόσο, προσπάθεια να προβληθούν κάποιες εξηγήσεις για το χρονικό στάδιο καταχώρησης της εν λόγω Αίτησης μέσω της ένορκης δήλωσης της XXXXX Παναγή. Συγκεκριμένα στις παραγράφους 4 και 5 της ένορκης δήλωσης της XXXXX Παναγή αναφέρονται τα εξής: «
7. Το περιεχόμενο της Αγωγής 6431/2014 και οι θεραπείες που επιδιώκονται μέσω της έχουν περιέλθει στην προσοχή όσο εμένα όσο και των πιο πάνω δικηγόρων μου κατ' ακολουθία ανταλλαγείσας αλληλογραφίας μεταξύ των δικηγόρων μου και των κ.κ. Σωτήρης Πίττας και Συνεργάτες ΔΕΠΕ».
8. Ειδικότερα, με επιστολή των δικηγόρων μου ημερ. 17.05.2018 ζητήθηκε από τους πιο πάνω δικηγόρους ενημέρωση για τις δικαστικές υποθέσεις που χειρίζονται εκ μέρους και για λογαριασμό της Aqua Sol Hotels Public Company Ltd (η «Aqua Sol»). Με επιστολή τους ημερ. 18.05.2018 οι εν λόγω δικηγόροι παρείχαν τη ζητηθείσα ενημέρωση, συμπεριλαμβανομένης ενημέρωσης ως προς την Αγωγή 6431/
9. Διά περαιτέρω επιστολής των δικηγόρων μας ημερ. 21.05.2018 ζητήθηκε από τους δικηγόρους της Aqua Sol να τους αποστείλουν αντίγραφα των δικογράφων της Αγωγής 6431/2014, αίτημα στο οποίο οι εν λόγω δικηγόροι συμμορφώθηκα με email τους ημερ. 22.05.
10. Οι δικηγόροι μας με επιστολή τους ημερ. 22.05.2018 ζήτησαν από τους δικηγόρους της Aqua Sol να μας ενημερώσουν αναφορικά με τις πιθανότητες έναρξης της ακροαματικής διαδικασίας της Αγωγής 6431/2014, η οποία σύμφωνα με την ενημέρωση που έτυχαν οι δικηγόροι μας είναι ορισμένη για ακρόαση την 15.11.12018 ενώπιον Προέδρου του Ε.Δ. Λευκωσίας. Οι δικηγόροι της Aqua Sol με επιστολή τους ημερ. 23.05.2018 ενημέρωσαν τους δικηγόρους μας ότι η ακρόαση της Αγωγής 6431/2014 έχει πολλές πιθανότητες να ξεκινήσει κατά την ορισθείσα ημερομηνία αφού όλες οι πλευρές δήλωσαν ετοιμότητα προς τούτο ενώ παράλληλα υπογράμμισαν στους δικηγόρους μας ότι αποτελεί πρωτεύουσα επιδίωξη τους η ολοκλήρωση της Αγωγής 6431/2014, αφού σε περίπτωση επιτυχίας τους θα αποφασιστεί ουσιαστικά και η τύχη μεγάλου αριθμού αγωγών τις οποίες κίνησε ο εδώ Ενάγων 2 υπό την ιδιότητά του ως Παραλήπτης/Διαχειριστής. Επισυνάπτω στην παρούσα μου σημειούμενα σαν Τεκμήρια 1 έως 6 αντίστοιχα αντίγραφα των πιο πάνω επιστολών». Σε συμφωνία με τα όσα υποστήριξαν οι ευπαίδευτοι συνήγοροι των Καθ΄ων η Αίτηση στις αγορεύσεις σε συνάρτηση με τις παραγράφους 22-24 της ένορκης δήλωσης του Παραλήπτη/Διαχειριστή, ο ισχυρισμός της XXXXX Παναγή ότι, βασικά, πρόσφατα ενημερώθηκε για το περιεχόμενο της Αγωγής 6431/2014 και των θεραπειών που επιζητούνται κατόπιν ανταλλαγείσας αλληλογραφίας μεταξύ των δικηγόρων της και των δικηγόρων κ.κ. Σωτήρης Πίττας και Συνεργάτες ΔΕΠΕ, ουδόλως συνάδει με προηγούμενη ένορκη δήλωση της ημερ. 28/11/2014 η οποία συνόδευσε ένσταση της σε αίτηση των Εναγόντων για απαγορευτικά διατάγματα ημερ. 17/11/14 στο πλαίσιο της παρούσας Αγωγής και η οποία επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 1 στην ένορκη δήλωση του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Συγκεκριμένα στις παραγράφους 5 και 7 της εν λόγω ένορκης δήλωσης ενόρκως είχε, μεταξύ άλλων, αναφέρει τα ακόλουθα: «
11. ....με δεδομένη την αμφισβήτηση της νομιμότητας του διορισμού του και των εναντίον του καταχωρηθέντων δικαστικών διαβημάτων στο Επαρχιακό Δικαστήριο Λευκωσίας, στα πλαίσια της αγωγής υπ' αρ. 6431/2014 αλλά και του εναντίον του εκδοθέντος την 13.11.2014 διατάγματος του Ε. Δ. Λευκωσίας στα πλαίσια της πιο πάνω αγωγής - Τεκμήρια 23 και 24 στην Ένορκη Δήλωση του Ενάγοντα 2 που συνοδεύει την αίτησή του-.........» «
12. Σε σχέση με τους ισχυρισμούς του Ενάγοντα 2 που περιέχονται στις παραγράφους 2 και 3 της Ένορκης του Δήλωσης, επαναλαμβάνω ότι η νομιμότητα του διορισμού του αμφισβητείται στο πλαίσιο της αγωγής υπ' αρ. 6431/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας που ήγειρε εναντίον του ιδίου και της Τράπεζας Κύπρου η Aqua Sol.» Παρόμοιες δε αναφορές υπάρχουν και στα δικόγραφα των Αιτητών, ήτοι στην αρχική Υπεράσπιση τους ημερ. 23/6/15[5], στην τροποποιημένη Υπεράσπιση τους ημερ. 9/3/17[6] καθώς και στην τροποποιημένη Υπεράσπιση τους ημερ. 8/6/18[7] τα οποία επισυνάφθηκαν ως Τεκμήρια 3, 4 και 5 στην ένορκη δήλωση του Παραλήπτη/Διαχειριστή. Στη βάση όλων των πιο πάνω η εξήγηση της XXXXX Παναγή για το χρονικό στάδιο καταχώρησης της εν λόγω Αίτησης και την καθυστέρηση που σημειώθηκε δεν μπορεί να γίνει αποδεκτή και απορρίπτεται ως αβάσιμη. Προκύπτει, συνεπώς, ότι οι Αιτητές εδώ και 4 χρόνια όχι μόνο δεν επιδίωξαν την καταχώρηση οποιουδήποτε δικονομικού διαβήματος για αναστολή της παρούσας διαδικασίας ενόψει της Αγωγής του Ε.Δ. Λευκωσίας με αρ. 6431/2014 αλλά αντίθετα συμμετείχαν στην διαδικασία της παρούσας Αγωγής λαμβάνοντας μέρος σε αυτή μέσω, για παράδειγμα, της καταχώρησης ένορκης δήλωσης αποκάλυψης, ένστασης σε αίτηση των Εναγόντων για τροποποίηση της Έκθεσης Απαίτησης και, πιο πρόσφατα, μέσω της καταχώρησης από τους ίδιους αίτησης για τροποποίηση της Υπεράσπισης. Δεν είναι δε άνευ σημασίας και το γεγονός ότι προηγήθηκε από την πλευρά των Αιτητών προσπάθεια για αναστολή των εξουσιών του Παραλήπτη/Διαχειριστή μέχρι να αποφασιστεί στο πλαίσιο της Αγωγής του Ε.Δ. Λευκωσίας με αρ. 6431/2014 η νομιμότητα του διορισμού του. Αυτό το διάβημα έγινε προφανώς στη βάση του ότι το προσφορότερο πλαίσιο για την αμφισβήτηση της εγκυρότητας του διορισμού ενός Παραλήπτη/Διαχειριστή είναι μέσω της καταχώρησης αγωγής (με την οποία να επιδιώκεται η ακύρωση του διορισμού του) όπου είναι δυνατή και η εξασφάλιση προσωρινού διατάγματος που να απαγορεύει στον Π/Δ από του να αναλάβει τη διαχείριση και διεύθυνση της Εταιρείας. Όπως δε προέκυψε, η εν λόγω προσπάθεια δεν απέδωσε τα αναμενόμενα στην πλευρά των Αιτητών εφόσον με την Ενδιάμεση Απόφαση του Ε.Δ. Λευκωσίας στην Αγωγή με αρ. 6431/2014 ημερ. 20/2/2015 (η οποία επισυνάφθηκε ως Τεκμήριο 7 στην ένορκη δήλωση του Παραλήπτη/Διαχειριστή που υποστηρίζει την Ένσταση στην υπό κρίση Αίτηση) απερρίφθη η Αίτηση ημερ. 7/11/14 για προσωρινό Διάταγμα και ακυρώθηκε το διάταγμα που είχε εκδοθεί μονομερώς. Επισημαίνεται δε ότι στο πλαίσιο της εν λόγω Ενδιάμεσης Απόφασης το Δικαστήριο είχε καταλήξει ότι δεν υπήρχε ορατή πιθανότητα επιτυχίας. Υπενθυμίζω ότι με βάση τη σχετική νομολογία στην οποία αναφορά έχει γίνει στο πλαίσιο της νομικής πτυχής της παρούσας Αίτησης, η εγγενής εξουσία του Δικαστηρίου να διατάσει την αναστολή της διαδικασίας ή της εκδίκασης εκκρεμούσας αγωγής πρέπει να εξασκείται με φειδώ και μόνο σε κατ΄εξαίρεση περιπτώσεις. Η δε κρατούσα πρακτική είναι να μην αναστέλλονται οι αγωγές, εκτός αν συντρέχουν λόγοι οι οποίοι καθιστούν πέραν από κάθε λογική αμφιβολία αναγκαία την αναστολή. Και τούτο αφού η αναστολή επηρεάζει το συνταγματικό δικαίωμα του διαδίκου για προσφυγή στο Δικαστήριο. Στην προκειμένη περίπτωση η επιδειχθείσα από πλευράς των Αιτητών καθυστέρηση για 4 και πλέον έτη να υποβάλουν αίτηση για αναστολή σε συνάρτηση και με την όλη συμπεριφορά που επέδειξαν, όπως αυτή σκιαγραφήθηκε ανωτέρω συμπεριλαμβανομένης και της αποτυχίας τους στο πλαίσιο της Αγωγής του Ε.Δ. Λευκωσίας με αρ. 6431/2014 να επιτύχουν την αναστολή των εξουσιών του Παραλήπτη/Διαχειριστή μέχρι να αποφασιστεί η νομιμότητα του διορισμού του, δεν αφήνει, κατά την εκτίμηση μου, οποιαδήποτε περιθώρια άσκησης της συμφυούς εξουσίας του Δικαστηρίου προς όφελος τους. Εν ολίγοις δεν έχω πεισθεί ότι ισχύουν εν προκειμένω οι εξαιρετικές περιστάσεις που θα δικαιολογούσαν την αναστολή της διαδικασίας και/ή της εκδίκασης της παρούσας Αγωγής. Αντίθετα θεωρώ ότι έγκριση του αιτήματος αναστολής θα προκαλούσε μεγαλύτερη ζημιά στην πλευρά των Εναγόντων με την καθυστέρηση που κάτι τέτοιο θα συνεπαγόταν στην προώθηση της υπόθεσης τους, η οποία έχει καταχωρηθεί πριν από 4 χρόνια, εφόσον η υπόθεση θα τίθετο εκτός πινακίου για άγνωστο χρονικό διάστημα. Να πω και κάτι τελευταίο. Είναι ορθή η επισήμανση των ευπαιδεύτων συνηγόρων των Καθ΄ων η Αίτηση ότι η υπό εξέταση περίπτωση δεν είναι περίπτωση διασταυρούμενων αγωγών (cross actions). Και τούτο ενόψει του ότι αντικείμενο της Αγωγής του Ε.Δ. Λευκωσίας με αρ. 6431/2014 είναι η νομιμότητα του διορισμού του Παραλήπτη/Διαχειριστή, ενώ της παρούσας Αγωγής είναι η εγκυρότητα των Συμφωνιών ενοικίασης ξενοδοχείων μεταξύ της Aqua Sol και της Marismare και το κατά πόσο το περιουσιακό στοιχείο, ήτοι το δικαίωμα διαχείρισης των ξενοδοχείων το οποίο είχε μεταβιβασθεί στην Marismare πριν το διορισμό του Παραλήπτη/Διαχειριστή, πρέπει να επιστραφεί ή όχι στην υπό διαχείριση εταιρεία. Ως εκ τούτου δεν αναδεικνύεται, εν προκειμένω, η ύπαρξη της ίδιας κατ΄ουσίαν διαφοράς μεταξύ των διαδίκων και/ή η ύπαρξη ταυτοσήμων επίδικων θεμάτων. Κατάληξη Κατ΄ακολουθίαν όλων όσων πιο πάνω προσπάθησα να εξηγήσω καταλήγω ότι η παρούσα Αίτηση δεν μπορεί να επιτύχει και, συνεπώς, απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ ων η Αίτηση/Ενάγοντες δικαιούνται στα έξοδα τους. Οι Αιτητές/Εναγόμενοι να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)................ Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε JSC BTA Bank v. Paul Kythreotis

(2011)1 Α.Α.Δ. 779 [2] Δέστε απόφαση της Ολομέλειας Ευάγγελος Εμπεδοκλής και άλλοι (Αρ.3)

(2009)1 Α.Α.Δ. 529 όπου το πιο πάνω απόσπασμα της υπόθεσης Ιερόθεος Χριστοδούλου Ρόπας

(2009)2 Α.Α.Δ. 235 υιοθετήθηκε με επιδοκιμασία. [3] Δέστε Halsbury's Laws of England, 4η έκδ., τόμος 47, σελ. 323. [4] Δέστε The Municipality of Limassol v. Archbishop of Cyprus

(1981)1 C.L.R. 445 στη σελίδα 452: "Time and again it has been said the Court has an inherent jurisdiction to stay proceedings and that such jurisdiction is a discretionary one to be exercised by the Court if it thinks fit and in a proper case, terms may be imposed, but it ought to be very sparingly exercised and only in very exceptional cases. The general practice is, however, that you should not stay actions unless the action, beyond all reasonable doubt, ought not to go on". [5]«4. Οι Εναγόμενοι, υπό την επιφύλαξη ότι η νομιμότητα του διορισμού του Ενάγοντα 2 αμφισβητείται στο πλαίσιο της αγωγής υπ' αρ. 6431/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας, παραδέχονται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στις παραγράφους 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17και 18 της Έκθεσης Απαίτησης». [6]«4.Οι Εναγόμενοι, υπό την επιφύλαξη ότι η νομιμότητα του διορισμού του Ενάγοντα 2 αμφισβητείται στο πλαίσιο της αγωγής υπ' αρ. 6431/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας και ότι αγνοούν την κατοχή του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 24.11.2009 από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ δυνάμει του οποίου καθ' ισχυρισμό διορίστηκε ο Ενάγων 2 ως Παραλήπτης - Διαχειριστής επί ολόκληρου του ενεργητικού της Εναγομένης 7, παραδέχονται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στις παραγράφους 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17 και 18 της Έκθεσης Απαίτησης.» [7]«4.Οι Εναγόμενοι, υπό την επιφύλαξη ότι η νομιμότητα του διορισμού του Ενάγοντα 2 αμφισβητείται στο πλαίσιο της αγωγής υπ' αρ. 6431/2014 Ε.Δ. Λευκωσίας και ότι αγνοούν την κατοχή του ομολόγου κυμαινόμενης επιβάρυνσης ημερ. 24.11.2009 από την Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Ατδ δυνάμει του οποίου καθ' ισχυρισμό διορίστηκε ο Ενάγων 2 ως Παραλήπτης - Διαχειριστής επί ολόκληρου του ενεργητικού της Εναγόμενης 7, παραδέχονται τους ισχυρισμούς των Εναγόντων που περιέχονται στις παραγράφους 1,2,4, 5, 6, 7, 8, 10, 15, 16, 17 και 18 της Έκθεσης Απαίτησης». cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο