HELLENIC BANK PUBLIC COMPANY LTD ν. MEGAMERLINGS GIFT & MUSIC STORE LTD κ.α., Αρ.Αγωγής: 484/2014, 9/11/2018

(1), 23, 26

(1), 28 και 30 του Συντάγματος, τα Άρθρα 2, 4, 9, 22, 23, 26 και 27 του Κεφ.6, η Δ.9 θ.10 και Δ.48 θ.θ.1-4, 8 και 9 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, τα άρθρα 2, 27, 37, 44 Α - 44 ΑΑ και το Μέρος VIA του Νόμου 9/65, όπως έχει τροποποιηθεί, οι περί Μεταβιβάσεως και/ή Υποθηκεύσεως Κανονισμοί του 2015, τα Άρθρα 80 και 81 του Κεφ. 224, το Άρθρο 32 του Νόμου 14/60 καθώς και τις συμφυείς εξουσίες και πρακτική του Δικαστηρίου. Νομιμοποίηση Εναγομένου για εξασφάλιση παρεμπίπτοντος διατάγματος- Ύπαρξη αγώγιμου δικαιώματος Ως ελέχθη ανωτέρω η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται, ανάμεσα σε άλλες διατάξεις, και στο Άρθρο 32 του περί Δικαστηρίων Νόμου, Νόμος 14/60. Άλλωστε αν κάποιος διαπιστώσει το περιεχόμενο των θεραπειών που αξιώνονται αυτές ουσιαστικά αξιώνονται μέχρι να εκδικαστεί η αγωγή η οποία εκκρεμεί. Οι Εναγόμενοι, όπως ήδη έχει αναφερθεί ανωτέρω, έχουν καταχωρήσει κοινό δικόγραφο. Σε αυτό το κοινό δικόγραφο της Υπεράσπισης τους δεν υπάρχει οποιαδήποτε Ανταπαίτηση. Επισημαίνεται ότι πριν την τροποποίηση που έγινε με το Νόμο 17(Ι)/2004 στις 20/2/2004 δικαίωμα να ζητήσει παρεμπίπτον διάταγμα είχε μόνο ο Ενάγων. Συγκεκριμένα, στο Άρθρο 32 του Νόμου 14/60, εκεί όπου ομιλούσε για «ενάγων» διεγράφη και αντικαταστάθηκε με τις λέξεις «ο αιτών διάδικος». Συνεπώς με αυτή την τροποποίηση δικαίωμα να ζητήσει παρεμπίπτον διάταγμα έχει πλέον και ο Εναγόμενος. Στην υπόθεση Αναφορικά με την Αίτηση των Igor Zhigachov κ.α. [2013] 1 Α.Α.Δ. 133, λέχθηκε από τον τότε Δικαστή του Ανωτάτου Δικαστηρίου και νυν Πρόεδρο Μ. Μ. Νικολάτο, πως η ύπαρξη σοβαρού ζητήματος προς εκδίκαση κατά την επ΄ ακροατηρίου διαδικασία και η ύπαρξη πιθανότητας του αιτούντα διάδικου να δικαιούται σε θεραπεία, είναι θέματα που εξετάζονται όταν ο Εναγόμενος αξιώνει διατάγματα στη βάση του Άρθρου 32 του Νόμου 14/60, είτε στο πλαίσιο ανταπαίτησης του, είτε στο πλαίσιο δικής του ανταγωγής. Όπως τονίστηκε από τον Έντιμο Δικαστή, και είναι πάγια νομολογημένο, αίτηση για παρεμπίπτον διάταγμα υποβάλλεται στο πλαίσιο ύπαρξης αγώγιμου δικαιώματος το οποίο δίνει δικαίωμα στον Αιτητή σε ουσιαστική θεραπεία. Ένα παρεμπίπτον διάταγμα δεν παρέχει από μόνο του αγώγιμο δικαίωμα αλλά, όπως συναφώς υπογραμμίστηκε, με παραπομπή και σε Αγγλική νομολογία, είναι απλώς επικουρικό (incidental) σε ουσιαστική αξίωση που προβάλλεται στο πλαίσιο αγωγής. Όπως επεξηγήθηκε, το δικαίωμα σε παρεμπίπτον διάταγμα δεν συνιστά από μόνο του αγώγιμο δικαίωμα, δεν υφίσταται από μόνο του αλλά εξαρτάται από την ύπαρξη, ήδη υπάρχοντος, αγώγιμου δικαιώματος και είναι επικουρικό και παρεμφερές προς το ήδη υπάρχον αγώγιμο δικαίωμα. Στην πιο πάνω υπόθεση το Ανώτατο Δικαστήριο με προνομιακό διάταγμα ακύρωσε παρεμπίπτον διάταγμα το οποίο εκδόθηκε προτού καταχωρηθεί ανταπαίτηση ή ανταγωγή. Αυτό κατά το Δικαστήριο ισοδυναμούσε με έλλειψη δικαιοδοσίας. Όπως συναφώς τονίσθηκε από το Δικαστήριο, «το καλό αγώγιμο δικαίωμα» στο οποίο αναφέρετο ο ενόρκως δηλών δεν είχε τεθεί ενώπιον του Δικαστηρίου «με ανταπαίτηση ή ανταγωγή, όπως θα έπρεπε,» και, επομένως, δεν ικανοποιείτο «η αναγκαία προϋπόθεση ότι ο αιτητής για παρεμπίπτον διάταγμα πρέπει να έχει, ήδη υπάρχον, αγώγιμο δικαίωμα που του επιτρέπει να ζητήσει ουσιαστική θεραπεία και όχι απλά και μόνο δικαίωμα στη θεραπεία του παρεπίπτοντος διατάγματος». Όπως αναφέρεται στο Σύγγραμμα Injunctions 12th Ed. para.1-03: "..the applicant must have a cause of action entitling him to substantive relief.. An injunction is not a cause of action (like tort or a breach of contract) but a remedy(like damages)" Στην υπόθεση Fourie v. Leroux [2007] 1 W.L.R. 320, ο Δικαστής Lord Scott of Foscote, στην παρ. 26 της Απόφασης του, αναφέρθηκε με επιδοκιμασία στο ακόλουθο απόσπασμα του από την απόφαση The Siskina [1979] A.C. 210, όπου στη σελ.256 ο Λόρδος Diplock ανέφερε τα εξής σχετικά: "A right to obtain an interlocutory injunction is not a cause of action. It cannot stand on its own. It is dependent upon there being a pre-existing cause of action against the defendant arising out of an invasion, actual or threatened by him, of a legal or equitable right of the plaintiff for the enforcement of which the defendant is amenable to the jurisdiction of the court. The right to obtain an interlocutory injunction is merely ancillary and incidental to the pre-existing cause of action. It is granted to preserve the status quo pending the ascertainment by the court of the rights of the parties and the grant to the plaintiff of the relief to which his cause of action entitles him, which may or may not include a final injunction" Και κατέληξε λέγοντας: "To come within the sub-rule the injunction sought in the action must be part of the substantive relief to which the plaintiff's cause of action entitles him; and the thing that it is sought to restrain the foreign defendant from doing in England must amount to an invasion of some legal or equitable right belonging to the plaintiff in this country and enforceable here by a final judgment for an injunction." Στην υπόθεση Channel Tunnel Group Ltd and Another Appellants v. Balfour Beatty Construction Ltd. and Others Respondents [1993] A.C. 334 ο Λόρδος Mustill ανέφερε τα εξής σχετικά : "... the doctrine of The Siskina, put at its highest, is that the right to an interim injunction cannot exist in isolation, but is always incidental to and dependent on the enforcement of a substantive right, which usually although not invariably takes the shape of a cause of action." Στην προκειμένη περίπτωση δεν υπάρχει εκ μέρους των Εναγόμενων οποιαδήποτε Ανταπαίτηση ή Ανταγωγή. Ως εκ τούτου, δεν επιδιώκεται μέσω Ανταπαίτησης ή Ανταγωγής οποιαδήποτε θεραπεία σε σχέση με τις επίδικες υποθήκες, όπως για παράδειγμα Δηλωτική Απόφαση που να κηρύσσει τις επίδικες υποθήκες άκυρες. Βασικά ό,τι επιδιώκεται, μέσω της Υπεράσπισης που καταχωρήθηκε και στη βάση των εκεί προβαλλόμενων ισχυρισμών, είναι η απόρριψη της Αγωγής των Εναγόντων. Σχετική με το υπό εξέταση θέμα είναι και η υπόθεση Ναυτοδικείου Preford Ltd v. Vomar Navigation Co Ltd, όπου κρίθηκε από το Δικαστή Κωσταντινίδη σε μονομελή σύνθεση ότι από τη στιγμή που το αιτούμενο παρεμπίπτον διάταγμα ήταν εντελώς ασύνδετο με τις τελικές θεραπείες που επιδιώκοντο με την αγωγή, η τρίτη προϋπόθεση του Άρθρου 32, ότι εκτός εάν εκδοθεί το αιτούμενο προσωρινό διάταγμα θα είναι δύσκολο ή αδύνατο να απονεμηθεί πλήρης δικαιοσύνη σε μεταγενέστερο στάδιο, δεν ικανοποιείτο. Το όλο ζήτημα βασικά εστιάζεται στο θεμελιώδες γεγονός ότι η έκδοση ενός παρεμπίπτοντος διατάγματος θα πρέπει να μπορεί να συσχετισθεί προς τις ανάγκες της υπόθεσης όπως αυτές διαγράφονται από τις ίδιες τις τελικές θεραπείες που επιζητούνται. Κατ΄ αναλογία στην προκειμένη περίπτωση με δεδομένο το γεγονός ότι δεν υφίσταται από την πλευρά των Εναγομένων οποιαδήποτε Ανταπαίτηση και ειδικότερα τέτοια μέσω της οποίας να επιδιώκονται συγκεκριμένες θεραπείες σε σχέση με τις επίδικες υποθήκες, τα επιδιωκόμενα παρεμπίπτοντα Διατάγματα θεωρώ πως είναι ασύνδετα προς τις ανάγκες της παρούσας υπόθεσης. Με άλλα λόγια, δεν είναι δυνατόν κάτω από οποιοδήποτε φακό θα μπορούσε αυτό να ιδωθεί, η έκδοση των αιτουμένων παρεμπιπτόντων Διαταγμάτων να συσχετιστεί προς οτιδήποτε θα μπορούσε, στην παρούσα υπόθεση, να αποτελέσει επιδιωκόμενη θεραπεία. Περαιτέρω, τα επιζητούμενα παρεμπίπτοντα Διατάγματα δεν πηγάζουν καθ΄ οιοδήποτε τρόπο από το αγώγιμο δικαίωμα των Εναγόντων στην παρούσα υπόθεση, ούτε και συνδέονται με αυτό ώστε να νομιμοποιούνται οι Εναγόμενοι να επιζητούν τα πιο πάνω παρεμπίπτοντα Διατάγματα. Εν ολίγοις θεωρώ ότι δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις που το Άρθρο 32

(1)του Νόμου 14/60 θέτει στην επιφύλαξη του ώστε να υπάρχει το απαραίτητο δικαιοδοτικό πλαίσιο στο οποίο το Δικαστήριο να μπορεί να ασκήσει την εξουσία του και να εκδώσει τα επιζητούμενα Διατάγματα. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Συνεπακόλουθα η υπό κρίση Αίτηση απορρίπτεται. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής και, συνεπώς, οι Καθ΄ων η Αίτηση/Ενάγοντες δικαιούνται στα έξοδα τους. Οι Αιτητές/Εναγόμενοι 1 να καταβάλουν τα έξοδα της παρούσας Αίτησης όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ.)...................... Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ. Πιστόν αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο