S.K.BIG DEVELOPING LTD ν. Τράπεζα Κύπρου Δημόσια Εταιρεία Λτδ κ.α., Αρ.Αγωγής: 609/2018, 4/12/2018

(1)-

(4)και 13 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας καθώς και η νομολογία και οι συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Ένορκη Δήλωση Αφροδίτης Παρπαρίνου Η Αίτηση υποστηρίζεται από την Ένορκη Δήλωση της Αφροδίτης Παρπαρίνου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Εναγόμενης 1, στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: · Στις 10/8/2017 η Ενάγουσα καταχώρησε στο Ε.Δ. Λάρνακας την αγωγή αρ.1107/

1. Η εν λόγω αγωγή στρεφόταν εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, (εφεξής η Τράπεζα Κύπρου) και αφορούσε δύο ακίνητα ευρισκόμενα στον Άγιο Θεόδωρο (εφεξής τα επίδικα τεμάχια). Με την αγωγή αυτή η Ενάγουσα αξίωνε, μεταξύ άλλων, δήλωση του Δικαστηρίου ότι μια κατ΄ ισχυρισμό συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και της Τράπεζας Κύπρου για πώληση ή και αγορά ή και ανταλλαγή ή και μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων έχει νομική ισχύ και/ή δεσμεύει τα συμβαλλόμενα μέρη, διάταγμα για ειδική εκτέλεση της εν λόγω συμφωνίας, διάταγμα για μεταβίβαση και εγγραφή των επιδίκων τεμαχίων στην Ενάγουσα, αποζημιώσεις για διαφυγόντα κέρδη ή και απώλεια κερδών ή και μελλοντικών εισοδημάτων ή και παράβαση συμφωνίας ή και ψευδείς παραστάσεις και γενικές και/ή ειδικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή ψευδείς παραστάσεις και/ή απάτη και/ή αμέλεια και/ή παράβαση θέσμιου καθήκοντος. · Στις 12/9/2017 στο πλαίσιο της πιο πάνω αγωγής η Ενάγουσα καταχώρησε αίτηση για προσθήκη της Regraton ως Εναγόμενης και την τροποποίηση του τίτλου της αγωγής ώστε αυτή να στρέφεται τόσο εναντίον της Τράπεζας Κύπρου όσο και εναντίον της Regraton. Στην ένορκο δήλωση του κ. Κοτσώνια που συνόδευε την Αίτηση για Προσθήκη Διαδίκου αναφερόταν ότι η Ενάγουσα είχε λάβει γνώση του γεγονότος ότι η τα Τεμάχια είχαν πωληθεί και μεταβιβαστεί από την Εναγόμενη 1 στην Regraton Enterprises Ltd μετά την καταχώρηση της Αγωγής Αρ. 1107/2017 (και συγκεκριμένα μεταξύ της καταχώρησης της εν λόγω Αγωγής στις 10/08/2017 και της 31/08/2017) και ότι, εν όψει του γεγονότος αυτού, η Regraton Enterprises Ltd ήταν αναγκαίο να προστεθεί ως εναγόμενη 2 στην εν λόγω Αγωγή καθότι αυτή θα επηρεαζόταν από διάταγμα που σκοπείτο να ζητηθεί από την Ενάγουσα, κατόπιν τροποποίησης του κλητηρίου εντάλματος, για ακύρωση της μεταβίβασης των Τεμαχίων στην Regraton Enterprises Ltd «ως καταδολιευτικής». · Τόσο η Regraton όσο και η Εναγόμενη 1, Τράπεζα Κύπρου καταχώρησαν ενστάσεις στην Αίτηση για Προσθήκη Εναγομένου. · Η Αίτηση για προσθήκη Εναγομένου εκδικάστηκε από το Δικαστήριο στις 10/1/2018 και στις 2/2/2018 το Δικαστήριο εξέδωσε Απόφαση με την οποία απέρριψε την Αίτηση. Περαιτέρω το Δικαστήριο επιδίκασε τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογίζονταν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκρίνονταν από το Δικαστήριο εναντίον της Ενάγουσας και υπέρ της Regraton και της Εναγόμενης 1 (Τράπεζας Κύπρου) και διέταξε ότι αυτά θα ήταν καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. · Η Ενάγουσα δεν εφεσίβαλε την Απόφαση ημερ. 2/2/
2. Αντ΄ αυτού διέκοψε την αγωγή με ειδοποίηση διακοπής που καταχώρησε στις 19/3/2018 και προχώρησε στις 29/5/2018 στην καταχώρηση της παρούσας Αγωγής η οποία βασίζεται στους ίδιους ουσιαστικά ισχυρισμούς και στις ίδιες ουσιαστικά αιτίες ή και βάσεις αγωγής ως η Αγωγή αρ. 1107/2017 και η οποία στρέφεται τόσο εναντίον της Τράπεζας Κύπρου όσο και εναντίον της Regraton. · Ενόψει της διακοπής της Αγωγής αρ. 1107/2017 η Εναγόμενη 1 υπέβαλε κατάλογο εξόδων αναφορικά με τα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ της στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής τα οποία, όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, ανέρχονται σε €6,581.55 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. · Στις 13/6/2017 ο δικηγόρος της Ενάγουσας απέστειλε στο γραφείο των δικηγόρων της Εναγομένης 1 επιστολή ημερ. 12/6/2017 με την οποία ζήτησε να πληροφορηθεί το ποσό των εξόδων που οφείλονταν στην Εναγόμενη 1 σε σχέση με την Αγωγή αρ. 1107/2017 ώστε η Ενάγουσα να καταβάλει τα έξοδα αυτά. Το δικηγορικό γραφείο της Εναγόμενης 1 απάντησε την ίδια μέρα αναφέροντας το ποσό των εξόδων που υπολογίστηκε και εγκρίθηκε, ζητώντας όπως αυτό καταβληθεί άμεσα. Η Ενάγουσα παρέλειψε και εξακολουθεί να παραλείπει μέχρι και σήμερα να καταβάλει στη Εναγόμενη 1 το οφειλόμενο ποσό εξόδων που επιδικάστηκε υπέρ της στο πλαίσιο της Αγωγής αρ. 1107/
3. · Είναι ξεκάθαρο ότι η Ενάγουσα προχώρησε στη διακοπή της Αγωγής αρ.1107/2017 και στην καταχώρηση της παρούσας καταχρηστικά προκειμένου να παρακάμψει την Απόφαση ημερ. 2/2/2018 και το δεδικασμένο που προκύπτει από αυτή. Θέση της Εναγόμενης 1 είναι: i. Ότι, αν η Ενάγουσα διαφωνούσε με την Απόφαση ημερ. 2/2/2018 και τα ευρήματα του Δικαστηρίου (συμπεριλαμβανομένου του ευρήματος ότι δεν δικαιολογείτο η εμπλοκή της Regraton στη διαφορά μεταξύ της Ενάγουσας και της Εναγόμενης 1, Τράπεζας Κύπρου), αυτή όφειλε να εφεσιβάλει την εν λόγω Απόφαση και δεν ήταν επιτρεπτό να επιχειρήσει να παρακάμψει αυτή, διακόπτοντας την Αγωγή αρ. 1107/2017 και καταχωρώντας την παρούσα. ii. Ότι ο τρόπος με τον οποίο η Ενάγουσα ενήργησε συνιστά ή και απολήγει σε κατάχρηση της διαδικασίας. iii. Ότι, ενόψει του γεγονός αυτού το Δικαστήριο δικαιολογείται και πρέπει να διαγράψει ή και να απορρίψει την παρούσα αγωγή ως καταχρηστική. · Δεδομένης της παράλειψης της Ενάγουσας να καταβάλει στην Εναγόμενη 1 τα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ της στο πλαίσιο της διακοπείσας Αγωγής αρ. 1107/2017 και δεδομένου (όπως προκύπτει, μεταξύ άλλων, από απλή σύγκριση των κλητηρίων ενταλμάτων) ότι η παρούσα Αγωγή έχει το ίδιο ουσιαστικά αντικείμενο και βασίζεται στις ίδιες ή ουσιαστικά στις ίδιες αιτίες ή βάσεις αγωγής ως η Αγωγή αρ. 1107/2017, σε περίπτωση που, για οποιοδήποτε λόγο, δεν διαταχθεί η διαγραφή ή και η απόρριψη της παρούσας Αγωγής ως καταχρηστικής, η διαδικασία στην παρούσα Αγωγή θα πρέπει να ανασταλεί μέχρις ότου η Ενάγουσα καταβάλει στην Εναγόμενη 1 το οφειλόμενο ποσό εξόδων. Ένσταση- Νομική Βάση Στην Αίτηση κατεχωρήθη Ένσταση από την Ενάγουσα η οποία βασίζεται, μεταξύ άλλων, στη Δ.19, θ.4, Δ.59, θ.1-35, Δ.39, Δ.48, θθ.4

(1), 7-9, Δ.58 Δ.64, θ.1 των Θεσμών Πολιτικής Δικονομίας, στη νομολογία καθώς και πρακτική και συμφυείς εξουσίες του Δικαστηρίου. Λόγοι Ένστασης Ως λόγοι ένστασης εξειδικεύονται, μεταξύ άλλων, και οι ακόλουθοι: · Η Αίτηση είναι νομικά αβάσιμη, παράτυπη και αντίθετη με τους διαδικαστικούς Κανονισμούς και πρακτική του Δικαστηρίου. · Η Αγωγή 1107/17 ουδεμία σχέση έχει με την παρούσα και δεν συνδέεται με οποιοδήποτε τρόπο με αυτή αλλά αντιθέτως αποτελεί νέα αγωγή σε διαφορετική βάση αγώγιμου δικαιώματος και δεν υπάρχει ταυτότητα διαδίκων και επομένως δεν ικανοποιούνται οι προϋποθέσεις διαγραφής και/ή αναστολής. · Η Αιτήτρια δεν παρουσιάζει σοβαρούς και/ή επαρκείς λόγους για διαγραφή και/ή απόρριψη της Αγωγής και/ή αναστολή της διαδικασίας. · Δεν πληρούνται οι προϋποθέσεις του δεδικασμένου. · Η παρούσα αίτηση γίνεται καταχρηστικά και επί σκοπώ ώστε να μην μπορεί να τύχει εξέτασης η ήδη υποβληθείσα και προ πολλού καταχωρηθείσα Αίτηση για Αναθεώρηση καταλόγων εξόδων από την Καθ' ης επί της διακοπείσας αγωγής 1107/

1. Η εν λόγω αίτηση αναθεώρησης του καταλόγου είναι ορισμένη στις 7/11/2018 ενώπιον του Επαρχιακού Δικαστηρίου Λάρνακας. Συνεπώς, θεωρείται ορθό και δίκαιο όπως αναμένεται η έκβαση της αίτησης για αναθεώρηση εξόδων, έτσι ώστε να ξεκαθαριστεί το ζήτημα, αφού θα είναι άδικο για την Ενάγουσα/Καθ' ης το Δικαστήριο να εκδώσει τα ζητούμενα διατάγματα της Εναγόμενης 1/ Αιτήτριας πριν το Σεβαστό Δικαστήριο αποφανθεί επί της αίτησης για αναθεώρηση εξόδων καθώς υπάρχει περίπτωση να κληθεί να καταβάλει λανθασμένο ή/και άδικο ποσό εξόδων. · Η παρούσα αίτηση είναι καταχρηστική ή/και ενοχλητική ή/και κακόβουλη καθότι εάν επιτύχει θα προκαλέσει περιττά έξοδα στην Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση ή/και αχρείαστες διαδικασίες και θα σπαταλήσει δικαστικό χρόνο. · Τυχόν έγκριση της παρούσας αίτησης αποστερεί από την Καθ' ης την ελεύθερη πρόσβαση στη Δικαιοσύνη για διάγνωση των δικαιωμάτων της κατά παράβαση του Συντάγματος. · Η αίτηση είναι παράτυπη και αντικανονική. · Οι αιτητές δεν νομιμοποιούνται στις αιτούμενες θεραπείες. · Τα αιτούμενα διατάγματα επηρεάζουν δυσμενώς την Ενάγουσα/Καθ' ης η Αίτηση κατά τρόπο που δεν μπορεί να αποζημιωθεί με έξοδα. · Η Ένορκη Δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι παράτυπη ή/και αντικανονική ή/και ελλιπής, αφού απουσιάζουν αρκετά ουσιώδες στοιχεία αλλά και η ένορκη δήλωση πραγματοποιείται από μη εξουσιοδοτημένο πρόσωπο και όχι αξιωματούχο της εταιρείας αλλά δικηγόρο, χωρίς να δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση επί τούτου. · Η αίτηση βασίζεται σε ανακριβή γεγονότα. Ένορκη Δήλωση Σάββα Κοτσώνια Η Ένσταση υποστηρίζεται από ένορκη δήλωση του XXXXX Κοτσώνια, Διευθυντή της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση, στην οποία αναφέρονται, όπως μπορώ να συνοψίσω, τα ακόλουθα: ► Η Αγωγή του Ε.Δ. Λάρνακας 1107/17 δεν είναι η ίδια Αγωγή με την παρούσα και η παρούσα δεν αποτελεί καταχώρηση της ιδίας Αγωγής μετά τη διακοπή της προηγούμενης σύμφωνα με τη Δ.
2. Η παρούσα αποτελεί νέα αγωγή η οποία στηρίζεται σε διαφορετική νομική βάση και στην οποία οι διάδικοι είναι διαφορετικοί. Συνεπώς δεν πληρούνται οι δικονομικές προϋποθέσεις της Δ.
3. ► Επιπλέον η παρούσα Αίτηση έχει καταχωρηθεί πρόωρα καθότι έχει καταχωρηθεί από την Ενάγουσα αίτηση για αναθεώρηση των καταλόγων εξόδων η οποία είναι ορισμένη στις 7/11/18 αναφορικά με την διακοπείσα αγωγή 1107/17 αφού η Ενάγουσα δεν συμφωνεί με τα ποσά που υπολογίστηκαν σε βάρος της. Ως εκ τούτου η έκδοση των αιτουμένων Διαταγμάτων θα δημιουργούσε ζημιά στην Ενάγουσα για την οποία δεν θα μπορούσε να αποζημιωθεί σε μεταγενέστερο στάδιο αφού θα στερείτο του δικαιώματος για ακρόαση στην αίτηση που αφορά τα έξοδα της αγωγής 1107/
4. ► Η απόφαση στην αγωγή υπ' αριθμό 1107/2017 δεν αποτελεί καθοριστική επίλυση της επίδικης διαφοράς μεταξύ των διαδίκων. Η εν λόγω αγωγή διακόπηκε σε πολύ αρχικό στάδιο της διαδικασίας, πριν καν καταχωρηθεί η Υπεράσπιση από την Εναγόμενη. Συνεπώς, το Δικαστήριο δεν αποφάνθηκε επί της ουσίας και επί των επίδικων θεμάτων της αγωγής και, επομένως, η διαφορά των διαδίκων ουδέποτε εξετάσθηκε, ουδέποτε εισακούσθηκε αλλά ούτε και επιλύθηκε από το Δικαστήριο. ► Η διακοπή αγωγής επιτρέπεται μονομερώς όταν η άλλη πλευρά δεν έχει καταχωρήσει υπεράσπιση όπως και έγινε. Σε κάθε περίπτωση η διακοπή δίδει στον Ενάγοντα το δικαίωμα να επανέλθει στα ίδια και δεν υπάρχει κανένα δεδικασμένο. Επίσης το γεγονός ότι η απόφαση του Δικαστηρίου ήταν ενδιάμεση και όχι τελεσίδικη είναι ένας επιπρόσθετος λόγος ότι δεν υπάρχει δεδικασμένο. ► Από νομική συμβουλή που ο ομνύοντας λαμβάνει είναι η θέση του ότι η ένορκη δήλωση που συνοδεύει την αίτηση είναι ελαττωματική καθότι δεν υπογράφεται από αξιωματούχο της εταιρείας αλλά από Δικηγόρο η οποία, όπως αναφέρει, είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από τους διοικητικούς συμβούλους της Εναγόμενης 1 αλλά δεν επισυνάπτει την εξουσιοδότηση της, ούτε και δίδεται εξήγηση για ποιο λόγο η παρούσα ένορκη δήλωση δεν πραγματοποιείται από τους αξιωματούχους της Τράπεζας πέρα από το γεγονός ότι αφορά ζητήματα που είναι εμφανή στον φάκελο της υπόθεσης. ► Αν διαταχθεί η Ενάγουσα να καταβάλει σε αυτό το στάδιο το έξοδα ως έχουν υπολογιστεί από τον Πρωτοκολλητή και χωρίς να εξεταστεί η αίτηση αναθεώρησης, τότε θα πληγεί το Συνταγματικό της δικαίωμα να προσφύγει στην δικαιοσύνη καθότι η επιδίκαση αυτού του ύψους των εξόδων ισοδυναμεί με παραβίαση του Άρθρου 30 του Συντάγματος και αποστέρηση ουσιαστικά της προσφυγής στην δικαιοσύνη, καθώς και το δικαίωμα της για ακρόαση. ► Τυχόν έκδοσή των αιτουμένων Διαταγμάτων θα προκαλέσει αδικία αλλά και θα προσβάλει τα δικαιώματα της Ενάγουσας ενώ η μη έκδοσή τους καμία αδικία δεν θα προκαλέσει στην Εναγόμενη
5. Κατά πόσο η ένορκη δήλωση Α. Παρπαρίνου είναι ή όχι παράτυπη Ένας από τους λόγους Ένστασης ήταν ότι η ένορκη δήλωση της Αφροδίτης Παρπαρίνου, δικηγόρου στο γραφείο των δικηγόρων της Εναγόμενης 2, είναι παράτυπη στη βάση του ότι δεν αναφέρεται ρητά ότι αυτή είναι εξουσιοδοτημένη από τους διοικητικούς συμβούλους της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας ενώ δεν δίδεται εξήγηση για το λόγο που δεν πραγματοποιήθηκε από τους αξιωματούχους της εταιρείας. Εν πρώτοις επισημαίνεται ότι στην παράγραφο 2 της ένορκης δήλωσης της Αφροδίτης Παρπαρίνου ρητά αναφέρεται ότι είναι δεόντως εξουσιοδοτημένη από την Εναγόμενη 1 να προβεί στην ένορκη δήλωση. Όσο δε αφορά τη θέση ότι δεν δίδεται οποιαδήποτε εξήγηση γιατί η εν λόγω ένορκη δήλωση γίνεται από δικηγόρο σχετικά είναι τα όσα αναφέρονται στην παράγραφο 3 της ένορκης δήλωσης και τα οποία έχουν ως εξής: «Η παρούσα ένορκος δήλωση γίνεται από εμένα καθότι αναφέρεται αποκλειστικά σε νομικά θέματα και σε γεγονότα τα οποία είναι εμφανή στο φάκελο της παρούσας Αγωγής και στο φάκελο της Αγωγής Αρ. 1107/2017 στην οποία το δικηγορικό γραφείο Χρυσαφίνης & Πολυβίου Δ.Ε.Π.Ε. ενεργήσαμε ως δικηγόροι της Εναγόμενης 1». Είναι νομολογημένο ότι ένορκες δηλώσεις οι οποίες γίνονται από δικηγόρους που δεν χειρίζονται τη συγκεκριμένη υπόθεση ως δικηγόροι μπορεί να γίνουν αποδεκτές εφόσον δίδεται επαρκής εξήγηση για το γεγονός ότι η ένορκη δήλωση έγινε από δικηγόρο και όχι από τον διάδικο[1]. Στην προκειμένη περίπτωση ενόψει των όσων αναφέρονται στην ένορκη δήλωση της Αφροδίτης Παρπαρίνου θεωρώ ότι έχει δοθεί επαρκής και ικανοποιητική εξήγηση για το λόγο υποβολής της ένορκης δήλωσης από δικηγόρο η οποία δεν χειρίζεται την παρούσα υπόθεση και δεν έχει εμφανιστεί σε οποιοδήποτε στάδιο ενώπιον του Δικαστηρίου για της σκοπούς αυτής. Έπεται ότι ο πιο πάνω λόγος ένστασης στερείται οποιουδήποτε ερείσματος και, συνεπώς, απορρίπτεται. Πραγματικό Υπόβαθρο Αίτησης - Μη αμφισβητούμενα Γεγονότα Στην παρούσα Αίτηση, λαμβάνοντας υπόψη τα όσα περιέχονται στις ένορκες δηλώσεις που συνοδεύουν την Αίτηση και Ένσταση αντίστοιχα καθώς και τα συνημμένα σε αυτές Τεκμήρια, τα πιο κάτω γεγονότα δεν έχουν αμφισβητηθεί και/ή αποτελούν κοινό έδαφος: ▬ Στις 10/8/2017 η Ενάγουσα καταχώρησε στο Ε.Δ. Λάρνακας την Αγωγή αρ.1107/
6. Η εν λόγω Αγωγή στρεφόταν εναντίον της Τράπεζας Κύπρου μόνο. ▬ Στις 12/9/2017 στο πλαίσιο της πιο πάνω Αγωγής η Ενάγουσα καταχώρησε Αίτηση για προσθήκη της Regraton ως Εναγόμενης και την τροποποίηση του τίτλου της Αγωγής ώστε αυτή να στρέφεται τόσο εναντίον της Τράπεζας Κύπρου όσο και εναντίον της Regraton. ▬ Τόσο η Regraton όσο και η Τράπεζα Κύπρου καταχώρησαν Ενστάσεις στην Αίτηση για Προσθήκη Εναγομένου. ▬ Κατόπιν εκδίκασης της Αίτησης στις 10/1/2018 το Δικαστήριο εξέδωσε στις 2/2/2018 Απόφαση με την οποία απέρριψε την Αίτηση. Περαιτέρω το Δικαστήριο επιδίκασε τα έξοδα της Αίτησης όπως αυτά θα υπολογίζονταν από τον Πρωτοκολλητή και θα εγκρίνονταν από το Δικαστήριο εναντίον της Ενάγουσας και υπέρ της Regraton και της Τράπεζας Κύπρου και διέταξε ότι αυτά θα ήταν καταβλητέα στο τέλος της διαδικασίας. ▬ Η Ενάγουσα δεν εφεσίβαλε την Απόφαση ημερ. 2/2/2018 παρά μόνο διέκοψε την Αγωγή με ειδοποίηση διακοπής που καταχώρησε στις 19/3/2018 και προχώρησε στις 29/5/2018 στην καταχώρηση της παρούσας Αγωγής. ▬ Ενόψει της διακοπής της Αγωγής αρ. 1107/2017 η Εναγόμενη 1/Αιτήτρια (Τράπεζα Κύπρου) υπέβαλε κατάλογο εξόδων αναφορικά με τα έξοδα που επιδικάστηκαν υπέρ της στο πλαίσιο της εν λόγω αγωγής τα οποία, όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο, ανέρχονται σε €6,581.55 συμπεριλαμβανομένου του Φ.Π.Α. ▬ Στις 13/6/2017 ο δικηγόρος της Ενάγουσας απέστειλε στο γραφείο των δικηγόρων της Εναγομένης 1 επιστολή ημερ. 12/6/2017 με την οποία ζήτησε να πληροφορηθεί το ποσό των εξόδων που οφείλονταν στην Εναγόμενη 1 σε σχέση με την Αγωγή αρ. 1107/2017 προκειμένου αυτά να εξοφληθούν. Το δικηγορικό γραφείο της Εναγόμενης 1 απάντησε την ίδια μέρα αναφέροντας το ποσό των εξόδων που υπολογίστηκε και εγκρίθηκε, ζητώντας την άμεση καταβολή του και εφιστώντας την προσοχή του στο γεγονός ότι η καταβολή των επιδικασθέντων εξόδων αποτελούσε προϋπόθεση για την προώθηση της παρούσας Αγωγής. ▬ Η Ενάγουσα παρέλειψε και εξακολουθεί να παραλείπει μέχρι και σήμερα να καταβάλει στην Εναγόμενη 1 το οφειλόμενο ποσό εξόδων που επιδικάστηκε υπέρ της στο πλαίσιο της Αγωγής αρ. 1107/
7. ▬ Η Ενάγουσα λόγω του ότι διαφωνεί με τα έξοδα που υπολογίστηκαν σε βάρος της καταχώρησε στις 6/7/18 αίτηση για αναθεώρηση του καταλόγου εξόδων. Νομική Πτυχή Με δεδομένο ότι επιζητείται πλέον μόνο η θεραπεία υπό στοιχείο (Β) η υπό κρίση Αίτηση βασίζεται κατά κύριο λόγο στις πρόνοιες της Δ.15, θ.4 οι οποίες έχουν ως εξής:
8. If any subsequent action shall he brought before payment of the costs of a discontinued action, for the same, or substantially the same, cause of action, the Court or a Judge may, if they or he think fit, order a stay of such subsequent action, until such costs shall have been paid. Ερμηνευτική της πιο πάνω Διάταξης είναι η υπόθεση Σταύρου Χατζηπαύλου v. Jinarro Terra Co Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. 76 στην οποία αποφασίστηκε ότι αν οποιαδήποτε άλλη αγωγή υποκατάστατη προηγούμενης αγωγής που απεσύρθη πριν την πληρωμή των εξόδων διακοπείσας αγωγής για την ίδια αιτία αγωγής το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να διατάξει όπως σταματήσει η νέα αγωγή μέχρι την πληρωμή των εξόδων. Ερμηνευτική της πιο πάνω Διάταξης είναι η υπόθεση Σταύρου Χατζηπαύλου v. Jinarro Terra Co Ltd

(2000)1 Α.Α.Δ. 76 στην οποία αποφασίστηκε ότι αν οποιαδήποτε άλλη αγωγή υποκατάστατη προηγούμενης αγωγής που απεσύρθη πριν την πληρωμή των εξόδων διακοπείσας αγωγής για την ίδια αιτία αγωγής το Δικαστήριο έχει διακριτική εξουσία να διατάξει όπως σταματήσει η νέα αγωγή μέχρι την πληρωμή των εξόδων. H Δ.15, θ.4 αντιστοιχεί με τον παλαιό αγγλικό Κανονισμό O.26, r.4 της οποίας το λεκτικό είναι πανομοιότυπο. Στην Ετήσια Πρακτική του 1958 (The Annual Practice) στα σχόλια επί του εν λόγω Κανονισμού κάτω από τον τίτλο «Same, or substantially the same» αναφέρονται τα εξής σχετικά: "This Rule applies to discontinued actions the principle on which the Court under its inherent jurisdiction stays actions in cases where a previous action brought for substantially the same cause of action has been dismissed or stayed, and plaintiff has not paid to defendant costs of such previous action ordered to be paid by him. See J.A., 1925, s. 41, (n) "Costs"". Στην υπόθεση Sinclair v. British Telecommunications plc

(2001)W.L.R. 38, 46, λέχθηκε ότι το Δικαστήριο έχει συμφυή εξουσία να μην επιτρέψει στον ενάγοντα να υποβάλει τον εναγόμενο σε δεύτερη ουσιωδώς την ίδια αγωγή, χωρίς πρώτα να ικανοποιήσει τις υποχρεώσεις του από την πρώτη αγωγή. Η σχετική περικοπή έχει ως εξής: "It is an inherent jurisdiction which, in essence, enables the court to prevent a plaintiff subjecting a defendant to a second, substantially similar, action without satisfying his obligations in respect of the first action". Στην υπόθεση McCabe v. Bank of Ireland (1886-90) All E.R. 1359, λέχθηκε ότι ο κανόνας είναι πως όταν ο ενάγων καταχωρεί αγωγή μετά που απέτυχε σε προηγούμενη πανομοιότυπη, η τελευταία πρέπει να ανασταλεί μέχρις ότου πληρωθούν τα έξοδα της πρώτης. Το σχετικό απόσπασμα στη σελίδα 415 έχει ως ακολούθως: "The only question remaining is whether the order was right in so far as it stayed the proceedings in the second action until the costs in the first action had been paid. Now, my Lords, I find that it was laid down in a recent case in the Court of Appeal, Martin v. Earl Beauchamp2 , that "the rule is established that where a plaintiff having failed in one action commences a second action for the same matter the second action must be stayed until the costs of the first action have been paid;" and even although the actions were not between precisely the same parties or persons suing in the same capacity, the case was held to be within the rule inasmuch as the plaintiff there was "suing substantially by virtue of the same alleged title."" (Η έμφαση είναι του παρόντος Δικαστηρίου) Επίδικα Ζητήματα Υπό το φως των πιο πάνω γεγονότων και με δεδομένο ότι τα επιδικασθέντα προς όφελος της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας έξοδα δεν έχουν εξοφληθεί, δύο είναι τα επίδικα στην υπό κρίση Αίτηση ζητήματα τα οποία θα πρέπει να εξετασθούν. Ü Πρώτον κατά πόσον η υπό τον άνω αριθμό και τίτλο Αγωγή αφορά τα ίδια ή ουσιωδώς τα ίδια επίδικα ζητήματα με την Αγωγή 1107/17 και Ü Δεύτερον ο λόγος για τον οποίο η Ενάγουσα/Καθ΄ης η Αίτηση αρνείται να εξοφλήσει τα επιδικασθέντα σε βάρος της έξοδα. Αναφορικά με το πρώτο επίδικο ζήτημα εξέταση του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος στην Αγωγή 1107/2017 αποκαλύπτει ότι η εν λόγω Αγωγή στρεφόταν εναντίον της Τράπεζας Κύπρου Δημόσιας Εταιρείας Λτδ, (εφεξής η Τράπεζα Κύπρου) και αφορούσε δύο ακίνητα ευρισκόμενα στον Άγιο Θεόδωρο (εφεξής τα επίδικα τεμάχια). Με την Αγωγή αυτή η Ενάγουσα αξίωνε, μεταξύ άλλων: ð Δήλωση του Δικαστηρίου ότι μια κατ΄ ισχυρισμό Συμφωνία μεταξύ της Ενάγουσας και της Τράπεζας Κύπρου για πώληση ή και αγορά ή και ανταλλαγή ή και μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων έχει νομική ισχύ και/ή δεσμεύει τα συμβαλλόμενα μέρη, [Αιτητικό Α], ð Διάταγμα για ειδική εκτέλεση της εν λόγω Συμφωνίας, [Αιτητικό Β], ð Διάταγμα για μεταβίβαση και εγγραφή των επιδίκων τεμαχίων στην Ενάγουσα [Αιτητικό Γ], ð Αποζημιώσεις για διαφυγόντα κέρδη ή και απώλεια κερδών ή και μελλοντικών εισοδημάτων ή και παράβαση Συμφωνίας ή και ψευδείς παραστάσεις [Αιτητικό Δ] και ð Γενικές και/ή ειδικές και/ή παραδειγματικές αποζημιώσεις για παράβαση συμφωνίας και/ή ψευδείς παραστάσεις και/ή απάτη και/ή αμέλεια και/ή παράβαση θέσμιου καθήκοντος [Αιτητικό Ε]. ð Συμφωνηθέντα και/ή Νόμιμο Τόκο [Αιτητικό Ζ]. Από μια απλή σύγκριση του Γενικώς Οπισθογραφημένου Κλητηρίου Εντάλματος στην Αγωγή 1107/2017 με αυτό της παρούσας Αγωγής προκύπτει ότι τα Αιτητικά υπό στοιχεία Α, Γ, Δ, Ε και Ζ και οι αξιούμενες μέσω αυτών θεραπείες της Αγωγής 1107/2017 είναι πανομοιότυπα και ουσιαστικά τα ίδια με τα αιτητικά υπό στοιχεία Α, Η, Ι, Κ και Μ και τις αξιούμενες μέσω αυτών θεραπείες της παρούσας Αγωγής. Δεν διαφεύγει την προσοχή του Δικαστηρίου ότι μέσω των υπολοίπων αιτητικών της παρούσας Αγωγής επιδιώκονται Αναγνωριστικές Αποφάσεις ότι η Συμφωνία μεταξύ της Τράπεζας Κύπρου (Εναγόμενης 1) και της Regraton (Εναγόμενης 2) για πώληση (Αιτητικό Β) καθώς και η μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων από την Τράπεζα προς την Εναγόμενη 2 (Regraton) είναι άκυρη (Αιτητικό υπό στοιχείο ΣΤ) καθώς και Αναγνωριστική Απόφαση ότι η μεταβίβαση των επίδικων ακινήτων αποτελεί προϊόν απάτης και/δόλου και/ή ψευδών παραστάσεων και/ή συνομωσίας (Αιτητικά υπό στοιχεία Γ και Δ). Σε συμφωνία, ωστόσο, με τα όσα υποστήριξε ο κ. Μακρίδης κατά το στάδιο των Αγορεύσεων, το γεγονός ότι η Ενάγουσα αξιώνει στο πλαίσιο της παρούσας Αγωγής επιπρόσθετες θεραπείες πέραν εκείνων που αξίωνε με την Αγωγή 1107/2017 προκειμένου να καλύψει τη μεταβίβαση των επιδίκων Ακινήτων στην Εναγόμενη 2 (Regraton) ουδόλως μεταβάλλει το γεγονός ότι οι αιτίες και/ή βάσεις αγωγής επί των οποίων στηρίζεται η παρούσα Αγωγή είναι οι ίδιες και/ή ουσιαστικά οι ίδιες με εκείνες επί των οποίων βασιζόταν η Αγωγή 1107/2017. Είναι δε ορθή η επισήμανση που έγινε ότι για σκοπούς εφαρμογής της Δ.15, θ.4, η οποία αναφέρεται σε πανομοιότυπες ή ουσιωδώς πανομοιότυπες αιτίες αγωγής (same, or substantially the same, cause of action), εκείνο που έχει σημασία είναι η αιτία και/ή βάση αγωγής της διακοπείσας και της νέας αγωγής και όχι οι θεραπείες που επιδιώκονται στη βάση αυτών. Με άλλα λόγια δεν είναι δυνατή η αποφυγή εφαρμογής της Δ.15, θ.4 μέσω της συμπερίληψης στη νέα αγωγή που καταχωρείται επιπρόσθετων θεραπειών στη βάση των ιδίων ή ουσιαστικά των ιδίων αιτιών και/ή βάσεων Αγωγής με εκείνων της διακοπείσας αγωγής. Η ουσία ή, καλύτερα, στόχος τόσο της διακοπείσας Αγωγής 1107/2017 όσο και της παρούσας είναι η ακύρωση της πώλησης και μεταβίβασης των επιδίκων ακινήτων και η επανεγγραφή τους επ΄ονόματι της Ενάγουσας και, σε περίπτωση που αυτό δεν μπορεί να γίνει, η επιδίκαση αποζημιώσεων υπέρ της. Όσον αφορά το δεύτερο επίδικο ζήτημα όπως προέκυψε από τα πιο πάνω, η Ενάγουσα παρέλειψε μέχρι σήμερα να καταβάλει στην Εναγόμενη 1 τα έξοδα που, στο πλαίσιο της Αγωγής 1107/2017, επιδικάστηκαν υπέρ της Εναγόμενης 1 όπως αυτά υπολογίστηκαν από τον Πρωτοκολλητή και εγκρίθηκαν από το Δικαστήριο. Επισημαίνεται εν πρώτοις ότι αρχικά, όπως προκύπτει από τα Τεκμήρια 9 και 10 της Ένορκης Δήλωσης της Αφροδίτης Παρπαρίνου, αφού ζητήθηκε από τον δικηγόρο της Ενάγουσας όπως η καταβολή των εξόδων γίνει στο τέλος της παρούσας Αγωγής, οι δικηγόροι της Εναγόμενης 1 δεν αποδέχτηκαν το εν λόγω αίτημα απαιτώντας την άμεση πληρωμή των εξόδων και εφιστώντας παράλληλα την προσοχή του δικηγόρου της Ενάγουσας ότι η εξόφληση των εξόδων της Αγωγής 1107/2017 ήταν προϋπόθεση για προώθηση της παρούσας Αγωγής. Ακολούθησε στη συνέχεια και συγκεκριμένα στις 6/7/18 η καταχώρηση από πλευράς της Ενάγουσας Αίτησης για Αναθεώρηση Εξόδων. (Τεκμήριο Α στην Ένορκη Δήλωση XXXXX Κοτσώνια). Η θέση του Δικαστηρίου είναι ότι το γεγονός της καταχώρησης αίτησης για αναθεώρηση των εξόδων που επιδικάστηκαν προς όφελος της Εναγόμενης 1 και σε βάρος της Ενάγουσας σε καμία περίπτωση αναστέλλει την υποχρέωση της Ενάγουσας να καταβάλει τα εν λόγω έξοδα, ούτε και εμποδίζει το Δικαστήριο να διατάξει την αναστολή της διαδικασίας στην παρούσα Αγωγή μέχρις ότου η Ενάγουσα προβεί σε εξόφληση τους. Η θέση δε που προβλήθηκε από τον κ. Χρίστου ότι η αναστολή της διαδικασίας βάσει της Δ.15, θ.4 στις περιπτώσεις μη καταβολής των εξόδων της προηγούμενης διαδικασίας που διεκόπη απολήγει σε παραβίαση του δικαιώματος πρόσβασης στη δικαιοσύνη, δεν γίνεται δεκτή. Αξίζει δε να επισημανθεί ότι το δικαίωμα αυτό υπόκειται στους περιορισμούς που η νομολογία και οι θεσμοί επιβάλλουν για σκοπούς περιφρούρησης της δικαστικής διαδικασίας. Όπως ορθώς έχει επισημανθεί από την πλευρά της Εναγόμενης 1, σε κανένα στάδιο δεν προβλήθηκε από την πλευρά της Ενάγουσας ότι υφίσταται οποιαδήποτε αδυναμία ή έλλειψη οικονομικής δυνατότητας για την καταβολή των εξόδων. Ούτε και ότι η Τράπεζα Κύπρου δεν θα είναι σε θέση να επιστρέψει στην Ενάγουσα τα όποια ποσά καταβάλει σε περίπτωση επιτυχίας της Ενάγουσας στην αίτηση αναθεώρησης. ΚΑΤΑΛΗΞΗ Κατ΄ακολουθίαν όλων των πιο πάνω η Αίτηση επιτυγχάνει καθόσον αφορά το Αιτητικό υπό στοιχείο Β. Ως εκ τούτου εκδίδεται Διάταγμα ως η παράγραφος Β της Αίτησης. Όσον αφορά το θέμα των εξόδων της παρούσας Αίτησης δεν βρίσκω κανένα λόγο για να παρεκκλίνω από το γενικό κανόνα ότι αυτά ακολουθούν το αποτέλεσμα, εκτός αν υπάρχει καλός λόγος για έκδοση διαφορετικής διαταγής. Κατά συνέπεια τα έξοδα επιδικάζονται σε βάρος της Ενάγουσας/Καθ΄ης η Αίτηση και προς όφελος της Εναγόμενης 1/Αιτήτριας όπως αυτά θα υπολογιστούν από τον Πρωτοκολλητή και εγκριθούν από το Δικαστήριο. (Υπ) ............... Λ. Δημητριάδου - Ανδρέου, Π.Ε.Δ Πιστό Αντίγραφο Πρωτοκολλητής /Λ.Δ. [1] Δέστε Dmitry Rybolovlev v. Elena Rybolovleva

(2010)1 Α.Α.Δ. 82. cylaw.org: Από το ΚΙΝOΠ/CyLii για τον Παγκύπριο Δικηγορικό Σύλλογο